El retiro de la acusación en la etapa

intermedia: ¿mala práctica fiscal o

afectación al debido proceso?
POR 

​ÁNGEL GÓMEZ VARGAS 

- 

MARZO 29, 2017 

Share

1. Introducción 

En nuestro país se viene implementando progresivamente​[1]​ el Código 

Procesal Penal de 2004 (en adelante, CPP); habiendo entrado en vigencia en 
todos los distritos judiciales​[2]​, a excepción de Lima y Callao, donde según el 
calendario oficial de aplicación progresiva, modificado por el Decreto 
Supremo N° 002-2016-JUS, entrará en vigencia para todos los delitos​[3]​; el 1 
de mayo de 2016 en Ventanilla (ya pasó); el 1 de julio de 2017 en el Callao, 
Lima Este y Lima Norte; y el 1 de julio de 2018 en Lima Sur y Lima. 

La implementación progresiva del CPP ha sido una medida acertada para la 
consolidación del nuevo modelo procesal penal, porque ha permitido corregir 
algunos problemas iniciales propios de toda reforma judicial. Problemas que 
a mi juicio tienen su origen principal en los diferentes criterios de 
interpretación de los operadores jurídicos y, en otros casos, debido a los 
errores materiales​[4]​, contradicciones​[5]​ y vacíos​[6]​ de la norma procesal 
penal vigente. 

En efecto, si bien nuestro Código adjetivo presenta algunas imperfecciones 

propias de su creación humana, sin embargo, considero que la principal 
problemática que viene afrontando el proceso de implementación en nuestro 
país es la falta de unificación de criterios de los operadores jurídicos respecto 
a un mismo instituto procesal; razón por la cual en la comunidad jurídica se 
ha asentado la idea de que existe un criterio de interpretación​[7]​ del norte, del 
centro y del sur​[8]​. 

Si bien la Corte Suprema ha dictado acuerdos plenarios para unificar los 

diversos criterios de interpretación que se presentan en los distritos judiciales 
donde se encuentra vigente el nuevo modelo procesal penal, sin embargo, 
algunos operados jurídicos mantienen su criterio de interpretación, negando 
la fuerza vinculante de los acuerdos plenarios​[9]​. 

Un caso práctico de lo expuesto precedentemente es la admisión del proceso 

especial de t​ erminación anticipada​ en la etapa intermedia por razones de 
economía, celeridad y elasticidad procesal​[10]​, no obstante que existe 
prohibición legal (artículo 468.1 CPP​[11]​) y prohibición doctrinal (Acuerdo 
Plenario N° 5-2009/CJ-116 del 13 de noviembre de 2009). 

Otro caso práctico de la problemática planteada es respecto al r​ etiro de la 

acusación en la etapa intermedia​; requerimiento fiscal que es admitido por 
algunos jueces de la investigación preparatoria, bajo el argumento de que el 
desistimiento de la pretensión penal (retiro de acusación) sería una facultad 
del fiscal en aplicación del principio acusatorio, y que este requerimiento 
vincularía al juez de la investigación preparatoria, porque –en aplicación del 
principio acusatorio– no tendría la competencia funcional de obligar al fiscal 
a formular acusación. 

Criterio de interpretación que no comparto por los fundamentos que serán 

expuestos en el presente trabajo, en el que determinaremos si dicho 
procedimiento (retiro de acusación en la etapa intermedia), es una mala 
práctica fiscal o es una afectación al debido proceso. 

2. Resolución materia de análisis​[12] 

● Expediente: 5449-2010-77 
● Juzgado: Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Trujillo 
● Acusado: Luis Vicente Tejada Cabada 
● Agraviada: Prima AFP S.A. 
● Delito: Apropiación ilícita 
● Juez: Dr. Giammpol Taboada Pilco 
● Asistente: Carolina Cieza Poman 
AUTO 

RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO: 

Trujillo, veintiséis de abril del dos mil once.- 

I. Parte expositiva: 

Con fecha veinticinco de abril del dos mil once se celebró la audiencia 
preliminar de control de acusación en la Sala de Audiencias del Tercer 
Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Trujillo, con la presencia de la 
doctora C
​ armen Namuche Reyes​ en calidad de Fiscal Provincial de la 
Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Trujillo y el doctor César 
Alva Florián en calidad de abogado particular del acusado, habiendo la Fiscal 
al inicio del debate procedido al retiro de la acusación, presentando en su 
defecto un nuevo requerimiento de sobreseimiento por los mismos hechos y 
personas descritas en la acusación precedente, lo cual fue aceptado por el 
abogado defensor, habiendo el Juez ​a quo​diferido la decisión por resolución 
escrita. 

II. Parte considerativa: 

1. Antecedentes 

1.1.​ Con fecha ​veintiuno de enero del dos mil once​, el doctor Constante Carlos 
Avalos Rodríguez en su calidad de fiscal provincial del Tercer Despacho de la 
Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Trujillo, presenta 
requerimiento de acusación contra Luis Vicente Tejada Cabada, por el delito 
de ​apropiación ilícita​ tipificado en el artículo 190, primer párrafo del Código 
Penal en agravio de Prima AFP S.A. La tesis incriminatoria se resume en que 
el acusado en su calidad de representante de la empresa ​Transportes 
Carranza SAC​, ha retenido y se ha apropiado ilícitamente del dinero 
correspondiente a los aportes de sus trabajadores afiliados al sistema privado 
de pensiones, como consta de las liquidaciones de cobranza practicados por 
Prima AFP S.A., así como de las copias de las sentencias declaradas 
fundadas en los procesos civiles de obligación de dar suma de dinero 
iniciados contra Transportes Carranza SAC, en el Expediente Nº 6021-2000 
ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Trujillo por S/. 6,284.05; en el 
Expediente Nº 4674-2000 ante el Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Trujillo 
por S/. 3,295.13; en el Expediente Nº 5293-2001 ante el Primer Juzgado de 
Paz Letrado de Trujillo por S/. 7,134.81; en el Expediente Nº 3541-2001 ante el 
Primer Juzgado de Paz Letrado de Trujillo por S/. 32,297.35; en el Expediente 
Nº 2405-2002 ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Trujillo por S/. 
1,387.40; en el Expediente Nº 3768-2002 ante el Tercer Juzgado de Paz 
Letrado de Trujillo por S/. 3,349.87; en el Expediente Nº 5845-2006 ante el 
Sétimo Juzgado de Paz Letrado de Trujillo por S/. 4,963.98, haciendo una 
deuda total por aportes previsionales impagos a Prima AFP S.A. por la suma 
de S/. 40,887.87. 

1.2.​ Con fecha ​trece de abril de dos mil once​, se realizó la audiencia preliminar 
de control de acusación con la presencia de los sujetos procesales 
mencionados en la parte expositiva, habiendo el abogado defensor del 
acusado formulado observaciones formales relacionadas con la exigencia de 
una relación clara y precisa del hecho que se atribuye al acusado. Culminado 
el debate, se dictó en audiencia la resolución número tres, declarando 
fundada las observaciones y se devolvió la acusación a la Fiscal por el plazo 
de cinco días útiles, con el objeto que cumpla con subsanar por escrito los 
defectos advertidos por la parte acusada, así como los declarados de oficio 
por el Juez, consistentes en: 

1) Determinar el grado de participación del acusado dada su calidad de 

representante legal de Transportes Carranza SAC, siendo necesario el análisis 
del artículo 27º del Código Penal sobre la punibilidad de la actuación en 
nombre de persona jurídica; 

2) Precisar el periodo exacto en que el acusado ha ejercido la calidad de 

representante legal de Transportes Carranza SAC a efectos de verificar su 
coincidencia o no con las fechas en que se realizaron las retenciones de los 
aportes previsionales; 

3) Identificar el nombre de los trabajadores de Transportes Carranza SAC que 

se han perjudicado por la falta de pago de los aportes previsionales a Prima 
AFP S.A.; 

4) Precisar si las sentencias que han declarado fundadas las demandas de 
obligación de dar suma de dinero interpuestas por Prima AFP S.A. contra 
Transportes Carranza SAC, tienen la calidad de cosa juzgada, es decir, si se 
encuentran consentidas o ejecutoriadas; 

5) Precisar en que momento se ha consumado el delito de apropiación ilícita 

objeto de calificación jurídica en la acusación, a efectos de determinar si la 
acción penal esta vigente o ha prescrito. 

Todos estos defectos de la imputación debían ser subsanados por Fiscal, 

bajo apercibimiento de continuarse la audiencia preliminar con la acusación 
defectuosa y las consecuencias jurídicas que ello acarrea. 
1.3.​ Con fecha ​veinte de abril del dos mil once​,​ la Segunda Fiscalía Provincial 
Penal Corporativa de Trujillo presentó al Tercer Juzgado de Investigación 
Preparatoria de Trujillo (órgano que previno desde la formalización de 
investigación) el requerimiento escrito de sobreseimiento, invocando las 
causales previstas en el artículo 344.2, incisos a) y c) del Código Procesal 
Penal del 2004 –en adelante ​CPP​-, consistentes en que el hecho objeto de la 
causa no puede atribuírsele al imputado y que la acción penal se ha 
extinguido. 

1.4.​ Con fecha ​veinticinco de abril del dos mil once​, se realizó la continuación 
de la audiencia preliminar de control de acusación, habiendo la Fiscal 
sustentado oralmente el retiro de la acusación y su sustitución con la 
presentación de un requerimiento de sobreseimiento por los mismos hechos 
y personas descritas en la acusación defectuosa precedente, lo cual fue 
aceptado por el abogado defensor del acusado y motiva el dictado de la 
presente resolución escrita en aras de ​sentar jurisprudencia s
​ obre una 
práctica procesal del Ministerio Público que esta aconteciendo -en no pocas 
ocasiones- ante los Juzgados de Investigación Preparatoria de Trujillo, pese a 
no estar regulado dicho acto jurídico procesal en el CPP, por tanto 
corresponde brindar una solución a la problemática actual, utilizando el 
método de integración jurídica por el Juez, como se desarrollará más 
adelante. 

1. Análisis  

Control judicial de la acusación 

2.1. La acusación fiscal es un acto de postulación del Ministerio Público que 

promueve en régimen de monopolio en los delitos sujetos a persecución 
pública, mediante la cual fundamenta y deduce la pretensión penal; esto es, la 
petición fundamentada dirigida al órgano jurisdiccional para que imponga una 
sanción penal a una persona por la comisión de un hecho punible que se 
afirma que ha cometido. Como todo acto postulatorio, más aún cuando 
constituye la base y el límite del juicio oral, la acusación fiscal, en cuanto debe 
cumplir determinados requisitos subjetivos y objetivos legalmente previstos, 
esta sujeta al control jurisdiccional, incluso de oficio, imprescindible para 
evitar nulidad de actuaciones​[13]​. 

2.2. El artículo 349.1.b) del CPP prescribe que la acusación fiscal será 
debidamente motivada y contendrá, entre otros requisitos, “la relación clara y 
precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancias 
precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener varios hechos 
independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos”. En el caso de 
autos, inicialmente la acusación adolecía de serias deficiencias formales en la 
descripción precisa y clara del hecho incriminatorio, vulnerándose el derecho 
del imputado al conocimiento detallado de los cargos formulados en su 
contra como lo garantiza el artículo IX.1 del CPP, a efectos de poder ejercer 
en forma efectiva su derecho de defensa. En esta línea, el Tribunal 
Constitucional en el Expediente Nº 3593-2009-PHC/TC precisa con relación al 
derecho de defensa que “éste queda afectado cuando, en el seno de un 
proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por concretos 
actos de los órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes 
y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos” (FJ. 5). La 
ambigüedad del Ministerio Público en el modo de proponer la acusación ante 
la imprecisión de los hechos constitutivos del supuesto delito de apropiación 
ilícita; como continua la STC “afectaría el ejercicio de su derecho de defensa, 
consagrado en el artículo 139.14 de la Constitución Política del Estado, dado 
que al no conocer con precisión los hechos materia de su procesamiento, 
tampoco podría alegar lo pertinente a su derecho de modo correcto y eficaz” 
(FJ. 5). 
Retiro de la acusación en la etapa intermedia 

2.3. El artículo 344.1 del CPP prescribe que dispuesta la conclusión de la 
investigación preparatoria, el Fiscal decidirá en el plazo de quince días si 
formula acusación, siempre que exista base suficiente para ello, o si requiere 
el sobreseimiento de la causa. En este sentido, los artículos 345 al 347 han 
regulado el trámite a seguir ante un requerimiento de sobreseimiento, 
mientras que los artículos 350 al 352 regulan lo propio respecto al 
requerimiento de acusación. En ambas situaciones, el Juez deberá 
pronunciarse exclusivamente sobre la petición del Ministerio Público, sea de 
archivar la causa o de continuarla de cara a su transición al juicio oral. En las 
normas antes anotadas, no existe regulación alguna sobre la posibilidad de 
retirar la acusación en la etapa intermedia; ergo, el retiro de la acusación 
acontecido en el caso de autos constituye un evento s
​ ui generis ​en la medida 
que nos encontraríamos en estricto ante una laguna del derecho​[14]​ que debe 
ser objeto de integración jurídica​[15]​ mediante el método de la analogía​[16]​. 

2.4. El artículo I.2 del CPP establece como principio rector que: “toda persona 
tiene derecho a un juicio previo, oral, público y contradictorio”. De ahí que la 
expresión de Alberto Binder “sólo será posible comprender cabalmente un 
sistema penal, si se lo mira desde la perspectiva del juicio”​[17]​, pueda 
parafrasearse en que “sólo será posible comprender cabalmente las diversas 
fases del proceso (investigación, intermedia e incluso ejecución), si se lo mira 
desde la perspectiva de la etapa de juicio”. El juicio al ser el centro de 
gravitación y entendimiento del proceso, permite interpretar con mayor 
perspectiva el retiro de la acusación en la etapa intermedia, a través de la 
analogía ​con el artículo 387.4 del CPP, que ha reconocido expresamente tal 
posibilidad cuando el Fiscal considera que los cargos formulados contra el 
acusado han sido enervados en el juicio, una vez culminada la actuación 
probatoria. 
2.5. El trámite del r​ etiro de la acusación​ en la etapa de juicio ha sido regulado 
en el artículo 387.4 del CPP de la siguiente forma: a) El Juzgador, después de 
oír a los abogados de las demás partes, resolverá en la misma audiencia lo 
que corresponda o la suspenderá con tal fin por el término de dos días 
hábiles. b) Reabierta la audiencia, si el Juzgador está de acuerdo con el 
requerimiento del Fiscal, dictará ​auto dando por retirada la acusación​, 
ordenará la libertad del imputado si estuviese preso y dispondrá el 
sobreseimiento definitivo de la causa. c) Si el Juzgador d
​ iscrepa​ del 
requerimiento del Fiscal, e
​ levará​ los autos al Fiscal jerárquicamente superior 
para que decida, dentro del tercer día, si el Fiscal inferior mantiene la 
acusación o si debe proceder con arreglo al literal anterior. d) La decisión del 
Fiscal jerárquicamente superior ​vincula​ al Fiscal inferior y al Juzgador. 
Efectuada la contrastación del supuesto de hecho normativo del artículo 
387.4 del CPP (retiro de la acusación en audiencia de juicio) con el supuesto 
de hecho del caso concreto (retiro de la acusación en audiencia preliminar), 
resulta evidente la s
​ emejanza esencial​[18]​entre ambas, como presupuesto de 
habilitación del método de integración jurídica de la ​analogía​. 

2.6. El retiro de la acusación tampoco se encuentra dentro de los supuestos 

normativos de los artículos 351.3 y 352.2 del CPP sobre la facultad que tiene 
el Fiscal en la misma audiencia preliminar de modificar, aclarar, integrar y 
subsanar la acusación, en lo que no sea sustancial y con intervención de los 
concurrentes. La acusación puede tener una serie de modificaciones n
​ o 
sustanciales​, con la finalidad que la formalización de la pretensión punitiva 
del Ministerio Público, sea el producto final depurado de todo defecto u 
omisión formal que pueda distraer u obstaculizar el desarrollo regular del 
juicio e incluso impedir un pronunciamiento de mérito. Entiéndase el término 
sustancial, como lo fundamental y más importante de una cosa. En esta línea, 
conforme al artículo 349.2 del CPP, la acusación sólo puede referirse a 
hechos y personas incluidos en la Disposición de formalización de la 
investigación preparatoria, aunque se efectuaré una distinta calificación 
jurídica. Lo esencial de la acusación entonces estará referido al ​hecho punible 
(elemento objetivo) y a la ​persona (​ elemento subjetivo) objeto del proceso 
penal, debiendo existir c
​ ongruencia o identidad procesal ​de éstos elementos 
entre el acto inicial de ejercicio de la acción penal pública (disposición de 
formalización de la investigación preparatoria), el acto de concreción de la 
pretensión penal (requerimiento de acusación) y finalmente el acto resolutivo 
de la pretensión penal (sentencia). Por descarte todos los demás requisitos 
de admisibilidad contenidos en el artículo 349.1º del CPP calificarían como 
formales ​y por tanto susceptibles de modificación, aclaración, integración y 
subsanación. En suma, el retiro de la acusación no constituye una 
modificación formal ni tampoco una modificación sustancial de la acusación, 
sino una suerte de d
​ esistimiento de la pretensión penal ​por el Ministerio 
Público, que en términos concretos significa el abandono del plan que tenía el 
Fiscal de solicitar al Juez la aplicación de una pena para el acusado como 
producto resultante de una condena en el juicio oral. 

Desistimiento 

2.7. El vocablo desistimiento significa abdicación, apartamiento o renuncia. 

Es la dejación, abandono del propósito, intento o plan que se tenía. Puede ser 
visto entonces el desistimiento como una forma de renuncia a algo que hace 
un determinado sujeto. El desistimiento es una declaración de voluntad y un 
acto jurídico procesal, en virtud del cual se eliminan los efectos jurídicos de 
otro acto procesal​[19]​. Viene a ser un acto libre y voluntario, así como expreso 
y específico y no tácito ni genérico. Debe aparecer claramente la voluntad de 
producir estos efectos jurídicos, porque el Juez no puede declararlo por 
meras deducciones o presunciones. Es también un acto puro, es decir, no es 
permisible condicionamiento alguno. Tiene efectos personalísimos, porque 
sólo atañe al sujeto procesal que lo realiza. El desistimiento como acto 
jurídico procesal representa una manifestación de voluntad unilateral 
encaminada a dejar sin efecto algún acto procesal o el proceso o a renunciar 
a la pretensión​[20]​. El artículo 340 del Código Procesal Civil reconoce tres 
clases o tipos de desistimiento, a saber: a) desistimiento del proceso; b) 
desistimiento de actos procesales y; c) desistimiento de la pretensión. Esta 
tipología será brevemente desarrollada con la finalidad de ​asimilar sólo para 
efectos didácticos ​al retiro de la acusación como un desistimiento de la 
pretensión (penal), dada la manifiesta diferencia entre la naturaleza jurídica 
del proceso civil con el proceso penal. 

Desistimiento del proceso 

2.8. El desistimiento del proceso, denominado también “desistimiento o 

renuncia al estado de litispendencia” o “renuncia de los actos del juicio” o 
“desistimiento de la acción”, es aquel acto jurídico a través del cual el 
demandante manifiesta expresamente su voluntad de apartarse del proceso 
(quedando incólume su pretensión), terminando de ese modo la relación 
jurídico procesal. Por el desistimiento del proceso el actor renuncia a todos 
los derechos que haya obtenido en el curso de la relación jurídico procesal, es 
decir, en lo que va de recorrido el proceso”. El desistimiento no implica 
renuncia al proceso, sino a su continuación. Se manifiesta entonces de modo 
expreso, la intención de no seguir haciendo valer el derecho de petición, 
renunciándose así al ejercicio de la potestad que representa la acción (que no 
tendrá carácter definitivo, pues nada impide al interesado que siga ejercitando 
su derecho de acción promoviendo un nuevo proceso). En resumen, es la 
renuncia al ejercicio de la acción, tendiente a extinguir la relación procesal sin 
el dictado de una sentencia de fondo. Es bilateral por requerir de la 
conformidad del adversario​[21]​. En el ámbito penal, el desistimiento del 
proceso resulta inviable desde la perspectiva del ​principio de legalidad, 
debido a que el Ministerio Público esta obligado a iniciar y sostener la 
persecución penal de todo delito que llegue a su conocimiento, sin que pueda 
suspenderla, interrumpirla o hacerla cesar a su mero arbitrio. Situación 
totalmente diferente a la naturaleza jurídica del desistimiento del proceso, 
tiene lugar con el p
​ rincipio de oportunidad ​(antítesis del principio de 
legalidad) reconocido en el artículo 2 del CPP, por el cual el Ministerio Público 
ante la noticia de un hecho punible o, inclusive, ante la existencia de prueba 
completa de la perpetración de un delito, esta autorizado para no iniciar, 
suspender, interrumpir o hacer cesar el curso de la persecución penal, cuando 
así lo aconsejan motivos de utilidad social o razones político-criminales​[22]​. 

Desistimiento de actos procesales 

2.9. El desistimiento de actos procesales no esta referido a la totalidad de 

éstos sino sólo a alguno o algunos de ellos, porque de lo contrario estaríamos 
ante el “desistimiento de los actos del juicio”, expresión con que suele 
denominarse también al desistimiento del proceso. Desistirse de un acto 
procesal supone la manifestación de voluntad dirigida a renunciar o dejar sin 
efecto un recurso u otro medio impugnatorio, excepción, cuestión previa u 
otro medio técnico. Se distingue entre la r​ enuncia a una facultad procesal ​y el 
desistimiento de un acto procesal​. El primer supuesto se configura cuando se 
abdica por anticipado de una facultad procesal. La renuncia entonces se 
produce antes de la realización del acto, el acto de que se trata aún no se ha 
producido. El segundo supuesto implica abdicar a una actuación que ya ha 
comenzado a producirse o ha generado efectos. Es unilateral por no requerir 
de la conformidad del adversario​[23]​. En el ámbito penal, el desistimiento de 
actos procesales no genera problema alguno en su aplicación al dejar 
simplemente sin efecto la situación favorable a su titular, por ello debe 
producirse antes que la situación procesal que se renuncia haya producido 
efecto. Así por ejemplo, cualquiera de las partes se podrá desistir: a) de un 
recurso presentado hasta tanto no quede firme la resolución que se impugna 
(porque, de ser así, adquiriría la calidad de cosa juzgada y, por ende, de 
inmutable, siendo el desistimiento notoriamente inútil o ineficaz; b) de un 
medio de prueba ofrecido, mientras no se produzca su actuación, etc. 
Desistimiento de la pretensión 

2.10. El desistimiento de la pretensión constituye una manifestación expresa 

de voluntad dirigida no sólo a apartarse del proceso sino también a abdicar de 
la pretensión del proponente. Es una forma especial –en relación a la 
sentencia- de conclusión del proceso que, además de poner término a la 
relación procesal, afecta la cuestión de fondo (enmarcada en la pretensión del 
sujeto), la misma que, una vez renunciada -y aprobada por el Juez-, no puede 
ventilarse nuevamente en otro juicio. Así, el derecho sustancial en que reposa 
la pretensión no puede ser luego debatido judicialmente si se hizo renuncia de 
él en un proceso previo. La renuncia a la pretensión del actor (y correspectivo 
objeto del proceso) es una manifestación formulada por éste, con la que él 
quiere argüir que hace dejación de dicha pretensión, la abandona o se 
desentiende de ella, en todo o en parte, bien sea porque estime que no existe 
o porque sea infundada, o por mediar una causa jurídica o moral cualquiera 
subyacente. Es estrictamente unilateral porque la declaración de voluntad en 
ese sentido no precisa de la aceptación de la parte contraria por no 
perjudicarle a ésta sino, más bien, favorecerle​[24]​. El desistimiento de la 
pretensión (penal) precisamente tiene lugar cuando el Ministerio Público al 
concluir la investigación preparatoria decide sobreseer el proceso al concurrir 
una o varias causales impeditivas del juicio previstas en el artículo 344.2 del 
CPP. Debiendo entenderse la pretensión penal como la afirmación de que se 
ha producido un hecho que genera el ​ius puniendi ​y la petición de que el Juez 
ejerza el derecho de penar. 

Pretensión pena 

2.11. La realización del ​derecho de penar ​ha de canalizarse a través del 

proceso penal y para ello es preciso que se ejercite lo que se denomina la 
acción penal. El titular de la acción penal puede ser el Estado (Ministerio 
Público) o los particulares (querellante). El Estado aparece en el proceso 
penal en dos lugares distintos o con un doble carácter; el Estado “ejercita” la 
acción penal a través del Ministerio Público y “realiza” el i​ us puiniendi 
mediante el Juez. El proceso penal acusatorio exige que la acción penal sea 
ejercitada por un órgano del Estado distinto e independiente de aquel órgano 
llamado a “realizar” el derecho de penar, pues sólo así se establece un 
sistema que objetivamente permita garantizar la imparcialidad en la 
realización del ​ius puniendi​. De ahí que, la creación del Ministerio Público no 
ha tenido otro fin que el de dispensar al Juez de la iniciática de la persecución 
penal. En realidad, el ​ius puniendi ​lo detenta el Estado y lo realiza a través de 
los Jueces a través de un procedimiento previamente establecido y previa 
petición al respecto (petición que puede provenir de los particulares para los 
delitos de ejercicio privado de la acción o del Ministerio Público para los 
delitos de ejercicio público de la acción). La acusación no es la realización o 
ejercicio del ​ius puniendi, ​sino una c
​ ondición p
​ ara su realización o ejercicio. 
Así pues, en la acción penal no se ejercita el i​ us puniendi​, sino el i​ us 
persequendi ​como condición para que el Juez ejercite y realice el i​ us puniendi 
del Estado. El contenido del derecho de acusación es la petición de que el 
Juez ejercite su derecho de penar​[25]​. En base a estas premisas, podemos 
considerar a la acción penal como el derecho potestativo público que la ley 
otorga al Ministerio Público y a ciertas personas legitimadas, para requerir del 
Juez una decisión acerca de la noticia de un delito, en orden al 
establecimiento de su existencia y a su posible imputación a determinada 
persona a fin de imponerle una pena​[26]​. 

2.12 El derecho de penar pertenece al Estado y se realiza a través de los 

Jueces, siendo para ello necesario que previamente se haya ejercitado una 
acusación y se haya seguido un proceso penal. Cuestión distinta son los 
derechos fundamentales que tienen los intervinientes en un proceso penal, 
pues, respecto a estos sí puede decirse que se tratan de d
​ erechos subjetivos​. 
Ahora bien, el ejercicio del derecho de acción, esto es, de impetrar la 
actuación de los Jueces penales, constituye un derecho fundamental para los 
particulares al referirse al derecho a la tutela jurisdiccional reconocida en el 
artículo 139.3º de la Constitución Política del Estado, en su manifestación del 
derecho de acceso a los tribunales; mientras que para el Ministerio Público 
aparece configurado como un deber, al tener que ejercitar la acción penal de 
oficio o a petición de parte como lo reconoce el artículo 159.5 de la 
Constitución. No existe un derecho a una condena penal. El acusador (tanto 
sea el Ministerio Público como el querellante) no tienen derecho a una 
condena, sino únicamente el derecho de acceso al órgano jurisdiccional y el 
derecho a recabar una resolución fundada en derecho. Por consiguiente, no 
existe un derecho subjetivo a obtener una condena. 

2.13. Mediante la acusación se crea el presupuesto necesario para que el 

órgano jurisdiccional pueda imponer la pena al culpable. De manera que la 
acción e
​ s el ejercicio del derecho de impetrar ante los Jueces una resolución 
motivada en derecho. Tal acción se configura como un derecho-deber en el 
Ministerio Público y como un derecho en los particulares. El derecho de 
acción se configura, por tanto, como el derecho de acceso a un proceso 
penal. La ​pretensión penal s
​ e concreta en la declaración de voluntad tendente 
a solicitar la aplicación de una pena o de una medida de seguridad, la cual se 
concretiza en el escrito de acusación debidamente motivado y proveído de 
todos los requisitos previstos en el artículo 349.1 del CPP. La p
​ retensión penal 
viene a ser la afirmación de que se ha producido un hecho que genera el i​ us 
puniendi y​ la petición de que el Juez ejerza el derecho de penar. La pretensión 
penal se formula en la acusación ubicada en la etapa intermedia del proceso 
penal, a diferencia del proceso civil en que la pretensión se formula en la 
misma demanda que da inicio a la etapa postulatoria​[27]​; otra diferencia, es 
que en el proceso civil caben acciones declarativas y constitutivas, en tanto 
que, la pretensión penal debe ser siempre de condena​[28]​. Ningún otro acto 
procesal que no sea la acusación, contiene el pedido de imposición de una 
pena para el acusado, lo cual corresponderá ser resuelto por el Juez como 
detentador del derecho de penar, en tanto quede acreditado en juicio la 
existencia del delito y la responsabilidad del acusado mas allá de toda duda 
razonable. En resumen, la acción penal insta únicamente la iniciación del 
proceso penal y su tramitación hasta la sentencia; la pretensión penal busca 
el sometimiento de alguien [el acusado] a la pena​[29]​. 

Principio acusatorio 

2.14. El principio acusatorio tiene las siguientes características básicas y 

esenciales que enmarcan la cuestión: a) separación entre el órgano 
investigador/acusador y el órgano juzgador; b) sin acusación no hay juicio o 
no hay condena; c) la condena no puede ir más allá de la acusación; d) la 
proposición y producción de pruebas queda en manos de las partes; y, e) la 
prohibición de la ​reformatio in peius​. Respecto a la segunda característica del 
principio acusatorio antes anotada, se impone que si nadie sostiene una 
acusación no puede abrirse un juicio oral contra alguna persona​[30]​. El 
principio acusatorio exige la presencia de un acusador, que sostiene la 
acusación, y de un Juez, que decide sobre ella (​nemo iudex sine 
acusatore​)[​ 31]​. En el caso de que hubiera acusación y se hubiera seguido un 
juicio oral, pero la parte acusadora retirara la acusación, el Juez no puede 
condenar y debe dictar auto de sobreseimiento o elevarlo en consulta al Fiscal 
Superior conforme a lo previsto en el artículo 387.4.b) del CPP. Así las cosas, 
al constituir la acusación una decisión autónoma del Ministerio Público, 
tomada en función al resultado de la información obtenida durante la 
investigación preparatoria sobre la noticia criminal, nada obsta que en la 
etapa previa al juicio, el propio titular de la acción penal pública, pueda 
retractarse ​razonadamente d
​ e su inicial pretensión penal mediante el retiro de 
la acusación, cuando sea manifiesta la concurrencia de alguna causa legal de 
sobreseimiento no advertida inicialmente en su formulación, pero sí 
posteriormente en el debate de la audiencia preliminar. El desistimiento de la 
pretensión penal (no acusar) no sólo devendría en una facultad inherente al 
Fiscal en función al ​principio acusatorio​, “sin acusación no hay juicio”, sino 
que incluso sería hasta un imperativo en aplicación del ​principio de 
objetividad​. El desistimiento en la etapa intermedia, sólo podrá efectuarse 
cuando no medie pronunciamiento jurisdiccional positivo sobre la validez 
formal y sustancial de la acusación, es decir, antes de la expedición del auto 
de enjuiciamiento. 

2.15. El Tribunal Constitucional en la Sentencia del Expediente Nº 2735-2007- 

PHC/TC sobre el principio acusatorio estableció claramente que: “La 
constitucionalidad del principio acusatorio, que informa el enjuiciamiento en 
el proceso penal, ha sido reconocida por este Tribunal (Exp. Nº 1939-2004-HC, 
Ricardo Ernesto Gómez Casafranca, Exp. Nº 3390-2005-HC, Jacinta Margarita 
Toledo Manrique, Exp. Nº 2005-2006-PHC/TC, Enrique Umbert Sandoval]. 
Conforme a ello, la vigencia del principio acusatorio imprime al sistema de 
enjuiciamiento determinadas características: a) Que no puede existir juicio sin 
acusación, debiendo ser formulada ésta por persona ajena al órgano 
jurisdiccional sentenciador, de manera que si ni el Fiscal ni ninguna de las 
otras partes posibles formulan acusación contra el imputado, el proceso debe 
ser sobreseído necesariamente; b) Que no puede condenarse por hechos 
distintos de los acusados ni a persona distinta de la acusada; c) Que no 
pueden atribuirse al juzgador poderes de dirección material del proceso que 
cuestionen su imparcialidad (FJ. 5). La primera de las características del 
principio acusatorio mencionadas guarda directa relación con la atribución del 
Ministerio Público, reconocida en el artículo 159 de la Constitución, entre 
otras, de ejercitar la acción penal. Siendo exclusiva la potestad del Ministerio 
Público de incoar la acción penal y de acusar, a falta de ésta, el proceso debe 
llegar a su fin (FJ. 6). De acuerdo a la ya reseñada característica del principio 
acusatorio, la falta de acusación impide cualquier emisión de sentencia 
condenatoria, máxime si el Fiscal tuvo la opción, en vez de acusar, de solicitar 
la ampliación de la instrucción. Es por ello que este Tribunal en un caso 
similar al presente (Exp. Nº 2005-2006-PHC/TC, Enrique Umbert Sandoval) 
determinó que si en un proceso penal el Fiscal decide no acusar, y dicha 
resolución es ratificada por el Fiscal Supremo (en el caso del proceso 
ordinario) o por el Fiscal Superior (para el caso del proceso sumario), al haber 
el titular de la acción penal desistido de formular acusación, el proceso penal 
debe llegar a su fin (FJ. 7)”. 

1. Solución al caso 

3.1. El retiro de la acusación (o desistimiento de la pretensión penal) como 

acto procesal reconocido al Fiscal en la etapa de juicio se encuentra regulado 
en el artículo 387.4 del CPP, m
​ utatis mutandi​, vía el método de integración 
jurídica de la analogía i​ n bonam partem​reconocido en el artículo VII.3 del CPP, 
puede ser perfectamente aplicado en la etapa intermedia (también llamada 
etapa de preparación del juicio), en aplicación de los argumentos a
​ pari 
(“donde hay la misma razón hay el mismo derecho”) ​a fortiori (​ “con mayor 
razón”) y​ ab maioris ad minus (​ “quien puede lo más puede lo menos”), al tener 
una semejanza esencial basada en la manifestación de la voluntad del 
Ministerio Público de abdicar de la petición de condena contenida en la 
acusación. Recuérdese que la fase intermedia se funda en la idea de que los 
juicios deben ser preparados convenientemente y se debe llegar a ellos luego 
de una actividad responsable, por tal razón, un proceso correctamente 
estructurado tiene que garantizar, también, que la decisión de someter a juicio 
al acusado no sea ​apresurada, superficial o arbitraria​[32]​. 

3.2. En esta línea de ideas, cuando en el control formal de la audiencia 

preliminar, se constata la existencia de graves defectos u omisiones que no 
puedan subsanarse en la misma audiencia y que requieran de un nuevo 
análisis con la consiguiente devolución de la acusación por el plazo legal (5 
días), el Fiscal en forma disyuntiva y excluyente puede optar por: 

a) Ratificar su decisión de acusar, mediante la subsanación escrita de los 

defectos u omisiones formales de la acusación, procediéndose a la 
continuación del debate sobre el control de la acusación de cara a su traslado 
al juicio, o; 

b) Rectificar su decisión de acusar, mediante el retiro de la acusación 

defectuosa (no subsanada) y la formulación de un nuevo requerimiento de 
sobreseimiento, que implicará el reinicio de la etapa intermedia. 

3.3. En el caso de autos, la Fiscal al reexaminar la acusación (formulada por 

otro Fiscal), luego de haber sido devuelta por el Juez por no cumplir con el 
requisito de la relación clara y precisa del hecho que se atribuye al acusado 
previsto en el artículo 349.1.b del CPP, determinó objetivamente que el hecho 
objeto de la causa no puede atribuírsele al imputado y que incluso la acción 
penal se ha extinguido; procediendo como es lógico a sustituir el 
requerimiento acusatorio –no subsanado- con el requerimiento de 
sobreseimiento por el mismo objeto del proceso (acusado y hecho punible), 
es decir, la Fiscal rectificó la decisión a
​ priori ​de acusar por la decisión ​a 
posteriori d
​ e sobreseer, ante la imposibilidad real de enfrentar con éxito el 
caso en juicio de cara a una condena, dados los graves defectos en el modo 
de proponer la acusación, que devinieron en insubsanables en atención a la 
información obtenida en la investigación preparatoria. 

3.4. El desistimiento de la pretensión penal de autos por la Fiscal, sin duda 

obedece a una decisión fundamentada en nuevos actos procesales 
(devolución de la acusación por defectos formales), resultantes del debate de 
la audiencia preliminar, que evidentemente no se tuvo en cuenta al momento 
de la formulación inicial de la acusación, amén de tener respaldo en la 
autonomía en el ejercicio de las funciones del Ministerio Público -como titular 
del ejercicio de la acción penal pública- en declarar su voluntad de acusar, o 
sea de llevar a juicio a un ciudadano para que reciba una condena, en tanto y 
en cuanto exista base fáctica, probatoria y jurídica suficiente para ello (“la 
acusación debe ser una p
​ romesa de condena​”), lo que precisamente no 
acontece en el caso de autos, procediendo en caso contrario a sobreseer el 
proceso bajo cualquiera de las causales previstas en el artículos 344.2 del 
CPP 

3.5. El retiro de la acusación por el Ministerio Público en rigor no podría ser 

materia de pronunciamiento jurisdiccional, sea aprobándolo o 
desaprobándolo; al devenir en un imposible jurídico que el Juez pueda dictar 
auto de enjuiciamiento (autorización de entrada al juicio), sin la existencia de 
una acusación ​formulada, sustentada, debatida, controlada, mantenida y 
prevalecida ​en la audiencia preliminar. En otras palabras, el desistimiento del 
acto jurídico procesal de la acusación por el titular de la persecución oficial 
resulta ​vinculante a
​ l Juez, desde que excedería su competencia emitir 
cualquier decisión que le impida a la Fiscal desistirse de la acusación o mejor 
dicho que la obligue a acusar. Distinta es la hipótesis descrita en el artículo 
346 del CPP que le permite al Juez desaprobar el sobreseimiento y elevar los 
actuados al Fiscal Superior para que ratifique o rectifique la solicitud del 
Fiscal Provincial (inciso 1). Nótese la competencia restrictiva del Juez 
solamente en desaprobar el sobreseimiento del Fiscal Provincial, no le puede 
obligar a acusar al ser una atribución exclusiva del Ministerio Público, tal es 
así que la decisión final se mantiene inherente e indesligable de la parte 
acusadora en la persona del Fiscal Superior en congruencia con una de las 
manifestaciones del principio acusatorio, consistente en la “separación entre 
el órgano investigador/acusador y el órgano juzgador”. La decisión del Fiscal 
Superior resulta vinculante en caso ratifique el requerimiento de 
sobreseimiento del Fiscal Provincial al tener el Juez la obligación de dictar 
auto de sobreseimiento (inciso 3). De otro lado, si rectifica el requerimiento de 
sobreseimiento, el Fiscal Superior o
​ rdenará ​que otro Fiscal Provincial formule 
acusación (inciso 4), nuevamente quien obliga o fuerza la acusación no es el 
Juez, sino que tal decisión siempre queda en el Ministerio Público 
3.6. Finalmente, es necesario precisar que la presente resolución de r​ ecepción 
del retiro de acusación tiene la calidad de ​inimpugnable p
​ ara el agraviado, 
quien técnicamente sería el único que potencialmente podría verse afectado 
con la variación del criterio fiscal al evitarse el juicio. El cierre al recurso tiene 
las siguientes razones: p
​ rimero​, porque no se puede forzar la acusación al 
Fiscal Provincial cuando se ha procedido de propia iniciativa a retirarla, 
diferenciándose por su origen la discrepancia judicial con el requerimiento de 
sobreseimiento y posterior consulta al Fiscal Superior; ​segundo​, porque en 
caso el nuevo requerimiento de sobreseimiento cause perjuicio, el agraviado 
tiene habilitado el traslado por el plazo de diez para que pueda formular 
oposición conforme a los parámetros del artículo 345.2 del CPP; ​tercero​: 
porque en caso se dicte auto de sobreseimiento queda facultado a 
impugnarlo en atención a la facultad concedida por el artículo 95.1.d del CPP 
y; c
​ uarto​, porque de ser amparado el sobreseimiento, nada impide que el 
órgano jurisdiccional pueda pronunciarse sobre la acción civil derivada del 
hecho punible válidamente ejercida, cuando proceda, como lo prevé el artículo 
12.3 del CPP. 

Por estas consideraciones,​ SE RESUELVE: 

III. Parte resolutiva: 

TÉNGASE ​por retirada la acusación conforme al pedido sustentado oralmente 

por la doctora Carmen Namuche Reyes en calidad de Fiscal Provincial de la 
Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Trujillo en la audiencia 
preliminar de fecha veinticinco de abril del dos mil once y ​ARCHÍVESE e
​ l 
presente cuaderno, sin pronunciamiento sobre la validez (formal y sustancial) 
de la acusación, por haber operado la sustracción de la materia. ​PROCÉDASE 
a dar trámite regular al requerimiento de sobreseimiento presentado por la 
Fiscal, formándose el cuaderno de su propósito y corriéndose traslado a los 
demás sujetos procesales para su absolución escrita y ulterior debate en la 
audiencia preliminar, como lo dispone el artículo 345 del CPP. ​NOTIFÍQUESE​.- 

3. Consideraciones preliminares 

Antes de analizar la resolución transcrita líneas arriba, considero pertinente 

citar conceptos de la etapa intermedia y de la acusación fiscal, así como 
exponer algunas problemáticas que se presentan en la audiencia de control 
preliminar por defectos formales de la acusación, que luego –ante la 
observación de la defensa o de oficio por el juez de la investigación 
preparatoria– motivan la presentación de requerimientos fiscales que no se 
encuentran regulados en la etapa intermedia, como el retiro de la acusación 
y/o desistimiento de la acusación. 

3.1. La etapa intermedia 

Según Neyra Flores, “la etapa intermedia en el NCPP aparece como una etapa 
autónoma, bien delimitada y con funciones definidas, dejándose de lado 
aquella etapa incierta y confusa que ni siquiera se preveía en Código de 
Procedimientos Penales de 1940 y que la doctrina reconocía como etapa 
intermedia” ​[33]​. 

Para Rosas Yataco: “La etapa intermedia, como su nombre lo indica, es una 
etapa procedimental, situada entre la instrucción (hoy investigación 
preparatoria) y el juicio oral (hoy juzgamiento), cuya función esencial radica en 
determinar si concurren o no los presupuestos para la apertura del 
Juzgamiento o juicio oral. Es como una especie de saneamiento y evaluación 
de todo el material probatorio reunido en la etapa de investigación 
preparatoria o postulatoria”​[34]​. 

Sánchez Velarde, respecto a la naturaleza jurídica de la etapa intermedia 

señala lo siguiente: “la fase intermedia constituye una fase ya reconocida por 
nuestra doctrina y el derecho comparado, que aparece expresamente en el 
nuevo proceso penal y que constituye el espacio procesal adecuado dirigido 
por el órgano jurisdiccional –juez de la investigación preparatoria– para 
preparar el paso a la siguiente fase de juzgamiento o tomar la decisión de 
archivar el proceso o también para plantear algunas incidencias, que es el 
caso de las excepciones –si no hubieran sido deducidas antes– o realizar 
algunas diligencias como puede ser la prueba anticipada”​[35]​. 

En esa línea de pensamiento podemos afirmar que en el nuevo modelo 

procesal penal –a diferencia del antiguo–, la etapa intermedia se encuentra 
debidamente regulada. Se inicia con la disposición fiscal de conclusión de la 
investigación preparatoria y, concluye con el auto de enjuiciamiento o auto de 
sobreseimiento dictado por el juez de la investigación preparatoria. 

La regulación de esta etapa como una fase autónoma y debidamente 

estructurada, ha sido una de las innovaciones más importantes del nuevo 
modelo procesal penal; porque permite sanear el proceso a través del control 
de la acusación por la defensa del acusado, actor civil, tercero civilmente 
responsable o de oficio por el juez de la investigación preparatoria. Evitando 
con ello –según Julio Maier​[36]​– la realización de juicios mal provocados por 
acusaciones con defectos formales (control formal) o insuficientemente 
fundada (control material). 

Por ello, A
​ lberto Binder​ afirma que: “esta fase intermedia se funda en la idea 
de que los juicios deben ser preparados convenientemente y se debe llegar a 
ellos luego de un actividad responsable (…). Así como la publicidad implica 
una garantía en la estructuración del proceso penal, también tiene un costo: 
por más que la persona sea absuelta y se compruebe su absoluta inocencia, 
el solo sometimiento a juicio siempre habrá significado una cuota 
considerable de sufrimiento, gastos y aun de descrito público. Por tal razón, 
un proceso correctamente estructurado tiene que garantizar, también, que la 
decisión de someter a juicio al imputado no sea apresurada, superficial o 
arbitraria (…)”​[37]​. 

Afirmación que se justifica, porque a partir de la vigencia del nuevo modelo 

procesal penal, el fiscal no puede actuar en forma apresurada o superficial, 
menos arbitrariamente. La actuación del fiscal tiene que ser objetiva, diligente 
y responsable​[38]​ desde que toma conocimiento de la noticia criminal, para lo 
cual, debe trabajar desde la fase inicial con una estrategia de investigación –o 
como en Colombia se dice, un planteamiento metodológico– que le oriente en 
sus indagaciones​[39]​, y concluido la investigación preparatoria requerir el 
sobreseimiento o acusación debidamente fundamentado. 

Sin embargo, en la práctica judicial se observa que algunas acusaciones no 

cumplen los presupuestos que exige la normatividad procesal penal vigente 
(artículo 349 del CPP); pues en muchos casos presentan defectos formales y 
sustanciales que impiden pasar a la siguiente etapa del proceso. Prueba de 
ello es que ante la observación formal de la acusación por la defensa del 
acusado o de oficio por el juez de la investigación preparatoria, algunos 
fiscales retiran su acusación y la sustituyen por un requerimiento de 
sobreseimiento​[40]​. 

Es decir, recién el fiscal –luego de las observaciones formales realizadas por 

la defensa o de oficio por el juez de la investigación preparatoria– advierte 
que no tiene caso para pasar a juicio oral por la imposibilidad de construir una 
imputación necesaria​[41]​; entonces como no puede subsanar la observación 
formal respecto a la imputación fáctica, retira su acusación y la sustituye por 
un requerimiento de sobreseimiento. Solicitando al juzgado amparar su 
pedido y correr traslado a los demás sujetos procesales, sin tener en cuenta 
que dicho procedimiento no tiene base legal en la etapa intermedia​[42]​ y, que 
el estado del proceso no es la de presentar un nuevo requerimiento fiscal sino 
la de subsanar las omisiones formales. 

Actuación funcional que no resulta acorde con la actuación diligente y 

responsable del fiscal en el nuevo modelo procesal penal​[43]​, porque 
incrementa innecesariamente su carga procesal y la de los demás sujetos 
procesales (abogados y jueces). Pero sobre todo, esta incongruente 
actuación fiscal –a mi juicio– deslegitima el nuevo modelo procesal penal 
ante la sociedad, porque el agraviado que no tiene conocimientos de derecho, 
no va entender el retiro de la acusación como un error funcional del fiscal por 
su inexperiencia o falta de preparación académica, sino como un acto 
indebido. 

En tal sentido, a fin de superar esta problemática que incide en el incremento 

de la carga procesal y en la deslegitimación del nuevo modelo procesal penal 
ante la sociedad; considero que todos los sujetos procesales (especialmente 
el fiscal por ser el encargado de dirigir la investigación preparatoria), deben 
cumplir su rol eficientemente. El fiscal presentando la acusación debidamente 
fundamentada, y solo cuando los medios de prueba aportados le permitan 
probar su acusación​[44]​. La defensa del imputado, observar la acusación si 
presenta defectos formales o sustanciales​[45]​. 

Y si la defensa del acusado no realiza ninguna observación formal o 

sustancial dentro del plazo de ley​[46]​, le corresponde de oficio al juez de la 
investigación preparatoria realizar el control de la acusación fiscal, a fin de 
verificar la concurrencia de los presupuestos legales que autorizan la 
acusación. En caso advierta que la acusación presenta defectos formales, 
tiene la facultad de devolver la acusación; y si los defectos son sustanciales, 
debe sobreseer de oficio el proceso, cuando: a) el hecho objeto de la causa no 
se realizó o no puede atribuírsele al imputado, b) el hecho imputado no es 
típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no 
punibilidad; c) la acción penal se ha extinguido; y d) no exista razonablemente 
la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya 
elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el 
enjuiciamiento del imputado​[47]​. 

Además, la etapa intermedia es importante porque permite el control de los 

medios de prueba ofrecidos por los sujetos procesales, admitiéndose solo los 
que sean pertinentes​[48]​, conducentes​[49]​ y útiles​[50]​ para su actuación en el 
juicio oral; procedimiento que garantiza la celeridad del juzgamiento porque 
evita la actuación de medios de prueba sobreabundantes, impertinentes o 
ilícitas​[51]​. 

Así también, en esta etapa los sujetos procesales pueden proponer 

convenciones probatorias​[52]​ sobre hechos probados y acuerdos sobre 
determinado medio de prueba que no requiere actuación en el plenario; lo que 
permitiría resolver con celeridad la situación jurídica del acusado, porque en el 
juicio oral solo se debatirían los hechos y medios de prueba controvertidos 
por las partes. Sin embargo, esta finalidad de la etapa intermedia no se 
cumple en la práctica –no obstante que en el proceso penal no existe 
cuestionamiento de la defensa respecto a un determinado hecho o medio de 
prueba​[53]​–, porque los sujetos procesales (fiscal, acusado y su defensa) no 
proponen convenciones probatorias. 

Las razones que exponen como justificación los sujetos procesales son 
diversas, en algunos casos válidos como la del fiscal sustentada en la 
negativa de la defensa del acusado. De los defensores públicos porque 
participan en la audiencia preliminar como defensa necesaria (que en nuestra 
opinión no les impide celebrar acuerdos sobre convenciones probatorias, 
porque en su condición de abogados se encuentran a cargo de la estrategia 
de defensa). Sin embargo, lo que no resulta justificado es la actuación de 
algunos abogados particulares, quienes no aceptan las convenciones 
probatorias en la creencia errónea que sería perjudicial para su teoría del 
caso, o porque económicamente les conviene la prolongación del 
proceso​[54]​. 

3.2. La acusación fiscal 

Para Salas Beteta, “la acusación es el acto por el cual el Ministerio Público 
ejercita la acción penal pública, cuando cuente con suficientes elementos de 
convicción que acrediten la existencia del hecho punible y vinculen la 
conducta del imputado con su comisión, el hecho sea típico, no exista causa 
de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad y la acción penal no haya 
prescrito”​[55]​. 

La Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N° 06-2009/CJ-116 ha estableció 

como doctrina legal, que: 

● La acusación fiscal es un acto de postulación del Ministerio Público que 

promueve en régimen de monopolio en los delitos sujetos a persecución 
pública (artículos 159.5 de la Constitución, 1 y 92 de la Ley Orgánica del 
Ministerio Público –en adelante, LOMP, 219 ACPP y 1, 60 y 344.1 NCPP). 
Mediante la acusación la Fiscalía fundamenta y deduce la pretensión 
penal; esto es, la petición fundamentada dirigida al órgano jurisdiccional 
para que imponga una sanción penal a una persona por la comisión de un 
hecho punible que se afirma que ha cometido. La Fiscalía, como se sabe, 
en virtud del principio de legalidad u obligatoriedad, está obligada a acusar 
cuando las investigaciones ofrecen base suficiente sobre la comisión del 
 hecho punible atribuido al imputado (expresamente, artículo 344.1 
NCPP)​[56]​. 
● Como todo acto postulatorio, más aún cuando constituye la base y el 
límite del juicio oral, la acusación fiscal, en cuanto debe cumplir 
determinados requisitos subjetivos y objetivos legalmente previstos, está 
sujeta al control jurisdiccional, incluso de oficio, imprescindible para evitar 
nulidad de actuaciones​[57]​. 

Por su parte, el artículo 349.1 del CPP establece: “La acusación fiscal será 
debidamente motivada​[58]​ y contendrá: 

a) Los datos que sirvan para identificar al imputado, de conformidad con lo 
previsto en el numeral 1 del artículo 88. 

b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus 
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de 
contener varios hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno 
de ellos; 

c) Los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento 

acusatorio; 

d) La participación que se atribuye al imputado; 

e) La relación de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal 

que concurran; 

f) El artículo de la Ley penal que tipifique el hecho, así como la cuantía de la 
pena que se solicite y las consecuencias accesorias; 
g) El monto de la reparación civil, los bienes embargados o incautados al 
acusado, o tercero civil, que garantizan su pago y la persona a quien 
corresponda percibirlo; y, 

h) Los medios de prueba que ofrezca para su actuación en la audiencia. En 

este caso presentará la lista de testigos y peritos, con indicación del nombre y 
domicilio, y de los puntos sobre los que habrán de recaer sus declaraciones o 
exposiciones. Asimismo, hará una reseña de los demás medios de prueba que 
ofrezca. 

De lo expuesto precedentemente se observa que a partir de la vigencia del 

nuevo modelo procesal penal, el requerimiento de acusación tiene que ser 
presentado debidamente fundamentado y solo cuando las pruebas aportadas 
por el fiscal le permitan probar su acusación. Sin embargo, en la práctica 
judicial se observa que algunos requerimientos presentan defectos formales 
que impiden pasar a la siguiente etapa; siendo uno de ellos, la falta de 
imputación de los hechos en forma clara y precisa. 

Respecto a los hechos materia de acusación, nuestra normatividad procesal 

penal vigente –a fin de garantizar el derecho del imputado a ser informado de 
la acusación en forma “previa y detallada”​[59]​– ha establecido que la 
acusación debe contener la relación clara y precisa del hecho que se atribuye 
al imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y 
posteriores. 

El Tribunal Constitucional (citando la sentencia de la Corte Interamericana – 

Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, del 17 de noviembre de 2009) ha 
establecido que el ejercicio de este derecho se satisface cuando: a) Se le 
informa al interesado no solamente de la causa de la acusación, esto es, las 
acciones u omisiones que se le imputan (tiempo, lugar y circunstancias), sino 
también las razones que llevan al Estado a formular la imputación, los 
fundamentos probatorios de ésta y la caracterización legal que se da a estos; 
b) La información es expresa, clara, integral y suficientemente detallada para 
permitir que el acusado ejerza plenamente su derecho de defensa y muestre 
al juez su versión de los hechos. Esto quiere decir que la acusación no puede 
ser ambigua o genérica​[60]​. 

Así también, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República en 

el R.N. N° 956-2011-Ucayali ha establecido como precedente vinculante 
respecto al principio de imputación necesaria: 

● (…) el texto constitucional en el artículo ciento cincuenta y nueve establece 

que el Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal 
pública y tiene el deber de la carga de la prueba, bajo el principio de la 
imputación necesaria​ como una manifestación del principio de legalidad y 
del principio de la defensa procesal (art. 2. 24 “d” y 139.14)​[61]​. 
● La imputación que se alude, supone la atribución de un hecho punible, 
fundado en el ​factum​correspondiente, así como en la l​ egis​ atinente y 
sostenido en la prueba, presupuestos que deben ser inescrupulosamente 
verificados por el órgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de 
control debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentación de los 
cargos, sea puntual y exhaustiva, que permita desarrollar juicios 
razonables​[62]​. 
● No es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hecho 
contenidos en las normas penales; estos deben tener su correlato fáctico 
concreto, debidamente diferenciado y limitado respecto de cada uno de 
los encausados, tanto más cuando se trate de delitos de infracción de 
deber, donde las conductas están íntimamente vinculadas al cargo que 
desempeñan y la función que les es confiada​[63]​. 

Empero, no obstante a la trascendencia de la imputación necesaria para el 

proceso penal, en la práctica se observa que los hechos son presentados en 
forma genérica o imprecisa, sin tener en cuenta que: “los hechos contienen la 
acción y circunstancias de tiempo, modo o lugar, los instrumentos utilizados, 
y el resultado de la acción o acciones realizadas”​[64]​. Prueba de ello, omiten 
describir los presupuestos objetivos del tipo penal: violencia o amenaza en el 
delito de robo agravado. En otros casos, si bien señalan el presupuesto 
objetivo (violencia) pero omiten describir las circunstancias de cómo se 
realizó la conducta violenta (cogoteo, arrastre del agraviado, golpe de puño, 
empujón, etc.). 

Por la importancia de esta problemática que incide en el proceso penal por la 
vulneración del principio de legalidad y defensa procesal, transcribo los casos 
prácticos expuestos por Francisco Celis Mendoza Ayma respecto a la 
deficiente imputación concreta: 

● Profesor violador 

El profesor de 35 años concurre con una menor de 13 años –su alumna– a un 
hostal, a eso de la 6 de la tarde; el cuartelero no hace mayor observación y tan 
solo registra al profesor. Aproximadamente a las 12 de la noche escucha el 
llanto de la menor, por esa razón da cuenta a la policía y esta comunica al 
Ministerio Público, e intervienen la habitación donde estaba el profesor y la 
alumna. Se practica el examen de indemnidad sexual a la menor, arroja 
desfloración reciente. Se practica el examen biológico y se detecta líquido 
prostático y cabezas incompletas de espermatozoides en el interior de la 
vagina de la menor. 

No existe imputación, porque no se hace referencia al hecho imputado. No 

existe ninguna proposición que configure o realice el elemento del tipo que 
supone el acceso carnal por vía vaginal, por vía anal o vía bucal. 
 ● Hurto en la avenida 

El patrullero número tantos, de matrícula numero tantos, intervino por la calle 

5 de la Av. Abancay a un vehículo a las 12 de la noche, y en su interior se 
encontraban 2 personas, el conductor y otra, con cizalla, con pasamontañas y 
dentro se encontraban instrumentos electrodomésticos: una laptop y un 
televisor. En ese mismo momento les informaron que a comisaría de San 
Andrés, concurrieron los agraviados, que daban cuenta de que les habían 
sustraído sus bienes. 

No estamos ante una imputación de hurto, porque falta la realización de cada 

uno de los componentes del delito: sustracción y apoderamiento. 

● Tío violador 

El tío concurre a una choza en la zona alta de Arequipa, en Chivay. En esa 

choza estaba la menor de 12 años que pasteaba el ganado; ingresa, le baja el 
calzoncito a la menor para dar rienda suelta a sus bajos instintos. 

¿De qué manera podría dar rienda suelta a sus bajos instintos? ¿era un 
voyerista contumaz? ¿que tipo de parafilia tenía? ¿se masturbó, hizo que la 
menor bailara desnuda? ¿él se puso a bailar? El tipo penal no dice “quién dé 
rienda suelta a sus bajos instintos”, dice acceso carnal por vía vaginal, anal o 
bucal. Si esa es la proposición fáctica, de esa proposición fáctica se 
defenderá el imputado para generar el contradictorio procesal. Pero lo que 
encontramos es esa suerte de generalidades, como decir abuso sexual ¿de 
cuantas formas podemos interpretar que es un abuso sexual? Hay más una 
connotación de valoración que una descripción fáctica, y de lo que se trata es 
que existan hechos para que sean susceptibles de verificación o 
confrontación. 

● Tico asesino 

El conductor de un automóvil Tico conduce por la Av. Independencia que 

colinda con el coliseo Arequipa, de pronto colisiona con la parte trasera de un 
vehículo menor, motocicleta; el conductor de la motocicleta es lanzado y cae 
de cabeza, se fractura el cráneo y muere. 

La imputación describe lo que estoy indicando, solamente adiciona algo más: 

el conductor del vehículo Tico conduce este vehículo por la avenida, y en el 
cruce o intersección con el coliseo Arequipa, colisiona por culpa –pudo haber 
dicho negligencia, impericia o imprudencia, pero se emplea el término por 
culpa– con la parte trasera del vehículo menor. De pronto la impresión del 
resultado lesivo puede alarmar, pues murió una persona y tenemos un Tico 
que normalmente está vinculado a ese tipo de hechos. Pero ¿qué es culpa? 
qué es negligencia, qué es gran velocidad, qué es falta de atención, si es que 
no tiene un punto de referencia específico. ¿Cuál es esa proposición fáctica 
que tiene que ser objeto de una formulación de proposición fáctica y luego 
obviamente de verificación o confrontación? 

La madre del agraviado en plena audiencia de control de acusación, alza la 

mano y le dice al juez: “el vehículo que conducía el imputado se desplazaba 
cerca de 45 kilómetros por hora y el máximo de velocidad permitida en esa 
avenida era 30 kilómetros por hora”. Esa es la proposición fáctica: conducir 
un vehículo a más de 45 kilómetros no obstante que el máximo era 30 
kilómetros. Entonces, eso sí es una proposición fáctica verificable o 
confutable y falseable que pueda generar contradictorio, porque si soy fiscal y 
estoy proponiendo, obviamente mi diseño de investigación, mis actos de 
investigación están orientados a ello, probar con una pericia física que el 
vehículo de desplazaba a determinada velocidad, probar con un informe de la 
municipalidad que el máximo de velocidad permitido en ese lugar era 30 
kilómetros por hora​[65]​. 

Finalmente, es necesario precisar que las observaciones de la defensa o de 

oficio por el juez de la investigación preparatoria respecto a la imputación 
concreta, no solo se realizan por omisión de las proposiciones fácticas sino 
también por exceso. Me explico, en algunos casos el fiscal para cumplir el 
requisito de motivación, presenta la acusación con hechos irrelevantes para el 
proceso penal. Por ejemplo, en un caso práctico, el fiscal señalaba como 
hechos precedentes, las actuaciones fiscales realizadas a nivel preliminar, 
como el archivamiento de la denuncia de parte, la interposición del recurso de 
queja, y la disposición del fiscal superior que declaró fundada la queja y 
ordenó formalizar y continuar la investigación preparatoria. 

Para cumplir este requisito no se requiere que el fiscal describa hechos 

intranscendentes para el proceso o repita los hechos reiteradamente, menos 
que cite actuaciones fiscales previos a la formalización de la investigación 
preparatoria. La finalidad de este requisito es que el fiscal informe en forma 
clara y precisa los hechos que le atribuye al acusado, para que prepare su 
defensa en el juicio oral; por lo que a modo de ejemplo, los hechos podrían 
presentarse de la siguiente forma: 

   Circunstancias precedentes 

HECHO QUE SE LE  El día 5 de mayo de 2015, siendo 

ATRIBUYE AL ACUSADO  aproximadamente las 8:30 de la mañana, la 
agraviada Zoila Baca del Campo, se 
constituyó a la agencia del Banco de la 
Haber sustraído a la 
Nación ubicado en el Jr. 28 de Julio N° 1970 
agraviada Zoila Baca del 
– Huánuco, con la finalidad de cobrar su 
Campo, 1,300.00 soles  remuneración mensual que percibe como 
mediante amenaza de  profesora de la Institución Educativa “Leoncio 
arma de fuego; robo que no  Prado”. 
se consumó porque el 
acusado fue detenido por 
la policía cuando se daba a  Circunstancias concomitantes 
la fuga. 
En circunstancias que la agraviada se dirigía a 
su casa –luego de cobrar su remuneración 

   mensual ascendente a 1,300.00 soles–, 

cuando se encontraba en las inmediaciones 
de la plaza mayor de Huánuco, fue 
interceptada por el acusado Wily Manos 
Ligeras, quien mediante amenaza de muerte 
con el arma de fuego que portaba, le sustrajo 
su cartera de cuero color negro conteniendo 
1,300.00 soles. 

Circunstancias posteriores 

Luego del robo, el acusado se dio a la fuga 

por el jirón Dámaso Beraún, siendo 
intervenido por el SO3 PNP Juan Camino 
Seguro, quien transitaba circunstancialmente 
por el lugar. Al realizarse el registro personal 
se le incautó un arma de fuego marca Smith & 
Wesson color plateado, calibre 38 special, 
número de serie V y J 7840 modelo 5946, y 
 una cartera de cuero color negro conteniendo 
1,300.00 soles de la agraviada. 

  

Del ejemplo citado precedentemente, podemos observar que para cumplir el 
requisito de la imputación concreta respecto a los hechos, no es necesario 
que el fiscal los presente en forma extensa, siendo suficiente que contenga en 
forma clara y precisa las proposiciones fácticas de los presupuestos 
objetivos y subjetivos del tipo penal objeto de acusación, así como el grado 
desarrollo del delito (tentativa o consumación). 

4. Retiro de la acusación 

El retiro de la acusación se encuentra regulado en el artículo 387.4 del CPP 

que establece: “Si el Fiscal considera que los cargos formulados contra el 
acusado han sido enervados en el juicio, retirará la acusación (…)”. 

El profesor San Martín Castro, respecto a este instituto procesal ha señalado 

que: “(…) en el caso de retiro de la acusación escrita, el fiscal puede hacerlo 
cuando, como consecuencia de la actividad probatoria del plenario resulta 
evidente para el Ministerio Público que el acusado no ha intervenido en el 
delito objeto de proceso o que éste no ocurrió; la duda no puede fundar el 
retiro de la acusación, sino el convencimiento de la inculpabilidad del 
acusado” [​ 66]​. 

De lo expuesto precedentemente, se colige que la facultad del fiscal de retirar 

la acusación contra el imputado, se encuentra regulada para el juicio oral y no 
para la etapa intermedia. Además requiere como presupuesto que se hayan 
actuado todos los medios de prueba en el juzgamiento, y que estos, hayan 
debilitado –más allá de toda duda razonable– los cargos formulados contra 
el acusado. 

Por ello, Mixán Mass señala: “el retiro de la acusación escrita tiene lugar 
cuando deviene imposible jurídicamente para el Fiscal formular acusación 
oral, porque las nuevas pruebas​[67]​ actuadas en audiencia refutan de modo 
contundente y convincente la responsabilidad atribuida al acusado en la 
acusación escrita” ​[68]​. 

Debiendo precisar que, el requerimiento de retiro de acusación por sí no 

vincula al juez de juzgamiento, pues este tiene la facultad de dictar auto 
dando por retirada la acusación y sobreseer definitivamente la causa, o en 
caso de discrepar del requerimiento fiscal, elevar los autos al fiscal superior 
para que en el plazo de tres días decida aprobar o desaprobar la consulta. 

4.1. Retiro de la acusación en la etapa intermedia 

Antes de analizar si el retiro de la acusación en la etapa intermedia es una 

mala práctica fiscal o es una afectación al debido proceso, es necesario citar 
los antecedentes del caso analizado en el presente artículo y los argumentos 
en que se sustentó la decisión judicial: 

4.1.1. Antecedentes 

El caso materia de análisis, aconteció en el distrito judicial de La Libertad, 

donde concluida la investigación preparatoria, el fiscal provincial del tercer 
despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Trujillo, 
presentó requerimiento acusatorio. Instalada la audiencia preliminar de 
control de acusación, la defensa del acusado presentó observaciones 
formales porque no se había relatado en forma clara y precisa el hecho que se 
le atribuía a su patrocinado. 

El juez declaró fundada la observación formal y ordenó devolver la acusación 

para que el fiscal subsane su requerimiento; sin embargo, el reexamen de la 
acusación lo realizó otra fiscal, quien discrepando de la tesis acusatoria retiró 
la acusación fiscal y presentó requerimiento de sobreseimiento, 
argumentando que el hecho objeto de la causa no podía atribuírsele al 
imputado y que la acción penal se había extinguido. 

Requerimiento que fue admitido por el juez del Tercer Juzgado Penal de 
Investigación Preparatoria de Trujillo, quien: i) declaró el retiro de la acusación 
oralizado en la audiencia preliminar; ii) archivó el cuaderno sin 
pronunciamiento sobre la validez (formal y sustancial) de la acusación, por 
haber operado la sustracción de la materia; y iii) ordenó dar el trámite regular 
al requerimiento de sobreseimiento presentado por la fiscal, formándose el 
cuaderno de su propósito y corriéndose traslado a los demás sujetos 
procesales para su absolución escrita y ulterior debate en la audiencia 
preliminar, como lo dispone el artículo 345 del CPP. 

4.1.2. Fundamentos de la decisión 

El juez del Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Trujillo, 

sustentó su decisión, en los siguientes argumentos: 

● El retiro de la acusación constituye un evento sui géneris en la medida que 

nos encontraríamos en estricto ante una laguna del derecho que debe ser 
objeto de integración jurídica mediante el método de la analogía ​in bonam 
partem​ reconocido en el artículo VII.3 del CPP, en aplicación de los 
argumentos ​a pari​ (“donde hay la misma razón hay el mismo derecho”) a
​  
fortiori​ (“con mayor razón”) y ​ab maioris ad minus​ (“quien puede lo más 
 puede lo menos”), al tener una semejanza esencial basada en la 
manifestación de la voluntad del Ministerio Público de abdicar de la 
petición de condena contenida en la acusación 
● “El retiro de la acusación no constituye una modificación formal ni 
tampoco una modificación sustancial de la acusación, sino una suerte de 
desistimiento de la pretensión penal por el Ministerio Público, que en 
términos concretos significa el abandono del plan que tenía el fiscal de 
solicitar al juez la aplicación de una pena para el acusado como producto 
resultante de una condena en el juicio oral”. 
● “Así las cosas, al constituir la acusación una decisión autónoma del 
Ministerio Público, tomada en función al resultado de la información 
obtenida durante la investigación preparatoria sobre la noticia criminal, 
nada obsta que en la etapa previa al juicio, el propio titular de la acción 
penal pública, pueda retractarse razonadamente de su inicial pretensión 
penal mediante el retiro de la acusación, cuando sea manifiesta la 
concurrencia de alguna causa legal de sobreseimiento no advertida 
inicialmente en su formulación, pero sí posteriormente en el debate de la 
audiencia preliminar. El desistimiento de la pretensión penal (no acusar) 
no sólo devendría en una facultad inherente al fiscal en función al principio 
acusatorio, “sin acusación no hay juicio”, sino que incluso sería hasta un 
imperativo en aplicación del principio de objetividad”. 
● “El retiro de la acusación por el Ministerio Público en rigor no podría ser 
materia de pronunciamiento jurisdiccional, sea aprobándolo o 
desaprobándolo; al devenir en un imposible jurídico que el Juez pueda 
dictar auto de enjuiciamiento (autorización de entrada al juicio), sin la 
existencia de una acusación formulada, sustentada, debatida, controlada, 
mantenida y prevalecida en la audiencia preliminar. En otras palabras, el 
desistimiento del acto jurídico procesal de la acusación por el titular de la 
persecución oficial resulta vinculante al Juez, desde que excedería su 
competencia emitir cualquier decisión que le impida a la Fiscal desistirse 
de la acusación o mejor dicho que la obligue a acusar”. 
 ● “La resolución de recepción del retiro de acusación tiene la calidad de 
inimpugnable para el agraviado, quien técnicamente sería el único que 
potencialmente podría verse afectado con la variación del criterio fiscal al 
evitarse el juicio. El cierre al recurso tiene las siguientes razones; porque 
en caso el nuevo requerimiento de sobreseimiento cause perjuicio, el 
agraviado tiene habilitado el traslado por el plazo de diez para que pueda 
formular oposición conforme a los parámetros del artículo 345.2 del CPP; 
y porque en caso se dicte auto de sobreseimiento queda facultado a 
impugnarlo en atención a la facultad concedida por el artículo 95.1.d del 
CPP”. 

4.1.3. Argumentos en que sustentamos nuestra discrepancia de opinión 

respecto a la decisión judicial materia de análisis 

En primer lugar hay que recordar que en un Estado Constitucional de Derecho, 

todos los magistrados tienen el deber de interpretar las leyes, desde y para la 
Constitución. Por ello, Águila Grados refiere que: “la aplicación de forma 
directa e inmediata de los preceptos constitucionales nos da una idea de la 
fuerza vinculante de la Constitución: sus preceptos no pueden ser ignorados 
bajo ningún punto de vista, ya que hacerlo significaría prescindir del sustento 
básico para la interpretación “adecuada” de las leyes y la futura elaboración 
de la jurisprudencia” [​ 69]​. 

En esa línea, el artículo 139.3 de la Constitución Política, reconoce como un 

principio y derecho de la función jurisdiccional, el debido proceso; por el cual 
ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la 
ley, n
​ i sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos​, ni 
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones 
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (el resaltado es 
nuestro). 
Conforme se señaló precedentemente, en nuestro CPP el retiro de la 
acusación se encuentra regulada para la etapa de juzgamiento y no para la 
etapa intermedia; por tanto, al no existir base legal para admitir el retiro de la 
acusación en la etapa intermedia, dicho requerimiento debe ser declarado de 
plano improcedente por vulnerar el debido proceso en su vertiente de 
afectación del principio de legalidad procesal​[70]​. 

En efecto, si el juez de la investigación preparatoria declara fundada el retiro 

de la acusación en la etapa intermedia, se estaría afectando el principio de 
legalidad procesal, porque se estaría sometiendo a los sujetos procesales a 
un procedimiento distinto al establecido en el CPP; en razón de que dicha 
normatividad procesal autoriza al fiscal retirar su acusación en el juicio oral 
previa actuación de los medios de prueba que hayan desvanecido su tesis 
acusatoria. 

Sin embargo, en el caso materia de análisis, el juez de garantías admitió el 

retiro de la acusación en la etapa intermedia, ordenó archivar el cuaderno sin 
pronunciamiento sobre la validez (formal o sustancial) de la acusación, y 
ordenó formarse nuevo cuaderno para dar el trámite al requerimiento de 
sobreseimiento, corriendo traslado a los demás sujetos procesales por el 
plazo de 10 días, como si recién se estaría iniciando la etapa intermedia. 

Si bien, mediante la teoría del Derecho se puede aplicar la interpretación por 

analogía en casos de vacíos o lagunas del derecho; sin embargo, el profesor 
español Manuel Atienza enseña que su aplicación requiere los siguientes 
requisitos: 

● Una norma N que regula el supuesto S​1 a

​ l que aplica la consecuencia 

jurídica C; 
● Un supuesto S​2​ no regulado por ninguna norma; 
● Los supuestos S​1 y​ S​2 ​son semejantes; y, 
 ● Entre los supuestos S​1 y​ S​2 s
​ e aprecia identidad de razón​[71]​. 

En esa línea, los jueces supremos en lo penal han establecido como doctrina 
legal, que: “La viabilidad de la analogía tiene lugar cuando se presenta una 
laguna jurídica y se da en función a la racionalidad que es sustancialmente 
igual o semejante entre ambas instituciones procesales, las mismas que 
están sujetas a una lógica encadenada. En el presente caso se cumple con 
esta exigencia, en la medida de que existen rasgos esenciales entre 
conformidad y la terminación anticipada, cuyo fin es la emisión de una 
sentencia anticipada (…)”​[72]​. 

En el caso materia de análisis, considero que no se presentaban en forma 

conjunta los requisitos para aplicar la interpretación por analogía, pues si bien 
existiría un supuesto no regulado en la etapa intermedia (retiro de la 
acusación) e identidad de razón (voluntad del Ministerio Público de no 
continuar con la persecución penal); sin embargo, no se presenta el requisito 
de supuestos idénticos o semejantes”, porque el retiro de la acusación en el 
juicio oral requiere la actuación de todos los medios de prueba que hayan 
debilitado la acusación contra el imputado. Empero en la etapa intermedia, 
este presupuesto no se presenta porque no se actúan ni valoran pruebas. 

Además, “el argumento ​a pari​, debe ser aplicado restrictiva y no 

extensivamente porque, para que su resultado sea válido jurídicamente, no 
debe estar prohibido. De esta manera, antes de realizar una fundamentación a
​  
pari​, debemos preguntarnos si no existe una norma jurídica que de alguna 
manera lo haga ilícito. Es muy difícil afirmar con certeza si esta norma existe 
o no, puede estar en cualquier disposición válida del sistema jurídico, sea la 
constitución, el resto de las normas legislativas, la jurisprudencia que se 
aplique como precedente, ciertos principios del derecho válidos por sí 
mismos e, inclusive, algún contrato aplicable a las partes. (…)”​[73]​. 
En el presente caso, no correspondía aplicar el argumento a
​ pari​ para admitir 
el retiro de la acusación en la etapa intermedia, porque el artículo 139.3 de la 
Constitución prohíbe someter a las partes a un procedimiento distinto al 
establecido en el CPP, y conforme se señaló precedentemente la 
normatividad procesal penal vigente autoriza al fiscal a retirar su acusación 
en el juicio oral y no en la etapa intermedia; por lo que, en el caso materia de 
análisis se habría incurrido en nulidad absoluta​[74]​ por inobservancia del 
debido proceso. 

Otro argumento para rechazar de plano el retiro de la acusación en la etapa 

intermedia, es que este procedimiento promovería una mala práctica fiscal 
que repercutiría en el incremento innecesario de la carga procesal de los 
juzgados de investigación preparatoria​[75]​; porque los fiscales presentarían 
sus acusaciones sin el correspondiente análisis de la investigación 
preparatoria, seguros de que el juez les va admitir el retiro de la acusación y 
sustituirla por un requerimiento de sobreseimiento. 

Respecto al argumento expuesto en la resolución de que el retiro de la 

acusación no constituiría una modificación formal ni sustancial, sino una 
suerte de desistimiento o abandono de la pretensión penal por el Ministerio 
Público; se debe tener presente que el Acuerdo Plenario N° 6-2009/CJ-116 ha 
establecido como doctrina legal, que: “El control sustancial tiene lugar en un 
momento procesal distinto, luego de la subsanación de las observaciones de 
la acusación fiscal. Ésta comprende el examen de la concurrencia de los 
cinco elementos necesarios para la viabilidad de la acusación respecto a los 
cargos objeto de investigación: elemento fáctico, elemento jurídico, elemento 
personal, presupuestos procesales vinculados a la vigencia de la acción penal 
y elementos de convicción suficientes (artículo 344.1 NCPP)”​[76]​. 

En el caso materia de análisis, la representante del Ministerio Público que 

sustentó oralmente la acusación, en vez de subsanar las omisiones formales 
modificó sustancialmente la acusación al sustituirla por un requerimiento de 
sobreseimiento; argumentando que el hecho objeto de la causa no podía ser 
atribuido al imputado (elemento fáctico) y que la acción penal había prescrito 
(presupuesto procesal vinculado ala vigencia de la acción penal). 

Así también, los argumentos de que el representante del Ministerio Público en 
su condición de titular de la acción penal puede retractarse en la etapa 
intermedia de su decisión autónoma de acusar, mediante el retiro de la 
acusación, y que este desistimiento o abandono de la pretensión penal, sería 
una facultad inherente al fiscal en función al principio acusatorio; no los 
compartimos, porque la actuación fiscal en el proceso penal no es ilimitada 
sino dentro del marco del debido proceso, por tanto, respetuosa de los 
principios de legalidad, interdicción de la arbitrariedad y otras garantías 
reconocidas en la Constitución, Ley Orgánica del Ministerio Público, CPP, 
Protocolos y Directivas del Ministerio Público. 

Por tanto, si el fiscal –concluida la investigación preparatoria– decide acusar 

en el ejercicio del poder-deber del que se encuentra investido por tener el 
monopolio del ejercicio de la acción penal, en mi opinión, no cabe la 
posibilidad de que se desista o abandone la pretensión penal mediante el 
retiro de la acusación, porque: i) no existe base legal para dicho 
procedimiento en la etapa intermedia; y ii) en caso se advierta que los hechos 
imputados no pueden ser atribuidos al acusado o hayan prescrito, el juez de 
oficio se encuentra facultado para declarar el sobreseimiento del proceso 
(artículo 352.4 del CPP). 

De lo que se infiere que todo requerimiento fiscal requiere necesariamente un 

control y pronunciamiento judicial y no como erróneamente se afirma que, el 
retiro de la acusación no podría ser materia de pronunciamiento judicial y que 
esta vincularía al juez porque no se le podría obligar al fiscal acusar. Un 
requerimiento fiscal que no tiene base legal en la etapa intermedia, no puede 
vincular al juez de garantías; por lo que si corresponde un pronunciamiento 
judicial declarando de plano improcedente el retiro de la acusación en la etapa 
intermedia, y esta decisión no puede entenderse como “obligar al fiscal a 
acusar” sino como el deber del juez de velar por el respeto del debido 
proceso. 

Finalmente, el argumento de que la recepción del retiro de la acusación 

tendría la calidad de inimpugnable para el agraviado, porque en caso que el 
nuevo requerimiento de sobreseimiento le cause perjuicio, tendría el plazo de 
10 días para formular oposición, y porque en caso que se dicte auto de 
sobreseimiento, tendría la facultad de impugnarlo; no resiste mayor análisis, 
porque aparte de afectar el principio de legalidad procesal, también es 
contraria a los principios de celeridad y economía procesal. En efecto, la 
decisión judicial de declarar fundada el retiro de la acusación y ordenar la 
formación del cuaderno de sobreseimiento para correr traslado a los demás 
sujetos procesales por el plazo de diez días; prolonga innecesariamente la 
resolución del caso con mayores gastos para los sujetos procesales. 

Además, el argumento de que el agraviado no podría impugnar la resolución 

que admite el retiro de la acusación, solo podría admitirse en el supuesto de 
que no se haya constituido en actor civil; de lo contrario tendría legitimidad 
para interponer recurso de apelación alegando gravamen irreparable​[77]​, para 
que la Sala Penal de Apelaciones declare nula la resolución que admite el 
retiro de la acusación por inobservancia del debido proceso. 

4.1.4. Solución al caso 

Cuando expongo mi discrepancia respecto a la decisión judicial materia de 

análisis, mis interlocutores expresan su preocupación en la creencia errónea 
de que mi posición incrementaría la carga de los juzgados de juzgamiento 
con acusaciones que van a ser insostenibles en juicio porque la acción la 
acción penal se encuentra prescrita o porque los hechos no podrán ser 
atribuidos al imputado. Debo aclarar que esa no es la finalidad, y no podría 
serlo porque en mi experiencia como juez unipersonal y colegiado pude 
constatar que dicho procedimiento resulta perjudicial para el proceso penal, 
porque distrae el escaso tiempo de los jueces de juzgamiento y genera 
mayores gastos al Estado. 

Lo que se propone en el presente trabajo, es otra alternativa de solución con 

los mismos efectos (sobreseer la causa en la etapa intermedia), pero 
respetando el debido proceso. Por tanto, si se presentara el supuesto 
analizando en el presente artículo (ante las observaciones formales se 
advierta que el hecho objeto de la causa no podría atribuírsele al imputado y 
que la acción penal habría prescrito), el juez de la investigación preparatoria 
tiene la facultad de sobreseer el proceso de oficio, en aplicación del artículo 
352.4 del CPP que establece: “El sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a 
pedido del acusado o su defensa cuando concurran los requisitos 
establecidos en el numeral 2) del artículo 344, siempre que resulten evidentes 
y no exista razonablemente la posibilidad de incorporar en el juicio oral 
nuevos elementos de prueba. (…)”. 

En efecto, si el fiscal que sustenta la acusación en remplazo del fiscal 

encargado de la investigación, verifica –ante la devolución de la acusación 
por defectos formales– que el hecho objeto de la causa no puede atribuírsele 
al imputado o que la acción penal ha prescrito; a fin de no vulnerar el 
“principio de unidad​[78]​” que rige la actuación de los fiscales, debe ratificarse 
de la acusación y solicitar al juez de la investigación preparatoria que declare 
de oficio el sobreseimiento del proceso conforme al dispositivo legal citado 
en el párrafo anterior, explicando que no es posible subsanar las 
observaciones formales, porque realizado el reexamen de la acusación se 
verificó que el hecho objeto de la causa no puede atribuírsele al imputado y 
que la acción penal ha prescrito. 

5. Conclusiones 

1. La principal problemática que viene afrontando el proceso de 

implementación del CPP en nuestro país, es la falta de unificación de 
criterios de los operadores jurídicos respecto a un mismo instituto 
procesal; razón por la cual, en la comunidad jurídica se ha asentado la idea 
de que existe un criterio de interpretación del norte, del centro y del sur. 
1. En el nuevo modelo procesal penal –a diferencia del antiguo–, la etapa 
intermedia se encuentra debidamente regulada. Se inicia con la 
disposición fiscal de conclusión de la investigación preparatoria y, 
concluye con el auto de enjuiciamiento o auto de sobreseimiento dictado 
por el juez de la investigación preparatoria. 
1. La regulación de esta etapa como una fase autónoma y debidamente 
estructurada, ha sido una de las innovaciones más importantes del nuevo 
modelo procesal penal, porque permite sanear el proceso a través del 
control de la acusación, por los sujetos procesales (acusado, actor civil y 
tercero civilmente responsable) o de oficio por el juez de la investigación 
preparatoria; evitando la realización de juicios mal provocados por 
acusaciones con defectos formales (control formal) o insuficientemente 
fundadas (control material). 
1. Por ello, a partir de la vigencia del nuevo modelo procesal penal, el 
requerimiento de acusación tiene que ser presentado debidamente 
fundamentado y solo cuando los elementos de convicción sean 
suficientes para acreditar –con el grado de probabilidad– la existencia del 
hecho al que esté vinculado el acusado. Sin embargo, en la práctica 
judicial se observa que algunos requerimientos presentan defectos 
formales que impiden pasar a la siguiente etapa. 
 1. La facultad del fiscal de retirar la acusación contra el imputado se 
encuentra regulada para el juicio oral y no para la etapa intermedia. 
Además, requiere como presupuesto que se hayan actuado todos los 
medios de prueba, y que estos hayan debilitado –más allá de toda duda 
razonable– los cargos formulados contra el acusado. 
1. El retiro de la acusación en la etapa intermedia vulnera el debido proceso 
en su vertiente de afectación del principio de legalidad procesal, porque 
somete a los sujetos procesales a un procedimiento distinto al establecido 
en el CPP. 
1. Además, este procedimiento promovería una mala práctica fiscal que 
repercutiría en el incremento innecesario de la carga procesal de los 
juzgados de investigación preparatoria, porque los fiscales presentarían 
sus requerimientos de acusación sin el correspondiente análisis de lo 
actuado en la investigación preparatoria, seguros de que el juez les va 
admitir el retiro de la acusación, sustituyéndolos por requerimientos de 
sobreseimiento. 
1. La solución a esta problemática, es que el fiscal encargado de la 
investigación o el que lo remplaza en la audiencia de control de acusación, 
ante la verificación de que el hecho objeto de la causa no puede 
atribuírsele al imputado o que la acción penal ha prescrito, debe ratificarse 
en la acusación – a fin de no vulnerar el principio de unidad que rige la 
actuación de los fiscales – y solicitar al juez de la investigación 
preparatoria que declare de oficio el sobreseimiento del proceso. 

6. Bibliografía 

● ÁGUILA GRADOS, Guido. ​La Constitucionalización del Derecho en el Perú​. 

San Marcos, Lima, 2014. 
● ALMANZA ALTAMIRANO, Frank T
​ écnicas de litigación oral y argu​mentación 
en juicio​. Ara Editores, Lima, 2015. 
● AMBOS, Kai; GARCÍA CAVERO, Percy; REYNA ALFARO, Luis Miguel; 
ZAM-BRANO PASQUEL, Alfonso; ZAVA-LETA RODRÍGUEZ, Roger E.; ÁVILA 
HERRERA, José; VALDEZ ROCA, Raúl; VÉLEZ RODRÍGUEZ, Enrique y 
PIZA-RRO GUERRERO, Miguel. ​El Derecho Procesal Penal frente a los retos 
del Nuevo Código Procesal Penal​. ARA Editores, Lima, 2009. 
● ANGULO ARANA, Pedro. E
​ l caso penal: base de la litigación en el juicio oral​. 
Gaceta Jurídica, Lima, 2014. 
● ATIENZA RODRÍGUEZ, Manuel. C
​ urso de Argumentación Jurídica​. Trotta, 
Madrid, 
● BINDER, Alberto M. ​Introducción al Dere​cho Procesal Penal. 2
​ ​a​ edición, 
actualizada y aumentada. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1999. 
● CASTAÑEDA SEGOVIA, Mateo G. ​Ministerio Público y principio acusato​rio: 
¿puede una sala disponer el ejercicio de la acción penal en contra de la 
opi​nión del fiscal superior?. D
​ isponible en: 
<​http://hhabogadoseconomistas.com/site/ 
ministerio-publico-principio-jerarquia/​>. 
● GACETA JURÍDICA. I​ nstrucción e inves​tigación preparatoria. Lo nuevo del 
Código Procesal Penal de 2004 sobre la etapa de la investigación del delito. 
Lima, 2009. 
● GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino; RABANAL PALACIOS, William y 
CAS​TRO TRIGOSO, Hamilton. E
​ l Código Procesal Penal: comentarios 
descriptivos, explicativos y críticos. J
​ urista Editores, Lima, 2010. 
● GÓMEZ VARGAS, Ángel. “La predictibilidad de las resoluciones judiciales, 
el plazo razonable y la actuación fiscal en el nuevo modelo procesal: A 
propósito de la Casa​ción N° 144-2012-Áncash”. En: ​Gaceta Penal & 
Procesal Penal. T
​ omo 61, Gaceta Jurídica, Lima, julio de 2014. 
● MIXÁN MASS, Florencio. ​Juicio oral. R
​ eimpresión de la 6ª edición, 
Ediciones BLG, Trujillo, 2006. 
● NEYRA FLORES, José Antonio. ​Manual del Nuevo Código Procesal Penal y 
de liti​gación oral.​Idemsa, Lima, 2010. 
 ● ROSAS YATACO, Jorge. ​Manual de Dere​cho Procesal Penal: doctrina, 
legislación, jurisprudencia y modelos procesales”​. Jurista Editores, Lima, 
2009. 
● RUBIO CORREA, Marcial Antonio. ​Manual de Razonamiento Jurídico​. Fondo 
Editorial PUCP, Lima, 2012. 
● SALINAS SICCHA, Ramiro. “El modelo acusatorio recogido y desarrollado 
en el Código Procesal Penal de 2004”. En: ​Gaceta Penal & Procesal Penal​. 
Tomo 61, Gaceta Jurídica, Lima, julio de 2014. 
● SÁNCHEZ VELARDE, Pablo. E
​ l nuevo Proceso Penal​. Idemsa, Lima, 2009. 
● SAN MARTÍN CASTRO, César. D
​ erecho Procesal Penal​. Tomo I, 2ª edición, 
actua​lizada y aumentada. Grijley. Lima, 2006. 
● TABOADA PILCO, Giammpol. “Análisis del Acuerdo Plenario N° 
1-2010/CJ-116 sobre la suspensión de la prescripción en el nuevo Código 
procesal penal”. En: ​Revista jurídica de la Corte Superior de Jus​ticia de 
Piura​. Año III, N° 5, enero de 2012. 
● TALAVERA ELGUERA, Pablo. L
​ a prueba en el nuevo proceso penal. Manual 
del Derecho probatorio y de la valoración de las pruebas​. Academia de la 
Magistratura-AMAG, Lima, 2009. 

*​ J
​ uez titular del Primer Juzgado de la Investigación Preparatoria de 

Flagrancia, Omisión de Asistencia Familiar, y Conducción en Estado de 

Ebriedad o Drogadicción de la Corte Superior de Justicia de Huánuco. Exjuez 
supernumerario del Juzgado Penal Colegiado Transitorio Supraprovincial de 
Huánuco. Exjuez supernumerario del Tercer Juzgado Penal Unipersonal de 
Huánuco. Exjuez supernumerario del Segundo Juzgado de Investigación 
Preparatoria de Huánuco. Con estudios de especialización en: “Procesal Penal 
y Garantismo” por la Universidad de Girona de España, “Diplomatura 
Internacional de Formación Superior Especializada en el Nuevo Modelo 
Procesal Penal” por la Academia de la Magistratura – AMAG, “Taller 
Especializado en Litigación Oral” por ABA RULA OF LAW INITIATIVE, y 
“Argumentación Jurídica” por el Centro de Estudios Constitucionales del 
Tribunal Constitucional. 

[1]​ García Cavero respecto a la implementación progresiva refiere que: “Por el 
cambio radical que supone este nuevo cuerpo legal, se ha seguido un proceso 
gradual de implementación, siguiendo la experiencia alcanzada en otros 
países de nuestro entorno jurídico-cultural. Con ello se pretende que el paso al 
nuevo sistema procesal penal no sea tan traumático que genere finalmente el 
fracaso de la reforma pretendida, pues no se trata solamente de cambiar un 
Código, sino de cambiar una forma de comprender y vivir el proceso penal. De 
alguna manera, no se quiere volver a sufrir la frustración que tuvo lugar con la 
reforma del Código Procesal Penal de 1991”; AMBOS, Kai; GARCÍA CAVERO, 
Percy; REYNA ALFARO, Luis Miguel; ZAMBRANO PASQUEL, Alfonso; 
ZAVALETA ROGRIGUEZ, Roger E.; AVILA HERRERA, José; VALDEZ ROCA, Raúl; 
VÉLEZ RODRIGUEZ, Enrique y PIZARRO GUERRERO, Miguel. ​El Derecho 
Procesal Penal frente a los retos del Nuevo Código Procesal Penal​. Lima: ARA 
Editores, 2009, p. 17. 

[2]​ Huaura (2006), La Libertad (2007), Tacna, Moquegua, Arequipa (2008), 

Tumbes, Piura, Lambayeque, Cusco, Puno, Madre de Dios, Ica, Cañete (2009), 
Cajamarca, Amazonas, San Martín (2010), Santa, Pasco, Ancash, Loreto, 
Ucayali, Huánuco (2012), Apurímac, Huancavelica, Ayacucho, Junín (2015), y 
Ventanilla (2016). 

[3]​ El CPP se encuentra vigente a nivel nacional para los delitos de corrupción 
de funcionarios públicos, desde el 1 de abril de 2011 por Ley N° 29574. 

[4]​ El artículo 287.1 CPP modificado por Ley 30076, remite a un artículo (167) 
que no corresponde a las restricciones de la comparecencia. 
[5]​ El artículo 345.3 CPP señala que la resolución de sobreseimiento se 
emitirá en el plazo de tres días; sin embargo, el artículo 346.1 CPP establece 
que el juez se pronunciará en el plazo de quince días.El artículo 11.1 CPP 
prevé que si el perjudicado por el delito se apersona al proceso y se 
constituye en actor civil, cesa definitivamente –según el Acuerdo Plenario N° 
5-2011/CJ-116, fundamento jurídico 7– la legitimación del Ministerio Público 
para intervenir en el objeto civil del proceso; sin embargo, el artículo 349.1,g) 
CPP exige que la acusación contenga una pretensión civil, para que el actor 
civil conforme al artículo 350.1°,g) CPP la objete o reclame su incremento y 
ofrezca medios de prueba para su actuación en juicio oral. El artículo 268.1, b) 
CPP establece que el juez a solicitud del Ministerio Público podrá dictar 
mandato de prisión preventiva, si la sanción a imponerse sea superior a 
cuatro años de pena privativa de libertad. Sin embargo, el artículo 485.2 CPP 
faculta al juez de paz letrado de oficio ordenar la prisión preventiva en un 
proceso por faltas, cuya pena es de prestación de servicios comunitarios y/o 
días multa. 

[6]​ El artículo 334.2 CPP faculta al fiscal fijar un plazo distinto para las 
diligencias preliminares en casos complejos, empero no estable cuál es el 
plazo límite temporal; habiendo establecido la Corte Suprema un plazo de 8 
meses en la Casación N° 144-2012-Áncash. Así también, en el CPP no se 
encuentra regulado las técnicas de litigación oral pero se utilizan en el 
proceso, especialmente en la etapa de juzgamiento. 

[7]​ Respecto a los criterios de interpretación, Arana Angulo señala: “Luego de 
los impactos producidos por el cambio, en las regiones donde aquel ocurrió 
primero, y luego de que los ciudadanos de tales zonas, pagaran un alto precio, 
a partir de las interpretaciones normativas realizadas por quienes, por esa vía 
pretendieron instaurar un modelo que imaginaban perfecto, se aprecia que se 
viene fortaleciendo, en los últimos tiempos, la idea de que nuestro modelo 
posee una identidad propia o un singular sentido acusatorio y, en todo caso, 
rasgos o tendencias hacía lo adversarial (…)”; ANGULO ARANA, Pedro. ​El caso 
penal, base de la litigación en el juicio oral​. Lima: Gaceta jurídica, 2014, p. 13. 

[8]​ En ese sentido, Salinas Siccha refiere: “pese que se viene aplicando el 
mismo Código Procesal Penal, existe una marcada forma de hacer proceso 
penal en el norte y otra diferente en el sur del país”; SALINAS SICCHA, Ramiro. 
“El modelo acusatorio recogido y desarrollado en el Código Procesal Penal de 
2004”. En ​Gaceta Penal & Procesal Penal​. Tomo 61, Gaceta Jurídica, Lima, julio 
de 2014, p. 255. 

[9]​ Taboada Pilco considera que la interpretación contenida en los acuerdos 

plenarios penales emitidos anualmente por las Salas de la Corte Suprema de 
Justicia, tendría la fuerza jurídica de doctrina, por tanto su fuerza sería 
persuasiva e ilustrativa pero no vinculante u obligatoria para la judicatura 
nacional, en la medida que no serían ejecutorias supremas, como lo exige los 
artículos 22° y 116° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Léase resolución 
recaída en el ​Exp. 3356-2011-43​, fundamento jurídico 1.8. Anteriormente 
señaló que, en rigor, el pleno no es más que una reunión oficial de 
magistrados con fines académicos en la que discuten cuestiones penales y 
procesales controvertidas, pero que no tiene sus acuerdos el valor de 
jurisprudencia al no ejercer ninguno de ellos en ese momento función 
jurisdiccional, entendido en su acepción elemental de resolver un conflicto 
jurídico penal real con ‘personas de carne y hueso’, aplicando el derecho al 
hecho punible, como instancia máxima y definitiva vía la interposición de los 
recurso legales que permitan su conocimiento y decisión (…)”. TABOADA 
PILCO, Giammpol. “Análisis del Acuerdo Plenario N° 1-2010/CJ-116 sobre la 
suspensión de la prescripción en el nuevo Código procesal penal”. En 
Aequitas. Revista jurídica de la Corte Superior de Justicia de Piura​. Año III. N° 5, 
enero 2012, pp. 89-111. 
[10]​ Exp. 3356-2011-43. Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria 
de Trujillo. 

[11]​ Los procesos podrán terminar anticipadamente hasta antes de 

formularse acusación fiscal. 

[12]​ Transcrita conforme a su redacción. 

[13]​ Acuerdo Plenario 6-2009/CJ-116 del V Pleno Jurisdiccional de las Salas 

Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia 
[fundamentos jurídicos 6 y 9]. 

[14]​ La ​laguna del derecho​ puede ser definida como aquel suceso para el que 
no existe norma jurídica aplicable, pero que se considera que debiera estar 
regulado por el sistema jurídico. Estrictamente hablando, el suceso que da 
origen a la laguna no esta previsto en ninguno de los supuestos existentes en 
las normas vigentes del sistema jurídico, o puede ocurrir también que, a la 
consecuencia prevista, debe añadirse otra no prevista para el mismo 
supuesto (En RUBIO CORREA, Marcial. E
​ l Sistema Jurídico. Introducción al 
Derecho.​Lima.​ F
​ ondo Editorial de la PUCP. Sexta reimpresión, 2006, p. 286). 

[15]​ La ​integración​, a diferencia de la interpretación, se produce cuando no 

hay una norma jurídica aplicable y se debe, o se considera que se debe, 
producir una respuesta jurídica al caso planteado. La integración jurídica, así, 
no aplica normas sino que en realidad crea una norma para el caso. Lo 
particular de la integración jurídica es que produce normatividad pero no 
mediante las fuentes formales del Derecho, sino mediante la aplicación del 
Derecho mismo (En RUBIO CORREA, Marcial. Ob. Cit., p. 285). 

[16]​ La ​analogía​ es un método de integración jurídica mediante el cual la 

consecuencia de una norma jurídica se aplica a un hecho distinto de aquel 
que considera el supuesto de dicha norma, pero que le es semejante en 
sustancia. La analogía se fundamenta en la determinación de la ​ratio legis d
​ e 
la norma, como criterio definitorio de la semejanza o no existente entre los 
rasgos esenciales de la descripción hecha en el supuesto y lo que tiene el 
hecho ocurrido en la realidad, al que se pretende atribuir la consecuencia 
jurídica de la norma (En RUBIO CORREA, Marcial. Ob. Cit., pp. 289-293). 

[17]​ BINDER, Alberto. I​ niciación al Proceso Penal Acusatorio. ​Buenos Aires: 

Editorial Alternativas, 2002, p. 72. 

[18]​ La identidad entre el hecho descrito en el supuesto y el hecho de la 

realidad, no es la identidad plena y total, sino la identidad entre los rasgos 
descritos y elementos diferentes, pero en la que el hecho de la realidad es 
parecido en esencia al descrito en la norma (En: RUBIO CORREA, Marcial. Ob. 
Cit., p. 291). 

[19]​ DEVIS ECHANDIA, Hernando. T

​ eoría General del Proceso. T
​ omo II. Buenos 
Aires. Editorial Universidad de Buenos Aires, 1985, p. 654. 

[20]​ HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. F

​ ormas especiales de conclusión del 
proceso. G
​ aceta Jurídica. Segunda​ ​edición. Lima, setiembre-2002, pp. 
165-166. 

[21]​ Ibidem. pp. 167-169. 

[22]​ HORVITZ LENON, María Inés y LOPEZ MASLE, Julián. ​Derecho Procesal 
Penal Chileno​. Tomo I. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile, 2002, pp. 
46-48. 

[23]​ HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Ob. Cit., pp. 177-178. 

[24]​ ​Ibid.​, pp. 184-186. 

[25]​ LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. ​Tratado de Derecho Procesal Penal. 

Volumen I. Segunda​ ​edición. Madrid: Thomson-Aranzadi, 2007, pp. 613-616. 

[26]​ NUÑEZ VASQUEZ, J. Cristóbal. T

​ ratado del Proceso Penal y del Juicio Oral. 
Tomo I. Introducción al Estudio del Proceso Penal. Santiago de Chile: Editorial 
Jurídica de Chile, 2009, p. 58. 

[27]​ Artículo 424 del CPC: La demanda se presenta por escrito y contendrá: 
(…) 5. El petitorio, que comprende la determinación clara y concreta de lo que 
se pide (…). 

[28]​ ARMENTA DEU, Teresa. ​Lecciones de Derecho Procesal Penal. T

​ ercera 
edición. Madrid: Macial Pons, 2007, p. 110. 

[29]​ DEVIS ECHANDIA, Hernando. Ob. Cit., p. 236. 

[30]​ LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Ob. Cit., pp. 113-115. 

[31]​ HORVITZ LENON, María Inés y LOPEZ MASLE, Julián. Ob. Cit., p. 30. 

[32]​ BINDER, Alberto. I​ ntroducción al Derecho Procesal Penal​. Segunda edición, 

primera reimpresión. Buenos Aires: Ad Hoc, 2000, pp. 245-250. 

[33]​ ​NEYRA FLORES, José Antonio. M

​ anual del Nuevo Código Procesal Penal y 
de Litigación Oral​. Lima: Idemsa, 2010, p. 300. 

[34]​ ROSAS YATACO, Jorge. M

​ anual de Derecho Procesal Penal: Doctrina, 
Legislación, Jurisprudencia, Modelos Procesales​. Lima: Jurista Editores, mayo 
2009, p. 571. 
[35]​ SÁNCHEZ VELARDE, Pablo. ​El Nuevo Proceso Penal​. Lima: Idemsa, 2009, 
p. 157. 

[36]​ Citado por GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino. RABANAL PALACIOS, 

William. CASTRO TRIGOSO, Hamilton. ​El Código Procesal Penal: Comentarios 
Descriptivos, explicativos y críticos​. Lima: Jurista Editores, 2010, p. 687. 

[37]​ BINDER, Alberto M. ​Introducción al Derecho Procesal Penal​. Segunda 

edición actualizada y aumentada. Buenos Aires: Ad-Hoc, 1999, p. 245. 

[38]​ ​Conforme a sus deberes establecidos en su Código de Ética del Ministerio 

Público aprobado por Resolución de Junta de Fiscales Supremos N° 
018-2011-MP-FN-JFS del 18 de marzo de 2011. 

[39]​ GACETA JURIDICA​. Instrucción e Investigación Preparatoria​. ​Lo nuevo del 

Código Procesal Penal de 2004 sobre la etapa de la investigación del delito​. 
Lima: Gaceta Jurídica, 2009, p. 73. 

[40]​ Un caso particular se presentó en la ciudad de Huánuco, en el Exp. N° 

02240-2011-22-1201-JR-JE-01, donde la fiscal provincial Luz Mercedes 
Sánchez Figueroa –luego de formular acusación y que ésta fuera devuelta 
hasta en tres oportunidades por presentar defectos formales en la imputación 
fáctica– presentó un nuevo requerimiento mixto (sobreseimiento y 
acusación), solicitando al juzgado declarar fundada el retiro de la acusación 
por el delito de falsificación de documentos y sustituirla por el requerimiento 
de sobreseimiento. Es decir, pretendía que el juez de garantías desconozca 
todo lo actuado respecto al primer requerimiento acusatorio (presentación de 
la acusación, traslado a los demás sujetos procesales, observaciones 
formales de la defensa, devolución de la acusación a la fiscalía (…)), y como si 
recién estaríamos iniciando la fase intermedia, pretendía que se admita un 
nuevo requerimiento mixto, corriendo traslado a los demás sujetos procesales 
por el plazo de diez días. 

[41]​ Caso citado líneas arriba (Exp. N° 02240-2011-22-1201-JR-JE-01 del 

Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Huánuco). 

[42]​ El retiro de la acusación se encuentra regulado en la etapa de 

juzgamiento y requiere como presupuesto para su admisión que los medios 
de prueba actuados en juicio hayan debilitado los cargos formulados contra el 
acusado (artículo 387.4 CPP). 

[43]​ Respecto a la actuación del fiscal en el nuevo modelo procesal penal, 

léase GÓMEZ VARGAS, Ángel. “La predictibilidad de las resoluciones 
judiciales, el plazo razonable y la actuación fiscal en el nuevo modelo 
procesal: A propósito de la Casación N° 144-2012-Áncash”. G
​ aceta Penal & 
Procesal Penal.​ Tomo 61, Gaceta Jurídica, Lima, julio de 2014, pp. 34-42. 

[44]​ Al respecto Frank Almanza señala: “El sistema acusatorio, por su 
condición netamente adversarial, impone una obligación más fuerte al fiscal, 
en la medida que le exige que sea más responsable y entienda que cuando 
decide acusar, es porque sabe cómo probar esa acusación y que será a través 
de los elementos que aportará y que se convertirán en pruebas en el juicio que 
podrá tener éxito. Nadie le exige a un fiscal que acuse, pero si lo hace, debe 
poder sostener probatoriamente esa acusación y para ello será vital que haya 
elaborado con total rigurosidad la teoría del caso”; ALMANZA ALTAMIRANO, 
Frank Robert. ​Técnicas de Litigación Oral y Argumentación en Juicio​. Lima: 
ARA Editores, 2015, p. 42. 

[45]​ Artículo 350.1 del CPP. 

[46]​ Al respecto, la Corte Suprema en la Casación N° 53-2010-Piura ha 
establecido que: “(…), la norma señala de manera expresa que los demás 
sujetos procesales –entendiendo por ello a todos los intervinientes con 
excepción del fiscal quien es que justamente plantea la tesis acusatoria– 
tienen un plazo perentorio de diez días para formular las observaciones 
previstas en los acápites del a) hasta el h) del numeral uno; (…), asimismo, el 
artículo trescientos cincuenta y uno regula el desarrollo de la Audiencia 
preliminar –de control de acusación–, estadio en el que se debatirá, en virtud 
a los principios de oralidad y contradicción, sobre la procedencia o 
admisibilidad de cada una de las cuestiones planteadas y la pertinencia de la 
prueba ofrecida, debiéndose entender que dichas observaciones deben ser 
formuladas en forma escrita dentro del plazo mencionado –diez días–, a fin 
que los puntos allí consignados sean los que deban ser debatidos por las 
partes y resueltos por el Juez de la investigación preparatoria en la audiencia 
preliminar” (fundamento jurídico 3). 

[47]​ Artículo 344.2 del CPP. 

[48]​ “Es la relación lógica entre el medio y el hecho por probar. En 
consecuencia, prueba pertinente es aquella que de alguna manera hace 
referencia al hecho que constituye objeto del proceso. Prueba impertinente 
es la que evidentemente no tiene vinculación alguna con el objeto del proceso, 
en razón de no poder inferirse de la misma ninguna referencia directa ni 
indirecta con el mismo o con un objeto accesorio o incidental que sea 
menester resolver para decidir sobre el principal”; TALAVERA ELGUERA, 
Pablo. L
​ a prueba en el Nuevo Proceso Penal. Manual del Derecho Probatorio y 
de la Valoración de las Pruebas​. Academia de la Magistratura, Lima, 2009, p. 
54. 

[49]​ “La conducencia es una cuestión de derecho, porque se trata de 

determinar si el medio utilizado, presentado o solicitado es legalmente apto 
para probar el hecho. La prueba inconducente es rechazada i​ n limine​ en la 
mayoría de los códigos”; TALAVERA ELGUERA, Pablo. Ob. cit., p. 57. 

[50]​ “La utilidad puede ser definida como aquella cualidad del medio de 
prueba que hace que éste sea adecuado para probar un hecho. La prueba, 
además de ser pertinente, deber ser útil. Un ejemplo de prueba inútil es el 
siguiente: en el caso de proponerse una prueba testifical para averiguar si el 
agua de un determinado pozo es o no potable. Los criterios que determinan la 
potabilidad del agua constituyen máximas de experiencia de carácter técnico 
y sólo un perito en la materia podrá aportarlas con la fiabilidad necesaria”; 
TALAVERA ELGUERA, Pablo. Ob. cit., p. 57. 

[51]​ Manuel Miranda entiende a la prueba ilícita como: “equivalente a prueba 

obtenida y/o producida con violación del contenido esencial de los derechos 
fundamentales (por ejemplo, el derecho a la inviabilidad domiciliaria, al 
secreto de las comunicaciones, a la intimidad personal…..), -incluyendo tanto a 
los derechos fundamentales materiales como a los procesales-, mientras que 
el término de prueba prohibida se reserva para identificar los efectos 
procesales que derivan de la ilicitud probatoria de dicha prueba. Es cierto que 
la prueba ilícita no es el único supuesto de prueba prohibida pero, también, 
hay que destacar que toda prueba ilícita, en cuanto obtenida con violación de 
derechos fundamentales, es una prueba prohibida, La prueba ilícita es, por 
tanto, una modalidad de prueba inconstitucional, y como tal de admisión y 
valoración prohibida”; MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. ​La prueba en el 
Proceso Penal Acusatorio (Reflexiones adaptadas al Código Procesal Peruano 
de 2004)​. Lima: Jurista Editores, 2012, p. 66. 

[52]​ Artículo 350.2 CPP. 

[53]​ Por ejemplo, en un juicio oral que participe como juez del Juzgado Penal 
Colegiado de la Provincia de Ambo – Corte Superior de Justicia de Huánuco, 
el fiscal le atribuía al acusado el delito de violación sexual de una menor de 
catorce años de edad. El abogado de la defensa aceptaba los hechos de la 
acusación, pero alegaba que su patrocinado había actuado en error de tipo 
invencible; sin embargo los sujetos procesales no arribaron a ninguna 
convención probatoria en la etapa intermedia, respecto a la relación sexual 
entre el acusado y la menor agraviada, la edad de la agraviada y la 
desfloración himeneal antigua que presentaba la menor agraviada. 

[54]​ Esta es una de las problemáticas que aún se observa en la práctica 

judicial que perjudica al imputado y que repercute en la dilación de un proceso 
penal, pues algunos abogados de la defensa privada que pactan sus 
honorarios profesionales por la duración del proceso y no por el caso 
concreto; se niegan arribar a acuerdos con el fiscal para que el proceso 
concluya céleremente mediante salidas alternativas (principio de oportunidad 
y acuerdo reparatorio) o mecanismos de simplificación procesal (acusación 
directa, proceso inmediato, terminación anticipada, conclusión anticipada del 
juicio y colaboración eficaz). 

[55]​ ​SALAS BETETA, Christian. E

​ l proceso penal común​. Lima: Gaceta Jurídica, 
2011, p. 219. 

[56]​ ​Fundamento 6. 

[57]​ ​Fundamento 9. 

[58]​ ​Concordante con el artículo 64.1 CPP que prevé: “El Ministerio Público 
formulara sus Disposiciones, Requerimientos y Conclusiones en forma 
motivada y la específica, de manera que se basten a sí mismos, sin remitirse a 
las decisiones del juez, ni a Disposiciones o Requerimientos anteriores.” 
[59]​ Artículo 8.2, b) de la Convención Americana. 

[60]​ STC Exp .N° 00156-2012-PHC/TC, fundamento 17. 

[61]​ ​Fundamento 3. II. 

[62]​ ​Fundamento 3. IV. 

[63]​ ​Fundamento 3. V. 

[64]​ ALMANZA ALTAMIRANO, Frank. O

​ p. cit.​, p. 37. 

[65]​ Véase SESION 24. Diplomado NCPP – Audiencia de Control de 

Sobreseimiento. Disponible en: . 

[66]​ SAN MARTIN CASTRO, César. D

​ erecho Procesal Penal​. Tomo I. Segunda 
edición actualizada y aumentada. Lima: Grijley, 2006. p. 704. 

[67]​ Respecto a las nuevas pruebas, el profesor San Martín Castro ha 
precisado que: “(…), desde nuestra concepción acusatoria del acto de prueba, 
lo ´nuevo´ debe entenderse como todo elemento de prueba​,​ esto es, dato 
objetivo incorporado legalmente al proceso con capacidad para producir un 
conocimiento acerca de los extremos de la incriminación delictiva, que 
introduzca en el debate aportes fácticos relevantes que no estaban presentes 
cuando el fiscal formuló acusación escrita”. SAN MARTIN CASTRO, Cesar. 
Ob. cit., p. 705. 

[68]​ MIXÁN MASS, Florencio. ​Juicio Oral​. Reimpresión de la 6​a ​edición, 

Ediciones BLG. Trujillo, 2006, p. 290. 
[69]​ ÁGUILA GRADOS, Guido. L
​ a Constitucionalización del Derecho en el Perú​. 
San Marcos, Lima 2014, p. 36 

[70]​ “El principio de legalidad procesal garantiza, a toda persona, el estricto 

respeto de los procedimientos previamente establecidos por la ley, al prohibir 
que esta sea desviada de la jurisdicción predeterminada, que sea sometida a 
procedimiento distinto o, que sea juzgada por órganos jurisdiccionales de 
excepción o comisiones especiales”. STC Exp. N° 08957-2006-PA/TC. F.J. 15. 

[71]​ ATIENZA RODRÍGUEZ, M

​ anuel. Curso de Argumentación Jurídica​. Trotta , 
Madrid, 2013. p. 226. 

[72]​ Acuerdo Plenario N° 5-2008/CJ-116. F. J. 22. 

[73]​ RUBIO CORREA, Marcial Antonio. ​Manual de Razonamiento Jurídico​. 

Fondo Editorial PUCP, Lima 2012, p. 137. 

[74]​ ​Artículo 150° CPP​.- No será necesaria la solicitud de nulidad de algún 

sujeto procesal y podrán ser declarados aun de oficio, los defectos 
concernientes: 

1. a) A la intervención, asistencia y representación del imputado o la ausencia 

de su defensor en los casos que es obligatoria su presencia; 
2. b) Al nombramiento, capacidad y constitución de Jueces o Salas; 
3. c) A la promoción de la acción penal, y a la participación del Ministerio 
Público en las actuaciones procesales que requieran su intervención 
obligatoria; 
4. d) A la inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías 
previstos por la Constitución. 
[75]​ En el Distrito Judicial de La Libertad, por la excesiva carga procesal se ha 
implementado como “buena práctica” las audiencias maratónicas de 5 
minutos para el control de acusación de delitos leves; donde el juez sin más 
trámite que la repuesta afirmativa de la defensa que ha tenido conocimiento 
de la acusación, declara saneado el proceso, dicta el auto de enjuiciamiento y 
admite los medios de prueba del fiscal. 

[76]​ Fundamento 15, parte final. 

[77]​ ​Artículo. 416° CPP: Resoluciones apelables y exigencia formal 

1. El recurso de apelación procederá contra: 

2. a) Las sentencias: 
3. b) Los autos de sobreseimiento y los que resuelvan cuestiones previas, 
cuestiones prejudiciales y excepciones, o que declaren extinguida la 
acción penal o pongan fin al procedimiento o la instancia; 
4. c) Los autos que revoquen la condena condicional, la reserva del fallo 
condenatorio o la conversión de la pena; 
5. d) Los autos que se pronuncien sobre la constitución de las partes y sobre 
aplicación de las medidas coercitivas o de cesación de la prisión 
preventiva; 
6. e) Los autos expresamente declarados apelables o que causen gravamen 
irreparable. 

[78]​ Según Mateo Castañeda, una de las consecuencias más apreciadas de 
este principio de unidad es el fortalecimiento de la unidad de criterio en la 
actuación fiscal, que evita criterios distintos y contrapuestos entre los 
Fiscales, porque todos ellos actúan en nombre y representación del Ministerio 
Público y deben llevar una misma línea de acción en la persecución del delito. 
CASTAÑEDA SEGOVIA, Mateo G. ​Ministerio Publico​ y P
​ rincipio Acusatorio: 
¿puede una Sala disponer el ejercicio de la acción penal en contra de la opinión 
del Fiscal Superior? 

Publicado primigeniamente en la revista Gaceta penal & Procesal penal, en el 

tomo 91, de enero de 2017.