LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACION PUBLICA Y SUS PRINCIPIOS Percy Cuti Portocarrero” Resumen: La potesiad sancionadora de la Administeacién Publica constituye una manifestacién del ius puniendi y por tanto, posee Ia misma fuente que el derecho penal, quedando limitads al procesamiento, evaluacién y/o sancién de aguellas infracciones que vulneran el orden juridico al incumplir las disposiciones emanadas de la Administracién, por tanto, también queda constitaide como el instrumento de coercién a ser emplendo para gatantizar el cumplimiento de las decisiones de la Admsinistracién Publica. A fin de efectuar un adecuado uso del poder punitive del Estado, la Administracign se encuentra supeditada 2] cumplimiento de determinados principios que inspiran las garantias de respeto de los derechos de los administrados y resultan de pecifica aceptacién tanto por In docttina como por la jerisprudencia uniforme de los tribuneles administrativos y jurispredenciales. Por ello, en el presente articulo realizaremos un breve desarrollo de la potestad sancionadora, su vinculacién con el derecho penal y el derecho disciplinario, asi como el andlisis de los ptincipios que inspiran su desarrollo, respaldando dicho andlisis en la multiple jurisprudencia constiracional existente. Palabras clave: Povestad sancionadora, Proceso sancionador, Proceso disciplinario, Legalidad, Tipicidad, Non bis in idem. Summary: Sanctioning powers of the Public Administration is a manifestation of the ius pusiendi and therefore has the same ©) Abogido por ia Universidad Nasional Mayo de Sen Marcos, Maier en Derecho del Trabajo y de la ‘Seguidad Social por la Ponca Universidad Carica de! Perk Acrulmente se desempefa como Jefe dela Ofna de Assos Judie del lnstraro Nacional Pentendssio. Revista “Josticla y Derechos Humans au. [85source as criminal law, being limited to the processing, evaluation and,/ of punishment of those offenses that violate the legal order to Violate the provisions cmanating from Administration therefore also is constituted as an instrument of coercion to be used to ensure compliance with the decisions of the Public In order to make proper use of the punitive power of the State, the Administration is subject to compliance with certain ptinciples underlying guarantees respect for the sights of the citizens and are peaceful acceptance by both the doctrine and the jurisprudence uniform administrative and jucisprudential courts. Therefore, sanctioning power, their connection with the criminal law and ;nalysis of the principles underlying its this article we will have a brief development of disciplinary law, as well development, supporting the ani in multiple existing idence. constitutional juris Keywords: Sanctioning power, Sanctioning process, Disciplinary process, Legality, Typicity, Nom bis in idem. CONTENIDO: 1. LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACION.- 2, LA RELACION ENTRE EL DERECHO PENAL Y EL DERECHO SANCIONADOR. 3. EL PROCESO SANCIONADOR Y EL PROCESO DISCIPLINARIO. 4 LOS PRINCIPIOS DEL PROCESO SANCIONADOR.- 5. CONCLUSIONES. 1 LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACION En la clisica Teoria de la Separacién de Poderes de Montesquieu, plasmada en la obra “El espfritu de las leyes‘™”, se planted la necesidad de contar con tres podetes del Estado que se encarguen de atribuciones y competencias distintas, asf como se revelaban los peligros que existirian si més de estas competencias se concentran en uno de dichos poderes. Asi Montesquieu sostenia: © Monsesguies. El epita de las leyes. Traducdo al castellano por Sito Gates del Mazo (1906. Mak, Tomo I pp, 227-228, ia y Derechos Humanosta “Justicia y Derechos Humanos “Flay on todos lz Eads tres especies de poder: el legilativo, el de gjeusar aguello que epende del derecho de gents ye deeecutar lo que depende del derecho scl. Por e primero, cl principe o el magistrad hacen les, para alg tempo o para siempre, y cori y abroga ls que exten. Par el segundo, bace la pa ola guerra, emia o recive embajadas,vela por la seguridad, preview ls ivasiones, Por el ferer,castiga ls erimeneso juga los plies de loa particulars, Este sto debe Uamearse poder judicial y el tro simplemente poder seetivo del Extado, La libertad poltics, en los ciudadanes, ex aguella tranguilidad de énimo que nate dd la opinién que cada uno tiene de su seguridad y para que exisa esta libertad es menester (que ningin cindadano pueda temer a otro. Cuando el poder legislative y el eeatvo se reinen ola asm persona o el mismo cuerpo de magitrados, no bay libertad, parqe puede temerse que el monarca o el tirana bagan lees trénicas para gecwtarlas trénicament, No bay samp libertad i el poder judicial no esté stparade del legjslatve y e eeatvo. Si esta undo a la potctadlegislativa, el per de decidir de la vida y la libertad de ls cindadanes sor arbitrari, porque el jue, ser al misma tempo legilador: si estd wide al pader jee, ol extent em precisar cual es la correspondiente falta que se ha cometido, la que debe tener un correlato con la sancién a imponer. 4.5 PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD "Son aplcables las dipasiioes sendonadoras signs en el momento de incarir et adeiniirado on la ondvcta a sanconar, salbo gua las posterior le sean més farorables. | 1 04 Las dipposcones sancionadaras producen ftcte retroactive en cuanto favrecn al presunto infracoro al infractor, tanto en lo referide ala tipifiacn de La nfracén como ala sancién 3 4 sus plagos de prescricin, incluso respecto de las sancones en gecciin al entrar en vigor a nur disposi.” Este principio deriva de la norma constitucional, cuyo articulo 103 prescribe que: “[...] La dp, desde su entrada en vigencia, e aplica a lat consecuencias de las relaiones y sitwacionesjuridicas existentes y no tiene fuerza mi efectos retroactvos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo [...J”, lo que representa la aplicacién de la teoria de los hechos cumplidos. No obstante, el principio admite una excepcién a la regla y es el caso de la aplicacién de la norma posterior de manera retroactiva cuando ella resulta més favorable al administrado. Como recuerda Morén Urbina™, esta excepcién se centra en el juicio de favorabilidad 0 benignidad que la autoridad debe realizar respecto de los efectos que la norma posterior tendré en la esfera subjetiva del infractor, por ejemplo, si esta norma posterior contempla una sanciéa més benigna, establece plazos inferiores de prescripcién, deroga el caricter ilicito de la conducta 0 si modifica los elementos del tipo de modo que no aplique a los hechos ineurtidos. En ese sentido, cabe destacar el aporte realizado en este principio 2 través de la modificacién introducida por el Decreto Legislativo N° 1272, ya ~ que se ha detallado los escenatios de la aplicacién retroactiva de una disposicién sancionadora, precisando que esta se podré invocar tanto en la tipificacién de la infraccién como en la misma sancién y en los plazos que operen para la prescripcién y no sélo ello, ya que también zesultard posible invocar y aplicar una disposicién con efectos retroactivos respecto de las sanciones que se encuentren en ejecucién. Este principio, que guarda diferencias con el principio Non bis in idem que veremos més adelante, esti referido a los supuestos en los que una sola MORON URBINA, Juan Cats. Ob. Cit pp. 776. hos Humanos”. N° 1, 2018Revs Derechos Humanos", N° 1,2 conducta cometida por el sujeto logre infringir dos 0 més preceptos normativos, con lo cual no se producirfa como consecuencia la aplicacién de tuna sancién por cada una de las infracciones cometidas, sino que se le impondra como sanci6n aquella que corresponda a la infraccién de mayor gravedad de las cometidas. Al respecto, Peiia Cabrera y Jiménez Vivas%S reflexionan sespecto a la correlacién de este principio con las instituciones del derecho penal (por la vinculaciéa del proceso sencionador con el ius puniendi del Estado) y a pattir de ello logran encontrar que aquel se inspira en el “concurso ideal de delitos”, figura del proceso penal en la cual el autor en base a una accién u omisién tipica vulnera uno 0 varios tipos penales. Esta aplicacién traduce el principio de absorci6n. Lo anterior se traduce en la existencia de dos opciones tedricas para determinar la sancién que resulte aplicable en estos casos. En la primera, si se elimina la acumulacién material —la suma de las penas atribuidas a todos y cada uno de los delitos cometidos por la misma accién-, estariamos ante la posibilidad de: a) efectuar la absorcién de la pena, que implica le eleccién de la pena més grave entre todas las que entran en juego 2 la vista de los delitos ‘cometidos; o b) realizar la exasperacién (0 aspiracién) de la pena, que implica escoger la mas grave y ademis elevar o intensificar su contenido, aunque sin Uegar, naturalmente, a la suma de todas ellas®. 4.6 PRINCIPIO DE CONCURSO DE INFRACCIONES. “Cuando una misma conducta califgae como més de una infraccin se aplicaré la sanciin prevsta para la infraccién de mayor gravedad, sin perjuiio que puedan exigirse las dems responsabilidades que establegcan las eyes” Este principio, que guarda diferencias con el principio Non bis in idem que veremos més adelante, esté referido a los supuestos en los que una sola conducta cometida por el sujeto logre infringir dos o més preceptos normativos, con lo cual no se producisfa como consecuencia la aplicacién de una sancién por cada una de las infracciones cometidas, sino que se le % ERA CABRERA, Alonso y JIMENEZ VIVAS, Javier 2000). “Principos y pant de! Derecho ‘Adminirasivo Sencionedor. Eo: Revista Acad Judea, Gates Jui, T. 188, gos, pp. 213, % — Revisr k “Giin prises sobre procedimiento administasvo ssnconados", Dseccn Genes de Desarrollo y Ordenaziente Josdico Miniserio de Joricin y Derechos Hemnos, Junio 2015, pp 20. |105Revises impondré como sancién aquella que corresponda a la infracci6n de mayor gravedad de las cometidas. Al respecto, Pefia Cabrera y Jiménez Vivas® reflexionan respecto a la correlacién de este principio con las instituciones del derecho penal (por la vinculaciéa del proceso sancionador con el ius puniendi del Estado) y a partir de ello logran encontrar que aquel se inspira en el “concurso ideal de delitos”, figura del proceso penal en Ja cual el autor en base a una accién u omisién tipica vulnera uno 0 varios tipos penales. Esta aplicacién traduce el principio de absorcién. Lo anterior se traduce en la existencia de dos opciones tedricas para determinar Ie sancién que resulte aplicable en estos casos. En la primera, si se elimina la acumulacién material Ja suma de las penas atribuidas a todos y cada uno de los delitos cometidos por la misma accién-, estarfamos ante la posibilidad de: 2) efectuar la absorcién de la pena, que implica la eleccién de Ja pena més grave entre todas las que entran en juego a la vista de los delitos cometidos; o b) realizar la exasperacién (0 aspiracién) de la pena, que implica escoger la més grave y ademds elevar o intensificar su contenido, aunque sin llegar, naturalmente, a la suma de todas ellas®. 4.7 PRINCIPIO DE CONTINUIDAD DE INFRACCIONES. “Para imponer sanciones por infaciones en las que el administrado incurra en forma continaa, se reguiere gue bayantranscrrido por lo menos treinta (30) dias desde la ficba de de impasicion de la fitima sancién y se akredite baber solcitado al administrado que dennuesre baer exado la ingracion dentro de dct plage” Segiin Alejandro Nieto™, la infraccién contisuada puede ser definida como ‘la realizaciin de acciones n omisiones que infrinjan el mitmo o semejantes preceptos administrations, en gjecuciin de un plan preconcebido”, es decit en el supuesto regulado por el presente principio nos encontramos ante los casos cen los que la accién infractora continia y no se encuentra conformada por un acto nico sino por una concatenacién de actos perdurables y persistentes en el tiempo. 7 PERA CABRERA, Alonso JIMENEZ VIVAS, Jie (005). “Pini y gras de! Descho Adicio Sanconadr Es Reva Acad Jute, Gace Jura, T. 188, gos, pp. 213. % —_Revisar a “Guia prcrca sobre procadimiento adminisnaivo sancionadoc” Ditceiia General de Desarrollo y Ordenamient Juridieo ~ Ministerio de Justa y Derechos Hamanos. Junio 2015. pp Es % NIETO, Aleandso. (1984), Deecho adminismasto sanciondor Segunda edn. Eatocal Tecnos. pail Justicia y Derechos Hamano”, N°1, 2018 | 106Como sefiala la norma, para que se concluya el supuesto de aplicacién del principio resulta necesatio verificar determinados elementos, como lo son: 2) que exista identidad en el sujeto responsable del conjunto de acciones que constituyen infracciones administrativas. b) que exista identidad respecto 2 la entidad que es afectada con !a conducta cuyo desarrollo constituye una infracci6n administrativa, ¢) que se den varios hechos o conductas que sean capaces de constituir por sf solas, una infraccién administrativa sancionable, 4) que exista proximidad en el tiempo (por lo menos 30 dfas) a fin de que las diversas acciones tipificadas como infracciones administrativas respondan a una sola unidad de finalidad, ¢) que exista “identidad normativa” de los preceptos lesionados por el conjunto de comportamientos, es decir, que las conductas infractoras lesionen los mismos preceptos normativos. No obstante, ¢s oportuno precisar que no podré invocarse la aplicacién del presente principio en aquellos casos en los que: a) se encuentre en trimite un recurso administrativo interpuesto contra el acto administrative que impuso la thima sanciéa, b) cuando el recurso administrative interpuesto no bubiera recaido en acto firma, y ¢) cuando la conducta materia de la sancién inicial haya dejado de ser infraccién administrativa por modificacién normativa 4.8 PRINCIPIO DE CAUSALIDAD “La responsabilidad debe rccer en quien realigg la condscta omirivao activa constitu de En cortas lineas, el principio de causalidad est relacionado con la determinacién de la persona responsable en concreto de la autoria de la infraccién cometida, es decir, que Ja sancién a imponer recaiga sobre la persona que cometié la infraccién. Como menciona Morén Urbina, la aplicacién de este supuesto excluye la invocacién de sancién para, por ejemplo, un subordinado, al integrante de un cuerpo colegiado que no votd © salvé su voto, o por las denominadas responsabilidades en cascadas' Debe resaltarse que 2 diferencia del émbito del derecho penal, la aplicacién de este principio exige y demanda que la sancién sea infringida inicamente a quien cometié de manera directa Ia conducta punitiva y no alcanza, por ejemplo, 2 aquellos que pudieron actuar como instigador o Wo MORON URBINA, Jusn Carlos. Ob. Cit pp. 782 1s Humanos”, N° 1, 2018 |107Pery Cars Port colaborador, salvo que las acciones desarrolladas por éstos hayan involucrado la comisi6n de una infraccién tipificada. Como hemos sefialado, en tanto derivacién del ius puniendi del Estado, el proceso sancionador se inspira de algunos principios del derecho penal, — siendo uno de ellos el principio de culpabilidad que ademés guarda relacién | 1 0. 8 con el principio de causalidad, respecto del cual el Tribunal Constitucional ha sefialado que: “no basta la sla efictaion 0 puesta en peligro de determinados binesjuridces que el Derecho Penal protege. El principio segin el cual ‘na bay pena sin dale o culpa” exige que ef actor baya actuado con volanted de afctarlos"™! y reafirma dba pastura al presisar (que “wn lite a la potestad sanconatoria del Estado esté representado por el principio de aufpabilidad. Desde ete punto de vista, la sancin, penal 0 disiplinari, solo puede sstentarse en la cmprobacén de responsabilidad subjetiva del agente infacor de un biew jaridce, En ese sentido, na es cnsttucionalmente acptable que una persona sea sancionada por un acto wna misin de wn deberjuridico que no le sea imputabe”. 4.9 PRESUNCION DE LICITUD “Lax entidades deben presumir que los administrades ban actuad apegades a sus deberes mientras no euenten com evidenca en eontrara”. Este principio posee una clara derivacién del principio de presuncién de inocencia, contemplado en el inciso ¢) numeral 24 del articulo 2 de la Carta Magna, que consagra la inocencia de toda persona hasta que se haya declarado judicialmente su responsabilidad. El correlato de este principio es la obligacién de la Administracién a fin que si durante ¢l procedimiento administrativo sancionador no logre formar conviccién sobre Is ilicitud del acto del administrado (presunto infractor), la oS autoridad se encuentra en la obligacién de dictar el mandato de absolucién que lleva implicito la presuncién'™2, Como recuerda Morén Urbina, el desarrollo de este principio conlleva la adquisicién de ciertos atributos por parte del procesado, como son: 2) no Jo Sensnea del Tebunal Consineional scale ea ef Espediente N® O10-2002-AA/TC, fundamento jusico «2 wo Sobre el parieuls,cabe desir que en tanto en dl procedinentn adminseasvo la carga dela pracha seca sobre la sdainisacién, dss la que ssuta competent paca auar los elements Dtobatorioe y obtener le endencia que determine le rxponesblidad de! adminisrado, debisdo shsoleto en cao que no obtengs ena. Revists “Justicia y Derechos Hammanos”, NP 1, 2018ser sancionado sino en virtud de pruebas que generen conviccién sobre la responsabilidad del administrado y siempre que hayan sido obtenidas legitimamente, b) a que no se le imponga la carga de probar su propia inocencia, ¢) a un tratamiento como inocente a lo largo del procedimiento sancionados, sespetando sus derechos subjetivos, y d) a la absoluciéa en caso de insuficiencia probatoria o duda razonable sobre su culpabilidad™®, 4.10 CULPABILIDAD “La reponsabilidad administratoa es sujetva, salvo los casos en gue por ly 0 decree egslatvo se digponga la responsabilidad adminitrativa objetina”. Este principio ha sido incorporado por el Decreto Legislative N° 1272 y regula el supuesto de la culpabilidad, precisando que —salvo disposicién legal contratia~ la responsabilidad administrativa sera calificada y aplicada como subjetiva. Se trata de un principio propio del derecho penal que es traido al procedimiento administrativo sancionador y por ello su aplicacién debe contar con determinados matices. Recordemos que en el derecho penal, este principio implica que la pena no podra ser impuesta al autor atendiendo sélo a la produccién de un resultado lesivo, sino ello se dard en fancién a que se le pueda atribuir a éste dicho resultado pot dolo o culpa, y ello se fundamenta en la capacidad de autodeterminacién de la persona. En consideracién de Nieto Garcia’, la aplicacién del principio de culpabilidad en materia administrativa requiere reconocer la existencia de dos supuestos: la diligencia exigible y la buena fe. Segin la primera, la responsabilidad del sujeto le sera exigida no por los conocimientos teales que tenga, sino por los conocimientos exigibles a la diligencia debida, situacién que resulta en funcién al entorno en que se desarrolla; y en complemento de ello se encuentra la buena fe, referida a las relaciones entre el administrado y la Administracién; en esa medida, la buena fe con que actué el infractor al momento de cometer la infraccién puede operar como eximente o atenuante de culpabilidad. Finalmente, cabe sefialar que si bien el principio de culpabilidad recién hha sido incorporado de manera formal al articulo 230 de la Ley del © Conioat MORON URBINA, Juan Cato. Ob. Ci pp 784-786 \ Conftontae NIETO GARCIA, Alejandto. “Derecho Adminis Suocionados”. Madd, Espata Edirol TECNOS, pp. 347-348. |109Procedimiento Administrativo General, en la medida en que su invocacién resulta inherente al procedimiento sancionador como parte de las garantias esenciales del debido procedimiento, asi el Tribunal Constimcional también lo ha recogido en sa jurisprudencia al sefialar que: “Sobre el particule, es necsaria precar que los prinipios de euipabilidad, igatidad ‘ipicidad, entre otras, consitgen princes basios de derecbo sancionador, que no s6lo se aplican en el dmbito ded derecho penal, sino tambitn en el del derecho administrative sancionador, el cual ince, naturalmente, al eerccio de potestades dixiplinaras en el émbitocastrense, Una de esas garantias es, sin agar a dudes, que las falta y sancones de orden discplnarindeban estar previamente tipifiadas y setaladas en lal 4.11 NON BIS IN IDEM “No se podrd imponer sucesva o sinulténeamente ina pena y sna sancién administrativa por el mismo becho en ls casos que se aprece la idetiad del sujet, bacboy fendamento, Dicha probibicién se extiende también a las sancones adninistrativas, salvo la concurrenia el supuest de continuacion de infraccones a que se referee inito 7”. Finalmente, uno de los principios de mayor invocacién durante el desarrollo de los procedimientos sancionadores. El principio de Non bis in idem representa en nuestro sistema la prohibicién de imponer un doble castigo a una persona por una misma accién antijuridica. Con relacién al mismo, el Tribunal Constitucional'®6 ha sefialado que: “El principio ne bis in idem tiene xna doble configeracén: por um lado, sna versién sustantvay, por otro, una esnnatacién procesal 4) Desde e punto de vista material, el enunciado segin ef cush “(..) nadle puede ser castigad des veces por wn mismo buco (.)", expresa la imposed de gue recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto or una misma infraciin, puesto que tal procederconstitiria sen excso del poder sanionador,contrario alas garantiaspropias del Estado de Derecho. Su ceplicacin, pues, impide gue una persona sea sancionads o castgada dos (0 mds veces) por esa misma infaccén cuando existaidentded de sujeto,bacbo y fundamento, 4) En sw veriene procesa, tal principio significa gue "(u.) Nadie pueda ser jurgado des sees or los mismas becbos (un), es decir, que wm mismo Beco no pueda ser ojeto de das YS FandamentoJucdco 8 dels sentenca del Tebsnal Constincoaalscida en el Expeicate N° 2050- 2002-AA/TC WS Sentenela del Tribunal Consstuconal reas en e] Eapediente N® 1670-2003.AA/TC, fandemento Iaido 3, soanos”. N° 1, 2018 |110procesosdstintoso, si se guiere, gue se inci das procesos com el mismo objeto. Com elo se ‘impide, por wn lado, la duaidad de procedimienos (por giemplo, uno de orden adminisratvo 3 otro de orden penal) y, por ote, el inci de am nuevo proceso en cada wo de esos érdenes joriios (das prcesosadinictatoos cn el mismo objeto, par gemple)”. En tal sentido, se va plasmando el contenido de este principio, el cual desborda el mbito de la sancién y se traslada al estadio del procesamiento, es decir, no sélo queda vedada la posibilidad de que se imponga una doble sancién a un inftactor por el mismo hecho, sino que también se encuentra prohibido que a este administrado se le someta 2 més de un proceso sancionador por los mismos hechos. No obstante, a fin de que se invoque correctamente la aplicacién de este principio resulta necesaria que se produzca una triple identidad de presupuestos: 2) Tdentidad subjetiva 0 de persona, lo que significa que la persona fisica a la cual se le persigue tenga que ser necesatiamente la misma. b) Identidad de hecho u objetiva, conocida también como la identidad de la causa de persecucién, que no es més que la estricta identidad entre los hechos que sirvieron de fundamento para la apertura de los procesos penales, que no sélo reside en analizar el nomen iuris con que se le denomina al delito o infraccién que se imputa, sino va mucho més alld y debe verificar el suceso fictico en el que se sustentaron uno y otro proceso o sancién. ©) Identidad causa de persecucién 0 de fundamento. 5, CONCLUSIONES En atenciéa al planteamiento y anilisis efecmado en los acépites precedentes, resulta oportuno presentar las siguientes conclusiones: a) El poder punitivo del Estado ostenta una doble connotaciéa, por un lado posee su més clara demostracién a través del derecho penal y la posibilidad de sancionar con penas dristicas la comisién de algin delito y por otro lado, también se manifiesta en la potestad sancionadora de la Administracién Publica mediante el proceso sancionador, herramienta coercitiva que posee para hacer cumplir sus decisiones y castigar su contravencién.Pony Cini Partocarne La configuracién de la potestad sancionadora de la Administracién Pablica constituye una excepcién a la clisica teorfa de la separacién de poderes del Estado, permitiéndose asi que el Ejecutivo asuma competencias de procesamiento y sancién que comesponden al Poder Judicial. Dicha atribucién de la Administracién, si bien no se encuentra contemplada expresamente en la Constitucién Politica del Peri, si ha sido reconocida a través de la jurisprudencia del ‘Tribunal Constitucional. EI derecho penal y el derecho sancionador se encuentran intimamente ligados en cuando a manifestaciones del poder punitivo del Estado y forman parte de la clasificacién del ejercicio de dicho poder, quedando constrefido el primero de ellos para sancionar Jos casos de comisién de delitos (infracciones que vulneran un bien juridico y resulta de un elevado reproche social), las faltas penales (conductas de contenido penal que se producen una afectacién de menor gravedad que los delitos), estos dos primetos casos corresponden a la esfera de la via jurisdiccional; y la infracci6n administrativa (conducta de incumplimiento del orden normative que genera una consecuencia administrativa de indole sancionador). El proceso sancionador también posee una vinculacién directa con el proceso disciplinario, pero no corresponden a la misma materia. Si bien ambos son manifestacién del poder punitivo del Estado, el articulo 229 de la Ley N° 27444 —~ Ley del Procedimiento Administrative General se ha ocupado de aclarar que la potestad disciplinaria que regula la actuaci6n del personal de las entidades del Estado se rige por una normativa distinta. Como ejercicio del poder punitivo del Estado, la utilizacién de la potestad sancionadora de la Administracién Publica se encuentra supeditada al cumplimiento y respeto de diversos principios que sirven de garantia para el respeto de los derechos de los administrados imputados o procesados. Dicho de tal modo, estos principios representan la existencia de un Estado de Derecho en el que prima el orden constitucional, asi como la observancia y respeto de los derechos fundamentales. El anticulo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General contempla los principios cuyo cumplimiento se encuentra whos Hamanos", N° 1, 2018 [112Le poatstad secouadore dl consagrado para el ejercicio de la potestad sancionadora. Entre ellos se ubican los principios de legalidad, debido procedimiento, razonabilidad, tipicidad, irretroactividad, concurso de infracciones, continuacién de infracciones, causalidad, presuncién de licitud, culpabilidad y non bis in idem. Varios de dichos principios poseen un correlato en instituciones propias del derecho penal y asimismo, representan una manifestacién de garantias contempladas en la norma constitucional Derechos Hamano", N