UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS

CIENCIAS POLÍTICAS

EPISTEMOLOGÍA

MENDOZA JAMILET

URGILÉS JENNIFER

PRIMER HEMISEMESTRE

DIÁLOGO SOBRE POPPER Y KUHN

Escenario:

Aula 3 de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas, los estudiantes de tercer semestre

de Ciencias Políticas se preparan para el examen de Epistemología y discuten sobre los
textos leídos de Popper y Kuhn.

Jamilet: Con los textos que leímos, en sí ¿qué es la ciencia? según Popper y Kuhn. Popper
soluciona dos problemas de la ciencia: el problema de la inducción de Hume y el
problema de la demarcación de Kant.

Jennifer: Claro, el primero lo soluciona proponiendo el método deductivo de

contrastación, basándose en una hipótesis que solo puede contrastarse de forma empírica.

Jamilet: O sea que lo que Popper propone es enfrentar las teorías usando experimentación
y observación, si así se niega la teoría por ende significa que esta es falsa.

Jennifer: ¿Y el problema de la demarcación?

Jamilet: Se refiere a que los conceptos solo surgen de la experimentación.

Jennifer: Algo que vi que tiene en común es que los conceptos propios de la ciencia se
plasman en los textos. Y desarrolla tres conceptos: el paradigma, la ciencia normal y la
ciencia extraordinaria.

Jamilet: Sí, y en la ciencia normal no se cuestiona el paradigma, sino las anomalías que
se van ajustando, pero cuando ya no se puede ajustar se produce lo que él llama una
ruptura.
Jennifer: Y ahí es cuando un nuevo paradigma reemplaza al anterior.

Jamilet: Ese proceso da paso a la ciencia extraordinaria y es prácticamente la revolución

científica se da aquí.

Jennifer: También se habla del sujeto epistémico; para Kuhn es un sujeto histórico que
construye y reconstruye históricamente la racionalidad científica.

Jamilet: Mientras que Popper habla de un sujeto biológico en donde la racionalidad se

basa en fundamentos naturalistas.

Jennifer: Bueno, estos son los conceptos que

SIMILITUDES

Ambos están preocupados y tratando de dar una explicación de cómo se produce

conocimiento y decir a qué se le puede considerar ciencia y a qué no.

Ambos se oponen al positivismo.

Ambos acuden a la historia para saber qué es la ciencia.

Ambos saben de la importancia de los textos para la ciencia.

Popper sí admite dejar una teoría a un lado si existe otra mejor, pero para que esto suceda
para Popper bastaría con que la realidad negara la teoría. Kuhn lo hace más simple
diciendo que se abandona el paradigma en tiempo de crisis y que el nuevo paradigma
resuelve el problema que hizo que el viejo paradigma entrara en crisis. Así ambos están
de acuerdo con que una vieja teoría es reemplazada por una mejor.

DIFERENCIAS

Popper es individualista; Kuhn apoya la idea de la comunidad científica.

Popper apoya la idea de que la ciencia se desarrolla por discusiones críticas, Kuhn dice
que la ciencia se hace a partir de rupturas, lo que él llama revoluciones científicas.

Para Kuhn la lógica no es suficiente la lógica.

Popper niega el valor de la repetición cuando dice que la ciencia no debe ser rutina. (Yo
creo que en esto Popper se equivoca porque le quita la importancia de la repetición en el
aprendizaje) Para Popper cuando la ciencia sea normal será el fin de la ciencia.

DE ACUERDO CON KUHN:

Los científicos siempre van a tratar de defender sus propuestas y eso no es razón para ser
criticados.

Los momentos que propone Kuhn de la ciencia son en efecto periodos de ruptura, en
donde se ven las revoluciones científicas.

La rutina y la repetición sí tienen un papel importante en la ciencia.

DE ACUERDO CON POPPER:

La falsación puede ser decisiva para aceptar o rechazar una teoría.

La lógica es más importante y útil que la historia, aplicando el método de ensayo y error.