Esta página está dedicada a tratar de aportar mis propias experiencias sobre cálculos sencillos y prácticos que ayuda

están comenzando a proyectar o comprobar estructuras. También incluyo algunas curiosidades con las que tropiezas d
cuando, espero que os sirvan.

Trato de actualizar los contenidos a las nuevas normas, pero no siempre llego a tiempo. Si descubrís algún error agr
me lo comunicaseis-

- Algo sobre torsión en hormigón. Torsión de equilibrio y torsión de compatibilidad

- Diferencia entre el cálculo de las deformaciones en hormigón armado y acero laminado
-¿Es necesario anclar en patilla las armaduras de tracción en mallas inferiores de zapatas?
-Axil máximo que puede resistir un pilar de hormigón armado.
-Longitud mínima de una barra estructural.
-Casos particulares de limitación de cuantías:
-Cuantías mecánicas máximas
-¿Qué ocurre según EHE si un muro tiene menos de 7,5m?
-Cuantías geométricas mínimas en pilares
-Elementos que no tienen definidas sus cuantías geometrias mínimas
-¿Cuándo es absurda la comprobación a fisuración?
-Mayoración de acciones. Empujes del terreno.
-Límite de contraflechas.
>> Visita también nuestro foro de Consultas sobre Estructuras
 CÁLCULO:
ref. Cal-01_09/07/06 -

Hormigón. Algo sobre torsión. Torsión de equilibrio y torsión de compatibilidad

(Normativa EHE - España)
La torsión es uno de los esfuerzos más complejos, su estudio es complicado, espe
cuando aparece junto con otros esfuerzos o cuando la pieza no posee <<alabeamiento
problema más sencillo que se puede presentar y por ello el más estudiado es el de la to
que ocurre cuando un elemento está sometido únicamente a una solicitación de
embargo este caso no es el más usual.
La Instrucción de Hormigón (EHE) considera que para resistir la torsión
una viga de sección rectangular sólo utiliza una sección equivalente
<<hueca>> (el interior es ineficaz), cerrada y de paredes delgadas (EHE,
Art. 42.5). Esta sección necesitará una armadura longitudinal y una
armadura transversal exclusivas para la torsión. La armadura transversal
ha de estar constituida por cercos, no valen estribos, ya que han de
abarcar toda la sección (cerrados). Tampoco valen ramas interiores, ya
que como se ha dicho se considera que la torsión la resiste una sección
hueca. La separación entre cercos viene muy condicionada por la
geometría del lado más pequeño de la sección (EHE, Art. 45.2.3). Estas armaduras se suplementarán a la re
flexión
Ahora bien, no siempre resulta necesario armar a
elementos estructurales, especialmente en el caso de e
edificación. Para conocer cuando es necesario dic
analizaremos los conceptos de torsión de equilibrio y
compatibilidad. Veamos la diferencia según pala
Instrucción:
<<Cuando el equilibrio estático de una estructura de
resistencia a torsión de uno o varios de los elementos d
éstos deberán ser dimensionados y comprobados de acu
presente Artículo. Cuando el equilibrio estático de la e
depende de la resistencia a torsión de uno o varios de lo
de la misma sólo será necesario comprobar este Estad
aquellos elementos cuya rigidez a torsión haya sido consid
cálculo de esfuerzos>>
Torsión de equilibrio o principal es aquella que es nece
 equilibrio, de manera que si no se arma para ello, si no se le da rigidez a torsión, la estructura puede rom
típico es el de una marquesina sobre un pórtico: de una viga sale hacia un lado un voladizo. Si la viga n
torsión el voladizo caerá ya que no existe equilibrio. Otro caso típico es el de las vigas balcón que requiere
a torsión.
Torsión de compatibilidad o secundaria es aquella que aparece no por necesidad de equilib
compatibilidad de deformaciones. Si cuando el elemento se deforma y fisura no existen problemas de eq
necesario armar a torsión. Para explicar la torsión de compatibilidad pongamos de nuevo un caso típi
brochal entre dos vigas que quedan sometidas a torsión y que, sin embargo, no se armaron para soportarl
van a pilares, la torsión hará que giren y fisuren convirtiéndose los nudos con los pilares en <<articulacione
pero no ocurre nada más, la torsión restante que puede seguir transmitiéndose se puede despreciar y e
cae.
Por último, es interesante recalcar que la norma obliga a armar a torsión aquellos elementos en lo
considerado su rigidez a torsión durante el cálculo de esfuerzos, esto es obvio, dado que calcular con
torsional afecta al resto de la estructura. Por ello, a veces es interesante modelizar las vigas sin rigidez a
claro está las excepciones comentadas de torsión de equilibrio. Sí conviene siempre disponer una cuantía
la fisuración, lo cual según EHE (art. 49.4), se consigue colocando cercos con una separación (s t) menor o
mitad de la menor sección transversal de la pieza (st≤a/2), que un tercio de la mayor sección transversa
(st≤b/2) y que 200 mm (st≤200 mm).

<<Volver a índice

Diferencia entre el cálculo de las deformaciones en hormigón armado y en acero lami

(cálculo de flechas en vigas de hormigón frente a vigas metálicas)

Es reveladora la actitud de algunos técnicos noveles, que muchas veces tran

inexperiencia cuando, a la hora de comprobar elementos estructurales, tienden
cuestiones resistentes -por ejemplo pequeñas diferencias de área en las armaduras-, pa
alto serios problemas de deformación.
Creo, o al menos esta es mi experiencia personal, que gran parte de la culpa
enseñanza tradicional de las estructuras, en la que se le da más importancia al
resistencia de los elementos que a su comportamiento frente a las deformaciones. Quier
que el fallo no está tanto en que los profesores de las asignaturas estructurales no sean c
de ello, sino más bien todo parte de un problema de tiempo: en un año se comien
dominios de deformación del hormigón y en Mayo, con la lengua fuera habremos c
llegar en el temario al final de los estados límites últimos. Así a los alumnos les queda la
sensación: al parecer mientras un elemento no rompa no hay por qué preocuparse.
 Sabemos que esto no es del todo así, pues aunque no rompa la viga en cuestión
romper por ejemplo un tabique que esté descansando sobre ésta debido a una flecha e
Si está en vuestras manos os aconsejo leer un libro muy ameno: "Estructuras o por qué
no se caen" (1). En él podréis concienciaros de una propiedad esencial en el estu
estructuras: <<todos los materiales y las estructuras se desplazan, en cantidades variable
se les carga>>. Parecerá una ridiculez a estas alturas, pero siempre será bueno tene
dicha cuestión que os aseguro no está en la mente de todos -y mucho menos en la de lo
la profesión-: la deformación y la resistencia van intrínsecamente unidas, por lo que si
resistiendo es porque se ha deformado o al revés (Ley de Hooke: s=E e, que cumplen
materiales elásticos).
Dejándome a éstas alturas del artículo de rodeos, quisiera tratar en este apartado sob
los errores más habituales que he encontrado entre algunos colegas de profesión: el c
flechas en elementos sometidos a flexión de hormigón armado como si éste se trat
material elástico, utilizando cálculos análogos a los que se usan con elementos metálicos
Para el cálculo de deformaciones en vigas metálicas tratamos a los materiales como
es decir, que cumplen la ley de Hooke que hemos escrito arriba. Esto es cier
generalmente consideramos que el acero no ha plastificado todavía para las situa
servicio en las cuales queremos obtener las flechas. Así basta con remitirnos a un prontu
inercia I y el módulo de elasticidad E en este caso analizando la deformación por flex
introducir dichos datos en un programa de cálculo matricial para que obteng
deformaciones correspondientes.
El hormigón armado es un material complicado, para empezar, como sabemos e
resiste muy mal las tracciones, es por eso principalmente por lo que se le añade el ace
que tenemos una sección mixta, pero ante todo no se puede considerar su comportamie
elástico, o al menos no durante la mayor parte de la vida de los elementos con él con
poco de cargarse, en algunos puntos de la sección de hormigón aparecerán tensiones d
que fisurarán la viga, con lo que estaremos trabajando con una "viga cosida". Estas fisura
pequeñas y no se ven a simple vista -microfisuras- pero tiran por la borda cualquier an
inherente de peligro con el cálculo de deformaciones de un material elástico como es el
Por tanto, en el cálculo de las deformaciones del hormigón entra en juego la fisurac
ella el concepto de inercia fisurada (If) o inercia del trozo de sección que nos queda un
la viga -esta es siempre menor que la inicial, así que... ¡cuidado!-. Con esta inercia
podríamos, una vez recapacitado lo anterior, entrar en las fórmulas clásicas o
informático de materiales elásticos, y comenzar a calcular flechas.
Sin embargo se añade otro problema dada la compleja historia de la vida de las est
este es que dicha sección fisurada y por tanto If no son constantes. A medida q
añadiendo cargas a los elementos, se va disminuyendo la sección resistente de hormi
ello la inercia, de modo que no podemos calcular las deformaciones de un golpe
tenemos que seguir el proceso de carga de los elementos: se quitan los puntales y
comienzan a soportar su propio peso y el de los operarios que por ellas circulan... y se pro
primera fisuración que afectará a cálculos posteriores, se dispone la solería... y se pro
nueva fisuración, ... y así matemáticamente hasta el infinito.
En definitiva el cálculo de flechas en hormigón armado es tedioso, aunque cada v
programas informáticos abarcan la obtención de las deformaciones -¡ojo! no tod
programas en el mercado que no consideran más que la flecha con secciones no
informaros bien primero en el manual de instrucciones correspondiente-.
Nuestra instrucción para hormigón (EHE) incluye en su artículo 50 un método si
específico y apropiado para calcular las deformaciones en elementos solicitados a flexió
compuesta, en definitiva enfocado a calcular flechas, y que sería el que deberíamos u
nuestros cálculos. El método (art.52.2) está basado en la fórmula de BRANSON y trabaj
inercia equivalente Ie resultado de interpolar entre la inercia bruta y la fisurada (es decir
inercia intermedia apropiada que se encuentre entre la total o bruta Ib y la fisurad
describimos a continuación:

Para determinar los valores de If, la norma nos remite al Anejo 9 sobre secciones fis
flexión
Por último deciros que dado lo complicado de realizar un cálculo manual correcto
formulación, han surgido métodos más o menos satisfactorios que tratan de realizar u
elástico pero penalizando la inercia bruta o bien el módulo de elasticidad o bien a
manera que se aumente el valor de los desplazamientos. Dichos métodos pueden ser util
 prudencia, especialmente para predimensionados y tanteos, pero en general care
validez a la hora de justificar nuestras estructuras.
Notas:
(1) Estructuras o por qué las cosas no se caen. Editorial Celeste. J.E. Gordon

<<Volver a índice

¿Es necesario anclar en patilla las armaduras de tracción en mallas inferiores de zapa
(Criterios de clasificación de zapatas y sus métodos de cálculo).

No son pocas las que veces me he encontrado ya en obra con zapatas cuya armad
se ha dispuesto mediante mallazo –me estoy refiriendo a mallazo no electrosoldado sino
alambre- y no se ha tenido en cuenta la terminación de este en patilla. Queda e
siguiente duda, ¿es obligatorio exigir patilla de anclaje en el extremo?
Nadie mejor una vez más, que el profesor Calavera y su libro sobre cimentaciones pa
tal pregunta. Tratemos de resumir brevemente la situación estructural en la que se en
anclaje de dichas armaduras. Antes abordaremos el criterio de rigidez de la cimentación
La rigidez en una cimentación no es un criterio fácil, y de hecho frecuentemente lo
En un primer posicionamiento diremos que la rigidez de una cimentación depende n
elemento estructural en cuestión, sino también del terreno en el que este se apoy
podemos ir a más y tener en cuenta el conjunto estructural que carga en nuestra cimen
embargo, este criterio general no es el utilizado en la Instrucción EHE y sus versiones anter
dan una clasificación desde el punto de vista estructural, olvidando al terreno. En e
zapatas, que es el que nos ocupa, diremos que la EHE distingue entre zapatas rígidas y
La clasificación que esta norma hace es la siguiente:
-Rígida: Vmax 2h
-Flexible: Vmax > 2h
 Fig 59.2.b de la EHE. Criterio de clasificación de zapatas según EHE
Así dada la geometría de la zapata asimilaremos el cálculo de la armadura longitu
caso de vigas ménsula -caso de la zapata flexible- o a una especie de ménsula corta
zapata rígida-. La norma distingue entonces entre el cálculo para cada tipo de zapata,
de zapatas rígidas estamos dentro de una región D o lo que es lo mismo, una zona do
válida la teoría de la flexión (no son válidas las hipótesis de Bernouilli-Navier o kirchhoff). L
ocurre en zapatas flexibles donde estamos en una región B donde son aplicables la
anteriores. En general estamos familiarizados con el cálculo de regiones B, ya que con
calculamos vigas y pilares. Las regiones D en cambio son más desconocidas para nosotro
producen según la EHE (art. 24.1) cuando existen discontinuidades geométricas debidas
bruscos de geometría, discontinuidades estáticas debidas a la aplicación de cargas con
y reacciones, o por discontinuidades generalizadas debidas a que en la estructura en s
por sus formas y proporciones no se le pueden aplicar las hipótesis anteriores –este es e
ejemplo de las vigas de gran canto y de las zapatas rígidas de nuestro estudio
proporciones del elemento se alejan de las del elemento barra y no nos permiten la apl
la teoría de la flexión- .
El método que la norma nos indica para el cálculo de las regiones D es el método de l
los tirantes, un método que no es nuevo dado que ya lo estábamos utilizando
conocimiento de ello. Así por ejemplo el cálculo a cortante y a torsión de la actual norm
anterior EH-91 estaba basado en la celosía (analogía de Ritter-Mörsch) derivada de la
del método de las bielas y los tirantes al modelo de viga fisurada, las bielas representan a
comprimido y los tirantes a la armadura traccionada.
En cuanto a la puesta a punto de este método en zapatas, en Francia fue desarrol
años dicho método a causa de la rotura observada en zapatas proyectadas por la te
flexión(2).
El método consiste (art. 24.2.2 de la EHE) en sustituir la estructura, o parte ésta que co
región D, por una estructura de barras articuladas, generalmente plana o en algu
espacial que representa su comportamiento. Las barras comprimidas se definen com
representan la compresión del hormigón. Las barras traccionadas se denomina
representan las fuerzas de tracción de las armaduras.
De esta manera el modelo debe equilibrar los esfuerzos exteriores existentes en la fron
región D, cuando se trata de una zona de la estructura; o las reacciones de apoyo, en
una estructura con discontinuidad generalizada. Generalmente partimos de un esq
funcionamiento de la zona o el elemento como puede ser un estudio de la distri
tensiones mediante el conocimiento de las líneas isostáticas (distribución de te
compresiones principales) o bien un diagrama de fuerzas que simule el funcionam
equilibrio y la compatibilidad de deformaciones del modelo. Con estos puntos d
introduciremos las barras articuladas que simulan el comportamiento del elemento. E
serie de pautas a seguir, como por ejemplo que si se pueden dar varios modelos de
modelo con menor longitud total de tirantes (barras a tracción) es el más rígido y por
mejor puede describir el comportamiento del hormigón armado(3).
 Fig. 59.4.1.1.a de la EHE. Modelo de cálculo de zapatas rígidas
Todo esto nos lleva al punto de inicio: ¿cómo afecta la rigidez de la zapata en el cál
armadura y especialmente en el anclaje de ésta en el extremo?
Para ello partiremos del conocimiento de las fórmulas que calculan la armadura de tr
las zapatas y para cuyo análisis detallado remito al libro antes citado del profesor Calave
fórmulas están simplificadas para una supuesta carga axil N que llega al pilar y para un
brazo elástico interno o distancia entre el eje de la armadura traccionada y el de aplica
resultante del bloque comprimido, z = 0.9d, usual en vigas. Si además existiera un mome
el análisis sería análogo incluyendo la influencia de este. Tenemos las siguientes ca
mecánicas de la armadura necesarias:
-Caso de zapatas rígidas:
As fyd= Nd (a2-a1) / (d a22 ) [(a22-4x2)/8] [1]
-Caso de zapata flexible:
As fyd= Nd /(0,9 d a2) [(a2-2x)2/8] [2]
 Con:
a2= longitud de la base de la zapata en la dirección de cálculo.
a1= longitud de la base del pilar en la dirección de cálculo.
Nd= Axil de cálculo que llega a la base del pilar.
x= coordenada que tiene su origen en el eje del pilar y vale a2/2 en el extremo de la za
Observemos los resultados aplicados de las fórmulas anteriores a un caso particular:
a2= 1,80 m
a1= 0,40 m
Nd= 20 T
Quedan los siguientes gráficos de las parábolas de las fórmulas [1] y [2] dond
representado las capacidades mecánicas de la armadura a lo largo de la base de la
valor de x=0 corresponde al eje de simetría de la zapata o eje del pilar y el valor má
corresponde al extremo de la zapata para x=a2/2):
 Se pueden estudiar otros casos, pero en general las conclusiones son las siguiente
pueden obtener mediante la comparación matemática de ambas fórmulas:
-El método de cálculo a flexión conduce a mayores armaduras que el cálculo por el m
las bielas. Sólo existe un pequeño rango en el que el cálculo como zapata rígida conlle
armadura y esta es ligeramente superior. De aquí que en la mayoría de los casos se
calcular cualquier zapata mediante el método flexible.
-La pendiente de las curvas anteriores son diferentes, mientras que en las zapatas flex
concavidad, en las rígidas la gráfica indica convexidad. Analizemos el significado de la p
las gráficas dadas nos indican la capacidad mecánica de las armaduras traccionadas, e
toneladas que éstas tienen que resistir. Si dividimos por el área de las armaduras las formu
los gráficos representarían las tensiones (T) a las que se somete la armadura. Entonces la
de las gráficas se traduce como la derivada de la tensión respecto a x (dT/dx) lo que v
sinónimo de la tensión de adherencia:
τb= dT/dx 1/(n Φ) [3]
con:
n = nº de redondos por unidad de ancho de la cimentación.
Φ = diámetro de la armadura.
Un valor alto de esta tensión de adherencia significará que las barras pueden llega
entre el hormigón. El valor máximo de la tensión de adherencia se comprueba experime
y existe un valor de resistencia de cálculo por adherencia τbd con el que se compara el a
 Conclusión:
En definitiva todo esto significa que en zapatas rígidas siempre se debe disponer
anclaje a partir del extremo de la zapata, con objeto de que las barras trabajen correcta
misma EHE obliga a llevar toda la armadura hasta el extremo de la zapata y
adecuadamente. De otro modo y como la misma norma apunta, es aconsejable e
rígidas el anclaje mediante barra transversal electrosoldada, ya que entonces se podrá
de la adherencia
En zapatas flexibles es siempre conveniente llevar la totalidad de las barras al meno
extremo(5). La norma en su art. 59.4.1.1.2 complica el estudio del anclaje de las zapat
proponiendo la elección del anclaje más desfavorable entre el necesario (lb) a par
sección situada a un canto útil del extremo de la zapata, y el que se necesitaría para
armadura frente a la acción de una fuerza dada Td aplicada en la base de la zapa
59.4.2.1.1.2.b de la norma) a partir de una sección que se encuentra a una distancia 0.5
extremo de la zapata. En definitiva para zapatas flexibles habría que echar unos núm
decidir la exigencia o no del anclaje en patilla.
Por último, apuntar que se pueden calcular áreas de armadura traccionadas en la b
zapatas rígidas y flexibles por el método de flexión, ya que como hemos visto apenas
resultados, pero en el caso de que la zapata sea rígida habrá que prolongar siempre la
en patilla para garantizar el anclaje.
(1) Esto supone un cambio frente a la antigua EH-91 que clasificaba a éstas en tres tipos (I,II, y III).
(2) Al parecer la causa de la rotura era el hecho de que no se llevaba la totalidad de la armadura hasta el extremo de la zapata siguie
clásicos de vigas a flexión, cuando las zapatas realmente respondían a un tipo rígido. La rigidez de las cimentaciones superficiales. Fernan
Doctor ingeniero de Caminos Canales y Puertos. Profesor titular de Mecánica del Suelo de la ETSAM. Revista de Obras Públicas/Marzo 2002/Nº3
(3) Regla dada por el profesor Jörg Schalich según apunta el profesor Alvaro Garcia Meseguer. Hormigón Armado. Elementos estructurale
Meseguer. Fundación Escuela de la Edificación.
(4) Cálculo de estructuras de cimentación. J. Calavera. INTEMAC
(5) En zapatas flexibles y al igual que ocurre con el armado de vigas ménsulas podría optarse por cortar las barras según el diagrama de
practica usual e incluso supone un armado más complejo-.

<<Volver a índice

Axil máximo que puede resistir un pilar de hormigón armado

Me voy convenciendo poco a poco de la nimia cultura estructural que poseemos muc
técnicos que nos dedicamos a esto, entre los cuales me incluyo.
 No pude ser testigo de épocas anteriores a la masiva implantación de los
informáticos dado que todavía pululaba por la universidad, pero creo que anteriorme
hito temporal el estructuralista conocía mejor como trabajaban los materiales, y era
dimensionar y comprobar elementos con un lápiz y una calculadora.
Dicho esto, quisiera aquí refrescar un pequeño cálculo, de estos que llamaríamos 'rec
si bien puede no tener mucha utilidad dado que es raro que una sección de un pilar se
sometida exclusivamente a esfuerzo axil, -simplemente por normativa deberíamos imple
efecto de la excentricidad accidental con lo que al menos ya existiría un pequeño mo
puede servirnos como cota para fijar el intervalo en que se moverá éste -existan o no mo
Una posible aplicación práctica de esto sería su uso como intervalo dentro de un pro
cálculo que comprobase secciones de un pilar a flexocompresión esviada mediante u
iterativo. Cuando el usuario introduce unos esfuerzos (N,Mx,My) con valores de N por enc
que puede resistir la sección, el programa se quedará 'colgado', iterando indefinidamen
jamás conseguirá encontrar dicho valor. Por ello será necesario conocer dichos númer
de modo que el programa al encontrarse cantidades superiores pare e informe al usuario
Hago notar también que el resultado es válido para cualquier sección de H.A. so
solicitaciones normales, es decir que este cálculo es trasladable también, por ejemplo, a
Para ello lo que haremos será irnos al gráfico de los dominios de deformación -art. 4
EHE, un gráfico muy útil sobre el que ya hemos hablado en De Mecánica otras veces p
expresa de manera visual todas los posibles planos de rotura frente a solicitaciones no
una sección de hormigón-.
Una vez delante del gráfico de los dominios nos quedaremos con los planos de deform
+ y x = - que son aquellos que proporcionan estados de compresión simple y tracc
respectivamente. Pues bien, hemos dado precisamente con los planos que proporcion
axil de compresión y mayor axil de tracción para n
-o séase, si fuera el caso, una viga-.
Resulta que los axiles máximos se consiguen
deformación máxima uniforme (diagrama rec
concretamente para el -10 por mil y el 2 por mil. E
caso es obvio que el acero produce una resultante
este modo -cuando todas sus fibras se deforman
en el mismo sentido- ya que de existir un flecto
actuaría reduciendo la deformación en alguna de
y por tanto se generaría un axil menor. Lo mismo
un poco más complicado ocurre para la compresi
<<Volver a índice

Longitud mínima de una barra estructural:

Puede que a veces nos hayamos preguntado cual es la mínima longitud que puede
en una barra de acero estructural en hormigón armado. La respuesta es sencilla: debid
barra debe estar suficientemente anclada nunca se debe disponer una longitud men
veces la longitud neta de anclaje 2*lb,net para que ésta pueda trabajar.
Ésta cuestión puede resultar importante a la hora de armar los negativos pasantes d
en los encuentros con el pilar, al igual que a la hora de dimensionar los refuerzos a p
vigas. En estos casos puede ser frecuente olvidar que existe dicha longitud mínima, espe
en el caso de diámetros de armadura grandes, que necesitan una generosa longitud de

<<Volver a índice

Sobre casos particulares de limitación de cuantías:

Cuantías mecánicas máximas
Aunque lo usual es que oigamos hablar de cuantías mecánicas mínimas, asociadas a evitar una posible
de las piezas, también las normativas nos obligan a no disponer armaduras excesivas. ¿Por qué? Una respu
no sé si con buen criterio transmití a mis alumnos, es que cuando la sección dispone de tal proporción d
aquello deja de comportarse como hormigón armado y se asemeja más a una sección mixta compuesta
de acero envuelto por hormigón. En la bibliografía, en general no se pronuncian acerca de este tema. En l
-EHE- tampoco, exclusivamente se justifica la necesidad de cuantías mínimas, bien sean mecánicas o g
pero nada se habla de las máximas, quizás por parecer tema baladí, quizás por no estar del todo claro o
prescripción de la norma anterior.
El profesor Calavera es de los pocos que acreditan dicha cuantía, en su ya clásico libro Proyecto
estructuras de hormigón -INTEMAC, 2ª Edición 1991- comenta que estas cuantías representan un límite raz
evitar la excesiva congestión de armaduras y una alta sensibilidad al fuego.
Aprovechemos finalmente este punto para ver cómo resuelve la EHE este punto. Se limita la cuantí
máxima en los casos en que la sección esté sometida a estados de tensión en los que exista com
significará compresión simple y compresión compuesta -art. 43.3.3-, en cuyo caso deberemos cumplir:
A's1 fyc,d ≤ 0,5 fcdAc
A's2 fyc,d ≤ 0,5 fcdAc
donde:
A's1 y A's2 son las armaduras principales a compresión. Al estar en compresión simple o compuesta amba
-superior e inferior- están sometidas a compresión.
 fyc,d es la resistencia de cálculo del acero a compresión fyc,d= fyd siempre que no supere los 400N/mm2.
fycd es la resistencia de cálculo del hormigón a compresión.
Ac es el área de la sección total de hormigón.
Lo que busca la instrucción es que la capacidad mecánica del acero de la sección no sea mayo
hormigón cuando existe compresión dominante. Este objetivo se ve más claro en los comentarios a di
donde se indica la misma formulación en el caso de compresión simple y armadura simétrica:
A's fyc,d ≤ fcdAc
donde:
A's es la armadura total -longitudinal- a compresión.
Nos atreveríamos a decir que ésta última formulación es la más general y nos serviría también para el
tuviéramos armaduras distintas en cada cara.
Por último quisiéramos recordar que fuera de la compresión simple y compuesta que ocurre gene
pilares, también para el caso de flexión compuesta con axiles de compresión recomendamos limitar
comprimida. Nos lleva a ello el criterio de armado que se propugnaba desde EH-91 según el método d
Tope con la EH-91. En este caso se limitaba la armadura comprimida de manera que
A's fyc,d ≤ 0,5 fcdAc.
Última modificació
<<Volver a índice

Cuantías geométricas mínimas de pilares

Existe la confusión que viene de la aplicación de las cuantías geométricas mínimas d
42.3.2 de la EHE al caso de vigas, de querer aplicar la cuantía en pilares por caras. Esto n
CGMin en pilares (del 4 por mil para ambos aceros según dicho artículo) se aplica a la
todas las armaduras longitudinales de un pilar, que por otro lado sabemos que debe
menos de 4 redondos en pilares rectangulares y de 6 en el caso de los circulares, y adem
menos diámetro del 12 en las barras (ver art. 55 sobre soportes en la EHE).
<<Volver a índice

Elementos que no tienen definida cuantía geométrica mínima.

El artículo 42.3.2 de la EHE sobre cuantías geométricas mínimas hace referencias
elementos estructurales característicos -pilares, losas, vigas y muros- pero no dice nada
otros tales como pantallas, pilotes o zapatas, e incluso deja para el estudio casos espec
las losas de cimentación.
 PILOTES Y PANTALLAS:
En general la tendencia suele asimilar los elementos que no vienen definidos con lo
están por su semejanza, así los pilotes - y esto sí viene definido en la Instrucción [1] -s
como pilares en cuanto a la cuantía geométrica, mientras que las pantallas -y esto
definido en la Instrucción podrán considerarse como muros a la hora de definir la
geométricas mínimas.
LOSAS DE CIMENTACIÓN:
Existe bibliografía técnica sobre cuantías. Así por ej- el profesor Calavera en su libro C
Estructuras de Cimentación [2] propone para placas -losas- de cimentación un
geométrica total en cada dirección del 1,5 por mil. Esta cuantía es algo menor que la qu
EHE para losas en general (2,0 por mil para aceros B 400 S y 1,8 por mil para aceros B 500
la EHE deja abierto el tema para las losas de cimentación. Entendemos que esta cu
supone la suma de armaduras inferiores superiores y laterales siguiendo los esquemas de
profesor Calavera justifica dicha cuantía al asimilarla a la de piezas lineales en g
Eurocódigo 2.
ZAPATAS:
La misma cuantía y por los mismos motivos es la que recomienda el profesor Cala
zapatas. La zapata llevará en ambas direcciones una cuantía mínima del 1,5
Generalmente las zapatas llevan exclusivamente armadura inferior, pero entendemos qu
de tener armadura superior o lateral igualmente contaría para la cuantía.
El clásico Hormigón Armado de Montoya-Messeguer-Morán [3] sin embargo acepta
de la norma para losas (el 2,0 y 1,8 que comentamos anteriormente) con lo que la ex
algo mayor.
Sin embargo, y una vez más para refutar la idea que tenemos del cálculo de estruct
algo parecido a una ciencia exacta, alguna publicación afirma lo siguiente: "La
geométricas mínimas no tienen razón de ser en zapatas aisladas, porque son para
fisuraciones producidas por esfuerzos de retracción y temperatura [comentarios EHE:
EHE], esfuerzos que son insignificantes en zapatas, debido a sus dimensiones" [4].
[1] La EHE en su artículo no se refiere literalmente a las cuantías, sino que cita textual
comprobación de un pilote es análoga a la de un soporte, en que el terreno impide
parcialmente, el pandeo". Dado que para la comprobación de un pilar es necesario
 cumplimiento de su cuantía geométrica hemos de entender que es obligatorio
requerimiento de armadura para el
[2] Cálculo de Estructuras de Cimentación. INTEMAC. J.
[3] Hormigón Armado. P. Jiménez Montoya, A. García Meseguer y F. Morá
[4] Antoni Blázquez Boya. "Tipologías de cimientos y contención". Artículo dentro de la p
"La estructura y el proyecto". (AA. VV.) Editorial Col·legi d'Arquitectes de Catalunya i De
de Barcelona.

Última modificac

<<Volver a índice

¿Qué ocurre según la EHE si un muro posee menos de 7,5m de longitud?

Si hacemos caso al artículo 42.3.2 de la EHE sobre cuantías geométricas mínima
comentarios adjuntos a la tabla 42.3.5, un muro en el que se dispongan juntas ve
contracción a distancias menores de 7,5m con interrupción de la armadura horizon
beneficiarse de una disminución de la cuantía geométrica mínima de dicha armadura
Por tanto en el caso en que nuestro muro mida menos de 7,5m es posible usar dicha redu
Mi pregunta es ahora la siguiente, ¿qué ocurre si dicho muro es quebrado y entonces
total es mayor a 7,5m aunque no lo es la dimensión de ninguno de sus lados?, como
ejemplo en el caso de un muro de ascensor -muro pantalla asimilable en cuantías a
normal-, ¿sigue siendo de aplicación la reducción anterior? Espero vuestras respuestas.

<<Volver a índice

Cuando es absurdo comprobar la fisuración de elementos estructurales.

Si hemos comprendido bien el por qué de las cuantías geométricas mínimas (CGM
debe sorprender el siguiente razonamiento: es absurdo comprobar a fisuración un elem
armadura ha sido dispuesta por CGMin (si habláramos con propiedad deberíamos
absurdo comprobar un elemento a fisuración frente a una solicitación para la cual se ha
la armadura por CGMin). Como sabemos, cuando armamos por CGMin un elemento, es
solicitación a la que está sometido es tan pequeña que no llega siquiera a la que p
fisuración.
 Pongamos un ejemplo: en el caso de una viga a flexión, si ésta se ha armado por C
quiere decir que tras calcular se comprobó que Mfis<Md, es decir, que el momento de fisu
superior al de cálculo.

<<Volver a índice

Sobre los coeficientes de mayoración y su aplicación a las acciones, empujes del te

Existe una confusión que viene del tratamiento de las acciones en la Mecánica del S
no es aplicable al dimensionamiento y comprobación de elementos de hormigón arma
material. La cuestión se plantea con el ejemplo siguiente: ¿se deben mayorar las ac
empuje del terreno en el cálculo de un muro de ménsula? Por supuesto, siempre que v
dimensionar o comprobar elementos de hormigón armado, acero, etc. se deben mayo
el método determinista que rige en nuestras normas- las acciones mediante sus corresp
coeficientes. No se mayorarán las acciones debidas al empuje del terreno para calcu
tensiones del terreno en base de cimentaciones, o deslizamientos y vuelcos, dado
cálculos ya poseen su coeficiente de seguridad -caso general de las presiones adm
terreno-, o bien buscan precisamente dichos coeficientes, que serán mayores que la un
por ej. del coeficiente de seguridad al vuelco o al deslizamiento-

<<Volver a índice

Limitación de contraflechas:
En general en las normas actuales se definen límites de deformación mediante aco
flechas, así por ejemplo en la EHE, la EF-96 y la EA-95 se limita el valor de las mismas. Esto
suponer que se nos está limitando exclusivamente la deformación 'hacia abajo' -e
deformación debida a que la viga flecta disminuyendo la ordenada de su fibra n
embargo igual de perjudicial sería para un tabique u otro elemento frágil que descanse s
y forjados una 'contraflecha' -es decir una deformación por flexión en que la posición de
de la fibra neutra aumentan su ordenada-. Por ello es de suponer que las contraflechas q
a las vigas y viguetas con objeto de disminuir la flecha en estados posteriores de carga d
tal que -especialmente una vez dispuestos los elementos frágiles tipo tabique- no superen
 los límites propuestos por las normas, estando por tanto el valor acotado tanto supe
inferiormente.

<<Volver a índice