El efecto de las lentes de gafas que bloquean la luz azul en el rendimiento visual, la salud macular y el ciclo de

sueño-vigilia:
Una revisión sistemática de la literatura

Resumen
Propósito: Las lentes de gafas con bloqueo azul (BB), que atenúan la luz de onda corta, se están comercializando para aliviar la
fatiga visual y la incomodidad cuando se usan dispositivos digitales, mejorar la calidad del sueño y potencialmente conferir
protección contra la fototoxicidad retiniana. El objetivo de esta revisión fue investigar los beneficios relativos y los posibles
daños de estas lentes.
Métodos: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA), que reclutaron adultos de la población general, que investigaron
el efecto de las lentes de gafas BB en el rendimiento visual, los síntomas de fatiga visual o fatiga ocular, los cambios en la
integridad macular y la calidad subjetiva del sueño. Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, la Biblioteca Cochrane y los
registros de ensayos clínicos, hasta el 30 de abril de 2017. El riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta Cochrane.
Resultados: Tres estudios (con 136 participantes) cumplieron con nuestros criterios de inclusión; estos tenían limitaciones en el
diseño y / o implementación del estudio. Un estudio comparó el efecto de las lentes BB con lentes transparentes sobre la
sensibilidad al contraste (CS) y la visión del color (CV) utilizando un diseño cruzado pseudo-RCT; no se observaron diferencias
entre los tipos de lentes (log CS; diferencia media (DM) = 0.01 [0.03, 0.01], puntaje de error total CV en 100 tonos; DM = 1.30
[7.84, 10.44]). Otro estudio midió la frecuencia de fusión crítica (CFF), como indicador de la fatiga ocular, en usuarios de lentes
BB bajas y altas, antes y después de una tarea informática de dos horas. No se observaron diferencias entre los grupos de lentes
estándar y bajo BB, pero hubo un cambio menos negativo en CFF entre los grupos de alto y bajo BB (DM = 1.81 [0.57, 3.05]).
Ambos estudios compararon los síntomas de fatiga visual con escalas Likert. No hubo evidencia de diferencias intergrupales
para lentes BB bajos (DM = 0.00 [0.22, 0.22]) o lentes BB altos (DM = 0.05 [0.31, 0.21]), ni evidencia de una diferencia en el
proporción de participantes que muestran una mejora en los síntomas de fatiga visual o fatiga ocular. Un estudio informó una
pequeña mejoría en la calidad del sueño en personas con insomnio autoinformado después de usar lentes BB altos (MD = 0.80
[0.17, 1.43]) usando una escala Likert de 10 puntos. Un estudio con participantes normales no encontró diferencias observadas
en la calidad del sueño. No encontramos estudios que investiguen los efectos sobre la estructura o función macular.
Conclusiones: encontramos una falta de evidencia de alta calidad para apoyar el uso de lentes de gafas BB para la población
general para mejorar el rendimiento visual o la calidad del sueño, aliviar la fatiga ocular o conservar la salud macular.

Introducción
Razón fundamental o base lógica
Los estudios, en modelos animales1,2 y cultivo celular, 3,4 han demostrado que las longitudes de onda en la porción azul del
espectro electromagnético (400-500 nm) pueden inducir daño fototóxico en la retina. Históricamente, dos mecanismos de daño
fotoquímico han sido reconocidos y nombrados homónimamente como 'daño de Noell' y 'daño de jamón' después de los
investigadores originales.1,5 Noell, o Clase I, se observó por primera vez después de la exposición prolongada de ratas albinas a
luz fluorescente (490–580 nm). La disrupción celular ocurrió inicialmente en los fotorreceptores, seguida del epitelio
pigmentario de retina (RPE). Por el contrario, Ham5 (daño de Clase II) describió la interrupción que se produjo después de
exposiciones a la luz más cortas y de alta intensidad (entre 10 sy 2 h de duración). Las longitudes de onda más cortas se asociaron
con un daño celular más intenso, inicialmente al nivel del RPE, con un pico del espectro de acción que ocurre a alrededor de 440
nm en el ojo fáquico. Se han desarrollado estándares internacionales basados en estos estudios empíricos6, que definen los
límites de exposición, por debajo de los cuales es improbable que ocurran efectos adversos. Sin embargo, impulsados por los
requisitos para una iluminación más brillante y de menor energía, los últimos 10 años han visto cambios significativos en las
fuentes de luz para aplicaciones comerciales y domésticas, con un mayor uso de lámparas fluorescentes compactas (CFL) y
diodos emisores de luz de alta intensidad. (LEDs). Además, los LED de luz blanca (el tipo más común de LED) se han vuelto
omnipresentes en las pantallas retroiluminadas en teléfonos inteligentes y tabletas. Aunque la luz emitida por estos LED parece
blanca, sus espectros de emisión muestran emisiones máximas en las longitudes de onda correspondientes al pico de la función
de peligro de luz azul. Se ha demostrado que la exposición de las células RPE cultivadas a la luz equivalente a la emitida por los
dispositivos de visualización móviles causa una mayor producción de radicales libres y una reducción de la viabilidad celular.7
Esto ha generado preocupaciones de que la exposición acumulativa a la luz azul de tales fuentes pueda inducir la retina. toxicidad
y potencialmente aumentan el riesgo de degeneración macular relacionada con la edad.8
La justificación de la introducción de lentes oftálmicas de bloqueo azul era mitigar el riesgo de toxicidad retiniana mediante el
bloqueo o atenuación de la luz visible de longitud de onda corta, generalmente en el rango de 400 nm a 500 nm. Estos
dispositivos oftálmicos, que incluyen lentes de anteojos, lentes de contacto y lentes intraoculares (LIO), contienen o están
recubiertos con colorantes que absorben selectivamente la luz azul y violeta. La elección entre una LIO de bloqueo de luz
ultravioleta (UV) convencional y una LIO de bloqueo azul después de una cirugía de cataratas ha generado un debate significativo
en la literatura en términos de lograr un equilibrio entre la fotorrecepción y la fotoprotección.9–12 Posibles desventajas del
bloqueo corto la transmisión de luz visible a la longitud de onda incluye alteraciones de la percepción del color,
Disminución de la sensibilidad escotópica (que conduce a un peor rendimiento en condiciones de poca luz) y la interrupción de
la sincronización del sistema circadiano. un pico de absorción a aproximadamente 480 nm en la parte azul del espectro.
En comparación con su contraparte intraocular, las lentes de gafas con bloqueo azul han recibido relativamente poca atención
científica. Las lentes de gafas estándar generalmente ofrecen protección contra los rayos UV (hasta longitudes de onda de 380
nm) y la adición de un cromóforo amarillo también puede reducir o eliminar la transmisión de luz azul. Alternativamente, los
recubrimientos de interferencia antirreflectante se pueden aplicar a las superficies de la lente anterior y posterior, para atenuar
selectivamente partes del espectro de luz azul-violeta (415 a 455 nm); Este rango de longitudes de onda incluye una proporción
significativa de la función de riesgo de luz azul15, mientras que la lente permanece transparente a otras longitudes de onda de
luz visible. Además de su supuesto beneficio para la protección de la retina, también se ha afirmado que las lentes de gafas con
bloqueo azul mejoran la calidad del sueño después del uso de dispositivos electrónicos por la noche, 16 y reducen la fatiga ocular
y los síntomas de fatiga ocular durante tareas informáticas intensivas.
Una revisión sistemática de las mejores pruebas de investigación disponibles es esencial para evaluar la idoneidad de la
comercialización de lentes de gafas que bloquean el color azul en la población general que usa gafas. Esta evaluación considerará
tanto los beneficios relativos como los daños potenciales de estos lentes.

Objetivos
El objetivo principal de esta revisión sistemática es evaluar la efectividad de las lentes de gafas con bloqueo azul para mejorar
el rendimiento visual y reducir la fatiga visual. Nuestros objetivos secundarios son evaluar si estas lentes son efectivas para
mantener la salud macular y determinar cualquier efecto positivo o negativo en el ciclo sueño-vigilia. La revisión intentará
encontrar evidencia científica para responder las siguientes preguntas:
En comparación con las lentes de anteojos estándar (sin bloqueo azul), ¿las lentes con bloqueo azul mejoran el rendimiento
visual?
En comparación con las lentes de gafas estándar, ¿las lentes de bloqueo azul mejoran la comodidad visual y / o reducen los
síntomas de fatiga visual?
¿Cuál es la evidencia de que las lentes de gafas con bloqueo azul brindan protección al macular y preservan la función macular?
¿Cuál es la evidencia de que las lentes de gafas con bloqueo azul interrumpen el arrastre circadiano y afectan el estado de alerta
y / o la calidad del sueño?

Métodos
Estrategia de búsqueda
Realizamos búsquedas utilizando las siguientes bases de datos bibliográficas: Ovid MEDLINE, Ovid EMBASE, PubMed y la
Biblioteca Cochrane para artículos relevantes publicados antes de mayo de 2017. No utilizamos ninguna restricción de fecha o
idioma para las búsquedas bibliográficas. En el archivo S1 se incluye una estrategia de búsqueda de ejemplo para una de las
bases de datos (Ovid MEDLINE). También escaneamos la lista de referencias de los estudios incluidos y contactamos a expertos
en el tema para preguntarles si sabían si existían ensayos adicionales publicados o en curso que investigaran lentes de bloqueo
azul. Se realizaron búsquedas en la base de datos PROSPERO para obtener revisiones sistemáticas relevantes y se buscaron en
los registros de ensayos clínicos (Clinical trials.gov y el registro ISRCTN) los ensayos recientemente completados o en curso.
Los criterios de inclusión y exclusión
Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos controlados pseudoaleatorios, que reclutaron adultos, de 18 años
de edad y mayores, de la población general y compararon lentes de gafas con bloqueo azul con lentes de gafas estándar, o
cualquier otro comparador, donde fue posible aislar el efecto de la lente de bloqueo azul para cualquiera de nuestros resultados
primarios o secundarios. El equipo de revisión decidió post-hoc que esto debería incluir comparaciones entre lentes con bloqueo
azul alto y bajo. Definimos lentes de bloqueo azul como aquellas que bloquean o atenúan la radiación óptica de longitud de
onda corta entre 400 nm y 500 nm.
Se consideraron los siguientes resultados:
Resultados primarios:
1. Cualquier medida del rendimiento visual (p. Ej., Agudeza visual logMAR, sensibilidad al contraste, frecuencia de fusión crítica
(CFF), discriminación de color en condiciones fotópicas o mesopáticas, sensibilidad escotópica, adaptación a la oscuridad, luz
parásita y sensibilidad al deslumbramiento) realizada durante el período de seguimiento del ensayo .
2. Cualquier medida de fatiga o incomodidad visual (p. Ej., Mediante cuestionarios o escalas analógicas visuales) realizada
durante el período de seguimiento del ensayo.
Resultados secundarios:
1. Proporción de ojos con un cambio estructural en la mácula utilizando observación clínica, fotografía de fondo o
tomografía de coherencia óptica (OCT) entre seis y 24 meses después del inicio de la intervención. Esto podría incluir el desarrollo
de AMD temprana, progresión de AMD o progresión a AMD en etapa tardía, según lo definido por los investigadores del ensayo.
2. Evaluación objetiva o subjetiva del estado de alerta y / o somnolencia.
3. Efecto sobre la densidad óptica media del pigmento macular (MPOD), medida como la proporción de ojos que tuvieron un
aumento significativo en MPOD a los seis meses.
4. Satisfacción general de los participantes con lentes que bloquean el color azul (por ejemplo, mediante cuestionarios o escalas
de calificación).
Efectos adversos:
1. Cualquier efecto adverso ocular y sistémico asociado con la intervención, según lo informado por los autores del estudio.
Para la evaluación del rendimiento visual y el efecto de la intervención sobre el estado de alerta y / o la calidad del sueño,
incluimos cualquier medida realizada durante el período de seguimiento del ensayo. Para evaluar los efectos de las lentes de
gafas con bloqueo azul en la salud o la función macular, los estudios tuvieron que durar al menos 6 meses.

Extracción y análisis de datos.

Después de eliminar los duplicados, dos revisores (JL y CH) seleccionaron de forma independiente los títulos y resúmenes
identificados de las búsquedas bibliográficas y resolvieron cualquier discrepancia por discusión y consenso. Obtuvimos copias
de texto completo de los estudios potencialmente elegibles y ambos revisores los evaluaron para decidir si cumplían con los
criterios de inclusión. Las razones para la exclusión se documentaron en esta etapa. Utilizamos un formulario de extracción de
datos que se desarrolló y se puso a prueba a los efectos de esta revisión. Recopilamos datos sobre: diseño del estudio, detalles
de los participantes, detalles de la intervención, metodología, datos cuantitativos sobre los resultados y fuentes de financiación.
La extracción de datos fue realizada de forma independiente por dos revisores (JL y CH) y cualquier discrepancia se resolvió
mediante discusión. Los datos numéricos extraídos fueron ingresados en el software metaanalítico Revman 518 por un revisor
(JL) y esto fue verificado por un segundo revisor (CH).
Dos revisores (JL y CH) evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo en los estudios incluidos mediante la herramienta
Cochrane Risk of Bias como se detalla en el Capítulo 8 del Manual Cochrane19. Evaluamos el riesgo de sesgo utilizando los
siguientes dominios de sesgo:
1. Sesgo de selección (generación de secuencia aleatoria y ocultamiento de la asignación);
2. Performancebias (enmascaramiento de participantes y personal); 3. Sesgo de detección (enmascaramiento de la evaluación
de resultados);
4. Sesgo de deserción (datos de resultado incompletos);
5. Reportingbias (informe selectivo de resultados);
6. Otherbias (fuente de financiación, otros conflictos de interés).
Cualquier diferencia de opinión en las evaluaciones de riesgo de sesgo se resolvió mediante discusión.
Nuestra medida del efecto del tratamiento fue el cociente de riesgos (RR) para los resultados dicotómicos y la diferencia de
medias (DM) para los resultados continuos, con intervalos de confianza [IC] del 95%.
Por definición, la intervención se aplicó a la persona y, por lo tanto, la unidad de análisis fue la misma que la unidad de asignación
al azar. Sin embargo, cuando se presentaron datos de ambos ojos, analizamos los datos del ojo derecho solo para evitar un error
de unidad de análisis. No hubo suficientes estudios disponibles para realizar el metanálisis planificado. Sin embargo, se ha
proporcionado un resumen descriptivo de los resultados de los estudios incluidos. No se pudo evaluar el sesgo de publicación,
ya que no había suficientes estudios para realizar este análisis.
Evaluamos la certeza de la evidencia utilizando el enfoque del Grupo de Trabajo de Grados de Recomendación, Evaluación y
Evaluación (GRADE) 20, utilizando un software personalizado (GRADEpro GDT). Un revisor (JL) realizó la evaluación inicial y los
otros revisores (CH y LD) verificaron esto. Consideramos el riesgo de sesgo,
inconsistencia, indirecta, imprecisión y sesgo de publicación al juzgar la certeza de la evidencia.

Resultados
Resultados de las búsquedas.
Las búsquedas electrónicas arrojaron 118 referencias (ver Figura 1 para el diagrama de flujo PRISMA). Después de eliminar 19
duplicados, seleccionamos las 99 referencias restantes y obtuvimos los informes de texto completo de 15 referencias para una
evaluación adicional. Doce de estos17,21–31 fueron eliminados (ver Tabla de estudios excluidos en el archivo S2 y tres ECA que
cumplieron con los criterios a priori para la inclusión se incluyeron en el análisis final (ver Características de los estudios incluidos
en el archivo S3. No identificamos ninguno estudios en curso de nuestras búsquedas en los registros de ensayos clínicos.
Características de los estudios incluidos.
Se incluyeron tres estudios en esta revisión32–34. Dos de los estudios se realizaron en los EE. UU. Y uno en Hong Kong. Burkhart
y Phelps32 asignaron al azar a 20 voluntarios adultos
informando dificultad para dormir para usar anteojos teñidos de color ámbar (longitudes de onda de bloqueo <550 nm) o
anteojos amarillos teñidos de placebo (longitudes de onda de bloqueo <465 nm) durante tres horas antes de dormir. La medida
de resultado primaria fue la calidad del sueño según lo determinado por los diarios de sueño, que incorporaron una escala de
calidad de sueño Likert de 10 puntos. Los diarios de sueño se completaron durante 1 semana antes de la intervención (línea de
base) y durante 2 semanas después.
Leung y sus colegas33 realizaron un ensayo controlado seudoaleatorio con 80 usuarios de computadoras de dos cohortes de
edad: adultos jóvenes, 18-30 años, n = 40 y adultos de mediana edad 40-55 años, n = 40. Los participantes fueron asignados al
azar en uno de tres grupos para evaluar el rendimiento de dos lentes de gafas con bloqueo azul (recubrimiento antirreflectante
con bloqueo azul y una lente teñida de color marrón) y una lente de control transparente normal, utilizando un diseño cruzado.
Los resultados primarios fueron la sensibilidad al contraste, utilizando la tabla de letras de sensibilidad al contraste de Marte en
condiciones estándar y de deslumbramiento, y la discriminación del color utilizando la prueba de 100 tonos Farnsworth-Munsell.
Después de las pruebas de evaluación visual, los participantes usaron cada lente asignada durante un mes durante un mínimo
de dos horas por día. Al final de cada período de uso, el rendimiento de la lente se evaluó subjetivamente utilizando un
cuestionario de 13 ítems. Cada pregunta se calificó en una escala de 1 a 5 (donde 1 = muy insatisfactorio y 5 = muy satisfactorio).
Lin y sus colaboradores34 reclutaron a 36 sujetos adultos que fueron asignados al azar a uno de los tres grupos y usaron anteojos
con lentes bloqueadoras azules bajas o altas o lentes bloqueadoras no azules para una tarea de computadora de 2 horas usando
una computadora portátil. Al final de la tarea, se evaluó la frecuencia de fusión crítica (CFF) y se evaluaron los síntomas de fatiga
visual mediante un cuestionario de 15 ítems. El CFF es el nivel más bajo de parpadeo continuo que se percibe como una fuente
constante de luz y una reducción en CFF se interpretó como una medida de fatiga ocular.
Riesgo de sesgo y certeza de la evidencia.
Evaluamos el riesgo de sesgo en los estudios incluidos utilizando la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo.19 Las Figuras 2 y
3 presentan un gráfico y resumen del riesgo de sesgo para los estudios incluidos. En general, los estudios tenían un riesgo de
sesgo incierto o alto. Se calificaron dos estudios32,34 por tener un riesgo poco claro de sesgo de selección, ya que no
describieron el método para la generación de secuencias aleatorias ni cómo se ocultó. Leung et al.33 asignaron a los
participantes a diferentes secuencias de uso de lentes por fecha de ingreso y, por lo tanto, la secuencia no fue aleatoria y tuvo
un alto riesgo de sesgo de selección. Dado que dos de los estudios incluidos asignaron al azar a un pequeño número de
participantes, 32,34 hubo diferencias iniciales en el resultado de interés, lo que puede haber afectado los resultados. Aunque
se hicieron intentos para enmascarar a los evaluadores de resultados de la intervención recibida, no fue posible enmascarar a
los participantes debido a las diferencias en la apariencia entre las lentes que se estaban probando. Se consideró que un
estudio34 tenía un alto riesgo de sesgo de informe selectivo, debido a que no se informó en 2/15 de las preguntas del
cuestionario de síntomas y no se disponía de registro de protocolo o ensayo. Se consideró que dos estudios32,33 tenían un
riesgo poco claro de informe selectivo ya que no había disponible ningún protocolo o entrada en el registro del ensayo, o en un
caso el ensayo se registró retrospectivamente.

Discusión
Las lentes de gafas con bloqueo azul, con diversos grados de atenuación de la luz de onda corta (que van del 10% al 100%), se
comercializan en la población general con afirmaciones de que pueden aliviar la fatiga visual y la incomodidad (en particular
cuando se usan computadoras y otros dispositivos digitales), mejoran la calidad del sueño y posiblemente confieren protección
contra la fototoxicidad retiniana. La revisión sistemática actual no identificó ninguna evidencia de ensayos clínicos de alta calidad
para respaldar estas afirmaciones. Por el contrario, los estudios incluidos proporcionaron evidencia, aunque de baja certeza, de
que no hubo diferencias significativas en relación con la proporción de sujetos que mostraron una mejora en los síntomas de
fatiga visual o fatiga ocular entre la intervención (bloqueo azul) y la especificación de control. lentes de tacle. Esta conclusión
difiere de los autores de uno de los estudios incluidos. Utilizando escalas Likert, Lin y sus colegas compararon los síntomas en
sujetos que usaban lentes de alto bloqueo con un grupo combinado de bloqueo bajo / sin bloqueo después de una tarea de
computadora de dos horas. Encontraron una mejoría sintomática para el grupo de bloqueo alto en tres de los 15 ítems del
cuestionario (dolor alrededor / dentro del ojo, ojos pesados y picazón en los ojos) después de la tarea de la computadora, en
comparación con sujetos que no usaban lentes de bloqueo alto. Sin embargo, los autores no indicaron si este análisis fue
preespecificado o era parte de una comparación exploratoria post-hoc. Además, no se sugirió que los autores hubieran
considerado el riesgo de un error de tipo I asociado con múltiples comparaciones estadísticas.35 Para el estudio actual, utilizamos
el plan de análisis que se especificó prospectivamente en el protocolo de revisión (PROS- PERO 2017: CRD42017064117).
Además, también consideramos que sería estadísticamente más apropiado y clínicamente más significativo presentar los datos
de Lin et al34 como una comparación de la proporción de sujetos que muestran una mejoría sintomática posterior a la tarea
para cada ítem en el cuestionario. , dado que no aceptamos que las respuestas al cuestionario puedan considerarse
razonablemente en una escala continua.

Las calificaciones subjetivas del rendimiento general de la lente se informaron en un ensayo cruzado en el que 80 participantes
usaron lentes con lentes de bajo bloqueo azul, alto bloqueo azul o control (claro) durante 4 semanas. No se observaron
diferencias en las calificaciones de rendimiento entre los tipos de lentes. Un ECA de grupo paralelo informó que las lentes con
alto bloqueo azul (pero no las lentes con bajo bloqueo azul) produjeron una reducción menos pronunciada en CFF después de
una tarea de computadora de dos horas que indica menos fatiga visual. Sin embargo, la importancia clínica de este hallazgo no
está clara, ya que se ha demostrado que el CFF disminuye después de leer, independientemente de si la tarea se realiza en papel
o con un lector electrónico. Esto sugiere que el parámetro CFF puede ser independiente de la exposición a la luz azul36.
En la sociedad moderna, las computadoras y otros dispositivos electrónicos digitales son omnipresentes tanto en el lugar de
trabajo como en los entornos domésticos, y dada la gran cantidad de horas por día que la mayoría de las personas pasan viendo
pequeños textos en dispositivos electrónicos a distancias cortas de trabajo, no es sorprendente que hasta el 90% de los usuarios
experimentan periódicamente síntomas astenópicos que incluyen fatiga visual, dolores de cabeza, molestias oculares, ojo seco,
diplopía y visión borrosa.37 Sin embargo, lo que ahora se denomina síndrome de visión por computadora (o digital) es una
afección multifactorial con varias posibilidades. - causas contributivas, como error refractivo no corregido, trastornos
oculomotores, anomalías de la película lagrimal y / o problemas musculoesqueléticos38. Por lo tanto, el papel que juega la luz
azul en estos síntomas es difícil de eliminar.
A pesar de los supuestos beneficios de las lentes de bloqueo de luz azul, se ha planteado la preocupación de que estas lentes
puedan afectar negativamente algunos aspectos del rendimiento visual (por ejemplo, sensibilidad al contraste o visión en color).
Mediante el uso de pruebas clínicas estándar, Leung et al.33 no observaron ningún efecto perjudicial sobre la sensibilidad al
contraste logarítmico o la puntuación de error total mediante la prueba de visión en color FM de 100 tonos. Esto es consistente
con una revisión sistemática previa39 y un metanálisis que compara las LIO con bloqueo azul con las LIO con bloqueo UV, luego
de una cirugía de cataratas. Los resultados mostraron que no había evidencia de ninguna diferencia en la sensibilidad al contraste
postoperatorio o la visión general del color, aunque la visión del color con LIO bloqueadoras azules se vio afectada en el extremo
azul del espectro en condiciones mesópicas.

Dado el papel de la luz azul en el momento del sistema circadiano, examinamos la evidencia sobre la influencia de las lentes de
bloqueo azul en la calidad del sueño. Este resultado se informó en dos estudios. Leung y sus colegas33 no encontraron
diferencias observadas en el efecto de los lentes de bloqueo azul bajos o altos en la evaluación subjetiva de la calidad del sueño
en los participantes normales. Por el contrario, Burkhart y Phelps32 reclutaron participantes que informaron dificultades para
dormir que usaron lentes con bloqueo azul alto o bajo durante tres horas antes de dormir durante dos semanas. Los lentes con
alto bloqueo azul se asociaron con una mejora estadísticamente significativa en la calidad del sueño autoinformada, basada en
una escala Likert de 10 puntos, para el grupo con alto bloqueo azul en comparación con el grupo con bajo lente con bloqueo
azul (DM = 0,80 [0,17 , 1,43]: P = 0,03).
No se identificaron estudios que informaran sobre los efectos de los lentes con lentes de bloqueo azul en la salud macular. Con
la incorporación generalizada de pantallas LED retroiluminadas en dispositivos digitales modernos, han surgido preocupaciones
con respecto a la seguridad a largo plazo de estas pantallas, que tienen picos de emisión en el rango espectral de 460 nm a 490
nm. Uno de los beneficios sugeridos de las lentes de gafas con bloqueo azul es proteger la retina contra estas longitudes de onda
potencialmente dañinas. Sin embargo, a pesar de los riesgos percibidos, la irradiancia espectralmente ponderada de estos
dispositivos no alcanza los límites de exposición internacional, incluso para una visualización prolongada. Además, se ha
demostrado que las emisiones son más bajas que la exposición natural a la luz solar, incluso en un día nublado en invierno, en
el Reino Unido.40
En resumen, los hallazgos de esta revisión sistemática indican que existe una falta de evidencia clínica de alta calidad para un
efecto beneficioso de las lentes de gafas con bloqueo azul en la población general para mejorar el rendimiento visual o la calidad
del sueño, aliviar la fatiga ocular o conservar la macular. salud. Solo tres estudios cumplieron con nuestros criterios de inclusión
y, en general, estos se informaron poco, con varias limitaciones en el diseño y / o implementación del estudio. Los tres estudios
incluidos estuvieron en riesgo de sesgo de selección; las diferencias en la apariencia de las lentes significaron que era imposible
enmascarar completamente a los participantes en la intervención del ensayo; y no pudimos excluir la posibilidad de informes
selectivos de resultados. Calificamos la certeza general de la evidencia con GRADE20 como baja o muy baja y, por lo tanto,
tenemos poca o ninguna confianza en las estimaciones del efecto. Ninguno de los estudios incluidos informó los efectos adversos
asociados con el uso de lentes de bloqueo azul.
Existe la necesidad de realizar estudios de alta calidad para abordar los efectos de las lentes de gafas con bloqueo azul en el
rendimiento visual y el posible alivio de los síntomas de fatiga visual y / o fatiga visual. Debe haber un conjunto estándar de
resultados acordado, conocido como "conjuntos de resultados básicos" (COS) según lo recomendado por la iniciativa COMET.41
Estos conjuntos podrían recopilarse e informarse para permitir
Los resultados de los estudios se compararán y combinarán según corresponda. Los estudios que investigan estos resultados
deben adoptar un diseño de ECA y realizarse en una población general, utilizando lentes de bloqueo azul con diversos grados de
atenuación de la luz azul. El muestreo podría estratificarse para incluir participantes que varían en edad, género, etnia y
exposición ocupacional o doméstica a la luz azul. Las medidas de resultado investigadas en los ensayos deben incluir aquellas
que son importantes para los usuarios potenciales de lentes de bloqueo azul (por ejemplo, el mantenimiento de la salud y la
función macular, o la reducción de la fatiga visual digital). Además, se deben hacer intentos para enmascarar a los participantes
y los evaluadores de resultados a la intervención, para reducir el riesgo de sesgo de rendimiento. Finalmente, dada la
importancia de la luz azul para la sensibilidad escotópica y en la regulación del ciclo de sueño-vigilia, los posibles daños de las
lentes de gafas con bloqueo azul también deben considerarse junto con los supuestos beneficios de estos dispositivos.
Agradecimientos
Financiamiento: JGL y CCH recibieron financiamiento del Colegio de Optometristas, Reino Unido para esta revisión.
Divulgar
Los autores informan que no hay interés de propiedad en ninguno de los materiales mencionados en este artículo. El revisor
principal (JL) ha dado conferencias sobre este tema en conferencias por las cuales los organizadores pagaron los viajes y el
alojamiento. Los otros dos autores (CH, LD) declaran que no tienen conflictos de intereses conocidos relacionados con el tema
de la revisión.