Juro que nunca vi estas palavras de Coletti quando afirmei em
artigos passados que Kant é mais materialista do que Marx.
Na Revista Sinal de Menos do ano de 2014,é reproduzida uma
entrevista de Perry Anderson com Coletti de 1974 e em um dos
momentos Perry faz a pergunta:
“PA >> Voltando a atenção para os seus escritos filosóficos mais tardios, neles você
expressou um respeito e admiração cada vez mais marcantes por Kant – uma
preferência incomum entre os marxistas contemporâneos. A sua proposição básica
para Kant é que ele afirmou com a máxima força a primazia e irredutibilidade da
realidade em relação ao pensamento conceitual, e a divisão absoluta entre o que ele
chamou de “oposições reais” e “oposições lógicas”. Você argumenta, a partir dessas
teses, que Kant estava muito mais próximo do materialismo do que Hegel, cujo [-] www.sinaldemenos.org Ano 6, no10, vol. 11, 2014
12
objetivo filosófico básico você interpreta como a absorção do real pelo conceitual, e
com isso a aniquilação do finito e da própria matéria. A sua reavaliação de Kant é
portanto complementada pela desvalorização de Hegel, a quem você critica
implacavelmente como um filósofo essencialmente cristão e religioso – ao contrário de
posteriores concepções marxistas equivocadas de seu pensamento. A questão óbvia
que surge aqui é: por que você atribui tal privilégio a Kant? Afinal de contas, se o
critério da proximidade com o materialismo é o reconhecimento da irredutibilidade da
realidade ao pensamento, a maior parte dos filósofos franceses do Iluminismo, La
Mettrie ou Holbach, por exemplo, ou mesmo, antes disso, Locke, na Inglaterra, foram muito mais inequivocamente “materialistas” do que Kant. Ao mesmo tempo, você
denuncia as implicações religiosas de Hegel – mas Kant também foi um filósofo
profundamente religioso (para não falar de Rousseau, a quem você admira em outro
contexto), mas você parece manter um silêncio obsequioso em relação à sua
religiosidade. Como você justifica a sua excepcional estima por Kant?
LC >> As críticas que você acaba de fazer foram levantadas contra mim muitas vezes na
Itália. O primeiro ponto a estabelecer é a diferença entre o Kant da Crítica da razão
pura e o Kant da Crítica da razão prática...
PA >> Esse não é o mesmo tipo de distinção que comumente se faz entre Hegel em
Jena e Hegel após Jena? Qual deles você rejeita?
LC >> Não, porque a diferença entre conhecimento e moralidade é essencial para o
próprio Kant. Ele teoriza explicitamente a diferença entre a esfera ética e a esfera
cognitivo-científica. Não sei dizer se Kant é importante para o Marxismo. Mas não há
nenhuma dúvida quanto à sua importância para a epistemologia da ciência. Você
destacou que La Mettrie, Holbach ou Helvetius eram materialistas, enquanto Kant
fundamentalmente não o era. Isso é perfeitamente verdadeiro. Mas de um ponto de
vista estritamente epistemológico, há apenas um grande pensador moderno que pode
nos ajudar a construir uma teoria materialista do conhecimento – Immanuel Kant.”
E em outro passo:
“Os marxistas tradicionalmente
consideram a noção kantiana da coisa-em-si – Ding-an-sich – como o signo de uma
infiltração religiosa diretamente em sua teoria epistemológica, certamente?
LC >> Há um subtexto religioso na noção de coisa-em-si, mas esta é a sua dimensão
mais superficial. Na realidade, o conceito tem um significado na obra de Kant que os
marxistas nunca quiseram ver, mas que Cassirer – cuja interpretação geral de Kant,
baseada em cuidadosos estudos textuais, tem a minha considerável simpatia
corretamente enfatizou. Quando Kant declara que a coisa-em-si é incognoscível, um
sentido (se não o único) do seu argumento é que a coisa-em-si não é de forma alguma
um verdadeiro de cognição, mas um objeto fictício, que não é nada mais do que uma
substanciação ou hipostasiação de funções lógicas, transformada em essências reais. Em
outras palavras, a coisa-em-si é incognoscível porque ela representa o conhecimento
falso da velha metafísica. Esse não é o único sentido do conceito na obra de Kant, mas é
um dos principais, e é precisamente isso que nunca foi percebido pela leitura
completamente absurda de Kant que prevaleceu entre marxistas, que sempre reduziram
a noção de coisa-em-si a um mero agnosticismo. Mas quando Kant afirma que ela é um
objeto que não pode ser conhecido, ele quer dizer que ela é o falso objeto “absoluto” da
velha metafísica racionalista de Descartes, Spinoza e Leibniz; e quando Hegel anuncia
que a coisa-em-si pode ser conhecida, o que ele está de fato fazendo é restaurar a velha
metafísica pré-kantiana.”
O que Kant(e Coletti) quer dizer é,como eu já havia demonstrado,que não é possível ao
pensamento abarcar o mundo todo.Admito que quando eu digo isto estou vendo muito as
condições de conhecimento que temos hoje,com um cosmos praticamente infinito.
O que Kant queria fazer ,e Coletti diz isto na entrevista, era recuperar a metafísica diante
da física newtoniana.
Embora Kant não tenha ainda esta visão atual do cosmos percebe claramente o enorme
abismo entre o Ser e as condições do pensamento,ratio
essendi e ratio cognoscendi.
Também já expliquei a diferença entre transcendente e transcendental:transcendente se
refere a uma experiência já entranhada na consciência que permite relacioná-la com outro
de experiência.O transcendental é aquilo que já não tem referência na experiência,mas,e é
aqui que se nota o caráter não inteiramente idealista de Kant,o conceito de transcendental
no filósofo se dirige àquela experiência que ainda não se entranhou na consciência
subjetiva.
O pensamento de Kant,aprioristico,atribui um significado ideal a este transcendental,mas
é possível diluir o apriori nesta integração sujeito/objeto.Neste momento verifica que a
ilusão da metafísica até então era acreditar que o sistema de pensamento tinha meios de
compreender o Ser.Na doutrina transcendental dos elementos ele mostra a
impossibilidade.Daí é quem vem o termo “ a coisa em si incognoscível” que não é mais do
que o reconhecimento do abismo.
Cassirer,neokantiano do século XIX,apreciado por Coletti,tanto quanto por mim,que o cito
tanto,dilui ainda mais o idealismo aprofundando o objeto enquanto parte da experiência
subjetiva,investigativa,do homem diante do Ser.
A ciência que busca respostas totais é tão inócua e letal quanto à metafísica.A dialética
hegeliana e marxista são tão metafísicas quanto outras filosofias racionalistas pré-
Kant,Spinoza,Leibnitz e Descartes.
E Kant então é muito mais materialista do que as metafísicas citadas,porque admite a
senda infinita do conhecimento.Ele não diz que não é possível conhecer,mas conhecer
tudo,logo o processo de conhecimento nunca pàra,mas prossegue.
