Y si hay alguna manera de salir?

IMMANUEL WALLERSTEIN
- EL 17/08/2012CATEGORÍAS: CRISIS FINANCIERA , MUNDO , MENSAJES

0 0 2 0 0

Immanuel Wallerstein especula sobre las raíces de la "crisis estructural del capitalismo" - y dura hasta

alternativa de conflictos

Por Immanuel Wallerstein | Traducción: Antonio Martins

La mayoría de los políticos y los "expertos" tienen un hábito arraigado de prometer tiempos mejores, ya

que se adoptan sus políticas. Dificultades económicas globales que vivimos no son una excepción en este

sentido. Sea en las discusiones sobre el desempleo en los Estados Unidos, el costo alarmante de la

financiación de la deuda pública en Europa o en las tasas de crecimiento disminuyen repentinamente,

India, China y Brasil, las expresiones de optimismo en el mediano plazo se mantienen en la agenda.

Pero ¿y si no hay ninguna razón para ellos? De vez en cuando, surge un poco de honestidad. El 7/8,

Andrew Ross Sorkin publicó un artículo en el New York Times que ofrecía "una explicación más directa de

por qué los inversores dejaron las bolsas de valores: se han convertido en una apuesta perdedora. Hay

toda una generación de inversores que nunca ganaron tanto ". Tres días más tarde, James Mackintosh

escribió algo similar en el Financial Times : los economistas están empezando a reconocer que la gran

recesión golpeó el crecimiento de forma permanente ... Los inversores son más pesimistas ". Y, más

importante aún, el New York Times publicó el 14/8, artículo sobre el creciente costo de las negociaciones

más rápidas. En medio del artículo, que decía: "[Los inversionistas] están desconcertados por un mercado

que no ofrece ninguna devolución más o menos la última década debido a las burbujas especulativas y la

inestabilidad de la economía global.

Cuando resulta que un buen número concentra impresionantes montañas de dinero, pregúntate a ti

mismo: ¿cómo el mercado de valores puede haberse convertido en "el perdedor"? Durante mucho tiempo,
la idea básica de las inversiones sostuvo que, en el largo plazo, la ganancia de las acciones, ajustado por

inflación, era alto - en particular, superior a los papeles de Estado (bono). Esta fue la recompensa por el

riesgo de la alta volatilidad en las acciones a corto y medio plazo. Los cálculos varían, pero en general se

supone que, en el siglo pasado, el retorno de las acciones fue muy superior a la prima, a condición, por

supuesto, que se mantuvo la aplicación.

No toma mucho en cuenta que en el mismo período de un siglo, los beneficios de las acciones

correspondían aproximadamente el doble del crecimiento del PIB - algo que ha llevado a algunos

analistas a hablar de un "efecto Ponzi." Ocurre que las ganancias de acciones maravillosas ocurrieron en

gran parte durante el período comprendido entre la década de 1970, la era de lo que se llama la

globalización, o el neoliberalismo y la financiarización.

Pero lo que realmente ocurrió durante este período? Debemos tener en cuenta desde el principio que el
período posterior a 1970 siguió a la época de mayor crecimiento (por ahora) la producción, la

productividad y el valor agregado total, en la historia de la economía-mundo capitalista. Es por eso que los

franceses llaman este periodo de trente glorieuses - Treinta años (1943-1973) glorioso. En mi lenguaje

analítico, fue una fase del ciclo de Kondratieff. ¿Quién tenía acciones en este período se llevó a cabo, de

hecho, muy bien. Del mismo modo que los empresarios en general, los empleados y los gobiernos, con

respecto a los ingresos. Parecía que el capitalismo como sistema-mundo, tendría un poderoso impulso,

después de la Gran Depresión y la destrucción masiva de la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, como los buenos tiempos no duran para siempre, ni podían. Por un lado, la expansión de la

economía mundial se basó en algunos cuasi-monopolios en llamadas líderes en la industria. Duró hasta

socavado por los competidores que lograron finalmente entrar en el mercado mundial. El aumento de la

competencia redujo los precios (su virtud), sino también la rentabilidad (su adicción). La economía

mundial se hundió en largo estaganção en trígono o cuarenta años siguientes sin gloria (1970 - 2012 y

más allá). Este período se caracterizó por el aumento de la deuda (casi todos), la recesión mundial y el

elevado desempleo en muchos inversores (quizás la mayoría) de los bonos del Tesoro de los Estados

Unidos.

Dichos documentos son seguros o al menos más seguro, pero no demasiado rentable, a excepción de un

grupo cada vez menor de los bancos y los fondos de cobertura que manejaron las transacciones

financieras de todo el mundo - sin producir ningún valor.Eso nos trajo a donde estamos: un mundo

increíblemente polarizado, con salarios reales muy por debajo de los niveles máximos alcanzados en la

década de 1970 (pero aún por encima de sus plantas en 1940) y los redujo significativamente, también los

ingresos del Estado. Una secuencia de "crisis de la deuda", una secuencia de zonas empobrecidas del

sistema-mundo. Como resultado, lo que llamamos la demanda efectiva se redujo en todas partes. Es lo
que Sorkin se refería cuando dijo que el mercado de valores ya no es atractivo como una fuente de

ganancias para acumular capital.

El dilema central tiene que ver con el sistema contraiçẽos central. Lo que maximiza las ganancias en el

corto plazo, para los productores más eficientes (márgenes de beneficios ampliados), oprime,

compradores de largo plazo. Al igual que en la mayoría de las poblaciones y áreas que integran

totalmente la economía-mundo, hay menos y menos espacio para los "ajustes" o "reformas" - y las

opciones cada vez más imposibles para los inversores, los consumidores y los gobiernos.

Recordemos que la tasa de retorno en el siglo pasado, era el doble del aumento del PIB. Esto podría

repetirse? Es difícil imaginar que - tanto para mí como para la mayoría de los inversionistas potenciales

en el mercado. Esto genera las restricciones que enfrentamos todos los días en los Estados Unidos,

Europa y, pronto, las "economías emergentes". La deuda es demasiado alta para ser sostenido.

Así tenemos, por un lado, un poderoso atractivo político a la "austeridad". Esto significa, en efecto,

eliminar los derechos (tales como las pensiones, la calidad de la asistencia sanitaria, el gasto en

educación) y reducir el papel de los gobiernos en la obtención de estos derechos. Sin embargo, si la

mayoría de la gente tiene menos, que gastar menos, obviamente - y encontrar que vende menos

compradores - es decir, la demanda efectiva más baja. Por lo tanto, la producción será aún menos

rentable (reducción de las ganancias de acciones); y, aún más pobres. gobiernos

Es un círculo vicioso y no hay salida fácil aceptable. Puede significar que hay alguna salida. Es algo que

algunos de nosotros llamamos crisis estructural de la economía-mundo capitalista. Produce fluctuaciones

caóticas (y salvajes) cuando el sistema llega a un cruce de caminos, y peleas duras sobre quién debe

reemplazar ese sistema en el que vivimos se plantea.

Los políticos y los "expertos" prefieren no enfrentar esta realidad y las opciones que impone. Incluso un

realista, como Sorkin, termina su análisis expresando la esperanza de que la economía tendrá un

"pulso"; y la sociedad, "la fe en el largo plazo." Si usted piensa que eso será suficiente, ofrezco venderle el

puente de Brooklyn.

E se não houver saída alguma?

POR
IMMANUEL WALLERSTEIN
– ON 17/08/2012CATEGORIAS: CRISE FINANCEIRA, MUNDO, POSTS

0 0 2 0 0
Immanuel Wallerstein especula sobre as raízes da “crise estrutural do capitalismo” – e a dura disputa

pelas alternativas

Por Immanuel Wallerstein | Tradução: Antonio Martins

A maior parte dos políticos e dos “especialistas” tem um costume arraigado de prometer tempos melhores

à frente, desde que suas políticas sejam adotadas. As dificuldades econômicas globais que vivemos não

são exceção, neste quesito. Seja nas discussões sobre o desemprego nos Estados Unidos, os custos

alarmantes de financiamento da dívida pública na Europa ou os índices de crescimento subitamente em

declínio, na Índia, China e Brasil, expressões de otimismo a médio prazo permanecem na ordem do dia.

Mas e se não houver motivos para elas? De vez em quando, emerge um pouco de honestidade. Em 7/8,

Andrew Ross Sorkin publicou um artigo no New York Times em que oferecia “uma explicação mais direta

sobre por que os investidores deixaram as bolsas de valores: elas tornaram-se uma aposta perdedora. Há

toda uma geração de investidores que nunca ganhou muito”. Três dias depois, James Mackintosh

escreveu algo semelhante no Financial Times: os economistas estão começando a admitir que a Grande

Recessão atingiu permanentemente o crescimento… Os investidores estão mais pessimistas”. E, ainda

mais importante, o New York Times publicou, em 14/8, reportagem sobre o custo crescente de

negociações mais rápidas. Em meio ao artigo, podia-se ler: “[Os investidores] estão desconcertados por

um mercado que não ofereceu quase retorno algum na última década, devido às bolhas especulativas e à

instabilidade da economia global.

Quando se constata que muito poucos concentraram montanhas incríveis de dinheiro, pergunta-se: como

o mercado de ações pode ter se tornado “perdedor”? Durante muito tempo, o pensamento básico sobre

os investimentos afirmava que, a longo prazo, o ganho com ações, corrigido pela inflação, era alto – em

especial, mais alto que o dos papéis do Estado (bônus). Esta era a recompensa pelos riscos derivados da

grande volatilidade, a curto e médio prazo, das ações. Os cálculos variam, mas em geral admite-se que,

no século passado, o retorno das ações foi bem mais alto que o dos bônus, desde, é claro, que a

aplicação fosse mantida.

Não se leva tanto em conta que, no mesmo período de um século, os lucros das ações corresponderam

mais ou menos a duas vezes o aumento do PIB – algo que levou alguns analistas a falar num “efeito

Ponzi”. Ocorre que os maravilhosos ganhos com ações ocorreram, em grande parte, no período a partir

do início dos anos 1970, a era do que é chamado de globalização, neoliberalismo e ou financeirização.

Mas o que ocorreu de fato, neste período? Deveríamos notar, de início, que o período pós-1970 seguiu-se

à época de maior crescimento (por larga margem) na produção, produtividade e mais-valia global, na

história do economia-mundo capitalista. É por isso que os franceses chamam este período de trente

glorieuses – os trinta anos (1943-1973) gloriosos. Em minha linguagem analítica, foi uma fase A do ciclo

Kondratieff. Quem possuía ações neste período deu-se, de fato, muito bem. Assim como os empresários

em geral, os trabalhadores assalariados e os governos, no que diz respeito às receitas. Parecia que o

capitalismo, como sistema-mundo, teria um poderoso impulso, após a Grande Depressão e as

destruições maciças da II Guerra Mundial.

Porém, tempos tão bons não duraram para sempre, nem poderiam. Por um motivo: a expansão da

economia-mundo baseou-se em alguns quase-monopólios, nas chamadas indústrias-líderes. Duraram até

serem solapados por competidores que conseguiram, finalmente, entrar no mercado mundial. Competição

mais acirrada reduziu os preços (sua virtude), mas também a lucratividade (seu vício). A economia-mundo

mergulhou numa longa estaganção nos trina ou quarenta anos inglórios seguintes (1970s – 2012 e além).

Este período foi marcado por endividamento crescente (de quase todo mundo), desemprego global em

alta e retirada de muitos investidores (talvez a maior parte) para os títulos do Tesouro dos Estados

Unidos.

Tais papéis são seguros, ou pelo menos mais seguros, mas não muito lucrativos, exceto para um grupo

cada vez menor de bancos e hedge funds que manipularam as operações financeiras em todo o mundo –

sem produzir valor algum. Isso nos trouxe aonde estamos: um mundo incrivelmente polarizado, com os

salários reais muito abaixo de seus picos nos anos 1970 (mas ainda acima de seus pisos, nos 1940) e as

receitas estatais significativamente rebaixadas, também. Uma sequência de “crises da dívida”

empobreceu uma sequência de zonas do sistema-mundo. Como resultado, o que chamamos de demanda

efetiva contraiu-se em toda parte. É ao que Sorkin se referia, quando afirmou que o mercado de ações já

não é atrativo, como fonte de lucros para acumular capital.

O núcleo do dilema tem a ver com as contraiçẽos centrais do sistema. O que maximiza os ganhos, a curto

prazo, para os produtores mais eficientes (margens de lucro ampliadas), oprime os compradores, a longo

prazo. À medida em que mais populações e zonas integram-se completamente à economia-mundo, há

cada vez menos margem para “ajustes” ou “renovações” – e cada vez mais escolhas impossíveis para

investidores, consumidores e governos.

Lembremos que a taxa de retorno, no século passado, foi o dobro do aumento do PIB. Isso poderia se

repetir? É difícil de imaginar – tanto para mim, quanto para a maior parte dos investidores potenciais no

mercado. Isso gera as restrições com que nos deparamos todos os dias nos Estados Unidos, Europa e,

breve, nas “economias emergentes”. O endividamento é alto demais para se sustentar.

Por isso, temos, por um lado, um apelo político poderoso à “austeridade”. Ela significa, na prática, eliminar

direitos (como aposentadorias, qualidade da assistência médica, gastos com educação) e reduzir o papel

dos governos na garantia de tais direitos. Porém, se a maioria das pessoas tiver menos, elas gastarão

obviamente menos – e quem vende encontrará menos compradores – ou seja, menor demanda efetiva.

Portanto, a produção será ainda menos lucrativa (reduzindo os ganhos com ações); e os governos, ainda

mais pobres.

É um círculo vicioso e não há saída fácil aceitável. Pode significar que não há saída alguma. É algo que

alguns de nós chamamos crise estrutural da economia-mundo capitalista. Produz flutuações caóticas (e

selvagens) quando o sistema chega a encruzilhadas, e surgem lutas duríssimas sobre que sistema

deveria substituir aquele sob o qual vivemos.

Os políticos e “especialistas” preferem não enfrentar esta realidade e as escolhas que ela impõe. Mesmo

um realista, como Sorkin, termina sua análise expressando a esperança que que a economia terá “um

impulso”; e a sociedade, “fé a longo prazo”. Se você pensa que será suficiente, posso me oferecer para

vender-lhe a Ponte de Brooklin

Wallerstein, Immanuel, “E se nao houver saida

alguma”? www.outraspalavras.net