EXPEDIENTE: 569 - 2015

ESP. LEGAL : Dr.

CUADERNO : Principal
ESCRITO :
SUMILLA : Solicito Adecuación de Tipo
Penal
SEÑOR JUECES DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA SUR
GEORGE MICHAEL LUJAN PEÑAFIEL,
identificado con DNI N° 46676542, con domicilio real en Sector 6, Grupo 5,
Manzana E, Lote 09, Distrito de Villa el Salvador, Provincia y Departamento de
Lima; procesado por la presunta comisión del DELITO CONTRA EL PATROMONIO -
ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA en agravio de MARIA ESTHER
CARBAJAL GHUJANDAMA; a Ud. respetuosamente me presento y expongo:

Que, encontrándose la causa para inicio de JUICIO ORAL, haciendo efectivo el derecho

fundamental a la Defensa solicito ante Uds. la ADECUACIÓN DEL TIPO PENAL de ROBO

AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA pase la investigación a HURTO AGRAVADO EN GRADO DE

TENTATIVA en aplicación del Principio Dispositivo y el Art. 139 Numeral 11 de la Constitución Política
del Estado, bajo los siguientes fundamentos que paso a exponer:

1. El diseño de un estado democrático de derecho importa limitaciones al IUS PUNIENDI DEL

ESTADO, a toda la potestad sancionadora en general y a los procedimientos establecidos para
dicho fin, en tanto significa el reforzamiento de la plena vigencia de los DERECHOS
FUNDAMENTALES Y DE LAS CONDICIONES DE SU REALIZACIÓN.

2. “LA OSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA JURISDICCIONAL”. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”

3. “EL PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO DE DEFENSA EN NINGÚN ESTADO DEL
PROCESO”. en ese sentido el derecho a la defensa del procesado (libre o detenido) le faculta a
poder defenderse en cualquier estado del proceso presentando recursos idóneos para hacer
 prevalecer el derecho a la presunción de la inocencia, caso contrario pasaría al estado de
indefensión procesal si se rechaza de plano la petición formulada.
4. En ese orden de ideas, a nivel preliminar es la única información que se tiene de la parte agraviada
MARIA ESTHER CARBAJAL GHUJANDAMA de donde parte o tiene base la TEORÍA DEL CASO del
Ministerio Público en los cargos imputados en contra del coautor GEORGE MICHAEL LUJAN
PEÑAFIEL, en ese sentido de la información brindada que obra a fojas 10 a 12 y 17 a 18 de autos
denominada “MANIFESTACIÓN DE LA AGRAVIADA” Y “ACTA DE RECONOCIMIENTO”,
respectivamente, se desprende la sindicación directa contra el coautor quien es la persona que le
despojo de su celular de marca IPRO (color negro con blanco), pero en ningún estado afirma que la
amenazo para cometer el ilícito penal, pero da a entender que ejerció violencia al momento de
sustraerle el celular ocasionándole lesiones en la mano derecha (Pregunta cinco de la
manifestación), pero esta última conducta reprochable no ha sido ratificada por algún medio
periférico que colabore o de certeza la violencia ejecutada como es el caso de un certificado de
medicina legal que ratifique el dicho de la agraviada; al respecto, en el caso concreto ESTAMOS
FRENTE A UN DICHO VANO QUE NO ES MATERIA DE PUNICIÓN POR EL CÓDIGO PENAL VIGENTE,
por lo que debe descartase la imputación de la comisión del delito de Robo Agravado.

5. Que, siendo así la imputación del Ministerio Publico no se ajusta a la realidad de los hechos ni
mucho menos a los elementos materiales que obran en autos porque no hay una idónea
tipificación del ilícito penal que presuntamente ha cometido el coautor por los fundamentos
expuestos en el CONSIDERANDO 4), toda vez que la comisión del supuesto delito de Robo
Agravado NO HA MEDIADO AMENAZA NI VIOLENCIA CONTRA LA AGRAVIADA siendo estos
elementos básicos para la consumación y si no se encuentra en curso dichos elementos
predominantes no se puede acusar la comisión, salvo otro tipo penal que se adecue a las
circunstancias del hecho; en consecuencia, debe ser adecuado el tipo penal materia de
juzgamiento al de HURTO AGRAVADO, conforme lo describe la norma:

TIPO BASE : 185, Hurto Simple

AGRAVANTE : Art. 186, Hurto Agravado, Numeral 2 y 4

- HURTO:
 “El que para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente
ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de uno ni mayor de tres años….”
- AGRAVANTE:
2) Durante la noche
4) Mediante el concurso de dos o más personas

6. Por estas consideraciones expuestas, solicito a Uds. se sirvan correr traslado del presente al
representante del Ministerio Publico a fin que ejerza su Derecho de Contradicción y en su
oportunidad sea debatido el pedido de adecuación del tipo penal, a efectos de no vulnerar el derecho
de Defensa y Debido Proceso. Debiendo en su oportunidad Señores Jueces aplicar la ley correcta al
hecho concretó porque la teoría del caso de la defensa técnica del coautor es viable, sino fuera el
caso estaría en grave riesgo la privación de la libertad por ser un delito grave que se castiga con una
pena de 12 a 20 años, asimismo se afectaría los derechos fundamentales es decir a “LA APLICACIÓN
DE LA LEY MÁS FAVORABLE AL PROCESADO EN CASO DE DUDA O DE CONFLICTO ENTRE LAS LEYES”

POR TANTO:

Señores Jueces, sírvanse tener presente lo

expuesto y resolver en su oportunidad conforme a los hechos y la ley penal vigente,

OTROSI DIGO: Que, de conformidad 232 del Código de Procedimientos Penales, acompaño copia del
pedido para ser entregada a al Ministerio Publico.

Lima, 21 de marzo de 2018.