CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SAN MARTIN - CA. SAN MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
Juez:JIMENEZ PINEDA ANA LIBIA /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 26/07/2019 11:56:38,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL

RAZÓN:

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SULLANA - Sistema de
Doy cuenta a Usted señora Juez en la fecha del presente proceso siendo
Notificaciones Electronicas SINOE que la suscrita se ha encontrado actualizando el estado de los procesos
SEDE SAN MARTIN - CA. SAN
MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
laborales y civiles del Archivo Modular de este Juzgado y además nos
Secretario:FUENTES CRUZ
MARIA CRISTINA /Servicio Digital -
hemos avocado a la mudanza y traslado del Juzgado a otro local.
Poder Judicial del Perú
Fecha: 26/07/2019 12:16:47,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA / Lo que informo para los fines pertinentes.
SULLANA,FIRMA DIGITAL

Sullana, 26 de julio del 2019.

1° JUZGADO CIVIL - Sede San Martin

EXPEDIENTE : 00338-2019-0-3101-JR-CI-01
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
JUEZ : JIMENEZ PINEDA ANA LIBIA
ESPECIALISTA : FUENTES CRUZ MARIA CRISTINA
DEMANDADO : QUIROGA LEON, JUAN MANUEL
CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE
SULLANA
PANTA VEGA, WILLIAM
DEMANDANTE : ZAPATA NAVARRO DE FLORES, MARIANA

Resolución Nro. 02

Sullana, 26 de julio del 2019.

AUTO ADMISORIO
I. ANTECEDENTES:

a) Mediante Resolución N° Uno de fecha 6 de junio del 2019 se

resuelve declarar inadmisible la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico de Escritura Pública presentada por MARIANA ZAPATA
NAVARRO, acción que dirige contra WILLIAM PANTA VEGA, CAJA
MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE SULLANA Y NOTARIO JUAN
MANUEL QUIROGA LEON; habiendo sido notificada en su casilla
electrónica con fecha 04 de Julio del 2019 conforme se aprecia de
folio 36, a fin que cumpla con subsanar las omisiones advertidas en
el plazo de cinco días hábiles . Demanda asimismo el pago de la
suma de S/ 950.000.00 Nuevos soles por el usufructo de la
producción de plátano y costas y costos del proceso .

b) Posteriormente, con escrito de fecha 18 de junio del 2019 la

recurrente cumple con subsanar dentro del plazo las omisiones
advertidas en la Resolución Nro. Uno, procediendo a computarse el
plazo al segundo día de notificada en la casilla electrónica de

1
conformidad con lo dispuesto en el Artículo 155° C del T.U.O. de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

PRIMERO: Toda persona tiene derecho a la tutela Jurisdiccional

efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso, siendo la demanda el instrumento
procesal por el cual una persona (demandante) ejercita dicho
derecho. De esta manera el actor alega la voluntad concreta de la ley
que le confiere determinado derecho y reclama su efectivización
frente al demandado, invocando la autoridad del órgano
jurisdiccional.

SEGUNDO: En la calificación de la demanda es facultad del juez

analizar únicamente los requisitos de admisibilidad y procedencia de
la demanda, dichos requisitos están vinculados estrictamente a
cuestiones de forma (presupuestos procesales), donde además de la
competencia del Juzgador, la capacidad procesal de las partes, la
demanda en forma, deben considerarse también a la legitimidad para
obrar y el interés para obrar, siendo evidente que la función que
cumplen estos institutos es de contribuir a la validez de la relación
jurídica procesal. Que de la revisión de la demanda y de escrito
subsanatorio, se advierte que la recurrente ha cumplido con
subsanar las omisiones advertidas conforme se requirieron y dentro
del plazo establecido en la Resolución Nro .Uno conforme se aprecia
en autos.

TERCERO: En este orden de ideas, se tiene que en cuanto a la

pretensión de Nulidad de Acto Jurídico de Escrituras Públicas la
demanda que se provee reúne los requisitos y presupuestos legales
establecidos en los 130°, 424° y 425° del Código Procesal Civil. En
este orden de ideas y no encontrándose la demanda incursa dentro
de los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia
establecidos por los Artículos 426° y 427° del cuerpo legal acotado,
concurriendo los procesales, la legitimidad e interés para obrar
exigidos por los preceptos citados; y, estando a lo dispuesto por los
Artículos I y VII del Título Preliminar, y 430° del Código Procesal
Civil, la demanda ser admitida.

CUARTO: Por otro lado en cuanto a la pretensión de PAGO de la suma

de S/ 950.000.00 Nuevos soles por el usufructo de la producción de
plátano se debe señalar que, de conformidad con el Artículo 427° del
Código Procesal Civil.- El juez declarará improcedente la demanda
cuando: 1. el demandante carezca evidentemente de legitimidad para
obrar, (...). Si el juez estima que la demanda es manifiestamente
improcedente, la declarará así de plano expresando los fundamentos
de su decisión y devolviendo los anexos. 2. El demandante carezca

2
manifiestamente de interés para obrar. Al respecto, resulta necesario
precisar también que mediante Decreto Supremo N° 004-2015-JUS se
aprueba el Calendario Oficial para el año 2015 de la entrada en
vigencia de la obligatoriedad del intento conciliatorio previo a un
proceso judicial, previsto en el artículo 6° de la Ley N° 26872 - Ley de
Conciliación, modificada por Decreto Legislativo Nº 1070;
estableciéndose como fecha de inicio para el Distrito Conciliatorio de
Sullana, el día 28 de Octubre de 2015. En correlato a lo antes
expuesto, el Artículo 6° de la Ley N° 26872 - Ley de Conciliación,
señala lo siguiente: Si la parte demandante, en forma previa a
interponer su demanda judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia
respectiva ante un Centro de Conciliación extrajudicial para los fines
señalados en el artículo precedente, el Juez competente al momento
de calificar la demanda, la declarará improcedente por causa de
manifiesta falta de interés para obrar.

QUINTO : En ese contexto, y apreciándose que el demandante

demanda también el pago de una suma de dinero por concepto del
usufructo que menciona tenemos sin embargo que al remitirnos a
los anexos que se han adjuntado a la demanda se aprecia omisión
por parte del accionante en adjuntar la correspondiente Acta de
Conciliación , que acredite el intento conciliatorio exigido por ley;
hecho que determina su falta de interés para obrar en razón a que la
conciliación extrajudicial plasmada en el acta respectiva constituye
un requisito de procedibilidad de conformidad con lo señalado en el
Artículo 6° de la Ley N° 26872 - Ley de Conciliación que establece
que: Si la parte demandante, en forma previa a interponer su
demanda judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia respectiva
ante un Centro de Conciliación extrajudicial para los fines señalados
en el artículo precedente, el Juez competente al momento de calificar
la demanda, la declarará improcedente por causa de manifiesta falta
de interés para obrar; más aún si la materia en controversia resulta
ser conciliable al no encontrarse dentro de los supuestos y materias no
conciliables regulados en el Artículo 7-A de la Ley N° 26872 – Ley de
Conciliación , por lo que corresponde declarar la improcedencia de la
indicada pretensión a tenor de lo previsto en el Artículo 427° del
Código Procesal Civil

III. DECISIÓN:

En atención a los argumentos antes expuestos, el Primer Juzgado

Civil de Sullana RESUELVE:

3.1.- DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de Pago de la suma de

S/ 950.000.00 Nuevos soles por el usufructo de la producción de
plátano

3.2.- ADMITIR A TRÁMITE la demanda presentada por MARIANA

ZAPATA NAVARRO sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO DE

3
ESCRITURA PUBLICA FRAUDULENTA Nro.45 de fecha 27 de enero
del 2006 y de Escritura Pública Nro. 327 de fecha 28 de febrero
del 2017 ; acción que dirige contra WILLIAM PANTA VEGA, CAJA
MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE SULLANA Y NOTARIO
QUIROGA LEON y, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo
475° numeral 1), la presente demanda debe ser tramitada en la vía de
los PROCESOS DE CONOCIMIENTO.

3.3.- TÉNGASE; por ofrecidos sus medios probatorios, agréguense a

los autos los anexos que acompaña y, téngase por señalado su
domicilio procesal en Calle Lambayeque Nro. 109 y Casilla
Electrónica N° 48936; en consecuencia: CONFIÉRASE traslado a los
demandados a fin de que dentro del plazo perentorio de TREINTA
DÍAS HÁBILES cumplan con absolver la demanda, bajo
apercibimiento de declarar su rebeldía.