Você está na página 1de 51

Experimentos de Pensamento

Publicado pela primeira vez em 28 de dezembro de 1996; revisão substantiva qui


26/09/2019
Experimentos de pensamento são basicamente dispositivos da imaginação. Eles são
empregados para vários propósitos, como entretenimento, educação, análise conceitual,
exploração, hipótese, seleção de teoria, implementação de teoria etc. Algumas aplicações
são mais controversas do que outras. Poucos se oporiam aos experimentos de pensamento
que servem para ilustrar situações complexas, ou aquelas que são usadas em contextos
educacionais. A situação é diferente, no entanto, no que diz respeito à apropriação de
cenários imaginados para investigar a realidade (amplamente concebida para incluir
coisas como elétrons, tabelas, chuva, crenças, moral, pessoas, números, universos e até
seres divinos). É esse uso de experimentos mentais que atrai a maior parte da atenção
dentro e fora do discurso filosófico. Significativa é a sobreposição aqui com muitos outros
tópicos filosóficos centrais, como a natureza da imaginação, a importância da
compreensão em contraste com a explicação, o papel da intuição na cognição humana e
a relação entre ficção e verdade. Além disso, os experimentos de pensamento são
interdisciplinares em dois aspectos importantes. Em primeiro lugar, não apenas os
filósofos os tratam como um tópico, mas também historiadores, cientistas cognitivos,
psicólogos etc. Em segundo lugar, eles podem ser encontrados em muitas disciplinas,
incluindo biologia, economia, história, matemática, filosofia e física (embora,
curiosamente, não com a mesma frequência em cada). e a relação entre ficção e
verdade. Além disso, os experimentos de pensamento são interdisciplinares em dois
aspectos importantes. Em primeiro lugar, não apenas os filósofos os tratam como um
tópico, mas também historiadores, cientistas cognitivos, psicólogos etc. Em segundo
lugar, eles podem ser encontrados em muitas disciplinas, incluindo biologia, economia,
história, matemática, filosofia e física (embora, curiosamente, não com a mesma
frequência em cada). e a relação entre ficção e verdade. Além disso, os experimentos de
pensamento são interdisciplinares em dois aspectos importantes. Em primeiro lugar, não
apenas os filósofos os tratam como um tópico, mas também historiadores, cientistas
cognitivos, psicólogos etc. Em segundo lugar, eles podem ser encontrados em muitas
disciplinas, incluindo biologia, economia, história, matemática, filosofia e física (embora,
curiosamente, não com a mesma frequência em cada).
Na maioria das vezes, os experimentos de pensamento são comunicadas em forma
narrativa, freqüentemente com diagramas. É importante distinguir entre os cenários
imaginados apresentados nos experimentos de pensamento, por um lado, e as narrativas
que estabelecem os cenários na mente das pessoas, por outro. Uma vez que um cenário é
imaginado, ele pode assumir uma vida por si só, e isso explica em parte o poder criativo
de um experimento de bom pensamento. Podem ser obtidos resultados experimentais que,
na verdade, são contrários à narrativa que iniciou a discussão de um cenário
imaginado. Além disso, os experimentos mentais devem ser diferenciados do pensamento
sobre experimentos, de apenas imaginar experimentos a serem realizados fora da
imaginação e de experimentos psicológicos com pensamentos, embora possa haver
alguma sobreposição. Eles também devem ser diferenciados do raciocínio contrafactual
em geral, pois parecem exigir um elemento experimental (isto é, visualizados, tocados,
ouvidos etc.), o que explica a impressão de que algo é experimentado em um experimento
mental (Brown 1991 [2011] ) Em outras palavras, embora muitos considerem qualquer
situação contrafactual ou hipotética um experimento mental (ver, por exemplo, Rescher
1991), isso parece muito abrangente. É uma questão bem diferente de saber se existe uma
estrutura lógica comum a todos os experimentos de pensamento. Com base em
considerações da estrutura lógica, foi proposta uma taxonomia segundo a qual todos os
experimentos mentais se enquadram em duas classes: "Refutadores de Necessidades" e
"Refutadores de Possibilidades" (ver Sorensen 1990, 132-160). Tais propostas alimentam
especialmente o debate sobre as condições de identidade dos experimentos de
pensamento. Que modificações na estrutura lógica um experimento mental tolera antes
de deixar de existir e um novo nascer? Em outras palavras, quanta ênfase nas
características proposicionais é apropriada na análise de experimentos mentais?
Observando o desenvolvimento da discussão sobre experimentos de pensamento nos
últimos trinta anos, é justo dizer que os experimentos de pensamento foram
principalmente um tópico importante na filosofia da ciência e na filosofia da filosofia
("metafilosofia"), antes que o escopo se ampliasse mais tarde. Há uma razão simples para
esse caminho. No cerne da discussão, encontra-se um desafio epistemológico
relativamente simples, apresentado de maneira particularmente poderosa por numerosos
experimentos de pensamento que a história da ciência tem a oferecer. Eles sugerem que
podemos aprender sobre o mundo real em virtude de apenas pensar em cenários
imaginados. Mas como podemos aprender sobre a realidade (se é que podemos), apenas
pensando dessa maneira? Existem realmente experimentos de pensamento que nos
permitem adquirir novos conhecimentos sobre a natureza sem novos dados
empíricos? Em caso afirmativo, de onde vêm as novas informações, se não do contato
com o campo da investigação em consideração em um cenário imaginado? Finalmente,
como podemos distinguir exemplos bons e maus de experimentos mentais? Essas
questões parecem urgentes com relação aos experimentos científicos do pensamento,
porque muitos "os reconhecem como uma ferramenta ocasionalmente potente para
aumentar nossa compreensão da natureza. ... Historicamente, o papel deles é muito
próximo do duplo dos experimentos e observações reais de laboratório. Primeiro, os
experimentos de pensamento podem revelar o fracasso da natureza em obedecer a um
conjunto de expectativas anteriormente mantido. Segundo, eles podem sugerir maneiras
particulares pelas quais tanto a expectativa quanto a teoria devem ser revistas a partir de
agora. ”(Kuhn 1977, p. 241 e 261) As questões que envolvem o desafio epistemológico
que certos experimentos científicos colocam também são urgentes em relação aos
experimentos fora das ciências. Isto é especialmente verdade no que diz respeito à própria
filosofia. A filosofia oferece vários exemplos de experimentos de pensamento que
desempenham um papel similar em importância a alguns experimentos científicos de
pensamento. E esse fato provoca, por sua vez, investigações adicionais sobre a relação
entre as ciências e a filosofia, especialmente no que diz respeito aos fenômenos que
envolvem as ciências e a filosofia, como a mente (ver Wilkes 1988; Young 2013). 241 e
261) As questões que envolvem o desafio epistemológico que certos experimentos
científicos colocam também são urgentes em relação aos experimentos fora das
ciências. Isto é especialmente verdade no que diz respeito à própria filosofia. A filosofia
oferece vários exemplos de experimentos de pensamento que desempenham um papel
similar em importância a alguns experimentos científicos de pensamento. E esse fato
provoca, por sua vez, investigações adicionais sobre a relação entre as ciências e a
filosofia, especialmente no que diz respeito aos fenômenos que envolvem as ciências e a
filosofia, como a mente (ver Wilkes 1988; Young 2013). 241 e 261) As questões que
envolvem o desafio epistemológico que certos experimentos científicos colocam também
são urgentes em relação aos experimentos fora das ciências. Isto é especialmente verdade
no que diz respeito à própria filosofia. A filosofia oferece vários exemplos de
experimentos de pensamento que desempenham um papel similar em importância a
alguns experimentos científicos de pensamento. E esse fato provoca, por sua vez,
investigações adicionais sobre a relação entre as ciências e a filosofia, especialmente no
que diz respeito aos fenômenos que envolvem as ciências e a filosofia, como a mente (ver
Wilkes 1988; Young 2013). A filosofia oferece vários exemplos de experimentos de
pensamento que desempenham um papel similar em importância a alguns experimentos
científicos de pensamento. E esse fato provoca, por sua vez, investigações adicionais
sobre a relação entre as ciências e a filosofia, especialmente no que diz respeito aos
fenômenos que envolvem as ciências e a filosofia, como a mente (ver Wilkes 1988;
Young 2013). A filosofia oferece vários exemplos de experimentos de pensamento que
desempenham um papel similar em importância a alguns experimentos científicos de
pensamento. E esse fato provoca, por sua vez, investigações adicionais sobre a relação
entre as ciências e a filosofia, especialmente no que diz respeito aos fenômenos que
envolvem as ciências e a filosofia, como a mente (ver Wilkes 1988; Young 2013).
Se a prática científica tem espaço paro experimentos de pensamento, surge a questão de
por que queremos que a metodologia filosófica seja mais discriminatória a esse
respeito. Uma razão frequentemente oferecida é que os resultados de experimentos de
pensamento científico podem ser submetidos a testes empíricos adicionais. Isso não pode
ser feito paro experimentos filosóficos de pensamento. Parece difícil aceitar uma
separação tão categórica da ciência e da filosofia. O século XVII viu alguns dos mais
brilhantes praticantes da experimentação do pensamento em Galileu, Descartes, Newton
e Leibniz, todos os quais perseguiram o projeto da “filosofia natural”. E em nosso tempo,
a criação da mecânica quântica e da relatividade é quase impensável sem o papel crucial
desempenhado pelos experimentos mentais, muitos dos quais se relacionam com
importantes questões filosóficas que surgem dessas teorias científicas. Além disso,
grande parte da ética, filosofia da linguagem e filosofia da mente é baseada nos resultados
de experimentos de pensamento de uma maneira que parece muito semelhante aos
experimentos científicos de pensamento (embora alguns possam contestar isso), incluindo
o quarto chinês de Searle, a terra gêmea de Putnam, e Mary, a cientista das cores de
Jackson. A filosofia, ainda mais que as ciências, seria severamente empobrecida sem
experimentos de pensamento. Essas observações explicam em parte por que se argumenta
que é desejável uma descrição mais "unificada" dos experimentos de pensamento (ver
Boniolo 1997; Cooper 2005, pp. 329-330; Gähde 2000). Obviamente, é importante não
subestimar as diferenças significativas entre as ciências e a filosofia.
Houve várias tentativas de definir “experimento mental” ao longo das linhas da análise
conceitual tradicional (ver, por exemplo, Picha 2011; McComb 2013), mas é provável
que seja melhor deixar o termo pouco caracterizado, para não prejudicar o processo em
andamento. investigação. Certamente, precisamos ter alguma idéia de quais experimentos
de pensamento devem guiar uma análise filosófica adequada (ver Häggqvist 2009), mas
isso não significa que precisamos começar com uma definição técnica, especificando
condições necessárias e suficientes. De fato, muitos dos conceitos mais importantes com
os quais lidamos permanecem pouco definidos quando a investigação filosófica começa,
por exemplo, religião ou democracia. Felizmente, existem muitos exemplos a serem
mencionados para circunscrever bem o assunto. Além dos já mencionados, há o balde de
Newton, O microscópio de raios gama de Heisenberg, o elevador de Einstein, o moinho
de Leibniz, as pessoas de Parfit que se dividem como amebas e o violinista de
Thomson. Todo mundo provavelmente está familiarizado com alguns
deles. Experimentos de pensamento menos familiares incluem o mouse que invade o
tabernáculo de um edifício medieval da Igreja Católica Romana para se alimentar das
bolachas consagradas lá (veja Fehige 2011). Os cristãos católicos romanos acreditam que
uma bolacha consagrada é o corpo de Cristo. Acredita-se que a “substância” da bolacha,
entendida em termos de categorias aristotélicas, seja substituída. Em seu lugar está a
“substância” do corpo de Cristo após a consagração de um sacerdote. Apenas os
"acidentes" aristotélicos da bolacha permanecem intactos (cheiro, cor, textura, etc.). O
rato come o corpo de Cristo (se algum humano realmente come)? Outro exemplo é "a
cúpula", que é para provar indeterminismo na física newtoniana. Imagine uma massa
sentada em uma superfície radialmente simétrica em um campo gravitacional. Guiados
pelas leis do movimento de Newton, percebe-se que a massa pode permanecer em repouso
o tempo todo ou mover-se espontaneamente em uma direção arbitrária (ver Norton
2008). Esse experimento mental desencadeia uma série de questões muito interessantes
sobre a natureza da teoria newtoniana, o significado de "físico" e o papel das idealizações
na física. E, é claro, mostra o que afirma? (veja Malament 2008). Guiados pelas leis do
movimento de Newton, percebe-se que a massa pode permanecer em repouso o tempo
todo ou mover-se espontaneamente em uma direção arbitrária (ver Norton 2008). Esse
experimento mental desencadeia uma série de questões muito interessantes sobre a
natureza da teoria newtoniana, o significado de "físico" e o papel das idealizações na
física. E, é claro, mostra o que afirma? (veja Malament 2008). Guiados pelas leis do
movimento de Newton, percebe-se que a massa pode permanecer em repouso o tempo
todo ou mover-se espontaneamente em uma direção arbitrária (ver Norton 2008). Esse
experimento mental desencadeia uma série de questões muito interessantes sobre a
natureza da teoria newtoniana, o significado de "físico" e o papel das idealizações na
física. E, é claro, mostra o que afirma? (veja Malament 2008).
A seguir, forneceremos primeiro uma caracterização de experimentos mentais à luz de
exemplos. Uma proposta segue para classificar os experimentos de pensamento, antes de
revisar o estado do debate sobre os experimentos de pensamento como tal, precedido por
algumas observações sobre a história da investigação filosófica sobre a natureza dos
experimentos de pensamento. Concluímos destacando algumas tendências nas discussões
em torno do chamado laboratório da mente.

 1. Características Importantes dos experimentos de pensamento


 2. Taxonomias dos experimentos de pensamento
 3. A história dos experimentos de pensamento

 4. Experimentos de pensamento entre argumentos e visão platônica


 5. Avançando
 Bibliografia
 Ferramentas Acadêmicas
 Outros recursos da Internet
 Entradas Relacionadas

1. Características Importantes dos experimentos de pensamento

Teorizar sobre experimentos mentais geralmente liga os detalhes ou os padrões de casos


específicos. A familiaridade com uma ampla gama de exemplos é crucial para os
comentaristas, e a lista é muito longa (ver, por exemplo, Stuart et al. 2018, pp. 558-560)
Vamos fornecer alguns aqui. Um dos mais belos exemplos iniciais (em Lucrécio, De
Rerum Natura1,951-987; ver Bailey, 1950, pp. 58–59) tenta mostrar que o espaço é
infinito: se existe um pretenso limite para o universo, podemos lançar uma lança nele. Se
a lança voa, não é um limite, afinal; se a lança retroceder, deve haver algo além da suposta
margem do espaço, uma parede cósmica que interrompeu a lança, uma parede que é ela
mesma no espaço. De qualquer maneira, não há margem do universo; assim, o espaço é
infinito. Este exemplo ilustra bem muitas das características mais comuns do que
significa se envolver na condução de experimentos mentais: visualizamos alguma
situação que criamos na imaginação; deixamos correr ou realizamos uma operação; nós
vemos o que acontece; finalmente, chegamos a uma conclusão. O exemplo também
ilustra a falibilidade dos experimentos de pensamento. Desde o tempo de
Lucrécio, aprendemos a conceituar o espaço para que ele possa ser finito e
ilimitado. Imagine um círculo, que é um espaço unidimensional. À medida que
avançamos, não há margem, mas é finita. O universo pode ser uma versão tridimensional
dessa topologia. Portanto, é verdade que devemos tentar estar atentos a limitações
inesperadas devido a "efeitos de escala física" (ver Klee 2008) ou outras coisas
semelhantes ao imaginar cenários contra-factuais.

FIGURA 1. “Bem-vindo à extremidade do universo”


Frequentemente, um experimento real, que é análogo a um experimento mental, é
impossível por razões físicas, tecnológicas, éticas ou financeiras (ver, por exemplo,
Sorensen 1992, pp. 200–202); mas isso não precisa ser uma condição definidora de
experimentos mentais. O ponto principal é que parecemos capazes de controlar a natureza
apenas pensando, e é aí que reside o grande interesse pela filosofia. Como é possível
aprender coisas aparentemente novas sobre a natureza sem novos dados empíricos?Uma
resposta possível é alegar que possuímos uma grande reserva de "conhecimento
instintivo" adquirido com a experiência. Essa é a solução que Ernst Mach ofereceu (ver
Mach, 1897 e 1905; para a maioria das avaliações instrutivas de seus pontos de vista, ver
Kühne 2006, pp. 165–202; e Sorensen 1992, pp. 51–75). Voltaremos à sua solução mais
adiante. Continua sendo um dos principais relatos de como funcionam os experimentos
mentais. Um dos exemplos favoritos de Mach é devido a Simon Stevin (ver Mach, 1883,
pp. 48-58). Quando uma corrente é colocada sobre um plano duplo sem atrito, como na
Fig. 2a, como ela se moverá? Adicione alguns links como na Fig. 2b. Agora é óbvio. A
configuração inicial deve estar em equilíbrio estático. Caso contrário, teríamos uma
máquina de movimento perpétuo; e de acordo com o nosso "conhecimento instintivo"
baseado na experiência, diz Mach, isso é impossível. Não precisamos realizar o
experimento no mundo real, o que não poderíamos fazer de qualquer maneira, pois
exigiria um plano perfeitamente sem atrito. No entanto, o resultado parece convincente.

(uma)

b)
FIGURA 2. “Como isso se moverá?”
Judith Thomson forneceu uma dos experimentos de pensamento mais impressionantes e
eficazes no campo moral (ver Thomson, 1971). Seu exemplo é direcionado a um
argumento popular contra o aborto que é mais ou menos assim: o feto é uma pessoa
inocente. Todas as pessoas inocentes têm direito à vida. O aborto resulta na morte de um
feto. Portanto, o aborto é moralmente errado. Em seu experimento mental, somos
convidados a imaginar um violinista famoso entrando em coma. A sociedade dos amantes
da música determina, a partir de prontuários médicos, que você e você, sozinhos, podem
salvar a vida do violinista ficando ligados a ele por nove meses. Os amantes da música
entram em sua casa enquanto você dorme e prendem o violinista inconsciente (e sem
saber, portanto inocente). Você pode querer desengatá-lo, mas você se depara com esse
argumento apresentado pelos amantes da música: o violinista é uma pessoa
inocente. Todas as pessoas inocentes têm direito à vida. Desprender ele resultará em sua
morte. Portanto, desengatá-lo é moralmente errado. No entanto, o argumento, embora
tenha a mesma estrutura do argumento anti-aborto, não parece convincente neste
caso. Você seria muito generoso em permanecer apegado por nove meses, mas não é
moralmente obrigado a fazê-lo. O paralelo com o caso do aborto é evidente. O
experimento mental de Thomson é eficaz para distinguir dois conceitos que haviam sido
executados juntos: “direito à vida” e “direito ao que é necessário para sustentar a vida”.
O feto e o violinista podem ter o primeiro, mas não é evidente que ou tem o último. O
resultado é que, mesmo que o feto tenha direito à vida (no qual Thomson não acredita,
mas permite o argumento), ainda pode ser moralmente permitido abortar. Os que se
opõem à visão de Thomson têm duas opções. Eles podem descartar seu experimento
mental como uma ficção inútil. De fato, os experimentos de pensamento como método de
ética têm seus críticos (ver, por exemplo, Dancy 1985). Como alternativa, eles podem
fornecer uma versão diferente do mesmo cenário para contestar a conclusão. É uma
característica muito intrigante dos experimentos mentais que eles podem ser "repensados"
(ver Bokulich 2001). Experimentos reais também são frequentemente abertos à
reinterpretação. A este respeito, não parece haver uma diferença de princípios. Eles
podem descartar seu experimento mental como uma ficção inútil. De fato, os
experimentos de pensamento como método de ética têm seus críticos (ver, por exemplo,
Dancy 1985). Como alternativa, eles podem fornecer uma versão diferente do mesmo
cenário para contestar a conclusão. É uma característica muito intrigante dos
experimentos mentais que eles podem ser "repensados" (ver Bokulich
2001). Experimentos reais também são frequentemente abertos à reinterpretação. A este
respeito, não parece haver uma diferença de princípios. Eles podem descartar seu
experimento mental como uma ficção inútil. De fato, os experimentos de pensamento
como método de ética têm seus críticos (ver, por exemplo, Dancy 1985). Como
alternativa, eles podem fornecer uma versão diferente do mesmo cenário para contestar a
conclusão. É uma característica muito intrigante dos experimentos mentais que eles
podem ser "repensados" (ver Bokulich 2001). Experimentos reais também são
frequentemente abertos à reinterpretação. A este respeito, não parece haver uma diferença
de princípios. Experimentos reais também são frequentemente abertos à
reinterpretação. A este respeito, não parece haver uma diferença de
princípios. Experimentos reais também são frequentemente abertos à reinterpretação. A
este respeito, não parece haver uma diferença de princípios.
Como argumentos, experimentos de pensamento podem ser criticados de diferentes
maneiras. Talvez a configuração esteja com defeito; talvez as conclusões tiradas do
experimento mental não sejam justificadas. Críticas semelhantes podem surgir em
experimentos reais. Experimentos de contra-pensamento são talvez outra forma de
crítica. Eles não visam as premissas ou conclusões envolvidas em um experimento de
pensamento específico, mas questionam o fenômeno, isto é, o coração não proposicional
de um cenário imaginado (ver Brown, 2007). Por exemplo, Daniel Dennett está
convencido de que o experimento mental de Frank Jackson, Mary, é uma evidência fraca
para se opor ao fisicalismo na filosofia da mente. Na versão de Jackson, Mary, que
conhece tudo o que a física e as neurociências podem saber sobre cores, mas cresceu em
um ambiente incolor (vendo apenas coisas em preto, branco e cinza), supostamente
aprende algo novo quando vê um tomate vermelho pela primeira vez. Agora ela sabe
como é experimentar o vermelho. Este é um argumento para os qualia como algo além
do físico. Em vez de um tomate vermelho, Dennett, em sua versão do experimento
mental, apresenta a Maria uma banana azul brilhante. Em sua versão da história (que
parece tão plausível quanto a de Jackson), Mary hesita e diz que está sendo enganada,
pois sabe que as bananas são amarelas, e isso, diz Mary, é uma consequência de conhecer
tudo físico sobre a percepção de cores. Maria não aprende nada de novo quando vê
objetos coloridos pela primeira vez; portanto, não há caso contra o fisicalismo. O
experimento inicial de pensamento de Jackson foi muito persuasivo, mas o de Dennett foi
igualmente tão prejudicial ao argumento de Jackson.
Claramente, os experimentos de pensamento são caracterizados por uma plasticidade
intrigante, e isso levanta a questão interessante sobre o que é que preserva a identidade
de um experimento de pensamento. Substituir um tomate vermelho por uma banana azul
ainda pode nos deixar com o mesmo experimento mental - levemente revisado. Mas, em
que momento obtemos um novo experimento mental? Esta não é apenas uma pergunta
sobre imprecisão conceitual. Ajuda a facilitar a discussão da visão intuitivamente mais
plausível sobre a eficácia cognitiva dos experimentos mentais, segundo a qual esse poder
depende de serem argumentos, num sentido bastante estrito de argumento. John D.
Norton mantém essa visão, que será discutida abaixo. À luz dos casos em que a discussão
de um e o mesmo experimento mental teve um papel importante na resolução de uma
disputa, surge o seguinte problema: como uma único experimento de pensamento pode
sustentar pontos de vista opostos sobre um assunto específico se os argumentos que
correspondem às diferentes versões do experimento de pensamento que foram entretidas
pelas partes em disputa são significativamente diferentes? O dilema é: poderíamos dizer
que, se houver mais de um argumento, haverá mais de um experimento mental envolvido
na disputa. Mas, se isso é verdade, as partes em disputa simplesmente conversam entre
si. Uma parte apresentou um argumento que a outra parte ignorou ao apresentar a sua
própria. Como alternativa, podemos dizer que um experimento mental pode corresponder
a muitos argumentos diferentes. Mas, se isso é verdade, torna-se claro em que sentido não
trivial os experimentos de pensamento devem ser idênticos aos argumentos (ver Bishop,
1999, p.
A plasticidade dos experimentos de pensamento é coerente com outra característica dos
experimentos de pensamento, a saber, que eles parecem ter "significado probatório apenas
histórica e localmente, isto é, quando e onde as premissas que atribuem significado
evidencial a ele [...] são endossadas". (McAllister 1996, p. 248)
2. Taxonomias dos experimentos de pensamento
Muitas taxonomias podem ser encontradas na literatura. Eles não são mutuamente
exclusivos. Vamos apresentar três deles. O primeiro segue o tipo de finalidade que os
experimentos servem. Uma versão muito rudimentar pode ser encontrada em (Mach,
1897 e 1905). Essa classificação faz sentido, porque um “experimento imaginário deve
ser julgado com seu propósito específico”. (Krimsky, 1973, p. 331) Os experimentos de
pensamento são conduzidos por diversas razões (ver, por exemplo, DeMay 2006;
Sorensen 1992, pp. 7– 15), e isso em uma variedade de áreas, incluindo econômica (ver,
por exemplo, Herfeld 2019; Thoma 2016), educacional (Helm e Gilbert 1985; Helm et al.
1985, Klassen 2006; Klassen 2006; Sriraman 2006; Stonier 1990), histórico (veja, por
exemplo, Maar 2014; Reiss 2009), literário (veja, por exemplo, Davies 2007; Elgin 2004),
matemático (veja, por exemplo, Brown 1991 [2011], pp. 90-97; Glas 1999), moral (veja,
por exemplo, Hauerwas 1996; Wilson 2016), natural (veja Krimsky 1973), domínio
sócio-político (veja, por exemplo, Roberts 1993: Thaler 2016) e teológico (veja, por
exemplo, Gregersen 2014; Fehige 2018). Experimentos de pensamento podem ser usados
para entreter. Provavelmente isso é verdade para contos ou romances que alguns
argumentam se qualificarem como experimentos mentais se certas condições se aplicarem
(ver, por exemplo, Davenport 1983). Algumos experimentos de pensamento cumprem
uma função específica dentro de uma teoria (ver Borsboom et al. 2002). Outros são
executados porque é impossível executar o cenário experimental no mundo real (ver, por
exemplo, Sorensen 1992, pp. 200–202). Às vezes, os experimentos mentais ajudam a
ilustrar e esclarecer situações muito abstratas, acelerando assim o processo de
entendimento (ver Behmel, 2001). Novamente, outros servem como exemplos na análise
conceitual (ver Cohnitz 2006). E, depois, há aqueles que são importantes no processo de
descoberta da teoria (Praem e Steglich – Peterson 2015). Os experimentos de pensamento
que receberam a maior parte da atenção são usados para fornecer evidências a favor ou
contra uma teoria, colocando-os em pé de igualdade com os experimentos do mundo real
(ver, por exemplo, Gendler 2004). As diferentes maneiras de usar experimentos mentais,
é claro, não se excluem. Obviamente, por exemplo, um experimento mental pode entreter
e defender uma teoria. não se excluam. Obviamente, por exemplo, um experimento
mental pode entreter e defender uma teoria. não se excluam. Obviamente, por exemplo,
um experimento mental pode entreter e defender uma teoria.
Uma segunda taxonomia classifica os experimentos de pensamento em termos de
estrutura lógica (ver Sorensen 1992, pp. 132-166). A idéia é dividir todos os experimentos
de pensamento em dois tipos de “refutadores aléticos”: “Embora haja várias maneiras de
classificar os experimentos de pensamento, um formato de refutação obtém mais pontos
quando julgado pela familiaridade, especificidade e simplicidade. De acordo com esse
esquema, os experimentos mentais visam anular as declarações, refutando uma de suas
conseqüências modais. Modalidades são operadores aplicados a proposições para
produzir novas proposições. Existem modalidades deônticas ( permitidas, proibidas ),
modalidades epistêmicas ( saber, acreditar ) e modalidades aléticas ( possíveis,
necessárias) As modalidades aléticas são a modalidade mais conhecida e mais
básica. Portanto, não perderemos nada concentrando-nos neles. ”(Sorensen 1992, p. 135)
Um tipo de experimento mental“ é projetado para refutar uma afirmação, mostrando que
algo descartado como impossível por essa afirmação é realmente possível depois de tudo.
. ”(Sorensen 1992, p. 135) Os exemplos mais discutidos na discussão metafilosófica sobre
experimentos mentais são desse tipo, a saber, os cenários de Gettier (ver Grundmann &
Horvarth 2014; Saint-Germier 2019). Eles são projetados para refutar a alegação de que
todo conhecimento é justificado, crença verdadeira. Eles servem como um “refutador de
necessidades”. O outro tipo coleta exemplos de “refutadores de possibilidades”. Eles não
afirmam "a possibilidade do conteúdo do experimento mental". Em vez disso, eles
estabelecem "copossibilidades". Um exemplo maravilhoso é o cenário de um Deus
onipotente que enfrenta a tarefa de criar uma pedra pesada demais para ela erguer. Parece
que Deus não pode ter sucesso. A noção de onipotência divina causa algumas dores de
cabeça aqui.
Uma terceira taxonomia (ver Brown 1986, pp. 4-11), que não foi contestada (ver Norton
1993b), é mais limitada do que as duas primeiras, na medida em que se concentra
amplamente na classe daquelos experimentos de pensamento que são tomadas para
funcionar. na escolha da teoria, que é o uso de experimentos mentais que vem recebendo
a maior parte da atenção. De acordo com essa taxonomia, a divisão principal é construtiva
versus destrutiva e se assemelha à distinção de Karl Popper entre experimentos de
pensamento apologético e crítico . Popper realmente distingue entre três tipos de
experimentos mentais : heurístico (para ilustrar uma teoria), crítico (contra uma teoria)
e apologético(a favor de uma teoria) (ver Popper 1959). Seu caso a favor de um uso
crítico e contra o uso apologético de experimentos mentais é muito limitado. Ele se
concentra exclusivamente na física quântica e não diz muito sobre o desafio
epistemológico primário apresentado pelo sucesso de experimentos de pensamento
crítico.
Entre experimentos destrutivos de pensamento, os seguintes subtipos podem ser
identificados: o mais simples deles é extrair uma contradição em uma teoria, refutando-
a. A primeira parte do famoso exemplo de corpos caídos de Galileu faz isso. Isso mostra
que, no relato de Aristóteles, um corpo composto (bala de canhão e bala de mosquete
anexada) teria que cair mais rápido e mais devagar do que a bala de canhão sozinha. Um
segundo subtipo é constituído pelos experimentos de pensamento que visam mostrar que
a teoria em questão está em conflito com outras crenças que defendemos. O conhecido
paradoxo do gato de Schrödinger, por exemplo, não mostra que a teoria quântica (pelo
menos em algumas interpretações) é internamente inconsistente (ver Schrödinger 1935,
p. 812; tradução: Trimmer 1980, p. 328): “Um gato está escrito em uma câmara de
aço, junto com o seguinte dispositivo diabólico (que deve ser protegido contra
interferências diretas pelo gato): em um contador Geiger há um pouquinho de substância
radioativa, tão pequena que, talvez no decurso de uma hora, um dos átomos decaia, mas
também, com igual probabilidade, talvez nenhuma; se isso acontecer, o contra-tubo
descarrega e, através de um relé, libera um martelo que despedaça um pequeno frasco de
ácido hidrociânico. Se alguém deixar todo esse sistema sozinho por uma hora, diria que
o gato ainda vive se, enquanto isso, nenhum átomo se deteriorar. O primeiro decaimento
atômico teria envenenado. A função q de todo o sistema expressaria isso tendo em si o
gato vivo e o morto (perdoe a expressão) misturados ou manchados em partes
iguais. ”Esse experimento mental mostra que a teoria quântica (como interpretada por
Bohr) está em conflito com algumas crenças muito poderosas do senso comum que temos
sobre objetos de tamanho macro, como gatos - elas não podem estar mortas e vivas em
nenhum sentido. A estranheza das superposições no mundo atômico é preocupante o
suficiente, diz Schrödinger, mas quando implica a mesma estranheza no dia a dia, é
intolerável. Existe um terceiro subtipo de experimentos de pensamento negativos, a saber,
quando, na verdade, uma suposição ou premissa central do experimento de pensamento é
minada. Por exemplo, como vimos acima, Thomson mostrou com seu experimento
mental que “o direito à vida” e o “direito ao que é necessário para sustentar a vida” foram
juntos. Quando distinguido, o argumento contra o aborto é afetado negativamente.
Um quarto subtipo de experimentos com pensamentos negativos são "experimentos com
contra-pensamento" (ver Brown, 2007). Norton introduz, com muita utilidade, uma idéia
relacionada: “pares de experimento-pensamento / experimento-pensamento-
experimento” (ver Norton 2004, pp. 45–49). Acima, já encontramos esse subtipo em
nossa discussão sobre o experimento de lança-pensamento de Lucrécio, e com a resposta
de Dennett à muito discutida experiência de Mary, a cientista de cores de Jackson, sobre
Jackson. Aqui gostaríamos de acrescentar mais um exemplo, o experimento de contra-
pensamento de Mach contra o espaço absoluto. Em seu Principia Mathematica, Newton
oferece um par de experimentos mentais como evidência do espaço absoluto. Um é o
balde com água subindo na parede, o outro é um par de esferas unidas por um cordão que
mantinha sua tensão em um espaço vazio. A explicação para esses fenômenos, argumenta
Newton, é o espaço absoluto: o balde e as esferas unidas estão girando em relação ao
próprio espaço. Em resposta, Mach modifica o cenário e argumenta, contra Newton, que
as duas esferas se moveriam uma em direção à outra, graças à tensão no cordão, e se
girássemos um anel massivo e muito grosso em torno de um balde estacionário, veríamos
a água escalar a parede do balde. (Para uma discussão mais aprofundada do experimento
de contra-pensamento de Mach com o de Newton, ver Kühne 2006, pp. 191–202). Em
resumo, o objetivo das experiências contra-pensamento de Mach é descrever os
fenômenos dos cenários dos experimentos de pensamento de maneira diferente, ou seja,
declarar que coisas diferentes aconteceriam. O experimento de contra-pensamento de
Mach mina nossa confiança na de Newton. O espaço absoluto pode ser uma explicação
plausível dos fenômenos nos experimentos de pensamento de Newton, mas agora, à luz
do experimento de contra-pensamento de Mach, não temos tanta certeza dos fenômenos
em si e, portanto, da idéia de espaço absoluto.

FIGURA 3. Etapas no experimento de balde

FIGURA 4. Duas esferas mantidas por uma corda em um espaço vazio


Para ser eficaz, as experiências de contra-pensamento não precisam ser muito
plausíveis. Em um tribunal, um júri condenaria desde que a culpa seja estabelecida "além
de qualquer dúvida razoável". Uma estratégia de defesa comum é fornecer um relato
alternativo da evidência que tenha plausibilidade suficiente para colocar o caso da
promotoria em alguma medida de dúvida. Isso é suficiente para prejudicá-lo. Um
experimento de contra-pensamento precisa apenas fazer isso para ser eficaz e, nesse
sentido, funciona como um "refutador de necessidades" no sentido de Sorensen.
Além dos destrutivos, existe um segundo tipo, os experimentos construtivos do
pensamento . Sem surpresa, existem muitas maneiras pelas quais eles poderiam fornecer
apoio positivo para uma teoria. Uma delas é fornecer um tipo de ilustração que torna as
afirmações de uma teoria claras e evidentes. Nesses casos, os experimentos de
pensamento servem como uma espécie de auxílio heurístico. Um resultado já pode estar
bem estabelecido, mas o experimento mental pode levar a um senso de compreensão
muito satisfatório. Em seu Principia Mathematica, Newton fornece um exemplo
maravilhoso que mostra como a lua é mantida em sua órbita da mesma maneira que um
objeto cai na terra (ver Ducheyne 2006, pp. 435-437). Ele ilustra isso por meio de um
canhão disparando cada vez mais uma bola de canhão. No limite, a terra se curva tão
rápido quanto a bola cai, com o resultado final de que a bala de canhão retornará ao local
onde foi disparada e, se não for impedida, girará repetidamente. Isto é o que a lua está
fazendo. Poderíamos chegar à mesma conclusão através do cálculo. Mas o experimento
mental de Newton fornece esse indescritível senso de entendimento. É um exemplo
maravilhoso do "efeito aha", que é tão típico de muitas experiências poderosas de
pensamento.

FIGURA 5. “O tiro ouvido em todo o mundo”


O violinista de Thomson mostrou que o aborto pode ser moralmente permitido, mesmo
quando o feto tem direito à vida. Da mesma forma, o elevador de Einstein mostrou que a
luz dobrará em um campo gravitacional, porque, de acordo com o princípio da
equivalência, não há diferença entre esse quadro de referência e aquele que está
acelerando no espaço livre; as leis da física são as mesmas em todos. Suponha, então, que
um observador esteja dentro de um elevador isolado do lado de fora, de modo que o
observador não possa dizer se está em um campo gravitacional ou se está acelerando. Se
estivesse acelerando e se um feixe de luz entrasse em um lado, então, devido ao
movimento do elevador, o feixe pareceria cair ou se curvar ao cruzar o
elevador. Consequentemente, teria que fazer o mesmo se o elevador estivesse em um
campo gravitacional. Portanto, a gravidade 'curva' a luz.
O demônio de Maxwell mostrou que a entropia poderia ser reduzida: a segunda lei da
termodinâmica implica que o calor não passa de um corpo frio para outro quente. Na
termodinâmica clássica, essa lei é bastante rígida; mas na teoria cinética do calor de
Maxwell há uma probabilidade, embora extremamente pequena, de um evento desse tipo
acontecer. Alguns achavam isso uma reductio ad absurdum da teoria de Maxwell. Para
mostrar como é possível violar a segunda lei, Maxwell imaginou uma pequena criatura
que controla uma porta entre duas câmaras. Moléculas rápidas da caixa fria são deixadas
entrar na caixa quente e moléculas lentas da quente são permitidas no frio. Assim, haverá
um aumento na velocidade média na caixa quente e uma diminuição na velocidade média
das moléculas no frio. Como na teoria de Maxwell, o calor é apenas a velocidade média
das moléculas,
A divisão das pessoas de Parfit mostra que a sobrevivência é uma noção mais importante
que a identidade quando se considera a pessoa (para uma discussão crítica, ver Gendler
2002a). Dizemos que eles "mostram" isso e aquilo, mas "pretendem mostrar" pode ser
melhor, pois algumas dessos experimentos de pensamento são bastante controversas. O
que eles têm em comum é que pretendem estabelecer algo positivo. Diferentemente das
experiências destrutivas de pensamento, elas não estão tentando demolir uma teoria
existente, embora possam fazer isso de passagem. Em princípio, dado o fato de que os
experimentos mentais podem ser repensados (ver Bokulich 2001) e que o significado
probatório depende de realizações históricas e locais (ver McAllister 1996), não pode ser
irrelevante identificar a intenção do pesquisador, se alguém quer determinar o tipo de um
experimento mental:
3. A história dos experimentos de pensamento
A prática de experimentos mentais não é uma invenção da ciência moderna, embora não
haja dúvida de que a noção de experimento mental não existia antes do século
XVIII. Assim, é problemático o ponto de vista de que os pré-socráticos “inventaram a
experimentação do pensamento como um procedimento cognitivo e a praticaram com
grande dedicação e versatilidade”. (Rescher 2005, p. 2) Com essa afirmação, corre-se o
risco de subestimar o emaranhado de conceitos e as correspondentes
realidade. Provavelmente é muito mais correto dizer algo como o seguinte: “Não existe
um termo grego antigo correspondente ao que hoje em dia chamamos de experimento de
pensamento, e presumivelmente filósofos antigos não tinham nossa noção moderna de
experimento de pensamento. Mas não há dúvida de que eles usaram experimentos
mentais. De fato, eles freqüentemente os empregavam de maneira semelhante à dos
filósofos contemporâneos, isto é, tanto para defender suas próprias teorias quanto para
refutar as teorias de seus oponentes. ”(Ierodiakonou 2018, p. 31; ver também Becker
2018; Diamond 2002, 229-232; Fuhrer 2009; Glas 1999; Ierodiakonou 2005;
Ierodiakonou e Roux (eds.) 2011; Irvine 1991; Rescher 1991 e 2005, pp. 61–72). A
situação é semelhante em relação à filosofia natural medieval, embora haja outras nuances
a serem consideradas (ver King 1991). De acordo com Edward Grant, durante o final da
Idade Média "a imaginação se tornou um instrumento formidável na filosofia e na
teologia naturais de maneiras que teriam surpreendido os filósofos naturais da Grécia
antiga, especialmente Aristóteles" (Grant 2007, p. 201) Mas isso não significa que temos
motivos para pensar em Aristóteles como um oponente da condução de experimentos de
pensamento. Pelo contrário, “Aristóteles uso experimentos de pensamento para persuasão
argumentativa e em lugares onde, devido à natureza obscura do assunto ou à natureza
contraintuitiva da tese que eles pretendem apoiar, o insight não pode ser prontamente
comunicado por meio de fatos observacionais. ”(Corcilius 2018, p. 73) Com algumas
exceções que envolviam problemas de movimento,“ os escolásticos ”não fizeram nenhum
esforço significativo para transformar suas conclusões hipotéticas em conhecimento
específico sobre o mundo físico. No entanto, eles assumiram que, embora essas
conclusões hipotéticas fossem naturalmente impossíveis, Deus poderia produzi-las
sobrenaturalmente, se quisesse. Uma atenção especial recebeu também uma classe de
experimentos medievais que não se baseiam em contrafatuais, mas também dependem de
suposições teológicas para estudar assuntos não-teológicos, a saber, os experimentos
mentais envolvendo anjos, cuja existência foi afirmada na época (ver Perler, 2008). Os
anjos já se foram (ver Clark, 1992), mas não os experimentos de pensamento. Enquanto
a maioria dos experimentos de pensamento envolvendo anjos tem o cristianismo como
contexto, há evidências da prática de experimentos de pensamento também no contexto
do Islã e do Judaísmo (ver McGinnis 2018; Fisch 2019). De fato, foi argumentado que
“Ibn Sina é o primeiro filósofo da tradição aristotélica e, portanto, talvez o primeiro da
filosofia ocidental em geral, a tentar identificar os processos psicológicos que postulam
um cenário hipotético.
Ernst Mach é geralmente creditado com a introdução da palavra "experimento mental"
( Gadankenexperiment) e, assim, cunhar um termo para discussão filosófica (mais
recentemente Krauthausen 2015, p. 15). “Essa visão está incorreta! [...] pode-se
comprovar que já foi utilizado [...] em 1811. ”(Witt-Hansen 1976, p. 48; ver também
Buzzoni 2008, pp. 14–15; 61–65; Cohnitz 2008; Kühne 2005, 92-224; Moue et al., 2006,
p. 63). A história conceitual do “experimento mental” remonta pelo menos ao
“experimento de Tanke” dinamarquês, como foi usado por Hans-Christian
Ørsted. Podemos voltar ainda mais e encontrar no trabalho do filósofo-cientista alemão
Georg Lichtenberg (1742-1799) uma teoria tácita de "experimentos com pensamentos e
idéias". Esses experimentos ajudam a superar hábitos de pensamento que podem inibir o
progresso científico, e possibilitar uma filosofia esclarecida (ver Schildknecht 1990, pp.
21; 123-169; Schöne 1982).
Consequentemente, a história moderna da investigação filosófica sobre experimentos
mentais pode ser dividida em quatro estágios: nos séculos 18 e 19, surge a consciência da
importância dos experimentos mentais em filosofia e ciência. Além de Lichtenberg,
menção especial deve ser feita à Novalis (ver Daiber 2001; Fehige 2013a) e a Hans-
Christian Ørsted. O tópico ressurge de maneira mais sistemática no início do século XX,
com pouca relação com as tentativas feitas na primeira etapa. Os participantes do segundo
estágio foram Pierre Duhem, Mach e Alexius Meinong (ver Duhem 1913, pp. 304-311;
Mach, 1883, pp. 48-58, 1897 e 1905; Meinong 1907). Uma terceira etapa, provavelmente
devido à redescoberta da importância da prática científica para um entendimento
adequado da ciência, seguido na primeira parte da segunda metade do século XX. Mais
uma vez, as contribuições dessa etapa mantêm pouca relação com as duas etapas
anteriores. Embora o terceiro período tenha visto uma série de contribuições notáveis
(Cole 1983; Dancy 1985; Dennett 1985; Fodor 1964; Helm; Gilbert 1985; Helm et al.
1985; Krimsky 1973; McMullin 1985; Myers 1986; Poser 1984; Prudovsky 1989; Rehder
1980a, b; Yourgrau, 1962 e 1967), os protagonistas desse período foram Alexandre
Koyré, Kuhn e Popper. A exploração filosófica em andamento dos experimentos mentais
começou na década de 1980 e marca o quarto estágio. Indiscutivelmente, foi a mais
prolífica de todas as quatro etapas. Com algumas publicações de sinalização muito
importantes em vigor (Horowitz e Massey (eds.) 1991; Sorensen 1992a, b, c; Wilkes
1988) a discussão em andamento decolou à luz de um debate entre James Robert Brown
e John D. Norton (ver uma declaração concisa de cada posição Brown 2004; Norton
2004), que muitos acharam úteis para estabelecer um contraste com os seus próprios
relatos alternativos de experimentos de pensamento. Essas visões “representam os
extremos do racionalismo platônico e do empirismo clássico, respectivamente.” (Moue et
al. 2006, p. 69) Elas serão descritas abaixo.
4. Experimentos de pensamento entre argumentos e visão platônica
Queremos enfatizar, neste ponto, que nem todas as numerosas contribuições para a
discussão sobre experimentos mentais visam principalmente o desafio epistemológico ao
qual os defensores das contas respondem que esta seção apresentará alguns detalhes. Mas,
é claro, o desafio está no centro da discussão, e isso explica muito o que todo colaborador
comenta sobre isso. Nosso objetivo nesta seção é demonstrar a variedade de relatos que
foram propostos para dar sentido ao poder cognitivo com o qual muitos experimentos de
pensamento são creditados. Não podemos discutir aqui todos os autores que são
representativos de cada tipo de visão que identificaremos, incluindo: (A) a "objeção
cética", (B) a "conta baseada na intuição", (C) a "visão de argumento" , (D)
“construtivismo conceitual”, (E) “experimentalismo”,
(A) A objeção cética
Obviamente, experimentos particulares foram contestados. Mas, na maioria das vezes, a
prática de experimentos mentais nas ciências foi aceita com alegria. Pierre Duhem, o
grande historiador da física, está quase sozinho no que foi entendido como uma
condenação total dos experimentos científicos do pensamento (ver Duhem 1913, pp. 304-
311). Um experimento mental não substitui um experimento real, afirmou ele, e deveria
ser proibido na ciência, inclusive na educação científica. No entanto, tendo em vista o
papel importante dos experimentos de pensamento reais na história da física - dos corpos
em queda de Galileu, ao balde de Newton, ao elevador de Einstein - é improvável que
alguém sinta ou deva sentir muita simpatia pelas restrições de Duhem. Apressamo-nos a
acrescentar que Buzzoni (2018) questiona a validade dessa leitura de Duhem,
Os filósofos podem ser tão críticos quanto Duhem quando se trata de experimentar o
pensamento em seu próprio campo (ver Cohnitz 2006b; Peijnenburg; Atkinson 2003;
Thagard 2014; Sorensen 1992a, pp. 7-50; Stuart 2014; Wilson 2016). Pelo menos os
experimentos científicos, afirmam os céticos, podem ser testados por experimentos
físicos. No entanto, isso é claramente falso, uma vez que planos e universos sem atrito,
vazios de todos os corpos materiais, não podem ser produzidos em nenhum laboratório. É
verdade que os resultados de experimentos filosóficos não podem ser testados
aproximadamente. Mas os céticos dizem pouco sobre por que os experimentos de
pensamento desfrutam de tanta popularidade na filosofia. Estamos inclinados a dizer que
os céticos subestimam a importância dos experimentos mentais para a mente criativa em
qualquer campo.
Poucos são céticos, no entanto. Muitos adotam uma postura mais ambígua. Sören
Häggqvist, por exemplo, desenvolveu um modelo normativo paro experimentos
filosóficos de pensamento (ver Häggqvist 1996 e 2009). Surpreendentemente, nenhuma
dos experimentos de pensamento filosófico comumente aceitas satisfaz seu modelo. E o
processo de identificação de experimentos de pensamento bem-sucedidos é apenas o
primeiro passo para enfrentar o desafio epistemológico central colocado pelos
experimentos de pensamento. Fica muito mais confuso quando começamos a perguntar
exatamente o quão confiáveis são os experimentos de pensamento "bem-sucedidas". É
verdade que há alguma justiça em se preocupar com a confiabilidade dos experimentos
filosóficos do pensamento (ver, por exemplo, Klee 2008). Isso pode ser verdade para a
ética (ver Dancy 1985, Jackson 1992; Wilson 2016), análise conceitual (ver Fodor 1964)
e filosofia da mente: “Uma estratégia popular em filosofia é construir um certo tipo de
experimento mental que chamo de bomba de intuição. [...] As bombas de intuição são
frequentemente abusadas, embora raramente deliberadamente. ”(Dennett 1985, p. 12) A
afirmação de Dennett e outros é que os experimentos de pensamento com demasiada
frequência se baseiam em preconceitos e defeitos do senso comum; eles são
inerentemente conservadores, enquanto a ciência real provavelmente resultará em
resultados altamente contra-intuitivos. Dennett acredita que os experimentos mentais se
apóiam em "conceitos populares" ingênuos, e é por isso que eles podem ser tão
equivocados. Está longe de ficar claro que se trata de uma cobrança justa. Tudo o que
estava envolvido no experimento mental de Galileu, que produziu o princípio da
relatividade, poderia ser chamado de "conceitos folclóricos". Se estivermos dentro de um
navio e realizamos vários experimentos, como caminhar, jogar uma bola, observar
pássaros voando, não podíamos dizer se estamos em repouso no porto ou navegando
sobre um mar calmo. O resultado é que a natureza se comporta da mesma maneira; as leis
da natureza são as mesmas em qualquer estrutura inercial. Esse resultado é profundo e
ainda está presente na relatividade de Einstein, seja ela física ou não.
Frequentemente discutido é o desafio cético levantado por Kathleen Wilkes. Ela expressa
uma profunda suspeita de cenários como o pessoal de Derek Parfit se dividindo como
uma ameba (ver Parfit 1987; Gendler 2002a). Wilkes quer que a filosofia “use o fato
científico em vez de ficção científica ou fantasia” (Wilkes 1988, p. 1) e, portanto, se
abstenha de usar experimentos de pensamento porque são “problemáticos e positivamente
enganosos”. ) Ela alega que os experimentos de pensamento sobre identidade pessoal, em
particular, geralmente falham em fornecer as condições de base contra as quais o
experimento é definido (ver Wilkes 1988, p. 7). Ela acha que não saberíamos o que dizer
se encontrássemos alguém que se partisse como uma ameba. Ela insiste que um
experimento de pensamento legítimo não deve violar as leis conhecidas da
natureza. Concordamos com Wilkes que a indeterminação pode ser um problema. Mas,
em vez de descartar os experimentos de pensamento em filosofia, devemos considerá-lo
um fator crucial na avaliação da qualidade de um experimento de pensamento (ver
Rescher 2005, pp. 9–14). Quanto mais detalhado o cenário imaginário nos aspectos
relevantes, melhor o experimento mental (ver Brendel 2004, pp. 97–99; Häggqvist 1996,
p. 28).
Também concordamos que as inferências feitas na experimentação do pensamento são
altamente problemáticas se o cenário hipotético "for descrito inadequadamente". (Wilkes
1988, p. 8) Mas Wilkes parece pensar que a falta de descrição é inevitável, o que
supostamente equivale a uma razão. contro experimentos filosóficos de pensamento sobre
identidade pessoal, porque as pessoas não são do tipo natural. Isso impossibilita o
preenchimento das informações necessárias para que o experimento mental funcione,
dada sua inevitável subdeterminação. Wilkes pensa que “sempre que examinamos os
diversos conceitos que não são do tipo natural, o problema de decidir o que é ou o que
não é 'relevante' para o sucesso do experimento mental é ainda mais problemático do que
a mesma pergunta. surge na ciência; e, diferentemente do problema científico, pode até
não ter uma resposta em princípio. ”(Wilkes 1988, p. 15) Ela acrescenta que as leis
científicas - especialmente aquelas que descrevem tipos biológicos como seres humanos
-“ não são disjuntas e independentes, destacáveis umas das outras [...]. Eles estão inter-
relacionados, em graus variados, é claro. ”(Wilkes 1988, p. 29) Isso implica, por exemplo,
que“ um relato psicofisiológico completo dos processos da percepção humana deve, em
algum estágio, vincular-se a parte pelo menos da capacidade lingüística. ; pois
tipicamente vemos as coisas sob uma certa descrição, e essa descrição pode ser muito
sofisticada. ”(Wilkes 1988, p. 29) Essas considerações descartam experimentos que
desafiam o monopólio humano da personalidade. Nenhum experimento mental, afirma
Wilkes, é bem concebido se envolver animais ou computadores não humanos como
pessoas. Mas também podem ser descartadas essos experimentos de pensamento que
envolvem a "fissão ou fusão de seres humanos", porque não é teoricamente possível. “O
impacto total da soma das leis que nos agrupam como seres humanos (uma categoria de
tipo natural) impede nossa divisão em duas […] ou a fusão com outra pessoa.” (Wilkes
1988, p. 36)
Pode-se verificar aqui muito bem as dificuldades inerentes ao pensamento sobre a
identidade pessoal e o benefício limitado que algumos experimentos de pensamento
podem ter para o que é considerado a metafísica adequada da identidade pessoal. No
entanto, boas razões foram apresentadas a favor do uso de experimentos mentais sobre
identidade pessoal (ver Beck 2006; Kolak 1993; Hershenov 2008). Também sentimos que
os problemas sobre os experimentos de pensamento sobre identidade pessoal revelam
mais sobre a natureza complexa do sujeito do que sobre a utilidade dos experimentos de
pensamento filosóficos. E, desconsiderando outras deficiências do ceticismo de Wilkes
(para uma discussão mais aprofundada das visões de Wilkes, ver Beck 1992; Brooks
1994; Focquaert 2003; Häggqvist 1996, pp. 27-34), sua sugestão de que os cenários
experimentais de pensamento teriam que satisfazer o conhecimento científico atual sobre
as entidades relevantes apresentadas em um experimento de pensamento é altamente
implausível. Aprendemos muito sobre o mundo e nossas teorias quando nos perguntamos,
por exemplo, o que teria acontecido após o big bang se a lei da gravidade tivesse sido
uma lei do cubo inverso em vez de um quadrado inverso. As estrelas não teriam se
formado? Raciocinar sobre esse cenário é perfeitamente coerente e muito instrutivo,
mesmo que viole uma lei da natureza. As estrelas não teriam se formado? Raciocinar
sobre esse cenário é perfeitamente coerente e muito instrutivo, mesmo que viole uma lei
da natureza. As estrelas não teriam se formado? Raciocinar sobre esse cenário é
perfeitamente coerente e muito instrutivo, mesmo que viole uma lei da natureza.
Até certo ponto, devemos compartilhar a preocupação de Wilkes de que a experimentação
do pensamento parece ser limitada apenas por impossibilidades lógicas relevantes e pelo
que parece intuitivamente aceitável. Isso é realmente problemático porque as intuições
podem ser altamente enganosas e as impossibilidades lógicas relevantes são bastante
infundadas se não puderem ser complementadas por impossibilidades teóricas relevantes
baseadas na ciência atual, a fim de evitar o salto para a fantasia fútil. Mas, para descartar
a experimentação do pensamento como uma ferramenta filosófica útil, é preciso mostrar
que a intuição não pode ser uma fonte de conhecimento e que uma ferramenta epistêmica
deve ser inútil, porque há uma chance séria de que ela pode falhar. Timothy Williamson
argumentou que devemos esquecer a intuição como uma almofada na poltrona filosófica
(ver Williamson 2004a, b, 2008, pp. 179–207 e 2009; veja também Schaffer 2017). A
importância das intuições na filosofia foi negligenciada no passado (ver Williamson
2004b, p. 109-110), e por muito tempo a intuição não recebeu a atenção que merece (ver,
por exemplo, DePaul e Ramsey (eds.) 1998 ) Além da divisão tradicional entre empiristas,
racionalistas e céticos, não é apenas um uso não uniforme da palavra “intuição” que
dificulta a avaliação do progresso dos últimos anos de investigação filosófica sobre
intuições. A situação foi complicada pelas contribuições dos filósofos experimentais
sobre intuições, que acrescentam motivos diferentes para questionar sua confiabilidade
(veja uma crítica cuidadosa desses motivos: Ludwig 2007; veja também Ludwig
2018). De um modo geral, a confiabilidade das intuições foi contestada por dois
motivos. Uma decorre de uma explicação evolutiva da capacidade de intuir; outro é
devido o experimentos que supostamente mostram a relatividade cultural ou a
sensibilidade racial e de gênero das intuições (ver, por exemplo, Buckwalter e Stich
2010): “… uma lista substancial de intuições filosóficas varia entre grupos demográficos
e… elas são influenciadas por váriasfatores irrelevantes das fácies primárias… Alguns
escritores… pediram que essas descobertas justificassem um ceticismo completo sobre o
uso das intuições como evidência na filosofia… Mas achamos que essa conclusão é muito
forte… ”(Stich & Toba 2018, p. 379) Afinal , o conhecimento sem intuições (se apenas
suposições do senso comum) parece impossível.
The recent discussion of intuitions in epistemology has barely made an impact on
philosophical reflections about thought experiments. As far as philosophical thought
experiments are concerned, this is as it should be, according to Williamson. In this respect
George Bealer can be cited in support of Williamson, because for Bealer the talk about
philosophical thought experiments reveals a conceptual confusion. Philosophy, he claims,
is about “rational intuitions” and thought experiments can be only about “physical
intuitions” (see Bealer 1998, pp. 207–208, and 2002, p. 74). To many, this is an
implausible claim based on a deeply problematic “phenomenology of intuitions” resulting
in a strict separation of “rational intuitions” from “physical intuitions”, on such grounds
as an alleged immutability of “rational intuitions”. There are good reasons to believe that
thought experiments appeal to intuitions in order to give us new insights about different
realms of investigation, including philosophy. This kind of positive connection is what
Williamson has in mind when addressing the role of intuitions in philosophical thought
experiments like the famous Gettier cases, which overnight found acceptance by the
philosophical community in their aim to refute the view that knowledge is justified true
belief. While Williamson expects “armchair methods to play legitimately a more
dominant role in future philosophy” (Williamson 2009, p. 126), he thinks that “we should
stop talking about intuition.” (Williamson 2004b, p. 152). This does not impress
proponents of what we call an intuition-based account of thought experiments, and
probably for good reasons, given the problems in Williamson’s approach (see, e.g., Dohrn
2016; Ichikawa and Jarvis 2009; Schaffer 2017), and the empirical evidence in favour of
the positive role that intuitions can play in human cognition.
(B) A conta baseada na intuição
O que chamamos de "relato baseado em intuição" de experimentos mentais vem em uma
versão naturalista (ver Brendel 2004; Gendler 2007) e em uma versão platônica (ver
Brown 1991a [2011]). Começamos com uma discussão sobre este último. Brown sustenta
que, em alguns casos especiais, vamos muito além dos dados empíricos antigos para
adquirir conhecimento a priori da natureza (ver também Koyré, 1968). Galileu mostrou
que todos os corpos caem na mesma velocidade com um brilhante experimento mental
que começou destruindo a conta aristotélica reinante na época. O último afirma que os
corpos pesados caem mais rápido que os leves ( H > L ). Mas considere a Figura 6, na
qual uma pesada bala de canhão ( H ) e uma leve bala de mosquete ( L ) são unidas para
formar um objeto composto (H + L ); o último deve cair mais rápido que a bola de canhão
sozinha. No entanto, o objeto composto também deve cair mais devagar, pois a parte leve
atuará como um arrasto na parte pesada. Agora nós temos uma
contradição: H + L > H e H > H + L . Esse é o fim da teoria de Aristóteles. Mas há um
bônus, já que a conta certa agora é óbvia: todos caem na mesma velocidade
( H = L = H + L ).
FIGURA 6. Galileu: “nem preciso olhar”
Brown claims this is a priori (though still fallible) knowledge of nature, since there are
no new data involved, nor is the conclusion derived from old data. Moreover, is it some
sort of logical truth (for the latest and most technical challenge of this claim see Urbaniak
2012). This account of thought experiments can be further developed by linking the a
priori epistemology to accounts of laws of nature that hold that laws are relations among
objectively existing abstract entities. It is thus a form of Platonism, not unlike Platonic
accounts of mathematics such as that urged by Kurt Gödel.
Os dois argumentos mais frequentemente repetidos contra esse tipo de platonismo são:
ele não identifica critérios para distinguir experimentos bons e maus pensamentos e viola
o princípio da parcimônia ontológica. Ele consideraria essas objeções fracas. Talvez eles
encontrem ampla aceitação porque o platonismo parece estar fora de moda atualmente
(veja Grundmann 2018), dada a popularidade geral de várias formas de naturalismo. Se
as intuições realmente fazem o trabalho em um experimento mental, a primeira objeção
é fraca porque nem racionalistas nem empiristas têm uma teoria sobre a confiabilidade
das intuições. Portanto, a objeção deve ser que as intuições provavelmente não importam
na cognição humana. No entanto, existem boas razões para questionar a verdade dessa
afirmação (ver Myers 2004).
Quanto à segunda objeção, o apelo à navalha de Occam é geralmente problemático
quando é empregado para descartar uma teoria. Tudo o que eliminamos empregando o
princípio da parcimônia, podemos facilmente reintroduzi-lo através de uma inferência
para a melhor explicação (ver Meixner, 2000). E é exatamente isso que um platonista
sustenta ser o platonismo sobre a experimentação do pensamento, embora admita que a
intuição platônica parece milagrosa. Mas eles são realmente mais milagrosos que a
percepção sensorial, que parece similar em muitos aspectos à intuição platônica? Pode-se
dizer que sim, porque supostamente não temos idéia de como a intuição platônica
funciona, mas temos alguma idéia sobre a natureza da percepção sensorial. Sabemos que,
se um objeto está longe, ele parece menor em visão, e sob certas condições de luz, o
mesmo objeto pode parecer bem diferente. No entanto, é realmente impossível
estabelecer regras semelhantes para capturar a natureza da intuição platônica? Se você
estiver bêbado ou com falta de atenção, provavelmente não terá muito sucesso em intuir
algo de valor filosófico.
Uma revisão da literatura psicológica relevante revelará outros critérios que poderiam ser
empregados para identificar boas e más condições para a intuição platônica durante o
pensamento. No entanto, os proponentes da versão naturalista do relato baseado na
intuição se perguntam o quão necessário é o platonismo, uma vez que esse movimento é
aceito em defesa da confiabilidade das intuições (ver Miščević, 2004). Elke Brendel
define intuições como atitudes proposicionais mentais acompanhadas de um forte
sentimento de certeza. Na sua opinião, podemos contar duas histórias para dar sentido ao
seu poder cognitivo e plasticidade. Uma história se refere à nossa constituição biológica
e passado evolutivo. O outro é sobre a participação em comunidades especializadas. O
relato de Brendel levanta muitas questões, mas é difícil resistir ao seu apelo. Um conjunto
universal é atraente para quem não é treinado em lógica, porque a maioria das coisas com
as quais estamos familiarizados pode acontecer em conjuntos, como livros, tabelas e
filósofos. Um conjunto de todos os conjuntos parece intuitivamente plausível. A intuição
desaparece assim que você se resolve com os problemas decorrentes da idéia de um
conjunto de todos os conjuntos. Brendel é rápido em insistir que essa relatividade de
nossas intuições não implica que elas sejam cognitivamente inúteis. Sem intuições,
provavelmente não teríamos conhecimento e, às vezes, os experimentos de pensamento
são a única maneira de acessar as intuições que nos guiam em nossas vidas
cognitivas. (veja Brendel 2004) A intuição desaparece assim que você se resolve com os
problemas decorrentes da idéia de um conjunto de todos os conjuntos. Brendel é rápido
em insistir que essa relatividade de nossas intuições não implica que elas sejam
cognitivamente inúteis. Sem intuições, provavelmente não teríamos conhecimento e, às
vezes, os experimentos de pensamento são a única maneira de acessar as intuições que
nos guiam em nossas vidas cognitivas. (veja Brendel 2004) A intuição desaparece assim
que você se resolve com os problemas decorrentes da idéia de um conjunto de todos os
conjuntos. Brendel é rápido em insistir que essa relatividade de nossas intuições não
implica que elas sejam cognitivamente inúteis. Sem intuições, provavelmente não
teríamos conhecimento e, às vezes, os experimentos de pensamento são a única maneira
de acessar as intuições que nos guiam em nossas vidas cognitivas. (veja Brendel 2004)
(C) A visão de argumento
John D. Norton é o defensor mais influente do que chamamos de "visão do argumento"
dos experimentos mentais (ver Norton 1991, 1993, 1996, 2004a, b, 2008). Embora a visão
de argumento pareça ser uma opção natural para os empiristas, parece que a maioria dos
empiristas considera a visão de argumento de Norton muito forte. Por esse motivo, muitos
participantes do debate sobre experimentos mentais se colocam entre os extremos de
Norton e Brown, que funcionam como folhas úteis para visões aparentemente mais
moderadas. Talvez (com a língua na bochecha) eles pudessem concordar com Bernard
Shaw sobre as virtudes da moderação, quando Shaw disse sobre o membro típico da classe
média que ele é moderadamente honesto, moderadamente inteligente e moderadamente
fiel ao seu cônjuge. Norton afirma que qualquer experimento mental é realmente um
argumento (possivelmente disfarçado); começa com premissas baseadas na experiência e
segue regras dedutivas ou indutivas de inferência para chegar à sua conclusão. As
características pitorescas de qualquer experimento mental que lhe dê um sabor
experimental podem ser psicologicamente úteis, mas são estritamente
redundantes. Assim, diz Norton, nunca vamos além das premissas empíricas de uma
maneira que qualquer empirista se oponha.
Existem três objeções que podem ser feitas contra o Norton. Primeiro, sua noção de
argumento é muito vaga. No entanto, essa pode não ser a melhor objeção: os argumentos
podem ser dedutivos (perfeitamente claros) ou indutivos. Se os últimos não são claros, a
falha é na indução, não na visão de argumento de Norton. Segundo, argumenta-se que
Norton simplesmente levanta a questão: todo experimento do mundo real pode ser
reformulado como argumento, mas ninguém diria que as experiências do mundo real são
dispensáveis. A conta não aborda a questão: de onde vêm as instalações? Um
experimento mental pode ser um passo essencial para a reconstrução no estilo
Norton. Terceiro, um experimento mental apresentado em forma de argumento perde sua
força típica. O ponto fraco do platonismo de Brown está ligado à força da conta de
Norton, porque Norton afirma que qualquer outra visão implica um compromisso de
"pedir ao oráculo". "Imagine um oráculo que reivindica poderes misteriosos, mas nunca
fornece previsões que não poderiam ser aprendidas por eles". inferências simples da
experiência comum. Não acreditaríamos que o oráculo tivesse poderes
misteriosos. Proponho o mesmo veredicto paro experimentos de pensamento na ciência.
”(Norton 1996, pp. 1142–1143) Defensores de alternativas empiristas negam essa tese da
dispensabilidade. Brendel (2018) oferece uma revisão mais abrangente dos méritos e
perigos da visão de argumento. Não acreditaríamos que o oráculo tivesse poderes
misteriosos. Proponho o mesmo veredicto paro experimentos de pensamento na ciência.
”(Norton 1996, pp. 1142–1143) Defensores de alternativas empiristas negam essa tese da
dispensabilidade. Brendel (2018) oferece uma revisão mais abrangente dos méritos e
perigos da visão de argumento. Não acreditaríamos que o oráculo tivesse poderes
misteriosos. Proponho o mesmo veredicto paro experimentos de pensamento na ciência.
”(Norton 1996, pp. 1142–1143) Defensores de alternativas empiristas negam essa tese da
dispensabilidade. Brendel (2018) oferece uma revisão mais abrangente dos méritos e
perigos da visão de argumento.
(D) Construtivismo conceitual
O “construtivismo conceitual”, como poderíamos chamá-lo, está entre as alternativas
empiristas à visão do argumento. Van Dyck (2003) assumiu a posição de explicar
especialmente o microscópio de raios-X de Heisenberg; mas também por Gendler (1998)
para entender o experimento mental de queda de Galileu. A proposta de Gendler foi
avançada em termos mais gerais por Camilleri (2014), a fim de estabelecer um meio termo
firme entre as visões de Norton e Brown. O construtivismo conceitual foi proposto pela
primeira vez por Thomas Kuhn (1964). Ele emprega muitos dos conceitos (mas não a
terminologia) de sua conhecida Estrutura das Revoluções Científicas.. Na sua opinião,
um experimento mental bem concebido pode causar uma crise ou, pelo menos, criar uma
anomalia na teoria reinante e, assim, contribuir para a mudança de paradigma. Os
experimentos de pensamento podem nos ensinar algo novo sobre o mundo, embora não
tenhamos novos dados empíricos, ajudando-nos a re-conceituar o mundo de uma nova
maneira. Nesse sentido, Fehige (2013b) considera a opção do construtivismo conceitual
na forma de uma leitura neokantiana do famoso relógio de Einstein no experimento de
pensamento da caixa. Essa proposta é inspirada na proposta de Michael Friedman de
conceber revoluções científicas como momentos em que um tipo de filosofia natural
kantiana desempenha um papel importante na orientação de cientistas de um paradigma
para outro. O trabalho de Kuhn nos deixou um enigma: se a racionalidade científica é
absolutamente dependente de um paradigma, e se, durante revoluções científicas, um
paradigma substitui outro, não em graus, mas como uma mudança da Gestalt, essa
transição de um paradigma para o próximo não pode ser uma questão de racionalidade
científica. As revoluções científicas são períodos irracionais na história da ciência? Não
necessariamente, algum tipo de filosofia natural pode guiar o processo. Friedman tem em
mente uma filosofia natural kantiana; sua proposta não obteve ampla aceitação, mas o
problema permanece (ver Fisch 2017).
(E) Experimentalismo
O que poderíamos chamar de "experimentalismo" abrange uma ampla gama de
abordagens diferentes, todas assumindo que os experimentos mentais são um "caso
limitante" dos experimentos comuns. O experimentalismo foi proposto primeiro por Ernst
Mach (1897 e 1905). Ele define a experimentação em termos de seu método básico de
variação e sua capacidade de destruir preconceitos sobre a natureza. Segundo Mach, a
experimentação é inata para animais superiores, incluindo humanos. O experimento
mental ocorre apenas em um nível intelectual mais alto, mas ainda é basicamente um
experimento. No centro do pensamento, experimentar é um "Gedankenerfahrung", uma
experiência no pensamento. Essa experiência é possível porque os experimentos mentais
se baseiam em “imagens não arbitrárias de fatos) adquiridas em experiências passadas do
mundo. Alguns experimentos de pensamento são tão convincentes em seus resultados que
uma execução parece desnecessária; outros poderiam ser conduzidos em um experimento
do mundo real, que é a trajetória mais natural de um experimento de pensamento
científico. Em qualquer caso, os experimentos de pensamento podem resultar em uma
revisão da crença, demonstrando assim seu significado para o progresso científico. Mach
também aprecia o valor didático dos experimentos de pensamento: elas nos ajudam a
perceber o que pode ser realizado no pensamento e o que não pode.
No espírito de Mach, Roy A. Sorensen ofereceu uma versão ambiciosa do
experimentalismo que explica os experimentos de pensamento em ciência e filosofia e
aborda muitas das questões centrais do tópico. Sorensen afirma que os experimentos de
pensamento são "um subconjunto de experimentos não executados" (1992, p. 213). Por
sua natureza lógica, são paradoxos que visam testar as consequências modais das
proposições. A origem de nossa capacidade de experimentação do pensamento é
explicada em termos da evolução darwiniana (como em Genz 1999, pp. 25–29), embora
a explicação tenha sido criticada por ser apenas pouco mais do que uma 'apenas uma
história' que falha, a posteriori, para sustentar epistemicamente essa capacidade (ver
Maffie 1997). Outros são mais otimistas (ver Shepard 2008).
O experimentalismo não precisa dar uma virada naturalista, como acontece no caso de
Sorensen. Em várias contribuições, Marco Buzzoni defendeu uma versão neo-kantiana
do experimentalismo (ver Buzzoni 2004, 2007, 2008, 2011, 2011b, 2013,
2013b). Buzzoni (2008) defende a unidade dialética de experimentos de pensamento e
experimentos do mundo real. Dizem que experimentos de pensamento e experimentos do
mundo real são idênticos no nível “tecnológico-operacional” e, pelo menos na ciência,
um é impossível sem o outro: sem experimentos de pensamento, não haverio
experimentos do mundo real, porque não saber fazer perguntas à natureza; sem
experimentos do mundo real, não haveria respostas para essas perguntas ou experiências
das quais eles pudessem extrair. Dadas as muitas experiências científicas de pensamento
que não podem ser realizadas no mundo real,
(F) A conta do modelo mental
O último dos muitos relatos que surgiram na discussão sobre experimentos mentais é o
que poderia ser chamado de "relato do modelo mental". Atrai o maior número de
seguidores (veja Andreas 2011; Bishop 1998; Cooper 2005; Gendler 2004; Palmieri
2003; Nersessian 1992, 1993, 2007; McMullin 1985; Miščević 1992 e 2007). Quando
conduzimos um experimento mental, de acordo com os defensores dessa visão,
manipulamos um modelo mental em vez de um modelo físico: “A afirmação geral é que,
em certas tarefas de solução de problemas, as pessoas raciocinam construindo um modelo
mental das situações, eventos, e processos que em casos dinâmicos podem ser
manipulados por meio de simulação. ”(Nersessian 2018, p. 319) Como modelos físicos,
modelos mentais são de natureza não proposicional.tipo de situação e manipular esse
modelo por meio de simulação oferece acesso epistêmico a certos recursos das
representações atuais de uma maneira que não é possível manipular representações
proposicionais usando regras lógicas. ”(Nersessian 2018, p. 319-320) Uma narrativa
funciona como uma espécie de manual para a construção do modelo, mas não é idêntico
a um experimento mental.
5. Avançando
A abordagem do modelo mental é um dos mais promissores de todos os relatos que a
literatura sobre experimentos mentais tem a oferecer, e isso por várias razões. Primeiro,
não parece muito difícil estabelecer conexões com a conta baseada na intuição. De fato,
as intuições podem ser o elo que falta para conectar as atividades essencialmente não
proposicionais que cercam os modelos mentais, por um lado, e os aspectos proposicionais
dos experimentos de pensamento, por outro. Afinal, os experimentos de pensamento
envolvem raciocínio proposicional e, de alguma forma, os aspectos não proposicionais e
proposicionais dos experimentos de pensamento devem estar ligados a qualquer relato de
experimentos de pensamento. Isso é urgente, na medida em que as experiências mentais
são creditadas com um papel significativo na descoberta da teoria e na escolha da
teoria. Segundo, a abordagem do modelo mental também permite a inclusão de elementos
importantes do experimentalismo e a visão de argumento. Os experimentos de
pensamento são realizados na mente em modelos mentais, e o método de variação é
empregado de modo que os resultados do experimento possam estar sujeitos a uma
reconstrução cuidadosa de linhas proposicionais de raciocínio para submetê-lo a uma
avaliação e crítica cuidadosas. Quarto, a abordagem do modelo mental nos permite
colocar em foco um aspecto que foi amplamente negligenciado na discussão até o
momento: o componente corporal dos experimentos (do pensamento). A exceção é o
trabalho do falecido David Gooding (1992, 1993, 1994 e 1999). Quinto, no engajamento
crítico com tais propostas naturalistas, essas teorias do corpo podem ser postas em prática
que a escola filosófica da fenomenologia produziu (ver Fehige e Wiltsche 2013). Ser
bem-vindo, portanto, é a entrada da fenomenologia na discussão sobre experimentos
mentais (ver Hopp 2014; Wiltsche 2018). Sexto, o relato do modelo mental também se
relaciona naturalmente às discussões mais intrigantes sobre o papel da ficção literária nos
experimentos de pensamento.
Alguns colocaram “a ficção literária no nível dos experimentos de pensamento”. (Swirski
2007, p. 6) Há duas leituras de tal afirmação. De acordo com o primeiro, algumas ficção
literárias podem ter poder cognitivo devido ao fato de serem experimentos de
pensamento. Em outras palavras, não devemos rejeitar completamente a idéia de que a
literatura pode ter valor cognitivo. Romances distópico, como Orwell de 1984 e de
Huxley Admirável Mundo Novosão exemplos óbvios. De acordo com a segunda leitura,
o poder dos experimentos de pensamento é parcialmente uma função da narrativa que a
transmite. O trabalho da Novalis permanece relevante para a exploração desse vínculo
entre desenvolvimento narrativo e experimento mental: escrita experimental e
experimentos em cenários imaginados andam de mãos dadas; palavras e pensamentos
coincidem; mente e matéria estão enredadas (ver, por exemplo, Fehige 2013a). De acordo
com a abordagem do modelo mental, ambas as leituras têm um ponto válido. A ficção
literária e as narrativas dos experimentos mentais podem ser poderosas no
estabelecimento de modelos mentais de tal maneira que, às vezes, podemos aprender
coisas novas sobre o mundo a partir dos elementos fictícios deles. O denominador comum
é o trabalho em modelos mentais que cada um pode facilitar. É nesse contexto que pode
crescer a apreciação da teoria da exemplificação de Catherine Elgin contra a “valorização
da verdade na epistemologia” (2004, p. 113). Este também é o lugar para considerar o
trabalho de Andras Kertesz (2015) na pesquisa de metáforas conceituais em sua
relevância para o quebra-cabeça epistemológico que os experimentos de pensamento
representam.
Finalmente, oitavo, pode-se mencionar o raciocínio visual em matemática, que muitas
vezes parece intimamente relacionado aos experimentos de pensamento. A visão padrão
da matemática é que a única fonte de evidência é uma prova, e uma prova é uma derivação
de axiomas ou primeiros princípios. Vamos ignorar o problema de onde vêm os primeiros
princípios. Um exemplo simples, como o seguinte, põe em dúvida a visão padrão.
Teorema: 1 + 2 + 3 + ... + n = n 2 /2 + n / 2
Prova: Veja a Figura 7.

FIGURA 7. Prova de imagem.


A prova funciona da seguinte maneira: comece de cima e desça, deixando os pequenos
quadrados representarem números 1 + 2 + 3 + 4 + 5 . O número total de quadrados na
imagem é igual a esta soma. Note-se também que o número de quadrados é igual a um
quadrado grande com lados de comprimento 5 que é cortado ao meio ao longo da
diagonal, isto é, 5 2 /2 , mais os bits sombreadas que foram cortados pelo corte diagonal,
isto é, cinco / 2 . É plausível afirmar que o diagrama é uma prova perfeitamente boa do
teorema. Pode-se "ver" completa generalidade na imagem. Mesmo que apenas ilustre o
teorema de n = 5, de alguma forma, podemos ver que funciona para todos os números,
todos infinitamente muitos deles. O diagrama não sugere implicitamente uma prova
verbal ou simbólica "rigorosa". A prova regular desse teorema é por indução matemática,
mas o diagrama não corresponde a uma prova indutiva, uma vez que o elemento-chave
em uma prova indutiva é a passagem de n para n + 1 . A moral simples que podemos
extrair do exemplo é exatamente isso: em casos especiais, podemos inferir corretamente
teoremas a partir de figuras, isto é, de situações visualizáveis. Existe uma intuição e, a
partir dessa intuição, podemos compreender a verdade do teorema. (Veja Brown, 1999
[2008].)
Essa avaliação da situação atual é muito grosseira e especulativa, embora certamente não
seja implausível. Certamente, existem desafios para essa visão de uma síntese maior dos
muitos diferentes pressupostos dos experimentos de pensamento. Por exemplo, alguns
veem suporte adicional surgindo para a exibição de argumentos de simulações em
computador (consulte Beisbart 2012). Outros acham que “a modelagem computacional
está substituindo amplamente os experimentos de pensamento, e esta última
desempenhará apenas um papel limitado na prática futura da ciência, especialmente nas
ciências de fenômenos dinâmicos não lineares complexos” (ver Chandrasekharan et
al.2012, p. 239) Mas há também propostas como a de Marcus Schulzke (2014) para
pensar nos videogames filosoficamente como experimentos de pensamento
executáveis. Quaisquer que sejam os méritos dessa proposta em particular, futuras
explorações da relação entre simulações de computador e experimentos de pensamento
podem se basear em resultados de investigações mais aprofundadas (ver Behmel 2001,
pp. 98-108; Di Paolo et al . 2000; El Skaf e Imbert 2013; Lenhard 2011; Stäudner 1998;
Lenhard 2018). O trabalho sobre a natureza da importância da compreensão científica
(ver, por exemplo, Stuart 2018) informará essa exploração tanto quanto os frutos de
esforços contínuos para esclarecer o papel da imaginação em experimentos mentais (ver,
por exemplo, Meynell 2014; Stuart 2017 e próximo (b)).
Concluímos com uma questão interessante, mas ainda relativamente inexplorada, que diz
respeito à importância relativa dos experimentos de pensamento em diferentes
disciplinas. A física e a filosofia as usam extensivamente. A química, por outro lado,
parece ter pouca ou nenhuma. Por que esse é o caso? Talvez seja apenas um acidente
histórico que os químicos nunca tenham desenvolvido uma cultura de fazer experimentos
mentais. Talvez esteja ligado a alguma característica profunda da própria disciplina (ver
Snooks 2006). A economia e a história usam experimentos de pensamento, mas
aparentemente não a antropologia. Uma boa explicação provavelmente nos diria muito
sobre a estrutura dessas disciplinas.
Relacionada a isso, está a questão da diferença, se houver, entre os experimentos de
pensamento nas ciências e os da filosofia. Assumimos ao longo deste artigo que eles são
o mesmo tipo de coisa. Nem todo mundo os vê dessa maneira, então talvez deva ser
considerada uma questão em aberto. Por um lado, a filosofia e a ciência parecem, para
muitos, diferentes tipos de atividades. Isso pode sugerir que os experimentos de
pensamento difeririam nas duas áreas. Por outro lado, há uma enorme diferença entre
experimentos de pensamento em um único campo, por exemplo, o balde de Newton tenta
estabelecer o espaço absoluto, enquanto o gato de Schrodinger pretende mostrar QM
como então entendido como absurdo. A diferença entre eles é menor do que a diferença
entre eles e o Chinese Room de Searle ou o violinista de Thomson? O caso de uma
maneira ou de outra não é óbvio. Obviamente, existem diferenças entre experimentos de
pensamento construtivos e destrutivos, mas isso é verdade em qualquer
disciplina. Talvez, por enquanto, a atitude padrão deva ser a de que não há diferença de
princípio entre experimentos de pensamento científicos e filosóficos. Isso não deve ser
tratado como um princípio dogmático, mas como um estímulo para procurar mais
profundamente os importantes contrastes sutis. Talvez, por enquanto, a atitude padrão
deva ser a de que não há diferença de princípio entre experimentos de pensamento
científicos e filosóficos. Isso não deve ser tratado como um princípio dogmático, mas
como um estímulo para procurar mais profundamente os importantes contrastes
sutis. Talvez, por enquanto, a atitude padrão deva ser a de que não há diferença de
princípio entre experimentos de pensamento científicos e filosóficos. Isso não deve ser
tratado como um princípio dogmático, mas como um estímulo para procurar mais
profundamente os importantes contrastes sutis.
Bibliografia

O número de artigos, antologias e monografias tem crescido imensamente desde o início


dos anos 90. Pode ser útil destacar que na literatura existente (Kühne 2006) continua
sendo o estudo histórico mais substancial sobre a exploração filosófica de experimentos
de pensamento. E (Sorensen 1992) continua sendo o estudo filosófico mais abrangente
dos experimentos de pensamento. Mais do que outras monografias, esses dois estudos
excedem bem a contribuição sistemática do autor para o que é considerado o principal
desafio epistemológico apresentado pelos experimentos de pensamento. Além disso, esta
bibliografia não inclui os muitos (contamos cerca de oito) livros populares sobre
experimentos mentais (como o Beetle de Wittgenstein e outros experimentos de
pensamento clássicode Martin Cohen); nem listamos ficção relacionada ao assunto (como
"The End of Mr. Y", de Scarlett Thomas). Além disso, para propósitos de ensino de
graduação, pode-se considerar Doing Philosophy: An Introduction Through Thought
Experiments (editado por Theodore Schick, Jr. e Lewis Vaughn, quinta edição, 2012,
Boston: McGraw Hill Higher Education). Além disso, várias revistas filosóficas
dedicaram parte ou a totalidade de uma questão ao tópico dos
experimentos mentais, incluindo o Croatian Journal of Philosophy (19 / VII,
2007), Deutsche Zeitschrift für Philosophie (1/59, 2011), Informal
Logic (17/3/1995), Philosophica (1/72, 2003), Perspectives on
Science (22/2/2014),Berichte zur Wissenschaftsgeschichte (1/38, 2015)), bem
como TOPOI (no prelo) e HOPOS (no prelo). Além disso, existe agora um companheiro
paro experimentos de pensamento: O companheiro de encaminhamento paro
experimentos de pensamentofoi publicado em 2017. Inclui um relatório substancial sobre
o estado da arte (pp. 1-28) e capítulos exclusivamente originais sobre a maioria dos
tópicos que têm recebido muita atenção na discussão de experimentos de pensamento. A
bibliografia abaixo não listará cada um dos capítulos desse companheiro, a menos que
um capítulo tenha sido citado em nossa entrada. Além disso, é importante notar que a
bibliografia lista apenas publicações que abordam experimentos de pensamento como
tais. Não estão incluídos os muitos trabalhos especializados que discutem um
experimento de pensamento específico em sua contribuição sistemática para a discussão
de uma questão específica (como o cenário de terras gêmeas de Putnam para apoiar o
externalismo semântico). Mais uma vez, são feitas exceções quando esse trabalho é
citado.

 Aligica, Paul D. e Anthony J. Evans, 2009,


“Experimentos de Pensamento, Contrafatuais e
Análise Comparativa”, The Review of Austrian
Economics , 22: 225–239.
 Andreas, Holger, 2011, “Zur Wissenschaftslogik
von Gedankenexperimenten”, Deutsche Zeitschrift
für Philosophie , 59: 75–91.
 Arthur, Richard, 1999, “Sobre os experimentos de
pensamento como ciência prioritária”, International
Studies in the Philosophy of Science , 13: 215–229.
 Bailey, Cirilo, 1950, Lucrécio sobre a Natureza das
Coisas (tradução de De Rerum Naturae ), nona
reimpressão, Oxford: Clarendon Press.
 Batens, Diderik, 2008, “Sobre Possibilidades e
Experimentos de pensamento”, em R. Almeder
(ed.), Rescher Studies, Heusenstamm: Ontos
Verlag, 29-57.
 Bealer, George, 1998, “Intuição e Autonomia da
Filosofia”, em M. DePaul e W. Ramsey
(eds.), Repensando a Intuição: A Psicologia da
Intuição e Seu Papel na Investigação Filosófica ,
Lanham: Rowman & Littlefield, 201– 239
 –––, 2002, “Epistemologia Modal e o Renascimento
Racionalista”, em TS Gendler e J. Hawthorne
(eds.), Conceitability and Possibility , Oxford:
Clarendon Press, 71–125.
 Beck, Simon, 1992, “Devemos tolerar as pessoas
que se separam?”, Southern Journal of Philosophy ,
30: 1–17.
 –––, 2006, “Essas Ficções Bizarras: Experimentos
de pensamento, Nossa Psicologia e
Eus”, Philosophical Papers , 35: 29–54.
 Becker, Alexander, 2018, “Experimentos de
Pensamento em Platão”, em MT Stuart et
al. (eds.), The Routledge Companion to Thought
Experiments , Londres e Nova York: Routledge, 44-
56.
 Behmel, Albrecht, 2001, Sind
Gedankenexperimente? Kontrafaktische Annahmen
in Philosophie des Geistes - der Turingtest and the
Chinese Zimmer , Stuttgart: Ibidem.
 Beisbart, Claus, 2012, “Como as simulações por
computador podem produzir novos
conhecimentos?”, European Journal for Philosophy
of Science , 2: 395–434.
 Belkin, Aron e Tetlock, Philip E. (orgs.),
1996, World Politics: Logical, Methodological, and
Psychological Perspectives , Princeton: Princeton
University Press.
 Bishop, Michael, 1998, “Um papel epistemológico
paro experimentos de pensamento”, em N. Shanks
(ed.), Idealização IX: Idealização em Física
Contemporânea , Amsterdã / Atlanta, GA: Rodopoi,
19-33.
 –––, 1999, “Por que os experimentos de pensamento
não são argumentos”, Philosophy of Science , 66:
534-541.
 Bokulich, Alisa, 2001, “Repensando as experiências
do pensamento”, Perspectives on Science , 9: 285–
307.
 Boniolo, Giovanni, 1997, “Sobre uma teoria
unificada de modelos e experimentos de pensamento
em ciências naturais”, International Studies in
Philosophy of Science , 11: 121–142.
 Borsboom, Denny, et al., 2002, "Functional Thought
Experiments", Synthese , 130: 379-387.
 Borstner, Bojan e Gartner Smiljana (eds.),
2017, Experimentos de pensamento entre Natureza
e Sociedade , Newcastle upon Tyne, Reino Unido:
Cambridge Scholars Publishing.
 Brendel, Elke, 1999, “Gedankenexperimente als
Motor der Wissenschaftsdynamik”, em J.
Mittelstraß (ed.), Die Zukunft des
Wissens. XVIII. Deutscher Kongress für
Philosophie , Konstanz: UVK, 785-792.
 –––, 2004, “Bombas da intuição e o uso adequado
de experimentos de pensamento”, Dialectica , 58:
88-108.
 –––, 2018, “A visão do argumento: os experimentos
de pensamento são meros argumentos pitorescos?”,
Em MT Stuart et al. (eds.), The Routledge
Companion to Thought Experiments , Londres e
Nova York: Routledge, 281–293.
 Brooks, David HM, 1994, "O Método do
Experimento do Pensamento", Metaphilosophy , 25:
71–83.
 Brown, James Robert, 1986, “Experimentos de
Pensamento desde a Revolução Científica”, Estudos
Internacionais em Filosofia da Ciência , 1: 1–15.
 –––, 1991 [2011], Laboratório da Mente:
Experimentos de Pensamento em Ciências
Naturais , Londres: Routledge, Segunda Edição.
 –––, 1999 [2008], Filosofia da Matemática: Uma
Introdução Contemporânea ao Mundo das Provas e
Imagens , Londres e Nova York: Routledge,
segunda edição.
 –––, 2004, “Why Thought Experiments Transcend
Empiricism”, em C. Hitchcock (ed.), Debates
Contemporâneos na Filosofia da Ciência , Malden,
MA: Blackwell, 23-43.
 –––, 2004b, “Espreitando o Céu de
Platão”, Philosophy of Science , 71: 1126-1138.
 –––, 2007, “Counter Thought Experiments”, Royal
Institute of Philosophy Supplement 61 , 82: 155–
177.
 –––, 2011, “Über das Leben no Labor des
Geistes”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie , 59:
65–73.
 Bunzl, Martin, 1996, “The Logic of Thought
Experiments”, Synthese , 106: 227-240.
 Buschlinger, Wolfgang,
1993, Denkkapriolen. Especialista em
Naturwissenschaften, Ethik e Philosophy of Mind ,
Würzburg: Königshausen & Neumann.
 Butkovic, Ana, 2007, “Qual é a função das
experiências do pensamento: Kuhn vs.
Brown”, Croatian Journal of Philosophy , VII: 63–
67.
 Buzzoni, Marco, 2004, Esperimento Ed
Esperimento Mentale , Milão: FrankoAngeli.
 –––, 2007, “Zum Verhältnis zwischen Experiment e
Gedankenexperiment in den
Naturwissenschaften”, Journal for General
Philosophy of Science , 38: 219–237.
 –––, 2008, Experimento de Pensamento em
Ciências Naturais , Würzburg: Königshausen &
Neumann.
 –––, 2011, “Kant und das
Gedankenexperimentieren”, Deutsche Zeitschrift
für Philosophie , 59: 93-107.
 –––, 2011b, “Sobre experiências matemáticas do
pensamento”, Epistemologia: Revista Italiana de
Filosofia da Ciência , XXXIV: 61–88.
 –––, 2013, “Experiências do Pensamento do Ponto
de Vista Kantiano”, em M. Frappier et
al. (ed.), Experimentos de pensamento em Ciência,
Filosofia e Artes , Nova York e Londres: Routledge,
90-106.
 –––, 2013b, “Sobre experimentos de pensamento e
o Kantian A Priori nas ciências naturais: uma
resposta a Yiftach JH Fehige”, Epistemologia:
Jornal Italiano de Filosofia da Ciência , XXXVI:
277–293.
 –––, 2015, “Causality, Teleology, and Thought
Experiments in Biology”, Journal for General
Philosophy of Science , 46: 279–299.
 –––, 2018, “Pierre Duhem e Ernst Mach sobre
experimentos de pensamento”, HOPOS: The
Journal of the International Society for the History
of Philosophy of Science , 8: 1–27.
 Camilleri, Kristian, 2012, “Rumo a uma
epistemologia construtivista de experimentos de
pensamento em ciência”, Synthese , 191: 1697–
1716.
 Cargile, James, 1987, “Definitions and
Counterexamples”, Philosophy , 62: 179–193.
 Chandrasekharan, Sanjay et al, 2013,
“Computational Modeling: Is This the End of
Thought Experiments in Science?”, in M. Frappier
et al. (eds.), Thought Experiments in Philosophy,
Science, and the Arts, London: Routledge, 239–260.
 Clark, Stephen R. L., 1992, “Where have all the
Angels Gone?”, Religious Studies, 28: 221–234.
 Clatterbuck, Hayley, 2013, “The Epistemology of
Thought Experiments: A Non-eliminativist, Non-
platonic Account”, European Journal for
Philosophy of Science, 3: 309–329.
 Cohnitz, Daniel, 2002, “Modal Scepticism:
Philosophical Thought Experiments and Modal
Epistemology”, Vienna Circle Yearbook, 10: 281–
296.
 –––, 2006a, Gedankenexperimente in der
Philosophie, Paderborn: mentis.
 –––, 2006b, “Poor Thought Experiments? A
Comment on Peijnenburg and Atkinson”, Journal
for General Philosophy of Science, 37: 373–392.
 –––, 2008, “Ørsteds Gedankenexperiment: Eine
Kantianische Fundierung der Infinitesmalrechnung?
Ein Beitrag zur Begriffsgeschichte von
‘Gedankenexperiment’ und zur
Mathematikgeschichte des frühen 19.
Jarhunderts”, Kant-Studien, 99: 407–433.
 Cole, David, 1984, “Thought and Thought
Experiment”, Philosophical Studies, 45: 431–444.
 Cooper, Rachel, 2005, “Thought
Experiments”, Metaphilosophy, 36: 328–347.
 Corcilius, Klaus, 2018, “Aristotle and Thought
Experiments”, in M. T. Stuart et al. (eds.), The
Routledge Companion to Thought Experiments,
London and New York: Routledge, 57–76.
 Cowley, Robert (ed.), 1999, What-If? The World’s
Most Foremost Military Historians Imagine What
Might Have Been, New York: Putnam.
 ––– (ed.), 2001, More What-If?: Eminent Historians
Imagine What Might Have Been, New York:
Putnam.
 Crick, Nathan, 2004, “Conquering our Imagination:
Thought Experiments and Enthymemes in Scientific
Argument”, Philosophy and Rhetoric, 37: 21–41.
 Daiber, Jürgen, 2001, Experimentalphysik des
Geistes: Novalis und das romantische Experiment,
Göttingen: Vadenhoeck & Ruprecht.
 Dancy, Jonathan, 1985, “The Role of Imaginary
Cases in Ethics”, Pacific Philosophical Quarterly,
66: 141–153.
 Davenport, Edward A., 1983, “Literature as
Thought Experiment (On Aiding and Abetting the
Muse)”, Philosophy of the Social Sciences, 13: 279–
306.
 Davies, David, 2007, “Thought Experiments and
Fictional Narratives”, Croatian Journal of
Philosophy, VII: 29–45.
 De Baere, Benoit, 2003, “Thought Experiments,
Rhetoric, and Possible Worlds”, Philosophica, 72:
105–130.
 De Mey, Tim, 2003, “The Dual Nature View of
Thought Experiments”, Philosophica, 72: 61–78.
 –––, 2005a, “Remodeling the Past”, Foundations of
Science, 10: 47–66.
 –––, 2005b, “Tales of the Unexpected: Incongruity-
Resolution in Humour Comprehension, Scientific
Discovery and Thought Experimentation”, Logic
and Logical Philosophy, 14: 69–88.
 –––, 2006, “Imagination’s Grip on
Science”, Metaphilosophy, 37: 222–239.
 Dennett, Daniel C., 1984, Elbow Room: The
Varieties of Free Will Worth Wanting, Cambridge:
MIT Press.
 –––, 1991, Consciousness Explained, New York:
Little Brown.
 –––, 1995, “Intuition Pumps”, in J. Brockman
(ed.), The Third Culture, New York et al.: Simon &
Schuster, 181–197.
 –––, 2005, Sweet Dreams, Cambridge, MA: MIT
Press.
 DePaul, Michael, and William Ramsey (eds.),
2002, Rethinking Intuition: The Psychology of
Intuition & Its Role in Philosophical Inquiry,
Lanham: Rowman & Littlefield.
 Diamond, Cora, 2002, “What if X Isn’t the Number
of Sheep? Wittgenstein and Thought-Experiments
in Ethics”, Philosophical Papers, 31: 227–250.
 Di Paolo, E. A. et al., 2000, “Simulation Models as
Opaque Thought Experiments”, in M. A. McCaskill
et al. (eds.), Proceedings of the Seventh
International Conference on Artificial Life,
Cambridge: MIT Press, 497–506.
 Ducheyne, Steffen, 2006, “The Argument(s) for
Universal Gravitation”, Foundations of Science, 11:
419–447.
 Duhem, Pierre, 1913, La théorie physique son objet
et sa structure, 2nd edition, Paris: Chevalier &
Rivière, used here in reprint of 1981, Paris: Librairie
Philosophique J. Vrin (translated by P. Weiner,
1960, Aim and Structure of Physical Theory,
Princeton: Princeton University Press).
 El Skaf, Rawad, and Cyrille Imbert, 2013,
“Unfolding in the Empirical Sciences: Experiments,
Thought Experiments and Computer
Simulations”, Synthese, 190: 3451–3474.
 Elgin, Catherine Z., 1993, “Understanding: Art and
Science”, Synthese, 95: 13–28.
 –––, 1993b, “True Enough”, in Ernest Sosa and
Enrique Villanueva (eds.), Epistemology:
Philosophical Issues: Volume 14, Boston, MA:
Blackwell Publishing, 113–131.
 –––, 2007, “The Laboratory of the Mind”, in J.
Gibson (ed.), A Sense of the World: Essays on
Fiction, Narrative and Knowledge, Oxon:
Routledge-Taylor Francis, 43–54.
 –––, 2014, “Fiction as Thought
Experiment”, Perspectives on Science, 22: 221–241.
 Fehige, Yiftach J. H., 2011, “Gedankenexperimente
in der Offenbarungstheologie? Eine erste
Annäherung”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie,
59: 109–129.
 –––, 2012, “Experiments of Pure Reason.
Kantianism and Thought Experiments in
Science”, Epistemologia: Italian Journal for
Philosophy of Science, 35: 141–160.
 –––, 2013a, “Poems of Productive Imagination:
Thought Experiments, Theology, and Science in
Novalis”, Neue Zeitschrift für Systematische
Theologie und Religionsphilosophie, 55: 54–83.
 –––, 2013b, “The Relativized A Priori and the
Laboratory of the Mind: Towards a Neo-Kantian
Account of Thought Experiments in
Science”, Epistemologia: Italian Journal for
Philosophy of Science, 36: 55–63.
 –––, 2018, “Thought Experiments and Theology”,
in M. T. Stuart et al. (eds.), The Routledge
Companion to Thought Experiments, London and
New York: Routledge, 183–194.
 –––, and Harald Wiltsche, 2013, “The Body,
Thought Experiments, and Phenomenology”, in M.
Frappier et al. (eds.), Thought Experiments in
Philosophy, Science, and the Arts, London:
Routledge, 69–89.
 –––, and Michael T. Stuart, 2014, “Origins of the
Philosophy of Thought Experiments: The
Forerun”, Perspectives on Science, 22: 179–220.
 Fisch, Menachem, 2017, Creatively Undecided:
Toward a History and Philosophy of Scientific
Agency, Chicago: Chicago University Press.
 –––, 2019, “Gulliver and the Rabbis: Counterfactual
Truth in Science and the Talmud”, Religions: An
Open Access Journal of Theology,
https://doi.org/10.3390/rel10030228.
 Focquaert, Farah, 2003, “Personal Identity and its
Boundaries: Philosophical Thought
Experiments”, Philosophica, 72: 131–152.
 Fodor, Jerry, 1964, “On Knowing What We Would
Say”, Philosophical Review, 73: 198–212.
 Frappier, Melanie, and Letitia Meynell, and James
Robert Brown (eds.), 2013, Thought Experiments in
Philosophy, Science, and the Arts, London:
Routledge.
 Fuhrer, Therese, 2007, “Der Geist im
Vollkommenen Körper: Ein Gedankenexperiment
in Augustins De civitate 22”, in D. Frede and B. Reis
(eds.), Body and Soul in Ancient Philosophy, Berlin:
de Gruyter, 465–491.
 Gähde, Ulrich, 2000, “Gedankenexperimente in
Erkenntnistheorie und Physik: Strukturelle
Parallelen”, in J. Nida-Rümlin, Rationalität,
Realismus, Revision, Berlin: de Gruyter, 457–464.
 Gendler, Tamar S., 1998, “Galileo and the
Indispensability of Scientific Thought
Experiment”,The British Journal for the Philosophy
of Science, 49:397–424.
 –––, 2000, Thought Experiment: On the Powers and
Limits of Imaginary Cases, New York: Garland
Press (now Routledge).
 –––, 2002a, “Personal Identity and Thought-
Experiments”, Philosophical Quarterly, 52: 34–54.
 –––, 2002b, “Thought Experiment”, Encyclopedia
of Cognitive Science, New York; London:
Nature/Routledge.
 –––, 2004, “Thought Experiments Rethought— and
Reperceived”, Philosophy of Science, 71: 1152–
1164.
 –––, 2005, “Thought Experiments in
Science”, Encyclopedia of Philosophy, New York:
MacMillan.
 –––, 2007, “Philosophical Thought Experiments,
Intuitions, and Cognitive Equilibrium”, Midwest
Studies in Philosophy of Science, 31: 68–89.
 Gendler, Tamar S., and John Hawthorne (eds.),
2002, Conceivability and Possibility. New
York/Oxford: Clarendon/Oxford University Press.
 Genz, Henning, 1999, Gedankenexperimente,
Weinheim: Wiley-VCH.
 Georgiou, Andreas, 2007, “An Embodied Cognition
View of Imagery-Based Reasoning in Science:
Lessons from Thought Experiments”, Croatian
Journal of Philosophy, VII: 29–45.
 Glas, Eduard, 1999, “Thought Experimentation and
Mathematical Innovation”, Studies in History and
Philosophy of Science, 30: 1–19.
 Gomila, Antoni, 1991, “What is a Thought
Experiment?”, Metaphilosophy, 22: 84–92.
 Gooding, David C., 1992, “The Cognitive Turn, or,
Why Do Thought Experiments Work?”, in R. N.
Giere (ed.), Cognitive Models of Science,
Minneapolis: University of Minnesota Press, 45–76.
 –––, 1993, “What is Experimental About Thought
Experiments?”, Proceedings of the Philosophy of
Science Association, 2: 280–290.
 –––, 1994, “Imaginary Science”, British Journal for
the Philosophy of Science, 45: 1029–1045.
 –––, 1999, “Thought Experiments”, in E. Craig
(ed.), Encyclopedia of Philosophy: Volume 9,
London: Routledge, 392–397.
 Grant, Edward, 2007, “Thought Experiments and
the Role of the Imagination”, in A History of Natural
Philosophy: From the Ancient World to Nineteenth
Century, Cambridge: Cambridge University Press,
200–211.
 Gregersen, Niels H., 2014, “The Role of Thought
Experiments in Science and Religion”, in Michael
Welker (ed.) Science and Religion: Past and Future,
Frankfurt/Main: Peter Lang, 129–140.
 Grosdanoff, Boris, 2007, “Reconstruction,
Justification and Incompatibility in Norton’s
Account of Thought Experiments”, Croatian
Journal of Philosophy, VII: 69–79.
 Grundmann, Thomas, 2018, “Plato and the A Priori
in Thought Experiments”, in M. T. Stuart et al.
(eds.), The Routledge Companion to Thought
Experiments, London and New York: Routledge,
293–308.
 Grudmann, Thomas and Joachim Horvath, 2014,
“Thought Experiments and the Problem of Deviant
Realisations”, Philosophical Studies, 170(3): 525–
533.
 Hacking, Ian, 1993, “Do Thought Experiments have
a Life of Their Own?”, Proceedings of the
Philosophy of Science Association, 2: 302–308.
 Häggqvist, Sören, 1996, Thought Experiments in
Philosophy, Stockholm: Almqvist & Wiksell
International.
 –––, 2007, “The A Priori Thesis: A critical
Assessment”, Croatian Journal of Philosophy, VII:
47–61.
 –––, 2009, “A Model for Thought
Experiments”, Canadian Journal of Philosophy, 39:
56–76.
 Hauerwas, Stanley, 1996,“Virtue, Description, and
Friendship: A Thought Experiment in Catholic
Moral Theology”, Irish Theological Quarterly, 62:
170–184.
 Helm, Hugh, and John Gilbert, 1985, “Thought
Experiments and Physics Education – Part
1”, Physics Education, 20: 124–131.
 Helm, Hugh, and John Gilbert, and Michael D.
Watts, 1985, “Thought Experiments and Physics
Education – Part 2”, Physics Education, 20: 211–
217.
 Herfeld, Catherine, 2019, “Imagination Rather Than
Observation in Econometrics: Ragnar Frisch’s
Hypothetical Experiments as Thought
Experiments”, HOPOS: The Journal of the
International Society for the History of Philosophy
of Science, 9: 35–74.
 Hershenov, David B., 2008, “A Hylomorphic
Account of Thought Experiments Concerning
Personal Identity”, American Catholic
Philosophical Quarterly, 82: 481–502.
 Hintikka, Jaakko, 1999, “The Emperor’s New
Intuitions”, The Journal of Philosophy, 96: 127–
147.
 Hitchcock, Christopher, 2012, “Thought
Experiments, Real Experiments, and the Expertise
Objection”, European Journal for Philosophy of
Science, 2: 205–218.
 Hopp, Walter, 2014, “Experiments in
Thought”, Perspectives on Science, 22: 242–263.
 Horowitz, Tamara, 1998, “Philosophical Intuitions
and Psychological Theory”, Ethics, 108: 367–385.
 Horowitz, Tamara, and Gerald Massey (eds.),
1991, Thought Experiments in Science and
Philosophy, Lanham: Rowman & Littlefield.
 Humphreys, Paul, 1993, “Seven Theses on Thought
Experiments”, in J. Earman et al.
(eds.), Philosophical Problems of the Internal and
External World, Pittsburgh: University of Pittsburgh
Press, 205–227.
 Ichikawa, Jonathan, and Benjamin Jarvis, 2009,
“Thought-experiment Intuition and truth in
Fiction”, Philosophical Studies, 142: 221–246.
 Ierodiakonou, Katerina, 2005, “Ancient Thought
Experiments: A First Approach”, Ancient
Philosophy, 25: 125–140.
 –––, 2018, “The Triple Life of Ancient Thought
Experiments”, in M. T. Stuart et al. (eds.), The
Routledge Companion to Thought Experiments,
London and New York: Routledge, 31–43.
 Ierodiakonou, Katerina, and Sophia Roux (eds.),
2011, Thought Experiments in Methodological and
Historical Contexts, Leiden: Brill.
 Inwagen, Peter van, 1998, “Modal
Epistemology”, Philosophical Studies, 92: 67–84.
 Irvine, Andrew D., 1991, “Thought Experiments in
Scientific Reasoning”, in T. Horowitz and G.
Massey (eds.), Thought Experiments in Science and
Philosophy, Lanham: Rowman & Littlefield, 149–
166.
 Jackson, Frank, 1982, “Epiphenomenal
Qualia”, Philosophical Quarterly, 32: 27–36.
 –––, 2009, “Thought Experiments and
Possibilities”, Analysis, 69: 100–109.
 Jackson, M. W., 1992,
“The Gedankenexperiment Method of Ethics”, The
Journal of Value Inquiry, 26: 525–535.
 Janis, Allen I., 1991, “Can Thought Experiments
Fail?”, in T. Horowitz and G. Massey
(eds.), Thought Experiments in Science and
Philosophy, Lanham: Rowman & Littlefield, 113–
118.
 Kalin, Martin G., 1972, “Kant’s Transcendental
Arguments as Gedankenexperimente”, Kant
Studien, 63: 315–328.
 Kassung, Christian, 2004, “Tichy · 2 = ?:
Relativitätstheorie als literarisches
Gedankenexperiment”, in T. Macho and A.
Wunschel (eds.), Science & Fiction, Frankfurt am
Main: Fischer, pp. 17–32.
 Kertesz, Andras, 2015, “The Puzzle of Thought
Experiments in Conceptual Metaphor
Research”, Foundations of Science, 20: 147–174.
 King, Peter, 1991, “Mediaeval Thought-
Experiments: The Metamethodology of Mediaeval
Science”, in T. Horowitz and G. Massey
(eds.), Thought Experiments in Science and
Philosophy, Lanham: Rowman & Littlefield, 43–64.
 Klassen, Stephen, 2006, “The Science Thought
Experiment: How Might it be Used Profitably in the
Classroom?”, Interchange, 37: 77–96.
 Klee, Robert, 2008, “Physical Scale Effects and
Philosophical Thought
Experiments”, Metaphilosophy, 39: 89–104.
 Knox, Philip, and Jonathan Morton, and Daniel
Reeve (eds.), 2018, Medieval Thought Experiments:
Poetry, Hypothesis, and Experience in the European
Middle Ages, Turnhout, Belgium : Brepols.
 Kolak, Daniel, 1993, “Metaphysics and
Metapsychology of Personal Identity: Why Thought
Experiments Matter in Deciding Who We
Are”, American Philosophical Quarterly, 30: 39–
50.
 Koyré, Alexandre, 1968, Metaphysics and
Measurement, London: Chapman and Hall.
 Krauthausen, Karin, 2015, “Ermittlung der Empirie:
Zu Ernst Machs Methode des
Gedankenexperiments”, Berichte zur
Wissenschaftsgeschichte, 38: 15–40.
 Krimsky, Sheldon, 1973, “The Use and Misuse of
Critical Gedankenexperimente”, Zeitschrift für
allgemeine Wissenschaftstheorie, 4: 323–334.
 Kuhn, Thomas S., 1964, “A Function for Thought
Experiments”, reprinted in T. Kuhn, The Essential
Tension, Chicago: University of Chicago Press,
1977, 240–265.
 Kühne, Ulrich, 2005, Die Methode des
Gedankenexperiments, Frankfurt: Suhrkamp.
 Kujundzic, Nebojsa, 1995, “Thought Experiments:
Architecture and Economy of Thought”, The
Journal of the British Society for Phenomenology,
26: 86–93.
 –––, 1998, “The Role of Variation in Thought
Experiments”, International Studies in the
Philosophy of Science, 12: 239–243.
 –––, 2013, “Thought Experiments, Puzzles, and
Paradoxes”, Philosophy Study, 3: 750–758.
 Kukkonen, Taneli, 2014, “Ibn Sina and the Early
History of Thought Experiments”, Journal of the
History of Philosophy, 53: 433–453.
 Laymon, Ronald, 1991, “Thought Experiments of
Stevin, Mach and Gouy: Thought Experiments as
Ideal Limits and as Semantic Domains”, in T.
Horowitz and G. Massey (eds.), Thought
Experiments in Science and Philosophy, Lanham:
Rowman & Littlefield, 167–192.
 Lenhard, Johannes, 2011, “Epistemologie der
Iteration: Gedankenexperimente und
Simulationsexperimente”, Deutsche Zeitschrift für
Philosophie, 59: 131–154.
 Lennox, James G., 1991, “Darwinian Thought
Experiments: A Function for Just-So Stories”, in T.
Horowitz and G. Massey (eds.), Thought
Experiments in Science and Philosophy, Lanham:
Rowman & Littlefield, 223–245.
 Ludwig, Kirk, 2007, “The Epistemology of Thought
Experiments: First Person versus Third Person
Appraoches”, Midwest Studies in Philosophy, 31:
128–159.
 –––, 2018, “Thought Experiments and Experimental
Philosophy”, in M. T. Stuart et al. (eds.), The
Routledge Companion to Thought Experiments,
London and New York: Routledge, 385–405.
 Maar, Alexander, 2014, “Possible Uses of
Counterfactual Thought Experiments in
History”, Principia, 18: 87–113.
 Mach, Ernst, 1883, Die Mechanik in ihrer
Entwicklung: Historisch-Kritisch Dargestellt,
seventh edition, used here in reprint of 1988, Berlin;
Akademie Verlag (trans. by J. McCormack, The
Science of Mechanics, LaSalle Illinois: Open Court).
 –––, 1897, “Über Gedankenexperimente”,
in: Zeitschrift für den physikalischen und
chemischen Unterricht, 10: 1–5.
 –––, 1905, “Über Gedankenexperimente”,
in Erkenntnis und Irrtum, Leipzig: Verlag von
Johann Ambrosius Barth, 181–197, (translated by J.
McCormack, in Knowledge and Error, Dordrecht:
Reidel, 134–147).
 Macho, Thomas, and Anette Wunschel (eds.),
2004, Science and Fiction:Über
Gedankenexperimente in Wissenschaft, Philosophie
und Literatur, Frankfurt am Main: Fischer Verlag.
 Machery, Edouard, 2011,“Thought Experiments
and Philosophical Knowledge”, Metaphilosophy,
42: 191–214.
 Maffie, James, 1997, “Just-so Stories about ‘Inner
Cognitive Africa’: Some Doubts about Sorensen’s
Evolutionary Epistemology of Thought
Experiments”, Biology and Philosophy, 12: 207–
224.
 Malmgren, Anna-Sara, 2011, “Rationalism and the
Content of Intuitive Judgements”, Mind, 120: 263–
327.
 Massey, Gerald, 1991, “Backdoor Analyticity”, in
T. Horowitz and G. Massey (eds.), Thought
Experiments in Science and Philosophy, Lanham:
Rowman & Littlefield, 285–296.
 Mayer, Verena, 1999, “Was zeigen
Gedankenexperimente?”, Philosophisches
Jahrbuch, 106: 357–378.
 McAllister, James, 1996, “The Evidential
Significance of Thought Experiments in
Science”, Studies in History and Philosophy of
Science, 27: 233–250.
 –––, 2004, “Thought Experiments and the Belief in
Phenomena”, Proceedings of the 2002 Biennial
Meeting of the Philosophy of Science Association,
Philosophy of Science, 71: 1164–1175.
 –––, 2005, “The Virtual Laboratory: Thought
Experiments in Seventeenth-Century Mechanics”,
in H. Schramm et al. (eds.), Collection, Laboratory,
Theater: Scenes of Knowledge in the 17th Century,
New York: Walter de Gruyter, 35–56.
 McComb, Geordie, 2013, “Thought Experiment,
Definition, and Literary Fiction”, in M. Frappier et
al. (eds.), Thought Experiments in Philosophy,
Science, and the Arts, London: Routledge, 207–222.
 McGinnis, Jon, 2018, “Experimental Thoughts on
Thought Experiments in Medieval Islam”, in
Michael T. Stuart et al. (eds.), The Routledge
Companion to Thought Experiments, London and
New York: Routledge, 77–91.
 McMullin, Ernan, 1985, “Galilean
Idealization”, Studies in History and Philosophy of
Science, 16: 247–273.
 Meinong, Alexius, 1907, “Das
Gedankenexperiment”, in Über die Stellung der
Gegenstandstheorie im System der
Wissenschaften (reprinted in the fifth volume of the
collected works of Meinong, edited by Rudolf
Haller and Rudolf Kindinger, Graz-Austria:
Akademische Druck und Verlagsanstalt, 1973, 273–
283 [67–77]).
 Meixner, Uwe, 2000, “On Some Realisms Most
Realists Don’t Like”,Metaphysica, 1: 73–94.
 Malament, David B., 2008, “Norton’s Slippery
Slope”,Philosophy of Science, 75: 799–818.
 Meynell, Letitia, 2014, “Imagination and Insight: A
new Acount [sic!] of the Content of Thought
Experiments”, Synthese, 191: 4149–4168.
 Milligan, Tony, 2019, “Thought Experiments and
Novels”, Studia Humana, 8: 84–92.
 Miščević, Nenad, 1992, “Mental Models and
Thought Experiments”, International Studies in the
Philosophy of Science, 6: 215–226.
 –––, 1997, “Categorial and Essentialist Intuitions: A
Naturalist Perspective”, Acta Analytica, 12: 21–39.
 –––, 2004, “The Explainability of
Intuitions”, dialectica, 58: 43–70.
 –––, 2007, “Modelling Intuitions and Thought
Experiments”, Croatian Journal of Philosophy, VII:
181–214.
 Morrison, Margaret, 2009, “Models, Measurements,
and Computer Simulations: the Changing Face of
Experimentation”, Philosophical Studies, 143: 33–
57.
 Moue, Aspasia S. et al., 2006, “Tracing the
Development of Thought Experiments in the
Philosophy of the Natural Sciences”, Journal for
General Philosophy of Science, 37: 61–75.
 Myers, Mason C., 1968, “Thought Experiments and
Secret Stores of Information”, International
Philosophical Quarterly, 8: 180–192.
 –––, 1986, “Analytical Thought
Experiments”, Metaphilosophy, 17: 109–118.
 Myers, David G., 2004), Intuition. Its powers and
perils, New Haven; London: Yale University Press.
 Nersessian, Nancy, 1992, “How Do Scientists
Think? Capturing the Dynamics of Conceptual
Change in Science”, in R. Giere (ed.), Cognitive
Models of Science, Minneapolis: University of
Minnesota Press, 3–44.
 –––, 1993, “In the Theoretician’s Laboratory:
Thought Experimenting as Mental
Modeling”, Proceedings of the Philosophy of
Science Association, 2: 291–301.
 –––, 2007, “Thought Experiments as Mental
Modelling: Empiricism without Logic”, Croatian
Journal of Philosophy, VII: 125–161.
 –––, 2018, “Cognitive Science, Mental Models, and
Thought Experiments”, in Michael T. Stuart et al.
(eds.), The Routledge Companion to Thought
Experiments, London and New York: Routledge,
309–326.
 Norton, John D., 1991, “Thought Experiments in
Einstein’s Work”, in T. Horowitz and G. Massey
(eds.), Thought Experiments in Science and
Philosophy, Lanham: Rowman & Littlefield, 129–
148.
 –––, 1993, “Einstein and Nordström: Some lesser
known Thought Experiments in Gravitation”, in J.
Earman et al. (eds.), The Attraction of Gravitation:
New Studies in History of General Relativity,
Boston: Birkhäuser, 3–29.
 –––, 1993b, “Seeing the Laws of
Nature”, Metascience, 3:33–38.
 –––, 1996, “Are Thought Experiments Just What
You Thought?”, Canadian Journal of Philosophy,
26: 333–366.
 –––, 2004a, “On Thought Experiments: Is There
More to the Argument?” Proceedings of the 2002
Biennial Meeting of the Philosophy of Science
Association, Philosophy of Science, 71: 1139–1151.
[Preprint available online].
 –––, 2004b, “Why Thought Experiments Do Not
Transcend Empiricism”, in C. Hitchcock
(ed.), Contemporary Debates in the Philosophy of
Science, Oxford: Blackwell, 44–66. [Preprint
available online].
 –––, 2008, “The Dome: An Unexpectedly Simple
Failure of Determinism”, Philosophy of Science, 75:
786–798.
 Palmer, Anthony, 1984, “The Limits of AI: Thought
Experiments and Conceptual investigations”, in S.
Torrance (ed.), The Mind and the Machine:
Philosophical Aspects of Artificial Intelligence,
Chichester: Ellis Horwood, pp. 43–50.
 Palmieri, Paolo, 2003, “Mental Models in Galileo’s
Early Mathematization of Nature”, Studies in
History and Philosophy of Science, 34: 229–264.
 –––, 2005, “‘Spuntur lo scoglio più duro’: Did
Galileo Ever Think the Most Beautiful Thought
experiment in the History of Science?”, Studies in
History and Philosophy of Science, 36: 305–322.
 Parfit, Derek, 1987, Reasons and Persons, Oxford:
Clarendon Press.
 Peijnenburg, Jeanne, and David Atkinson, 2003,
“When are Thought experiments Poor
Ones?”, Journal for General Philosophy of Science,
34: 305–322.
 –––, 2007, “On poor and not so Poor Thought
experiments: A reply to Daniel Cohnitz”, Journal
for General Philosophy of Science, 38: 159–161.
 Perler, Dominik, 2008, “Thought Experiments: The
Methodological Function of Angels in Late
Medieval Epistemology”, in Isabel Iribarren and
Markus Lenz (eds.), Angels in Medieval
Philosophical Inquiry, Aldershot: Ashgate, 143–
153.
 Picha, Marek, 2011, Kdyby chyby. Epistemologie
myšlenkových experimentů, Olomouc:
Nakladatelství Olomouc.
 Popper, Karl, 1959, “On the Use and Misuse of
Imaginary Experiments, especially in Quantum
Theory”, in The Logic of Scientific Discovery,
London: Hutchinson, 442–456.
 Poser, Hans, 1984, “Wovon handelt ein
Gedankenexperiment?”, in H. P. Poser and H.-W.
Schütt (eds.), Ontologie und Wissenschaft.
Philosophische und wissenschaftliche
Untersuchungen zur Frage der Objektkonstruktion,
Berlin: TUB-Dokumentationen, Issue 19: 181–198.
 Praem, Sara Kier, and Asbjorn Steglich–Petersen,
2015, “Philosophical Thought Experiments as
Heuristics for Theory Discovery”, Synthese, 192:
2827–2842.
 Prudovsky, Gad, 1989, “The Confirmation of the
Superposition Principle: The Role of a Constructive
Thought Experiment in Galileo’s Discorsi”, Studies
in History and Philosophy of Science, 20: 453–468.
 Pulte, Helmut, 2007, “Gedankenexperiment und
Physikalisches Weltbild: Überlegungen zur Bildung
von Naturwissenschaft und zur
naturwissenschaftlichen Bildung im Anschluss an
A. Einstein”, in Die Kultur moderner Wissenschaft
am Beispiel Albert Einstein, München: Akademie
Verlag, 39–68.
 Puskaric, Ksenija, 2007, “Brown and
Berkeley”, Croatian Journal of Philosophy, VII:
177–180.
 Rehder, Wulf, 1980a, “Thought Experiment and
Modal Logic”, Logique et Analyse, 23: 407–417.
 –––, 1980b, “Versuche zu einer Theorie von
Gedankenexperimenten”, Grazer Philosophische
Studien, 11: 105–123.
 Reiss, Julian, 2009, “Counterfactuals, Thought
Experiments and Singular Causal Inference in
History”, Philosophy of Science, 76: 712–723.
 –––, 2013, “Genealogical Thought Experiments in
Economics”, in M. Frappier et al. (eds.), Thought
Experiments in Philosophy, Science, and the Arts,
London: Routledge, 177–190.
 Rescher, Nicholas, 1991, “Thought Experiments in
Presocratic Philosophy”, in T. Horowitz and G.
Massey (eds.), Thought Experiments in Science and
Philosophy, Lanham: Rowman & Littlefield, 31–42.
 –––, 2003, Imagining Irreality, Chicago; La Salle:
Open Court.
 –––, 2005, What If?: Thought Experimentation in
Philosophy, New Brunswick, NJ: Transaction
Publishers.
 Roberts, Francis, 1993, “Thought Experiments and
Social Transformation”, Journal for the Theory of
Social Behaviour, 23: 399–421.
 Robinson, Howard, 2004, “Thought Experiments,
Ontology and Concept-Dependent
Truthmakers”, Monist, 87: 537–553.
 Saam, Nicole J., 2017, “What is a Computer
Simulation? A Review of a Passionate
Debate”, Journal for General Philosophy of
Science, 48: 293–309.
 Saint-Germier, Pierre, forthcoming, “Getting
Gettier Straight: Thought Experiments, Deviant
Realizations and Default Interpretations”, Synthese.
 Schabas, Margaret, 2008, “Hume’s Monetary
Thought Experiments”, Studies in History and
Philosophy of Science, 39: 161–168.
 Schildknecht, Christiane, 1990, Philosophische
Masken: Literarische Formen der Philosophie bei
Platon, Descartes, Wolff und Lichtenberg, Stuttgart:
Metzler.
 Schlesinger, George N., 1995, “The Power of
Thought Experiments”, Foundations of Physics, 26:
467–482.
 Schöne, A., 1982, Aufklärung aus dem Geist der
Experimentalphysik: Lichtenbergsche Konjunktive,
München: C. H. Beck.
 Schrödinger, E., 1935, “The Present Situation in
Quantum Mechanics”, trans in J. Wheeler and W.
Zurek (eds.), Quantum Theory and Measurement,
Princeton: Princeton University Press.
 Schulzke, Marcus, 2014, “Simulating Philosophy:
Interpreting Video Games as Executable Thought
Experiments”, Philosophy and Technology, 27:
251–265.
 Shafer, Michael J., 2017, “’Filling In’, Thought
Experiments and Intuitions”, Episteme, 14: 255–
262.
 Shepard, Roger N., 2008, “The Step to Rationality:
The Efficacy of Thought Experiments in Science,
Ethics, and Free Will”, Cognitive Science, 32: 3–
335.
 Snooks, R. J., 2006, “Another Scientific Practice
Separating Chemistry from Physics”, Foundations
of Chemistry, 8: 255–270.
 Sorensen, Roy A., 1992a, Thought Experiments,
Oxford: Oxford University Press.
 –––, 1992b, “Thought Experiments and the
Epistemology of Laws”, Canadian Journal of
Philosophy, 22: 15–44.
 –––, 1992c, “Moral Dilemmas, Thought
Experiments, and Concept
Vagueness”, Philosophical Studies, 63: 291–308.
 –––, 2011, “Das Chinesische
Musikzimmer”, Deutsche Zeitschrift für
Philosophie, 59: 61–63.
 Souder, Lawrence, 2003, “What are we to think
about Thought Experiments?”, Argumentation: An
International Journal on Reasoning, 17: 203–217.
 Sriraman, Bharath, 2006, “An Ode to Imre Lakatos:
Quasi-Thought Experiments to Bridge the Ideal and
Actual Mathematics Classrooms”, Interchange, 37:
151–178.
 Starikova, Irina, 2007, “Proofs and
Pictures”, Croatian Journal of Philosophy, VII: 81–
92.
 Stern, J. P., 1963, Lichtenberg: A Doctrine of
Scattered Occassions, London: Thames and
Hudson.
 Stich, Stephen, and Kevin Toba, 2018, “Intuition
and Its Critics”, in M. T. Stuart et al. (eds.), The
Routledge Companion to Thought Experiments,
London and New York: Routledge, 369–384.
 Stinner, Arthur, 1990, “Philosophy, Thought
Experiments, and Large Context Problems in the
Secondary Physics Course”, International Journal
of Science Education, 12: 244–157.
 Stöltzner, Michael, 2003, “The Dynamics of
Thought Experiments-Comment to Atkinson”, in M.
Galavotti (ed.), Observation and Experiment in the
Natural and Social Sciences, Kluwer: Dordrecht,
2003, 243–258.
 Stuart, Michael T., 2014, “Cognitive Science and
Thought Experiments: A Refutation of Paul
Thagard’s Skepticism”, Perspectives on Science,
22: 264–287.
 –––, 2016, “Taming theory with Thought
Experiments: Understanding and Scientific
Progress”, Studies in History and Philosophy of
Science, 58: 24–33.
 –––, 2016b, “Norton and the Logic of Thought
Experiments”, Axiomathes, 26: 451–466.
 –––, 2017, “Imagination: A Sine Qua Non of
Science”, Croatian Journal of Philosophy, XVII: 9–
32.
 –––, 2018, “How Thought Experiments Increase
Understanding”, in M. T. Stuart et al. (eds.), The
Routledge Companion to Thought Experiments,
London and New York: Routledge, 526–544.
 –––, forthcoming, Thought Experiments, in The
Palgrave Encyclopedia of the Possible.
 –––, forthcoming (b), “Towards a Dual Process
Epistemology of Imagination”, Synthese.
 Stuart, Michael T., Yiftach Fehige, and James R.
Brown (eds.), 2018, The Routledge Companion to
Thought Experiments, London and New York:
Routledge.
 Swirski, Peter, 2007, Of Literature and Knowledge:
Explorations in Narrative Thought Experiments,
Evolution and Game Theory, London & New York:
Routledge.
 Taliaferro, Charles, 2001, “Sensibility and
Possibilia: A Defense of Thought
Experiments”, Philosophia Christi, 3: 403–420.
 –––, and Elliot Knuths, 2017, “Thought
Experiments in Philosophy of Religion: The Virtues
of Phenomenological Realism and Values”, Open
Theology, 3: 167–173.
 Tetlock, Philip E. et al. (eds.), 2009, Unmaking the
West: What-If? Scenarios That Rewrite World
History, Ann Arbor: University of Michigan Press.
 Thagard, Paul, 2014, “Thought Experiments
Considered Harmful”, Perspectives on Science, 22:
288–305.
 Thaler, Mathias, 2016, “Unhinged Frames:
Assessing Thought Experiments in Normative
Political Theory”, British Journal of Political
Science, 48: 1119–1141.
 Thoma, Johanna, 2016, “On the Hidden Thought
Experiments of Economic Theory”, Philosophy of
the Social Sciences, 46: 129–146.
 Thomson, Judith Jarvis, 1971, “A Defense of
Abortion”, Philosophy and Public Affairs, 1: 47–66.
 Urbaniak, Rafal, 2012, “”Platonic“ Thought
Experiments: How on Earth?”, Synthese, 187: 731–
752.
 Urbaniec, Jacek, 1988, “In Search of a Philosophical
Experiment”, Metaphilosophy, 19: 294–306.
 Van Bendegem, Jean Paul, 2003, “Thought
Experiments in Mathematics: Anything But
Proof”, Philosophica, 72: 9–33.
 Van Dyck, Maarten, 2003, “The Roles of One
Thought Experiment in Interpreting Quantum
Mechanics: Werner Heisenberg Meets Thomas
Kuhn”, Philosophica, 72: 1–21.
 Walsh, Adrian, 2011, “A Moderate Defence of the
Use of Thought Experiments in Applied
Ethics”, Ethical Theory and Moral Practice, 14:
467–481.
 Weber, Erik, and Tim DeMey, 2003, “Explanation
and Thought Experiments in History”, History and
Theory, 42: 28–38.
 Wilkes, Kathleen V., 1988, Real People: Personal
Identity without Thought Experiments, Oxford:
Oxford University Press.
 Williamson, Timothy, 2004a, “Armchair
Philosophy, Metaphysical Modality and
Counterfactual Thinking”, Proceedings of the
Aristotelian Society, CV: 1–23.
 –––, 2004b, “Philosophical ‘Intuitions’ and
Scepticism about Judgement”, dialectica, 58: 109–
153.
 –––, 2008, The Philosophy of Philosophy, Malden,
MA, et al: Blackwell.
 –––, 2009, “Replies to Kornblinth, Jackson and
Moore 1”, Analysis, 69: 125–135.
 Wilson, James, 2016, “VII–Internal Validity and
External Validity in Thought
Experiments”, Proceedings of the Aristotelian
Society, CXVI: 127–152.
 Wiltsche, Harald, 2018, “Phenomenology and
Thought Experiments: Thought Experiments as
Anticipation Pumps”, in M. T. Stuart et al.
(eds.), The Routledge Companion to Thought
Experiments, London and New York: Routledge,
342–365.
 Winchester, Ian, 1990, “Thought Experiments and
Conceptual Revision”, Studies in Philosophy and
Education, 10: 73–80.
 Witt-Hansen, Johannes, 1976, “H. C. Orsted, Kant
and The Thought Experiment”, Danish Yearbook of
Philosophy, 13: 48–56.
 Ylikoski, Petri, 2003, “Thought Experiments in
Science Studies”, Philosophica, 72: 35–59.
 Young, Garry, 2013, Philosophical
Psychopathology: Philosophy
Without Thought Experiments, Hampshire, UK:
Palgrave Macmillan.
 Yourgrau, Wolfgang, 1964, “On the Logical Status
of so-called Thought Experiments”, Proceedings of
the Xth International Congress of the History of
Science, Paris: Herman, 359–362.
 –––, 1967, “On models and thought experiments in
quantum theory”, Monatsberichte der Deutschen
Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 9: 886–874.
Academic Tools
How to cite this entry.
Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
Look up this entry topic at the Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

 Thought Experiments, entry in the Oxford


Bibliographies, by James R. Brown and
Michael T. Stuart.
 Thought Experiments and Religion, entry in
the Oxford Encyclopedia of Religion, by
Yiftach Fehige.
 Goodies, a collection of intriguing questions
in the philosophy of science, some about
thought experiments, by John Norton.
 An Interactive Version of Thomson’s violin
thought experiment.
 Six famous thought Experiments Explained
Quickly, a video tutorial.
 Ethical Thought Experiments Like the
Trolley Dilemma, a video tutorial.
Related Entries
Descartes, René | Galileo Galilei | intuition | Leibniz, Gottfried Wilhelm | Mach,
Ernst | moral psychology: empirical approaches | Platonism: in metaphysics | rationalism
vs. empiricism
Acknowledgments
The editors would like to thank Gintautas Miliauskas (Vilnius University) for notifying
us of a variety of typographical errors in this entry.