JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 18 SECRETARÍA

N°35
BREGMAN, MYRIAM TERESA Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR -
AMPARO - OTROS
Número: INC 697/2020-1
CUIJ: INC J-01-00007562-7/2020-1
Actuación Nro: 14293520/2020

Ciudad de Buenos Aires, de febrero de 2020.-TC

AUTOS Y VISTOS

Los presentes actuados donde las legisladoras Myriam Teresa Bregman y Alejandrina
Barry, con patrocinio letrado solicitan medida cautelar anticipada a fin que se ordene al
GCBA la suspensión de los artículos 1 y 2 de la ley 5728 y se suspenda toda instalación
y gestión de terminales multipropósito (TM o Parquímetros) del Sistema de
Estacionamiento Regulado en todas las arterias detalladas en el Anexo A del referido
Artículo 1 de la ley 5728.

Consideran que la publicación y consolidación de la ley citada vulnera derechos y

garantías de la constitución nacional y las leyes.

Denuncia conexidad con la medida cautelar autónoma que tramita ante el Juzgado del
fuero Nro. 2 Sec. 4 (Expte. 77-2020/0).

Señala que la ley 6017 del Digesto Jurídico consolidó el texto de la ley 5728, del que se
suprimieron varios artículos. Agregan que la norma implica la ampliación y extensión
del sistema de estacionamiento regulado, mediante la instalación de miles de nuevos
parquímetros. La norma también aprueba el Pliego de Bases y Condiciones para la
licitación del mencionado servicio, que se trasladará a zonas hasta ahora no afectadas.

Acompaña mapas y explica la extensión del estacionamiento medido, manifestando que

las nuevas arterias incluidas en el anexo de la ley configuran una transgresión abierta a
la Constitución local y a las leyes que reglamentan su ejercicio.

Discurre sobre el significado de “arterias principales” en términos del Código De

Tránsito y Transporte, donde deberían instalarse los parquímetros, indicando que por lo
contrario, los nuevos se instalaran en miles de arterias secundarias y terciarias de la
ciudad.
De allí que invoque la manifiesta ilegalidad del artículo 1 de la norma señalada y
también la nulidad de la licitación prevista en el artículo segundo y de todo acto
administrativo dictado en consecuencia.

Indica que la ampliación de la red generará gran impacto en la ciudadanía, ya que se

extenderá a zonas residenciales, jardines de infantes, escuelas, hospitales, etc. Situación
que afectará la vida cotidiana de las personas, a los que tengan automóvil, y a las
personas de escasos recursos que no puedan pagar un estacionamiento.

Considera vulnerados los derechos a la protección de los espacios públicos (art. 27

párrafo cuarto CCBA) y el derecho a la protección patrimonial (art. 46 párrafo 2
CCABA) en la condición de usuario.

Discurre sobre la legitimación activa, ofrece prueba. Solicita como medida anticipada
la certificación de un mapa obrante en la página web “estacionamientovial.com.ar”.
Formula las reservas del caso federal.

A fs. 29 se rechaza la conexidad solicitada, la que adquirió firmeza en el dia de la fecha.

Y CONSIDERANDO:

Liminarmente, corresponde destacar que, conforme lo precedentemente expuesto,

siendo en estos actuados el objeto central y único de la acción incoada que se suspenda
por inconstitucional la aplicación de dos artículos de una norma dictada por la
Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, es el Tribunal Superior de Justicia el que
tiene competencia originaria para entender en ese tipo de acciones, de conformidad con
lo establecido en el art. 113 de la CCABA el cual dispone que originaria y
exclusivamente tiene competencia “ (…) en las acciones declarativas contra la validez
de leyes, decretos y cualquier otra norma de carácter general emanada de las
autoridades de la Ciudad, contrarias a la Constitución Nacional o a esta Constitución
(…)”, las que se rigen por la normativa procesal establecida en los arts. 17 a 26 de la ley
402. Esta particularidad del control de constitucionalidad local se ha consolidado con
más de quinientas acciones directas de inconstitucionalidad tramitadas ante el Tribunal
Superior de Justicia, según informa su pagina web.

Todo ello me eximiría de mayores argumentos para el rechazo de la cautelar intentada.

No obstante ello, he de poner de resalto la falta de idoneidad de la vía procesal escogida,

en relación con el objeto de la presente acción en la cual la dilucidación de la cuestión
planteada requerirá una amplitud de debate y prueba que amerita un conocimiento
amplio de las misma, lo cual excede el marco previsto para el proceso cautelar.

Por lo tanto, dada la complejidad fáctica de la cuestión traída a debate, no se advierte

que ésta sea la vía más idónea para su tratamiento.
 JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 18 SECRETARÍA
N°35
BREGMAN, MYRIAM TERESA Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR -
AMPARO - OTROS
Número: INC 697/2020-1
CUIJ: INC J-01-00007562-7/2020-1
Actuación Nro: 14293520/2020

Finalmente, analizaré la medida requerida en relación a sus presupuestos. En cuanto a la

verosimilitud del derecho, he de señalar que la concurrencia de ese presupuesto es
materia susceptible de grados y está influido por la índole del reclamo principal, del que
no puede ser desvinculado.

Al respecto este requisito, expresamente mencionado en la ley de amparo (art. 15),

como necesario para el otorgamiento de toda medida cautelar, supone la manifestación
de conductas tendientes a crear convicción en el juzgador sobre la plausibilidad jurídica
del planteo (arts. 178, 2do. párr. y 180 del CCAyT) e importa que de forma manifiesta
se compruebe analizando los hechos referidos, la documentación y las particularidades
de cada caso (Enrique L. Falcón, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
Anotado, Comentado y Concordado”, Tomo II, Pág. 234 y sgtes.).

Adelanto que este presupuesto no resulta suficientemente verificado en este tipo de

proceso, donde la medida solicitada se dicta inaudita parte. En efecto, atento el carácter
y alcance de la medida que solicita se dicte, hace que la cuestión a resolverse sea
esencialmente controversial teniendo en cuenta que se está solicitando la suspensión de
la aplicación de artículos de una ley.

Sin embargo, la actora se remite a manifestar que la concurrencia de este requisito

remitiendo simplemente a lo señalado en el punto hechos que fuera reseñado en los
vistos de la presente resolución. En ese marco no puedo dejar de resaltar que las
objeciones que señala la fundamentación de la medida cautelar se circunscriben
exclusivamente a aspectos subjetivos sin que haya quedado mínimamente acreditada la
afectación al derecho a la participación, aún con la apreciación que puede realizarse del
mismo en el marco del procedimiento cautelar.

La jurisprudencia ha exigido en tal sentido que la afectación a los derechos sea

ostensible, palmaria”, entre otras calificaciones, quedando fuera del marco cognoscitivo
del amparo las cuestiones opinables" (Luis Carranza Torres "Práctica del Amparo"
segunda edición, Pág. 48).
Reitero, el objeto de la causa amparo se sintetiza en suspender la aplicación de dos
artículos de una ley sobre la cual se conjetura sobre la posibilidad de afectación a
derechos sobre lo cual no existe más que la afirmación de la mera posibilidad. Tal
insuficiencia se debe indubitablemente a que ese factor generador de la admisibilidad de
la medida no existe al sólo manifestar la actora su desacuerdo con la nueva normativa.

El segundo presupuesto contemplado en la Ley Nº 2145 es el peligro en la demora, que

consiste en la probabilidad de que la tutela jurídica definitiva que la actora aguarda de la
sentencia a pronunciarse en el proceso principal no pueda, en los hechos, realizarse, es
decir que, a raíz del paso del tiempo, los efectos del fallo final resulten prácticamente
inoperantes (conf. Palacio Lino “Derecho Procesal Civil”, Tª IV-B, pág. 34 y ss.; CN
Cont. Adm. Fed., Sala IV in re “Azucarera Argentina – Ingenio Corona c/ Gobierno
Nacional – Ministerio de Economía”, del 1/11/84; CN Civil, Sala E, in re “Tervasi
Carlos A. y otros c/ Municipalidad de la Capital”, del 5/12/84). Es decir, que requieren
que se acredite el peligro de un perjuicio irreparable (CN Cont. Adm. Fed. Sala III, in re
“Decege SA c/ Estado Nacional s/ ordinario”, del 16/8/90).

En relación a este requisito, la Corte Suprema ha expresado que es necesario “una

apreciación atenta de la realidad comprometida, con el objeto de establecer cabalmente
si las secuelas que lleguen a producir los hechos que se pretenden evitar pueden restar
eficacia al reconocimiento del derecho en juego, operado por una posterior sentencia
(11/7/96 “in re” Milano, Daniel c/Ministerio de Trabajo y Seguridad Social” y en igual
sentido Sala V CNFed.Cont.Adm. 3/3/97 y, concordantemente CNFED Sala II, 19-08-
99, LL 1999-E, 624 DJ, 1999-3-903).

Cabe señalar al respecto que los actores interponen la acción el 10 de febrero del
corriente año, esto es con holgura temporal en relación al texto “consolidado” de la
norma que impugnan, lo que no hace mas que poner en evidencia que el peligro en la
demora que pretenden acreditar no resulta –aun en la hipótesis argumental de la actora-
más que una inminencia provocada exclusivamente por el retraso en el inicio de la
presente acción.

Pero a mayor abundamiento, conforme surge del informe del actuario a fs. 28, en el
expediente 77-2020/0 con el que se solicitara la conexidad rechazada, se dictó una
medida cautelar suspendiendo la audiencia pública para discutir la tarifa del servicio,
por lo que la circunstancia de inminente concreción de la instalación de parquímetros no
se encuentra acreditada.

Todo ello me lleva a concluir que la situación de peligro o perjuicio es invocada como
meramente potencial o hipotética, no demostrando encontrarse en una situación de
riesgo que justifique la procedencia de la acción.
 JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 18 SECRETARÍA
N°35
BREGMAN, MYRIAM TERESA Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR -
AMPARO - OTROS
Número: INC 697/2020-1
CUIJ: INC J-01-00007562-7/2020-1
Actuación Nro: 14293520/2020

Atento el alto grado de abstracción plasmado en el escrito de inicio en cuanto a los

derechos y principios lesionados en los que pretende justificar la supuesta
inconstitucionalidad alegada -que no se verifica ni se insinúa-, y la ausencia de
vinculación con una afectación inminente y cierta de los derechos invocados, resulta
improcedente la medida solicitada.

Atento la forma en que se decide, resulta inoficioso pronunciarse respecto de la prueba

anticipada.

Por lo expuesto, resuelvo:

RECHAZAR la medida cautelar solicitada por la parte actora.

Regístrese, notifíquese por Secretaria a la parte actora.

JUZGADO N°18 - Expediente:697/2020-1 CUIJ J-01-00007562-7/2020-1 - Actuacion: 14293520/2020

FIRMADO DIGITALMENTE 17/02/2020 12:11

Marcelo Lopez Alfonsin

JUEZ/A
JUZGADO DE 1RA
INSTANCIA EN LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y
TRIBUTARIO Nº 18