1003178-72 2015 8 26 0079 PDF

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por RENATA CRISTINA MACARONE BAIAO e Tribunal de Justica de Sao Paulo,
protocolado em 07/05/2015 às 19:13 , sob o número 10031787220158260079.

fls. 1
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 412F7E.
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA DO JUIZADO
ESPECIAL CÍVEL DA COMARCA DE BOTUCATU - SP
MARISA CARVALHO DE MELLO, brasileira, casada,

autônoma, portadora da cédula de identidade n.º 44.497.547, inscrita no CPF sob o n.º
365.034.048-83, residente e domiciliada na Rua Nilce Mattos Almeida Rafanelli, n.º 88,
Recreio do Havaí, na cidade de Botucatu/SP (CEP: 18605-342), por suas advogadas,
que esta subscreve, instrumento de mandato incluso, com escritório sito à Rua José
Ravagnani, n.º 63, bairro Nossa Senhora de Fátima, município de Botucatu – SP (CEP:
18608-150), vem respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, propor a presente
AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS POR ACIDENTE DE TRÂNSITO em face de
RENATA ANDREA FRANCO MINOZZI, brasileira, qualificação ignorada, residente e
domiciliada à Rua Dr. José Barbosa de Barros, n.º 457, Vila dos Lavradores, município
de Botucatu - SP (CEP: 18609-085) e RODRIGO CARLOS FRANCO MINOZZI,
brasileiro, inscrito no CPF sob n.º 322.590.098-24, residente e domiciliado à Rua Dr.
José Barbosa de Barros, n.º 457, Vila dos Lavradores, município de Botucatu - Sp (CEP:
18609-085), pelos motivos de fato e de direito a seguir aduzidos:
1
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por RENATA CRISTINA MACARONE BAIAO e Tribunal de Justica de Sao Paulo, protocolado em 07/05/2015 às 19:13 , sob o número 10031787220158260079.
fls. 2
DOS FATOS
A autora é proprietária do veículo marca GM/CELTA 5

PORTAS, cor azul, placa DGB6848, chassi 9BGRD48X03G110736.
Na data de 10/04/2015, teve seu automóvel atingido pelo

veículo marca GM/MONTANA ENGESIG FURG, ano 2009, cor branca, placa ENM5786, de
propriedade da primeira requerida, o qual estava sendo conduzido pelo segundo
requerido, conforme boletim de ocorrência em anexo.
Consoante histórico do B.O., o veículo conduzido pelo

segundo requerido colidiu na traseira do veículo da autora, causando um
engavetamento, danificando a traseira e a parte frontal do veículo da requerente,
causando praticamente a perca total do veículo, se comparado o valor dos orçamentos
ao valor da tabela FIPE.
Os danos no automóvel da autora foram significativos e

segundo orçamentos inclusos, os gastos com reparos necessários chegam a custar, em
média, R$13.960,90 (treze mil novecentos e sessenta reais e noventa centavos).
Tal valor deve ser ressarcido pelos demandados, acrescido

de correção monetária, desde a data do evento danoso até o efetivo pagamento e juros
moratórios a partir da citação.
2
fls. 3
DO DIREITO
A primeira requerida, na qualidade de proprietária do

automóvel deve responder, de forma solidária, em relação aos danos causados à autora,
nos termos do artigo 942 do Código Civil e demais legislação pertinente, é o que se
requer, desde já.
Neste sentido:
Responsabilidade civil - Acidente de veículo ? Indenização - Motorista

que dormiu ao volante e colidiu contra as defensas da rodovia,
provocando danos ao patrimônio da concessionária -
Responsabilidade solidária do proprietário e do condutor do
veículo - Prejuízo bem evidenciado- Indenização devida - Sentença
mantida - Recurso desprovido. (TJ-SP - APL: 657446420088260000 SP
0065744-64.2008.8.26.0000, Relator: Cesar Lacerda, Data de
Julgamento: 05/07/2011, 28ª Câmara de Direito Privado, Data de
Publicação: 08/07/2011) negritei
O direito da autora em obter a reparação de danos materiais

causados pelos requeridos encontra substrato legal nos artigos 186, caput e 927, ambos
do Código Civil, observando-se o procedimento previsto no artigo 275, inciso II, alínea
"e" do Código de Processo Civil.
3
fls. 4
Resta sobejamente evidenciado que o segundo demandado,
condutor do veículo colidente, foi o causador dos prejuízos perpetrados à autora, tendo
agido com imprudência e imperícia, violando o direito da requerente, razão pela qual
mister que seja condenado a reparar os danos materiais a que deu causa.
Assim, amparado legalmente não restam dúvidas que o ato

praticado pelos requeridos configura ilicitude e por tal deverão ser responsabilizados.
DOS PEDIDOS
Por todo o exposto, serve a presente ação, para requerer à

Vossa Excelência se digne:
a) determinar a citação dos requeridos no endereço inicialmente indicado via postal,

visando maior economia e celeridade processual, para que, perante este MM. Juízo,
apresentem a defesa que tiver, dentro do prazo legal, sob pena de confissão quanto à
matéria de fato ou pena de revelia;
b) julgar PROCEDENTE a presente demanda condenando os requeridos, solidariamente,

a reparar os danos materiais perpetrados à requerente, no importe de R$13.960,90
(treze mil novecentos e sessenta reais e noventa centavos), a serem devidamente
atualizados monetariamente desde a data do evento danoso e juros de mora, desde a
citação.
c) condenar os requeridos ao pagamento das custas e despesas processuais que a

demanda porventura ocasionar, bem como honorários advocatícios, nas hipóteses legais.
4
testemunhas.
novecentos e sessenta reais e noventa centavos).
Nestes termos,
Pede Deferimento.
OAB/SP 204.349
Botucatu, 07 de maio de 2015.
RENATA CRISTINA MACARONE BAIÃO
5
direito admitidos, em especial o depoimento pessoal do requerido e oitiva de
Atribui-se à causa o valor de R$13.960,90 (treze mil

Protesta provar o alegado por todos os meios probatórios em
fls. 5
fls. 6
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por RENATA CRISTINA MACARONE BAIAO e Tribunal de Justica Sao Paulo, protocolado em 07/05/2015 às 19:13 , sob o número 10031787220158260079.
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 412F7F.
fls. 7
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 412F82.
fls. 8
fls. 9
fls. 10
fls. 11
fls. 12
fls. 13
fls. 14
fls. 15
fls. 16
fls. 17
fls. 18
fls. 19
fls. 20
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
VARA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL - CEJUSC PROCESSUAL
Rua Dr. Cardoso de Almeida, 1001 - Botucatu/SP CEP: 18600-005
Horário de Atendimento ao Público: das 09h00min às 17h00min
DECISÃO/CARTA
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 443019.
Processo Digital nº: 1003178-72.2015.8.26.0079
Classe – Assunto: Procedimento do Juizado Especial Cível - Acidente de Trânsito
Requerente: Marisa Carvalho de Mello
Requerido: Rodrigo Carlos Franco Minozzi, CPF 322.590.098-24
A(o) Ilmo(a) Sr(a):

Rodrigo Carlos Franco Minozzi
Rua Doutor Jose Barbosa de Barros, 457
18609-085 Botucatu-SP
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por FABIO FERNANDES LIMA, liberado nos autos em 27/05/2015 às 15:54 .
Juiz(a) de Direito: Dr(a). Fábio Fernandes Lima
Vistos.
Designo audiência de tentativa de conciliação para o dia 29/06/2015 às 11:30h,
Sala de Audiência 1, a ser realizada no Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania
(CEJUSC), situado à Rua Dr. Cardoso de Almeida, 1001, centro, Botucatu/SP.
CITE(M)-SE o(a)(s) requerido(a)(s) e intimem-se as partes para a audiência
supra citada, com as seguintes advertências:
A) A ausência da(s) parte autora(s) acarretará a extinção do processo e o
pagamento das custas processuais, de no mínimo 05 UFESPs;
B) A falta da parte(s) requerida(a) implicará revelia, ou seja, confissão, quanto à
matéria de fato descrita na inicial;
C) Não havendo possibilidade de acordo, será oportunamente designada data para
audiência de Instrução e Julgamento, quando então a(s) parte(s) ré(s) poderá(ão) apresentar
sua(s) defesa(s), na forma digital, atentando-se para a Resolução 551/2011. Nessa oportunidade,
ademais, serão colhidas as provas orais de interesse das partes.
Tratando-se a parte de pessoa jurídica, deverá realizar o protocolo digital prévio
da carta de preposição e dos atos constitutivos da empresa, nos termos do art. 1268 das
NSCGJ/TJSP.
Servirá a presente, por cópia digitada, como carta de citação, ficando, ainda,
ciente de que o recibo que a acompanha valerá como comprovante de que esta citação se efetivou.
Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei.
Intime-se.
DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006,

CONFORME IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA
(CÓPIA DA INICIAL SEGUE ANEXA E FICA FAZENDO PARTE INTEGRANTE DESTA)

fls.
TRIBUNAL 21
AGÊNCIA e
COMPROVAÇÃO DE ENTREGA DE
CE REMESSA LOCAL
DATA DE POSTAGEM
JUSTIÇA
DESTINATÁRIO CARIMBO
UNIDADE DE ENTREGA
ENDEREÇO PARA DEVOLUÇÃO DO CE
Foro de Botucatu - CEJUSC - PROCESSUAL
Rua Dr. Cardoso de Almeida, 1001, centro
18600-005 - Botucatu-SP
TENTATIVAS DE ENTREGA MOTIVOS DE DEVOLUÇÃO RUBRICA E MATRÍCULA
DO CARTEIRO
1º ____/____/________ _____:_____h (1) Mudou-se (4) Desconhecido (7) Ausente
2º ____/____/________ _____:_____h
(2) Endereço insuficiente (5) Recusado (8) Falecido
(3) Não existe o número (6) Não procurado (9) Outros:________________
3º ____/____/________ _____:_____h
ATENÇÃO: ( ) Informação prestada pelo porteiro ou síndico. ( ) Reintegrado ao Serviço Postal em ____/____/_______.
Após 3(três) tentativas de entrega, devolver o
objeto. Uso exclusivo do Cliente: PROCESSO Nº 1003178-72.2015.8.26.0079 VARA DO
JUIZADO ESPECIAL CÍVEL 29/06/2015 às 11:30h
ASSINATURA DO RECEBEDOR DATA DA ENTREGA
NOME LEGÍVEL DO RECEBEDOR _____/_____/__________
AGÊNCIA e Reservado espaço à
AR AVISO DE RECEBIMENTO DATA DE POSTAGEM menção MP
UNIDADE DE ENTREGA
ENDEREÇO PARA DEVOLUÇÃO DO AR
TENTATIVAS DE ENTREGA Uso exclusivo do Cliente: PROC. Nº 1003178-72.2015.8.26.0079 RUBRICA E MATRÍCULA
DO CARTEIRO
1º ____/____/________ _____:_____h VARA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL 29/06/2015 às
2º ____/____/________ _____:_____h
11:30h
3º ____/____/________ _____:_____h
MOTIVOS DE DEVOLUÇÃO
ATENÇÃO:
Após 3 (três) tentativas de entrega, (1) Mudou-se (4) Desconhecido (7) Ausente
devolver o objeto. (2) Endereço insuficiente (5) Recusado (8) Falecido
(3) Não existe o número (6) Não procurado (9) Outros:
_______________
( ) Informação prestada pelo porteiro ou síndico. ( ) Reintegrado ao Serviço Postal em
____/____/_______.
_____/_____/__________
NOME LEGÍVEL DO RECEBEDOR Nº DO DOCUMENTO
A(o) Ilmo(a) Sr(a):

fls. 22

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
VARA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL - CEJUSC PROCESSUAL
Rua Dr. Cardoso de Almeida, 1001 - Botucatu/SP CEP: 18600-005
DECISÃO/CARTA
Requerido: Renata Andrea Franco Minozzi
A(o) Ilmo(a) Sr(a):

Renata Andrea Franco Minozzi
Juiz(a) de Direito: Dr(a). Fábio Fernandes Lima
Vistos.
Designo audiência de tentativa de conciliação para o dia 29/06/2015 às 11:30h,
Sala de Audiência 1, a ser realizada no Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania
(CEJUSC), situado à Rua Dr. Cardoso de Almeida, 1001, centro, Botucatu/SP.
CITE(M)-SE o(a)(s) requerido(a)(s) e intimem-se as partes para a audiência
supra citada, com as seguintes advertências:
A) A ausência da(s) parte autora(s) acarretará a extinção do processo e o
pagamento das custas processuais, de no mínimo 05 UFESPs;
B) A falta da parte(s) requerida(a) implicará revelia, ou seja, confissão, quanto à
matéria de fato descrita na inicial;
C) Não havendo possibilidade de acordo, será oportunamente designada data para
audiência de Instrução e Julgamento, quando então a(s) parte(s) ré(s) poderá(ão) apresentar
sua(s) defesa(s), na forma digital, atentando-se para a Resolução 551/2011. Nessa oportunidade,
ademais, serão colhidas as provas orais de interesse das partes.
Tratando-se a parte de pessoa jurídica, deverá realizar o protocolo digital prévio
da carta de preposição e dos atos constitutivos da empresa, nos termos do art. 1268 das
NSCGJ/TJSP.
Servirá a presente, por cópia digitada, como carta de citação, ficando, ainda,
ciente de que o recibo que a acompanha valerá como comprovante de que esta citação se efetivou.
Cumpra-se na forma e sob as penas da Lei.
Intime-se.

(CÓPIA DA INICIAL SEGUE ANEXA E FICA FAZENDO PARTE INTEGRANTE DESTA)

fls.
TRIBUNAL 23
AGÊNCIA e
COMPROVAÇÃO DE ENTREGA DE
CE REMESSA LOCAL
DATA DE POSTAGEM
JUSTIÇA
UNIDADE DE ENTREGA
ENDEREÇO PARA DEVOLUÇÃO DO CE
TENTATIVAS DE ENTREGA MOTIVOS DE DEVOLUÇÃO RUBRICA E MATRÍCULA
DO CARTEIRO
1º ____/____/________ _____:_____h (1) Mudou-se (4) Desconhecido (7) Ausente
2º ____/____/________ _____:_____h
(2) Endereço insuficiente (5) Recusado (8) Falecido
(3) Não existe o número (6) Não procurado (9) Outros:________________
3º ____/____/________ _____:_____h
ATENÇÃO: ( ) Informação prestada pelo porteiro ou síndico. ( ) Reintegrado ao Serviço Postal em ____/____/_______.
Após 3(três) tentativas de entrega, devolver o
objeto. Uso exclusivo do Cliente: PROCESSO Nº 1003178-72.2015.8.26.0079 VARA DO
JUIZADO ESPECIAL CÍVEL 29/06/2015 às 11:30h
NOME LEGÍVEL DO RECEBEDOR _____/_____/__________
AGÊNCIA e Reservado espaço à
AR AVISO DE RECEBIMENTO DATA DE POSTAGEM menção MP
UNIDADE DE ENTREGA
ENDEREÇO PARA DEVOLUÇÃO DO AR
TENTATIVAS DE ENTREGA Uso exclusivo do Cliente: PROC. Nº 1003178-72.2015.8.26.0079 RUBRICA E MATRÍCULA
DO CARTEIRO
1º ____/____/________ _____:_____h VARA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL 29/06/2015 às
2º ____/____/________ _____:_____h
11:30h
3º ____/____/________ _____:_____h
MOTIVOS DE DEVOLUÇÃO
ATENÇÃO:
Após 3 (três) tentativas de entrega, (1) Mudou-se (4) Desconhecido (7) Ausente
devolver o objeto. (2) Endereço insuficiente (5) Recusado (8) Falecido
(3) Não existe o número (6) Não procurado (9) Outros:
_______________
( ) Informação prestada pelo porteiro ou síndico. ( ) Reintegrado ao Serviço Postal em
____/____/_______.
_____/_____/__________
NOME LEGÍVEL DO RECEBEDOR Nº DO DOCUMENTO
A(o) Ilmo(a) Sr(a):

fls. 24
TJ/SP - COMARCA DE SÃO PAULO Emitido em: 08/06/2015 12:53

Certidão - Processo 1003178-72.2015.8.26.0079 Página: 1
CERTIDÃO DE PUBLICAÇÃO DE RELAÇÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 46B708.
Certifico e dou fé que o ato abaixo, constante da relação nº 0019/2015, foi disponibilizado na página
1123/1147 do Diário da Justiça Eletrônico em 08/06/2015. Considera-se data da publicação, o primeiro dia útil
subseqüente à data acima mencionada.
Advogado
Renata Cristina Macarone Baião (OAB 204349/SP)
Teor do ato: "Vistos. Designo audiência de tentativa de conciliação para o dia 29/06/2015 às 11:30h,
Sala de Audiência 1, a ser realizada no Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania (CEJUSC),
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CELSO ANTONIO DELEO, liberado nos autos em 08/06/2015 às 12:53 .
situado à Rua Dr. Cardoso de Almeida, 1001, centro, Botucatu/SP. CITE(M)-SE o(a)(s) requerido(a)(s) e
intimem-se as partes para a audiência supra citada, com as seguintes advertências: A) A ausência da(s) parte
autora(s) acarretará a extinção do processo e o pagamento das custas processuais, de no mínimo 05
UFESPs; B) A falta da parte(s) requerida(a) implicará revelia, ou seja, confissão, quanto à matéria de fato
descrita na inicial; C) Não havendo possibilidade de acordo, será oportunamente designada data para
audiência de Instrução e Julgamento, quando então a(s) parte(s) ré(s) poderá(ão) apresentar sua(s) defesa(s),
na forma digital, atentando-se para a Resolução 551/2011. Nessa oportunidade, ademais, serão colhidas as
provas orais de interesse das partes. Tratando-se a parte de pessoa jurídica, deverá realizar o protocolo digital
prévio da carta de preposição e dos atos constitutivos da empresa, nos termos do art. 1268 das NSCGJ/TJSP.
Servirá a presente, por cópia digitada, como carta de citação, ficando, ainda, ciente de que o recibo que a
acompanha valerá como comprovante de que esta citação se efetivou. Cumpra-se na forma e sob as penas da
Lei. Intime-se."
Botucatu, 8 de junho de 2015.
Celso Antônio Deleo

Escrevente Técnico Judiciário
fls. 25
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CINTIA MARIA TOLEDO, liberado nos autos em 11/06/2015 às 10:31 .
fls. 26
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 49F8B1.
fls. 27

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
VARA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL - CEJUSC
CEP: 18600-005 – Botucatu/SP
TERMO DE AUDIÊNCIA
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 4C9F83.
Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079
Classe - Assunto Procedimento do Juizado Especial Cível - Acidente de Trânsito
Requerente: Marisa Carvalho de Mello, CPF 365.034.048-83
Requerido: Renata Andrea Franco Minozzi
Data da audiência: 29/06/2015 às 11:30h
Aos 29 de junho de 2015, às 11:32 horas, nesta cidade, no Edifício do CEJUSC, na sala
de audiências nº 01, sob a presidência dos Conciliadores Paula da Silva Bassoli e Rafael Büll Rios,
realizou-se a audiência supra designada.
APREGOADAS AS PARTES verificou-se a presença da requerente, acompanhada da
Advogada Dra. Renata Cristina Macarone Baião, OAB/SP 204.349 e a presença dos requeridos Rodrigo
Carlos Francos Minozzi e Renata Andrea Franco Minozzi, acompanhados do Advogado Dr. Daniel Toledo
Fernandes de Souza, OAB/SP 260.502.
INICIADOS OS TRABALHOS, foi proposta a conciliação às partes, resultando a mesma
INFRUTÍFERA.
NADA MAIS. Lido e achado conforme vai devidamente assinado.
Conciliadores: Paula da Silva Bassoli e Rafael Büll Rios
Requerente:Marisa Carvalho de Mello, CPF 365.034.048-83
Adv. Requerente:
Requerido:Renata Andrea Franco Minozzi
Requerido: Rodrigo Carlos Francos Minozzi
Adv. Requeridos:
fls. 28
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 4CAA16.
.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por DANIEL TOLEDO FERNANDES DE SOUZA e Tribunal de Justica de Sao Paulo, protocolado em 01/07/2015 às 15:51 , sob o número WBTU15700312247
fls. 29
Antunes,C
Antunes,Colino,Fabris,Toledo
,Colino,Fabris,Toledo e Nogueira
Advogados Associados
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 4D1C73.
ESPECIAL CÍVEL DA COMARCA DE BOTUCATU/SP
Processo 1003178-72.2015.8.26.0079
JEC
RODRIGO CARLOS FRANCO MINOZZI e

RENATA ANDREA FRANCO MINOZZI, já devidamente qualificado nos
autos de número em epígrafe, que lhe move MARISA CARVALHO DE
MELLO, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, requerer a
juntada das procurações em anexo.
Por fim, requer-se que as futuras publicações

sejam realizadas em nome do patrono DANIEL TOLEDO FERNANDES DE
SOUZA OAB/SP 260.502.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Botucatu, 01 de julho de 2015.
DANIEL TOLEDO FERNANDES DE SOUZA

OAB/SP 260.502
_________________________________________________________________________________________________________________
Rua Dr. Cardoso de Almeida, 447- Centro-
Botucatu- f. (14) 3354-1223
Site: www.acftn.com.br
fls. 30
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por DANIEL TOLEDO FERNANDES DE SOUZA e Tribunal de Justica Sao Paulo, protocolado em 01/07/2015 às 15:51 , sob o número WBTU15700312247 .
fls. 31
fls. 32

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
VARA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL
PRAÇA IOLE DINUCCI FERNANDES, SEM Nº, Compl. do Endereço da
Vara << Nenhuma informação disponível >> - Jardim Riviera
CEP: 18606-572 - Botucatu - SP
Telefone: (14) 3815-2233 - E-mail: BOTUCATUJEC@TJSP.JUS.BR
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 4D5571.
DESPACHO
Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079

Requerido: Renata Andrea Franco Minozzi e outro
CONCLUSÃO
Aos 02 de julho de 2015, faço conclusos estes autos ao MM. Juiz de Direito da Vara do Juizado
Especial Cível de Botucatu – SP. O escrevente, Kelly Cristini Murari Aznar.
Juiz Substituto: Dr. Wellington Barizon
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por WELLINGTON BARIZON, liberado nos autos em 06/07/2015 às 11:33 .
Vistos.
Ante a não realização de acordo, designo audiência de instrução e julgamento para 18 de

agosto de 2015, às 14:00 horas, a ser realizada na Vara do Juizado Especial Cível (Fórum local),
quando então a(s) parte(s) requerida(s) poderá (ão) ofertar sua (s) defesa (s), na forma digital,
atentando-se para a Resolução 551/2011, do Tribunal de Justiça de São Paulo.
Nessa oportunidade, ademais, querendo, as partes poderão produzir provas, bem como
trazerem testemunhas (no máximo 03), independente de intimação.
O não comparecimento da (s) parte (s) autora (s) acarretará a extinção do processo e o
pagamento das custas processuais (mínimo de 05 UFESPs), assim como o não comparecimento da
(s) parte (s) requerida (s) implicará revelia, reputando-se verdadeiros os fatos alegados na inicial.
As partes deverão comunicar ao Juízo mudanças de endereços ocorridas no curso do
processo, reputando-se eficazes as intimações enviadas ao local anteriormente indicado, na
ausência de comunicação.
Int.
Botucatu, data supra.
Processo nº 1003178-72.2015.8.26.0079 - p. 1
fls. 33

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 4E629A.
1138/segs do Diário da Justiça Eletrônico em 08/07/2015. Considera-se data da publicação, o primeiro dia útil
Advogado
Daniel Toledo Fernandes de Souza (OAB 260502/SP)
Teor do ato: "Vistos. Ante a não realização de acordo, designo audiência de instrução e julgamento para
18 de agosto de 2015, às 14:00 horas, a ser realizada na Vara do Juizado Especial Cível (Fórum local),
quando então a(s) parte(s) requerida(s) poderá (ão) ofertar sua (s) defesa (s), na forma digital, atentando-se
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JOAO LUIZ BASSETTI, liberado nos autos em 08/07/2015 às 09:10 .
para a Resolução 551/2011, do Tribunal de Justiça de São Paulo. Nessa oportunidade, ademais, querendo, as
partes poderão produzir provas, bem como trazerem testemunhas (no máximo 03), independente de
intimação. O não comparecimento da (s) parte (s) autora (s) acarretará a extinção do processo e o pagamento
das custas processuais (mínimo de 05 UFESPs), assim como o não comparecimento da (s) parte (s) requerida
(s) implicará revelia, reputando-se verdadeiros os fatos alegados na inicial. As partes deverão comunicar ao
Juízo mudanças de endereços ocorridas no curso do processo, reputando-se eficazes as intimações enviadas
ao local anteriormente indicado, na ausência de comunicação. Int."
João Luis Bassetti

.
fls. 34
Antunes,Colino,Fabris,Toledo e Nogueira
ESPECIAL CÍVEL DA COMARCA DE BOTUCATU/SP.
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 586B5A.
Processo nº 1003178-72.2015.8.26.0079
JEC
RENATA ANDREA FRANCO MINOZZI e RODRIGO

CARLOS FRANCO MINOZZI, por seus advogados que a presente subscrevem, nos
autos da presente AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS CAUSADOS POR
ACIDENTE DE TRÂNSITO, que lhe move MARISA CARVALHO DE MELLO,
vem, com o devido respeito, à presença de Vossa Excelência, oferecer a presente
CONTESTAÇÃO
expondo e ao final requerendo o que segue:
_________________________________________________________________________________________________________________ 1
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 35
DOS FATOS ALEGADOS
Em breve síntese, alega a Requerente que, em 10 de abril
de 2015, teve seu veículo danificado em um acidente automobilístico, onde o
segundo Requerido teria provocado o acidente.
Aduz que o segundo Requerido colidiu seu veículo na

parte traseira da Reclamante, causando danos de grande monta.
Com isto, requer a condenação dos Requeridos ao

pagamento da importância de R$ 13.960,90 à título de danos materiais.
Pretende a condenação da primeira Requerida por ser

proprietária do veículo.
Em que pese o brilhantismo das alegações formuladas

pela Patrona da Requerente, estão todas elas fadadas ao mais completo insucesso,
devendo a presente demanda ser julgada totalmente improcedente. Senão, vejamos.
PRELIMINARMENTE
Da Ilegitimidade Passiva da Primeira Requerida
Pretende a Requerente a condenação da primeira

Requerida por ser proprietária do veículo objeto da lide.
Ocorre que conforme consta no Boletim de Ocorrência que

conduzia o veículo na data do acidente era o segundo Requerido.
_________________________________________________________________________________________________________________ 2
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 36
Deve-se salientar que as pretensões da Requerente não
encontra respaldo em nossa legislação, em especial no artigo 932 do Código Civil.
Sérgio Cavalieri Filho, em sua obra “Programa de
Responsabilidade Civil, 2ª Edição, Malheiros, 1999, p. 129) assim preleciona com
perfeição:“(...) penalizar o dono do veículo pelo eventual acidente causado pelo
comodatário seria responsabilizá-lo objetivamente, só pelo fato de ser o dono da
coisa, hipótese de responsabilidade objetiva não prevista em nossa legislação.”
Neste sentido também tem entendido nosso Tribunais:
TJ-SP - Apelação APL 9061559922006826 SP

9061559-92.2006.8.26.0000 (TJ-SP)
Data de publicação: 28/07/2011
Ementa: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL ACIDENTE
DE VEÍCULO RESSARCIMENTO DE DANOS
ILEGITIMIDADE PASSIVA DO PROPRIETÁRIO
DO VEÍCULO. 1. Aquele que, por ação ou omissão
voluntária, negligência, ou imprudência, violar
direito, ou causar prejuízo a outrem, fica obrigado a
reparar o dano (art. 159 do Código Civil de 1916 ). 2.
Pressuposto da responsabilidade civil é a existência
de um comportamento do agente que, dolosa ou
culposamente, cause prejuízo a outrem. Ausência
dos requisitos legais. Ilegitimidade passiva ad
causam reconhecida. Decisão reformada. Recurso
provido.
_________________________________________________________________________________________________________________ 3
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 37
RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE
TRANSITO. AUSENCIA DE CULPA. FATO DE
TERCEIRO. IMPROCEDENCIA DO PEDIDO.
Responsabilidade civil. Acidente de trânsito.
Proprietário de veículo. Ausência de culpa. Fato de
terceiro. Comodato à filha de 23 anos, que era
habilitada a dirigir. Inexistência da pretendida
responsabilidade objetiva do dono. Apelação não
provida. (TJ/RJ, Apelação Cível 2003.001.14740, Dês.
BERNARDO MOREIRA GARCEZ NETO -
Julgamento: 5/8/2003 - DECIMA CAMARA CIVEL)
Diante de todas as razões fortemente jurídicas supra, não

se pode impor responsabilidade civil ao proprietário de veículo (primeiro Requerido)
por ato de terceiro, condutor, que não se enquadra em qualquer previsão do art. 932
do Código Civil Brasileiro.
Resta-nos evidente que a Primeira Requerida é

manifestamente ilegítima para figurar no pólo passivo da presente relação
jurídico-processual, faltando-lhe, pois, uma das condições da ação, qual seja, a
legitimidade ser parte, devendo ser excluída do pólo passivo da presente, nos
moldes do art. 267, inciso VI, do Código de Processo Civil.
DA REALIDADE DOS FATOS OCORRIDOS E DA FUNDAMENTAÇÃO

MERITÓRIA
_________________________________________________________________________________________________________________ 4
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 38
Conforme consta no Boletim de Ocorrência colacionado à
exordial, o acidente ocorreu na Rodovia SP 254/300 KM 200 (Rubião Junior sentido
Botucatu), no dia 10 de abril de 2015 por volta das 18h20min.
Conforme consta ainda em referido Boletim de

ocorrência, o veículo 03 parou na rodovia; o veículo 02 conduzido pela Requerente
parou logo atrás; o veículo 01 conduzido pelo segundo Requerido, veio a colidir com
o veículo da Requerente.
Note Excelência que no caso em epigrafe, o Requerido

não teve culpa no acidente, tendo em vista que conforme relatado no Boletim de
Ocorrência, mais precisamente em fls. 11, que o veículo 01 parou na faixa de
rolamento da rodovia, onde o veículo 02 parou logo atrás.
Por se tratar de uma rodovia, as partes “jamais” poderiam

parar na faixa de rolamento, sendo que caso a parada fosse necessária, deveriam se
deslocar para faixa de acostamento, ligar o pisca alerta do veículo e, de preferência,
sinalizar com o triângulo.
Ocorre que isto não ocorreu.
Por se tratar de rodovia (trânsito rápido), no que pese o

Requerido estar trafegando dentro da velocidade permitida, não teve tempo hábil
para frear, tendo em vistas que os carros que estavam à sua frente, entre eles o do
Requerente, frearam bruscamente.
Conforme consta no Boletim de Ocorrência, mais

precisamente no item 4 de fls. 11:”ALEGOU O CONDUTOR DO V1 QUE
_________________________________________________________________________________________________________________ 5
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 39
TRANSITAVA NORMALMENTE E AO PERCEBER QUE O TRANSITO ESTAVA
PARADO NÃO HOUVE TEMPO HÁBIL DE IMOBILIZAR SEU VEÍCULO E NEM
DESVIAR, MOMENTO ESTE QUE COLIDIU CONTRA A TRASEIRA DO V2”.
Com isto, nota-se claramente que o Requerido não teve

qualquer culpa no acidente.
Resta nítido, pelo fato verdadeiramente ocorrido, bem

como pela documentação acostada aos autos, que o Requerido não dera causa ao
sinistro, motivo pelo qual o pedido de reparação de danos materiais ocorridos no
carro da Requerente merece ser julgado inteiramente improcedente, na medida em
que o Requerido agira dentro das regras contidas no Código de Trânsito Brasileiro
abaixo comentadas.
É sabido que o cerne do presente feito circunda os

aspectos de existência ou não da conduta do Requerido, a qual, como passará a se
evidenciar, jamais existiu.
É cediço que a responsabilidade civil no caso em tela deve

ser examinada com cautela, a fim de atribuí-la a quem de direito, sendo certo que a
final, concluir-se-á, que não é o Requerido.
Conforme abordado acima, no que pese o Requerido estar

trafegando dentro da velocidade permitida, não teve tempo hábil para frear, tendo
em vistas que os carros que estavam à sua frente, entre eles o da Requerente, frearam
bruscamente.
_________________________________________________________________________________________________________________ 6
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 40
Determina o Código de Trânsito Brasileiro que os
usuários das vias terrestres devem abster-se de criar obstáculos:
Art. 26. Os usuários das vias terrestres devem:
I - abster-se de todo ato que possa constituir perigo
ou obstáculo para o trânsito de veículos, de pessoas
ou de animais, ou ainda causar danos a propriedades
públicas ou privadas;
II - abster-se de obstruir o trânsito ou torná-lo
perigoso, atirando, depositando ou abandonando na
via objetos ou substâncias, ou nela criando qualquer
outro obstáculo.
Tal recomendação existe justamente para evitar colisões

como ocorrera no caso em epígrafe.
Cediço que o dever de cuidado por parte do Requerido

fora inquestionavelmente prestado, não havendo que se mencionar de imprudência
ou negligência do mesmo, diferentemente do alegado pela Requerente.
Assim, alguns fatos devem ser levados em conta no

presente feito, em especial, o fato de que a conduta culposa fora realizada pela
própria Requerente ao para seu veículo na faixa de rolamento da estrada..
A jurisprudência pátria corrobora com o acima lecionado:
RESPONSABILIDADE CIVIL – ACIDENTE DE

TRÂNSITO – Colisão de motocicleta em automóvel
_________________________________________________________________________________________________________________ 7
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 41
que, na estrada, teria inflectido à esquerda sem
sinalizar a manobra e sem ingressar no
acostamento do lado direito, obstruindo a passagem
daquela. Fato ocorrido no início da noite. Alegação
de que a motocicleta trafegava com o farol apagado.
Prova testemunhal contraditória. Culpa da ré não
demonstrada. No direito brasileiro, a
responsabilidade se funda na teoria da culpa
subjetiva. Sentença confirmada. Apelação
improvida.
(TJRS – AC 70004504221 – 11ª C.Cív. – Rel. Des. Jorge
André Pereira Gailhard – J. 20.11.2002)
Neste trilhar, julgamento diverso ao aqui apresentado

contraria as regras expressas nos artigos supramencionados previstos no Código de
Trânsito Brasileiro.
DA CONCORRÊNCIA DE CULPA
O Requerido demonstrou que não há qualquer motivo

para que seja responsabilizada pelo sinistro noticiado.
Ainda que assim não se entenda, o que se admite em

virtude do princípio da eventualidade, não merece o Requerido suportar o ônus
integral da indenização pleiteada pela Requerente, vez que o Requerido, na pior
da hipóteses, quando muito, não fora o único responsável pelo acidente.
_________________________________________________________________________________________________________________ 8
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 42
Neste diapasão, a parcela de culpa de qual cada dos
litigantes deve ser melhor apreciada, na medida em que o Requerente parou seu
veículo na faixa de rodagem da estrada, não podendo imputar a culpa,
exclusivamente, ao Requerido.
Daí porque, em caso de procedência da ação, o que se

admite apenas para efeito de argumentação, deverá a Reclamante suportar os efeitos
da concorrência de culpa, arcando com o pagamento dos danos sofridos pelo seu
veículo, na medida em que o Requerido arcou com os danos produzidos em seu
veículo.
Da lição cada vez mais prestigiada de MARIA HELENA

DINIZ1, vale destacar:
"Se o lesado e lesante concorreram com uma parcela de

culpa, produzindo um mesmo prejuízo, porém, por atos
independentes, cada um responderá pelo dano na
proporção em que concorreu para o evento danoso. Não
desaparece, portanto, o liame de causalidade; haverá tão
somente uma atenuação da responsabilidade, hipótese em
que a indenização é, em regra, devida pela metade (RT
221:220, 216:308, 222::187, 158:163, 163:669,439:112;
RF 109:672, 102:575) ou diminuída proporcionalmente
(RT 231:513). Haverá uma bipartição dos prejuízos, e a
vítima, sob a forma negativa, deixará de receber a
indenização na parte relativa a sua responsabilidade."
1
Curso de direito civil brasileiro, p. 83
_________________________________________________________________________________________________________________ 9
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 43
A jurisprudência não discrepa dos ensinamentos
mencionados:
RESPONSABILIDADE CIVIL – COLISÃO DE
VEÍCULOS – CULPA RECÍPROCA –
Responsabilidade Civil. Colisão de veículos em
estrada. Sentença de improcedência. Apelação. Não
tendo o motorista de um dos veículos sinistrados
observado o que dispõe o art. 37 do Código de
Trânsito Brasileiro, pois que parou no centro da pista
para ingressar à esquerda, quando deveria aguardar
no acostamento a melhor oportunidade para
atravessar a estrada, e evidenciando-se, por outro
lado, que não obstante também o condutor, do
segundo veículo não dirigia com a cautela
necessária, é de reconhecer-se a culpa recíproca.
Recurso provido parcialmente. (RIT) (TJRJ – AC
21339/1999 – (26052000) – 5ª C.Cív. – Rel. Des.
Carlos Ferrari – J. 18.04.2000)
ACIDENTE DE TRÂNSITO. RESSARCIMENTO

DE DANOS MATERIAIS. CULPA
CONCORRENTE. TROCA DE FAIXA
REPENTINA. VELOCIDADE INCOMPATÍVEL.
PROVA ORAL NÃO DEGRAVADA. SENTENÇA
MANTIDA. 1. LABORA COM CULPA O
MOTORISTA QUE TRAFEGA COM SEU
AUTOMÓVEL EM FAIXA CENTRAL E,
_________________________________________________________________________________________________________________ 10
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 44
REPENTINAMENTE, EMPREENDE MANOBRA
BRUSCA, INGRESSANDO NA FAIXA DA
ESQUERDA, TOMANDO A FRENTE DE OUTRO
VEÍCULO QUE POR ALI TRAFEGA. TAMBÉM
AGE COM CULPA, O MOTORISTA QUE,
DESATENTO ÀS CONDIÇÕES MOMENTÂNEAS
DO TRÂNSITO NO LOCAL, EMPREENDE
VELOCIDADE INCOMPATÍVEL E, POR ISSO,
NÃO CONSEGUE FREAR A TEMPO DE EVITAR
COLISÃO NA TRASEIRA DO VEÍCULO QUE
INGRESSOU NA SUA FRENTE E TEVE QUE
PARAR DEVIDO À EXISTÊNCIA DE PESSOA
PASSANDO NA FAIXA DE PEDESTRE ALI
EXISTENTE. 2. NÃO TENDO SIDO
PROVIDENCIADA PELAS PARTES A
TRANSCRIÇÃO DO TEOR DA GRAVAÇÃO DA
FITA MAGNÉTICA, O CONHECIMENTO DO QUE
SE PASSOU NA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E
JULGAMENTO, MORMENTE A PROVA ORAL ALI
PRODUZIDA, FICA SUBTRAÍDO DO
CONHECIMENTO DA INSTÂNCIA REVISORA.
POR ISSO, A DECISÃO RECURSAL FICA
JUNGIDA AO QUE CONSTA DOS AUTOS E ÀS
REFERÊNCIAS FEITAS PELO JUIZ EM SUA
SENTENÇA. 3. RECURSO CONHECIDO E
IMPROVIDO, PARA O FIM DE MANTER
ÍNTEGRA A SENTENÇA RECORRIDA (TJDF – ACJ
20020710087908 – 2ª Turma Recursal dos Juizados
_________________________________________________________________________________________________________________ 11
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 45
Especiais Cíveis e Criminais – Rel. Des. Benito Tiezzi
– J. 26.02.2003).
Com esse pensar resta notória a impossibilidade do
Requerido responder pela conduta culposa praticada pela Requerente.
DO ÔNUS PROBATÓRIO
É cediça a regra processual de que cabe a quem alega

provar o que fora alegado, a despeito do que dispõe o artigo 333, inciso I, do
Diploma processual pátrio.
Entretanto, não bastasse a existência dessa básica e basilar

regra do direito processual civil brasileiro, denotamos que a Requerente em
momento algum fez prova de que o Requerido devesse ser responsabilizado pelo
acidente.
Este sinistro de fato ocorreu, mas daí até imputar a

responsabilidade ao Requerido existe um grande plexo que não fora lembrado
Pela Requerente, que não fez prova de existência de conduta culposa do mesmo,
pelo contrário, como percebemos o verdadeiro culpado é o próprio Requerente.
Não pode-se admitir que o pleito do Requerente obtenha

sucesso se o mesmo não cumpriu o seu ônus probatório de demonstrar que a parte
contrária fora a responsável pelo dano.
_________________________________________________________________________________________________________________ 12
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 46
Ora, evidente que caberia ao Requerente trazer à
apreciação provas que efetivamente demonstrassem a ocorrência de conduta culposa
praticada pelo Requerido, visando assim constituir seu direito reparatório.
Todavia, indubitavelmente, a Requerente não o fez,

afastando-se de seu dever processual de produção de provas, o que, novamente,
enseja a total improcedência de seu pedido.
Cumpre salientar, também, que parece-nos que o

Requerente busca com o presente feito o alcance de pecúnia indevida a sua pessoa,
em notório detrimento do Requerido.
Atribuir a responsabilidade pelo dano à pessoa do

Requerido assentou-se como notório erro da Reqeurente, haja vista que aquele não
praticou nenhuma conduta culposa sequer, bem como e, principalmente, em face
da inexistência de qualquer comprovação de que ele teria causado os danos.
Resta certo que o ônus de constituir seu direito

reparatório cabia ao Requerente (art. 333, inciso I, do CPC), que não o fez, de modo
que seu pleito merece ser improcedente.
A jurisprudência pátria corrobora com o entendimento

por nós trazido à apreciação, como se percebe:
PROCESSO CIVIL – RESPONSABILIDADE CIVIL

– ÔNUS DA PROVA – I - Nos termos do art. 333, I
do CPC, cabe ao autor a prova dos fatos
_________________________________________________________________________________________________________________ 13
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 47
constitutivos do seu direito. II - Se as provas dos
autos não são suficientes para comprovar a
existência de responsabilidade civil da ré, impõe-se
a improcedência do pedido, o que foi feito pela R.
Sentença recorrida. III - Apelação improvida. (TJDF
– APC 20020110436123 – DF – 3ª T.Cív. – Relª Desª
Vera Andrighi – DJU 05.11.2003 – p. 44)
CIVIL E PROCESSUAL CIVIL –

RESPONSABILIDADE CIVIL – INDENIZAÇÃO
POR DANOS PATRIMONIAIS – FURTO DE
MERCADORIAS EM CÂMARA FRIGORÍFICA –
LOCAÇÃO – PROVA DO DANO INEXISTENTE –
Para ocorrência da responsabilidade civil, mister
serem atendidos seus pressupostos necessários com a
comprovação inequívoca, efetiva, do evento danoso,
levando a considerar irrestrita observância ao
preceito jurídico relativo ao ônus da prova. (TJDF –
APC 20010150021364 – DF – 5ª T.Cív. – Rel. Des.
Dácio Vieira – DJU 11.03.2004 – p. 48)
Assim, a improcedência do pedido do Requerente é a

medida que se faz pertinente, ante todo o retro demonstrado e explicitado nessa peça
defensiva.
DO VALOR PRETENDIDO
_________________________________________________________________________________________________________________ 14
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 48
Conforme pedido formulado na peça exordial, a
Requerente pretende ser ressarcida pelos supostos danos materiais sofridos, na
importância de R$ 13.960,90.
Ocorre que conforme consta nos orçamento

apresentados pela Reclamante (fls. 17), foi avaliado o reparo do veículo pela
importância de R$ 11.451,00.
Desta forma, na remota hipótese de condenação dos

Requeridos, somente por amor as argumentações, requer-se que o valor seja fixado
no menor valor orçado, ou seja, R$ 11.451,00.
DO PEDIDO
Ante o exposto, é a presente para requerer seja acolhida a

preliminar argüida, julgando extinto o presente feito, sem julgamento do mérito, em
face da manifesta ilegitimidade passiva ad causam da primeira Requerida (Renata
Andrea Franco Minozzi), levando à falta de condição da ação, nos moldes do art. 267,
inciso VI, do Código de Processo Civil.
Não obstante isso, no mérito, requer-se que o pedido seja

julgado inteiramente improcedente, na medida em que inexiste qualquer culpa dos
Requeridos e os supostos danos sofridos pela Requerente.
Requer-se ainda a concessão dos benefícios da assistência

judiciária aos Requeridos, nos termos da Lei 1060/50.
_________________________________________________________________________________________________________________ 15
Botucatu- f. (14) 3354-1223
.
fls. 49
Requer ainda provar o alegado por todos os meios de
provas em direito admitidos, especialmente o depoimento pessoal da Requerente,
oitiva de testemunhas, juntadas de documentos e demais que se fizerem necessários,
ficando todos desde já expressamente requeridos.
Termos em que,
Pede deferimento.
Botucatu, 17 de agosto de 2015.

OAB/SP 260.502
_________________________________________________________________________________________________________________ 16
Botucatu- f. (14) 3354-1223
fls. 50
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 586B5E.
fls. 51
fls. 52
fls. 53
fls. 54
fls. 55
fls. 56
fls. 57
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por DANIEL TOLEDO FERNANDES DE SOUZA e Tribunal de Justica de Sao Paulo, protocolado em 17/08/2015 às 16:09 , sob o número WBTU15700404800 .
fls. 58
fls. 59
fls. 60

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
VARA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL
PRAÇA IOLE DINUCCI FERNANDES, SEM Nº, Botucatu - SP - CEP
18606-572
TERMO DE AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO, INSTRUÇÃO E JULGAMENTO
Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079
Requerente: Marisa Carvalho de Mello, CPF 365.034.048-83
Data da audiência: 18/08/2015 às 14:00h
Aos 18/08/2015 às 14:30h, nesta cidade e Comarca de Botucatu, na sala de

audiências, sob a presidência da MMa. Juíza Substituta, DRA. RENATA LIMA RIBEIRO
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por RENATA LIMA RIBEIRO RAIA, liberado nos autos em 18/08/2015 às 16:47 .
RAIA, comigo escrevente técnico judiciário abaixo assinado, foi aberta a audiência de
Conciliação, Instrução e Julgamento, nos autos da ação e entre as partes supra referidas. Aberta
com as formalidades legais e apregoadas as partes, compareceram: a parte autora, Sra. Marisa
Carvalho de Mello, acompanhada da advogada Dra. Renata Cristina Macarone Baião, OAB/SP
204.349, e os requeridos, Renata Andrea Franco Minozzi e Rodrigo Carlos Franco Minozzi,
acompanhados do advogado Dr. Daniel Toledo Fernandes de Souza, OAB/SP 260.502.
Iniciados os trabalhos, proposta a conciliação, foi rejeitada. Pelo juízo foi
concedida vista à parte autora para manifestação acerca da contestação. Pela advogada da autora
foi dito: “MMa. Juíza: reitero os termos da inicial”. Pelas partes foi dito que não havia outras
provas a produzir. Pela MMa. Juíza foi dito: "Conclusos para sentença". Do que para constar,
lavrei o presente, eu_____, Vitor Abdallah Vizotto.
__________________________________ __________________________________
Requerente: Marisa Carvalho de Mello Adv. Requerente
__________________________________ __________________________________
Requeridos: Renata Andrea Franco Minozzi Rodrigo Carlos Franco Minozzi
__________________________________
Adv. Requeridos
fls. 61
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por VITOR ABDALLAH VIZOTTO, liberado nos autos em 18/08/2015 às 16:47 .
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 58A914.
fls. 62

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
PRAÇA IOLE DINUCCI FERNANDES, SEM Nº, Botucatu-SP - CEP
18606-572
Horário de Atendimento ao Público: das 12h30min às18h00min
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 627EA3.
SENTENÇA

Juíza Substituta: Dra. Renata Lima Ribeiro Raia
Vistos.
Relatório dispensado, nos termos do artigo 38 da lei 9.099/95.
Conheço diretamente do pedido, nos termos do artigo 330, inciso I,

do Código de Processo Civil, vez que desnecessária dilação probatória, porquanto as
alegações controvertidas encontram-se elucidadas pela prova documental.
Afasto desde já a preliminar de ilegitimidade passiva, na medida

em que restou incontroverso nos autos que o veículo GM/Montana, cor branca, placa
ENM-5786, envolvido no acidente, é de propriedade da requerida.
Nesse passo, de há muito está pacificado o entendimento, tanto na

doutrina, como na jurisprudência, de que respondem solidariamente o proprietário e o
condutor do veículo pelos danos causados à terceiro. E a responsabilidade civil daquele é
objetiva, ou seja, não há que se perquirir culpa, porque ao proprietário incumbe o dever de
guarda da coisa.
“ACIDENTE DE TRÂNSITO. TRANSPORTE BENÉVOLO. VEÍCULO
CONDUZIDO POR UM DOS COMPANHEIROS DE VIAGEM DA VÍTIMA,
DEVIDAMENTE HABILITADO. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA DO
PROPRIETÁRIO DO AUTOMÓVEL. RESPONSABILIDADE PELO
FATO DA COISA. - Em matéria de acidente automobilístico, o
proprietário do veículo responde objetiva e solidariamente pelos atos
culposos de terceiro que o conduz e que provoca o acidente, pouco
importando que o motorista não seja seu empregado ou preposto, ou que o
transporte seja gratuito ou oneroso, uma vez que sendo o automóvel um
veículo perigoso, o seu mau uso cria a responsabilidade pelos danos
causados a terceiros. - Provada a responsabilidade do condutor, o proprietário
do veículo fica solidariamente responsável pela reparação do dano, como
criador do risco para os seus semelhantes. Recurso especial provido. (REsp
fls. 63

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
18606-572
577.902/DF, Rel. Ministro ANTÔNIO DE PÁDUA RIBEIRO, Rel. p/ Acórdão
Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 13.06.2006,
DJ 28.08.2006 p. 279).”
Mesmo entendimento tem Carlos Roberto Gonçalves, ao tratar dos

novos rumos da responsabilidade civil automobilística, para quem “os tribunais vêm se
emprenhando francamente em não deixar a vítima irressarcida, facilitando-lhe a tarefa de
busca da justa indenização, nesta era de socialização do direito. Observa-se, com efeito,
nos tempos atuais, uma paulatina deslocação do eixo de gravitação da responsabilidade
civil, da culpa para o risco.” (Responsabilidade civil, 9.ª ed. rev. de acordo com o novo
Código Civil, São Paulo: Saraiva, 2005, p. 784).
No mérito, o pedido é procedente em parte.
Alega a parte autora que, em 10/4/2015, teve seu veículo abalroado

na traseira pelo de propriedade da ré, que era conduzido pelo réu. Em contrapartida, os
requeridos sustentaram que a culpa pelo sinistro foi da requerente, que parou na faixa de
rolamento sem nenhuma sinalização.
Sabe-se que a responsabilidade civil exige, na modalidade

subjetiva, ação ou omissão, dano, nexo de causalidade e culpa (cf., nesse sentido, Nestor
Duarte, in Código Civil Comentado, org. Cezar Pelluso, Barueri: Manole, 2007, p. 123) –
artigo 186, CC.
A culpa se consubstancia na inobservância de um dever objetivo

de cuidado que acarreta algum resultado danoso. Em algumas situações, como na dos
autos, essa "inobservância" tem regulamentação normativa, razão pela qual a conduta
culposa deve ser analisada de acordo com as normas do Código de Trânsito Brasileiro e
regulamentos administrativos.
Diante do boletim de ocorrência carreado aos autos e do relato de

terceiro também envolvido no acidente, nota-se que o requerido, na condução do veículo,
não observou que o trânsito à sua frente encontrava-se "parado" e tal desatenção o fez
colidir com o veículo da autora. Confira-se, nesse sentido, o seguinte julgado:
"REPARAÇÃO DE DANOS. ACIDENTE DE TRÂNSITO. COLISÃO NA
TRASEIRA. PRESUNÇÃO DE CULPA DO MOTORISTA QUE COLIDE
ATRÁS NÃO AFASTADA. IMPROCEDÊNCIA. PROCEDÊNCIA DO
PEDIDO CONTRAPOSTO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO
IMPROVIDO. O recorrido responde pelos danos causados ao motorista que
estava a sua frente, conforme acertadamente definido em outro feito já
transitado em julgado, e não pelos danos causados ao recorrente, pois este
colidiu em sua traseira, não sendo aplicável a versão de que parou de inopino,
inclusive porque apenas parou porque bateu no carro da frente, em ocorrência
denominada". (TJ-RS - Recurso Cível: 71003805165 RS , Relator: Vivian
Cristina Angonese Spengler, Data de Julgamento: 12/12/2012, Segunda Turma
Recursal Cível, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 17/12/2012)
fls. 64

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
18606-572
Ainda que comprovada a responsabilidade dos réus pelo acidente,
mas com o intuito de evitar eventual enriquecimento sem causa, entendo prudente que a
indenização pelos danos materiais suportados seja pautada pelo menor valor orçado, ou
seja, R$ 11.451,00 (fl. 17).
Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o

pedido para condenar os requeridos a pagar solidariamente à autora o valor de R$
11.451,00, com juros moratórios fixados em 1% ao mês (arts. 406 do CC c/c art. 161, § 1°,
do CTN), e correção monetária nos termos da Tabela Prática do TJSP, ambos a contar do
evento danoso conforme Súmulas 43 e 54 do STJ. Consequentemente, julgo extinto o
processo com resolução de mérito, nos termos do art. 269, inc. I, do Código de Processo
Civil. Sem custas, despesas processuais ou honorários de sucumbência, nos termos do art.
55 da Lei n° 9.009/951.
P.R.I.
Botucatu, 21 de setembro de 2015.

1
O valor do preparo compreende a soma das parcelas previstas no parecer 210-2006 - J. Publicado em
12/05/2006, ou seja, 1% do valor da causa + 2% sobre o valor da condenação, devidamente atualizados,
sendo que o valor de cada parcela não deve ser inferior a 05 UFESPs. Não havendo condenação, o cálculo
será: 1% do valor da causa + 2% do valor da causa, devidamente atualizados, sendo que cada parcela não
deve ser inferior a 05 UFESPs.
fls. 65

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 65806C.
Advogado
Teor do ato: "Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido para condenar os
requeridos a pagar solidariamente à autora o valor de R$ 11.451,00, com juros moratórios fixados em 1% ao
mês (arts. 406 do CC c/c art. 161, § 1°, do CTN), e correção monetária nos termos da Tabela Prática do TJSP,
ambos a contar do evento danoso conforme Súmulas 43 e 54 do STJ. Consequentemente, julgo extinto o
processo com resolução de mérito, nos termos do art. 269, inc. I, do Código de Processo Civil. Sem custas,
despesas processuais ou honorários de sucumbência, nos termos do art. 55 da Lei n° 9.009/95. P.R.I. "
Botucatu, 30 de setembro de 2015.
João Luis Bassetti

.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por DANIEL TOLEDO FERNANDES DE SOUZA e Tribunal de Justica Sao Paulo, protocolado em 09/10/2015 às 12:57 , sob o número WBTU15700518449
fls. 66
1
EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO
ESPECIAL CÍVEL DA COMARCA DE BOTUCATU ESTADO DE SÃO PAULO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 698D1C.
Proc: 1003178-72.2015.8.26.0079
JEC

CARLOS FRANCO MINOZZI, devidamente qualificados nos autos da Ação em
epígrafe, que lhe move MARISA CARVALHO DE MELLO, por seu advogado que esta
subscreve, vem, respeitosamente à presença de Vossa Excelência, nos termos do artigo
42 da Lei 9.099/95, apresentar seu RECURSO INOMINADO em relação à r. sentença
de fls. 62/64, que julgou procedente a pretensão constante na exordial.
Deixam os Requeridos de recolher o preparo em razão do

pedido de gratuidade processual.
Nestes Termos,
Pede Deferimento.
Botucatu, 07 de outubro de 2015.
Daniel Toledo Fernandes de Souza

OAB/SP 260.502
_________________________________________________________________________________________________________________
Rua Dr. Cardoso de Almeida, 447- Centro- Botucatu- f. (14) 3354-1223
www.acftn.com.br
.
fls. 67
2
RAZÕES DO RECURSO INOMINADO
1003178-72.2015.8.26.0079
JEC de Botucatu/SP
Recorrente: RENATA ANDREA F. MINOZZI e RODRIGO CARLOS F. MINOZZI
Recorrido: MARISA CARVALHO DE MELLO
EGRÉGIO COLÉGIO RECURSAL
COLENDA CÂMARA
ÍNCLITOS JULGADORES
Em apertada síntese, a Recorrida ajuizara Ação de Reparação

de Danos por Acidente de Trânsito, tendo em vista que teve seu automóvel atingido
pelo veículo da Recorrente, danificando assim a traseira e a parte frontal de seu veículo,
causando praticamente a perda total do mesmo.
Devidamente citados, os Recorrentes apresentaram

Contestação, por meio da qual se insurgiu contra a pretensão da Recorrida pelas razões
ali lançadas.
A r. decisão monocrática proferida pelo MM. Magistrado “a

quo” julgou “Diante do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido inicial,
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 68
3
condenando os Requeridos a pagar solidariamente à autora o valor de R$ 11.451,00, com juros
moratórios e correção monetária. Consequentemente, julgo extinto o processo com resolução de
mérito, nos termos do artigo 269, I do CPC. Sem custas, honorários ou despesas processuais,
conforme dispõe o artigo 55 da lei 9099/951.”
Contudo, conforme ficará demonstrado abaixo, a r. Sentença

de primeiro grau deve ser totalmente reformada, para julgar improcedente o pedido
formulado pela Recorrida, tendo em vista, que o MM. Juiz “a quo”, não julgou com o
costumeiro acerto.
I – DA ILEGITIMIDADE PASSÍVA DA PRIMEIRA RECORRENTE
Conforme consta na r. decisão, a primeira Recorrente foi

condenada solidariamente pelo pagamento referente à condenação, por ser proprietária
do veículo.
Ocorre que conforme consta no Boletim de Ocorrência que

conduzia o veículo na data do acidente era o segundo Recorrente.
Deve-se salientar que as pretensões da Requerente não

encontra respaldo em nossa legislação, em especial no artigo 932 do Código Civil.
Sérgio Cavalieri Filho, em sua obra “Programa de

Responsabilidade Civil, 2ª Edição, Malheiros, 1999, p. 129) assim preleciona com
perfeição:“(...) penalizar o dono do veículo pelo eventual acidente causado pelo
comodatário seria responsabilizá-lo objetivamente, só pelo fato de ser o dono da
coisa, hipótese de responsabilidade objetiva não prevista em nossa legislação.”
Neste sentido também tem entendido nosso Tribunais:
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 69
4
TJ-SP - Apelação APL 9061559922006826 SP 9061559-
92.2006.8.26.0000 (TJ-SP)
Data de publicação: 28/07/2011
Ementa: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL ACIDENTE DE
VEÍCULO RESSARCIMENTO DE DANOS
ILEGITIMIDADE PASSIVA DO PROPRIETÁRIO
DO VEÍCULO. 1. Aquele que, por ação ou omissão
voluntária, negligência, ou imprudência, violar direito,
ou causar prejuízo a outrem, fica obrigado a reparar o
dano (art. 159 do Código Civil de 1916 ). 2. Pressuposto
da responsabilidade civil é a existência de um
comportamento do agente que, dolosa ou
culposamente, cause prejuízo a outrem. Ausência dos
requisitos legais. Ilegitimidade passiva ad causam
reconhecida. Decisão reformada. Recurso provido.
RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE

TRANSITO. AUSENCIA DE CULPA. FATO DE
TERCEIRO. IMPROCEDENCIA DO PEDIDO.
Responsabilidade civil. Acidente de trânsito.
Proprietário de veículo. Ausência de culpa. Fato de
terceiro. Comodato à filha de 23 anos, que era
habilitada a dirigir. Inexistência da pretendida
responsabilidade objetiva do dono. Apelação não
provida. (TJ/RJ, Apelação Cível 2003.001.14740, Dês.
BERNARDO MOREIRA GARCEZ NETO - Julgamento:
5/8/2003 - DECIMA CAMARA CIVEL)
Diante de todas as razões fortemente jurídicas supra, não se

pode impor responsabilidade civil ao proprietário de veículo (primeira Recorrente) por
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 70
5
ato de terceiro, condutor, que não se enquadra em qualquer previsão do art. 932 do
Código Civil Brasileiro.
Resta-nos evidente que a Primeira Recorrente é
manifestamente ilegítima para figurar no pólo passivo da presente relação jurídico-
processual, faltando-lhe, pois, uma das condições da ação, qual seja, a legitimidade
ser parte, devendo ser excluída do pólo passivo da presente, nos moldes do art. 267,
II – DOS FATOS E FUNDAMENTOS JURÍDICOS DO PEDIDO
Alega a Recorrida que no dia 10 de abril de 2015, teve seu

veículo danificado em um acidente de trânsito, onde o segundo Recorrente teria
provocado tal acidente.
Alega ainda, que o segundo Recorrente colidiu na parte

traseira de seu veículo, causando danos de grande monta.
Porém, conforme consta no Boletim de Ocorrência, o

acidente ocorreu na Rodovia SP 254/300 KM 200 (Rubião Junior sentido Botucatu), por
volta das 18h20min, onde o veículo da Recorrida parou na Rodovia e o veículo dirigido
pelo segundo Recorrente veio a colidir em sua traseira.
Neste sentido, podemos notar que no caso em epígrafe o

segundo Recorrente não teve culpa no acidente, pois o veículo da Recorrida estava
parado na faixa de rolamento da Rodovia, sem qualquer tipo de sinalização.
Conforme consta no Boletim de Ocorrência, mais

precisamente no item 4 de fls. 11:”ALEGOU O CONDUTOR DO V1 QUE TRANSITAVA
NORMALMENTE E AO PERCEBER QUE O TRANSITO ESTAVA PARADO NÃO
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 71
6
HOUVE TEMPO HÁBIL DE IMOBILIZAR SEU VEÍCULO E NEM DESVIAR,
MOMENTO ESTE QUE COLIDIU CONTRA A TRASEIRA DO V2”.
Tamanha foi a surpresa do Recorrente quando se deparou
com o veículo ali parado, que não deu tempo de frear.
Deve-se salientar ainda, que por se tratar de uma Rodovia,

em horário de pico, o trânsito estava rápido e o Recorrente trafegava dentro da
velocidade permitida.
Sendo assim, o Recorrente causou o referido acidente, mas

não por sua culpa, mas sim por falta de negligência da parte Recorrida, uma vez que
por se tratar de uma Rodovia movimentada, a mesma jamais poderia parar na faixa de
rolamento, sem ao menos sinalizar com pisca alerta, ou até mesmo com o triângulo.
Indignado com a situação os Recorrentes demonstraram

claramente que não deram causa ao sinistro, motivo pelo qual o pedido de reparação de
danos ocorridos no carro da Recorrida merece ser julgado inteiramente improcedente,
na medida em que o Recorrente agiu em conformidade com as regras contidas no
Código de Trânsito Brasileiro.
Ora vejamos, conforme abordado acima, os Recorrentes

também tiveram que arcar com os danos provocados em seu carro, pois o segundo
Recorrente trafegava dentro da velocidade permitida e não teve tempo de frear, tendo
em vista que o carro da Recorrida à sua frente freou bruscamente, não havendo tempo
hábil para tanto.
Conforme determina o Código de Trânsito Brasileiro, os

usuários das vias terrestres devem abster-se de criar obstáculos, senão vejamos:
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 72
7
Art. 26. Os usuários das vias terrestres devem:
I – abster-se de todo ato que possa constituir perigo ou
obstáculo para o trânsito de veículos, de pessoas ou de
animais, ou ainda causar danos a propriedades públicas ou
privadas;
II – abster-se de obstruir o trânsito ou torná-lo perigoso,

atirando, depositando ou abandonando na via objetos ou
substâncias, ou nela criando qualquer outro obstáculo.
Desta forma, fica demonstrado que tal recomendação existe

justamente para evitar colisões como a que ocorrera no caso em epígrafe.
Cediço que o dever de cuidado por parte do Recorrente foi

prestado, não havendo que se falar em imprudência ou negligência do mesmo.
A jurisprudência pátria corrobora com o acima lecionado:

APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO -
ACIDENTE DE TRÂNSITO - FALTA DE SINALIZAÇÃO -
CULPA CONCORRENTE DO RÉU COMPROVADA -
DANOS MORAIS - FIXAÇÃO DO 'QUANTUM' -
RAZOABILIDADE. PRELIMINARES DE LEGITIMIDADE
PASSIVA ACOLHIDAS. RECURSO PROVIDO EM PARTE. -
A legitimidade das partes é matéria de ordem pública e não se
sujeita à preclusão, podendo ser analisada em sede de
apelação, ainda que tenha sido rejeitada por despacho
saneador. - É possível o ajuizamento de ação para
ressarcimento de prejuízos materiais e compensação de danos
morais decorrentes de acidente de veículos diretamente contra
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 73
8
a seguradora. - Estando devidamente comprovada a ausência
de sinalização na rodovia, a responsável pela sua realização
deve ser condenada. - O condutor de veículo que realiza
manobra sem as devidas cautelas, age com manifesta
imprudência, devendo reparar os danos materiais e morais
ocasionados por sua conduta. - A reparação por danos morais,
ao mesmo tempo em que não deve permitir o enriquecimento
injustificado do lesado, também não pode ser fixada em valor
insignificante, pois deve servir de reprimenda para evitar a
repetição da conduta abusiva.
(TJ-MG - AC: 10499130019254001 MG , Relator: Mariângela
Meyer, Data de Julgamento: 12/05/2015, Câmaras Cíveis /
10ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 22/05/2015)
Desta forma, é notória a impossibilidade dos Recorrentes

responderem pela conduta negligente praticada pela Recorrida.
a) Da Concorrência de Culpa
Os Recorrentes demonstraram que não há qualquer motivo

para que seja responsabilizada pelo sinistro noticiado.
Ainda que assim não se entenda, o que se admite em

virtude do princípio da eventualidade, não merecem os Requeridos suportarem o
ônus integral da indenização pleiteada pela Recorrida, vez que os Recorridos, na pior
da hipóteses, quando muito, não fora o único responsável pelo acidente.
Neste diapasão, a parcela de culpa de qual cada dos

litigantes deve ser melhor apreciada, na medida em que o Recorrido parou seu veículo
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 74
9
na faixa de rodagem da estrada, não podendo imputar a culpa, exclusivamente, ao
Recorrente.
Daí porque, em caso de procedência da ação, o que se
admite apenas para efeito de argumentação, deverá a Recorrida suportar os efeitos da
concorrência de culpa, arcando com o pagamento dos danos sofridos pelo seu veículo,
na medida em que o Recorrente arcou com os danos produzidos em seu veículo.
Da lição cada vez mais prestigiada de MARIA HELENA

DINIZ1, vale destacar:
"Se o lesado e lesante concorreram com uma parcela de culpa,

produzindo um mesmo prejuízo, porém, por atos
independentes, cada um responderá pelo dano na proporção
em que concorreu para o evento danoso. Não desaparece,
portanto, o liame de causalidade; haverá tão somente uma
atenuação da responsabilidade, hipótese em que a indenização
é, em regra, devida pela metade (RT 221:220, 216:308,
222::187, 158:163, 163:669,439:112; RF 109:672, 102:575)
ou diminuída proporcionalmente (RT 231:513). Haverá uma
bipartição dos prejuízos, e a vítima, sob a forma negativa,
deixará de receber a indenização na parte relativa a sua
responsabilidade."
A jurisprudência não discrepa dos ensinamentos

mencionados:
RESPONSABILIDADE CIVIL – COLISÃO DE

VEÍCULOS – CULPA RECÍPROCA – Responsabilidade
1
Curso de direito civil brasileiro, p. 83
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 75
10
Civil. Colisão de veículos em estrada. Sentença de
improcedência. Apelação. Não tendo o motorista de um
dos veículos sinistrados observado o que dispõe o art.
37 do Código de Trânsito Brasileiro, pois que parou no
centro da pista para ingressar à esquerda, quando
deveria aguardar no acostamento a melhor
oportunidade para atravessar a estrada, e
evidenciando-se, por outro lado, que não obstante
também o condutor, do segundo veículo não dirigia
com a cautela necessária, é de reconhecer-se a culpa
recíproca. Recurso provido parcialmente. (RIT) (TJRJ –
AC 21339/1999 – (26052000) – 5ª C.Cív. – Rel. Des.
Carlos Ferrari – J. 18.04.2000)
ACIDENTE DE TRÂNSITO. RESSARCIMENTO DE

DANOS MATERIAIS. CULPA CONCORRENTE.
TROCA DE FAIXA REPENTINA. VELOCIDADE
INCOMPATÍVEL. PROVA ORAL NÃO
DEGRAVADA. SENTENÇA MANTIDA. 1. LABORA
COM CULPA O MOTORISTA QUE TRAFEGA COM
SEU AUTOMÓVEL EM FAIXA CENTRAL E,
REPENTINAMENTE, EMPREENDE MANOBRA
BRUSCA, INGRESSANDO NA FAIXA DA
ESQUERDA, TOMANDO A FRENTE DE OUTRO
VEÍCULO QUE POR ALI TRAFEGA. TAMBÉM AGE
COM CULPA, O MOTORISTA QUE, DESATENTO
ÀS CONDIÇÕES MOMENTÂNEAS DO TRÂNSITO
NO LOCAL, EMPREENDE VELOCIDADE
INCOMPATÍVEL E, POR ISSO, NÃO CONSEGUE
FREAR A TEMPO DE EVITAR COLISÃO NA
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 76
11
TRASEIRA DO VEÍCULO QUE INGRESSOU NA
SUA FRENTE E TEVE QUE PARAR DEVIDO À
EXISTÊNCIA DE PESSOA PASSANDO NA FAIXA DE
PEDESTRE ALI EXISTENTE. 2. NÃO TENDO SIDO
PROVIDENCIADA PELAS PARTES A
TRANSCRIÇÃO DO TEOR DA GRAVAÇÃO DA FITA
MAGNÉTICA, O CONHECIMENTO DO QUE SE
PASSOU NA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E
JULGAMENTO, MORMENTE A PROVA ORAL ALI
PRODUZIDA, FICA SUBTRAÍDO DO
CONHECIMENTO DA INSTÂNCIA REVISORA. POR
ISSO, A DECISÃO RECURSAL FICA JUNGIDA AO
QUE CONSTA DOS AUTOS E ÀS REFERÊNCIAS
FEITAS PELO JUIZ EM SUA SENTENÇA. 3.
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO, PARA O
FIM DE MANTER ÍNTEGRA A SENTENÇA
RECORRIDA (TJDF – ACJ 20020710087908 – 2ª Turma
Recursal dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais –
Rel. Des. Benito Tiezzi – J. 26.02.2003).
Com esse pensar resta notória a impossibilidade dos

Recorrentes responderem pela conduta culposa praticada pela Recorrida.
b) Do ônus probatório
É cediça a regra processual de que cabe a quem alega provar

o que fora alegado, a despeito do que dispõe o artigo 333, inciso I, do Diploma
processual pátrio.
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 77
12
Entretanto, não bastasse a existência dessa básica e basilar
regra do direito processual civil brasileiro, denotamos que a Requerente em momento
algum fez prova de que o Requerido devesse ser responsabilizado pelo acidente.
Este sinistro de fato ocorreu, mas daí até imputar a

responsabilidade aos Recorrentes existe um grande plexo que não fora lembrado pela
Recorrida, que não fez prova de existência de conduta culposa do mesmo, pelo
contrário, como percebemos o verdadeiro culpado é o próprio Recorrente.
Não pode-se admitir que o pleito do Recorrido obtenha

sucesso se o mesmo não cumpriu o seu ônus probatório de demonstrar que a parte
contrária fora a responsável pelo dano.
Ora, evidente que caberia ao Recorrido trazer à apreciação

provas que efetivamente demonstrassem a ocorrência de conduta culposa praticada
pelo Recorrente, visando assim constituir seu direito reparatório.
Todavia, indubitavelmente, a Recorrida não o fez, afastando-

se de seu dever processual de produção de provas, o que, novamente, enseja a total
improcedência de seu pedido.
Resta certo que o ônus de constituir seu direito reparatório

cabia ao Recorrida (art. 333, inciso I, do CPC), que não o fez, de modo que seu pleito
merece ser improcedente.
A jurisprudência pátria corrobora com o entendimento por

nós trazido à apreciação, como se percebe:
PROCESSO CIVIL – RESPONSABILIDADE CIVIL –

ÔNUS DA PROVA – I - Nos termos do art. 333, I do
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 78
13
CPC, cabe ao autor a prova dos fatos constitutivos do
seu direito. II - Se as provas dos autos não são
suficientes para comprovar a existência de
responsabilidade civil da ré, impõe-se a
improcedência do pedido, o que foi feito pela R.
Sentença recorrida. III - Apelação improvida. (TJDF –
APC 20020110436123 – DF – 3ª T.Cív. – Relª Desª Vera
Andrighi – DJU 05.11.2003 – p. 44)
CIVIL E PROCESSUAL CIVIL –

RESPONSABILIDADE CIVIL – INDENIZAÇÃO
POR DANOS PATRIMONIAIS – FURTO DE
MERCADORIAS EM CÂMARA FRIGORÍFICA –
LOCAÇÃO – PROVA DO DANO INEXISTENTE – Para
ocorrência da responsabilidade civil, mister serem
atendidos seus pressupostos necessários com a
comprovação inequívoca, efetiva, do evento danoso,
levando a considerar irrestrita observância ao preceito
jurídico relativo ao ônus da prova. (TJDF – APC
20010150021364 – DF – 5ª T.Cív. – Rel. Des. Dácio Vieira
– DJU 11.03.2004 – p. 48)
Assim, a improcedência do pedido é a medida que se faz

pertinente.
III) DOS PEDIDOS
Ante o exposto, é a presente para requerer seja acolhida a

preliminar argüida, julgando extinto o presente feito, sem julgamento do mérito, em
face da manifesta ilegitimidade passiva ad causam da primeira Recorrete (Renata
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
.
fls. 79
14
Andrea Franco Minozzi), levando à falta de condição da ação, nos moldes do art. 267,
Não obstante isso, no mérito, requer-se seja dado
provimento ao presente Recurso Inominado interposto para reforma da sentença
recorrida, na medida em que inexiste qualquer culpa dos Recorrentes, condenando a
Recorrida ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, aplicando-
se, dessa maneira a mais lídima e inteira Justiça!
Por fim, requer seja concedido os benefícios da assistência

judiciária gratuita, por serem os Recorrentes pobres na acepção jurídica do termo.
Nestes Termos,
Pede Deferimento.

OAB/SP 260.502
_________________________________________________________________________________________________________________
www.acftn.com.br
fls. 80
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 698D1D.
fls. 81
fls. 82
fls. 83
fls. 84
fls. 85
fls. 86
fls. 87
fls. 88

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
PRAÇA IOLE DINUCCI FERNANDES, SEM Nº, Jardim Riviera - CEP
18606-572, Fone: (14) 3815-2233, Botucatu-SP - E-mail:
BOTUCATUJEC@TJSP.JUS.BR
Horário de Atendimento ao Público: das 12h30 às 18h00
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 6ABABB.
CERTIDÃO
Processo Digital n°: 1003178-72.2015.8.26.0079

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por BIANCA DE OLIVEIRA ROCHA, liberado nos autos em 15/10/2015 às 12:23 .
CERTIDÃO
Certifico e dou fé que o Recurso Inominado de fls. 66/87 foi interposto

tempestivamente pelos requeridos, à luz do art. 42, da Lei nº. 9.099/95.
Certifico ainda que não houve o recolhimento das custas haja vista o pedido
de assistência judiciária gratuita. Nada Mais. Botucatu, 15 de outubro de
2015. Eu, Bianca De Oliveira Rocha, Escrevente Técnico Judiciário, assinei
digitalmente.
fls. 89

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
18606-572
DECISÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 6ABAE2.
Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079
CONCLUSÃO
Aos 15 de outubro de 2015, faço conclusos estes autos à MMa. Juíza Substituta da Vara do Juizado
Especial Cível e Criminal de Botucatu – SP. A escrevente, Bianca De Oliveira Rocha.
Juíza Substituta: Dra. Renata Lima Ribeiro Raia
VISTOS.
Defiro a gratuidade de justiça à parte requerente, haja vista a comprovação de

auferimento de renda líquida inferior a 3 (três) salários mínimos.
Isto posto, recebo o recurso inominado de fls. 66/87, interposto pela parte requerente, em
seu efeito devolutivo.
Fica a recorrida intimada para apresentar contrarrazões no prazo de 10 (dez) dias.
Após, remetam-se os autos ao Egrégio Colégio Recursal desta circunscrição, com as
nossas homenagens.
Int.
DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006, CONFORME

IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA
Processo nº 1003178-72.2015.8.26.0079 - p. 1
fls. 90

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 6BADD2.
Advogado
Teor do ato: "VISTOS. Defiro a gratuidade de justiça à parte requerente, haja vista a comprovação de
auferimento de renda líquida inferior a 3 (três) salários mínimos. Isto posto, recebo o recurso inominado de fls.
66/87, interposto pela parte requerente, em seu efeito devolutivo. Fica a recorrida intimada para apresentar
contrarrazões no prazo de 10 (dez) dias. Após, remetam-se os autos ao Egrégio Colégio Recursal desta
circunscrição, com as nossas homenagens. Int. "
João Luis Bassetti

.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por RENATA CRISTINA MACARONE BAIAO e Tribunal de Justica Sao Paulo, protocolado em 29/10/2015 às 15:47 , sob o número WBTU15700557150
fls. 91
exÇtàt VA `A Ut|ûÉ
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO JUIZADO ESPECIAL
CÍVEL DA COMARCA DE BOTUCATU – SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 707C6C.
Processo eletrônico n.º: 1003178-72.2015.8.26.0079
MARISA CARVALHO DE MELLO, já qualificada, por sua

advogada signatária, nos autos da AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS POR
ACIDÊNTE DE TRÂNSITO movida em face de RENATA ANDREA FRANCO
MINOZZI e RODRIGO CARLOS FRANCO MINOZZI, vem respeitosamente, à
presença de Vossa Excelência, em atendimento ao r. despacho de fls., apresentar
CONTRARRAZÕES AO RECURSO INOMINADO interposto pela recorrente,
requerendo sejam recebidas e após regular processamento, remetidas à Instância
Superior, como de direito.
Nestes termos,
Pede deferimento.

OAB/SP 204.349
Rua José Ravagnani, n.º 63 – N. Sra. De Fátima – Botucatu – SP (CEP:18608-150)

(14) 3814-6273 / 9626-9716 e-mail: renatabaiao.adv@hotmail.com Página 1
.
fls. 92
EGRÉGIO COLÉGIO RECURSAL DA 23ª CIRCUNSCRIÇÃO - BOTUCATU
CONTRARRAZÕES
Recorrentes: RENATA ANDREA FRANCO MINOZZI e RODRIGO CARLOS FRANCO

MINOZZI
Recorrido: MARISA CARVALHO DE MELLO
Juizado Especial Cível - SP
EMÉRITOS JULGADORES!
Pretende a recorrente, com o recurso interposto, a

REFORMA da r. sentença proferida pelo MM. Juízo do Juizado Especial Cível da
Comarca de Botucatu, o qual julgou PARCIALMENTE PROCEDENTE a ação
ajuizada.
Contudo, a r. decisão do magistrado a quo NÃO é passível

de alteração nos pontos atacados pela recorrente, senão vejamos.
DA ILEGITIMIDADE PASSIVA DA PRIMEIRA RECORRENTE
Conforme exposto anteriormente, a primeira recorrente

afirma ser manifestamente ilegítima para figurar no polo passivo da presente ação
já que o segundo recorrente que estava dirigindo o veículo, e por culpa do mesmo,
que ocorreu o acidente. Entretanto, como foi comprovado nos autos, a recorrente é
a proprietária do automóvel.
Desta forma, o proprietário do veículo, no caso, a primeira

recorrente, responde objetiva e solidariamente pelos atos culposos de terceiro que

.
fls. 93
o conduz e que provoca acidente. Uma vez que sendo o automóvel um veículo
perigoso, o seu mau uso cria a responsabilidade pelos danos causados a terceiros.
Provada a responsabilidade do condutor, o proprietário do veículo fica
solidariamente responsável pela reparação do dano, como criador do risco para os
seus semelhantes.
Neste sentido:
RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE TRÂNSITO. AÇÃO DE

REPARAÇÃO DE DANOS. VEÍCULO QUE, AO EMPREENDER MANOBRA
PARA MUDANÇA DE FAIXA DE TRÁFEGO ACABOU POR INTERCEPTAR A
TRAJETÓRIA DA MOTOCICLETA QUE POR ALI TRANSITAVA. CULPA
EXCLUSIVA DA CONDUTORA DO AUTOMÓVEL SUFICIENTEMENTE
DEMONSTRADA, A JUSTIFICAR A RESPONSABILIDADE DAS RÉS PELA
REPARAÇÃO DOS DANOS. PARCIAL PROCEDÊNCIA DO PEDIDO
PRINCIPAL RECONHECIDA. RECURSO PROVIDO. A inobservância dos
cuidados mínimos e indispensáveis exigidos do motorista que executa
manobra para mudança de faixa de tráfego, vindo interceptar a trajetória
de outro veículo que por ali transitava, traduz manifesto desrespeito a
elementar regra de trânsito, configurando conduta culposa daquele que a
pratica, justificando-se, assim, a responsabilidade das rés pela
indenização. Daí a procedência do pedido principal e, por via de
consequência, a improcedência do contraposto. RESPONSABILIDADE
CIVIL. ACIDENTE DE TRÂNSITO. AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS.
ILEGITIMIDADE PASSIVA. NÃO CARACTERIZAÇÃO. PROPRIEDADE
SUFICIENTEMENTE DEMONSTRADA, QUE DETERMINA A
RESPONSABILIDADE PELA REPARAÇÃO, UMA VEZ IDENTIFICADA A
CULPA DA CONDUTORA. A prova permite reconhecer que a corré Carmen
Lúcia é a proprietária do veículo envolvido no acidente. Portanto, nessa
qualidade, responde civil e solidariamente com a condutora, pelos danos
por esta causados a terceiro, no uso do veículo. No caso, uma vez
identificada a culpa da motorista, daí necessariamente decorre a
responsabilidade da proprietária do bem, cuja posse confiou àquela.
RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE VEÍCULOS. AÇÃO DE
.
fls. 94
REPARAÇÃO DE DANOS DE ORDEM MATERIAL. AUSÊNCIA DE
SUFICIENTE DEMONSTRAÇÃO QUANTO AO MONTANTE PLEITEADO.
RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. Ausente suficiente comprovação dos
alegados gastos havidos em decorrência do acidente, relacionados às
despesas mensais com medicamentos e às avarias ocorridas na
motocicleta, não há como acolher o respectivo pedido de ressarcimento
no montante pretendido. Cabia ao autor o respectivo ônus, nos termos
do artigo 333, I, do CPC, de modo que a sua inércia faz com que sobre si
recaiam as consequências negativas decorrentes. Por outro lado, inegável
o direito ao ressarcimento das despesas efetivamente comprovadas que
totalizam um valor bem inferior ao pleiteado -, até porque ausente prova
capaz de elidir a veracidade do conteúdo dos respectivos documentos
apresentados. RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE VEÍCULOS.
AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS MATERIAIS. LUCROS CESSANTES
DEMONSTRADOS EM RELAÇÃO À APENAS UMA ATIVIDADE LABORATIVA.
INDENIZAÇÃO EM FORMA DE PENSIONAMENTO DEVIDO. PROCEDÊNCIA
RECONHECIDA, EM PARTE. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. É
inegável o direito do autor à percepção dos lucros cessantes, sob a forma
de pensionamento mensal, para suprir os seus ganhos. 2. Durante o
período de convalescença, a pensão corresponderá ao valor da respectiva
remuneração que auferia na época do acidente, cujo montante deverá
ser apurado em liquidação. 3. As prestações serão corrigidas e acrescida
de juros de mora a contar de cada vencimento. 4. Não haverá
compensação com valores pagos pela Previdência Social, dada a origem
diversa e independente das verbas. 5. Não há, porém, como acolher o
pedido de indenização por lucros cessantes com relação à locação da
motocicleta, diante da ausência de elementos firmes para verificação da
real remuneração auferida, nem mesmo, do próprio vínculo.
REPARAÇÃO DE DANOS DE ORDEM MORAL. DEMONSTRAÇÃO
INEQUÍVOCA. LESÕES QUE DETERMINAM SITUAÇÃO DE DOR E
SOFRIMENTO. RESPONSABILIDADE PELA RESPECTIVA REPARAÇÃO.
RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. O dano moral restou efetivamente
demonstrado pelas circunstâncias do acidente, pois o autor, como
.
fls. 95
decorrência das lesões, acabou por viver a angustia de se submeter a
penoso tratamento médico e procedimentos cirúrgicos, afora o sofrimento
relacionado ao próprio evento. Reputando-se adequada a fixação em R$
10.000,00, tendo em conta a situação danosa, além das condições das
partes. (TJ-SP - APL: 01450666420078260002 SP 0145066-
64.2007.8.26.0002, Relator: Antonio Rigolin, Data de Julgamento:
29/07/2014, 9ª Câmara Extraordinária de Direito Privado, Data de
Publicação: 29/07/2014)
No mesmo sentido:
Acidente de veículo. Responsabilidade objetiva e solidária do

proprietário do veículo pelos danos causados a terceiro pelo
motorista, a quem entregou voluntariamente as chaves. Recurso
desprovido. (TJ-SP - APL: 10101206720148260011 SP 1010120-
67.2014.8.26.0011, Relator: Pedro Baccarat, Data de Julgamento:
19/03/2015, 36ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação:
20/03/2015)
DA ALEGADA AUSÊNCIA DE CULPA DO RECORRENTE
O recorrente alega não ter culpa no acidente, pois, a

recorrida estava com o carro parado na faixa de rolamento e por isso, não teve
tempo hábil para frear o veículo.
Ora, Eméritos Julgadores, tal argumentação chega a ser

cômica e absurda, pois ao contrário do que tenta demonstrar perante este MM.
Juízo, a recorrida, estando atenta ao trânsito local, freou o seu veículo justamente
pelo fato do trânsito estar intenso no momento da colisão.

.
fls. 96
Entretanto, a desatenção do recorrente por não observar
que o trânsito à sua frente encontrava-se parado, o fez colidir com o veículo da
recorrida, causando um engavetamento.
Nota-se que o acidente ocorreu em horário de pico, por volta

das 18h20min, onde, por conta de haver um intenso fluxo, o correto seria reduzir a
velocidade e redobrar a atenção. Tamanha foi à desatenção do recorrente, que por
não tomar o devido cuidado, não conseguiu frear a tempo e colidiu na traseira do
veículo da recorrida, que teve seu automóvel danificado.
Neste diapasão:
“Indenização por perdas e danos - Batida na traseira - Presunção juris

tantum. O Código de Trânsito Brasileiro, artigo 29, inciso III, dispõe que
o condutor deverá guardar distância de segurança lateral e frontal entre
o seu e os demais veículos, daí a presunção de quem bate na traseira ser
o culpado. Trata-se, portanto, de presunção juris tantum, isto é,
cabe prova em contrário, devendo esta ser feita pelo condutor
que bate na traseira. A presença de prova capaz de elidir essa
presunção, induz a procedência do pedido de indenização formulado pelo
condutor que bate na traseira. Recurso a que se nega provimento.” (2ª
Turma Recursal Cível de Belo Horizonte - Rec. nº 024039948260 - Rel.
Juiz Sebastião Pereira de Souza).Boletim nº70

REPARAÇÃO DE DANOS. COLISÃO TRASEIRA QUE GEROU
ENGAVETAMENTO. CULPA DO RÉU QUE NÃO FREOU EM TEMPO
OPORTUNO, DE MODO A EVITAR O CHOQUE. INOBSERVÂNCIA DE
REGRA BÁSICA DE CONDUÇÃO, QUE IMPÕE A MANTENÇA DE
DISTANCIAMENTO ADEQUADO EM RELAÇÃO AO VEÍCULO DA FRENTE.
PRESUNÇÃO DE CULPA NÃO DESFEITA PELA PROVA.
RESPONSABILIDADE DO DEMANDADO CONFIGURADA. PARCIAL
PROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO. O fato de o veículo
conduzido pelo réu, colidir com o veículo que se encontrava parado à sua
.
fls. 97
frente em razão de engavetamento, por si só, autoriza o reconhecimento
de sua culpa. Cabia ao motorista do veículo que seguia logo atrás
manter o distanciamento adequado, exatamente pela
possibilidade da ocorrência de brusca parada, fato perfeitamente
previsível. A culpa é inequívoca e determina a responsabilidade
do demandado causador do acidente à reparação dos danos.
RESPONSABILIDADE CIVIL. AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS
DECORRENTES DE ACIDENTE DE VEÍCULOS. JULGAMENTO DE PARCIAL
PROCEDÊNCIA. INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS A SER
CORRIGIDA A PARTIR DA DATA DOS GASTOS. JUROS DE MORA
INCIDENTES A PARTIR DO EVENTO. NECESSÁRIA FIXAÇÃO, CUJA
DISCIPLINA É DETERMINADA POR LEI. OBSERVAÇÕES EFETUADAS. 1.
Omissa a sentença a respeito da incidência da correção monetária e juros
de mora, impõe-se realizar a retificação respectiva, inclusive para exato
cumprimento do artigo 293 do CPC. 2. Em se tratando de
responsabilidade extracontratual, os juros legais incidem a partir da data
do fato (STJ, Súmula 54). 3. A correção monetária nada acrescenta ou
tira, apenas mantém o poder aquisitivo da moeda, permitindo assegurar
a mesma realidade de valor frente à inflação. Assim, quanto aos danos
materiais, deve ser computada a partir da época dos gastos. (TJ-SP -
APL: 00101945920108260309 SP 0010194-59.2010.8.26.0309, Relator:
Antonio Rigolin, Data de Julgamento: 04/06/2013, 31ª Câmara de Direito
Privado, Data de Publicação: 06/06/2013)
ACIDENTE DE VEICULO - COLISÃO NA TRASEIRA -PRESUNÇÃO DE CULPA

DO MOTORISTA QUE COLIDE CONTRA A TRASEIRA DO VEÍCULO QUE
ESTAVA A SUA FRENTE - PRESUNÇÃO NÃO AFASTADA - CULPA
CONFIGURADA - RECURSO IMPROVI DO. O artigo 29,inciso II, do Código
de Tiànsito Brasileiro, estabelece que o condutor deve guardar distância
entre o seu veículo e o que se encontra a sua frente Daí porque se
entende que, tratando-se de colisão na traseira, há presunção de
culpa do motorista que seguia atrás Se este último não se
desincumbe do ônus de provar que não teve culpa pelo acidente e
ficarem provados os demais requisitos necessários à configuração da
.
fls. 98
responsabilidade, deve indenizar o condutor do veículo da frente pelos-
danos decorrentes da colisão (TJ-SP - APL: 990100860585 SP , Relator:
Armando Toledo, Data de Julgamento: 20/04/2010, 31ª Câmara de
Direito Privado, Data de Publicação: 27/04/2010)
Desta forma, fica absolutamente evidente que a r. sentença

prolata pelo juiz “a quo” deve ser mantida.
Ante o exposto e certamente acrescido dos doutos

ensinamentos dessa Colenda Corte, REQUER seja NEGADO provimento ao
recurso interposto, como única medida de inteira e salutar...
JUSTIÇA!

OAB/SP 204.349

fls. 99

Colégio Recursal - Botucatu
TERMO DE DISTRIBUIÇÃO
Recurso Inominado
Processo nº 1003178-72.2015.8.26.0079 - .
Tipo da distribuição: Livre
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por FERNANDO LUMINA PUPATTO, liberado nos autos em 18/11/2015 às 09:55 .
O presente processo foi distribuído nesta data, por processamento eletrônico, conforme descrito
abaixo:
RELATOR(A): DR(A). WELLINGTON BARIZON
ÓRGÃO JULGADOR: 1ª TURMA CÍVEL
Botucatu, 05 de novembro de 2015
Fernando Lumina Pupatto

Escrevente-Chefe
CONCLUSÃO
Faço estes autos conclusos ao(à) MM. Juiz(a) Wellington

Barizon.
Botucatu, 18 de novembro de 2015.

Escrevente-Chefe
fls. 100

Despacho
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 44A0E5.
Recurso Inominado Processo nº 1003178-72.2015.8.26.0079
Relator(a): WELLINGTON BARIZON

Órgão Julgador: 1ª TURMA CÍVEL
O processo está em ordem para Julgamento pela Turma Recursal.
À Mesa, incluindo-se na próxima Sessão de Julgamento.
Botucatu, 14 de abril de 2016.
Wellington Barizon
Relator
fls. 101
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE SÃO PAULO

COLÉGIO RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS E CRIMINAIS
23ª CIRCUNSCRIÇÃO JUDICIÁRIA
____________________________________________________________________
Órgão Julgador: 1ª Turma Cível

Recurso Inominado
Processo nº 1003178-72.2015.8.26.0079 - Botucatu
Vara de Origem: Vara do Juizado Especial Cível
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SYLVIA REGINA ROCHA DA CUNHA, liberado nos autos em 19/04/2016 às 10:54 .
Recorrentes: Renata Andrea Franco Minozzi e Rodrigo Carlos Franco
Minozzi
Recorrido: Marisa Carvalho de Mello
CERTIDÃO DESIGNAÇÃO SESSÃO
Certifico e dou fé que a sessão de julgamento foi designada para o dia 27

DE ABRIL DE 2016 ÀS 18 HORAS E 30 MINUTOS. Botucatu, 18 de
abril de 2016. Eu, ______, Sylvia Regina Rocha da Cunha, Escrevente
Técnico Judiciário, subscrevi e assinei.
CERTIDÃO REMESSA PUBLICAÇÃO
Certifico e dou fé que nesta data remeti cópia da designação supra para
publicação via DJE para intimação das partes. Botucatu, 18 de abril de
2016. Eu, ______, Sylvia Regina Rocha da Cunha, Escrevente Técnico
Judiciário, subscrevi e assinei.
CERTIDÃO PUBLICAÇÃO
Certifico e dou fé que a designação da sessão de julgamento supra foi

disponibilizada no DJE em 19/04/2016. Considerando-se a data da
publicação o primeiro dia útil subsequente à data mencionada. Botucatu,
19/04/2016. Eu, ______, Sylvia Regina Rocha da Cunha, Escrevente
Técnico Judiciário, subscrevi e assinei.
fls. 102
Colégio Recursal - Botucatu Emitido: 02/05/2016 10:52
Turmas do Colégio Recursal
Relatório Tira de Julgamento
1ª Turma Cível
Nº do processo Número de ordem
1003178-72.2015.8.26.0079 6
Pauta
Publicado em Julgado em Retificado em
27 de abril de 2016
Julgamento presidido pelo Exmo(a) Sr(a) Juiz (a)
José Antonio Tedeschi - Botucatu
Recurso Inominado
Comarca
Botucatu
Turma Julgadora
Relator(a): Wellington Barizon - Botucatu Voto:
2º juiz(a): José Antonio Tedeschi - Botucatu
3º juiz(a): Marcus Vinicius Bachiega - Botucatu
Fábio Fernandes Lima - Botucatu
Juiz de 1ª Instância
Renata Lima Ribeiro Raia
Partes e advogados
Recorrentes : Renata Andrea Franco Minozzi e outro
Advogado : Daniel Toledo Fernandes de Souza (OAB: 260502/SP)
Recorrida : Marisa Carvalho de Mello
Advogada : Renata Cristina Macarone Baião (OAB: 204349/SP)
Súmula
Negaram provimento ao recurso. V. U.
Sustentou oralmente o advogado: Não houve solicitação de preferência ou

sustentação oral.
Usou a palavra o Procurador: Procurador da sessão atual do processo<<
Campo excluído do banco de dados >>
Impedido(s):
Jurisprudência
Acórdão Parecer Sentença
SAJ/SG5
Classe: Recurso Inominado

Autos: 1003178-72.2015.8.26.0079
Certidão lançada com erro material.

CERTIDÃO

substituído(s) por essa certidão, pelo seguinte motivo:
Certifico, para os devidos fins, que tornei sem efeito o(s) documento(s)
fls. 103
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 498AFB.
fls. 104

Botucatu-SP
Nº Processo: 1003178-72.2015.8.26.0079
Registro: 2016.0000033436
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 47A8B8.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso Inominado nº

1003178-72.2015.8.26.0079, da Comarca de Botucatu, em que são RENATA ANDREA
FRANCO MINOZZI e RODRIGO CARLOS FRANCO MINOZZI, é recorrida MARISA
CARVALHO DE MELLO .
ACORDAM, em 1ª Turma Cível do Colégio Recursal - Botucatu, proferir
a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o
voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos MM. Juízes JOSÉ ANTONIO

TEDESCHI (Presidente), MARCUS VINICIUS BACHIEGA E FÁBIO FERNANDES
LIMA.
Wellington Barizon
RELATOR
1
fls. 105

Botucatu-SP
Nº Processo: 1003178-72.2015.8.26.0079
Recurso nº: 1003178-72.2015.8.26.0079

Recorrente: Renata Andrea Franco Minozzi e outro
COMARCA: BOTUCATU
VOTO Nº 38
APELAÇÃO INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS.

ACIDENTE DE TRÂNSITO.
1) Preliminar - ilegítima passiva do proprietário do veículo posto
porque não era o condutor. Incabível. A Jurisprudência dominante
e pacífica espelha o entendimento de que o proprietário do veículo
envolvido em acidente de trânsito, quando conduzido por terceiro,
responde solidariamente pelo evento danoso.. Preliminar rejeitada.
2) No mérito, não houve negligência dos recorridos, eis que parou
seu veículo em razão da mesma conduta adotada pelo veículo da
frente, sendo abalroado em sua traseira pela recorrentes. Sentença
mantida por seus próprios fundamentos.Culpa dos recorrentes.
Recurso negado provimento.
Vistos.
Trata-se ação de indenização pelos danos

materiais no valor de R$ 13.960,00, decorrentes de acidente de
trânsito ocorrido no dia 10/04/2015, quando os recorrentes
colidiram o veiculo GM/MoNTANA ENGESIG FURG, ano 2009,
placa ENM 5786 na traseira do veículo GM/CELTA, placa DGB
6848, de propriedade da parte recorrida.
Na sentença de fls. 62/64 a pretensão da
parte requerente foi julgada parcial procedente para condenar os
requeridos a pagar solidariamente à autora o valor de R$
11.451,00, com juros moratórios fixados em 1% ao mês (arts. 406
do CC c/c art. 161, § 1º, do CTN), e correção monetária nos termos
da Tabela Prática do TJSP, ambos a contar do evento danoso
conforme Súmulas 43 e 54 do STJ.
Os requeridos, inconformados, apelaram (fls.

66/79), alegando, preliminarmente, ilegitimidade passiva da
primeira recorrente, posto que não conduzia o veículo no momento
do acidente. No mérito, alegaram que não deram causa ao
acidente, pois a parte recorrida encontrava-se parada na pista de
rolamento. Pugnaram pelo provimento do recurso.
Contrarrazões às fls. 92/96.
É o relatório.
2
fls. 106

Botucatu-SP
Nº Processo: 1003178-72.2015.8.26.0079
Inicialmente, constato presentes os requisitos

de admissibilidade, de modo que conheço do recurso.
A preliminar de ilegitimidade passiva não
merece acolhimento, isso porque a Jurisprudência dominante e
pacífica espelha o entendimento de que o proprietário do veículo
envolvido em acidente de trânsito, quando conduzido por terceiro,
é responsável solidariamente pelo evento danoso, razão pela qual
não há que se falar em impossibilidade de inclusão da Requerida
no Polo Passivo da Demanda.
Neste sentido:
“RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE
TRÂNSITO. LEGITIMIDADE PASSIVA DO
PROPRIETÁRIO DO VEÍCULO ENVOLVIDO
PARA A AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. (.) I O
proprietário responde solidariamente pelos
danos causados por terceiro a quem
emprestou o veículo. Precedentes. II (.) Agravo
Regimental improvido” (AGRG NO AGRAVO
DE INSTRUMENTO Nº 1.135.515/SP, REL.
MIN. SIDNEI BENETI)” (grifo deste relator).
No mérito, irrepreensível a r. sentença de

primeiro grau, que merece ser mantida por seus próprios
fundamentos (Lei 9099/95, art. 46 c.c. art. 252 do RI do TJSP).
E isso porque a parte recorrida demonstrou

que a culpa pelo acidente é dos recorrentes, posto que não
observou o dever de cautela na direção de o veículo.
Como se observa nos autos, o Boletim de

Ocorrência (fls. 08/13) relata que houve envolvimento de 3 (três)
veículos, quais sejam, Gol (terceiro), Celta (do recorrido) e Montana
(dos recorrentes), na forma de engavetamento. Relata mais, que o
veículo gol, verificando que o trânsito se apresentava parado,
parou seu veículo, o veículo Celta, (do recorrido) logo atrás,
também fez o mesmo, e o Montana (dos recorrentes) não parou e
veio a colidir na traseira do celta.
Ademais, se o veículo Gol e o veículo Celta

pararam, caí por terra a tese dos recorrentes de que o recorrido
foi negligente e que não houve tempo hábil para evitar a colisão.
Portanto, mantém-se integralmente a

sentença prolatada.
Ante o exposto, para o fim acima enunciado,
3
fls. 107

Botucatu-SP
Nº Processo: 1003178-72.2015.8.26.0079
nego provimento ao recurso.
Por consequência, condeno a parte recorrente
em custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que
arbitro em 20% sobre o valor da causa (CPP, art. 85, §2º),
observando a justiça gratuita concedida.
Wellington Barizon
Relator
4
fls. 108

Botucatu-SP
CERTIDÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 498AFE.
Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079
Classe – Assunto: Recurso Inominado - Acidente de Trânsito
Certifico e dou fé que a Súmula de fls. retro foi disponibilizada no
Diário da Justiça Eletrônico em 13 de maio de 2016. Considera-se
data da publicação o primeiro dia útil subsequente à data acima
mencionada.
Eu, Fernando Lumina Pupatto, Escrevente-Chefe, subscrevi.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por DANIEL TOLEDO FERNANDES DE SOUZA e Tribunal de Justica Sao Paulo, protocolado em 23/05/2016 às 17:42 , sob o número WBBT16000002629.
fls. 109
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ PRESIDENTE DO COLÉGIO
RECURSAL DA 23ª CIRCUNSCRIÇAÃO JUDICIÁRIA DA COMARCA DE
BOTUCATU/SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 4E4CC6.
Num de processo: 1003178-72.2015.8.26.0079

CARLOS FRANCO MINOZZI, por seus advogados que a presente subscrevem, nos
autos da ação judicial que lhe move MARISA CARVALHO DE MELLO, vêm,
respeitosamente, à ilustre presença de Vossa Excelência, opôs EMBARGOS
DECLARATÓRIOS PREQUESTIONADORES, o fazendo em separado, requerendo
sejam os mesmos recebidos, processados e conhecidos por este Colendo Colégio
Recursal, a fim de possibilitar a interposição de Recurso Extraordinário.
Termos em que, com as inclusas razões recursais,

Pede deferimento.

OAB/SP 260.502
_________________________________________________________________________________________________________________
Botucatu- f. (14) 3354-1223
E-mail: recepcao@acftn.com.br
fls. 110
Num de processo: 1003178-72.2015.8.26.0079
COLÉGIO RECURSAL DA 23ª CIRCUNSCRIÇÃO JUDICIÁRIA COMARCA DE BOTUCATU/SP
RECORRENTE: RENATA ANDREA FRANCO MINOZZI E RODRIGO CARLOS FRANCO
MINOZZI
RECORRIDO: MARISA CARVALHO DE MELLO
RAZÕES DE EMBARGOS DECLARATÓRIOS PREQUESTIONADORES
EGRÉGIO COLÉGIO RECURSAL
Em síntese, a Recorrida ajuizara Ação de Reparação de

Danos por Acidente de Trânsito, tendo em vista que teve seu automóvel atingido
pelo veículo dos Recorrentes, o que ocasionou danos a traseira e a parte frontal de
seu veículo, provocando, praticamente, a perda total do mesmo.
Devidamente citados, os Recorrentes apresentaram

contestação, por meio da qual se insurgiram contra a pretensão da Recorrida pelas
razões ali lançadas.
A r. sentença monocrática julgou parcialmente procedente

a demanda, nos seguintes termos: “Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE
PROCEDENTE o pedido para condenar os requeridos a pagar solidariamente à autora o
valor de R$ 11.451,00, com juros moratórios fixados em 1% ao mês (arts. 406 do CC c/c art.
161, § 1°, do CTN), e correção monetária nos termos da Tabela Prática do TJSP, ambos a
contar do evento danoso conforme Súmulas 43 e 54 do STJ. Consequentemente, julgo extinto
o processo com resolução de mérito, nos termos do art. 269, inc. I, do Código de Processo
_________________________________________________________________________________________________________________
Botucatu- f. (14) 3354-1223
fls. 111
Civil. Sem custas, despesas processuais ou honorários de sucumbência, nos termos do art. 55
da Lei n° 9.009/95”.
Inconformados, os Recorrentes interpuseram Recurso
Inominado, onde os Nobres Julgadores entenderam por Votação Unânime, negar
provimento ao recurso, nos seguintes termos: “Portanto, mantém-se integralmente a
sentença prolatada. Ante o exposto, para o fim acima enunciado, nego provimento ao
recurso”.
Todavia, foram suscitadas em apelação questões que

ensejam a propositura de Recurso Extraordinário, que, contudo, não foram
apreciadas pelos v. acórdãos proferidos nos autos do recurso Inominado. Razão pela
qual oferece os Embargantes os presentes embargos declaratórios, com efeitos
prequestionadores.
1. DO CABIMENTO DOS PRESENTES EMBARGOS
Muito se discutiu acerca do cabimento dos Embargos

Declaratórios Prequestionadores. Embora ainda hoje exista entendimento contrário, a
doutrina se firmou no sentido de admitir este recurso, cabível quando suscitadas
questões que ensejam a propositura de recursos aos Tribunais Superiores, e que não
foram apreciadas pelo acórdão recorrido.
Assim, para sanar tal omissão, passou-se a admitir que o

vencido opusesse embargos declaratórios, com o fim de sanar a omissão, e assim,
possibilitar recurso à superior instância.
É justamente o que ocorre “in casu”, como a seguir será

demonstrado.
_________________________________________________________________________________________________________________
Botucatu- f. (14) 3354-1223
fls. 112
A despeito, a doutrina mais recente e arejada afirma o
seguinte, “in verbis”:
“(...)
Os EDcl prequestionantes, entretanto, não podem ser
interpostos em qualquer hipótese. Não basta, portanto, a parte
querer levar a matéria ao STF ou STJ, interpondo EDcl com
caráter prequestionador. É preciso que esses EDcl sejam
admissíveis, isto é, que sejam interpostos com fundamento em
um dos motivos do CPC 535.
Se a parte argüiu a matéria, ou esta era de ordem pública, e,
mesmo assim, o tribunal deixou de apreciá-la, o acórdão padece
de omissão e, conseqüentemente, está sujeito aos EDcl para que
seja suprida referida omissão.”1
DO PREQUESTIONAMENTO
Muito embora haja discussão acerca do cabimento de

recurso a Tribunais Superiores de decisões proferidas nos Juizados Especiais, o
posicionamento predominante refere-se à possibilidade de interposição de referido
recursos.
Levando-se em conta, no caso em comento, a afronta ao

disposto no artigo 26, incisos I e II, do Código de Trânsito Brasileiro, além de
divergência jurisprudencial, desde já deixa-se a matéria prequestionada, diante da
necessidade de interposição de recurso à Tribunais Superiores, caso necessário.
DA OBSERVÂNCIA DO ARTIGO 26, INCISOS I E II DO CÓDIGO DE

TRÂNSITO BRASILEIRO
Conforme já abordado no decorrer do processo a

Recorrida alega que no dia 10 de abril de 2015 teve seu carro danificado em um
acidente de trânsito, onde o Recorrente o teria provocado.
1
Nelson Nery Junior, Teresa Arruda Alvim Wambier coord., Aspectos polêmicos e atuais dos
recursos cíveis e de outras formas de impugnação às decisões judiciais, SP: RT, 2001, p. 860.
_________________________________________________________________________________________________________________
Botucatu- f. (14) 3354-1223
fls. 113
Todavia, consoante consta no Boletim de Ocorrência, o
acidente ocorreu na Rodovia SP 254/300 KM 200 (Rubião Junior sentido Botucatu),
por volta das 18h20min, onde o veículo da Recorrida parou na Rodovia e o veículo
dirigido pelo segundo Recorrente veio a colidir em sua traseira.
Nesta seara, pode-se depreender que no caso em epígrafe

o Recorrente não teve culpa no acidente, pois o veículo da Recorrida estava parado
na faixa de rolamento da Rodovia, sem qualquer tipo de sinalização.
De modo que, tamanha foi a surpresa do Recorrente ao se

deparar com a situação em questão que não conseguiu frear.
Assim, pertinente salientar que por se tratar de uma

Rodovia, o trânsito estava rápido e o Recorrente trafegava dentro da velocidade
permitida.
Desta feita, o Recorrente causou o referido acidente, mas

não por sua culpa, mas sim por falta de negligência da parte Recorrida, uma vez que
por se tratar de uma Rodovia movimentada, como anteriormente mencionado, a
mesma jamais poderia parar na faixa de rolamento sem ao menos sinalizar com o
pisca alerta.
Dessa maneira, consoante determina o Código de Trânsito

Brasileiro, os usuários das vias terrestres devem asbter-se de criar obstáculos, senão
vejamos:
Art. 26 Os usuários das vias terrestres devem:

I – abster-se de todo ato que possa constituir perigo
ou obstáculo para o trânsito de veículos, de pessoas
ou animais, ou ainda causar danos a propriedades
públicas ou privadas;
II – abster-se de obstruir o trânsito ou torná-lo
perigoso, atirando, depositando ou abandonando na
_________________________________________________________________________________________________________________
Botucatu- f. (14) 3354-1223
fls. 114
via objetos ou substâncias, ou nela criando qualquer
outro obstáculo.
Ante de tal fundamentação, demonstrado está que essa
recomendação existe, justamente para evitar colisões como a que ocorrera no caso em
análise.
Cediço, pois, que o dever de cuidado por parte do

Recorrente foi prestado, não havendo que se falar em imprudência ou negligência do
mesmo e, muito menos na reparação de danos pleiteada pela Recorrida, vez que o
Recorrente também teve de arcar com os danos causados em seu veículo.
A jurisprudência pátria apenas corrobora com o que acima

foi prelecionado:
APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE INDENIZAÇÃO -

ACIDENTE DE TRÂNSITO - FALTA DE
SINALIZAÇÃO - CULPA CONCORRENTE DO
RÉU COMPROVADA -
DANOS MORAIS - FIXAÇÃO DO 'QUANTUM' -
RAZOABILIDADE. PRELIMINARES DE
LEGITIMIDADE PASSIVA ACOLHIDAS.
RECURSO PROVIDO EM PARTE. - A legitimidade
das partes é matéria de ordem pública e não se
sujeita à preclusão, podendo ser analisada em sede
de apelação, ainda que tenha sido rejeitada por
despacho saneador. - É possível o ajuizamento de
ação para ressarcimento de prejuízos materiais e
compensação de danos morais decorrentes de
acidente de veículos diretamente contra a
seguradora. - Estando devidamente comprovada a
ausência de sinalização na rodovia, a responsável
pela sua realização deve ser condenada. - O condutor
de veículo que realiza manobra sem as devidas
cautelas, age com manifesta imprudência, devendo
reparar os danos materiais e morais ocasionados por
sua conduta. - A reparação por danos morais, ao
mesmo tempo em que não deve permitir o
enriquecimento injustificado do lesado, também não
pode ser fixada em valor insignificante, pois deve
_________________________________________________________________________________________________________________
Botucatu- f. (14) 3354-1223
fls. 115
servir de reprimenda para evitar a repetição da
conduta abusiva. (TJ-MG - AC: 10499130019254001
MG , Relator: Mariângela Meyer, Data de
Julgamento: 12/05/2015, Câmaras Cíveis /10ª
CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 22/05/2015).
Por conseguinte, é notória a impossibilidade dos

Recorrentes responderem pela conduta negligente praticada pela Recorrida.
Assim, a r. decisão proferida, encampando a r. sentença

monocrática de parcial procedência, nega vigência ao artigo 26, incisos I e II do
Código de Trânsito Brasileiro, passível de Recurso à Tribunal Superior.
DOS REQUERIMENTOS
Ante o exposto, são os presentes para requerer a este

Egrégio Colégio Recursal sejam devidamente recebidos os presentes EMBARGOS
DECLARATÓRIOS PREQUESTIONADORES, dando-se PROVIMENTO, para que o
Egrégio Tribunal se manifeste sobre os dispositivos legais violados, a fim de permitir
a interposição de recursos aos Tribunais Superiores, por ser medida da mais inteira
JUSTIÇA!

OAB/SP 260.502
_________________________________________________________________________________________________________________
Botucatu- f. (14) 3354-1223
fls. 116

Colégio Recursal - 23ª Circunscrição Judiciária
Botucatu-SP
TERMO DE CONCLUSÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 4E6795.
Recurso Inominado
Processo nº 1003178-72.2015.8.26.0079 .
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SYLVIA REGINA ROCHA DA CUNHA, liberado nos autos em 24/05/2016 às 16:13 .
Aos 24 de maio de 2016, faço estes autos conclusos ao Exmo. Sr. Dr.
Wellington Barizon Juiz de Direito Relator do Colégio Recursal desta comarca. Eu,
Sylvia Regina Rocha da Cunha, Escrevente Técnico Judiciário digitei.
fls. 117

Despacho
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código C6068A.
Recurso Inominado Processo nº 1003178-72.2015.8.26.0079
Relator(a): WELLINGTON BARIZON

Órgão Julgador: 1ª TURMA CÍVEL
O processo está em ordem para Julgamento pela Turma Recursal.
À Mesa, incluindo-se na próxima Sessão de Julgamento.
Botucatu, 8 de fevereiro de 2017.
Wellington Barizon
Relator
fls. 118
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DE SÃO PAULO

COLÉGIO RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS E CRIMINAIS
23ª CIRCUNSCRIÇÃO JUDICIÁRIA
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código C6BD34.
____________________________________________________________________
Órgão Julgador: 1ª Turma Cível

Recurso Inominado
Processo nº 1003178-72.2015.8.26.0079 - Botucatu
Recorrentes: Renata Andrea Franco Minozzi e Rodrigo Carlos Franco
Minozzi
CERTIDÃO DESIGNAÇÃO SESSÃO
Certifico e dou fé que a sessão de julgamento foi designada para o dia 21

DE FEVEREIRO DE 2017 ÀS 9 HORAS E 30 MINUTOS. Botucatu, 14
de fevereiro de 2017. Eu, ______, Fernando Lumina Pupatto, Escrevente-
Chefe, subscrevi e assinei.
CERTIDÃO REMESSA PUBLICAÇÃOO
Certifico e dou fé que nesta data remeti cópia da designação supra para
publicação via DJE para intimação das partes. Botucatu, 14 de fevereiro de
2017. Eu, ______, Fernando Lumina Pupatto, Escrevente-Chefe, subscrevi
e assinei.
CERTIDÃO PUBLICAÇÃO
Certifico e dou fé que a designação da sessão de julgamento supra foi

disponibilizada no DJE em 15/02/2017. Considerando-se a data da
publicação o primeiro dia útil subsequente à data mencionada. Botucatu,
15/02/2017. Eu, ______, Fernando Lumina Pupatto, Escrevente-Chefe,
subscrevi e assinei.
fls. 119
Colégio Recursal - Botucatu Emitido: 24/02/2017 11:58
Turmas do Colégio Recursal
Relatório Tira de Julgamento
1ª Turma Cível
Nº do processo Número de ordem
1003178-72.2015.8.26.0079 35
Pauta
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código C94EF7.
Publicado em Julgado em Retificado em
21 de fevereiro de 2017
Julgamento presidido pelo Exmo(a) Sr(a) Juiz (a)
José Antonio Tedeschi - Botucatu
Recurso Inominado
Comarca
Botucatu
Turma Julgadora
Relator(a): Wellington Barizon - Botucatu Voto:
2º juiz(a): Marcus Vinicius Bachiega – Botucatu
3º juiz(a): Fábio Fernandes Lima - Botucatu
4º juiz(a): José Antonio Tedeschi - Botucatu
Juiz de 1ª Instância
Renata Lima Ribeiro Raia
Partes e advogados
Recorrentes : Renata Andrea Franco Minozzi e outro
Advogado : Daniel Toledo Fernandes de Souza (OAB: 260502/SP)
Recorrida : Marisa Carvalho de Mello
Advogada : Renata Cristina Macarone Baião (OAB: 204349/SP)
Súmula
Negaram provimento ao recurso, por V. U.
SEM CONDENAÇÃO EM CUSTAS E HONORÁRIOS.
Sustentou oralmente o advogado: Não houve solicitação de preferência ou

sustentação oral.
Usou a palavra o Procurador:
Impedido(s): Fábio Fernandes Lima
Jurisprudência
Acórdão Parecer Sentença
SAJ/SG5
fls. 120

Botucatu-SP
Nº Processo: 1003178-72.2015.8.26.0079
Registro: 2017.0000015275
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código CA3970.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso Inominado nº

1003178-72.2015.8.26.0079, da Comarca de Botucatu, em que são RENATA ANDREA
FRANCO MINOZZI e RODRIGO CARLOS FRANCO MINOZZI, é recorrida MARISA
CARVALHO DE MELLO .
ACORDAM, em 1ª Turma Cível do Colégio Recursal - Botucatu, proferir
a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso, por V. U.
SEM CONDENAÇÃO EM CUSTAS E HONORÁRIOS.", de

conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos MM. Juízes JOSÉ ANTONIO

TEDESCHI (Presidente), MARCUS VINICIUS BACHIEGA E FÁBIO FERNANDES
LIMA.
Botucatu, 21 de fevereiro de 2017.
Wellington Barizon
RELATOR
1
fls. 121

Botucatu-SP
Nº Processo: 1003178-72.2015.8.26.0079
Recurso nº: 1003178-72.2015.8.26.0079

Embrgante: Renata Andrea Franco Minozzi e outro
Embargada: Marisa Carvalho de Mello
COMARCA: BOTUCATU
VOTO Nº 121
EMBARGOS DE DECLAÇÃO Omissão. Inexistência de

qualquer dos vícios arrolados no art. 1022 NCPC. Pretensão
infringente. Prequestionamento incabível Inteligência do
Enunciado nº 12 desde Colendo Colégio Recursal.
Embargos rejeitados.
Vistos.
Trata-se de Embargos de Declaração para

suprir prequestionamentos e vícios no julgado com a omissão e
afronta ao artigo 26, incisos I e II do Código de Trânsito Brasileiro.
É o relatório.
Recebo os embargos de declaração porque

tempestivos, contudo, é de se rejeitar nos termos do Enunciado 12
deste Colendo Colégio Recursal: “Não são cabíveis embargos de
declaração contra acórdão que confirma a sentença pelos próprios
fundamentos, nos termos do art. 46 da Lei nº 9.099/1995, ainda
que com finalidade de prequestionamento.”
Ante o exposto, REJEITAM-SE os embargos

de declaração.
Wellington Barizon
Relator
2
Botucatu-SP
3
Nº Processo: 1003178-72.2015.8.26.0079
fls. 122
fls. 123

Botucatu-SP
CERTIDÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código CB02AD.
Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079
Classe – Assunto: Recurso Inominado - Acidente de Trânsito
Certifico e dou fé que a Súmula de fls. retro foi disponibilizada no
Diário da Justiça Eletrônico em 6 de março de 2017. Considera-se
data da publicação o primeiro dia útil subsequente à data acima
mencionada.
Botucatu, 6 de março de 2017.
fls. 124

Botucatu-SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código D01614.
CERTIDÃO
Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079

Classe Assunto: Recurso Inominado - Acidente de Trânsito
Certifico e dou fé que em 22/03/2017, transitou em julgado o v.
Acórdão / r. decisão retro. O referido é verdade e dou fé.
fls. 125

Botucatu-SP
CERTIDÃO DE BAIXA DE RECURSO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código D0179D.
Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079
Classe Assunto: Recurso Inominado - Acidente de Trânsito
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, liberado nos autos em 23/03/2017 às 14:44 .
Certifico e dou fé que o Recurso Inominado de nº
1003178-72.2015.8.26.0079 movido por Renata Andrea Franco Minozzi, Rodrigo Carlos
Franco Minozzi contra Marisa Carvalho de Mello foi devolvido para a vara de origem.
Eu, ____, Fernando Lumina Pupatto, Escrevente-Chefe, subscr.

fls. 126

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1A8B64F.
ATO ORDINATÓRIO

Classe Assunto: Procedimento do Juizado Especial Cível - Acidente de Trânsito
CERTIDÃO - Ato Ordinatório
Certifico e dou fé que, nos termos do art. 203, § 4º, do CPC,
preparei para remessa ao Diário da Justiça Eletrônico o(s)
seguinte(s) ato(s) ordinatório(s): Autos vindos do Colégio
Recursal. Manifeste-se a parte Recorrida-vencedora em termos
de prosseguimento. Prazo: 10 dias. Silente, arquivem-se os
autos. Int. Nada Mais. Botucatu, 28 de março de 2017. Eu, ___,
João Luis Bassetti, Escrevente Técnico Judiciário.
CERTIDÃO - Remessa ao DJE
Certifico e dou fé que remeti ao Diário da Justiça Eletrônico o(s)

ato(s) ordinatório(s) acima em ________/________/_________.
Eu, ___, João Luis Bassetti, Escrevente Técnico Judiciário.
.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por RENATA CRISTINA MACARONE BAIAO e Tribunal de Justica de Sao Paulo, protocolado em 30/03/2017 às 11:05 , sob o número WBTU17700194688
fls. 127
ESPECIAL CÍVEL DA COMARCA DE BOTUCATU-SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1AC4F6D.
MARISA CARVALHO DE MELLO, brasileira, casada,
autônoma, portadora da cédula de identidade RG n.º 44.497.547, inscrita no CPF
sob n.º 365.034.048-83, residente e domiciliada à Rua José Rosalin, n.º 319, Vila
Paulista , município de Botucatu , estado de São Paulo (CEP: 608-391), por sua
advogada, com escritório à Rua José Ravagnani, n.º 63, bairro Nossa Senhora de
Fátima, município de Botucatu/SP (CEP:18608-150), instrumento de mandato
incluso vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência requerer o
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA em face de RENATA ANDREA FRANCO
MINOZZI, brasileira, qualificação ignorada, residente e domiciliada na Rua Doutor
José Barbosa de Barros, nº 457, Vila dos Lavradores (CEP:18609-085), e
RODRIGO CARLOS FRANCO MINOZZI, brasileiro, inscrito no CPF sob nº
322.590.098-24, residente e domiciliado na Rua Doutor José Barbosa de Barros, nº
457, Vila dos Lavradores (CEP:18609-085), pelas razões fáticas e jurídicas a seguir
aduzidas:

.
fls. 128
A exequente propôs ação de reparação de danos por
acidente de trânsito em relação aos executados, a qual fora julgada parcialmente
procedente, nos autos do processo 1003178-72.2015.8.26.0079 perante o Juizado Especial
Cível da Comarca de Botucatu- SP, conforme trecho final da r. sentença:
Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido para

condenar os requeridos a pagar solidariamente à autora o valor de R$11.451,00,
com juros moratórios fixados em 1% ao mês (arts. 406 do CC c/c art. 161, § 1°,do
CTN), e correção monetária nos termos da Tabela Prática do TJSP, ambos a
contar do evento danoso conforme Súmulas 43 e 54.
Apesar de recorrerem, o Egrégio Colégio Recursal negou

provimento ao recurso, condenando-os ao pagamento da verba sucumbencial
correspondente a 20% sobre o valor da condenação.
Ocorre que, os executados não efetuaram o

pagamento espontaneamente.
Sendo assim, não resta alternativa à exequente a não ser

requerer o cumprimento da r. sentença, para que possa compelir a executada a
cumprir a decisão judicial e realizar o pagamento devido no valor de R$16.136,00
(dezesseis mil cento e trinta e seis reais), conforme planilha em anexo.
DO PEDIDO
Diante do exposto requer:
a) A citação dos executados no endereço já declinado, para que pague a quantia

devida de R$16.135,76 (dezesseis mil cento e trinta e cinco reais e setenta e seis
centavos), conforme cálculo em anexo, no prazo legal, ou indique bens para
garantir a execução, sob pena de não o fazendo, sejam penhorados quantos bens
de sua propriedade bastem para garantir a execução, inclusive podendo determinar
a penhora “on line”, opor impugnação aos cálculos apresentados ao cumprimento

.
fls. 129
da sentença, no mesmo prazo, conforme determina o artigo 523, do Código de
Processo Civil;
b) Seja acrescido ao valor da condenação multa de 10%, nos moldes do artigo 523,
parágrafo primeiro, do Código de Processo Civil, caso os requeridos não efetuem o
pagamento da dívida no prazo de 15 (quinze) dias;
Termos em que,
Pede deferimento.

OAB/SP 204.349

.
fls. 130
PLANILHA DE CÁLCULO
Autora: MARISA CARVALHO DE MELLO

Réus: RENATA ANDREA FRANCO MINOZZI
RODRIGO CARLOS FRANCO MINOZZI
Valor do débito R$11.451,00
Correção do valor original pelos índices da

Tabela Prática de Atualização Monetária
- Valor Original R$11.451,00
- Índice abril/2015 58,157450
-Índice atual março/2017 66,626371
- Valor Atualizado R$13.118,50
Evento danoso - abril/2015
Juros de 1% ao mês 23% R$3.017,26
Valor total devido R$16.135,76
TOTAL: R$16.135,76

fls. 131

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1AC5739.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CLAUDIA RAQUEL CORVINO DE ALMEIDA BARBOSA, liberado nos autos em 31/03/2017 às 10:35 .
Advogado
Teor do ato: "Autos vindos do Colégio Recursal. Manifeste-se a parte Recorrida-vencedora em termos
de prosseguimento. Prazo: 10 dias. Silente, arquivem-se os autos. Int."
Cláudia Raquel Corvino De Almeida Barbosa

fls. 132

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1B1EA88.
ATO ORDINATÓRIO

Classe Assunto: Procedimento do Juizado Especial Cível - Acidente de Trânsito
CERTIDÃO - Ato Ordinatório
Certifico e dou fé que, nos termos do art. 203, § 4º, do CPC,
preparei para remessa ao Diário da Justiça Eletrônico o(s)
seguinte(s) ato(s) ordinatório(s): Nos termos do artigo 523 caput
do NCPC, fica o(a) advogado(a) do(a) executado(a) intimado(a)
da liquidação da sentença no importe de R$ 16.135,76 para
efetuar o pagamento, no prazo de 15 dias, sob pena de multa no
percentual de 10%. Nada Mais. Botucatu, 05 de abril de 2017.
CERTIDÃO - Remessa ao DJE
Certifico e dou fé que remeti ao Diário da Justiça Eletrônico o(s)

ato(s) ordinatório(s) acima em ________/________/_________.
fls. 133

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1B3D515.
Advogado
Teor do ato: "Nos termos do artigo 523 caput do NCPC, fica o(a) advogado(a) do(a) executado(a)
intimado(a) da liquidação da sentença no importe de R$ 16.135,76 para efetuar o pagamento, no prazo de 15
dias, sob pena de multa no percentual de 10%."

fls. 134

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
PRAÇA IOLE DINUCCI FERNANDES, SEM Nº, Jardim Riviera - CEP 18606-572, Fone: (14)
3112-7142, Botucatu-SP - E-mail: BOTUCATUJEC@TJSP.JUS.BR
CERTIDÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1D19E24.
Processo n°: 1003178-72.2015.8.26.0079
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por MIGUEL APARECIDO GALVANI, liberado nos autos em 05/05/2017 às 14:23 .
CERTIDÃO
Certifico e dou fé haver "in albis" o prazo para que a parte
executada, embora intimada, efetuasse o pagamento do débito
exigido. Nada Mais.

Eu, Miguel Aparecido Galvani, Escrivão Judicial II.
Documento assinado digitalmente, à margem direita, nos termos da Lei 11.419/2006

fls. 135

COMARCA DE BOTUCATU
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1D19F47.
PRAÇA IOLE DINUCCI FERNANDES, SEM Nº, Jardim Riviera - CEP 18606-572, Fone:
(14) 3112-7142, Botucatu-SP - E-mail: BOTUCATUJEC@TJSP.JUS.BR
DESPACHO
Processo: 1003178-72.2015.8.26.0079 - Procedimento do Juizado

Especial Cível
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por DANIELA AOKI DE ANDRADE MARIA, liberado nos autos em 08/05/2017 às 17:10 .
Juíza Substituta Dra. DANIELA AOKI DE ANDRADE MARIA
VISTOS.
Defiro, por primeiro, tentativa de penhora

"on line" via BACENJUD nos ativos financeiros das partes executadas, para a
quantia apurada, com acréscimo de 10%, elaborando-se a minuta.
Intime-se.
DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006, CONFORME IMPRESSÃO À

MARGEM DIREITA
fls. 136

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1DABBAF.
Advogado
Teor do ato: "VISTOS.Defiro, por primeiro, tentativa de penhora "on line" via BACENJUD nos ativos
financeiros das partes executadas, para a quantia apurada, com acréscimo de 10%, elaborando-se a
minuta.Intime-se.Botucatu, data supra."

fls. 137
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por PAULA CRISTINA SIMONETTI DE LARA CARVALHO, liberado nos autos em 22/05/2017 às 15:32 .
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1E68AAE.
fls. 138

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1E68F33.
CERTIDÃO
CERTIDÃO
Certifico e dou fé que deixei de elaborar a minuta de bloqueio de valores em

relação à executada RENATA ANDRÉA FRANCO MINOZZI, em virtude
de não constar nos autos o número de seu CPF. Nada Mais. Botucatu, 22 de
maio de 2017. Eu, ___, Paula Cristina Simonetti de Lara Carvalho,
Escrevente-Chefe.
fls. 141

COMARCA DE BOTUCATU
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1ED1BB5.
DESPACHO

Especial Cível
Requerente:
Marisa Carvalho de Mello
Juíza substituta: DANIELA AOKI DE ANDRADE MARIA
VISTOS.
Tendo em vista o valor bloqueado ser

irrisório, determino o desbloqueio. Expeça-se o necessário.
Após, manifeste-se o(a) exeqüente
em prosseguimento, indicando bem(ns) penhoráveis, no prazo de 05
(cinco) dias, sob pena de extinção do feito.
Intimem-se.

IMPRESSÃO À MARGEM DIREITO
fls. 142

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1F0D910.
Advogado
Teor do ato: "VISTOS.Tendo em vista o valor bloqueado ser irrisório, determino o desbloqueio.
Expeça-se o necessário.Após, manifeste-se o(a) exeqüente em prosseguimento, indicando bem(ns)
penhoráveis, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de extinção do feito. Intimem-se."

.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por RENATA CRISTINA MACARONE BAIAO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 02/06/2017 às 09:30 , sob o número WBTU17700364451
fls. 143
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO JUIZADO ESPECIAL
CÍVEL DA COMARCA DE BOTUCATU – SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1F5A9EE.
MARISA CARVALHO DE MELLO, já qualificada, por sua

advogada signatária, nos autos da AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS POR
ACIDÊNTE DE TRÂNSITO movida em face de RENATA ANDREA FRANCO
MINOZZI e RODRIGO CARLOS FRANCO MINOZZI, vem respeitosamente, à
presença de Vossa Excelência, em atendimento ao r. despacho de fls., expor e
requerer o quanto segue:
Conforme certidão de fls. 138, não houve a elaboração da

minuta para bloqueio de valores em nome da executada por supostamente não
constar nos autos o CPF da mesma.
Entretanto, conforme documento de fls. 57 dos autos

virtuais, segue os dados da executada RENATA ANDREA FRANCO MINOZZI, a
saber:
CPF n.º: 376.818.668-76

RG n.º: 44.577.328-5

.
fls. 144
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1F5A9EE.
Assim sendo, requer seja realizada tentativa de bloqueio
Bacenjud em nome da executada, conforme dados fornecidos acima.
Nestes termos,
Pede deferimento.

OAB/SP 204.349

fls. 147

COMARCA DE BOTUCATU
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1F5FAAF.
DESPACHO

Especial Cível
Requerente:
CONCLUSÃO
Aos 02 de junho de 2017, faço conclusos estes autos à MMa. Juíza Substituta da Vara do Juizado Especial
Cível e Criminal de Botucatu – SP. O escrevente, Paula Cristina Simonetti de Lara Carvalho.
Juíza Substituta: Dra. DANIELA AOKI DE ANDRADE MARIA
Vistos.
Petição de fls. 143/144: defiro.

Elabore-se a minuta de bloqueio de valores em relação à executada RENATA
ANDRÉA FRANCO MINOZZI.
Int.

fls. 148

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 1FA4174.
Advogado
Teor do ato: "Vistos.Petição de fls. 143/144: defiro. Elabore-se a minuta de bloqueio de valores em
relação à executada RENATA ANDRÉA FRANCO MINOZZI.Int."

fls. 149

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 2016CE7.
CERTIDÃO
CERTIDÃO
Certifico e dou fé que, conforme segue, encontra-se o resultado do bloqueio

de valores, nos termos da minuta elaborada a fl. 137, em razão que os
resultados juntados às fls. 139/140 e 145/146 não pertenciam aos presentes
autos. Nada Mais. Botucatu, 12 de junho de 2017. Eu, ___, Paula Cristina
Simonetti de Lara Carvalho, Escrevente-Chefe.
fls. 154

COMARCA DE BOTUCATU
DESPACHO

Especial Cível
Requerente:
Juíza substituta: DANIELA AOKI DE ANDRADE MARIA
VISTOS.
Tendo em vista o valor bloqueado (fls.

152/153) ser irrisório, determino o desbloqueio. Expeça-se o necessário.
Após, manifeste-se o(a) exeqüente
em prosseguimento, indicando bem(ns) penhoráveis, no prazo de 05
(cinco) dias, sob pena de extinção do feito.
Intimem-se.

IMPRESSÃO À MARGEM DIREITO
fls. 155

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 20A4AD5.
1650/Segs do Diário da Justiça Eletrônico em 21/06/2017. Considera-se data da publicação, o primeiro dia útil
Advogado
Teor do ato: "VISTOS.Tendo em vista o valor bloqueado (fls. 152/153) ser irrisório, determino o
desbloqueio. Expeça-se o necessário.Após, manifeste-se o(a) exeqüente em prosseguimento, indicando
bem(ns) penhoráveis, no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de extinção do feito. Intimem-se."

.
fls. 160
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL
CÍVEL DA COMARCA DE BOTUCATU/SP
Processo n.º: 1003178-72.2015.8.26.0079
MARISA CARVALHO DE MELLO, já qualificada nos autos em

epígrafe, ajuizada em face de RENATA ANDREA FRANCO MINOZZI e outro,
por sua advogada, que esta subscreve, vem, respeitosamente, à presença de
Vossa Excelência, em cumprimento ao r. despacho de fls., requerer a juntada do
requerimento protocolado junto ao DETRAN PARA LOCALIZAR OS BENS DOS
EXECUTADOS.
Nestes termos,
Pede deferimento.

OAB/SP 204.349

(14) 3814-6273 / 99626-9716 e-mail: renatabaiao.adv@hotmail.com
fls. 161
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por RENATA CRISTINA MACARONE BAIAO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 28/06/2017 às 18:02 , sob o número WBTU17700435855 .
fls. 162
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por RENATA CRISTINA MACARONE BAIAO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 28/06/2017 às 18:02 , sob o número WBTU17700435855 .
fls. 163
SECRETARIA DE PLANEJAMENTO E GESTÃO

6ª CIRETRAN – BOTUCATU
Av. Marechal Floriano Peixoto, 461
Centro – Botucatu/ SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 22A718E.
CEP. 18.603-730
Oficio nº 1812/2017 Botucatu, 17 de julho de 2017.
Processo n°: 1003178-72.2015.8.26.0079

Classe- Assunto: Procedimento do Juizado Especial Cível - Acidente de Trânsito
Requerido: Renata Andrea Franco Minozzi /Rodrigo Carlos Franco Minozzi
MM. Juíz(a)
Em atenção ao processo acima em referência, a requerimento da advogada Drª
Renata Cristina Macarone Baião, OAB/SP 204.349, informo a Vossa Excelência que:
RENATA ANDREA FRANCO MINOZZI, CPF nº 376.818.668-76, não constam

cadastrados de veículos, conforme extrato;
Atenciosamente,
Ex. Sr. Dr.

Juiz(a) de Direito da Vara do Juizado Cível e Criminal da Comarca de Botucatu-SP
CEP. 18.603-730
Centro – Botucatu/ SP
6ª CIRETRAN – BOTUCATU
Av. Marechal Floriano Peixoto, 461
SECRETARIA DE PLANEJAMENTO E GESTÃO
fls. 164
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 22A718E.
fls. 165

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
CEP: 18606-572 - Botucatu - SP
DESPACHO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 22A7453.
Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079
Juiza Substituta: Dra. DANIELA AOKI DE ANDRADE MARIA
VISTOS.
Expeça-se mandado de Constatação, Penhora e Avaliação de

bens.
Não localizados bens ou o(a) devedor(a), o feito será extinto,
sem nova oportunidade de manifestação, no silêncio ou caso não haja êxito nas
medidas.
Intime-se.
DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006, CONFORME IMPRESSÃO À
MARGEM DIREITA
Processo nº 1003178-72.2015.8.26.0079 - p. 1
fls. 166

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 22DBDF5.
Advogado
Teor do ato: "VISTOS. Expeça-se mandado de Constatação, Penhora e Avaliação de bens.Não

localizados bens ou o(a) devedor(a), o feito será extinto, sem nova oportunidade de manifestação, no silêncio
ou caso não haja êxito nas medidas. Intime-se."

fls. 167

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
18606-572
MANDADO DE CONSTATAÇÃO , PENHORA, AVALIAÇÃO E INTIMAÇÃO

Oficial de Justiça: *
Mandado nº: 079.2017/015519-6
Justiça Gratuita
O(A) MM. Juiz(a) de Direito do(a) Vara do Juizado Especial Cível e Criminal do Foro de
Botucatu, Dr(a). Daniela Aoki de Andrade Maria, na forma da lei,
MANDA a qualquer Oficial de Justiça de sua jurisdição que, em cumprimento ao presente,

expedido nos autos da ação em epígrafe, proceda à
CONSTATAÇÃO, PENHORA E AVALIAÇÃO dos bens dos executados, Rodrigo Carlos

Franco Minozzi, Rua Doutor Jose Barbosa de Barros, 457, Vila dos Lavradores - CEP
18609-085, Botucatu-SP, CPF 322.590.098-24 e Renata Andrea Franco Minozzi, Rua Doutor
Jose Barbosa de Barros, 457, Vila dos Lavradores - CEP 18609-085, Botucatu-SP :
tantos quanto bastem para garantir a execução no valor de R$ 17.749,33, bem como à
INTIMAÇÃO dos executados da penhora realizada, advertindo-os de que poderá oferecer
impugnação no prazo de 15 (quinze) dias (artigos 513, caput e 917, § 1º, do CPC).
CUMPRA-SE na forma e sob as penas da lei. Botucatu, 17 de agosto de 2017. Miguel Aparecido
Galvani, Escrivão Judicial II.

Advogado: Dr(a). Renata Cristina Macarone Baião

Endereço: RUA JOSE RAVAGNANI, 63, VILA N SRA DE FATIMA - CEP 18608-150,
Botucatu-SP
Art. 105, III, das NSCGJ: “É vedado ao oficial de justiça o recebimento de qualquer numerário diretamente da parte. A
identificação do oficial de justiça, no desempenho de suas funções, será feita mediante apresentação de carteira funcional,
obrigatória em todas as diligências".
Advertência: Opor-se à execução de ato legal, mediante violência ou ameaça a funcionário competente para executá-lo ou a
quem lhe esteja prestando auxilio: Pena detenção, de 2 (dois) meses a 2 (dois) anos, Desacatar funcionário público no
exercício da função ou em razão dela: Pena detenção, de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos, ou multa. “Texto extraído do Código
Penal, artigos 329 “caput” e 331.
Art. 212, do CPC: Os atos processuais serão realizados em dias úteis, das 6 (seis) às 20 (vinte) horas.
§ 2o Independentemente de autorização judicial, as citações, intimações e penhoras poderão realizar-se no período de férias
forenses, onde as houver, e nos feriados ou dias úteis fora do horário estabelecido neste artigo, observado o disposto no art. 5o,
inciso XI, da Constituição Federal.
Artigo 5º, inciso XI, da CF: a casa é asilo inviolável do indivíduo, ninguém nela podendo penetrar sem consentimento do
morador, salvo em caso de flagrante delito ou desastre, ou para prestar socorro, ou, durante o dia, por determinação judicial.
18606-572
FORO DE BOTUCATU
COMARCA DE BOTUCATU


*07920170155196*
fls. 168
fls. 169

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 26DA739.
CERTIDÃO
CERTIDÃO
Certifico e dou fé haver encaminhado o e-mail visando a cobrança dos

mandados expedidos nos presentes autos conforme comprovante a seguir.
Nada Mais. Botucatu, 02 de outubro de 2017. Eu, ___, Cláudia Raquel
Corvino De Almeida Barbosa, Escrevente Técnico Judiciário.
fls. 170
CLAUDIA RAQUEL CORVINO DE ALMEIDA BARBOSA
De: CLAUDIA RAQUEL CORVINO DE ALMEIDA BARBOSA

Enviado em: segunda-feira, 2 de outubro de 2017 17:28
Para: BOTUCATU - DISTRIBUICAO DE MANDADOS
Cc: MIGUEL APARECIDO GALVANI
Assunto: COBRANÇA DE MANDADOS.
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 26DA84B.
QUEIRA POR FAVOR DEVOLVER OS MANDADOS A SEGUIR:
PROC. 1003178-72.2015 - 015519-6

PROC. 1003169-76.2016 - 015924-8
PROC. 1007828-31.2016 - 014777-0
PROC. 0009453-20.2016 - 015573-0
PROC. 1009072-92.2016 - 015725-3
PROC. 1009075-47.2016 - 015626-5
PROC. 1009127-43.2016 - 014510-7
PROC. 1010315-71.2016 - 014693-6
PROC. 0012083-49.2016 - 015583-8
PROC. 1000007-39.2017 - 014976-5
PROC. 1000024-75.2017 - 015.628-1
PROC. 1000025-60.2017 - 015629-0
PROC. 0000812-09.2017 - 015.608-7
PROC. 0001107-46.2017 - 015579-0
GRATA.
CLAUDIA CORVINO.
CLAUDIA RAQUEL CORVINO DE ALMEIDA BARBOSA

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

2º Ofício Cível
Praça Iole Dinucci Fernandes, s/n - Jardim Riviera - Botucatu/SP - CEP: 18606-572
Tel: (14) 3112-7130 / Tel (14) 3112-7166
Cel: (14) 99673-7319
E-mail: claudiacorvino@tjsp.jus.br
1
fls. 171
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por WAGNER LUCIO DE SOUZA RIBEIRO e JOSE EDUARDO MARQUES PEREIRA MORESSI, liberado nos autos em 31/10/2017 às 15:28 .
COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 27DF593.
CERTIDÃO

Classe - Assunto: Procedimento do Juizado Especial Cível - Acidente de Trânsito
Situação do Mandado Cumprido - Ato positivo
Oficial de Justiça Wagner Lucio De Souza Ribeiro (24075)
CERTIDÃO - MANDADO CUMPRIDO POSITIVO
CERTIFICO eu, Oficial de Justiça, que em cumprimento ao mandado nº

079.2017/015519-6 dirigi-me ao endereço mencionado e procedi à
constatação dos bens existentes no imóvel, consoante auto que segue anexo.
Certifico, mais, que em virtude de não ter encontrado bens penhoráveis, s.m.j., deixei de proceder
à penhora.
O referido é verdade e dou fé.
Número de Cotas: 01
fls. 172
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JOSE EDUARDO MARQUES PEREIRA MORESSI, liberado nos autos em 31/10/2017 às 15:28 .
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 27FFEB8.
fls. 173
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JOSE EDUARDO MARQUES PEREIRA MORESSI, liberado nos autos em 31/10/2017 às 15:28 .
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 28686CD.
fls. 174

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
PRAÇA IOLE DINUCCI FERNANDES, SEM Nº, Botucatu - SP - CEP
18606-572
SENTENÇA
Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079

Juíza Substituta Dra.: DANIELA AOKI DE ANDRADE MARIA
VISTOS
Cuida-se de procedimento em sede desta Vara do

Juizado Especial, para recebimento de quantia apontada na inicial.
As tentativas de obtenção do crédito da parte
exequente restaram infrutíferas.
Ainda, melhor sorte não restou quanto à localização
de bens penhoráveis, conforme certidão do Sr. Oficial de Justiça, que não logrou êxito
em sua diligência, alertada que fora a parte exequente, acerca da extinção do feito,
nos moldes da Lei 9.099/95.
Isto posto, JULGO EXTINTO o processo, com
supedâneo no artigo 53, § 4º da LJE.
Com o trânsito, arquivem-se os autos, com baixa
definitiva no sistema.
P.R.I.

fls. 175

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 28A1DCE.
Advogado
Teor do ato: "VISTOSCuida-se de procedimento em sede desta Vara do Juizado Especial, para
recebimento de quantia apontada na inicial.As tentativas de obtenção do crédito da parte exequente restaram
infrutíferas.Ainda, melhor sorte não restou quanto à localização de bens penhoráveis, conforme certidão do Sr.
Oficial de Justiça, que não logrou êxito em sua diligência, alertada que fora a parte exequente, acerca da
extinção do feito, nos moldes da Lei 9.099/95.Isto posto, JULGO EXTINTO o processo, com supedâneo no
artigo 53, § 4º da LJE.Com o trânsito, arquivem-se os autos, com baixa definitiva no sistema.P.R.I."

fls. 176

COMARCA DE BOTUCATU
FORO DE BOTUCATU
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003178-72.2015.8.26.0079 e código 29812DE.
CERTIDÃO

CERTIDÃO – Trânsito em Julgado com Baixa (Cível)
Certifico e dou fé que a sentença de

fls. 174 transitou em julgado em 20/11/2017.
Certifico ainda que o processo foi
baixado definitivamente no sistema. Nada mais. Botucatu, 21 de
novembro de 2017.
Eu, João Luis Bassetti, Escrevente

Técnico Judiciário, assinei digitalmente.

1003178-72 2015 8 26 0079 PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1003178-72 2015 8 26 0079 PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por RENATA CRISTINA MACARONE BAIAO e Tribunal de Justica de Sao Paulo,

protocolado em 07/05/2015 às 19:13 , sob o número 10031787220158260079.

MARISA CARVALHO DE MELLO, brasileira, casada,

A autora é proprietária do veículo marca GM/CELTA 5

Na data de 10/04/2015, teve seu automóvel atingido pelo

Consoante histórico do B.O., o veículo conduzido pelo

Os danos no automóvel da autora foram significativos e

Tal valor deve ser ressarcido pelos demandados, acrescido

A primeira requerida, na qualidade de proprietária do

Responsabilidade civil - Acidente de veículo ? Indenização - Motorista

O direito da autora em obter a reparação de danos materiais

Assim, amparado legalmente não restam dúvidas que o ato

Por todo o exposto, serve a presente ação, para requerer à

a) determinar a citação dos requeridos no endereço inicialmente indicado via postal,

b) julgar PROCEDENTE a presente demanda condenando os requeridos, solidariamente,

c) condenar os requeridos ao pagamento das custas e despesas processuais que a

novecentos e sessenta reais e noventa centavos).

RENATA CRISTINA MACARONE BAIÃO

Atribui-se à causa o valor de R$13.960,90 (treze mil

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

A(o) Ilmo(a) Sr(a):

Botucatu, 22 de maio de 2015.

DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006,

(CÓPIA DA INICIAL SEGUE ANEXA E FICA FAZENDO PARTE INTEGRANTE DESTA)

NOME LEGÍVEL DO RECEBEDOR _____/_____/__________

AR AVISO DE RECEBIMENTO DATA DE POSTAGEM menção MP

A(o) Ilmo(a) Sr(a):

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

A(o) Ilmo(a) Sr(a):

Botucatu, 22 de maio de 2015.

DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006,

(CÓPIA DA INICIAL SEGUE ANEXA E FICA FAZENDO PARTE INTEGRANTE DESTA)

NOME LEGÍVEL DO RECEBEDOR _____/_____/__________

AR AVISO DE RECEBIMENTO DATA DE POSTAGEM menção MP

A(o) Ilmo(a) Sr(a):

TJ/SP - COMARCA DE SÃO PAULO Emitido em: 08/06/2015 12:53

CERTIDÃO DE PUBLICAÇÃO DE RELAÇÃO

Botucatu, 8 de junho de 2015.

Celso Antônio Deleo

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Conciliadores: Paula da Silva Bassoli e Rafael Büll Rios

Requerente:Marisa Carvalho de Mello, CPF 365.034.048-83

Requerido:Renata Andrea Franco Minozzi

Requerido: Rodrigo Carlos Francos Minozzi

RODRIGO CARLOS FRANCO MINOZZI e

Por fim, requer-se que as futuras publicações

Botucatu, 01 de julho de 2015.

DANIEL TOLEDO FERNANDES DE SOUZA

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Processo nº: 1003178-72.2015.8.26.0079

Juiz Substituto: Dr. Wellington Barizon

Ante a não realização de acordo, designo audiência de instrução e julgamento para 18 de

TJ/SP - COMARCA DE SÃO PAULO Emitido em: 08/07/2015 09:10

CERTIDÃO DE PUBLICAÇÃO DE RELAÇÃO

Botucatu, 8 de julho de 2015.

João Luis Bassetti

RENATA ANDREA FRANCO MINOZZI e RODRIGO

expondo e ao final requerendo o que segue:

Aduz que o segundo Requerido colidiu seu veículo na

Com isto, requer a condenação dos Requeridos ao

Pretende a condenação da primeira Requerida por ser

Em que pese o brilhantismo das alegações formuladas

Da Ilegitimidade Passiva da Primeira Requerida

NOME LEGÍVEL DO RECEBEDOR ___/_/________

NOME LEGÍVEL DO RECEBEDOR ___/_/________