La lucha del proletariado en el capitalismo decadente
La tradición de todas las generaciones muertas
En el presente período de reanudación histórica de
las luchas del proletariado, no sólo se enfrenta
éste con todo el peso de la ideología segregada
directamente y a menudo de modo deliberado por
la clase burguesa, sino también con todo el peso
de las tradiciones de sus propias experiencias
pasadas. La clase obrera, para llegar a su
emancipación, tiene absoluta necesidad de
asimilar estas experiencias; sólo así se forjará las
armas para el enfrentamiento decisivo que
acabará con el capitalismo. Sin embargo, corre el
peligro de confundir lecciones de la experiencia y
tradición muerta, de no saber distinguir lo que, en
las luchas del pasado, en sus métodos y en sus
medios, aún sigue vivo, lo que tenía un carácter
permanente y universal, de lo que pertenece de
modo definitivo a ese pasado, que sólo era
circunstancial y temporal.
Como lo subrayó a menudo Marx, este peligro
amenazaba a la clase obrera de su tiempo: la del
siglo pasado. En una sociedad en rápida
evolución, el proletariado ha arrastrado consigo,
durante mucho tiempo la carga de las viejas
tradiciones de sus orígenes, los vestigios de las
sociedades gremiales, los de la epopeya de
Babeuf o de sus luchas junto a la burguesía contra
el feudalismo. Así es como la tradición de secta,
-1-
pesa terriblemente en los cerebros de los vivos e
incluso cuando éstos parecen ocupados en
transformarse a sí mismos y a sus cosas, crear
algo totalmente nuevo, es precisamente
entonces, en esas épocas de crisis
revolucionarias, cuando, invocan, con temor, los
espíritus del pasado, poniéndose sus nombres,
tomando sus consignas, sus hábitos y
costumbres..."
(Marx - El 18 Brumario de Luis Bonaparte)
conspirativa o republicana de antes de 1848 sigue
marcando la Primera Internacional fundada en
1864. Sin embargo, a pesar de sus rápidas
mutaciones, esa época se sitúa en una misma fase
de la vida de la sociedad: la del período
ascendente del modo de producción capitalista.
Ese período determina para las luchas de la clase
obrera condiciones muy específicas: la posibilidad
de sacar mejoras reales y duraderas en sus
condiciones de vida de un capitalismo próspero,
pero la imposibilidad de destruir este sistema por
el hecho mismo de su prosperidad.
La unidad de este marco da a las diferentes etapas
del movimiento obrero del siglo XIX un carácter
continuo; los métodos y los instrumentos de la
lucha de la clase se elaboran y se perfeccionan
progresivamente, particularmente la organización
sindical. En cada una de estas etapas, las
similitudes con la etapa anterior son mayores que
las diferencias. En estas condiciones la tradición
no pesa demasiado en los obreros de aquel
tiempo: para una gran parte de ellos, el pasado
muestra el camino a seguir.
Pero está situación cambia radicalmente al
iniciarse el siglo 20, la mayoría de los
instrumentos que la clase ha ido forjando durante
decenios ya no le sirven para nada; peor, se
vuelven contra ella y se hacen armas del capital.
Así pasó con los sindicatos, los grandes partidos
de masas, la participación a las elecciones y al
Parlamento. Y eso porque el capitalismo entró en
una fase totalmente diferente de su evolución: la
de su decadencia. Por consiguiente, el marco de la
lucha proletaria se halla completamente
trastornado; desde entonces la lucha por mejoras
progresivas y duraderas en el seno de la sociedad
pierde su significado. No sólo ya no puede
conceder nada un sistema capitalista con el agua
al cuello, sino que sus convulsiones ponen en
entredicho cantidad de conquistas proletarias del
pasado. Frente a este sistema moribundo, la única
verdadera conquista que puede obtener el
proletariado es destruirlo.
Es la primera guerra mundial la que marca esa
ruptura: entre los dos períodos de vida del
capitalismo. Los revolucionarios, toman esa
conciencia de la entrada del sistema en su fase de
declive.
"Ha nacido una nueva época. La época de la
disgregación del capitalismo, de su
derrumbamiento interno. La época de la
revolución comunista del proletariado" proclama
en 1919 la Internacional Comunista en su
plataforma. Sin embargo, en su mayoría, los
revolucionarios siguen estando marcados por las
tradiciones del pasado. A pesar de su inmensa
contribución, la Tercera Internacional resulta
incapaz de llevar a cabo lo que sus análisis
mismos implican. Frente a la traición de los
sindicatos no propone destruirlos sino
reconstruirlos. Incluso tras haber
comprobado "que las reformas parlamentarias
han perdido toda importancia práctica para las
clases laboriosas" y que "el centro de gravedad
de la vida política ha salido completa y
definitivamente fuera del Parlamento" (Tesis del
-2-
2° congreso), sigue sin embargo preconizando la
Internacional. Comunista, la participación en esta
institución.
Así se confirma de modo magistral la
constatación que hizo Marx en 1852. Pero
también de modo trágico. Tras haber producido en
1914 la desbandada del proletariado frente a la
guerra imperialista, el peso del pasado es el
principal responsable del fracaso de la oleada
revolucionaria que empezó en 1917 y de la
terrible contrarrevolución que siguió durante más
de medio siglo.
Si ya era una desventaja para las luchas del
pasado: la "tradición de todas las generaciones
muertas" es un enemigo aún más temible para las
luchas de nuestra época. En tanto que condición
para la victoria, incumbe al proletariado
arrancarse los viejos harapos que se le pegan a la
piel con el fin de poder vestir el traje adecuado
para las necesidades que la "nueva época" del
capitalismo impone a su lucha. Le incumbe
entender bien las diferencias que separan el
período ascendente de la sociedad capitalista y su
período de decadencia, tanto desde el punto de
vista del capital como de los métodos y los fines
de su propia lucha.
La nación
Período Ascendente del Capitalismo
Una de las características del siglo XIX es, la
formación de nuevas naciones (Alemania, Italia,
etc...) o la lucha encarnizada por formarse
(Polonia, Hungría, etc...). No es esto únicamente
un hecho fortuito, sino que corresponde al
impulso por parte de la economía capitalista en
pleno desarrollo que halla en la nación el marco
más apropiado para su desarrollo. En esa época, la
independencia nacional tiene verdadero sentido;
acompaña al desarrollo de las fuerzas productivas
y a la destrucción de los imperios feudales (Rusia,
Austria), baluartes de la reacción.
Período de Decadencia del Capitalismo
En el siglo XX, la nación se ha vuelto un marco
demasiado estrecho para contener las fuerzas
productivas. Del mismo modo que las relaciones
de producción capitalistas, se ha vuelto un
verdadero corsé que impide su desarrollo. Por otra
parte, la independencia nacional se ha vuelto un
engaño desde el momento en que el interés de
cada capital nacional le obliga a integrarse en uno
de los dos grandes bloques imperialistas y por
consiguiente renunciar a esta independencia. Las
supuestas "independencias nacionales" del siglo
XX se concretan en el paso de los países de una
zona de influencia a otra.
El desarrollo de nuevas unidades
capitalistas
I. Período ascendente del capitalismo
Uno de los fenómenos típicos de la fase
ascendente del capitalismo consiste en el
desarrollo desigual según los países y las
condiciones históricas particulares que tuvo cada
cual. Los países más desarrollados enseñan el
camino a los países cuyo retraso no es
necesariamente una desventaja insuperable. Al
contrario, existe para estos la posibilidad de
alcanzar y hasta superar a los primeros.
Esta es incluso una regla casi general:
En el marco general de este prodigioso ascenso, el
aumento de la producción industrial adquirió en
los diferentes países interesados proporciones
muy variables. En los Estados industriales
europeos más avanzados antes de 1860 es donde
se nota durante el siguiente período el crecimiento
menos rápido.
-3-
La producción inglesa sólo se triplicó, la
producción francesa se multiplicó por cuatro,
mientras que la producción alemana pasó de uno a
seis y en los EEUU, la producción de 1913 fue
más de doce veces superior a la de 1860. Estas
diferencias de ritmos provocaron el
derrumbamiento total de la jerarquía de las
potencias industriales entre 1860 y 1913.
Hacia 1880, Inglaterra perdió el primer lugar en la
producción mundial, en favor de EEUU.
Al mismo tiempo Alemania rebasa a Francia.
Hacia 1890, Inglaterra, adelantada por Alemania,
retrocede al tercer puesto (Fritz Sternberg, "El
conflicto del siglo").
En el mismo período, otro país alcanza el rango
de potencia industrial moderna: Japón, mientras
que Rusia tiene un proceso de industrialización,
muy rápido pero que será frenado por la entrada
del capitalismo en su fase de decadencia.
Esta aptitud para los países atrasados de recuperar
su retraso proviene de las razones siguientes:
1. Sus mercados internos ofrecen amplias
posibilidades de salidas mercantiles y por
consiguiente de desarrollo para el capital
industrial. La existencia de amplios sectores
de producción precapitalistas (artesana y
sobre todo agrícola) relativamente prósperos
constituye en ellos el caldo de cultivo
indispensable para el crecimiento del
capitalismo.
2. El recurso al proteccionismo contra
mercancías más baratas procedentes de países
más desarrollados les permite
momentáneamente preservar, dentro de sus
fronteras, un mercado para su producción
nacional propia.
3. A escala mundial, existe un extenso mercado
extracapitalista, particularmente en los
territorios coloniales que se están
 conquistando, en el que se vierte el exceso de
mercancías manufacturadas de los países
industriales.
4. La ley de la oferta y de la demanda juega en
favor de una verdadera posibilidad de
desarrollo de los países menos desarrollados.
Efectivamente, en la medida en que,
globalmente, durante este período la demanda
supera la oferta, los precios de las mercancías
están determinados por los gastos de
producción más elevados que son los de los
países menos desarrollados, lo que permite, al
capital de esos países realizar un beneficio
que permite una acumulación real (mientras
que los países más desarrollados sacan sobre
beneficios)
5. Los costes militares, durante el período
ascendente del capitalismo son gastos
generales relativamente limitados y que los
países industriales desarrollados compensan
fácilmente y hasta rentabilizan gracias en
particular a las conquistas coloniales.
6. En el siglo XIX, el nivel de la tecnología, aún
cuando representa un progreso considerable
respecto del período anterior, no exige la
inversión de cantidades considerables de
capital.
II. Período decadente del capitalismo
El período de decadencia del capitalismo se
caracteriza por la imposibilidad de cualquier
surgimiento de nuevas naciones industrializadas.
Los países que no han logrado su "despegue"
industrial antes de la 1ra guerra mundial se ven
condenados a quedarse estancados en el
subdesarrollo total; o a mantenerse en un estado
de atraso crónico respecto de los países, "que
tienen la sartén por el mango". Así ocurre con
grandes naciones como India o China cuya
"independencia nacional" o hasta la pretendida
-4-
"revolución" (es decir la instauración de un
draconiano capitalismo de Estado) no permiten la
salida del subdesarrollo y de la escasez. Ni
siquiera la URSS escapa a la regla, los sacrificios
terribles impuestos al campesinado y sobre todo a
la clase obrera de este país, el uso masivo de un
trabajo prácticamente gratuito en los campos de
concentración, la planificación y el monopolio del
comercio exterior presentados por los trotskistas
como "grandes conquistas obreras" y como
indicio de "la abolición del capitalismo", el
saqueo económico sistemático de los países de su
bloque de Europa Central, todas estas medidas no
han sido suficientes a la URSS para acceder al
pelotón de los países plenamente industrializados
para hacer desaparecer dentro de sus fronteras las
imborrables marcas del subdesarrollo y del atraso
(ver el artículo sobre "la crisis capitalista en los
países del Este" en este número).
Esta incapacidad de surgimiento de, nuevas
grandes unidades capitalistas se plasma, entre
otras cosas, en que las seis mayores potencias
industriales (USA, Japón Rusia, Alemania,
Francia, Inglaterra) ya lo eran (aunque en orden
diferente) en vísperas de la 1ª guerra mundial.
Esta incapacidad por parte de los países
subdesarrollados para ponerse al nivel de los
países más avanzados se explica por lo siguiente:
1. Los mercados representados por, los sectores
extra capitalistas de los países industrializados
se hallan totalmente agotados por la
capitalización de la agricultura y la ruina casi
completa de la artesanía.
2. Las políticas proteccionistas conocen en el
siglo XX un fracaso total. Lejos de ser una
posibilidad de respiro para las economías
menos desarrolladas, llevan a la asfixia de la
economía nacional.
3. Los mercados extra capitalistas están
saturados a nivel mundial. A pesar de las
inmensas necesidades y de la escasez total del
Tercer Mundo, las economías que no pudieron
acceder a la industrialización capitalista no
son un mercado solvente porque están
arruinadas por completo.
4. La ley de la oferta y de la demanda va en
contra de cualquier desarrollo de nuevos
países. En un mundo en donde los mercados
se hallan saturados, la oferta supera la
demanda y los precios están determinados por
los costes de producción más bajos y se ven
obligados a vender sus mercancías con
beneficios reducidos cuando no lo hacen con
pérdidas. Esto reduce su tasa de acumulación
a un nivel bajísimo y, aún con una mano de
obra muy barata, no consiguen realizar las
inversiones necesarias para la adquisición
masiva de una tecnología moderna, lo que por
consiguiente ensancha aún más la zanja que
separa a esos países de las grandes potencias
industriales.
5. Los gastos militares, en un mundo abocado
cada vez más a la guerra permanente, se
vuelven un peso muy fuerte, incluso para los
países más desarrollados. Conducen a la
quiebra económica completa de los países
subdesarrollados.
6. Hoy día, la producción industrial moderna
acude a una tecnología incomparablemente
más sofisticada que en el siglo pasado y por
consiguiente a inversiones considerables que
sólo los países ya desarrollados son capaces
de asumir. Así pues, los factores de tipo
técnico agravan más los factores estrictamente
económicos. Por esto, los países tienen los
costes de producción más elevados.
-5-
LAS RELACIONES ENTRE EL
ESTADO Y LA SOCIEDAD CIVIL
I. Período ascendente del capitalismo
En el período ascendente del capitalismo, existe
una separación muy clara entre la política, -
dominio reservado a los especialistas de la
función estatal- y lo económico que sigue siendo
asunto del capital y de los capitalistas privados.
En esa época el Estado, aunque ya trataba de
ponerse por encima de la sociedad, sigue estando
ampliamente dominado por grupos de intereses y
por fracciones del capital que se expresan en gran
parte a nivel legislativo. Este aún domina
claramente al ejecutivo: el sistema parlamentario,
la democracia representativa es una realidad, un
terreno en el que se enfrentan los diferentes
grupos de interés.
Al tener el Estado a cargo suyo el mantenimiento
del orden social en beneficio del sistema
capitalista se producen reformas a favor de la
mano de obra, contra los excesos bárbaros de la
explotación obrera de la que son responsables los
apetitos insaciables de los capitalistas privados
("Decreto de las 10 horas" en Gran Bretaña, así
como las leyes que limitan el trabajo de los niños,
etc...).
II. Período decadente del capitalismo
El período de decadencia del capitalismo se
caracteriza por la absorción de la sociedad civil
por el Estado. Por esto el legislativo, cuya función
inicial es la de representar a la sociedad pierde
toda su importancia frente al ejecutivo que
constituye la cumbre de la pirámide estatal.
Este período conoce una unificación de lo político
y de lo económico, volviéndose el Estado la
principal fuerza en la economía nacional y su
verdadera dirección.
Sea a través de una integración gradual (economía
mixta) o de un cambio repentino (economía
enteramente estatalizada), el Estado deja de ser un
órgano de delegación de los capitalistas y de los
grupos de intereses, para volverse capitalista
colectivo, sometiendo a todos los grupos de
intereses particulares a su imperio.
El Estado, como unidad realizada del capital
nacional, defiende los intereses de éste tanto
dentro del bloque al que pertenece como en contra
del bloque antagonista. Del mismo modo, toma
directamente a cargo suyo el asegurar la
explotación y la sumisión de la clase obrera.
La guerra
I. Período ascendente del capitalismo
En el siglo XIX, la guerra tiene, en general, la
función de asegurar a cada nación capitalista una
unidad y una extensión territorial necesaria para
su desarrollo. En este sentido, a pesar de las
calamidades que lleva consigo, es un momento de
la naturaleza progresiva del capital.
Así pues, por su naturaleza misma, las guerras
están limitadas a 2 o 3 países por lo general
limítrofes y tienen las siguientes características:
• son de corta duración,
• provocan pocas destrucciones,
• determinan, tanto para los vencidos
como para los vencedores un nuevo
impulso. Así se presentan, por ejemplo, las
guerras franco-alemana, austro-italiana,
austro-prusiana o de Crimea.
La guerra franco-alemana es un ejemplo típico
de este tipo de guerra:
• es una etapa decisiva en la formación de la
nación alemana, es decir la creación de
bases para un fantástico desarrollo de las
fuerzas productivas y la formación del
-6-
sector más importante del proletariado
industrial de Europa (y hasta del mundo si
se considera su papel político).
• también, esta guerra dura menos de un
año, no es muy mortífera y no constituye,
para el país vencido, una verdadera
desventaja: después de 1871, Francia
sigue con su desarrollo industrial con el
empuje dado durante el Segundo Imperio
y conquista lo esencial de su imperio
colonial.
En lo que se refiere a las guerras coloniales, su
meta es la conquista de nuevos mercados y de
reservas de materias primas. Son resultado de una
competencia entre países capitalistas, a causa de
sus necesidades de expansión, para el reparto de
nuevas zonas del mundo. Por consiguiente, se
integran en el marco de la expansión del conjunto
del capitalismo y del desarrol1o de las fuerzas
productivas mundiales.
II. Período decadente del capitalismo
En un período en el, que ya no se trata de la
formación de unidades nacionales viables, en el
que la independencia formal de nuevos países
proviene esencialmente de las relaciones entre las
grandes potencias imperialistas, las guerras ya no
son el resultado de las necesidades económicas
del desarrollo de las fuerzas productivas de la
sociedad, sino, esencialmente, de causas políticas:
la relación de fuerzas entre los bloques. Han
dejado de se "nacionales" como en el siglo XIX
para volverse imperialistas. Ya no son momentos
de la expansión del modo de producción
capitalista, sino la expresión de la imposibilidad
de su expansión.
No consisten en un reparto del mundo, sino en un
continuo reparto de éste, en una situación
en la que un bloque de países, ya no puede
desarrollar la valorización de su capital, sino
únicamente mantenerla a expensas de los países
del bloque adverso con el resultado final de la
degradación de la totalidad del capital mundial.
Las guerras son guerras generalizadas al conjunto
del mundo y tienen como consecuencia enormes
destrucciones de totalidad de la economía
mundial yendo así hacia la barbarie generalizada.
Como la de 1870, las guerras de 1914 y de 1939
oponen a Francia y a Alemania, pero ya de
entrada resaltan las diferencias existentes entre la
naturaleza de las guerras del siglo XIX y la de las
guerras del siglo XX:
 para empezar, la guerra afecta al conjunto de
Europa para, después, generalizarse al mundo
entero,
 es una guerra total que moviliza durante años
la totalidad de la población y de la máquina
económica de los países beligerantes, que
aniquila años y años de trabajo humano, que
destruye decenas de millones de proletarios,
que reduce al hambre centenas de millones de
seres humanos.
De ningún modo son las guerras del siglo XX
"curas de juventud" (como algunos lo pretenden),
sólo son convulsiones de un sistema moribundo.
Las crisis
I. En un mundo con desarrollo desigual, con
mercados internos desiguales, las crisis están
marcadas por el desarrollo desigual de las fuerzas
productivas en los diferentes países y en los
diferentes ramos de producción.
Son la manifestación de que el mercado interno se
halla saturado y necesita ampliarse de nuevo. Por
consiguiente son periódicas (cada 7 a 10 años -
duración aproximada de la amortización del
capital fijo) y se resuelve con la apertura de
nuevos mercados.
-7-
De ahí que tengan las crisis las siguientes
características:
1. Estallan de repente, por lo general tras una
quiebra bursátil.
2. Son de corta duración (de uno a tres años para
las más largas).
3. No son generalizadas a todos los países
Así, por ejemplo:
• la crisis de 1825 es sobretodo británica y
deja a salvo a Francia y Alemania,
• la crisis de 1830 es sobretodo americana,
Francia y Alemania, la evitan también,
• la crisis dé 1847 deja a salvo a EEUU, y
afecta débilmente a Alemania,
• la crisis de 1866 afecta poco a Alemania y
la de 1873 no afecta a Francia.
Más tarde, los ciclos industriales tienden a
generalizarse a todos los países
desarrollados pero se nota que EEUU
evitan también esta vez la recesión de
1900-1903 y Francia la de 1907.
Al contrario, la crisis de 1913, que
desembocará en la primera guerra
mundial, a1canza a prácticamente todos
los países,
4.- No se generalizan a todos los ramos: es
esencialmente la industria del algodón la que
soporta las crisis de 1825 y de 1830.Más tarde
aunque los textiles también tienen crisis, la
metalurgia y los ferrocarriles tienden a ser los
sectores más afectados (particularmente en
1873). Igualmente, no resulta extraño ver ramos
industriales con importantes "boom", mientras la
recesión afecta a otros ramos.
5.- Desembocan en un nuevo impulso industrial
(las cifras de crecimiento que da Sternberg más
arriba son significativas a este respecto).
6.- No plantean crisis políticas del sistema, y,
menos aún, el estallido de una revolución
proletaria.
Sobre este último punto, resulta necesario
constatar el error que hizo Marx, después de la
experiencia de 1847-48, cuando escribió en 1850:
"Una nueva revolución solo era posible tras una
nueva crisis. Pero resulta tan segura como ésta".
(Neue Rheinische Zeitung).
Su error no está en reconocer la necesidad de una
crisis del capitalismo para que sea posible la
revolución, ni en haber anunciado que una nueva
crisis iba a venir (la de 1857 es mucho más
violenta aún que la de 1847) sino en la idea de
que las crisis de esa época ya eran crisis mortales
del sistema. Más tarde, Marx rectificó
evidentemente este error, y es precisamente
porque sabe que las condiciones objetivas no
están maduras por lo que se enfrenta en la AIT
con los anarquistas que quieren quemar etapas, y
que el 9 de septiembre de 1870, pone en guardia a
los obreros parisinos contra "todo intento de
derribar al nuevo gobierno... (lo que) resultaría
una locura desesperada" (Segundo llamamiento
del Consejo General de la AIT sobre la Guerra
Franco-alemana. Hoy en día, se ha de ser
anarquista o bordiguista para imaginarse que "la
revolución es posible en todo momento" o que sus
condiciones materiales ya existían en 1848 o en
1871.
II. Desde el principio del siglo 20, el mercado es
ya internacional y unificado. Los mercados
internos han perdido parte de su importancia
(particularmente por la eliminación de los
sectores precapitalistas). En estas condiciones, las
crisis no son la manifestación de mercados
provisionalmente demasiado limitados, sino de la
ausencia de cualquiera posibilidad de su
-8-
ampliación mundial. De esto proviene su carácter
de crisis generalizadas y permanentes.
Las coyunturas no están determinadas por la
relación entre la capacidad de producción y el
tamaño del mercado existente en un momento
dado, sino causas esencialmente políticas, o sea el
ciclo guerra-destrucción-reconstrucción-crisis. En
este marco no son de ningún modo los problemas
de amortización del capital los que determinan la
duración de las fases del desarrollo económico
sino, en gran parte la amplitud de las
destrucciones sufridas durante la guerra anterior.
Así se puede comprender que la duración de la
expansión de la reconstrucción sea 2 veces más
larga (17 años) tras la segunda guerra mundial
que tras la primera (7 años).
Al contrario del siglo pasado caracterizado por el
"laissez-faire" (dejar hacer), la amplitud de las
recesiones en el siglo XX está limitada por
medidas artificiales instauradas por los Estados y
sus instituciones de investigación para retrasar la
crisis general. Así ocurre con las guerras
localizadas, con el desarrollo de los armamentos y
de la economía de guerra, con el uso sistemático
de la máquina de billetes y de la venta a plazos,
con el endeudamiento generalizado, con toda una
serie de medidas políticas que tienden a romper
con el estricto funcionamiento económico del
capitalismo.
En este marco, la crisis del siglo 20 tiene las
siguientes características:
1. No estallan de repente sino que se desarrollan
progresivamente en el tiempo. En este
sentido, la crisis de 1929 aún tiene al empezar
algunas características de las crisis del siglo
pasado (derrumbamiento repentino tras la
quiebra bursátil) que resultan no tanto del
mantenimiento de condiciones económicas
parecidas a las de antes, sino de un retraso de
 las instituciones políticas del capital para
modificar esas condiciones. Pero, después, la
intervención masiva del Estado (New Deal en
USA, producción de guerra en Alemania...) se
amplía durante toda la década de los 30.
2. Una vez empezadas, las crisis se caracterizan
por su larga duración. De este modo, mientras
que la relación recesión-prosperidad era de
unos 1 a 4 en el siglo XIX (2 años de crisis en
un ciclo de 10 años), la relación entre la
duración del marasmo y la de la recuperación
pasa a 2 en el siglo 20. En efecto, entre 1914
y 1980, ha habido 10 años de guerra
generalizada (sin tener en cuenta a las guerras
locales permanentes), 32 años de depresión
(1918-22, 1929-39, 1945-50, 1967-80), o sea
un total de 42 años de guerra y de crisis,
contra, sólo 24 años de reconstrucción (1922-
29 y 1950-67). ¡Y el ciclo de la crisis aún no
ha acabado!...
Mientras que en el siglo XIX, la máquina
económica se impulsaba de nuevo por sus propias
fuerzas, al terminar cada crisis, las crisis del siglo
XX desde un punto de vista capitalista, no tienen
solución sino en la guerra generalizada. Al ser
estertores de un sistema moribundo, las crisis
plantean al Proletariado la necesidad y la
posibilidad de la revolución comunista.
El siglo XX es claramente "la era de las guerras y
de las revoluciones" como lo indicaba, cuando se
fundó, la Internacional Comunista.
La lucha de clases
I. Las formas que toma la lucha de clase en el
siglo XIX se determinan a la vez por las
características del capital de esa época y por las
de la clase obrera misma:
1. El capital del siglo XIX sigue estando aún
muy repartido entre numerosos capitales:
-9-
pocas son las fábricas de más de 100 obreros,
mucho más frecuentes son las empresas de
carácter semiartesano. Sólo será en la segunda
parte del siglo XIX, con el desarrollo de los
ferrocarriles, la introducción masiva del
maquinismo, la multiplicación de las minas,
cuando empieza a predominar la gran
industria tal y como se puede conocer hoy en
día.
2. En estas condiciones, la competencia se ejerce
entre un gran número de capitalistas.
3. Por otra parte, la tecnología sigue estando
poco desarrollada. La mano de obra poco
cualificada, reclutada mayormente en el
campo, siendo por lo general, de primera
generación. La más cualificada se halla en 1a
artesanía.
4. La explotación se basa en la extracción de
plusvalía absoluta: jornada de trabajo larga,
salarios bajísimos.
5. Cada patrono, o cada fábrica, se enfrenta
directa y aisladamente con los obreros a los
que explota; no existe una unidad patronal
organizada: los sindicatos patronales sólo se
desarrollan en el tercer tercio del siglo. En
estos conflictos separados, no es extraño ver a
capitalistas especular sobre las dificultades de
una fábrica concurrente, y sacar ventaja para
apoderarse de su clientela.
6. El Estado, por lo general, se mantiene fuera
de estos conflictos. Sólo interviene en última
instancia, cuando el conflicto puede llegar a
perturbar "el orden público"
En la clase obrera, se pueden observar las
características siguientes:
1. Como el capital, está muy esparcida. Es una
clase en proceso de formación. Sus sectores
más combativos están muy ligados al mundo
 artesano y por consiguiente están muy
influenciados por el corporativismo.
2. En el mercado del trabajo, la ley de la oferta y
de la demanda funciona a tope y directamente.
Sólo en los momentos de alta coyuntura, de
expansión rápida de la producción que
provoca una escasez de obreros, es cuando
pueden estos oponer una resistencia eficaz
contra las usurpaciones del capital y hasta
arrancar ventajas sustanciales en los salarios y
las condiciones de trabajo.
En los momentos de baja coyuntura, pierden
fuerza, se desaniman y se dejan, quitar una
parte de las ventajas adquiridas.
Expresión de este fenómeno, la fundación de
la Primera Internacional y la de la Segunda
Internacional, plasman momentos cumbre de
la combatividad obrera, teniendo lugar en
plena prosperidad económica (1864 para la
AIT, 3 años antes del estallido de la crisis de
1867, 1889 para la Internacional Socialista, en
vísperas de la crisis de 1890-93).
3. En el siglo XIX, la emigración es un paliativo
para el desempleo y para la terrible miseria
que abruman periódicamente al proletariado
durante las crisis cíclicas. La posibilidad para
sectores importantes de la clase de huir hacia
el nuevo mundo cuando las condiciones de
vida se vuelven demasiado insoportables en
las metrópolis capitalistas de Europa es un
elemento que permite evitar que las crisis
provoquen situaciones explosivas como la de
junio 1848. Así pues, en el siglo 19, gracias
también a la emigración: las capacidades de
expansión del capitalismo son una garantía de
la estabilidad global del sistema
4. Estas condiciones particulares, tanto para el
capital como para la clase obrera, exigen
organizaciones de resistencia económica para
los obreros, los sindicatos, que sólo pueden
-10-
tomar forma local y profesional de una
minoría obrera cuya lucha -la huelga- está
particularizada, preparada de antemano con
mucho tiempo, y que por lo general espera un
situación de alta coyuntura para enfrentarse
con tal o cual ramo del capital hasta una sola
fábrica. A pesar de todas estas limitaciones,
los sindicatos son auténticos órganos de la
clase obrera, indispensables en la lucha
económica contra el capital, pero también
como focos de vida de la clase, en tanto que
escuelas de solidaridad, en donde los obreros
comprenden su pertenencia a una misma
comunidad, en tanto que "escuelas de
comunismo", según la expresión de Marx,
propicias para la propaganda revolucionaria.
5. En el siglo XIX, las huelgas son por lo
general de larga duración; es esta una de las
condiciones de su eficacia. Ponen a los
obreros a prueba del hambre, de ahí la
necesidad de preparar de antemano fondos de
"socorros mutuos", cajas de resistencia y de
acudir a la solidaridad financiera de otros
obreros cuyo trabajo puede significar un
elemento positivo para la lucha de los obreros
en huelga (amenazando los mercados del
capitalista en conflicto por ejemplo).
6. En estas condiciones la cuestión de la
organización previa, material, financiera del
proletariado es un problema básico para poder
llevar a cabo las luchas y que muy a menudo
es más importante que la entidad de las
ganancias reales obtenidas transformándose
en objetivo en sí (como lo constataba Marx al
responder a los burgueses que no entendían
que los obreros pudieran gastar más dinero
para su organización que lo que ésta les
permitía arrancar al capital).
II. La lucha de clases, en el capitalismo
decadente, está determinada, desde el punto de
vista del Capital, por las siguientes características
1. El capital ha llegado a un alto nivel de
concentración y de centralización.
2. La competencia está más reducida que en el
siglo XIX desde el punto de vista numérico
pero es más dura.
3. La tecnología está altamente desarrollada. La
mano de obra está cada vez más cualificada y
la tendencia es a que las máquinas ejecuten
las tareas más sencillas. Las generaciones
obreras, son continuas. La clase obrera ya no
se recluta tanto en el campo, sino
esencialmente entre los hijos de obreros.
4. La base dominante de la explotación es la
extracción de plusvalía relativa (aumento de
las cadencias y de la productividad).
5. Existe, frente a la clase obrera, una unidad y
una solidaridad mucho mayores que antes
entre los capitalistas, creando éstos
organizaciones específicas con el fin de no
seguir enfrentándose individualmente con la
clase obrera.
6. El Estado interviene directamente en los
conflictos sociales ya como capitalista, ya
como "mediador", es decir como elemento de
control, tanto en lo político como en lo
económico del enfrentamiento con el fin de
mantenerlo dentro de los límites de "lo
aceptable", ya sea, sencillamente, como
agente de la represión.
Por parte obrera, se pueden notar los rasgos
siguientes:
1. La clase obrera está unificada y cualificada,
con alto nivel intelectual. Sólo tiene vínculos
muy lejanos con lo artesano. El centro de la
combatividad se encuentra pues en las
-11-
grandes fábricas modernas y la tendencia
general de las luchas va hacia la superación
del corporativismo gremialista.
2. Al contrario del período anterior, es en los
momentos de crisis de la sociedad cuando
estallan y se desarrollan las grandes luchas
decisivas (las revoluciones de 1905 y de 1917
en Rusia vienen tras la forma agudizada de la
crisis que trae la guerra). La gran oleada
internacional de luchas de 1917 a 1923 ocurre
en un período de convulsiones -guerra y
después crisis económica- agotándose con la
recuperación ligada a la reconstrucción).
Por eso es por lo que, al contrario las dos
anteriores, la Tercera Internacional se fundó
en 1919 en lo más hondo de la crisis de la
sociedad a la cual corresponde el momento de
más fuerte combatividad proletaria.
3. Los fenómenos de emigración económica que
se presencian en el siglo XX, particularmente
en la 2a posguerra, no se pueden comparar en
modo alguno tanto en su origen como en sus
implicaciones, con las grandes corrientes del
siglo anterior. Al expresar no ya la expansión
histórica del capital hacia nuevos territorios,
sino al contrario la incapacidad del desarrollo
económico de las antiguas colonias cuyos
obreros y campesinos huyen de la miseria
hacia las metrópolis que los obreros
abandonaban en el pasado, no ofrecen
posibilidad alguna de compensación en
momentos de crisis aguda del sistema. Una
vez acabada la reconstrucción, ya no ofrece la
emigración ninguna posibilidad de superar el
desempleo que se extiende a los países
desarrollados del mismo modo que antes
afectaba a los países subdesarrollados. La
crisis pone a la clase obrera entre la espada y
la pared, sin dejarle escapatoria alguna.
4. La imposibilidad de mejoras duraderas para la
clase obrera le impide formar organizaciones
específicas, permanentes, pensadas para la
defensa de sus intereses económicos. Los
sindicatos pierden la función para la que
habían surgido: al no poder ya ser órganos de
la clase, y menos aún, "escuelas del
comunismo", son recuperados por el capital e
integrados al Estado, lo cual está facilitado
por la tendencia general de este órgano a
absorber la sociedad civil.
5. La lucha proletaria tiende a superar el marco
estrictamente económico para volverse social,
enfrentándose directamente con el Estado,
politizándose y exigiendo la participación
masiva de la clase. Es lo que ya en 1906; nota
Rosa Luxemburgo tras la primera revolución
rusa, en "Huelgas de masa, partido y
sindicatos". Es la misma idea que contiene la
fórmula de Lenin: "Detrás de cada huelga se
perfila el espectro de la revolución"
6. Semejante tipo de lucha, propio al período de
decadencia, no se puede preparar de
antemano, en el plano organizativo. Las
luchas estallan espontáneamente y tienden a
generalizarse. Se sitúan más en el plano local
o territorial que en el profesional, su proceso
es más horizontal que vertical: son éstas las
características que prefiguran el
enfrentamiento revolucionario en el que no
son las categorías profesionales o los obreros
de tal o cual empresa los que actúan, sino la
c1ase obrera como un todo a escala de una
unidad geopolítica (región, país)
Del mismo modo, la clase obrera, para sus
luchas, no puede dotarse de antemano de
medios materiales. Teniendo en cuenta la
manera como está .organizado el capitalismo
la duración de una huelga no es por lo general
un arma eficaz (al poder los capitalistas en su
-12-
conjunto dar .su ayuda al que está afectado
por la lucha). En este sentido el éxito de las
huelgas no depende de los fondos financieros
recogidos por los obreros sino
fundamentalmente de. su capacidad de
extensión de la lucha, extensión que sólo
puede crear una amenaza para el conjunto del
capital nacional.
En él período actual, la solidaridad para con
los trabajadores en lucha ya no reside en el
apoyo financiero por parte de otros sectores
obreros (se trata de una falsa solidaridad que
incluso los sindicatos pueden proponer para
desviar a los trabajadores de los verdaderos
métodos de lucha) sino por la entrada en lucha
de esos otros sectores.
7. Del mismo modo que la organización no
precede la lucha sino que se crea durante la
lucha misma, la autodefensa del proletariado,
su armamento, no se preparan de antemano,
amontonando unos cuantos fusiles en sótanos
como así se lo creen algunos grupos. Son
etapas en un proceso que no se pueden
alcanzar sin pasar por las anteriores.
El papel de la organización
revolucionaria
I.- La organización de los revolucionarios,
producto de la clase y de su lucha, es una
organización minoritaria constituida sobre un
programa. Su función comprende:
1. la elaboración teórica de la crítica del mundo
capitalista.
2. la elaboración del programa de la finalidad
histórica de la lucha de clases.
3. la difusión de ese programa en la clase.
4. la participación activa en todos los momentos
de la lucha inmediata de la clase y su defensa
contra la explotación capitalista.
En cuanto a esto último, adquiere, en el siglo XIX
una función de iniciación y de organización activa
de los órganos unitarios, económicos de la clase a
partir de cierto grado de desarrollo de los
organismos embrionarios producidos por la lucha
anterior.
Por ser ésta su función, y dado el contexto del
período, la posibilidad de reformas y la tendencia
a la propagación de ilusiones reformistas en el
seno de la clase, la organización de los
revolucionarios (los partidos de la Segunda
Internacional) está también ella, marcada por el
reformismo, y acaba echando por la borda el
objetivo final revolucionario en favor de reformas
inmediatas, llegando a considerar como tarea
prácticamente única (el economicismo) la de
mantener y desarrollar las organizaciones
económicas (los sindicatos).
Sólo una minoría, dentro de la organización
revolucionaria resistirá contra esa evolución y
defenderá la integridad del programa histórico de
la revolución socialista. Pero, a la vez una parte
de esa minoría, por reacción contra la evolución
reformista, tiende a desarrollar conceptos extraños
al proletariado según los cuales el partido es el
único sitio donde está la conciencia de clase, el
poseedor de un programa terminado y cuya
función sería (siguiendo el esquema de la
burguesía y de sus partidos), la de "representar" a
la clase, la de ser, por derecho propio e1 llamado
a ser el órgano decisorio de aquélla y, en
particular, para la toma del poder. Esta
concepción, el sustitucionismo, si bien es la de la
mayoría de los elementos de la Izquierda
Revolucionaria de la Segunda Internacional, tiene
en Lenin a su principal teórico ("¿Qué hacer?",
"Un paso adelante, dos pasos atrás").
II. En el período de decadencia del capitalismo, la
organización de los revolucionarios guarda las
características generales del período anterior con
-13-
lo nuevo de que la defensa de los intereses
inmediatos ya no se puede separar de la meta final
ya al orden del día de la historia desde entonces.
Y al contrario, según esto último, pierde la
función de organizar la clase, que sólo puede ser
obra de la clase misma en lucha, desembocando
en un tipo de organización nueva, a la vez
económica -y de defensa inmediata- y política,
orientándose hacia la toma del poder: los
Consejos Obreros.
Tomando a cuenta propia la vieja divisa del
movimiento obrero: "la emancipación de los
trabajadores será obra de los trabajadores
mismos", no puede sino combatir toda concepción
sustitucionista en tanto que concepción
relacionada con una visión burguesa de la
revolución. En tanto que organización, la minoría
revolucionaria, no tiene a cargo elaborar
previamente una plataforma de reivindicaciones
inmediatas para movilizar a la clase. Tiene, en
cambio, la posibilidad de mostrarse como el
participante en las luchas más decidido, de
propagar una orientación general denunciando los
agentes y los ideólogos de la burguesía en el seno
de la clase. En la lucha, insiste en la necesidad de
la generalización, única vía que lleva a su término
ineluctable: la revolución. La organización de
revolucionarios no es ni espectadora ni la
"recadera" de los obreros.
Su función es estimular la aparición de círculos o
de grupos obreros y trabajar en su seno. Y para
esto debe considerarlos como semillas que
madurarán en la clase para darse la organización
unitaria acabada: Los Consejos
A causa de la naturaleza de esos círculos, la
organización de revolucionarios debe luchar
contra cualquier intento de crearlos
artificialmente, contra todo intento de
transformarlos en correa de transmisión de
partidos, o en embriones de consejos u otros
organismos político-económicos lo cual no es
sino paralizar el proceso de maduración de la
conciencia y de la organización unitaria de la
clase. Esos círculos sólo tienen valor y sólo
cumplirán con su función, importante pero
transitoria si evitan quedar encerrados en sí
mismos con plataformas a medio hacer, si se
mantiene como lugar de encuentro abierto a todos
los obreros interesados por los problemas de
nuestra clase.
Para terminar, en la situación de gran dispersión
de los revolucionarios, tras un período de
contrarrevolución que tanto ha pesado sobre el
proletariado, la organización de revolucionarios
tiene la tarea de trabajar activamente en el
desarrollo de un medio político
internacionalmente, organizar debates y ellas bajo cualquier pretexto. Frente a la absorción
discusiones que abran el camino hacia el proceso
de formación del partido político internacional de
la clase obrera.
Conclusiones
La más profunda contrarrevolución de la historia
del movimiento obrero ha sido una dura prueba
para la organización de los revolucionarios
misma. Sólo han podido sobrevivir las corrientes
que, contra viento y marea, han sabido mantener
los principios básicos del programa comunista.
Sin embargo, esta actitud indispensable, la
desconfianza para con todas las "ideas nuevas"
que, por lo general, eran el vehículo del abandono
del terreno de la clase bajo la presión de la
ideología burguesa triunfante, ha impedido a
menudo a los revolucionarios comprender
claramente los cambios ocurridos en la vida del
capitalismo y en la lucha de la clase obrera. La
forma más caricaturesca de este fenómeno está en
la concepción que considera como "invariantes"
las posiciones de clase, para la cual el programa
-14-
comunista que "surgió de una vez para siempre en
1848, no necesita ser modificado en nada".
Aunque es cierto que, tiene que evitar
constantemente concepciones modernistas que a
menudo, lo único que hacen es proponer
mercancías viejas en un nuevo envase, la
organización de los revolucionarios, para estar a
la altura de las tareas para las cuales ha surgido en
la clase, ha de ser capaz de entender estos
cambios en la vida de la sociedad y las
implicaciones que tienen sobre la actividad de la
clase y de su vanguardia comunista.
Frente al carácter manifiestamente reaccionario de
todas las naciones, debe ésta combatir todo apoyo
a los movimientos llamados "de independencia
nacional". Frente al carácter imperialista de todas
las guerras, debe denunciar toda participación en
por el Estado de la sociedad civil, frente a la
imposibilidad de verdaderas reformas del
capitalismo, ha de combatir toda participación en
los Parlamentos y las mascaradas electorales.
Frente a las nuevas condiciones económicas,
sociales y políticas, en las que se sitúa la lucha de
la clase hoy en día, la organización de los
revolucionarios debe combatir toda ilusión en la
clase sobre la posibilidad de hacer revivir
organizaciones que sólo pueden ser obstáculos en
su lucha -los sindicatos- y proponer los métodos y
modo de organización de las luchas ya
experimentados por la clase cuando la primera
oleada revolucionaria de este siglo: la huelga de
masa, las asambleas generales, la unidad de lo
político y de lo económico, los consejos obreros.
Y por fin, para ser capaz de cumplir totalmente
con su papel de estímulo de las luchas, de
orientación hacia su solución revolucionaria, la
organización de los comunista ha de renunciar a
tareas que ya no le incumben, las de "organizar" o
de "representar" a la clase. Los revolucionarios
que pretenden que "nada ha cambiado desde el
siglo pasado" tienden a querer dar al proletariado
el comportamiento de Babín ese personaje de un
cuento de Tolstoi que repetía ante cualquier
encuentro nuevo lo que le habían dicho que tenía
que decir para el anterior, de tal modo que
acababa siempre recibiendo una buena paliza. A
los parroquianos de una iglesia, les echaba el
discurso que tendría que haberle echado ante el
Diablo y al oso le hablaba como si fuera un
ermitaño. Y el infeliz Babín pagó su estupidez con
la vida.
La "reactualización" de las posiciones y del papel
de los revolucionarios no es en absoluto un
"abandono" o una "revisión" del marxismo sino al
-15-
contrario una verdadera lealtad a lo que constituye
su esencia. Fue esta capacidad de comprender,
contra los mencheviques las nuevas condiciones
de la lucha y las exigencias que de ellas
resultaban para el programa, lo que permitió a
Lenin y a los bolcheviques contribuir activamente
y de modo decisivo a la revolución de Octubre 17.
También R. Luxemburgo tiene ese mismo punto
de vista revolucionario cuando escribe en 1906
contra los "ortodoxos" de su partido; "si bien es
verdad que la revolución rusa obliga a revisar
fundamenta1mente el viejo punto de vista
marxista respecto de la huelga de masas, sólo el
marxismo, sin embargo, con sus métodos y sus
puntos de vista generales gana también esta
partida con una: nueva forma".