Excelentíssimo Senhor Doutor Juiz de Direito do 3º Juizado Especial Cível

da Comarca de Aparecida de Goiânia – Goiás

Processo nº: 5406033.61.2018.8.09.0012

CARLA DINORAH FERREIRA DE SOUZA, já

devidamente qualificado nos autos da Ação de Restituição de
Importâncias Pagas c/c Indenização, proposta por VITOR FERREIRA
RESENDE, também já qualificado no processo em epígrafe, com fulcro no
art. 48 da lei nº 9.099/95, vem apresentar EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
com efeitos infringentes, pelas razões a seguir:

Da admissibilidade

O presente recurso é cabível vez que o

embargante entende que há contradição na sentença prolatada
conforme evento nº 53 dos autos.

O prazo estabelecido para a interposição de

Embargos Declaratórios é de 05 dias, conforme determina o art. 48 da Lei
nº 9.099/95.
Dessa forma, o presente recurso é tempestivo
haja vista que a sentença foi publicada no dia 05 de Dezembro de 2019
e, portanto, o prazo começaria a fluir a partir do dia 06 de Dezembro de
2019 (quinta - feira), expirando-se apenas no dia 12 de Dezembro de
2019, (Quinta-feira) conforme se depreende das normas do Código de
Processo Civil.
Da contradição

Este d. juízo julgou procedente em parte o

pedido referente a devolução de quantia paga ao autor, bem como
condenou a empresa DINORAH EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA e
RODRIGO MARTINS GUIMARÃES, solidariamente ao pagamento da
mesma, bem como aplicou multa de litigância de má-fé em relação ao
CAUSIDICO solidariamente com a empresa DINORAH EMPREENDIMENTOS
IMOBILIARIOS LTDA.
 Entretanto, data vênia, verifica-se contradição
na R. decisum, quanto aos documentos que fora elencando ao processo,
senão vejamos:

A R. Decisum do MM juiz da 3º Juizado especial Civel:

“A parte ré afirmou em sua contestação que inexistem

nos autos prova quanto aos pagamentos efetuados
pelo autor. Não obstante, tenho por mim que
representa má fé processual tal afirmação”

Ora, primeiramente há de se destacar: que a

contestação apresentada, não são relativos a pessoa jurídica DINORAH
EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA, trata-se da pessoa física CARLA
DINORAH FERREIRA DE SOUZA, ora embargante, a nenhum momento em
sua contestação, afirmou que inexistem provas nos autos quanto ao
pagamentos efetuados pelo autor, tão somente requereu do autor
conforme artigo 373 do CPC, que cabia a este trazer aos autos o que lhe
cabia a ele comprovar, senão vejamos:

Conforme evento nº 43, a contestação diz assim:

“Como expresso na inicial, o pagamento foi realizado

ao requerido WESLEY PEREIRA, conforme previsto na
Cláusula Segunda do contrato, cabendo ao
requerente comprovar que esta quantia foi repassada
ao ora contestante. Compulsando as provas até então
apresentadas, nota-se que o requerente não cumpriu
com o ônus que lhe cabia (artigo 373 do CPC) ao
afirmar que o contestante se beneficiou deste
recebimento. Evidente falta de provas”

Estamos diante do direito do réu, do princípio de

ampla defesa e contraditório capitulado no artigo 5º LV, da CF, não há
que se falar em litigância de má-fé por parte deste causídico, a nenhum
momento teve a intenção de burlar o judiciário, bem como desincorrer
para o bom andamento do processo, não houve inverdades,

Ademais, este nobre causídico não e constituído

pela empresa DINORAH EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA, tão
somente e advogado pela pessoa física, conforme juntada de
procuração, evento nº 36, desta forma a referida decisão merece ser
modificada, pois conforme decisão deste nome Juízo;

“A parte ré afirmou em sua contestação que

inexistem nos autos prova quanto aos
pagamentos efetuados pelo autor. Não
 obstante, tenho por mim que representa má fé
processual tal afirmação

A contestação que este nobre Juízo cita, como

sendo apresentada pela empresa DINORAH EMPREENDIMENTOS
IMOBILIARIOS LTDA, sendo deste nobre CAUSIDICO, na verdade não e
constituído pela empresa mencionada, e constituído tão somente para
os interesses da pessoa física CARLA DINORAH FERREIRA DE SOUZA, sendo
assim, conforme decisão, evento de nº 53:

“EX POSITIS, em relação as partes rés CARLA

DINORAH FERREIRA DE SOUZA e WESLEY PEREIRA
DE SOUZA, com alento no art. 485, VI, c/c art. 330,
II, ambos do CPC, julgo extinto o processo sem
resolução do mérito.”

Requer seja modificado a sentença que

condenou este ADVOGADO por litigância de má-fé, pois este não e
advogado da parte ré DINORAH EMPREENDIMENTOS E IMOBILIARIOS
LTDA, tão somente da pessoa física, que foi julgado extinto o processo.

Pedimos ainda que, inclusive seja

descadastrado do sistema como sendo advogado da Empresa, visto que
a procuração(evento nº 36) e tão somente pra defender a pessoa física
e sua contestação também para o mesmo fim e como a pessoa física,
(evento nº43), como a parte CARLA DINORAH FERREIRA DE SOUZA, foi
considerada parte ilegítima deve-se retirar a parte onde condena a
empresa e o seu “advogado” em litigância de má fé.

DOS PEDIDOS:

Por todo o exposto, requer o embargante a

procedência dos presentes Embargos Declaratórios, com efeitos
modificativos na sentença para acolher os pedidos em sua integral
procedência.

Para modificar a sentença, condenando

solidariamente o advogado em multa de litigância de má-fé, pois este
não e advogado da empresa, tão somente da pessoa física Carla
Dinorah.

Requer seja descadastrado do sistema, ALEX

VITOR FERERIRA SILVA, OAB/GO 53.147, como sendo advogado da
empresa, pois este não tem mandato para tal finalidade.

Termos que,
 Pede deferimento.

Aparecida de Goiânia, 12 de Dezembro de 2019.

ALEX VITOR FERREIRA SILVA

OAB/GO 53.147