FOL • Faculdade de Odontologia de Lins / UNIMEP
SISTEMA IN-CERAM
DE INFRA-ESTRUTURAS
TOTALMENTE CERÂMICAS
IN-CERAM ALL-CERAMIC SYSTEM
SICKNAN SOARES DA ROCHA
GEORGE SCHERRER ANDRADE
JOSÉ CLÁUDIO MARTINS SEGALLA
RESUMO
O sistema In-Ceram de infra-estruturas cerâmicas representa
uma excelente alternativa às infra-estruturas metálicas. O In-
Ceram Alumina consiste num material à base de Al2O3 (85%
em massa) que após sinterização e infiltração de vidro, apresenta
propriedades mecânicas satisfatórias. Modificações nesta estru-
tura original proporcionou o surgimento do In-Ceram Spinell,
com maior translucidez e melhor resultado estético, e do In-Ceram
Zircônia, com superiores propriedades mecânicas, possibilitando
importante versatilidade ao material. Entretanto, por serem mate-
riais relativamente recente, dados de avaliações clínicas longitudi-
nais a longo prazo são necessários para que sua aplicação nas
regiões de grande estresse mastigatório seja propagada.
UNITERMOS: CERÂMICA – ESTÉTICA – INFRA-ESTRUTURA.
Rev. Fac. Odontol. Lins, Piracicaba, 16 (1): 7-12, 2004
Pós-graduando em Reabilitação Oral (nível doutorado) do Departamento
de Materiais Odontológicos e Prótese da Faculdade de Odontologia de
Araraquara – Unesp
Cirurgião dentista, especialista em Prótese Dentária pela Faculdade de
Odontologia de Araraquara – Unesp
Professor assistente doutor do Departamento de Materiais Odontológicos e
Prótese da Faculdade de Odontologia de Araraquara – Unesp
ABSTRACT
In-Ceram all-ceramic systems represent an excellent alter-
native to metal-ceramic restorations. The original In-
Ceram material (Alumina), composed of sintered alumi-
num oxide subsequently infused with glass, features satis-
factory mechanical properties. Modifications in the original
structure resulted in In-Ceram Spinell which was marketed
more recently to improve esthetic potential, and In-Ceram
Zirconia with superior mechanical properties that enabled
important versatility in the material. However, due to recent
development, long-term clinical data are necessary to sup-
port the use of this product for posterior crowns or fixed par-
tial dentures.
UNITERMS: CERAMIC – ESTHETICS – SUBSTRUCTURE.
7

INTRODUÇÃO
As cerâmicas odontológicas apresentam
inúmeras características favoráveis, incluindo
biocompatibilidade, baixa condutividade tér-
mica e elétrica, alta resistência à compressão
e excelente potencial para simular a apa-
rência dos dentes naturais,5 possibilitando a
obtenção de resultado estético bastante satis-
fatório, satisfazendo, desta forma, aos anseios
do profissional e, sobretudo, do paciente.
Por outro lado, esses materiais, inicial-
mente representados pelas porcelanas feldspáti-
cas, possuem baixa resistência à tração e à
fratura, devido à propagação de trincas pela
estrutura interna durante seu processamento
laboratorial, ou clínico,22 não sendo capazes
de resistir às tensões mecânicas presentes no
ambiente bucal.12
Desde a introdução da coroa oca de
porcelana por Land, em 1887, confeccio-
nada sobre lâmina de platina, inúmeros siste-
mas de porcelana pura foram desenvolvidos.
Com a incorporação de pequenos cristais à
estrutura, como o óxido de alumina (Al2O3),
procurou-se reduzir a propagação de trincas,
contornando as limitações mecânicas apre-
sentadas pelas porcelanas feldspáticas.
Os sistemas mais recentes se fundamen-
taram no desenvolvimento de materiais de
infra-estrutura, em substituição ao metal,
que, associados às porcelanas de cobertura
(feldspáticas), podem proporcionar exce-
lente resultado estético sem comprometer o
desempenho mecânico indispensável à lon-
gevidade clínica da restauração. Dentre eles,
podem ser destacados o Procera composto
de 99% de Al2O3, processado pelo sistema
CAD/CAM, o IPS Empress e o IPS Empress 2,
processados pela técnica da cera perdida e
injeção sob pressão, e o In-Ceram.
O sistema In-Ceram foi introduzido, em
1987, pelo francês Sadoun e consiste em um
material cerâmico à base de Al2O3, que é sin-
terizado em densidade extremamente alta e,
posteriormente, infiltrado por vidro,12 o que
lhe confere superiores propriedades mecâni-
cas.7, 9, 13, 25, 26, 30
Considerado como o sistema totalmente
cerâmico de maior resistência à fratura,12 o
In-Ceram é atualmente disponível em três
formas: Alumina, Spinell e Zircônia, sendo
os dois últimos oriundos de modificações no
In-Ceram Alumina original. A substituição
8 de parte do Al2O3, formando a estrutura do
UNIMEP • Universidade Metodista de Piracicaba
In-Ceram Spinell (MgAl2O4), melhorou a
translucidez, enquanto a obtenção da estru-
tura do In-Ceram Zircônia (Al2O3ZrO2) pro-
porcionou significativa melhora nas carac-
terísticas mecânicas.
Isso sugere que o sistema In-Ceram,
com suas diferentes estruturas, possui uma
interessante versatilidade, podendo ser apli-
cado nas mais variadas situações clínicas,
atendendo aos requisitos mecânicos e estéti-
cos. Dessa forma, o objetivo deste trabalho
é abordar os aspectos de relevância clínica
associados ao emprego dos sistemas total-
mente cerâmicos In-Ceram Alumina, Spinell
e Zircônia.
REVISÃO DA LITERATURA
Yoshinari e Dérand,30 em 1994, avalia-
ram a resistência à fratura de coroas Vitadur
N (Vita), In-Ceram (Vita), Dicor (Dentsply)
e IPS-Empress (Ivoclar), variando o agente
de cimentação (ionômero de vidro, resinoso
e fosfato de zinco) e a ciclagem mecânica em
meio aquoso, com 10.000 ciclos. Os resul-
tados mostraram que a resistência à fratura
das coroas Vitadur N diminuiu significativa-
mente com a ciclagem mecânica, indepen-
dentemente do cimento. O cimento resinoso
proporcionou resistência à fratura significati-
vamente superior aos demais, que se mostra-
ram iguais, e as coroas de In-Ceram (1276 N)
apresentaram resistência à fratura superior
às demais (IPS Empress-891 N, Dicor-840
N e Viradur-770 N), que não apresentaram
diferença entre si. Apenas as coroas de In-
Ceram apresentaram padrão de fratura da
cerâmica de cobertura, preservando a infra-
estrutura, enquanto nas demais ocorreu a
fratura total da coroa.
Segui e Sorensen,26 em 1995, avaliaram
a resistência à flexão de três pontos das cerâ-
micas Mark II (Vita), IPS Empress (Ivoclar),
Dicor MGC (Dentsply), In-Ceram Alumina
(Vita), In-Ceram Spinell (Vita) e In-Ceram
Zircônia (Vita), utilizando como controle a
cerâmica sem reforço cristalino Soda-lime
Glass e a porcelana feldspática reforçada
com leucita VMK 68 (Vita). Pelos dados obti-
dos, notou-se diferença significativa entre os
materiais In-Ceram Zircônia (603,7 MPa),
In-Ceram Alumina (446,42 MPa), In-Ceram
Spinell (377,92 MPa), Dicor MGC (228,88
MPa), IPS Empress glazeado (127, 67 MPa),
Mark II (121,67 MPa), IPS Empress polido
Rev. Fac. Odontol. Lins, Piracicaba, 16 (1): 7-12, 2004
FOL • Faculdade de Odontologia de Lins / UNIMEP
(97,04 MPa), Soda-lime Glass (92,24 MPa)
e VMK 68 (70,78 MPa). A cerâmica In-
Ceram Zircônia apresentou os maiores valo-
res de resistência à flexão, enquanto as porce-
lanas de controle mostraram-se menos resis-
tentes que todas as cerâmicas testadas.
Paul et al.,19 em 1995, num relato de
caso clínico, destacaram o novo sistema In-
Ceram Spinell. Segundo os autores, esse sis-
tema contorna os problemas de transmissão
de luz do In-Ceram Alumina, que possui
uma cor esverdeada, causada pela opaci-
dade do material de núcleo de Al2O3. O In-
Ceram Spinell permitiria um resultado estético
muito superior, pela combinação do núcleo
spinel com a nova cerâmica feldspática Vita-
dur Alpha. Além do fator estético, o fabri-
cante (Vita Zahnfabrik) reporta que o núcleo
possui uma resistência à flexão de 350 MPa.
Dessa forma, acreditam ser um material pro-
missor para restaurações anteriores de por-
celana pura. A qualidade de transmissão de
luz seria similar à do dente natural e a resis-
tência à flexão reportada deve servir de base
para avaliações clínicas futuras.
Magne e Belser,17 em 1997, determina-
ram a resistência à flexão e à densidade e fize-
ram uma avaliação estética subjetiva in vivo
(iluminação direta, transiluminação e fluores-
cência) do In-Ceram Alumina e Spinell. Os
autores destacaram que o In-Ceram Spinell
proporciona um melhor resultado estético
que o In-Ceram Alumina, porém apresenta
uma redução significativa nas suas proprie-
dades mecânicas, quando comparado ao In-
Ceram original.
Haselton et al.11 e McLaren e White,18
em 2000, avaliaram a performance clínica
de coroas In-Ceram. No segundo estudo, foi
obtida uma taxa de sobrevivência de 96%
após um período de três anos, sendo sugerida
uma performance clínica satisfatória, com
apenas um leve risco de fratura do núcleo,
podendo a restaurações de In-Ceram serem
usadas nas restaurações odontológicas. Esses
resultados corroboraram os obtidos por Probs-
ter,22 em 1993, que avaliou a performance clí-
nica de 76 coroas de In-Ceram, encontrando
um desempenho favorável, com uma taxa de
sobrevivência acumulada de 93,3% para um
período de 12 meses.
Segundo Giordano,10 qualquer um dos
sistemas cerâmicos para infra-estrutura atual-
mente disponíveis (Procera, In-Ceram Alu-
Rev. Fac. Odontol. Lins, Piracicaba, 16 (1): 7-12, 2004
mina, Spinell e Zircônia, IPS Empres 2) pode
proporcionar bom ajuste e aspecto de natu-
ralidade, desde que cuidados sejam tomados
durante os procedimentos de preparação e con-
fecção. O sucesso no uso dos materiais total-
mente cerâmicos está na apropriada seleção do
sistema, que deve ser baseada nas condições
clínicas envolvidas no procedimento restau-
rador específico. Destacou, ainda, que todos
os sistemas apresentam limitações e, quando
se tenta extrapolá-las, a taxa de sucesso tende
a cair drasticamente.
Tinschert et al.,28 em 2001, determina-
ram a resistência à fratura de próteses par-
ciais fixas de três elementos, confeccionadas
com novos materiais cerâmicos para infra-
estruturas (IPS Empress, IPS Empress 2 –
técnica de injeção sob pressão, In-Ceram
Alumina, In-Ceram Zircônia e DC-Zircon
– técnica de CAD/CAM). Os resultados mos-
traram os maiores valores de resistência à
fratura para as cerâmicas de zircônio par-
cialmente estabilizadas, sugerindo que elas
possam ser indicadas para restaurações em
regiões expostas a altos estresses, como nos
molares. Porém, foi destacado que é preciso
ter cuidado na extrapolação dos dados de
laboratório para as situações clínicas porque
muitas variáveis in vivo não estão presentes,
devendo haver estudos adicionais para asse-
gurar que os resultados in vitro possam ser
transferidos para as situações clínicas.
Schalch,24 em 2003, avaliou as proprie-
dades mecânicas (resistência à flexão, resis-
tência à tração diametral e dureza Vickers) dos
materiais para infra-estrutura IPS Empress 2
e In-Ceram Zircônia. Diante dos resultados –
superioridade do In-Ceram Zircônia quanto
à resistência à flexão e a dureza Vickers, e
superioridade do IPS Empress 2 quanto à
resistência à tração diametral –, o autor res-
salta que a decisão pela indicação de um
material não pode ser baseada em apenas
uma propriedade, visto que a relação entre as
três propriedades mecânicas não é a mesma
para os materiais estudados.
DISCUSSÃO
A incorporação de óxidos à matriz vítrea
foi o método utilizado para o aprimora-
mento mecânico das porcelanas convencio-
nais (feldspáticas), as primeiras a serem apli-
cadas na confecção de coroas ocas sem infra-
estrutura metálica.
9

Os resultados alcançados são considera-
dos satisfatórios,13, 25, 30 sendo o óxido de alu-
mínio (Al2O3) o mais extensivamente empre-
gado, representando cerca de 85% em massa
do In-Ceram original (Alumina).
No processamento desse sistema, ocorre,
inicialmente, a sinterização da massa, for-
mada pela saturação do pó de Al2O3 com
água destilada, a 1.120ºC por duas horas.
A estrutura obtida é extremamente porosa
e frágil, recebendo, em seguida, a infiltração
de vidro de silicato de lantânio a 1.100ºC
por quatro horas (Vita All-ceramic Systems,
Vita Zahnfabrik, Bad Sackingen, Alemanha).
Posteriormente, a infra-estrutura é reco-
berta com porcelana feldspática convencio-
nal (Vitadur), para obtenção do resultado
estético.
Com o processo de infiltração, o vidro
ocupa os espaços intersticiais (poros) e dimi-
nui a quantidade de fendas e irregularidades
de superfície, aumentando significativamente
a resistência do material.9
Outro aspecto favorável do processo de
infiltração refere-se à diferença entre os coe-
ficientes de expansão térmica da alumina
e do vidro, que gera forças compressivas e
estresse residual na interface alumina/vidro,
neutralizando parte das forças de tração que
atuam sobre a infra-estrutura cerâmica, limi-
tando a propagação de trincas.9
Como limitação, a alta concentração de
Al2O3 presente no In-Ceram Alumina, em
torno de 85% em massa, resulta numa infra-
estrutura relativamente opaca, podendo causar
o esverdeamento da porcelana de cobertura.19
Desenvolvido recentemente, o sistema
In-Ceram Spinell (MgAl2O4) representa uma
modificação na estrutura original do In-
Ceram, substituindo-se parte do Al2O3 por
óxido de magnésio (MgO). Com isso, o pro-
blema de transmissão de luz foi contornado,
visto que o novo material possui uma maior
translucidez, sendo capaz de combinar com o
substrato subjacente, resultando num resul-
tado estético muito superior.17, 19
TABELA 1. INDICAÇÕES DOS SISTEMAS IN-CERAM.
Tipo de material Indicações
In-Ceram Spinell Inlays e coroas anteriores
In-Ceram Alumina Coroas anteriores e posteriores e próteses fixas anteriores de três elementos
In-Ceram Zirconia Coroas e próteses fixas posteriores de três elementos
10
UNIMEP • Universidade Metodista de Piracicaba
Em contrapartida, as mudanças resulta-
ram na redução significativa da resistência à
flexão da estrutura Spinell, que, de acordo
com Segui e Sorensen,26 representa cerca
de 75% da resistência do In-Ceram Alu-
mina. Outros estudos que compararam as
propriedades mecânicas dos dois sistemas
também reportaram essa diferença como
conseqüência do núcleo de alumina.13, 17, 19
Dessa forma, esse novo sistema é indicado
com segurança para situações clínicas em
que o fator estético seja imprescindível e
a restauração não fique exposta a grandes
tensões mastigatórias, como coroas unitárias
anteriores e inlays.19, 23
Buscando ampliar a aplicabilidade clí-
nica – incluindo coroas e próteses parciais
fixas posteriores –, mais recentemente a Vita
desenvolveu o sistema In-Ceram Zircônia.
Enquanto no In-Ceram Spinell houve a subs-
tituição de alumina por MgO, melhorando
o resultado estético, neste sistema, parte do
Al2O3 foi substituída por ZrO2, que repre-
senta 33% da estrutura cristalina.
A estrutura do In-Ceram reforçado com
óxido de zircônio é mais opaca e possui resis-
tência à flexão cerca de 20% maior que a do
sistema In-Ceram Alumina.1, 26 Esse melhor
comportamento seria conseqüência da trans-
formação de fase cristalina, de monoclínica
para tetragonal, que ocorre durante o pro-
cessamento, provocando uma expansão volu-
métrica de 3 a 5%. Isso gera a formação
de forças compressivas na interface alumina/
vidro, limitando a propagação de trincas.
Diante da alta opacidade da infra-estru-
tura resultante, podendo comprometer o
resultado estético, e da influência positiva
do zircônio nas propriedades mecânicas,
esse novo sistema tem sido indicado para
restaurações e próteses parciais fixas poste-
riores.6
Considerando as características mecâni-
cas e estéticas reportadas para os três tipos
de sistemas In-Ceram, na tabela 1, estão
expostas suas prováveis indicações.
Rev. Fac. Odontol. Lins, Piracicaba, 16 (1): 7-12, 2004
FOL • Faculdade de Odontologia de Lins / UNIMEP
Apesar de a maioria das investigações
sobre os sistemas cerâmicos para infra-estru-
tura estar focada nas propriedades mecâni-
cas, a longevidade clínica no longo prazo
das restaurações é significativamente influen-
ciada pela discrepância marginal.29 Daí a
importância em se preocupar, também, com
a obtenção de uma satisfatória adaptação da
restauração com a estrutura dentária prepa-
rada.
Pera et al.,20 avaliando a estabilidade
dimensional e a adaptação marginal de coroas
In-Ceram com três diferentes configurações
cervicais – chanfro, ombro marginal de 50º e
ombro de 90º –, notaram que a infra-estrutura
cerâmica permaneceu estável após aplicação
da porcelana de cobertura Vitadur-N. Quanto
à adaptação marginal, os melhores resultados
foram obtidos com as terminações em chan-
fro e em ombro de 50º, sendo essas, portanto,
as preferidas para a preparação de dentes que
receberão infra-estruturas de In-Ceram.
Quanto à cimentação das restaurações
In-Ceram, há algumas particularidades. Nas
porcelanas convencionais à base de sílica
(feldspáticas) e nas cerâmicas de vidro (IPS
Empress), o condicionamento da superfície
interna da restauração com ácido hidro-
fluorídrico associado aos cimentos resino-
sos proporciona suficiente resistência de
união,3, 14 além de aumentar a resistência à
fratura das restaurações.2, 25
Segundo Kern e Thompson,14 como nas
cerâmicas In-Ceram os cristais de sílica foram
substituídos por alumina, magnésio e zircô-
nio, os ácidos hidrofluorídricos e cimentos à
base de Bis-GMA não são efetivos na pro-
moção de união, sendo necessárias técnicas
alternativas de cimentação. União durável a
longo prazo foi alcançada com a combinação
de sistema triboquímico de silanização (Roca-
tec – Espe) e resina composta convencional
de BIS-GMA ou com a combinação de jatea-
mento de Al2O3 associado aos cimentos resi-
nosos modificados com monômero fosfato
(MDP), que apresenta união química aos
óxidos de alumínio e zircônio.14, 15
Resultados clinicamente satisfatórios de
resistência de união e à fratura têm sido
reportados, também, com o uso de cimentos
convencionais, fosfato de zinco e ionômero
de vidro associados ao jateamento da super-
fície interna com Al2O3.4, 8, 16 No caso espe-
cífico do In-Ceram Spinell, é recomendado
Rev. Fac. Odontol. Lins, Piracicaba, 16 (1): 7-12, 2004
que se evite o cimento de fosfato de zinco,
visto que sua opacidade pode comprometer
o resultado estético.
Considerando a complexidade dos ciclos
mastigatórios aos quais as restaurações total-
mente cerâmicas são submetidas na cavi-
dade bucal, estudos têm procurado utilizar
os ensaios de ciclagem mecânica e térmica,
por se acreditar que sejam capazes de simu-
lar melhor as condições bucais quando com-
parados aos testes estáticos, como as resis-
tências à fratura e à flexão.7, 27, 30 Parece haver
consenso entre os pesquisadores de que a
ciclagem provoque redução significativa na
resistência à fratura dos materiais totalmente
cerâmicos.
Reportando os estudos revisados, nota-se
uma considerável variação nos valores de
resistência dos sistemas cerâmicos testados.
De acordo com Chong et al.,6 isso se deve à
formação de defeitos internos durante o pro-
cessamento dos materiais. Outro fator que
pode influenciar é a diferença na metodolo-
gia, incluindo testes de resistência à flexão
biaxial de três e quatro pontos.
No próprio sistema In-Ceram, os valo-
res de resistência à flexão variaram de 243 a
530 MPa (Alumina), 283 a 377 MPa (Spi-
nell) e 421 a 603 MPa (Zircônia). Isso evi-
dencia o cuidado que se deve ter na indi-
cação de um material pelos valores de testes
mecânicos laboratoriais,28 não sendo reco-
mendável a consideração de apenas uma pro-
priedade, visto que os materiais podem ter
comportamentos diferentes frente às várias
propriedades.24
Dados realmente confiáveis são aqueles
provenientes de avaliações clínicas a longo
prazo. Alguns estudos11, 18, 21 demonstraram
uma performance clínica satisfatória do sis-
tema In-Ceram, mas os dados são limitados
em função do curto período de avaliação, em
torno de quatro anos.
Dessa forma, considerando que os siste-
mas cerâmicos para infra-estrutura são rela-
tivamente recentes e a maioria dos dados
disponíveis é oriunda de estudos in vitro,
não havendo evidências científicas para sua
recomendação, é prudente que sejam res-
peitadas suas limitações10 e se aguarde
estudos longitudinais futuros para que se
possa indicar com segurança esses mate-
riais para a confecção de restaurações e
próteses parciais fixas posteriores.
11

CONCLUSÃO
Da abordagem da literatura revisada,
podem ser extraídas as seguintes conclusões:
• o sistema In-Ceram Spinell proporciona
excelente resultado estético, mas limita-
das propriedades mecânicas, não sendo
indicado para regiões em que há grande
estresse mastigatório;
• o In-Ceram Zircônia parece ter exce-
lentes características mecânicas; entre-
tanto, por ser bastante recente, são
necessários estudos clínicos longitudi-
nais a longo prazo para que seu desem-
penho mecânico possa ser confirmado
clinicamente nas coroas e próteses fixas
posteriores;
• o surgimento dos sistemas Spinell e
Zircônia, por meio de modificações na
estrutura do sistema In-Ceram Alumina,
sugere uma importante versatilidade do
sistema, aumentando sua aplicação clí-
nica como materiais para infra-estru-
tura cerâmica.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Apholt W, Bindl A, Luthy H, Mormann WH. Flexural
strength of Cerec 2 machined and jointed In-Ceram Alu-
mina and In-Ceram Zirconia bars. Dent Mater, Copenha-
gen, 2001 mai; (17):260-7.
2. Anusavice KJ. Recent developments in restorative dental
ceramics. J Am Dent Assoc, Chicago, 1993 fev; 124
(2):72-84.
3. Bailey LF, Bennett RJ. Dicor surface treatments for enhan-
ced bonding. J Dent Res, Washington DC, 1988 jun; 67
(6):925-31.
4. Blixt M, Adamczak E, Linden LA, Odenia A, Arvidson
K. Shear bond strength of luting cements to alumina and
dentin. J Dent Res, Alexandria, 1997 mar; (76):72.
5. Chain MC, Arcari GM, Lopes GC. Restaurações cerâmi-
cas estéticas e próteses livres de metal. RGO, Porto Alegre,
2000 abr/mai/jun; 48 (2):67-70.
6. Chong KH, Chai J, Takahashi Y, Wozniak W. Flexural
strength of In-Ceram Alumina and In-Ceram Zirconia
core materials. Int J Prosthodont, Lombard, 2002 mar/abr;
15 (2):183-8.
7. Correr Sobrinho L, Cattell MJ, Glover RH, Knowles JC.
Investigation of the dry and wet fatigue properties of three
all-ceramic crown systems. Int J Prosthodont, Lombard,
1998 mai/jun; 11 (3):255-62.
8. Dwan A, Yamanip P, Razzoog ME, Wang RF. Effect of
cement on fracture resistance of all-ceramic crowns. J Dent
Res, Alexandria, 1996 mar; 75:284.
9. Evans DB, O’Brien WJ. Fracture strength of glass infiltra-
ted-magnesia core porcelain. Int J Prosthodont, Lombard,
1999 jan/fev; 12 (1):38-44.
10. Giordano RA. Comparison of all-ceramic restorative sys-
tems: part 2. Gen Dent, Chicago, 2000 jan/fev; 48
(1):38-40, 43-5.
12
UNIMEP • Universidade Metodista de Piracicaba
11. Haselton DR, Diaz-Arnold AM, Hillis SL. Clinical assess-
ment of high-strength all-ceramic crowns. J Prosthet Dent,
St. Louis, 2000; 83 (4):396-401.
12. Huls A. All-ceramic restorations with the In-Ceram system.
6 years of clinical experience. A short manual, 1995 fev.
13. Hwang JW, Yang JH. Fracture strength of copy-milled and
conventional In-Ceram crowns. J Oral Rehabil, Oxford,
2001 jul; 28:678-83.
14. Kern M, Thompson VP. Bonding to glass infiltrated alu-
mina ceramic: adhesive methods and their durability. J
Prosthet Dent, St. Louis, 1995 mar; 73 (3):240-9.
15. Kern M, Wegner SM. Bonding to zirconia ceramic: adhe-
sion methods and their durability. Dent Mater, Copenha-
gen, 1998 jan; 14:64-71.
16. Leevailoj C, Platt JÁ, Cochran MA, Moore BK. In vitro
study of fracture incidence and compressive fracture load
of all-ceramic crowns cemented with resin-modified glass
ionomer and other luting agents. J Prosthet Dent, St.
Louis, 1998 dez; 80 (6):699-707.
17. Magne P, Belser U. Esthetic improvements and in vitro tes-
ting of In-Ceram Alumina and Spinell ceramic. Int J Pros-
thodont, Lombard, 1997 set/out; 10 (5):459-66.
18. McLaren EA, White SN. Survival of In-Ceram crowns in
a private practice: a prospective clinical trial. J Prosthet
Dent, St. Louis, 2000 fev; 83 (2):216-22.
19. Paul SJ, Pietrobon N, Scharer P. The new In-Ceram Spi-
nell – a case report. Int J Periodontics Restorative Dent,
Chicago, 1995 dez; 15 (6):521-7.
20. Pera P, Gilodi S, Bassi F, Carroza S. In vitro marginal
adaptation of alumina porcelain ceramic crowns. J Pros-
thet Dent, St. Louis, 1994 dez; 72 (6):585-90.
21. Probster L. Survival rate of In-Ceram restorations. Int
Prosthodont, Lombard, 1993 mai/jun; 6 (3):259-63.
22. Rosemblum MA, Schulman A. A review of all-ceramic
restorations. J Am Dent Assoc, Chicago, 1997 mar;
128:298-307.
23. Roulet JF, Janda R. Future ceramic systems. Oper Dent,
Seattle, supl. 2001; 6:211-28.
24. Schalch MV. Resistência à flexão, resistência à tração dia-
metral e dureza de sistemas cerâmicos para infra-estru-
tura [Dissertação de mestrado em reabilitação oral]. Ara-
raquara (SP): Universidade Estadual Paulista; 2003.
25. Scherrer SS, De Rijk WG, Belser UC. Fracture resistance
of human enamel and three all-ceramic crown systems on
extracted teeth. Int J Prosthodont, Lombard, 1996 nov/
dez; 9 (6):580-5.
26. Seghi RR, Sorensen JA. Relative flexural strength of six
new ceramic materials. Int J Prosthodont, Lombard, 1995
mai/jun; 8 (3):239-46.
27. Strub JR, Beschnidt SM. Fracture strength of 5 different
all-ceramic crown system. Int J Prosthodont, Lombard,
1998 nov/dez; 11 (6):602-9.
28. Tinschert J, Natt G, Mautsch W, Augthun M, Spieker-
mann H. Fracture resistance of lithium disilicate-, alu-
mina-, and zirconia-based three-unit fixed partial dentu-
res: a laboratory study. Int J Prosthodont, Lombard, 2001
mai/jun; 14 (3):231-8.
29. Tinschert J, Natt G, Mautsch W, Spiekermann H, Anusa-
vice KJ. Marginal fit of alumina-and zirconia-based fixed
partial dentures produced by a CAD/CAM system. Oper
Dent, Seattle, 2001 jul/ago; 26 (4):367-74.
30. Yoshinari M, Dérand T. Fracture strength of all-ceramic
crowns. Int J Prosthodont, Lombard, 1994 jul/ago; 7
(4):329-38.
Rev. Fac. Odontol. Lins, Piracicaba, 16 (1): 7-12, 2004