Você está na página 1de 36

Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (EMBRAPA)

Agricultura familiar e inovação paradigmática


na pesquisa agropecuária
Contexto, interação e ética para a inclusão social 1

José de Souza Silva 2

Campina Grande-PB, Agosto de 2008

1
Capítulo convidado para integrar o livro Ciência como Instrumento de Inclusão Social (titulo provisório) a
ser publicado pela EMBRAPA.
2
Engenheiro Agrônomo com Mestrado em Sociologia da Agricultura e Ph.D. em Sociologia da Ciência e
Tecnologia. É pesquisador das relações ciência-tecnologia-sociedade-inovação (CTSI), da EMBRAPA Algodão
<souza@cnpa.embrapa.br>, e Pesquisador Associado da Red Nuevo Paradigma para a inovação
institucional na América Latina <josedesouzasilva@gmail.com>
Introdução

“A crise do desenvolvimento nao se dirige somente aos meios e às possibilidade,


concerne também à natureza dos fins do desenvolvimento [...] é preciso admitir que a
crise do desenvolvimento é antes de tudo uma crise da razão e da cultura ocidentais ...
pois o único modelo [de desenvolvimento] atualmente operativo no mundo é o modelo
ocidental”3

A cada modelo de agricultura deve corresponder um paradigma que lhe é relevante. Nem sempre
foi assim. A emergência da ciência moderna a partir do século XVI institucionalizou uma visão
mecânica de mundo que homogeneizou a percepção da natureza e ativ idades humanas, incluindo
a agricultura e a própria prática científica. A partir da percepção científica do universo como uma
engrenagem precisa, regular e previsível, a metáfora do mundo-máquina estabeleceu uma visão
da agricultura como uma máquina de produzir alimentos e fibras, que também deve funcionar de
forma precisa, regular e previsív el. Nesta concepção mecânica da realidade, só deve existir um
tipo de agricultura, a agricultura moderna derivada da ciência moderna, que é a única forma
confiável para gerar conhecimento válido, com o aval dominante de uma única tradição filosófica,
o Positivismo, que aceitou contribuições das c orrentes racionalista e empirista de pensamento.

Depois da Segunda Guerra Mundial, o esforço ocidental para a modernização da agricultura e da


pesquisa agropecuária foi condicionado pelo mecanicismo e evolucionismo desta perspectiva
secular. Por um lado, a agricultura foi percebida e tratada c omo uma máquina, mas por outro
deveria evoluir da forma tradicional—inferior —que prevalecia no mundo tropical, para a forma
moderna—superior —que prevalecia no mundo temperado. Para realizar a chamada Revolução
Verde, promovida como relevante e inevitável pelo vencedor da Segunda Guerra Mundial e seus
aliados, foram criados os Centros Internacionais de Pesquisa Agrícola (CIPAs) e seus contrapartes
nacionais, os Institutos Nacionais de Pesquisa Agrícola (INPAs). Estes atores institucionais foram
concebidos sob a influencia da visão de mundo e do paradigma clássico da ciência moderna que
monopolizou a paisagem institucional e científica dos últimos séculos (Busch e Sachs 1981).

O fim do monopólio do paradigma clássico da ciência moderna foi determinado pela crise da
época histórica do industrialismo. A partir dos anos 60, a humanidade percebeu que a coerência
produtiva, simbólica e de consumo da sociedade industrial não está em correspondência com os
limites do planeta, e criticou a visão de mundo, valores, crenças, conceitos, teorias e modelos
constitutiv os desta sociedade (Attali et al. 1980). Mais além do paradigma clássico, com a época
histórica emergente surgem outras opções paradigmáticas—neo-racionalismo, neo-evolucionismo
e construtivismo—para lidar com a complex idade, diversidade, diferenças e contradições da
realidade. As referidas opções ratificam que, assim como nem todo tipo de agricultura valoriza a
dimensão social desta atividade, nem todo paradigma é inclusivo do cuidado com a referida
dimensão. Depreende-se daí que cada tipo de agricultura tem o paradigma que lhe corresponde,
sem a necessidade de imposição de um paradigma sobre um tipo de agricultura para o qual não
foi concebido. Este livro centra suas contribuições no caso particular da agricultura familiar, e
elege o principio da inclusão social como indicador do potencial da pesquisa agropecuária pública
para resgatar e promover a relevância da dimensão social da agricultura.

Para interpretar os significados dos capítulos 2-8 do livro, este capítulo: (i) contextualiza a
agricultura no mundo dos paradigmas científicos; (ii) faz o mesmo para o caso da agricultura
familiar no mundo dos paradigmas de desenvolvimento; (iii) sintetiza a atual mudança de época
histórica que condiciona a crise de paradigmas científicos e de desenvolvimento; e (iv) interpreta

3
Jean-Marie Domenach, em Domenach (1980:13)

2
o significado do giro epistemológico na ciência como conseqüência da mudança de época, na
pesquisa agropecuária e na EMBRAPA, com evidências da literatura e dos relatos dos capítulos.

Transcendendo o paradigma clássico da ciência moderna, uma revolução epistemológica está


transformando a natureza da ciência com implicações ontológicas, metodológicas e axiológicas
para a prática científica. Este capítulo examina sua presença na pesquisa agropecuária da
EMBRAPA voltada para a agricultura familiar. Com as limitações próprias do reduzido tamanho da
amostra, as evidências derivadas da análise de conteúdo dos capítulos mostram a penetração
ainda incipiente da mudança de época histórica em curso neste tipo de pesquisa agropecuária da
Empresa, através da crítica epistemológica ao paradigma clássico da ciência moderna e da
adoção de premissas do emergente paradigma construtivista que valoriza o contexto, interação e
ética. Já que este paradigma é mais apropriado para cuidar da inclusão social na agricultura do
que os paradigmas neo-racionalista e neo-evolucionista emergentes, o capítulo inclui implicações
teóricas e práticas para a gestão das relações ciência-tecnologia-sociedade-inovação (CTSI) na
EMBRAPA e no Sistema Nacional de Pesquisa Agropecuária (SNPA).

A agricultura no mundo dos para digmas

A partir da publicação em 1962 do livro A Estrutura das Revoluções Científicas, de Thomas Khun,
o conceito de paradigma 4 ganhou popularidade ao transcender o imaginário técnico-científico
para invadir também o imaginário social. Em termos gerais, um paradigma é um marco de
referência que articula uma constelação de “regras” para condicionar a forma de ser, sentir,
pensar, fazer e falar de uma comunidade de atores. Um paradigma emerge de uma visão de
mundo. Uma visão de mundo articula um conjunto de premissas através das quais um individuo,
família, grupo social, comunidade, sociedade ou até mesmo uma civ ilização olha para a realidade
para compreendê-la e nela atua para transformá-la. Como uma premissa é uma crença, e uma
crença é uma verdade que não necessita ser demonstrada, uma visão de mundo—concepção de
realidade—é um regime de verdades sobre o que é e c omo funciona a realidade.

Os candidatos a paradigma científico 5 (Guba e Lincoln 1998) concebem premissas (verdades) e


constroem respostas para perguntas vinculadas às dimensões ontológica (sobre a natureza da
realidade), epistemológica (sobre a natureza do conhecimento e do processo para sua geração),
metodológica (sobre o método e a natureza do indagar) e axiológica (sobre os valores éticos e
estéticos e a natureza da intervenção). Na dimensão ontológica, respondem à pergunta: que é a
realidade? Na dimensão epistemológica: que é relevante conhecer na realidade? Na dimensão
metodológica: como vamos conhecer o que é relevante conhecer na realidade? Na dimensão
axiológica: que valores éticos e estéticos devem prevalecer na intervenção para conhecer o que é
relevante conhecer na realidade? A fonte de coerência para as respostas a estas perguntas é a
visão de mundo—concepção de realidade—que prevalece entre os autores e seguidores de um
paradigma e seu regime de verdades sobre o que é a realidade e como esta funciona.

De acordo com Khun (1970), um paradigma científico 6 define os valores culturais a cultivar, os
temas relevantes a pesquisar, as perguntas críticas a responder, as teorias apropriadas a adotar,

4
É justo reconhecer que entre as duas guerras mundiais do século XX, Ludwik Fleck antecedeu Thomas
Khun na concepção filosófica do que depois seria institucionalizado como o conceito de paradigma, a partir
de uma análise do desenvolvimento dos fatos científicos, que ele considerava uma invenção e não uma
descoberta (Fleck 1981).
5
Nos referimos ao momento inicial em que um cientista ou grupo de cientistas propõe à comunidade
científica mais ampla um novo paradigma, que ainda não está disponível, não foi validado nem tem
seguidores fora do espaço dos que lhe estão desenvolvendo. O paradigma delineado na referida proposta
deve preencher alguns requisitos para a consideração, avaliação e aceitação da comunidade científica.
6
Imaginemos, por exemplo, o antigo paradigma geocêntrico da Astronomia, cuja premissa-guía enunciava:
a Terra é fixa e é o centro do universo.

3
as regras metodológicas a seguir, os exemplos paradigmáticos de pesquisa realizada a emular e
até a natureza dos resultados de pesquisa a encontrar. Sob estas condições, ocorre o que Khun
denomina ciência normal 7 , quando a geração de conhecimento responde às premissas do
paradigma científico dominante, e a dinâmica do seu avanço é acumulativa. Mas a teoria de Khun
foi sobre o fenômeno de ascensão e declínio dos paradigmas científicos. Cedo ou tarde,
anomalias8 emergem contrariando premissas do paradigma, podendo inclusive determinar sua
crise 9 irreversível. Então ocorre uma revolução cie ntífica 10 provocada por outros modos—
estilos (a la Ludwik Fleck)—de pensamento, que terminam por conceber paradigmas que
competem entre si para substituir àquele que perdeu a confiança da comunidade científica.

Independente das debilidades da teoria de Khun que, por exemplo, concede excessiv a autonomia
à comunidade cientifica e pouca importância à influência da sociedade nas revoluções científicas,
sua conclusão é aceita até por seus críticos: os paradigmas científicos não são eternos. Isso é o
que ocorre com o ‘paradigma clássico’ da ciência moderna, que nas últimas quatro décadas
perdeu um monopólio de quatro séculos como única fonte confiável de geração de conhecimento
científico v álido. Originado a partir da visão mecânica de mundo concebida por cientistas
empiristas como Francis Bacon ( 1561-1626) e racionalistas como René Descartes ( 1596-1650),
sintetizada por pensadores mecanicistas como Isaac Newton (1643-1727) e aperfeiçoada por
positiv istas como Auguste Comte (1798-1857), o paradigma clássico viu o universo como uma
engrenagem e concebeu o mundo como uma máquina cujo funcionamento é preciso, regular e
previsível (Adas 1989). Já os evolucionistas sociais, como Herbert Spencer (1820-1903), viram o
mundo como um organismo, onde civilizaç ões e sociedades evoluem do estágio primitivo (hoje,
subdesenvolvido), ao estágio civilizado (hoje, desenvolv ido), através da competição, porque a
existência é uma eterna luta pela sobrevivencia, onde vence o mais forte, o mais apto ou, em
termos contemporâneos, o mais competitiv o. Porém, até o mundo científico já reconhece a
insustentabilidade do monopólio do paradigma clássico (Harding 1986; Rouse 1987; Restivo
1988), enquanto o mundo do desenvolvimento associa a atual crise de legitimidade da ciência
moderna a suas contribuições ao aumento de desigualdades na humanidade e à vulnerabilidade
do planeta (Leiss 1974; Morazé 1979; Attali et al. 1980; Haraway 1989; Dupas 2006).

Durante o seu monopólio, ao longo da época histórica do industrialismo, o paradigma clássico e


sua concepção mecânica da realidade influenciaram a percepção da natureza, do ser humano, da
sociedade e da agricultura, promovendo “a máquina como a medida do homens” (Adas 1989). Se
o mundo é uma máquina, uma atividade produtiva é percebida como uma máquina menor mas
com uma dinâmica semelhante. Nesta v isão mecânica, a agricultura é vista como uma máquina
de produzir alimentos e fibras. Ainda hoje, muitos cientistas falam de “produção” científica do
conhecimento, revelando a persistência de sua dependência cultural da metáfora do mundo-
máquina presente em sua linguagem técnica cotidiana. Muitos assumem o conhecimento como
sinônimo de informação, como “algo” “produzido” à semelhança das “coisas” produzidas pelas
máquinas das indústrias modernas. Assim como uma indústria produz um bem, uma organização
científica também “produz” (racionalmente, instrumentalmente) conhecimento.

Não por acidente, a maioria dos programas de pesquisa e desenvolvimento agrícola do século XX
define como seu objetiv o aumentar a produção e/ou a produtividade da agricultura (Busch 1994).

7
Imaginemos as comunidades científicas associadas à Astronomia gerando conhecimento científico a partir
da premissa-guía do paradigma geocêntrico.
8
Imaginemos os seguidores do paradigma geocêntrico da Astronomia, obtendo resultados em conflito com
o enunciado de sua premissa-guía, sugerindo que a Terra não é fixa nem o centro do universo.
9
Imaginemos o paradigma geocêntrico da Astronomia perdendo a confiança de seus promotores,
seguidores e guardiões, de forma irreversível, pela obsolescência de sua premissa-guia, a verdade maior a
partir da qual toda a coerência do paradigma foi construída.
10
Imaginemos a efervescência criativa e negociações políticas no processo de crítica ao paradigma
geocêntrico e de concepção de paradigmas candidatos à superação de suas deficiências e insuficiências.

4
As dimensões humana, social, cultural, ecológica e ética da agricultura (conceituada de forma
mais ampla) são ignoradas ou violadas, porque a máquina é insensível a considerações desta
natureza, já que numa máquina não há gente (só “partes” e “peças” da “engrenagem”), e dela
só se espera que seja “eficiente” na transformação de “recursos” (naturais, financeiros, materiais,
humanos) em “produtos”. Nesta perspectiva, só existe lugar relevante para uma agricultura, a
agricultura moderna derivada da aplicação da ciência moderna, cujo futuro é antecipado pelo
conceito de agricultura de “precisão”. T ambém existe apenas uma pesquisa agropecuária, aquela
que reproduz o paradigma clássico da ciência moderna (ex.; Molnar et al. 1992).

Então, se nesta perspectiva não há lugar relevante para a agricultura tradicional em geral, nem
para a agricultura familiar, indígena ou urbana em particular, a questão da inclusão social
tampouco preocupa à pesquisa agropecuária, que não deve trabalhar com problemas complexos
para a pesquisa senão apenas com problemas simples de pesquisa. O que não ex iste ou não é
relevante no contexto da pesquisa também não é relevante para a pesquisa do contexto. Em
conclusão, nesta perspectiva não ex iste lugar relevante para a pesquisa agropecuária praticante
de opções paradigmáticas situadas fora das premissas do paradigma clássico da ciência moderna.
Uma das evidências mais reveladoras da prevalência da visão mecânica de mundo nas ciências
associadas ao desenvolvimento da agricultura é a baixa presença (ou mesmo ausência) histórica
das ciências sociais e humanas na maioria dos institutos nacionais de pesquisa agrícola (INPAs).
Vista como máquina, a agricultura dispensa conhecimentos sociais e exige apenas c onhecimentos
sobre plantas, animais, solo, água, clima, praticas culturais, manej o de animais. Historicamente,
questões humanas, sociais, culturais, éticas, políticas, institucionais e filosóficas não têm lugar na
pesquisa agropecuária dos INPAs, para os quais é desnecessário investigar as relações CTSI, já
que estas ocorrem dentro de uma seqüência “natural”, dos que geram aos que transferem, e dos
que transferem aos que adotam. É, portanto, desnecessário problematizar este processo, já que
sua neutralidade de origem está assegurada pelo “método científico” que evita a interferência de
valores e interesses humanos.

Refletindo o ethos produtivista da época do industrialismo, além do mecanicismo, reducionismo,


objetivismo e suposta neutralidade da ciência moderna, os INPAs foram criados para preocupar-
se com o aumento da produtividade e não com questões de sustentabilidade, equidade, justiça
distributiva, inclusão social. Alguns INPAs criaram a área de socioeconomia para gerar estatísticas
e fazer cálculos da relação custo-benefício, raríssimos estudos de impacto e nenhum estudo
social. Nos casos raros de presença de um antropólogo ou sociólogo, como em alguns Centros
Internacionais de Pesquisa Agrícola (CIPAs), os estudos visavam aumentar o grau de adoção dos
resultados da pesquisa, sem questionar sua relevância nem o processo para sua geração. Em
resumo, historicamente, as dimensões humana, social, cultural, ecológica e ética não são uma
prioridade para a pesquisa agropecuária. Mas não por uma decisão consciente dos gerentes. Para
quem olha através da perspectiva de uma organização-máquina, estas dimensões são invisív eis
ou irrelevantes na agricultura-máquina.

No Brasil, sob a influencia do paradigma clássico da ciência moderna no contexto da época do


industrialismo, a modernização da economia incluiu também a modernização da agricultura,
razão pela qual nos anos 70 foi criada a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (EMBRAPA)
para gerar inovações para esta modernização, a Empresa Brasileira de Assistência Técnica e
Extensão Rural (EMBRATER) para transferir ditas inov ações e o Sistema Nacional de Crédito Rural
(SNCR) para financiar sua adoção. Este esquema reproduziu um mecanicismo in stitucional que
simplificou de forma reducionista a complexidade da realidade da pesquisa agropecuária daquela
época, enfatizando suas insuficiências, principalmente as de ordem quantitativa. No país a
pesquisa agropecuária, que antes incluía institutos regionais na sua organização espacial, para
realizar pesquisas comprometidas com as realidades regionais, foi vista como inadequada para
promover a transição da agricultura tradicional, inferior, para a agricultura moderna, superior.

5
A ciência moderna11 e a pesquisa agropecuária12 estão questionadas, bem como a agricultura
moderna13 que resulta de sua aplicação, em seu desempenho histórico 14 e no recente esforço de
intensificação de sua globalização 15 . Existem esforços de construção de opções paradigmáticas
para a ciência16 , a pesquisa agropecuária17 e a agricultura18 , inclusive a familiar 19 . Em síntese,
mudanças profundas na sociedade estão alterando as relações CTIS e a prática científica20 . O
capítulo revela uma bibliografia sobre críticas à ciência moderna e à pesquisa agropecuária dela
resultante, e sobre propostas para sua prática comprometida com as dimensões humana, social,
cultural, ecológica e ética. Mas uma revolução paradigmática está em curso também no mundo
do desenvolvimento, com implicações para a agricultura familiar e a pesquisa agropecuária.

A agricultura familiar no mundo do de senvolvimento

Em analogia com a teoria de Khun, os paradigmas de desenvolvimento também têm ascensão e


declínio. Tampouco são eternos. Durante o seu monopólio, o paradigma clássico influenciou
vários tipos de paradigmas, inclusive os de desenvolv imento internacional que influenciaram os
modelos e matrizes institucionais do desenvolv imento nacional. Com sua concepção mecanicista
da realidade institucionalizada no lema da própria Revolução Industrial—a indústria é o “motor”
do progresso—o paradigma clássico 21 invadiu com suas premissas outras esferas da ativ idade
humana, inclusive a agrícola, que precede a própria ciência moderna com sua invenção há 12 mil
anos durante o neolítico. Em sua dimensão político-ideológica, o paradigma clássico inclui uma
racionalidade evolucionista quando incorpora a idéia de progresso/desenvolvimento.

Neste paradigma, a idéia de progresso (Dupas 2006) no passado e a idéia de desenvolvimento 22


(Sachs 1992; Escobar 1998) no presente são condicionadas pela premissa ev olucionista que as
assume como processos lineares rumo à perfeição inevitável. Reconciliando a filosofia da historia
com a teologia cristã, para interpretar o “ciclo da vida” da humanidade, Santo Agostinho propôs
em Cidade de Deus que tudo evolui em “fases” naturais. Na sua idéia da salv ação como um
plano de Deus, o mundo foi criado, havia crescido e progredido, mas estava decaindo e chegaria
ao seu final. No fim do século XVIII, Condorcet dividiu a história em dez fases, a última das quais
permitiria a abolição da desigualdade entre as nações, o progresso e a igualdade dentro de cada
nação e a real perfeição da humanidade, segundo seu livro Esboço de um Quadro Histórico dos
Progressos do Espírito Humano, de acordo com o qual o ser humano caminharia para uma era
em que a organização social e política da sociedade seria produto das luzes da razão. Esta
premissa do desenvolv imento como um processo ev olucionário realizado em etapas lineares foi

11
Ver Leiss (1974), Dallmayr e McCarthy (1977), Restivo (1988), Haraway (1989), Díaz e Heler (1992).
12
Ver Lewontin e Berlan (1986), Kloppenburg (1988a, 1988b, 1991, 1992), Deo e Swanson (1991).
13
Ver Cleaver (1973), Hightower (1973), Merrill (1976), Berry (1977), Shi va (1992).
14
Ver Berlan (1991), Friedland et al. (1991), Friedmann (1993), Bonnano et al. (1994), McMichael (1995).
15
Ver Bonnano et al. (1994), McMichael (1994), Goodman e Watts (1998).
16
Ver Rouse (1987), Gleick (1993), Bentz e Shapiro (1998), Díaz (2000), Nowotny et al. (2001).
17
Ver Busch (1982, 1984, 1994), Kloppenburg (1988a, 1991), Bawden (1998), Röling (2000).
18
Ver Jackson (1980), Altieri (1987), Friedland et al. (1991), Röling (2003).
19
Ver Merrill (1976), Chambers (1989), Kirschenmann (1988), Flora (1991, 1992), Scheneider (2006).
20
Sobre as transformações nas relações CTSI e na prática científica, ver Harding (1991), Sobral et al.
(1997), Baugarten (2001), Wallerstein (2001), Nowotny et al. (2001), Nuñez-Jover (2002), Rodríguez-
Aguirre (2002), Walsh et al. (2002), De Souza Silva (2004b), Santos et al. (2004). Sobre estas
transformações na agricultura e pesquisa agropecuária, ver Figueiredo (1989), Kloppenburg (1991).
21
Ao lado do lema da Revolução Industrial, o paradigma clássico também incorporou e promoveu o lema
Ordem e Progresso da filosofia positivista de Auguste Comte, cujo impacto mundial no final do século XIX e
no início do século XX foi mais forte no Brasil, que ainda hoje ostenta o referido lema em sua Bandeira.
22
Em última instância, no discurso do capitalismo, progresso e desenvolvimento são sinônimos usados em
épocas distintas para camuflar seu verdadeiro significado e propósito: crescimento econômico, a qualquer
custo, para contribuir ao objetivo superior do sistema capitalista: acumular riqueza material de forma
crescente e constante (Attali et al. 1980; Domenach 1980; Sachs 1992; Escobar 1998; Dupas 2006).

6
reafirmada em 1962 por Walter W. Rostow em Etapas do Crescimento Econômico: Um manifesto
não-comunista para explicar desenvolv imento como sinônimo de crescimento econômico 23 . Nesta
evolução, do subdesenvolvimento ao desenvolvimento, as sociedades seguem cinco etapas
“naturais” que as classificam em: (i) sociedades tradicionais; (ii) sociedades com as precondições
para a decolagem; (iii) sociedades onde a decolagem já ocorreu; (iv) sociedades que, havendo
decolado, caminham para a maturidade do desenvolvimento; e (v) sociedades que alcançaram a
última fase caracterizada por um alto consumo de massa. A sociedade evolui do tradicional ao
moderno, do primitiv o ao civilizado, do subdesenvolvido ao desenvolv ido, do inferior ao superior.

Esta concepção evolucionista da história foi incorporada pelo paradigma clássico sob o discurso
eurocêntrico de que a Europa ocidental era um espelho para todas as sociedades (Dussel 2000).
Mas, segundo Arturo Escobar, “o problema do modo clássico de inovação não é necessariamente
sua origem européia senão o fato de que, sendo uma concepção particular, desenvolvida a partir
de certo lugar, por certos atores e em certo idioma, haja sido imposto a todos como o único
modo possível de inov ação. Sua nobre missão de reordenar a realidade global à medida da
ordem social que interessava à realidade européia era uma missão impossível: impor a falsa
premissa de que a realidade global é homogênea, ou que pode ser homogeneizada. A mesma
estratégia está em curso desde a Segunda Guerra Mundial quando os Estados Unidos emergiram
como potência hegemônica. Sua liderança epistêmico-ideológica não mudou a lógica da
superioridade de uns grupos, desenvolvidos, sobre outros, subdesenvolvidos” (Escobar 2005:8).

Durante a prevalência da época histórica do agrarianismo, o mundo era percebido como algo
vivo, divino e misterioso. Inicialmente, a agricultura não era percebida como uma máquina de
“produzir” ou como um negocio “lucrativo” senão como um modo de vida. Com o capitalismo
mercantil superando o feudalismo agrário, esta visão orgânica do mundo e da agricultura foi
lentamente alterada até que o capitalismo industrial mobilizou a ciência moderna para criar uma
justificativ a científica do mundo à conveniência dos interesses dos impérios da Europa ocidental
(Castro-Gómez e Grosfoguel 2007). Por isso o projeto da modernidade européia inclui sua outra
face, a colonialidade (Mignolo 2007), cuja expansão geopolítica ex igiu a adoção dos valores,
interesses e compromissos da Europa ocidental, como se estes coincidissem com os valores,
interesses e compromissos da humanidade (Pachón-Soto 2007). No entanto, a agenda oculta da
expansão colonial incluía a ampliação do acesso a mercados cativos, matéria prima abundante,
mão de obra barata, mentes dóceis—obedientes —e corpos disciplinados (De Souza Silv a 2008).

A expansão colonial (Brockway 1979, 1983, 1988) foi facilitada pela dicotomia superior-inferior
(De Souza Silva 2006). A partir da idéia de raça (Quijano 2007), na qual há raças superiores e
raças inferiores, a dicotomia serviu para a classificação social da humanidade em civilizados-
primitivos (Quijano 2007), e a atual hierarquização em desenvolvidos-subdesenvolvidos (Escobar
1998). Para ser como Eles, civilizados/desenvolvidos, é inevitável pensar como Eles (De Souza
Silva 2008). Hoje nossa educação continua influenciada pela pedagogia da resposta que forma
seguidores de caminhos, questionada por Paulo Freire que propõe a pedagogia da pergunta
(Freire 1986) para formar construtores de caminhos que ainda não existem, para que deixemos
de ser meros receptores de idéias, conceitos, teorias, paradigmas e modelos concebidos longe de
nosso contexto e sem nossa participação nem compromisso com nosso futuro. Sob a dicotomia
superior-inferior, a agricultura do Novo Mundo, tropical, foi considerada tradicional, inferior, e a

23
A Teoria do Crescimento Econômico de Walter W. Rostow foi amplamente criticada por diferentes
pensadores do mundo (Wilber 1973). Segundo seus críticos, sua perspectiva evolucionista simplifica,
despolitiza, normaliza e “naturaliza” a complexidade e diversidade de um processo histórico fortemente
condicionado pelo choque dialético de eventos e interesses, globais e locais, constitutivos das contradições
que emanam de relações assimétricas de poder que geram condições desiguais para diferentes atores em
distintos contextos, internacionais e nacionais. Esta debilidade teórica se deve ao fato de que, em plena
Guerra Fria, o “Professor Rostow [estava] menos preocupado em desenvolver uma teoria e mais em
escrever um manifesto não-comunista” (Baran e Hobsbawm 1973:48).

7
agricultura do Velho Mundo, temperado, foi considerada moderna, superior. A transformação da
agricultura tradicional para a agricultura moderna foi realizada com o apoio crítico da prática da
transferência de tecnologia agrícola dos superiores aos inferiores (De Souza Silva 1997, 2006).

Imediatamente depois de 1492, os colonizadores não transferiram tecnologia para os trópicos 24 .


Só quando a botânica econômica ofereceu o potencial para identificar, classificar, observar e
comparar, mas sem possibilidade de transformar, ela foi transferida junto com a introdução de
jardins botânicos (Brockway 1979), que em 1800 integravam uma rede de 1600 jardins botânicos
nas colônias tropicais (Busch e Sachs 1981) Aqui, o lócus do controle foi a Plantation constituída
de plantas selecionadas a partir das observações realizadas nos jardins botânicos (Brockway
1979). Quando no século XIX Justus von Liebig inventou a Química Agrícola, o potencial para
alterar o desempenho fisiológico das plantas com Nitrogênio, Fósforo e Potássio foi transferido
junto com uma rede de estações experimentais agrícolas, que em 1930 somavam 1400 no
mundo tropical (Busch e Sachs 1981). Aqui, o lócus do controle foi a agenda de pesquisa dos
cientistas das colônias tropicais, que tiv eram que incluir pesquisa c om as culturas de interesse
dos impérios europeus: cana-de-açúcar, café, cacau, algodão (Kloppenburg 1988a). Quando a
genética de Mendel foi retomada no século XX, a Revolução Verde foi inventada depois da
Segunda Guerra Mundial para transferir a técnica de hibridação, junto com os Centros
Internacionais de Pesquisa Agrícola (CIPAs), que na década de 80 eram 16, e a criação de seus
contrapartes nacionais, os Institutos Nacionais de Pesquisa Agropecuária (INPAs) (Busch e Sachs
1981). O lócus de controle são os recursos genéticos de plantas dos trópicos, por isso os CIPAs
criaram bancos de germoplasma, para facilitar o acesso despersonalizado de países de clima
temperado aos recursos genéticos de plantas dos países de clima tropical (Kloppenburg 1988b).
Com a Biologia moderna (aliada à Física) permitindo conhecer e alterar o código genético de
plantas, animais e microorganismos, além da criar “entidades sintéticas”, a ênfase é menos na
transferência de tecnologia e mais nos arranjos institucionais supranacionais de controle da
propriedade intelectual (Organização Mundial de Comércio—OMC e Organização Mundial de
Propriedade Intelectual—OMPI). O lócus do controle é a informação (De Souza Silv a 1989, 2006).

Estas iniciativas de disseminação da ciência ocidental (Basalla 1967), através da transferência de


tecnologia, v isaram assegurar mais benefícios para os países de origem das tecnologias (Busch e
Sachs 1981; De Souza Silva 1997, 2006, 2008) do que para os países “receptores”, e a quase
homogeneização da pesquisa agropecuária e da agricultura que resultou de sua aplicação25 .
Portanto, o debate sobre a agricultura e a pesquisa agropecuária, deve ter um enfoque histórico
e crítico, o que não está acontecendo com a ênfase necessária no Brasil.

O debate no Brasil sobre o agronegócio e a agricultura familiar (Valente 2008) revela elementos
deste esforço histórico para homogeneizar tanto a agricultura quanto a pesquisa agropecuária
que esta necessita, assim como elementos igualmente históricos de dissidência e resistência. No
debate, um dos lados defende que o país deve priorizar apenas um único tipo de agricultura, a
moderna representada pelo agronegócio exportador que aumenta a competitividade internacional
do Brasil. O outro lado está dividido em duas correntes. A corrente mais visível no debate propõe
que o esforço público deve ser concentrado apenas na agricultura familiar, porque esta contribui
mais do que a agricultura capitalista à segurança alimentar da sociedade, sustentabilidade de
fatores eco-ambientais e geração de emprego e renda. A outra corrente propõe a coexistência de

24
As primeiras viagens foram de conquistas, não de intercâmbio. Aí prevaleceu o simples saqueio de
tesouros tropicais, incluindo plantas tropicais (Crosby 1972, 1987; Brockway 1979, 1983, 1988; Juma 1989).
A transferência de tecnologia ocorre a partir das estratégias de ocupação, quando os impérios europeus
buscaram o apoio da ciência e seu potencial para a exploração e apropriação dos tesouros tropicais
(Kloppenburg 1988a, 1988b; De Souza Silva 1989, 1997, 2006). No início, o lócus do controle recaiu sobre
as próprias plantas tropicais, para facilitar o controle sobre seus produtos (Brockway 1979).
25
Ver Cleaver (1973), Merrill (1976), Brockway (1979, 1983, 1988), Busch e Sachs (1981), De Souza Silva
(1988, 1989, 2006), Kloppenburg (1988a, 1988b, 1991), Shiva (1992), Chambers (1989), Busch (1994).

8
múltiplos tipos de agricultura, incluindo a agricultura familiar, e que cada um deles tenha suas
peculiaridades e exigências atendidas por diferentes conjuntos de políticas de Estado, concebidas
a partir das diferenças e não a partir de um enfoque que trata estas agriculturas de forma
homogênea, privilegiando uma delas em detrimento da outra.

Como c onseqüência, cada uma destas correntes de pensamento percebe um papel diferente para
a pesquisa agropecuária. A primeira entende que a pesquisa agropecuária deve concentrar sua
capacidade no aumento da competitiv idade do agronegócio nacional, já que este é quem mais
contribui ao crescimento econômico, maior volume de exportações e entrada de divisas no país.
A segunda indica a sustentabilidade da agricultura familiar como o alvo preferencial da pesquisa
agropecuária pública, porque este tipo de agricultura é socialmente mais relevante do que o
agronegócio. A terceira defende uma pesquisa agropecuária capaz de usar distintos paradigmas
para os diferentes tipos de agricultura constitutiv os da realidade brasileira. Curiosamente, este
debate se restringe ao plano da agricultura, e pouco se questiona a ciência moderna em geral e
as ciências naturais e sociais constitutiv as da pesquisa agropecuária em particular. Quando estas
entram no debate, o fazem de forma passiv a, e passam a ser alvo de estratégias diferentes para
sua contribuição à competitividade da agricultura capitalista, ou à sustentabilidade da agricultura
familiar, mas raramente para fazer uma autocrítica profunda com implicações ontológicas,
epistemológicas, metodológicas e axiológicas, como é o caso do capítulo 7 deste livro.

O livro compartilha evidências sobre as características da agricultura familiar que justificam seu
tratamento diferenciado, inclusive o direito a uma pesquisa agropecuária comprometida com as
peculiaridades desta agricultura. Uma das distinções mais críticas entre as agriculturas capitalista
e familiar é que a primeira é percebida e tratada como um negócio lucrativo, a segunda como um
modo de vida. No primeiro caso, os atores sociais entram ou permanecem na agricultura como
uma opção de negócio. Porém, sua racionalidade econômica os leva à atitude de que, se este
negocio deixar de dar lucro, eles mudam para outro negócio. No segundo caso, os atores sociais
estão aí porque este é o modo de vida de suas famílias. O referido modo de vida inclui mas
transcende a dimensão econômica para incluir outras dimensões onde estes atores constroem
valores, c ódigos, rituais e significados culturais para dar sentido à sua existência e à ex istência de
tudo mais a sua v olta. Este modo de vida deve ser sustentáv el, e não apenas competitivo,
porque eles não podem mudar de negócio quando lhes convier. Por isso na agricultura capitalista
existe pouco compromisso com as dimensões humana, social, cultural, ecológica e ética,
enquanto as referidas dimensões são cruciais na agricultura familiar. N o capítulo, demonstra-se a
necessidade e possibilidade de uma pesquisa agropecuária orientada por paradigmas diferentes
do clássic o. Opções paradigmáticas (Kloppenburg 1991; Funtowicz e Ravetz 1993; Guba e Lincoln
1994; Bentz e Shapiro 1998; Busch 2001) emergem junto com o fenômeno da mudança de
época iniciada na década de 60 (Dicken 1992; Amin 1997; Albrow 1997; Hoogvelt 1997).

A mudança de época e o fenômeno do de clínio e asce nsão


de paradigmas cie ntíficos e de de senvolvimento

Estamos todos vulneráveis, do cidadão ao planeta. Desde a década de 1960, a humanidade está
experimentando uma mudança de época histórica (De Souza Silv a et al. 2006). O que caracteriza
uma época histórica é a ex istência coerente de um sistema de idéias para interpretar a realidade,
um sistema de técnicas para transformar a realidade e um sistema de poder para controlar a
realidade. Quando estes sistemas prevalecem sobre outros sistemas de idéias, técnicas e poder
durante um longo período da história, eles condicionam a natureza das relações de produção,
relações de poder, modos de v ida e cultura. Ao período em que prevalece sua influência, chama-
se época histórica 26 . Quando estas dimensões experimentam transformações qualitativas e

26
A humanidade está experimentando sua terceira mudança de época histórica. A primeira ocorreu do
extrativismo ao agrarianismo, a segunda do agrarianismo ao industrialismo. Desde a segunda metade do

9
simultâneas em suas características, isso significa que a humanidade experimenta uma mudança
de época histórica. A relev ância dos sistemas de idéias, de técnicas e de poder que prevaleceram
até então está sendo desafiada e superada em importância por outros sistemas de idéias, de
técnicas e de poder emergentes. I sso ocorre desde a década de 1960 (Castells 1996).

Mudanças qualitativ as e simultâneas nas relações de produção, relações de poder, modos de v ida
e cultura dominantes durante o industrialismo criam uma crise de legitimidade do paradigma
clássico que viabilizou a construção da sociedade industrial, cuja coerência produtiva, simbólica e
de consumo não está em sintonia com as potencialidades e limites do planeta (Carson 1962;
Capra 1996; Kovel 2002). Em um cambio de época, tudo muda, inclusive paradigmas científicos
(Nowotny et al. 2001) e de desenvolvimento (Sachs 1999). A partir da década de 1960, os
paradigmas vinculados ao paradigma clássico da ciência moderna que viabilizou a concepção,
implementação e consolidação da época histórica do industrialismo foram questionados por
movimentos étnicos e sociais que proliferaram na sociedade civil de todo o planeta. Já nos anos
70, alguns atores identificaram a crise do paradigma do industrialismo em particular (Bell 1999) e
da civilização ocidental em geral (Attali et al. 1980). Três rev oluções— tecnológica, econômica e
cultural—em curso condicionam a atual mudança de época histórica (Castells 1996, 1997, 1998).

• Revolução tecnológica. As revoluções da robótica, informática, biotecnologia, novos


materiais, nanotecnologia e neurociências não respondem às premissas do paradigma
do industrialismo senão forjam outro sistema de técnicas para transformar a realidade
na época emergente. Destaca-se a revolução na tecnologia da informação que
prevalece sobre as outras, que dependem dos av anços daquela para seus próprios
avanços, transformando a informação no fator estratégico para a criação de riqueza e
poder. Uma característica destas revoluções é que tratam seu objeto de pesquisa como
se uma máquina cibernética que funciona como uma rede ou sistema de informação
auto-regulado. Sob esta racionalidade instrumental, tudo se reduz à geração, acesso,
processamento, transferência, venda, compra e consumo de informação. Caminhamos
hoje para a sociedade da informação. N o século XXI, os produtos, processos e serviços
relevantes serão os intensiv os de conhecimento. Lamentavelmente, sem precedentes
na história, a facilidade do acesso à informação na INTERNET é restrito a menos de
10% da humanidade, e 80% deste total oc orre nos 24 países mais ricos (Rifkin 2000).

• Revolução econômica. A ascensão da ideologia do mercado sobre a ideologia do


Estado exige revisão do papel do Estado, modernização do setor público, liberalização,
desregulamentação, terceirização, privatização. Esta é uma estratégia global para criar
um regime de acumulação de capital para a ordem corporativa mundial emergente. O
regime de acumulação de capital do industrialismo está em crise irreversív el; já atingiu
o teto máximo de sua contribuição à acumulação do sistema capitalista. Em espaços
multilaterais, regras transnacionais— tratados de livre comércio—são criadas longe do
escrutínio público, institucionalizadas em arranjos institucionais supranacionais, como a
Organização Mundial de Comércio (OMC), e impostas por agentes internacionais das
mudanças nacionais, como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional. Por
isso, os crític os denunciam a emergência de um governo mundial, sem Presidente nem
eleições, onde os que decidem não são eleitos para que os eleitos não decidam. O
grave é que a globalização é promovida como um processo “natural” e irreversível,
com igualdade de oportunidades para todos. Mas o número de perdedores não para de
crescer, porque a globalização é promov ida a partir de falsas premissas (Gray 2000).

século XX, segundo Castells (1996), a humanidade assiste o declínio do industrialismo e a ascensão do
informacionalismo (informação é insumo, produto e fator estratégico para a criação de riqueza e poder).

10
• Revolução cultural. Desde os anos 60s, movimentos étnicos e sociais proliferam
questionando premissas da civilização ocidental e v alores da sociedade industrial de
consumo. Na prática, cada um deles destaca a relevância de certa questão—direitos
humanos, autoridade patriarcal, participação da sociedade civil, vulnerabilidade
ecológica, desigualdade e exclusão social, equidade de gênero, modo de vida
indígena—cujo estado atual é criticado para justificar uma proposta de um futuro
melhor onde a referida questão é percebida e tratada de forma mais relevante. Em seu
conjunto, estes movimentos tentam resgatar e promover a relevância das dimensões
humana, social, cultural, ecológica e ética, justamente aquelas que foram ignoradas ou
violadas pelo paradigma da época histórica do industrialismo. Esta revolução inclui uma
critica à civilização ocidental e seus v alores, conceitos, teorias, modelos e paradigmas
cuja aplicação resultaram na coerência produtiva e de consumo da sociedade
industrial, que é incompatível com os limites do planeta (Capra 1982, 1996, 2003).
Apesar de que estes movimentos reiv indicam um mundo relevante para todos, eles
ainda não conseguiram apresentar à humanidade uma proposta, coerente e integral,
alternativa à proposta neoliberal que nos conduz todos à uma catástrofe anunciada,
até o final da primeira metade do século XXI, a menos que algo radicalmente distinto
da globalização “natural” em curso ocorra antes de 2030, para incluir mais de 70% da
humanidade que hoje estão excluídos da esperança de um futuro relevante para todos.

Destas revoluções, tecnológica, econômica e cultural, emergem, respectivamente, três v isões—


cibernética, mercadológica e contextual—de mundo27 que originam três macro paradigmas—neo-
racionalista, neo-evolucionista e construtivista—de desenvolv imento 28 que originam paradigmas
científicos, sociais, culturais, políticos, econômicos, tecnológicos, ecológicos e institucionais mais
específicos. Resultarão concepções distintas de agricultura e de inovação29 , nas quais a inclusão
social é v ista diferencialmente, com implicações ontológicas, epistemológicas, metodológicas e
axiológicas, atuais e futuras, igualmente distintas para a pesquisa agropecuária na EMBRAPA em
particular e no Sistema Nacional de Pesquisa Agropecuária (SNPA) em geral. Estas implicações
são melhor visualizadas quando exploramos os cenários futuros possíveis para a agricultura e a
pesquisa agropecuária. Embora a construção de cenários não tem lugar neste capítulo, alguns
elementos de referencia para este esforço coletivo imprescindível pode ser sintetizado assim:

• Cenário-1: Mundo-rede—conhecer para controlar . Sob a visão cibernética de mundo


que emerge da revolução tecnológica, com a prevalência da importância da revolução na
tecnologia da informação, surge o paradigma neo-racionalista de desenvolv imento para o
qual a agricultura continua sendo uma máquina de produzir alimentos, fibras e outros
tipos de bens e serviços. Como o mundo em geral, a agricultura de precisão que emerge
neste cenário é uma máquina cibernética que se pode controlar para seu funcionamento
mais preciso, regular e previsível. Neste instrumentalismo, o reinado da razão, sem lugar
para a emoção, ganha sofisticação—neo-racionalismo—e mantém sua percepção dos
seres humanos como recursos humanos. Na máquina cibernética não existe gente, só
produtores, processadores, vendedores, compradores e consumidores de informação.
Como na máquina do industrialismo, nesta máquina todo o que entra se chama “recurso”
e tudo que sai se chama “produto”. No cenário da agricultura de precisão, a pesquisa
agropecuária se atualiza primeiro em relação às revoluções técnico-científicas, para
cultivar o discurso do poder transformador da ciência como garantidor constante de seu
financiamento. O foco do seu compromisso epistemológico continua a eficiência da

27
Ver Anexo-1 ao final do capítulo. O referido anexo sintetiza algumas premissas constitutivas das visões de
mundo em conflito na época histórica emergente.
28
Ver Anexo-2 no final do capítulo. O referido anexo sintetiza algumas premissas constitutivas dos
paradigmas de desenvolvimento em conflito na época histórica emergente.
29
O Anexo-3 distingue entre o ‘modo clássico’ de inovação e o ‘modo contextual’ que emerge a partir das
premissas da visão contextual de mundo e do paradigma construtivista de desenvolvimento.

11
agricultura, sem distinguir se esta é do tipo capitalista ou familiar. A questão da inclusão
social na agricultura não está em sua agenda; as dimensões humana, social, cultural,
ecológica e ética são invisíveis ou estão ausentes. A questão é desnecessária.

• Cenário-2: Mundo-arena—conhecer para dominar . Sob a visão mercadológica de mundo


que emerge da revolução econômica, sob a premissa de que a existência é uma luta pela
sobrevivência através da competição, surge o paradigma neo-evolucionista para o qual a
agricultura é um provedor de matérias primas. Como o mundo, a agricultura competitiva
que emerge neste cenário é um mercado constituído de arenas comerciais e tecnológicas
onde o gladiador vencedor elimina seus competidores para e assegurar sua existência.
Neste economicismo, a competição, camuflada pelo efeito eufemístico do conceito de
competitiv idade, ganha sofisticação—neo-evolucionismo—com a percepção dos seres
humanos como capital humano, porque tudo o que entra no mercado se chama capital
(natural, financeiro, humano, social, intelectual) e o que dele sai se chama mercadoria.
Neste cenário, a pesquisa agropecuária adota a ideologia do mercado e se atualiza em
relação ao foco de suas contribuições ( lucro, acumulação) e com isso assegurar o seu
financiamento, para então atualizar-se em relação às revoluções técnico-científicas em
curso. O foco de seu compromisso epistemológico é a competitividade da agricultura. A
questão da inclusão social na agricultura é parte do seu discurso da responsabilidade
social, porque é politicamente correto defender o social frente às desigualdades nacionais
e planetárias. Mas, na prática, esta questão é uma inconveniência. Para a agricultura
capitalista, o humano, o social, o cultural, o ecológico e o ético são barreiras ao lucro e à
acumulação cuja lógica exige acesso fácil a mercados cativos, matéria prima abundante,
mão de obra barata, mentes obedientes e corpos disciplinados.

• Cenário-3: Mundo-ágora—compreender para transformar . Sob a visão contextual—


holística, complexa—de mundo que emerge da revolução cultural, surge o paradigma
construtivista para o qual a agricultura é um espaço para o intercâmbio intercultural e
interinstitucional entre atores dependentes da natureza para a existência. A agricultura
sustentáv el que emerge neste cenário é uma trama de relações e significados entre as
formas e modos de v ida que transformam a natureza para assegurar sua existência.
Nesta racionalidade comunicativa, a solidariedade crítica à sustentabilidade de todas as
formas e modos de v ida ganha justificação e legitimidade a partir da consciência da
interdependência entre atores humanos e não-humanos. A realidade é socialmente
construída e pode ser socialmente transformada—construtivismo. Com sua imaginação,
que lhes permite fazer perguntas nunca feitas antes e propor o que ainda não existe, os
seres humanos são talentos humanos, cuja emoção estimula a imaginação para a
criatividade; a razão é usada apenas para regular as ações. Neste cenário, a pesquisa
agropecuária amplia sua perspectiva para apropriar-se de múltiplos paradigmas que
permitem tratar de forma apropriada as agriculturas constitutivas da realidade na qual
deve ser relev ante para assegurar seu financiamento. Seu compromisso epistemológico é
com a sustentabilidade das relações-condições-significados associados à complex idade,
diversidade e diferenças das relações entre as formas e modos de vida, humanas e não-
humanas, da agricultura. A inclusão social é um princípio constitutivo do enfoque da
pesquisa agropecuária vinculada à agricultura familiar; as dimensões humana, social,
cultural, ecológica e ética são também constitutiv as da sustentabilidade desta ativ idade,
a partir da consciência da interdependência entre todas as formas e modos de vida.

A partir destes cenários possíveis, todos dependentes da visão de mundo e do paradigma de


desenvolvimento dominantes, podem-se imaginar e construir políticas, premissas e estratégias
para, respectivamente, definir, inspirar e orientar conjuntos distintos de esforços para fortalecer
ou transformar os diferentes tipos de agriculturas que forem relevantes para a competitiv idade,
equidade e sustentabilidade no país. Para a pesquisa agropecuária, a sabedoria está no balanço

12
estabelecido entre suas prioridades, possibilidades e limitações para atender aos distintos
interesses e compromissos das diferentes agriculturas com as quais trabalha. Considerando a
história de exclusão da agricultura familiar pelas políticas públicas relevantes no Brasil, pois o
Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar (PRONAF)30 é de criação recente, o
princípio da igualdade de oportunidades não é justo neste caso. Enquanto o agronegócio teve
oportunidades e apoio de políticas públicas para organizar-se e capitalizar-se, a agricultura
familiar foi excluída ou tratada como uma inconveniência inevitável, sem oportunidade nem apoio
relevantes para organizar-se e capitalizar-se. Assim, quando se trata da pesquisa agropecuária
pública, uma maior porcentagem do orçamento proveniente do tesouro nacional deve ser dirigida
à correção desta distorção histórica cujas conseqüências negativas prevalecem ainda hoje.

A partir da amostra das experiências compartilhadas neste livro, na EMBRAPA a pesquisa


agropecuária já incorpora premissas da virada epistemológica que permite perceber e tratar a
agricultura familiar como ela merece, apesar de que isso parece decorrer menos de uma política
ou estratégia institucional e mais do grau de sensibilidade e formação filosófica, teórica e
metodológica dos pesquisadores da Empresa envolvidos com este tipo de agricultura. Mas o certo
é que existem ev idências de que muitos tratam a agricultura familiar de acordo com sua natureza
e dinâmica. O que varia é o grau de consciência histórica, apropriação cognitiva, compromisso
social dos atores envolv idos em relação às rupturas paradigmáticas em curso, e o grau de
aplicação dos paradigmas emergentes na agropecuária por parte dos referidos atores.

A agricultura familiar, a inclusão social e o giro epistemológico na EMBRAPA:


Do universal, mecânico e neutro ao contextual, interativo e ético

Não existe uma senão múltiplas ciências. Depois de quatro séculos de supremacia do paradigma
clássico da ciência moderna, nas últimas quatro décadas seu monopólio entrou em uma crise de
legitimidade (Dallmayr e McCarthy 1977; Harding 1991). Como conseqüência, emergem outras
opções paradigmáticas para a prática científica (Bentz e Shapiro 1998; Guba e Lincoln 1998; De
Souza Silva 2004b). O paradigma clássico fez contribuições inestimáv eis à humanidade, e suas
contribuições continuam imprescindíveis. Mas, ele já não tem o monopólio da interpretação da
realidade nem das intervenções para sua transformação. Existem outros ‘futuros’ possív eis e mais
relevantes do que aquele que resultaria da concepção mecânica oferecida pela ciência moderna
como a única concepção válida para gerar conhecimento relevante para a construção do futuro.
O giro epistemológico provocado pela mudança de época ocorre na ciência, incluindo as ciências
sociais, e na pesquisa agropecuária, inclusive no Brasil.

O giro epistemológico na ciência e na pesquisa agropecuária

O paradigma clássico da ciência moderna está em crise. Concebido no século XVI, aperfeiçoado
nos séculos XVII e XVIII e consolidado no século XIX, ele está questionado desde a segunda
metade do século XX no mundo da ciência31 , ciências sociais 32 e pesquisa agropecuária33 , desde

30
Sobre o PRONAF, ainda que este represente uma conquista significativa, ainda está longe de solucionar as
questões relativas à agricultura familiar, porque, por exemplo, diante do persistente gargalo da a assistência
técnica e extensão rural, o crédito quando mal utilizado pode significar, em última instância, inviabilizar o
agricultor familiar devido seu crescente endividamento.
31
Ver, por exemplo, Husserl (1970), Khun (1970), Leiss (1974), Feyerabend (1975), Rosemberg (1976),
Morazé (1979), Domenach (1980), Merchant (1980), Japiassú (1981), Fee (1986), Harding (1986), Rose
(1986), Keller (1988), Haraway (1989), Aronowitz (1988), Rose (1994), Lubchenco (1998), Díaz (2000).
32
Ver, por exemplo, Ake (1978), Gouldner (1971), Smith (1987), Rouse (1987), Restivo (1988), Wallerstein
(1999a, 1999b), Röling (2000, 2003), Walsh et al. (2002), Castro-Gómez (2005), De Sousa Santos (2005),
Lander (2005), Castro-Gómez e Grosfoguel (2007), Restrepo (2007).

13
várias perspectivas e disciplinas. Já não podemos viver sem ele, mas sua hegemonia epistêmica
acabou. Na diversidade paradigmática emergente, a epistemologia da ciência moderna não é a
única e nem sempre a mais relevante. É apenas uma entre outras opções igualmente válidas.

No mundo da ciência moderna, tudo está questionado, principalmente sua concepção mecânica
de mundo, a principal fonte de inspiração para suas premissas ontológicas, epistemológicas,
metodológicas e ax iológicas (De Souza Silva 2004b). O questionamento se ramifica em todas as
esferas da ativ idade humana (Attali et al. 1980), principalmente no mundo do desenvolvimento
(Escobar 1998; Sachs 1992, 1999; Dupas 2006). A ciência moderna é acusada de, sob a lógica
evolucionista, usar o ambíguo conceito de desenvolv imento para reproduzir a dicotomia superior-
inferior (De Souza Silva 2006, 2008), que no passado classificou a humanidade em civilizados-
primitivos (Quijano 2007) e hoje nos hierarquiza em desenvolvidos- subdesenvolvidos (Escobar
1998). Nesta lógica, subdesenvolv imento não é o oposto do desenvolvimento senão sua fase
embrionária (Rist 1997). Existe um caminho único para o desenvolvimento que fará felizes a
todas as sociedades. A perfeição e a felicidade estão ao alcance de todos que adotem as idéias,
conceitos, teorias, paradigmas e modelos dos “desenvolvidos”, que já são perfeitos e felizes. Mas
o caminho é longo e ex ige sacrifícios. Os subdesenvolvidos nunca se graduam em desenvolvidos;
eles ganham adjetiv os para refletir sua posição na escala quantitativa do desenvolvimento.
Muitos já exibem a etiqueta de país “em desenvolvimento” e uns poucos a de país “emergente”.
E ficam satisfeitos e iludidos. Aspiram o diploma de “desenvolvido”, que não existe (Sachs 1992).

Enquanto no mundo das ciências físicas e naturais o giro epistemológico ocorre principalmente a
través da Teoria da Complex idade34 , nas ciências sociais oc orre uma revolução epistemológica de
outra ordem, apesar de que a Teoria da Complexidade também inspira cientistas sociais neo-
positiv istas que emulam o que acontece na Física e Biologia modernas (ex.; Reason 2000). Esta
teoria influencia campos do conhecimento fora de suas disciplinas de origem, como governo (Kiel
1994), Estratégia (Stacey 1993), mudança institucional (Bauer 1999), ciências das organizações
(Begun 1994) economia (Kelsey 1988), gestão (Lissack 1997) e comportamento humano (Munné
1995). São muitas as correntes de pensamento v inculadas a esta teoria. Todas assumem que a
realidade é constituída de relações; no cosmo tudo se relaciona com tudo, e a interdependência
entre todas as formas de vida exige a interação entre elas. Seus seguidores, neo-positiv istas—
neo-racionalistas e neo-evolucionistas transferem para as sociedades e suas instituições a lógica
da auto-organização que ocorre em fenômenos naturais, como em fenômenos climáticos (Lorenz
1963), e na organização de insetos sociais (Eder e Rembold 1987), para explicar a dinâmica
humana. Ignoram o papel dos significados culturais que os humanos constroem para dar sentido
à sua existência e à de tudo que os rodeia. Eles criticam as fronteiras epistemológicas e limites
metodológicos das teorias positiv istas e propõem a Teoria da Complexidade para transcender tais
fronteiras e limites. As exceções não-positivistas na Teoria da Complexidade são raras mas
excelentes (ex.; Morin 1984; Astley 1985; Varela 1999; Álvarez-González et al. 2005). Nelas, a
realidade é constituída de relações e significados entre diferentes formas e modos de vida,
porque estes autores assumem a premissa construtivista de que, da perspectiva dos humanos, a
realidade é socialmente construída e transformada.

Nas ciências sociais, o giro epistemológico ocorre de forma variada. Existem cientistas sociais
satisfeitos como meros receptores de conceitos que emergem da Física e da Biologia modernas,
através da Teoria da Complexidade (ex.; Bauer 1999; Reason 2000), e os que constroem

33
Ver por exemplo, Cleaver (1973), Hightower (1973), Oasa e Jennings (1982), Busch (1984, 1994),
Krimsky (1984), Marcus (1985), Lewontin e Berlan (1986), Kloppenburg (1991), McCourkle (1989 ),
Chambers (1989), Lockeretz (1990), Busch et al. (1991), Deo e Swanson (1991), Cajigas-Rotundo (2007).
34
A literatura sobre a Teoria da Complexidade é vasta e não para de crescer. Ver, por exemplo, Lorenz
(1963), Prigogine e Stengers (1984), Waldrop (1992), Gleick (1993), Holland (1995), Prigogine (1996),
Byrne (1998), Tetenbaum (1998), Hock (1999), Capra (2003).

14
conceitos, teorias e paradigmas revolucionários, não-eurocêntricos 35 . Também há os que adotam
o paradigma construtivista na prática científica em interação com outras disciplinas das ciências
físicas e naturais, e com outros grupos de atores sociais e institucionais, como relata na Europa o
número especial de Science and Public Policy, Junho de 2000: “ciências sociais interativas”. 36

Um grupo de cientistas sociais latinoamericanos está ganhando visibilidade e credibilidade globais


por sua ousadia intelectual, originalidade epistemológica e pensar filosófico competente, através
do Proyecto Latinoamericano de Investigación sobre Modernidade/Colonialidade. 37 Num esforço
não-eurocêntrico, o grupo gera conceitos e teorias pós-ocidentais que desmistificam o discurso
eurocêntrico que nos mantém reféns dos marcos exclusivos da ciência moderna, e faz uma
leitura descolonizada e descolonizadora para deslegitimar a história universal linear criada pela
Europa ocidental à sua conveniência, da Grécia clássica à Roma, e de Roma à Europa ocidenta,
condenando os demais a ser “povos sem história”, como interpretou acertadamente Eric Wolf. O
grupo cultiva um pensamento filosófico independente—nem melhor nem pior, diferente—do
conhecimento autorizado pelo “superior” (Escobar 2003; Pachón Soto 2007). Entre outros
conceitos, os de colonialidade do poder (estrutura global de poder criada a partir da idéia de raça
que nos classificou em civilizados-primitivos no passado e hoje nos hierarquiza em desenvolvidos-
subdesenvolvidos), colonialidade do saber (geopolítica do conhecimento que institui e faz
prevalecer a visão de mundo do dominador) e colonialidade do ser (violência física, conceitual e
espiritual sobre os povos subalternos para destruir sua identidade e abortar sua vontade de
mudar o mundo) representam as conseqüências da vigência da dicotomia superior-inferior (ver
De Souza Silva 2008). Para este grupo, como para outros pensadores que se preocupam com a
sustentabilidade de todas as formas e modos de v ida, o contexto é a referência, a interação a
estratégia e a ética o garantidor desta sustentabilidade.

Na pesquisa agropecuária ocorrem mudanças por pressão da globalização (Bonte-Friedheim e


Sheridan 1997), iniciativas das comunidades de cientistas (Buttel e Newby 1980; Busch 1993;
Busch e Bingen 2002) e principalmente pressões de certos mov imentos sociais globais, como a
Via Campesina e outros que pressionam para, entre outras reivindicações, um maior cuidado com
a dimensão agroecológica. Existem muitas iniciativas científicas imitativ as (ex.; Puignau 1997),
outras criativas e independentes (ex.; Kloppenburg 1991), e esforços oficiais da “comunidade
internacional” com pretensões hegemônicas (ex.; Echeverría et al. 1996; By erlee 1998; Byerlee e
Echeverría 2002), como a 21st Internacional Agricultural Economics Conference realizada em
Sacramento, Califórnia, Agosto de 1997, e a XXIV Conference of the International Association of
Agricultural Economists realizada em Berlin, Alemanha, Agosto de 2000. Estes ev entos foram
usados para “identificar cientificamente” as “tendências” para a pesquisa agropecuária, a partir
da visão de mundo do Banco Mundial e do Banco Interamericano de Desenvolvimento. 38

35
O eurocentrismo promoveu a superioridade genética, cultural, geográfica, militar, moral e tecnológica do
povo da Europa ocidental em relação aos outros povos do mundo, e em relação a suas principais
instituições, o Estado e a ciência modernos. Sao “eurocêntricos” os conceitos, teorias, paradigmas e
modelos inspirados em valores e crenças, idéias e ideais originados na Europa ocidental. Sobre o
eurocentrismo ver Amin (1989), Blaut (1993), Wallerstein (1996), Lander (2000).
36
Ver Caswill e Shove (2000a, 2000b), Gibbons (2000), Woolgar (2000), Shove e Rip (2000), Baldwin
(2000), Simmons e Walker (2000), Watson (2000) e Orme (2000).
37
Seus principais integrantes são o filósofo argentino Enrique Dussel, o sociólogo peruano Aníbal Quijano, o
semiólogo teórico cultural argentino Walter Mignolo, o filósofo colombiano Santiago Castro-Gómez, o
antropólogo colombiano Arturo Escobar, o sociólogo venezuelano Edgardo Lander, o antropólogo
venezuelano Fernando Coronil, o filósofo portoriquenho Nelson Maldonado-Torres, o sociólogo
portoriquenho Ramón Grosfoguel e a lingüista norteamericana naturalizada equatorina Catherine Walsh.
Para uma síntese do grupo e seu pensamento, ver Escobar (2003) e Pachón-Soto (2007). Para um acesso
direto ao pensamento do grupo, ver Castro-Gómez e Mendieta (1998), Castro-Gómez e Rivera (1999),
Lander (2000), Mignolo et al. (2001), Walsh et al. (2002, 2005) e Castro-Gómez e Grosfoguel (2007).
38
Nestes eventos, o Banco Mundial, o BID e alguns de seus seguidores apresentaram as “tendências da
globalização” através de um “discurso científico” que as promovia como se fossem paradigmas a ser

15
Não obstante, o giro epistemológico crítico na pesquisa agropecuária não tem origem no mundo
oficial do desenvolvimento global, nem é desenvolv ido por atores da “comunidade internacional”,
cujos interesses são servidos apenas com a reprodução da dicotomia superior-inferior que facilita
a renovação do acesso dos “desenvolvidos” aos mercados cativos, matéria prima abundante,
mentes dóceis e corpos disciplinados dos “subdesenvolvidos” (De Souza Silva 2008). Como na
ciência em geral e nas ciências sociais em particular, a revolução epistemológica nesta ativ idade
tem origem em questionamentos feitos por alguns movimentos étnicos e sociais que proliferaram
a partir da década de 1960. Eles desafiam as premissas da civilização ocidental e os v alores da
sociedade industrial de consumo, seu sistema capitalista e sua ciência ocidental, para resgatar a
relevância do humano, do social, do cultural, do ecológico e do ético, as dimensões ignoradas ou
violadas pelo paradigma da época histórica do industrialismo, por causa da lógica desumana,
anti-social e daninha ao ambiente da dicotomia superior-inferior (De Souza Silva 2008). 39

A perspectiva crítica na pesquisa agropecuária40 assume a agricultura como uma trama de


relações e significados entre as diferentes formas e modos de vida. Como resultado, o contexto é
a referência mais relev ante para inspirar a natureza das interpretações e orientar a dinâmica das
intervenções, a interação é a estratégia crítica para a criar espaços de intercâmbio intercultural e
interinstitucional e a ética é o ingrediente para influenciar a dinâmica das relações entre poder
(política), saber (ciência) e vida (ética). Nesta perspectiva, que valoriza as dimensões humana,
social, cultural, ecológica e ética, a inclusão social ganha importância. Muitas iniciativas adotam a
versão crítica do paradigma construtivista, e cresce o número dos que o transcendem para criar
opções paradigmáticas não-eurocêntricas, no esforço de compreender para transformar as
relações CTSI. Um exemplo do primeiro caso é o de Kloppenburg (1991, 1992) que enfrentou a
reação conservadora do paradigma clássico (ex., Molnar et al. 1992) por criticar dito paradigma e
apresentar uma proposta para sua desconstrução e reconstrução crítica nas ciências agrárias. No
segundo caso, De Souza Silva (2006) realizou a desconstrução e descolonização da história do
desenvolvimento da agricultura tropical, a partir do papel das ciências agrárias na transferência
de tecnologia agrícola do mundo temperado para o mundo tropical (De Souza Silva 1997),
condicionada pela dicotomia superior-inferior (De Souza Silva 2008), desde 1492.

Entre outras conclusões, tanto Kloppenburg (1991) quanto De Souza Silva (2006) 41 , propõem
uma mudança paradigmática, do universal, mecânico e neutro, representado pelo paradigma
clássico, ao contextual, interativo e ético, representado principalmente (mas não exclusiv amente)
pelo paradigma construtivista, tanto na inovação tecnológica que transforma a realidade material
quanto na inovação institucional que transforma modos de interpretação e intervenção de

seguidos, como os novos ‘mecanismos de financiamento’ da pesquisa agropecuária (ex., fundos


competitivos). Anunciaram também a emergência de um novo ‘paradigma institucional’ para inspirar a
substituição do ‘Modelo INPA’ (Instituto Nacional de Pesquisa Agropecuária) pelo ‘Modelo SNPA’ (Sistema
Nacional de Pesquisa Agropecuária). Destes eventos resultaram publicações difundidas no mundo inteiro,
como Byerlee (1998), Alston et al. (1998), Anderson (1998), Echeverría (1998), Mruthyunjaya e Ranjitha
(1998), Prey e Umali-Deininger (1998), Roseboom e Rutten (1998) e Rukuni et al. (1998).
39
Como exemplo contemporâneo da vigência da dicotomia superior-inferior, Jacques D´Adesky, Doutor em
Antropologia pela Universidade de São Paulo (USP) e Coordenador do Programa Sul-Sul do Conselho Latino-
Americano de Ciências Sociais (CLACSO), denuncia em seu artigo Quem tem medo da China na África?:
“Desde a década de 1960, a China tem estabelecido com a África um programa silencioso e eficaz nas áreas
da saúde e construção civil. Nos dias atuais, a presença chinesa no continente africano faz parte da busca
pelos recursos naturais indispensáveis para a expansão de sua economia [...] Países como Malauí e Namíbia
acusam a China de um comportamento predatório, ao empregar mão de obra mal remunerada sem
assegurar a devida transferência tecnológica” (Folha de São Paulo, 23 de Junho de 2008, Opinião, A3).
40
Ver, por exemplo, Buttel e Newby (1980), Busch (1984, 1994), Marcus (1985), Fals-Borda (1990, 1998,
2000), De Souza Silva (1988), Kloppenburg (1988a, 1988b, 1991), Flora (1991, 1992), Friedland et al.
(1991), Bonnano et al. (1994), Friedman (2000), Röling (2000, 2003).
41
Ver também De Souza Silva (2004, 2008) e De Souza Silva et al. (2005, 2006).

16
comunidades de atores sociais, econômicos, políticos e institucionais, inclusive nas ciências
agrárias (Fals-Borda 1990, 1998, 2000; Rahman e Fals-Borda 1991).

A partir de premissas distintas mas convergentes, Kloppenburg (1991) e De Souza Silva (2006)
concluem que (i) o desenvolvimento é contextual e não universal, porque a realidade não é
homogênea, (ii) a inovação relev ante emerge de processos de interação social, e não de forma
linear como quer o modo clássico no qual uns geram, outros transferem e o resto adota, (iii) o
conhecimento significativo é interativamente gerado e apropriado no contexto de sua aplicação
(dimensão prática) e implicações (dimensão ética), e não ignorando ou violando os saberes,
experiências, aspirações, sonhos, necessidades e histórias locais, (iv) é mais razoável aprender
inventando a partir do local do que perecer imitando a partir do global, e (v) as dimensões
humana, cultural, política, institucional e filosófica, e não apenas a ambiental, social e econômica,
são também imprescindíveis para a sustentabilidade da humanidade e o planeta.

O giro epistemológico na EMBRAPA

Os capítulos deste livro não são suficientes para concluir sobre o giro epistemológico na pesquisa
agropecuária da EMBRAPA42 , apenas para anunciar sua—bem-vinda e alvissareira—presença.
Associados apenas à agricultura familiar, os poucos relatos compartilhados e examinados não
abrangem experiências com as revoluções técnico-científicas nas ciências físicas e naturais.
Assim, as afirmações enunciadas aqui se vinculam exclusivamente à natureza da amostra das
experiências relatadas. Então, limitado pela exígua amostra das experiências relatadas aqui, pela
variação na ênfase dada às dimensões filosófica, teórica e metodológica e pelos distintas formas
de expressão escrita de seus autores, este capítulo examina apenas os significados que os textos
geram para a interpretação da penetração do giro epistemológico na pesquisa agropecuária da
EMBRAPA. Para isso, foram eleitos quatro indicadores. Buscam- se ev idências (i) do giro
epistemológico, sej a na crítica ao paradigma clássico ou na adoção ou indicação de outras opções
paradigmáticas, (ii) da valorização do contexto (realidade) como referência tanto para inspirar
interpretações quanto para orientar intervenções, (iii) da interação como estratégia de atuação e
mobilização dos atores sociais para sua participação na pesquisa, e (iv) da ética como princípio
reitor condicionando o processo de inovação, da sua concepção à sua avaliação.

Evidências do giro epistemológico

Um giro epistemológico implica em uma mudança conceitual, uma transformação do regime de


verdades sobre a realidade e sua dinâmica. Na pesquisa agropecuária da EMBRAPA, isso pode ser
identificado de diferentes formas: o entendimento da crise paradigmática em curso, com ou sem
aceitação de sua natureza, a aceitação de sua natureza, com ou sem aplicação dos paradigmas
emergentes, e a aplicação de paradigmas emergentes sem consciência do fenômeno que lhe dá
origem. As evidências mais v isív eis do giro epistemológico na EMBRAPA são principalmente:

• Aceitação da premissa de que a ciência não é a única fonte válida de verdades sobre a
natureza e sua dinâmica, assim como de geração de conhecimento relev ante.
• Aceitação do recente fim do monopólio histórico do paradigma clássico—mecanicista,
reducionista, objetivista, positivista—da ciência moderna.
• Crítica explícita a premissas ontológicas, epistemológicas, metodológicas e axiológicas do
paradigma clássico da ciência moderna.
• Aceitação e adoção de outras opções paradigmáticas para a interpretação da realidade e
sua transformação.

42
Existem diferentes fontes de informação para observar o giro epistemológico na EMBRAPA. Por exemplo,
a existência do Marco Referencial em Agroecologia (EMBRAPA 2006) é um indicador indireto da sua
presença. Mas este capítulo se limita a usar os capítulos 2-8 deste livro como sua fonte interpretativa.

17
• Aceitação da existência e relevância de outras perspectivas, experiências e saberes,
principalmente de atores locais não necessariamente treinados formalmente.
• Consciência da crise da ciência moderna e a indicação explícita da adoção de outras
premissas epistemológicas, diferentes das do paradigma clássico.

A análise de conteúdo realizada revela a penetração variada do giro epistemológico na pesquisa


agropecuária da EMBRAPA vinculada à agricultura familiar. Encontramos desde a consciência do
fenômeno, com aplicação de suas premissas, até a aplicação inconsciente de premissas do
paradigma construtivista. Nesta amostra, os autores do capítulo 7 compreendem a crise da
ciência moderna, defendendo e propondo premissas para a pesquisa agropecuária, muitas das
quais já são aplicadas nas experiências relatadas. O relato é consciente deste ev ento histórico, e
contribui com argumentos históricos, filosóficos e conceituais sobre a crise da ciência moderna,
inspirando outras premissas ontológicas, epistemológicas, metodológicas e axiológicas. O relato
do capítulo 3 também inclui uma crítica à ciência moderna e sua racionalidade instrumental. Com
variação do grau de consciência de seus autores, os demais relatos valorizam o contexto, a
interação e a ética na prática científica, indicando a penetração do paradigma construtivista 43 na
pesquisa agropecuária, mas não mostram con sciência do fenômeno histórico que lhe origina.

Evidências da relevância do contexto

A valorização do contex to como referência implica na aceitação de que o c onhecimento não é


universal senão contextual. Para ser localmente significativo, o conhecimento deve ser gerado e
apropriado no contexto de sua aplicação (dimensão prática) e implicações (dimensão ética). Daí
porque o contexto é a referencia máxima para uma comunidade de atores que decide fazer
contribuições relevantes para os atores sociais e institucionais da realidade para a qual existe. As
evidências mais comuns da valorização do contex to incluem principalmente:

• Resgate de valores, costumes, hábitos, códigos, significados, rituais, saberes, práticas e


histórias locais.
• Valorização de experiências, ofícios, inov ações, capacidades e potencialidades locais.
• Crítica a modelos exógenos impostos, não pelo fato de serem externos senão porque,
sendo concebidos a partir de uma realidade particular, têm pouca ou nenhuma chance
de serem bem sucedidos em outras realidades.

Os relatos têm em comum a v alorização do contexto, variando o grau de consciência de sua


importância; uns o incluem por contingência metodológica e não por consciência ontológica. O
relato do capítulo 2 é o que mais abunda sobre a relevância do contexto, seguido dos relatos dos
capítulos 3 e 7. Apenas os relatos dos capítulos 3 e 7 exploram criticamente esta dimensão. Os
demais o valorizam enfatizando o diálogo de saberes, uso das potencialidades locais, respeito a
hábitos locais, desenvolv imento local, intercâmbio de experiências intercomunitárias, convivência
com a realidade local, conhecimento tradicional e sua reconstrução, experimento em escala real.
Mas não deixam explicita sua consciência da gênese da ascensão da importância do contexto.

Evidências da relevância da interação

A incorporação da importância da interação como estratégia de atuação implica em assumir que


só a participação de atores locais n o processo de inov ação pode aumentar a possibilidade de que
as inovações geradas sejam relevantes para eles em sua realidade. Em síntese, a inovação

43
Como a construção do paradigma construtivista iniciou antes da EMBRAPA ser criada, assume-se aqui que
o referido paradigma não é uma novidade para muitos cientistas da Empresa, e que alguns já o praticam,
conscientemente ou não, há muito tempo, como o autor deste capítulo.

18
socialmente relevante emerge de processos de interação com a participação daqueles que a
necessitam e serão por ela impactados. As principais evidências da valorização da interação são:

• Consciência e aceitação da premissa de que a realidade é socialmente construída e


pode ser socialmente transformada.
• Consciência e aceitação da premissa de que a realidade é uma trama de relações e
significados entre as diferentes formas e modos de vida que lhe constituem.
• Consciência e aceitação da interdependência entre os atores humanos, e entre estes e
os não-humanos constitutivos da realidade que queremos entender para transformar.
• Consciência e aceitação da premissa de que só a participação agrega mais coerência
contextual, legitimidade política, compromisso coletiv o e relevância social a propostas
de intervenção para o benefício de comunidades de atores diferentes dos executores
das referidas propostas.
• O uso combinado de múltiplos métodos participativos.

Os relatos incluem evidências da importância da interação como estratégia de ação, embora


variem quanto ao grau de consciência da gênese desta importância. Estas evidências se revelam
na menção a parcerias, intercâmbios, diagnósticos rápidos participativos, práticas transculturais,
fórum da agricultura familiar, redes de referência, ensaios de síntese, decisões c ompartilhadas,
intervenção interdisciplinar, oficinas pedagógicas, avaliação com a participação de famílias locais,
espaços comunitários, planejamento estratégico participativ o (PEP), conservação participativa,
associativ ismo, mudança da lógica individual para a coletiva, pesquisa-ação, avaliação dialogada.

Evidências da relevância da ética

A ética implica no cultiv o das condições, relações e significados que geram, mantêm e dão
sentido à vida, de todas as formas de v ida, incluindo a humana sem pretensões antropocêntricas,
e também aos modos de vida destas formas de vida, como o modo de vida urbana, o indígena, o
rural. As evidências associadas à dimensão ética da pesquisa agropecuária são principalmente:

• Respeito à v ida de todas as espécies do planeta, e não somente à v ida humana.


• Cuidado com todas as condições, relações e significados associados à geração da vida,
sua sustentabilidade e seu sentido de ser (de existir).
• Preocupação, crítica e indignação com violações a condições, relações e significados que
geram, sustentam e dão sentido à vida.
• Práticas de cultivo das condições, relações e significados que geram, sustentam e dão
significado à vida.

Os relatos das experiências revelam este tipo de evidência, embora alguns não são explícitos
sobre seu compromisso com esta dimensão da pesquisa. É possível identificar sua presença nas
menções à necessidade de espaços e oportunidades para o exercício da cidadania, capacitação
para a autonomia das comunidades, tratamento dos atores sociais como sujeitos e não como
objetos da pesquisa, preservação da identidade cultural de grupos de atores onde este aspecto
está erodido, estímulo aos jovens para valorização do conhecimento ancestral, preocupação com
a privatização do conhecimento tradicional, melhoramento da auto-estima dos grupos sociais,
imposição de modelos forâneos que fraturam a coesão social e práticas culturais locais, direitos
sociais e de cidadania, inclusão social, cuidado ecológico e não apenas viabilidade econômica,
inovações sociais e não apenas tecnológicas.

Pode-se afirmar que o giro epistemológico está na EMBRAPA, mas sua penetração não resulta de
iniciativas institucionais deliberadas. Igualmente, pode-se concluir que a adoção de certas
premissas, de ordem principalmente metodológica, facilita a incorporação do princípio da inclusão
social na pesquisa agropecuária, mas não se pode afirmar que existe uma consciência axiológica

19
(ética) da necessidade entre os pesquisadores envolv idos com experiências similares, pelo menos
não explicitamente nos relatos compartilhados aqui. Mas, pode-se concluir que a EMBRAPA
necessita sensibilizar gerentes e pesquisadores para um esforço de desconstrução e reconstrução
de seus modos de interpretação e intervenção, esforço este no mundo da inovação institucional.

A forma como percebemos o mundo condiciona nossa forma de intervir nele. Um paradigma é
uma perspectiva—janela cultural—através da qual olhamos a realidade que queremos conhecer—
compreender —para controlar (neo-racionalismo), dominar (neo-ev olucionismo) ou transformar
(construtivismo). Mas nem toda janela mostra a mesma paisagem. Como ocorre com um
instrumento (Idhe 1993), sua concepção particular amplifica a relevância de alguns aspectos da
realidade enquanto reduz ou torna invisível a importância de outros. Como cada janela é
construída a partir de um ângulo particular, para enfocar certa parte do contexto, duas janelas
situadas em ângulos distintos e apontando para horizontes diferentes nunca mostram a mesma
realidade. Ainda quando dois objetos ou fenômenos em um mesmo horizonte visual são v istos de
janelas distintas, eles são percebidos diferentemente, pelas distintas lentes culturais dos
observadores situados em cada janela. Já Einstein reconhecia que o observador transforma o
objeto observado com seu método de observação. O caráter seletiv o dos paradigmas é o
indicador verificável de sua não-neutralidade. Portanto, principalmente nas organizações públicas
de ciência, tecnologia e inovação, é crític o (re) conhecer os paradigmas disponíveis nos campos
de interesse, para tomar decisões ético-políticas sobre quais entre eles são mais relevantes para
prevalecer na definição da hierarquia de valores e objetivos fins que servem de critérios para
subordinar as contribuições de paradigmas que tratam com os meios.

Conclusão

“Se o paradigma clássico—eurocêntrico—de inovação não é satisfatório para promover


o bem-estar inclusivo, chegou a hora de inovar nossa forma de inovar”44

Não só de ciência vivem os humanos. Mas bem que esta pode ajudá-los a melhorar sua vida,
principalmente se a prática científica assumir o contexto como referência, a interação como
estratégia e a ética como garantidor do compromisso com a sustentabilidade de todas as formas
e modos de vida, o que implica na adoção do princípio da inclusão social, ou princípio do bem-
estar inclusivo 45 . Isso é o que se pode concluir a partir de uma análise de conteúdo dos casos
apresentados neste livro. Mas nem todos os paradigmas v alorizam estes aspectos da realidade.

Toda época histórica estabelece certos paradigmas de interpretação e intervenção que se tornam
hegemônicos entre outros paradigmas que coexistem no mesmo período. Isso é mais forte na
matriz institucional oficial do que se c onvenciona chamar “desenvolvimento”. Institucionalizados
como “normais”, estes modos de interpretação e intervenção servem de referência para definir
como “anormais” outros cujas premissas—verdades—estão em conflito e desafiam as v erdades
dos paradigmas dominantes. Por isso, durante o período de prevalência dos paradigmas de uma
época histórica, as iniciativas de mudança se concentram principalmente na mudança das
“coisas” e raramente no modo—estilo, a la Ludwik Fleck—de pensamento das “pessoas” que
mudam as coisas (De Souza Silva et al. 2006). Supõe-se que estas já adotam o estilo de
pensamento “normal” da época histórica. Neste caso, o que precisa mudar é apenas a realidade
e não as pessoas que mudam a realidade. Porém, numa mudança de época, como atualmente, o
modo “normal” de pensamento dominante está questionado e perde seu monopólio como fonte
explicativa da realidade e sua dinâmica, e pode tornar-se obsoleto. As rupturas paradigmáticas e
as mudanças qualitativas correspondentes geram novos e reconfiguram antigos problemas, e
geram novas contradições que influenciam a natureza e dinâmica das realidades emergentes,

44
Arturo Escobar, ¿Por qué innovar nuestra forma de innovar?; em De Souza Silva et al. (2005:9).
45
Diante de opções em conflito, este princípio pressiona a favor da opção que beneficia o maior número
possível de famílias, comunidade, grupos sociais, sociedades ou formas de vida, conforme o caso.

20
que não podem ser compreendidas e, às vezes, nem sequer percebidas, através da visão de
mundo—concepção de realidade—dominante na época histórica em crise. Porque, seguindo a
Albert Einstein, não se pode superar um problema complexo sob a mesma percepção—modo de
interpretação—e com o mesmo método—modo de intervenção—que o geraram.

Portanto, o antropólogo Arturo Escobar, citado ao início desta conclusão, está correto. Chegou a
hora de inovar nossa forma de inovar. Segundo um estudo global realizado pela Rede Novo
Paradigma para a inovação institucional na América Latina (De Souza Silva et al. 2006), chegou a
hora de valorizar a filosofia de inovação que muda as “pessoas” que mudam as coisas, porque a
filosofia de inovação que muda as “coisas” para mudar as pessoas está condicionando o fracasso
de 75% das iniciativas de transformação institucional no mundo, por parte de organizações que
tentam reconstruir sua sustentabilidade institucional fraturada pela mudança de época histórica.
A filosofia de mudar as “coisas” emergiu da visão mecânica de mundo concebida pela ciência
moderna. No mundo-máquina não há gente. Assim, muitas das propostas de mudança sugerem
apenas reconfigurar as “partes” e “peças” da “engrenagem”, dificilmente o modo de pensamento
da comunidade de atores que constituem a organização. Percebidos como “recursos”, os seres
humanos têm que se adaptar às coisas que mudaram, por conveniência mas não por convicção.
Seria muito diferente se fossem percebidos como talentos humanos (De Souza Silva 2007). A
EMBRAPA deve examinar qual é a filosofia de inovação in stitucional que prevalece na empresa.

Inferindo a partir apenas deste livro, o giro epistemológico na EMBRAPA é ainda incipiente e não
resulta de um processo institucional deliberado. Inclusive a maioria dos autores não parece estar
consciente que sua prática científica diferente já não responde aos ditames da ciência moderna
senão aos do paradigma construtivista da época histórica em construção desde os anos 60, como
os seguidores da etnobiologia. Por isso, ex iste uma variação na forma de relatar suas respectivas
experiências, independente de como estas ocorreram na prática. Com exceção do relato do
capítulo 7, que é interpretativo, os demais relatos são essencialmente descritivos, o que revela a
pressão da premissa do objetiv ismo do paradigma clássico da ciência moderna. O objetivismo
assume que existe uma realidade fora de nós (out there) que é concreta e independe de nossa
percepção. Como a realidade é como é, o principal papel da ciência “normal” é descobrir e
descrever a realidade como ela “realmente” é. Para isso, deve descobrir as leis “naturais” e, por
isso, mecânicas, imutáveis, universais, para predizer e controlar seu comportamento. Portanto,
muitos dos autores dos relatos estão sob o efeito da lógica da mudança de época histórica. Por
um lado, já praticam premissas de certos paradigmas emergentes enquanto, por outro lado,
ainda são reféns de certas premissas de paradigmas em declínio.

Então, apesar da boa notícia da presença do paradigma construtivista na pesquisa agropecuária


da EMBRAPA, são muitas e profundas as implicações teóricas e práticas da sua dependência da
sensibilidade individual de pesquisadores, e não de uma iniciativa planejada da Empresa. Mas, há
motiv os para comemorar. Muito possiv elmente, aumenta o número de pesquisadores sensív eis
aos apelos e pressões que chegam de distintas fontes para a valorização do contexto, da
interação e da ética na prática científica em geral e na pesquisa agropecuária em particular.
Assume-se que já são muitos os que comungam das premissas associadas a estas dimensões,
embora não necessariamente apliquem sistemática e rotineiramente estas premissas em sua
prática científica. No entanto, explorando as implicações dos relatos das experiências da pesquisa
agropecuária da EMBRAPA com a inclusão social na agricultura familiar, compartilhadas aqui, três
sugestões emergem para a EMBRAPA abrangendo o SNPA. Se estas sugestões forem tomadas
em conta, outras implicações mais específicas emergirão delas:

1. Formular um Marco Referencial em Inovação Institucional, cujo conteúdo versaria sobre


A Inovação da Inovação: Transformações nas relações ciência-tecnologia- sociedade-
inovação: implicações para organizações de ciência e tecnologia agropecuária, de caráter
introdutório, sobre as relações CTSI, na agricultura e pesquisa agropecuária. Esta seria a

21
fonte inicial de inspiração e orientação do debate sobre o tema na EMBRAPA e SNPA. O
documento incluiria (i) o marco contextual da relevância do tema; (ii) o marco conceitual
mínimo para compreensão do tema; (iii) um marco histórico-crítico das relações CTSI
constitutivas da emergência da agricultura tropical e pesquisa agropecuária desde 1492;
(iii) uma síntese das transformações nas relações CTSI como conseqüência da mudança
de época histórica atual; (iv) um esboço dos cenários emergentes para as relações CTSI
e sua gestão; e (v) elementos—critérios, princípios, premissas, estratégias—inspiradores,
indicativos e orientadores de iniciativas por parte da EMBRAPA abrangendo o SNPA.

2. Realizar conferências, seminários e cursos sobre as transformações das relações CTSI em


andamento, e sobre sua gestão na EMBRAPA e no SNPA, usando como insumo o Marco
Referencial em Inovação Institucional. Um dos resultados desta iniciativ a é a formação
de comunidades de argumentação sobre as relações CTSI e suas implicações teóricas e
práticas para a relevância e gov ernança da EMBRAPA e SNPA.

3. Criar um programa, área ou linha de estudos e pesquisas das relações CTSI para inspirar
e orientar o aperfeiçoamento da governabilidade e relev ância da EMBRAPA e do SNPA,
através da introdução de inovações institucionais para a gestão destas relações.

Em última instância, estas três sugestões têm como objetiv o epistemológico/axiológico ampliar o
número daqueles que na EMBRAPA e no SNPA pensam a ciência filosoficamente. Como ativ idade
humana transformadora da realidade, a ciência influencia os imaginários técnico e social, assim
como outros futuros relevantes para a humanidade e o planeta. Na prática, as relações CTSI
devem ser pensadas eticamente porque, no processo dialético de suas mútuas influências, seus
impactos não são neutros na realidade que transformam. No mundo e no Brasil, cotidianamente,
milhões de atores humanos e não-humanos têm sua existência afetada negativ a e positivamente
pela prática científica. Já não é política nem socialmente aceitáv el que cientistas e gerentes das
relações CTSI ignorem a natureza filosófica e a magnitude ética de sua profissão, porque os
cientistas não têm o direito de decidir o que deve ser feito apenas porque sabem como fazê-lo.

Conclui-se, pois, que a pesquisa agropecuária deve ser pensada filosófica, ética e historicamente.
Filosófica e eticamente pelo já exposto, e historicamente porque foi condicionada por um
processo cuja variante tropical resultou de relações CTSI globais desiguais, onde prevaleceu o
poder assimétrico entre seu s criadores e disseminadores da Europa ocidental e seus seguidores
no resto do mundo (Brockway 1979, 1983, 1988; Busch e Sachs 1981; De Souza Silva 1989,
2006). Porém, a conclusão institucional mais ampla pode ser sintetizada assim: se 75% dos
processos de inovação institucional para construir sustentabilidade institucional fracassam, se
este fracasso está associado a modelos de mudança institucional inspirados na filosofia de
inovação que muda as “coisas” para mudar as pessoas, e se as mudanças globais em curso
transformam as relações CTSI em organizações de ciência e tecnologia agropecuária, a EMBRAPA
deve iniciar um processo de debate destas mudanças nas referidas relações para revisar antigas
e formular novas políticas e estratégias de sua gestão na EMBRAPA e no SNPA.

Neste tipo de situação, as organizações investem um tempo excessiv o para responder à pergunta
se há ou não vantagens em um processo de debate visando mudanças. Nós sugerimos outro tipo
de exercício mais desafiante e geralmente mais frutífero: imaginar as implicações de não fazê-lo.
No mundo, muitas instituições já debatem estas mudanças há décadas, e algumas iniciaram
processos para incorporar suas implicações, como conseqüência de suas reflexões críticas sobre a
atual mudança de época histórica. Igualmente, na EMBRAPA, alguns cientistas já refletem há
décadas sobre o momento contemporâneo e suas implicações para as relações CTSI. Mas isso
ocorre de forma asistemática, fragmentada, dispersa. A EMBRAPA ainda não iniciou um debate
generalizado e organizado para construir uma nova compreensão das relações CTSI e derivar
critérios, políticas e estratégias para lidar com suas implicações. Até quando? A que custo?

22
Bibliografia

Adas, Michael (1989). Machines as the Measure of Men. Ithaca: Cornell University Press.

Ake, Claude (1978). “Commodification of the Social Science”. International Social Science Journal, 36(4), pp.
615-625.

Albrow, Martin (1997). The Global Age. Stanford, CA: Stanford University Press.

Alston, Julian M.; Pardey, Philip G.; y Roseboom, Johannes (1998). “Financing Agricultural Research:
International investment patterns and policy perspectives”. World Development, 26(6), pp. 1057-1071.

Altieri, Miguel (1987). Agroecology: The scientific basis of sustainable agriculture. Boulder, CO: Westview
Press.

Álvarez-González, F.J.; Mato, M.A.; Santamaría, J.G.; Cheaz, J.; e De Souza Silva, J. (2005). El Arte de
Cambiar las Personas que Cambian las Cosas: El cambio conceptual de las personas desde su contexto
cambiante. Quito, Ecuador: Red Nuevo Paradigma/IFPRI-Gráficas Silva.

Amin, Samir (1997). Capitalism in the Age of Globalization. Nueva Jersey: Zed Books.

Amin, Samir (1989). El Eurocentrismo: Crítica de una ideología. México: Siglo Veinte Uno Editores.

Anderson, Jock R. (1998). “Selected Policy Issues in International Agricultural Research: On striving for
international public goods in an era of donor fatigue”. World Development, 26(6), pp. 1149-1162.

Aronowitz, Stanley (1988). Science as Power: Discourse and Ideology in Modern Society. Minneapolis. MN:
University of Minnesota Press.

Astley, W.G. (1985). “Administrative Science as Socially Constructed Truth”. Administrative Science
Quarterly, 30, pp. 497-513.

Attali, J.; Castoriadis, C.; Domenach, J.-M ; Massé, P. ; e Morin, E. (1980). El Mito Del Desarrollo. Barcelona:
Kairós.

Baldwin, S. (2000). “Interactive Social Science in Practice: new approaches to the production of knowledge
and their applications”. Science and Public Policy, 27(3):183-194.

Baran, Paul A.; e Hobsbawm, Eric J. (1973). “The Stages of Economic Growth: A review”, pp. 45-54, em
Charles C. Wilber (Ed) The Political Economy of Development and Underdevelopment. New York: The
American University.

Basalla, George. (1967). "The Spread of Western Science." Science, 156: 611-22.

Bauer, R. (1999). Gestão da Mudança: Caos e complexidade nas organizações. São Paulo: Atlas.

Baumgarten, Maíra (2001). A Era do Conhecimento: Matrix ou Ágora? Brasília: Editora da UnB.

Bawden, Richard (1998). “Extension as Critical Learning: A systemic response to the global challenge”, pp.
55-75, en R.K. Samanta y S.K. Arora (Eds) Management of Agricultural Extension in Global Perspectives.
Delhi: B.R. Publishing Corporation.

Begun, J. (1994). “Chaos and Complexity: frontiers of organizational science”. Journal of Management
Inquiry, 3(4):329-335.

Bell, Daniel (1999). The Coming Post-Industrial Society: A venture in social forecasting. Nueva York: Basic
Books.

23
Bentz, Valerie Malhotra; e Shapiro, Jeremy (1998). Mindful Inquiry in Social Research. Londres: SAGE.

Berlan, J.P. (1991). “The Historical Roots of the Present Agricultural Crisis”, pp. 115-136, en William H.
Friedland, Lawrence Busch, Fredirck H. Buttel e Alan P. Rudy (Eds) Towards a New Political Economy of
Agriculture. Boulder, CO: Westview Press.

Berry, Wendell (1977). The Unsettling of América: Culture and agriculture. New York: Avon Books.

Blaut, J.M. (1993). The Colonizer’s Model of the World: Geographical diffusionism and Eurocentric history.
Nueva York: The Guilford Press.

Bonnano, Alessandro; Busch, Lawrence; Friedland, William; Gouveia, Laura; e Mingione, Enzio (Eds) (1994).
From Columbus to ConAgra: The Globalization of Agriculture and Food. Kansas: University Press of Kansas.

Bonte-Friedheim, Christian; e Sheridan, Kathleen (1997). The Globalization of Science: The place of
agricultural research. The Hague, The Netherlands: International Service for National Agricultural Research
(ISNAR).

Brockway, Lucile H. (1988). “Plant Science and Colonial Expansion: The botanical chess game”, pp. 49-66,
em Jack Kloppenburg (Ed) Seeds and Sovereignty: The use and control of plant genetic resources. Durham
y Londresd: Duke Universit y Press.

Brockway, Lucile H. (1983). “Plant Imperialism”. History Today, 33, pp. 31-36.

Brockway, Lucile H. (1979). Science and the Colonial Expansion: The Role of the British Royal Botanical
Gardens. Nueva York: Academic Press.

Busch, Lawrence (2001). Implications of the Change of Epoch for Science and Technology in Agriculture and
Society. Trabajo presentado en el Taller Regional “Towards a New Coherence for Guiding Rural R&D Efforts
in Latin America”, promovido por el Proyecto Nuevo Paradigma, en San José, Costa Rica, en 15-20 de
octubre de 2001.

Busch, Lawrence (1994). “The sate of agricultural science and the agricultural science of the State”, pp. 69-
84, em Alessando Bonnano, Lawrence Busch, William Friedlan, Lourdes Gouveia e Enzo Mingione (Eds)
From Columbus to ConAgra: The globalization of agriculture and food. Lawrence, Kansas: The University
Press of Kansas.

Busch, L. (1993). “Agricultural Research in a Time of Change”, pp.23-35, en R. Weaver (Ed). U.S.
Agricultural Research: strategic challenges and options. Bethesda, MD: Agricultural Research Institute—ARI.

Busch, Lawrence (1984). “Science, Technology, Agriculture, and Everyday Life”. Research in Rural Sociology
and Development, 1, pp. 289-314.

Busch, Lawrence (1982). “History, Negotiation, and Structure in the Agricultural Sciences”. Urban Life, 11,
pp. 368-384.

Busch, Lawrence; e Bingen, James (2002). “Restructuring Agricultural Research: Some lessons from
experience”. ISNAR Briefing Paper, No. 13.

Busch, Lawrence; Lacy, William B.; Burkhardt, D.; e Lacy, Laura (1991). Plants, Power, and Profits: Social,
economic, and ethical consequences of the new biotechnologies. Cambridge, MA: Basic Blackwell.

Busch, Lawrence; e Sachs, Carolyn (1981), “The Agricultural Sciences and the Modern World System”, pp.
131-156, en Lawrence Busch (Ed) Science and Agricultural Development. Totawa, NJ: Allanheld, Osmun.

Buttel, Frederick H.; e Newby, Howard (Eds) (1980). The Rural Sociology of the Advanced Societies: Critical
perspectives. Montclair, NJ: Allanheld, Osmun.

24
Byerlee, Derek (1998). “The Search for a New Paradigm for the Development of Nacional Agricultural
Research Systems”. World Development, 26(6), pp. 1049-1055.

Byerlee, Derek; e Echeverría, Ruben G. (Eds) (2002). Agricultural Research Policy in an Era of Privatization.
Nueva York: CABI Publishing.

Byrne, David (1998). Complexity Theory and the Social Sciences: An introduction. London: Routledge.

Cajigas-Rotundo, Juan Camilo. “La Biocolonialidad del Poder: Amazônia, biodiversidad y ecocapitalismo”, pp.
169-194, em Santiago Castro-Gomez e Ramón Gosfroguel (Eds) (2007). El Giro Decolonial. Reflexiones para
una diversidad epistémica más allá del capitalismo global. Bogotá: Universidad Javeriana-Instituto Pensar,
Universidad Central-IESCO, Siglo del Hombre.

Capra, Fritjof (2003). Las Conexiones Ocultas: Implicaciones sociales, medioambientales, económicas y
biológicas de una nueva visión de mundo. Barcelona: Anagrama.

Capra, Fritjof (1996). La Trama de la Vida: Una perspectiva de los sistemas vivos. Barcelona: Anagrama.

Capra, Fritjof (1982). The Turning Point. Nueva York: Simon & Schuster.

Carson, Rachel (1962). Silent Spring. Boston, MA: Houghton Mifflin.

Castells, Manuel (1998). End of Millennium (The Information Age: economy, society and culture; Volume
III). Malden, MA: Blackwell Publishers.

Castells, Manuel (1997). The Power of Identity (The Information Age: economy, society and culture; Volume
II). Malden, MA: Blackwell Publishers.

Castells, Manuel (1996). The Rise of the Network Society (The Information Age: economy, society and
culture; Volume I). Malden, MA: Blackwell Publishers.

Castro-Gómez, Santiago (2005. La hybris del punto cero. Ciencia, raza e Ilustración en la Nueva Granada
1750-1816. Bogotá: Universidad Javeriana-Instituto Pensar.

Castro-Gómez, Santiago (Ed) (2000). La Reestructuración de las Ciencias Sociales en América Latina.
Bogotá: Instituto de Estudios Sociales y Culturales (Pensar) y Centro Editorial Javeriano.

Castro-Gomez, Santiago; e Gosfroguel, Ramón (Eds) (2007). El Giro Decolonial. Reflexiones para una
diversidad epistémica más allá del capitalismo global. Bogotá: Universidad Javeriana-Instituto Pensar,
Universidad Central-IESCO, Siglo del Hombre.

Castro-Gómez, Santiago; Guardiola-Rivera; e Benevides, Carmen (Eds) (1999). Pensar (en)los Intersticios:
Teoría y práctica de la crítica poscolonial. Bogotá: Instituto de Estudios Sociales y Culturales-Pontificia
Universidad Javeriana.

Castro-Gómez, Santiago; e Mendieta, Eduardo (Eds) (1998). Teorías sin Disciplina: Latinoamericanismo,
Poscolonialidad y Globalización en Debate. México: University of San Francisco.

Caswill, C.; e Shove, E. (2000a). “Introducing Interactive Social Science”. Science and Public Policy, 27(3),
pp. 154-157.

Caswill, C.; e Shove, E. (2000b). “Proscript to Special Issue on Interactive Social Science”. Science and
Public Policy, 27(3), pp. 220-222.

Chambers, Robert (1989). Farmer First: Farmer innovation and agricultural research. New York: The
Bootstrap Press.

Cleaver, Harry. (1973). “The Contradictions of the Green Revolution”, pp., 187-196, en Charles Wilber (Ed)
The Political Economy of Development and Underdevelopment. Nueva York: Random House.

25
Crosby, Alfred (1987). Ecological Imperialism: The biological expansion of Europe, 900-1900. Cambridge:
Cambridge University Press.

Crosby, Alfred W. (1972). The Great Columbian Exchange: Biological and cultural consequences of 1492.
Westport, Coonecticut: Greenwood Press.

Dallmayr, Fred R.; e McCarthy, Thomas A. (1977). Understanding and Social Inquiry. London: University of
Notre Dame Press.

De Sousa Santos, Boaventura (2005). La Universidad en el Siglo XXI: Para una reforma democrática y
emancipadora de la universidad. México: Centro de Investigaciones Interdisciplinares en Ciencias y
Humanidades, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

De Souza Silva, José (2008). Desobediencia epistémica desde Abya-Yala: Tiempos de descolonización y
reconstrucción en el pensamiento social latinoamericano. Conferência apresentada no Primeiro Congresso
Internacional “Pensamiento Social Latinoamericano: Perspectivas para el siglo XXI”, realizado na
Universidade de Cuenca, Equador, 3-6 de Junho de 2008.

De Souza Silva, José (2006). “Transferir Tecnología para Establecer Hegemonía: La ‘dicotomía superior-
inferior’ en la ‘idea de desarrollo’ de la agricultura tropical desde 1492”, pp. 180-220, em Mario Yapu (Ed)
Modernidad y Pensamiento Descolonizador: Memorias del Seminario Internacional. La Paz: Universidad para
la Investigación Estratégica en Bolivia (U-PIEB).

De Souza Silva, José (2004a). “A Mudança de Época e o Contexto Global Cambiante: Implicações para a
mudança institucional em organizações de desenvolvimento”, pp. 65-110, en Suzana Maria Valle Lima (Ed)
Mudança Organizacional: teoria e prática. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas (FGV).

De Souza Silva, José (2004b). “ Quo Vadis, Tecnociencia?: A emergência de uma ciência da sociedade no
contexto da mudança de época”, pp. 275-328, en Lucy Woellner dos Santos, Elisa Yoshie Ichikawa, Paulo
Varela Sendin y Doralice de Fátima Cargano (Eds) Ciência, Tecnologia e Sociedade: O desafio da interação
(2ª Edição) Londrina, PR, Brasil: Instituto Agronômico do Paraná-IAPAR.

De Souza Silva, José. (1997). "Agricultural Biotechnology Transfer to Developing Countries Under the
Cooperation-Competition Paradox". Cadernos de Ciência & Tecnologia , Brasília, Brasil, 14(1): 91-112.

De Souza Silva, José. (1989). Science and the Struggle Over Plant Genetic Resources: from plant hunters to
plant crafters. Dissertação de Ph.D., Departamento de Sociologia, Universidade de Kentucky, EUA.

De Souza Silva, José (1988). “The Contradictions of the Biorevolution for the Development of Agriculture in
the Third World: Biotechnology and capitalist interests”. Agriculture and Human Values, Summer, 61-70.

De Souza Silva, Raimunda Ferreira (2007). De ‘Hombres Bueyes’ a Talentos Humanos: Hacia una pedagogía
contextual, interactiva y ética para el desarrollo humano en América Latina. Tese de Mestrado, Escola de
Serviço Social da Pontifícia Universidade Católica do Equador. Quito: PUCE.

De Souza Silva, José; Santamaría, Julio; Cheaz, Juan; Mato, María Adriana; Lima, Suzana Valle Lima; Castro,
Antonio Maria; Maestrey, Albina; Álvarez-González, Freddy; Ordoñez, Jacinto; Rodríguez, Nelson;
Chiliquinga, Mercedes; e Dolberg, Ney (2006). ¿Quo Vadis, Transformación Institucional? La innovación de
la innovación, del cambio de las cosas al cambio de las personas que cambian las cosas. San José, Costa
Rica: Red Nuevo Paradigma.

De Souza Silva, José; Cheaz, Juan; Santamaría, Julio; Mato, María Adriana; Lima, Suzana Valle; Castro,
Antonio Maria Gomes; Salazar, Leonardo; Maestrey, Albina; Rodríguez, Nelson; Sambonino, Patricio; e
Álvarez-González, Freddy Javier (2005). La Innovación de la Innovación Institucional: De lo universal,
mecánico y neutral a lo contextual, interactivo y ético. Quito: Artes Gráficas SILVA.

26
De Souza Silva, José; Cheaz, Juan; e Calderón, Johanna (2001a). “La Cuestión Institucional: De la
vulnerabilidad a la sostenibilidad institucional en el contexto del cambio de Época”. Serie Innovación para la
Sostenibilidad Institucional. San José, Costa Rica: Proyecto ISNAR “Nuevo Paradigma”.

Deo, Shripad D.; e Swanson, Louis E. (1991). “The Political Economy of Agricultural Research in the Third
World”, pp. 189-212, en William H. Friedland, Lawrence Busch, Frederick H. Buttel, and Alan P. Rudy (eds.)
Towards a New Political Economy of Agriculture. Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press.

Díaz, E. (Ed) (2000). La Posciencia: El conocimiento científico en las postrimestrías de la modernidad.


Buenos Aires: Biblos.

Díaz, E.; e Heler, M. (Eds) (1992). Hacia una Visión Crítica de la Ciencia . Buenos Aires: Paidós.

Dicken, P. (1992). Global Shift. Londres: Chapman Publishing.

Domenach, Jean-Marie (1980). “Crisis del Desarrollo, Crisis de la Racionalidad”, en J. Attali; C. Castoriadis;
J-M. Domenach; P. Massé; y E. Morin (1980). El Mito Del Desarrollo. Barcelona: Kairós.

Dupas, Gilberto (2006). O Mito do Progresso. São Paulo: Editora UNESP.

Dussel, Enrique (2000). “Europa, Modernidad y Eurocentrismo”, pp. 41-53, en Edgardo Lander (Ed) La
Colonialidad del Saber: Eurocentrismo y ciencias sociales—perspectivas latinoamericanas. Buenos Aires:
CLACSO.

Echeverría, Ruben G. (1998). “Agricultural Research Policy Issues in Latin America: An overview”. World
Development, 26(6), pp. 1103-1111.

Echeverría, Ruben; e Elliot, Howard (2002). “Financing Agricultural Research by Competitive Funds”, pp.
265-286, Magnus Blomstrom y Summer La Croix (Eds) (2005 ). Institutional Change in Japan. Londres:
Routledge.

Echeverría, Ruben G.; Trigo, Eduardo J.; e Byerlee, Derek (1996). Cambio Institucional y Alternativas de
Financiación de la Investigación Agropecuaria en América Latina (No. ENV-103). Washington, D.C.: Banco
Mundial.

Eder, J.; e Rembold, H. (Eds) (1987). Chemistry and Biology of Social Insects. Munique: Peperny.

EMBRAPA (2006). Marco Referencial em Agroecologia (Luciano Mattos, Coordenador). Brasília: Embrapa
Informação Tecnológica.

Escobar, Arturo (2005). “Prefacio: Por qué innovar nuestra forma de innovar”, pp. 17-19, en José de Souza
Silva, Juan Cheaz, Julio Santamaría, María Adriana Mato Bode, Suzana Valle Lima, Antonio Maria Gomes de
Castro, Leonardo Salazar, Albina Maestrey, Nelson Rodríguez, Patricio Sambonino e Freddy Javier Álvarez-
González La Innovación de la Innovación Institucional: De lo universal, mecánico y neutral a lo contextual,
interactivo y ético. Quito, Ecuador: Artes Gráficas SILVA-Red Nuevo Paradigma.

Escobar, Arturo (2003). “Mundos y Conocimientos de Otro Modo: El programa de investigación de


Modernidad/Colonialidad latinoamericano”. Tabula Rasa (Bogotá), No. 1, pp. 51-86.

Escobar, Arturo (1998). La Invención del Tercer Mundo: Construcción y reconstrucción del desarrollo.
Buenos Aires: Norma.

Escobar, Arturo (1992). “Power and Visibility: Development and the invention and management of the Third
World”. Cultural Anthropology, 22(5), pp. 428-443.

Fals-Borda, Orlando (2000). “People´s Space Time in Global Processes: The response of the local”. Journal
of World-Systems Research, VI (3), pp. 624-634.

27
Fals-Borda, Orlando (1990). “El Tercer Mundo y la Reorientación de las Ciencias Contemporaneas”. Nueva
Sociedad, 107, Mayo-Junio, pp. 169-181.

Fals-Borda, Orlando; e Rahman, Mohammed Anisur (1991). Action and Knowledge: Breaking the Monopoly
with Participatory Action Research. Londres: Intermediate Technology Publications.

Fee, Elizabeth (1986). “Critiques of Modern Science: the relationship of feminism to other radical
epistemologies”, pp. 43-56, em Ruth Bleier (Ed.) Feminist Approaches to Science. New York: Pergamon
Press.

Feyerabend, Paul (1975). Against Method. Atlantic Highland, NJ: Humanities Press.

Figueiredo, Vilma (Ed) (1989). Estado, Sociedade e Tecnologia Agropecuária . Brasília: UnB – FINEP.

Fleck, Ludwick (1981). Genesis and Development of a Scientific Fact. Chicago: University of Chicago Press.

Flora, Cornelia Butler (1992). “Reconstructing Agriculture: the case for local knowledge”. Rural Sociology,
57(1):92-97.

Flora, Cornelia Butler (1991). “Research Priorities for a Sustainable Agriculture”, pp. 5-14, em Setting
Priorities: Research, Practice and Policy for a More Sustainable Agriculture. Ames, IA: Lepold Center for
Sustainable Agriculture.

Freire, Paulo (1986). Hacia una Pedagogía de la Pregunta: Conversaciones con Antonio Faúndez. Buenos
Aires: Ediciones Aurora.

Friedland, William H.; Busch, Lawrence; Buttel, Frederick H.; e Rudy, A.P. (Eds) (1991). Towards a New
Political Economy of Agriculture. Bouder: Westview Press.

Friedmann, Harriet (2000). “What on Hearth is the Modern World-System? Foodgetting and territory in the
modern era and beyond”. Journal of World-System Research, 2, pp. 480-515.

Friedmann, Harriet (1993). “The Political Economy of Food: A global crisis”. Monthly Review , 197, pp. 29-57.

Funtowicz, S.O.; e Ravetz, J.R. (1993). “Science for the Post-Normal Age”. Futures, 25(7), pp. 739-755.

Gibbons, M. (2000). “Mode 2 Society and the Emergence of Context-Sensitive Science”. Science and Public
Policy. 57(1):159-163.

Gleick, James (1993). Chaos: Making a new science. London: Abacus.

Goodman, David; e Watts, M. (1998). Globalizing Food: Agrarian questions and global restructuring. Nueva
York: Routledge.

Gouldner, Alvin (1971). The Coming Crisis of Western Sociology. New York: Equinox Books.

Gray, John (2000). Falso Amanecer: Los engaños del capitalismo global. Barcelona: Paidós.

Guba, Egon G.; e Lincoln, Yvona S. (1998). “Competing Paradigms in Qualitative Research”, pp. 195-220, en
Norman K. Denzin e Ivona S. Lincoln (Eds) The Landscape of Qualitative Research: Theories and Issues.
Londres: SAGE.

Haraway, Donna (1989). Primate Visions: Gender, Race, and Nature in the World of Modern Science. New
York: Routledge.

Harding, Sandra (1991). Whose Science? Whose Knowledge?: Thinking from women’s lives. Ithaca, NY:
Cornell University Press.

Harding, Sandra (1986). The Science Question in Feminism . Ithaca, NY: Cornell University Press.

28
Hightower, Jim (1973). Hard Tomatoes, Hard Times. Cambridge, MA: Schenkman Publishing Co.

Hock, D. (1999). Birth of the Chaordic Age. San Francisco: Berrett-Koehler.

Holland, J. (1995). Hidden Order: How Adaptation Builds Complexity. Reading, MA: Addison-Wesley.

Hoogvelt, A. (1997). Globalization and the Postcolonial World. Maryland: The John Hopkins University Press.

Husserl, Edmond (1970). The Crisis of the European Sciences and Transcendental Phenomenology.
Evanston: Northwestern University Press.

Idhe, Don (1993). Philosophy of Technology: An introduction. New York: State University of New York Press.

Jackson, Wess (1980). New Roots for Agriculture. San Francisco: Friends of Earth.

Japiassú, Hilton (1981). O Mito da Neutralidade Científica . Rio de Janeiro: Imago.

Juma, Calestous (1989). The Gene Hunters: biotechnology and the scramble for seeds. Londres: Princeton,
New Jersey: Princeton University Press.

Keller, Evelyn Fox (1988). “Feminist Perspective on Science Studies”. Science, Technology, & Human Values,
13(3-4), pp. 235-249.

Kelsey, D. (1988). “The Economics of Chaos or the Chaos of Economics”. Oxford Economic Papers, 40, pp.
1-31.

Khun, Thomas (1970). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.

Kiel, D. (1994). Managing Chaos and Complexity in Government. San Francisco: Jossey-Bass.

Kirschenmann, Fred (1988). Switching to a sustainable agriculture. Windsor, ND: Northern Plains
Sustainable Agriculture Society.

Kloppenburg, J. (1992). “Science in Agriculture: a reply to Molnar, Duffy, Cummins, and Van Santen and to
Flora”. Rural Sociology, 57(1):98-107.

Kloppenburg, Jack R., Jr. (1991). “Social Theory and the De/Reconstruction of Agricultural Science: local
knowledge for an alternative agriculture”. Rural Sociology, 56(4), 519-548.

Klopenburg, Jack (1988a). First the Seed: The Political economy of Plant Biotechnology, 1492-2000. Nueva
York: Cambridge University Press.

Kloppenburg, Jack (1988b). Seeds and Sovereignty: The use and control of plant genetic resources. Durham
and Londres: Duke University Press.

Knorr-Cetina, Karin (1981). The Manufacture of Knowledge: An essay on the constructivist and contextual
nature of science. Oxford: Pergamon Press.

Kovel, Joel (2002). The Enemy of Nature: The end of capitalism of the end of the world? Nueva York: Zed
Books.

Krimsky, Sheldon (1984). “Epistemic considerations on the value of folk-wisdom in science and technology”.
Policy Studies Review , 3(2), pp. 246-262.

Lander, Edgardo (2005). “La Ciencia Neoliberal”, pp. 1-52, en Ana Esther Ceceña (Ed) Los Desafíos de la
Emancipación en un Contexto Militarizado. Buenos Aires: CLACSO.

29
Lander, Edgardo (Ed) (2000). La Colonialidad del Saber: Eurocentrismo y ciencias sociales—perspectivas
latinoamericanas. Buenos Aires: CLACS O.

Latour, Bruno (2004). Politics of Nature: How to bring the sciences into democracy. Cambridge, MA:
Harvard University Press.

Leiss, William (1974). The Domination of Nature. Boston: Beacon Press.

Lewontin, Richard C.; e Berlan, Jean-Pierre (1986). “Technology, Research, and the Penetration of Capital:
The case of U.S. agriculture”. Monthly Review , 38(3), pp. 21-34.

Lissack, M. (1997). “Of Chaos and Complexity: managerial insights from a new science”. Management
Decision, 35(3):205-218.

Lokeretz, William; e Anderson, Molly D. (1990). “Farmer´s role in sustainable agriculture research”.
American Journal of Alternative Agriculture, 5(4), pp. 178-183.

Longino, Helen C. (1990). Science as Social Knowledge: Values and objectivity in scientific inquiry.
Princeton, NJ: Princeton University Press.

Lorenz, E. (1963). “Deterministic No-Periodic Flow”. Journal of the Atmospheric Sciences, 20, pp. 130-141.

Lubchenco, J. (1998). “Entering the Century of the Environment: A new social contract for science”. Science,
279, January 23, pp. 491-496.

Maldonado-Torres, Nelson (2007). “Sobre la colonialidad del ser, contribuciones al desarrollo de un


concepto”, en Santiago Castro-Gomez y Ramón Gosfroguel (Eds) El Giro Decolonial. Reflexiones para una
diversidad epistémica más allá del capitalismo global. Bogotá: Universidad Javeriana-Instituto Pensar,
Universidad Central-IESCO, Siglo del Hombre.

Marcus, Alan I. (1985). Agricultural Science and the Quest for Legitimacy. Ames, IA: Iowa State University
Press.

McCourkle, Constance M. (1989). “Toward a Knowledge of Local Knowledge and Its Importance for
Agricultural RD&E”. Agriculture and Human Values, 6(3), pp. 4-12.

McMichael, Philip (1995). Food and Agrarian Orders in the Global Economy. Westport, CT: Praeger.

McMichael, Philip (1994). The Global Restructuring of Agro-Food Systems. Ithaca, NY: Cornell University
Press.

Merchant, Carolyn (1980). The Death of Nature: Women, ecology and the scientific revolution. Nueva York:
Harper y Row.

Merrill, Richard (Ed) (1976). Radical Agriculture. New York: Harper Colophon Books.

Mignolo, Walter (2007). “El pensamiento decolonial, desprendimiento y apertura”, en Santiago Castro-
Gomez y Ramón Gosfroguel (Eds) El Giro Decolonial. Reflexiones para una diversidad epistémica más allá
del capitalismo global. Bogotá: Universidad Javeriana-Instituto Pensar, Universidad Central-IESCO, Siglo del
Hombre.

Mignolo, Walter; Dussel, E.; Khatibi, A.; Wallerstein, I.; Quijano, A.; Chakrabarti, D.; Zizek, S.; Eze, E.C.; e
Serekeberhan, T. (2001). Capitalismo y Geopolítica del Conocimiento: El eurocentrismo y la filosofía de la
liberación en el debate intelectual contemporáneo. Buenos Aires: Ediciones del Siglo.

Molnar, Joseph J.; Duffy, Patricia A.; Cummins, Keith A.; Santen, Edzard Van (1992). “Agricultural Science
and Agricultural Counterculture: Paradigms in search of a future”. Rural Sociology, 57(1), pp. 83-91.

30
Morazé, Charles (1979). Science and the Factors of Inequality: Lessons of the past and hopes for the future.
Paris: UNESCO.

Morin, Edgar (1984). Ciencia con Consciencia . Barcelona: Anthropos Editorial del Hombre.

Mruthyunjaya; y Ranjitha, P. (1998). “The Indian Agricultural Resarch System: Structure, current policy
issues, and future orientation”. World Development, 26(6), pp. 1089-1101.

Munné, F. “Las Teorías de la complejidad y sus implicaciones en las ciencias del comportamiento”. Revista
Interamericana de Psicología, 29(1), 1995:1-12.

Nowotny, Helga; Scott, P.; e Gibbons, Michael (2001). Re-Thinking Science: Knowledge and the public in an
age of uncertainty. Cambridge: Polity Press.

Nuñez-Jover, Jorge (2000). La Ciencia y la Tecnología como Processos Sociales. La Habana: 2002.

Oasa, Edmund; e Jennings, Bruce H. (1982). “Science and Authority in International Agricultural Research”.
Bulletim of Concerned Asian Scientists, 14(4), pp. 30-44.

Orme, Joan (2000). “Interactive Social Sciences: Patonage or partnership? Science and Public Policy, 27(3),
pp. 211-219.

Pachón Soto, Damián (2007b). “Nueva perspectiva filosófica en América Latina: el grupo Modernidad/
Colonialidad”. Peripecias (Bogotá), No. 63, pp. 1-18.

Prigogine, Illya. (1996). El Fin de las Certidumbres. Madrid: Taurus.

Prigogine, Illya; e Stengers, I. (1984). Order Out of Chaos: Man´s new dialogue with nature. New York:
Bantam Books.

Quijano, Aníbal (2007). “Colonialidad del poder y clasificación social”, en Santiago Castro-Gomez y Ramón
Gosfroguel (Eds) El Giro Decolonial. Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo
global. Bogotá: Universidad Javeriana-Instituto Pensar, Universidad Central-IESCO, Siglo del Hombre.

Pachón Soto, Damián (2007). “Nueva perspectiva filosófica en América Latina: el grupo Modernidad/
Colonialidad”. Peripecias (Bogotá), No. 63, pp. 1-18.

Pray, Carl; y Umali-Deininger, Dina (1998). “The Private Sector in Agricultural Research Systems: Will it fill
the gap?” World Development, 26(6), pp. 1127-1148.

Prigogine, Illya. (1996). El Fin de las Certidumbres. Madrid: Taurus.

Prigogine, Illya; and Stengers, I. (1984). Order out of Chaos: man’s new dialogue with nature. Nueva York:
Bantam Books.

Puignau, Juan P. (Ed) (1997). El Cambio Global y el Desarrollo Tecnológico Agropecuario y Agroindustrial del
Cono Sur: Implicaciones para los INIAs y el PROCISUR . Montevideo, Urugay: Instituto Interamericano de
Cooperación para la Agricultura (IICA).

Reason, Peter (2000). “Toward a Science of Qualities in Organizations: Lessons from complexity theory and
postmodern biology”. Concepts and Transformation, 1(3), pp. 1-25.

Restivo, Sal (1988). “Modern Science as a Social Problem”. Social Problems, Vol. 35(3), pp. 206-225.

Restrepo, Eduardo (2007). “Antropología y Colonialidad”, pp. 289-304, em Santiago Castro-Gomez y Ramón
Gosfroguel (Eds) El Giro Decolonial. Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo
global. Bogotá: Universidad Javeriana-Instituto Pensar, Universidad Central-IESCO, Siglo del Hombre.

31
Rifkin, Jeremy (2000). The Age of Access: The new culture of hypercapitalism where all is paid-for
experience. Nueva York: Penguin Putnam.

Rist, Gilbert (1997). The History of Development: From western origins to global faith. Londres: Zed Books.

Rodríguez-Aguirre, Nelson (2002). Ciencia, Tecnología & Sociedad: Nuevas perspectivas. Quito: Editorial
Universitaria.

Röling, Niels (2003). “From Causes to Reasons: The human dimension of agricultural sustainability”.
International Journal of Agricultural Sustainability, 1(1), pp. 295-308.

Röling, Niels (2000). Gateway to the Global Garden: Beta/Gama Science for Dealing with Ecological
Rationality. Eighth Annual Hopper Lecture, University of Guelph, Canada, 24 October, 2000.

Rose, Hilary (1994). Love, Power and Knowledge: Towards a feminist transformation of the sciences.
Bloomington, Indiana: Indiana University Press.

Rose, Hilary (1986). “Beyond Masculinist Realities: A feminist epistemology for the sciences”, pp. 57-76, em
Ruth Bleier (Ed) Feminist Approaches to Science. New York: Pergamon Press.

Roseboom, Johannes; e Rutten, Hans (1998). “The Transformation of the Dutch Agricultural Research
System: An unfinished agenda”. World Development, 26(6), pp. 1113-1126.

Rosenberg, Charles E. (1976). No Other Gods. Baltimore: John Hopkins Press.

Rouse, Joseph (1987). Knowledge and Power: Toward a political philosophy of science. Ithaca, NY: Cornell
University Press.

Rukuni, Mandivamba; Blackie, Malcolm J.; e Eicher, Carl K. (1998). “Crafting Smalholder-Driven Agricultural
Research Systems in Southern Africa”. World Development, 26(6), pp. 1073-1087.

Sachs, Wolfgang (1999). Planet Dialectics: Exploration in environment & development. Londres: Zed Books.

Sachs, Wolfgang (Ed) (1991). The Development Dictionary: A guide to knowledge as power. London: Zed
Books.

Santos, Lucy Woellner; Ichikawa, Elisa Yoshie; Sendin, Paulo Varela; e Cargano, Doralice de Fátima (2004).
Ciencia, Tecnologia e Sociedade: O desafio da interação. Londrina, PR, Brasil: IAPAR.

Schneider, Sérgio (Ed) (2006). A Diversidade da Agricultura Familiar. Porto Alegre: Universidade Federal do
Rio Grande do Sul.

Shiva, Vandana (1992). The Violence of the Green Revolution. Londres: Zed Books.

Shove, Elizabeth; e Rip, Arie (2000). “Users and Unicorns: A discussion of mythical beasts in interactive
science”. Science and Public Policy, 27(3), pp. 175-182.

Slater, Phil (Ed) (1980). Outlines of a Critique of Technology. London: Ink Links.

Simmons, Peter; e Walker, Gordon (2000). “Contract Research as Interactive Social Science”. Science and
Public Policy, 27(3), pp. 193-202.

Smircich, L.; e Stubbart, C. (1985). “Strategic Management in an Enacted World”. Academy of Management
Review , 10(4):724-736.

Smith, Dorothy (1987). The Everyday as Problematic: A feminist sociology. Boston: Northeastern University
Press.

32
Sobral, Fernanda; Maciel, Maria Lúcia; e Trigueiro, Michelangelo (1997. A Alavanca de Arquimedes: Ciência
e Tecnologia na Virada do Século. Brasília: Paralelo 15.

Stacey, R. (1993). “Strategy as Order Emerging from Chaos”. Long Range Planning, 26(1):10-17.

Tetenbaum, T. (1998). “Shifting Paradigms: from Newton to Chaos”. Organizational Dynamics, 26(4):21-32.

Valente, Ana Lúcia E. F. (2008). “Algumas Reflexões sobre a Polêmica Agronegócio Versus Agricultura
Familiar”. Texto para Discussão, n. 29. Brasília: Embrapa Informação Tecnológica.

Varela, Francisco J. (1999). Ethical Know-How: Action, wisdom, and cognition. Stanford, CA: Stanford
University Press.

Waldrop, Mitchell (1992). Complexity: The emerging science at the edge of order and chaos. New York:
Touchstone.

Wallerstein, Immanuel (2001). Conocer el Mundo, Saber el Mundo: El fin de lo aprendido, una ciência social
para el siglo XXI. México: Siglo Veinte Uno Editores.

Wallerstein, Immanuel (1999a). The End of the World As We Know It: Social science for the twenty-first
century. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Wallerstein, Immanuel (1999b). Abrir las Ciencias Sociales: Informe de la Comisión Gulbenkian para la
reestructuración de las ciencias sociales. Madrid: Siglo XXI.

Wallerstein, Immanuel (1996). Eurocentrism and Its Avatars: The dilemmas of social sciences. Conferencia
realizada en el “ISA East Asian Regional Colloquium: The Future of Sociology in East Asia”, en los días 22 y
23 de noviembre de 1996. Disponible en http://binghamton.edu/fbc/iweuroc.htm

Walsh, Catherine (Ed) (2005). Pensamiento Crítico y Matriz (De)Colonial: Reflexiones latinoamericanas.
Quito: Universidad Simón Bolívar y Ediciones Abya-Yala.

Walsh, Catherine; Schiwy, F.; e Castro-Gómez, Santiago (Eds) (2002). Indisciplinar las Ciencias Sociales:
Geopolíticas del conocimiento y colonialidad del poder—perspectivas desde lo andino. Quito: Abya-Yala.

Watson, T.J. (2000). “Management and Interactive Social Science: critical participative research”. Science
and Public Policy, 27(3), pp. 203-210.

Wilber, Charles C. (Ed) (1973). The Political Economy of Development and Underdevelopment. New York:
The American University.

Woolgar, S. (2000). “Social Basis of Interactive Social Science”. Science and Public Policy, 27(3):65-173.

33
Anexo-1: Visões de mundo em conflito na época histórica emergente
Visão cibernética Visão mercadológica Visão contextual
Metáfora guia: mundo-rede [uma Metáfora guia: mundo-mercado [um Metáfora guia: mundo-trama [uma
“máquina cibernética” que funciona agrega do de arenas comerciais e trama de relações e significados entre
como um sistema de informação auto- tecnológicas onde a importância de diferentes formas e modos de vida.
regulado; um mundo constituído de tudo é reduzida a sua função Esta é uma realidade caórdica (caos +
redes cibernéticas, onde tudo é econômica. Nós não somos cidadãos ordem) que hoje está vulnerável por
reduzido a informação e todos são senão provedores, clientes, causa de problemas antropogênicos—
percebidos como consumidores, produtores, processadores, criados pela ação humana, e cuja
processadores e “produtores” de competidores, investidores, sustentabilidade é uma propriedade
informação, que é o fator estratégico consumidores, exporta dores, etc. Até emergente da interação humana que
emergente mais crítico para a criação a natureza—a vi da—é passível de ser permite a construção coletiva de
de riqueza e poder] vendida e comprada] modos de vida sustentáveis]
Os seres humanos são “recursos Os seres humanos são “capital Os seres humanos são “talentos
humanos”, peças da engrenagem, humano”, porque tudo que entra no humanos”; o mundo tem
porque tudo que entra na máquina é mercado é percebido como “capital”: potencialida des naturais, humanas,
percebido como “recurso”: recursos capital natural, capital financeiro, etc. Nossa imaginação nos permite
naturais, recursos financeiros, capital social, capital humano, capital criar mais além da experiência atual e
recursos humanos, etc. intelectual, etc. do conhecimento prévi o.
As organizações são “redes” As organizações são “provedores” de As organizações são “facilitadores” de
inovadoras: consomem, processam e bens e serviços demanda dos pelo mudança , inspiradas nos desafios
produzem informação, que é mercado, que é a principal fonte de (necessidades, realidades e
transformada em bens e serviços a referência para a inovação. A aspirações) do contexto onde ocorrem
ser ofertados. A organização organização sustentável é a a aplicação e as implicações de suas
sustentável é a organização eficiente; organização competitiva; quanto contribuições. A organização
quanto maior é sua eficiência maior é maior é sua competitividade maior é sustentável é a organização
o seu grau de sustentabilidade. A seu grau de sustentabilidade. A maior cambiante, que inova e muda junto
eficiência produtiva é seu objetivo. competitividade é seu objetivo. com seu contexto cambiante.
As inovações importantes são As inovações importantes são As inovações relevantes “emergem”
“produzidas” por organizações de “ofertadas” por organizações de de processos de interação social, com
ciência e tecnologia que dependem da ciência e tecnologia, que interpretam a participação dos que as necessitam
inteligência racional de seus cientistas. os sinais do mercado como a melhor e que são impactados por seu uso. A
Para a “máquina de inovar”, a fonte de inspiração. O “provedor de interação social é imprescindível: os
interação é desnecessária; os inovações” interage com os “clientes” “expertos” não têm o direito de definir
cientistas sabem o que é melhor para para conhecer suas “demandas”, pois sozinhos o “que deve ser feito” só
a sociedade e o planeta. estes são os únicos atores relevantes. porque sabem “como fazer”.
A “gerência da eficiência” é restringida A “gerência da competitividade” é A “gerência na turbulência” exige que
ao mundo dos meios , e se move sob restringida ao mundo do mercado, e fins e meios sejam negociados juntos,
os ditames da racionalização: a busca assume (i) a oferta e a demanda para que os fins sirvam de critério
da eficiência, predição, precisão, como suas leis, (ii) o lucro máximo para subordi nar a contribuição dos
velocidade, controle, quantificação, como seu critério, e (iii) a acumulação meios. Os excluídos emergem de
etc. O Estado trata “a questão social” como seu objetivo. O mercado é o juiz relações assimétricas que forjam
com políticas sociais compensatórias: que premia aos competitivos e castiga processos desiguais para a criação,
os excluídos são os ineficientes da aos não-competitivos: os excluídos acesso, apropriação e uso de
sociedade. são os não-competitivos da sociedade. informação, riqueza e poder .
O desempenho da “or ganização-rede” O desempenho da “or ganização- O desempenho da “or ganização-
é dependente da qua ntidade dos provedora” é dependente do gra u de facilitadora” de mudança emerge da
meios disponíveis, da eficiente gestão sua conectividade com as demandas interação entre seus subsistemas, e
destes meios e da alta produtividade de seus clientes, de seu conhecimento entre estes e seu contexto relevante.
de sua transformação em bens e das tendências do mercado e do valor Isso implica em coerência (interna)
serviços a ser ofertados. A econômico agrega do a seus produtos para uma melhor eficiência, e
organização requer administradores y/o serviços. A organização é melhor correspondência (externa) para sua
eficientes e tecnologicamente administrada por economistas ou maior relevância entre os atores do
atualizados, capazes de “alinhar” os profissionais que percebam o mercado contexto. Os gerentes devem ser
diferentes tipos de “recursos” com os como a fonte de solução para os competentes, criativos, contextuais,
“objetivos” e “metas” a serem problemas atuais; a existência é uma conceituais e éticos; na
alcançados, sob os ditames da luta pela sobrevivência através da interdependência, a sustentabilidade
“razão”, sem lugar para a emoção. competição. emerge da solidariedade.

34
Anexo-2: Paradigmas de “desenvolvimento” em conflito na é poca histórica emerge nte
Paradigma neo-racionalista Paradigma neo-evolucionista Paradigma construtivista
Conhecer para controlar Conhecer para dominar Compreender para transformar
Metáfora-guia: O mundo-rede Metáfora-guia: O mundo-mercado Metáfora-guia: O mundo-trama (de
(“máquina cibernética”) (arenas comerciais e tecnológicas) relações e significados)
O desenvolvimento é um processo O desenvolvimento é um processo O desenvolvimento é um processo
racional, linear e cumulativo para um natural de destruição criativa para um contextual de criação de felicidade e
progresso tecnológico aonde a crescimento econômico onde a bem-estar inclusivo, gerando bens e
felicidade e o bem-estar chegam com felicidade e o bem-estar chegam com serviços e construindo significados
a possessão de bens e acesso a o consumo de bens materiais e culturais e espirituais que dão sentido
serviços: civilização do ter/do acesso. culturais: sociedade de consumo. à existência: civilização do ser.
Existe uma realidade simples e Existe uma realidade complexa mas Existem múltiplas realidades
objetiva, independente de nossa objetiva, independente de nossa dependentes das diferentes
percepção, traduzível à linguagem percepção, traduzível à linguagem do percepções dos distintos grupos de
matemática, e que se pode descobrir, mercado, e dependente do processo atores sociais em seus diferentes
descrever, predizer e controlar para de evolução natur al e da dinâmica das contextos; são realidades socialmente
manejá-la, Segue leis universais. leis da oferta e da demanda. construídas e transformadas.
Uns inovam, outros transferem e A inovação útil deriva da interação A inovação relevante emerge de
muitos adotam as inovações entre expertos e clientes, ou tem sua processos de interação social, com a
“produzidas” por expertos racionais demanda criada pela publicida de com participação dos que a necessitam
que sabem o que é melhor para o apoio de ciências do e/ou serão por ela impactados. A
todos. As máquinas estão no comando comportamento. O mercado está no sociedade está no comando do mundo
do mundo da inovação, sob uma comando do mundo da inovação, sob da inovação, sob uma racionalidade
racionalidade instrumental: todos os uma racionalidade econômica, onde comunicativo-relacional, onde os
problemas são reduzidos a questões os problemas são reduzidos a problemas antropogênicos são
técnicas; a solução lógica resulta em questões de oferta-demanda , sempre resolvidos pela interação humana ,
mais ciência, tecnologia e gestão. com solução de mercado. através da aprendizagem social.
O conhecimento racional— O conhecimento útil—demandas —é O conhecimento significativo—
informação—é neutro, e é “produzido” neutro, e é “produzido” no mundo dos compreensão—é gerado e apropriado
no mundo dos expertos; a expertos/clientes; a participação de no contexto de sua aplicação e
participação dos atores do contexto é outros atores do contexto é uma implicações; a participação é
desnecessária. A ciência é a única via inconveniência. O conhecimento imprescindível. Os saberes—científicos
aceitável para “produzir” científico e de mercado são os únicos e tácitos —são válidos se são
conhecimento válido. necessários e válidos. localmente relevantes.
A aprendizagem para o A “aprendizagem para o A aprendizagem para a inovação é
desenvolvimento se dá por repetição, desenvolvimento” se dá por imitação, contextual, e exige formar
e exige adestramento dos inferiores— e exige a capacitação dos inferiores— construtores de caminhos , que
subdesenv olvidos —pelos superiores— subdesenv olvidos —pelos superiores— aprendem em interação com o
desenvolvidos —para fechar a brecha desenvolvidos —para o mimetismo dos contexto, inventa ndo a partir das
de informação entre ambos. Sob a casos exitosos dos últimos. Sob a histórias e saberes locais, para não
“pedagogia da resposta”, para ser “peda gogia da resposta”, para ser perecer imitando a partir dos
como os desenvolvidos, os como os desenvolvidos, os “desenhos globais” criados em outros
subdesenv olvidos devem seguir subdesenv olvidos devem seguir os lugares. Não há desenvolvidos nem
instruções criadas para forjar exemplos compartilhados para forjar subdesenv olvidos: todos fomos,
seguidores de caminhos já existentes. seguidores de caminhos já existentes. somos e seremos “diferentes”.
A vulnerabilidade institucional resulta A vulnerabilidade institucional resulta A vulnerabilidade institucional resulta
da perda de eficiência, que se deriva da perda de competitividade, que se da perda de relevâ ncia: perda de
da perda de coerência produtiva deriva da perda de correspondência correspondência com o contexto e
interna. A solução dos problemas de com o mercado. A solução requer seus atores significativos. A solução
eficiência requer apenas melhores apenas melhores tecnologias de exige interação, negociação e
tecnologias de produção e gestão. produção, comércio e gestão. (re)construção de significados.
O desenvolvimento sustentável resulta O desenvolvimento sustentável resulta A sustentabilidade exige cultivar as
da gestão eficiente dos “recursos”, da gestão competitiva do “capital” condições, relações e significados que
naturais, financeiros, materiais, natural, financeiro, social, humano, geram e sustentam a vida; isso
humanos, para aumentar a eficiência intelectual, para aumentar a emerge da interação huma na, para
produtiva. Sustentabilida de é uma competitividade tecnológica e mobilizar a imaginação, capacida de e
questão de melhor tecnologia de econômica. A sustentabilidade é uma compromisso para a promoção do
produção, organização produtiva e questão de melhor tecnologia de humano, do social, do ecológico e do
gestão dos meios, sem incluir produção, comércio e gestão, e de ético. Somos interdependentes, como
dimensões subjetivas, como a social, competição individual como estratégia anjos com uma asa, que não voam se
a ética, a cultural e a espiritual. de sobrevivência para a existência. não o fazem abraçados.

35
Anexo-3: Modos de innovação, clássico e contextual
Modo clássico—positivista Modo contextual—construtivista
Propósito: conhecer para controlar Propósito: compreender para transformar
Visão mecânica de mundo: o mundo é uma máquina Visão contextual de m undo: o mundo é uma trama
precisa, regular, previsível, controlável, manejável e complexa de relações e significados entre diferentes
traduzível à linguagem matemática. formas e modos de vida.
Existe uma realidade objetiva que é independente de nossa Existem múltiplas realidades, todas dependentes das
percepção e é traduzível à linguagem matemática diferentes percepções dos distintos grupos de atores
(objetivismo—positivismo ontológico). O único que se pode sociais em seus diferentes contextos (contextualismo—
fazer com a realidade é conhecê-la para descrevê-la, construtivismo ontológico). A realidade é socialmente
predizê-la, controlá-la e manejá-la para explorá-la . construída e pode ser socialmente transformada.
É relevante conhecer as “leis naturais” que regem o É relevante compreender os processos de interação social
funcionamiento da realida de, para permitir conhecê-la, através dos cuais diferentes grupos de atores sociais
descrevê-la, predizê-la, controlá-la e manejá-la para constróem suas distintas percepções da realidade, além de
explorá-la em benefício de todos. Somente os “aspectos entender a natureza e dinâmica dos processos físicos,
tangíveis” da “realidade concreta” são importantes, porque químicos e biológicos que funcionam de forma
podem e devem ser medidos e comparados. independente da interpretação e intervenção humana .
O todo é constituído de partes; para conhecer o todo é O todo é dinâmico e diferente do conjunto de suas partes;
preciso desmontá-lo para conhecer suas partes para compreender sua natureza e dinâmica é necessário
constituintes, incluindo a menor de todas onde está sua compreender a trama das relações e significados
essência—reducionismo. cambiantes que o constituem—holismo.
O método científico afasta o “pesquisador” do “objeto” da O melhor método permite a interacción entre pesquisador
pesquisa para suprimir a intervenção de valores e e atores do contexto, que também são intérpretes de sua
interesses humanos (neutro), e afasta o “objeto” da realidade; o contexto é a chave para compreender os
pesquisa do seu “contexto” (não-contextual) por que este significados dos fenômenos (contextual) e o sentido da
contém muitas variáveis que não são relevantes para a existência (valorativo). Sem interação não há compreensão
relação causa-efeito. As alianças, quando inevitáveis, nem inovação relevantes, e sem compromisso coletivo não
devem ser seletivas. A interacción social é desnecessária. há capacidade social para superar problemas complexos.
O método científico é neutro porque assegura a não- A prática científica é uma atividad humana impregnada de
intervenção de valores e interesses humanos. A razão é a valores e interesses; é necessário negociar os valores
fonte da ação; o fator humano não intervém na éticos e estéticos que devem prevalecer na intervenção. A
constituição da realidade objetiva, que existe independente emoção (os desejos, valores, motivos, paixões, sonhos,
da vontade humana . A ciência não necessita mudar as frustrações) é a fonte da ação, não a razão; a razão é
“pessoas” que mudam as coisas, senão apenas mudar as apenas um regula dor da ação. É imprescindível mudar as
“coisas” para mudar as pessoas, racionalmente. “pessoas” que mudam as coisas, por convicção.
Uns inovam, otros transferem e muitos adotam; é A inovação emerge da interação. As inovações socialmente
necessário criar (separadamente) orga nizações de relevantes emergem de complexos processos de interação
“pesquisa” que geram conhecimento e tecnologias e social, com a participação daqueles que a necessitam e
organizações de “transferencia” que extendem isso aos serão por elas impactados. As “organizações de inovação”
“usuários”, que finalmente adotam tudo que foi gerado. A atuam holística e interativamente no seu contexto
inovação é uma dádiva da ciência para a sociedade. relevante, sem separar pesquisa-transferência-adoção.
O conhecimento científico é o único conhecimento válido, e Conhecimento socialmente relevante é gerado de forma
é suficiente para conhecer, descrever, predizer, controlar e interativa no contexto de sua aplicação e implicações. A
manejar a realidade par a explorá-la em benefício de todos. interpretação e transformação da realidade depende do
Não há outros “saberes” válidos; só o conhecimento diálogo de “saberes”, entre o conhecimento científico e
científico descreve a realidade como ela “realmente” é. outros “conhecimentos tácitos” dos atores locais. Uma
Uma ciência para a sociedade, que é intermediada pela ciência da sociedade, que não tem intermediário porque é
tecnologia (ciência sem consciência). interactiva (ciência com consciência).
O problemas importantes são problemas simples de Os problemas relevantes são problemas complexos do
pesquisa, que só os cientistas estão capacitados para contexto para a pesquisa. Um problema complexo para a
identificar e resolver. O contexto e sua complexidade não pesquisa revela muitos problemas de pesquisa. O contexto
são relevantes para a pesquisa. e sua complexidade sao relevantes para a pesquisa.

36

Você também pode gostar