Jurisprudencia y Ejecutorias Trabajo Final

Registro No.
167387
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Abril de 2009
Página: 1959
Tesis: IV.3o.T.278 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
RESCISIÓN DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO POR

FALTAS DE PROBIDAD U HONRADEZ DEL TRABAJADOR. EL
RESARCIMIENTO DEL DAÑO PATRIMONIAL AL PATRÓN NO
DESVIRTÚA SU CONDUCTA IMPROBA.
De conformidad con el artículo 47, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, es
causa de rescisión de la relación de trabajo, sin responsabilidad para el patrón,
que el trabajador incurra, durante sus labores, en faltas de probidad u honradez,
en actos de violencia, amagos, injurias o malos tratamientos en contra del patrón,
sus familiares o del personal directivo o administrativo de la empresa o
establecimiento, salvo que medie provocación o que obre en defensa propia. En
ese contexto, la circunstancia de que el trabajador al que se le rescindió su
contrato individual de trabajo por faltas de probidad u honradez, justifique
durante el procedimiento que reparó el daño patrimonial que con su falta
ocasionó al patrón, no desvirtúa el hecho desplegado con su conducta improba, ni
la potestad del patrón para rescindir el vínculo contractual.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 697/2008. David Sánchez Torres. 18 de febrero de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Cabello González. Secretaria: Myrna
Gabriela Solís Flores.
Registro No. 164392
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
XXXII, Julio de 2010
Página: 268
Tesis: 2a./J. 100/2010
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
AVISO DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL. EL ACTA

NOTARIAL EN LA CUAL CONSTA SU ENTREGA AL TRABAJADOR,
ES PRUEBA SUFICIENTE PARA TENER POR SATISFECHO EL
REQUISITO DEL ARTÍCULO 47 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO.
Toda vez que en términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo son
documentos públicos aquellos cuya formulación está encomendada por la ley a
un funcionario investido de fe pública, así como los que expida en ejercicio de
sus funciones, y que el artículo 42 de la Ley del Notariado para el Distrito
Federal establece que el notario tiene a su cargo recibir, interpretar, redactar y
dar forma legal a la voluntad de las personas que ante él acuden, y conferir
autenticidad y certeza jurídicas a los actos y hechos pasados ante su fe, mediante
su consignación en instrumentos públicos de su autoría, se concluye que el acta
notarial en la que se hace constar la entrega del aviso de rescisión de la relación
laboral al trabajador, constituye un documento público que cuenta con eficacia
probatoria, siendo innecesaria su ratificación ante la Junta. En consecuencia, es
correcto que se lleve a cabo la entrega de dicho aviso por y ante la fe de notario
público, dado que el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo únicamente exige
que el aviso de rescisión se haga por escrito del conocimiento del trabajador,
pero no señala los medios para ello.
Contradicción de tesis 433/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Noveno en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo en
Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito (actualmente
Segundo en Materia Administrativa del mismo circuito), Segundo del Décimo
Séptimo Circuito (actualmente Primero en Materias Penal y Administrativa del
mismo circuito) y Segundo del Quinto Circuito (actualmente Primero en
Materias Civil y de Trabajo del mismo circuito). 2 de junio de 2010. Mayoría de
cuatro votos. Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Secretarias: Estela Jasso Figueroa y María Marcela
Ramírez Cerrillo.
Tesis de jurisprudencia 100/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veintitrés de junio de dos mil diez.
Registro No. 199801
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
IV, Diciembre de 1996
Página: 113
Tesis: P. CLII/96
Tesis Aislada
Materia(s): laboral, Constitucional
RESCISION DE LA RELACION DE TRABAJO, OBLIGACION DE DAR

AVISO AL TRABAJADOR DE LAS CAUSALES DE. EL ARTICULO 47,
PARTE FINAL, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO VIOLA LA
GARANTIA DE AUDIENCIA.
El artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo establece las causas de rescisión de

la relación laboral sin responsabilidad para el patrón, disponiendo, por una parte,
que en forma unilateral, los patrones pueden dar por concluida la relación de
trabajo, cuando ocurra alguno de los supuestos que señala el mismo precepto y,
por otra, la obligación del patrón de dar aviso al trabajador de la existencia de
dichas causales. Ahora bien, la presunción sin prueba en contrario, o de pleno
derecho que contiene el último párrafo del artículo 47 citado no viola la garantía
de audiencia prevista por el artículo 14 constitucional, en atención a que las
formalidades esenciales que exige el texto constitucional para el debido respeto
de la garantía de audiencia previa del acto privativo, son las que garantizan una
adecuada y oportuna defensa del gobernado, y el precepto en comento da al
patrón la oportunidad para hacer del conocimiento del trabajador la causa o
causas que tuvo para rescindir la relación de trabajo, sin responsabilidad para él,
ya sea en forma directa o por escrito al trabajador o a través de la Junta
respectiva, razón por la cual el hecho de que no se establezca una tercera
oportunidad para demostrar, durante el juicio, que el despido fue justificado, no
es una exigencia requerida para el debido respeto de las formalidades esenciales
del procedimiento a que se refiere la garantía de audiencia.
Amparo en revisión 1541/95. Comisión Federal de Electricidad. 14 de mayo de

1996. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y
Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel, en
su ausencia hizo suyo el proyecto Juan Díaz Romero. Secretaria: María
Guadalupe Saucedo Zavala.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el dieciocho de noviembre en

curso, aprobó con el número CLII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la
votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal,
a dieciocho de noviembre de mil novecientos noventa y seis.
Registro No. 164244

Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
XXXII, Julio de 2010
Página: 307
Tesis: 2a./J. 101/2010
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL. SU NOTIFICACIÓN A

TRAVÉS DE LA JUNTA SÓLO PRODUCE EFICACIA JURÍDICA
DEMOSTRATIVA CUANDO SE ACREDITE QUE PREVIAMENTE SE
DIO A CONOCER EL AVISO AL TRABAJADOR Y ÉSTE SE NEGÓ A
RECIBIRLO.
Conforme a la interpretación teleológica del artículo 47, antepenúltimo y

penúltimo párrafos, de la Ley Federal del Trabajo, y atento a la exposición de
motivos de su reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4 de
enero de 1980, la posibilidad de que el patrón solicite a la Junta la notificación al
trabajador del aviso que contiene la fecha y causa o causas de rescisión de la
relación laboral, constituye un mecanismo procesal con que aquél cuenta para
cumplir la obligación impuesta por el indicado precepto, cuando el empleado se
niega a recibir el aviso rescisorio. Por tanto, para que tenga eficacia jurídica
demostrativa en el juicio laboral el procedimiento paraprocesal ofrecido por el
patrón demandado con la intención de acreditar que solicitó a la autoridad laboral
la notificación del aviso de rescisión, requiere que demuestre que previamente dio
a conocer dicho aviso al trabajador y que éste se negó a recibirlo, porque así se
justifica la intervención de la Junta.
Contradicción de tesis 151/2010. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado del Noveno Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo
Circuito. 23 de junio de 2010. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos.
Tesis de jurisprudencia 101/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del treinta de junio de dos mil diez.
Registro No. 165388

Localización:
Novena Época
XXXI, Enero de 2010
Página: 2231
Tesis: VI.3o.(II Región) 4 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
SERVIDORES PÚBLICOS DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL

ESTADO DE MÉXICO. SUS DERECHOS LABORALES NO INCLUYEN
LA ACCIÓN DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR
CAUSAS IMPUTABLES AL PATRÓN, AL ENCONTRARSE LIMITADOS
EN TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN XIV DEL APARTADO B DEL
ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL.
El artículo 123, apartado B, fracción XIV, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos al establecer expresamente que la ley determinará los
cargos que serán considerados de confianza y las personas que los desempeñen
disfrutarán de las medidas de protección al salario y de seguridad social limita
algunos derechos a este tipo de trabajadores, entre los cuales el más importante es
el previsto en la fracción IX del citado artículo, que dispone la estabilidad o
inamovilidad en el empleo, así como el derecho a sindicalizarse a que se refiere la
fracción X, los cuales reserva para los trabajadores de base. En razón de lo
anterior, un trabajador de confianza, carece de acción para reclamar prestaciones
inherentes al principio de estabilidad en el empleo, dentro de las que se encuentra
la acción de rescisión de la relación laboral por causas imputables al patrón a que
aluden los artículos 94 y 95 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del
Estado y Municipios del Estado de México, sin perjuicio de que puedan reclamar
salarios devengados, pues aceptar lo contrario implicaría la posibilidad de pago de
las indemnizaciones correspondientes, que no son propios de esa categoría de
servidores públicos, dado que tendría como finalidad hacer efectivo el derecho a
la permanencia en el empleo y, por ende, se contravendrían las reglas establecidas
por el Constituyente para el debido y eficaz cumplimiento de las actividades del
Estado.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO

AUXILIAR DE LA SEGUNDA REGIÓN.
Amparo directo 375/2009. José Ignacio Ramos Alarcón. 13 de agosto de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Moya Flores. Secretario: Carlos
Galindo Andrade.
Registro No. 165919

Localización:
Novena Época
XXX, Noviembre de 2009
Página: 941
Tesis: XX.2o.56 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR CAUSAS

IMPUTABLES AL TRABAJADOR. CUANDO EL CESE DE UN
EMPLEADO SE REALIZA EN UN ACTO POSTERIOR A LA
CONCLUSIÓN DEL ACTA ADMINISTRATIVA QUE LE DA ORIGEN,
BASTA QUE EN LA NOTIFICACIÓN SE LE ENTREGUE COPIA DEL
DOCUMENTO QUE CONTENGA ESA DETERMINACIÓN, SIN QUE
SEA INDISPENSABLE QUE SE ACOMPAÑE EL ACTA QUE LA
MOTIVÓ (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 32 DE LA LEY DEL
SERVICIO CIVIL DEL ESTADO Y LOS MUNICIPIOS DE CHIAPAS,
VIGENTE HASTA EL 30 DE MAYO DE 2007).
El artículo 32 de la Ley del Servicio Civil del Estado y los Municipios de

Chiapas, regula lo relativo al levantamiento de un acta administrativa para que el
patrón, sin responsabilidad, pueda rescindir el vínculo laboral al trabajador.
Ahora bien, de dicho precepto se advierte que el legislador utilizó la frase "y si lo
llegara a estimar pertinente el titular podrá en el mismo acto cesar al trabajador",
y dispuso como requisito que "del acta de despido levantada se entregará copia al
trabajador y otra a su representante sindical"; lo que da pauta a establecer dos
hipótesis en las que el patrón puede emitir una determinación de cese de un
empleado público. La primera surge cuando, una vez elaborada el acta
administrativa con las formalidades que exige el primer párrafo del citado
artículo, el titular estima pertinente decretarlo en ese mismo acto; o bien, puede
hacerlo en uno posterior, cuando considere que necesita mayor tiempo para
analizar los hechos y las pruebas que se hayan desahogado en esa actuación. De
lo anterior se colige que cuando el despido se determina en la misma acta
administrativa, es evidente que se tendrá que proporcionar al trabajador y a su
representante sindical una copia de ese documento; pero cuando el cese se lleve a
cabo en un acto posterior, bastará que se le haga entrega de una copia de tal
determinación, sin que sea necesario que se acompañe el acta inicial, siempre y
cuando se le haya respetado la garantía de audiencia dentro del procedimiento
administrativo. En esas condiciones, el estudio quedará circunscrito a verificar si
la determinación de cese cumple con los requisitos de fondo, esto es, si emanó
del titular, del personal directivo o administrativo de la dependencia para la cual
laboraba el empleado, y si la causal de rescisión estaba relacionada con su
trabajo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo directo 778/2009. Secretaría de Educación del Estado de Chiapas. 15 de

octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arteaga Álvarez.
Secretario: Juan Manuel Morán Rodríguez.
Registro No. 167387

Localización:
Novena Época
XXIX, Abril de 2009
Página: 1959
Tesis Aislada
Materia(s): laboral

en actos de violencia, amagos, injurias o malos tratamientos en contra del patrón,
sus familiares o del personal directivo o administrativo de la empresa o
ocasionó al patrón, no desvirtúa el hecho desplegado con su conducta improba, ni
la potestad del patrón para rescindir el vínculo contractual.

CUARTO CIRCUITO.

Registro No. 170197

Localización:
Novena Época
XXVII, Febrero de 2008
Página: 2378
Tesis: XIX.1o.24 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL. LA SALIDA TEMPORAL

DEL TRABAJADOR POR UNAS HORAS SIN LA AUTORIZACIÓN
CORRESPONDIENTE, PACTADA EN EL REGLAMENTO DE
TRABAJO, NO ACTUALIZA LAS HIPÓTESIS PREVISTAS EN LAS
FRACCIONES II Y X DEL ARTÍCULO 47 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO.
La Ley Federal del Trabajo tiende a salvaguardar la subsistencia de la relación
laboral al establecer en su artículo 47 un catálogo de hipótesis que pueden dar
lugar a la rescisión contractual sin responsabilidad para el patrón. En el supuesto
de faltas de asistencia, la fracción X prevé la existencia de más de tres ausencias
en un lapso de treinta días sin causa justificada, lo que daría lugar a la ruptura del
vínculo laboral. Ahora bien, la salida temporal de un trabajador del centro de
labores por unas horas sin la autorización correspondiente, pactada en el
reglamento de trabajo, no actualiza la hipótesis mencionada, por no tratarse de la
acumulación de más de tres faltas sin causa justificada. Tampoco podría
considerarse como falta de probidad u honradez a que se refiere la fracción II del
citado precepto legal, por el mero incumplimiento de las disposiciones
reglamentarias que exigen un permiso para ausentarse de las labores, dado que tal
inobservancia no es significativa de esa conducta, salvo que se compruebe en el
ánimo del trabajador la intención de perjudicar al patrón durante su retiro
momentáneo, o que según las circunstancias era previsible para él que su
ausencia, aun temporal, ocasionaría daños relevantes para el patrón, porque tal
conducta sí resultaría ajena a un recto proceder.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 100/2007. Óscar Nuncio Rosales. 8 de noviembre de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Mendoza Montes. Secretario: Rodolfo de
León Sánchez.
Registro No. 170450

Localización:
Novena Época
XXVII, Enero de 2008
Página: 2820
Tesis: I.8o.T.23 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL SIN RESPONSABILIDAD

PARA EL PATRÓN. SÓLO PUEDEN ADUCIRSE EN JUICIO
AQUELLAS CAUSAS QUE SE HUBIEREN COMUNICADO AL
TRABAJADOR EN EL AVISO RESPECTIVO.
La interpretación del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo respecto a la
invocación de las causas de rescisión de la relación laboral sin responsabilidad
para el patrón, no puede ser otra más que en el juicio laboral sólo es factible
hacer valer aquellas que se hayan comunicado al trabajador en el aviso rescisorio,
ya que de no ser así se colocaría a aquél en estado de indefensión, en
contravención al propósito del legislador al instituir como obligatorio tal aviso.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 9288/2007. José Honorio Meynardo Rosas García. 5 de

diciembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: J. Refugio Gallegos Baeza.
Secretaria: Elvira Norma Vélez Escalante.
Registro No. 173157

Localización:
Novena Época
XXV, Febrero de 2007
Página: 1902
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
SUSPENSIÓN, RESCISIÓN O TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN

LABORAL. SI EL PATRÓN ALEGA COMO DEFENSA LA AUSENCIA
DEL TRABAJADOR A SUS LABORES POR CIERTO TIEMPO, A
AQUÉL CORRESPONDE ACREDITAR NO SÓLO DICHA
CIRCUNSTANCIA, SINO TAMBIÉN EL MOTIVO DE LA
SEPARACIÓN.
Los capítulos III, IV y V del título segundo de la Ley Federal del Trabajo prevén,
respectivamente, los motivos o causas por los cuales se pueden suspender,
rescindir o terminar las relaciones de trabajo. Por otra parte, el artículo 784 de la
citada legislación señala los casos en que corresponde al patrón la carga de la
prueba, los cuales deben considerarse de manera enunciativa mas no limitativa.
Ahora bien, de la interpretación sistemática de dichos preceptos se concluye que
si el patrón alega como defensa que el trabajador se ausentó de su trabajo por
cierto tiempo, debe presumirse que esa ausencia obedeció a alguna de las causas
previstas en los capítulos mencionados, es decir, que concluyó la obra o el
tiempo determinado, que ocurrió una suspensión, rescisión, o bien, que terminó
el nexo laboral; de ahí que tal argumento constituye una negativa que no debe
entenderse lisa y llanamente, sino que implícitamente comprende una afirmación;
y, en tal virtud, corresponde al patrón acreditar no sólo la ausencia del empleado,
sino también el motivo de la separación.

CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 578/2006. Juan Pablo Rangel Camacho. 8 de noviembre de 2006.

Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Cabello González. Secretario: M. Gerardo
Sánchez Cháirez.
Amparo directo 554/2006. Diego Candelaria Coronado. 29 de noviembre de

2006. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretario: Juan
Miguel García Malo.
Registro No. 205095

Localización:
Novena Época
I, Junio de 1995
Página: 530
Tesis: VIII.2o.8 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
RESCISION DE LA RELACION LABORAL. ENGAÑO Y FALTA DE

PROBIDAD, CONDUCTAS PREVISTAS POR LAS FRACCIONES I Y II
DEL ARTICULO 47 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO,
DIFERENCIAS.
El elemento básico de la causal prevista por la fracción I del artículo 47 de la Ley

Federal del Trabajo, consiste en el engaño (falta de verdad), inmerso en el
documento o referencia falsos en el que se atribuye capacidad, aptitudes o
facultades de que se carece, que sin ser ajeno a la actividad desplegada en el
desempeño del servicio prestado que refleja la aptitud, capacidad o facultad, a
ello se constriñe; mientras que la falta de probidad consignada en la fracción II
del mismo precepto legal, está inmersa en la conducta que debe desplegarse
durante el desempeño de sus labores o en el ejercicio de las mismas, que se
aparte de la integridad en el obrar y de la rectitud de ánimo en relación a las
funciones encomendadas, consistentes en hacer, dejar de hacer o hacer en contra,
de manera que debe haber una relación directa e inmediata entre la acción u
omisión y la actividad desplegada en el trabajo encomendado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 212/95. María Teresa Cortez Vázquez y otra. 25 de mayo de

1995. Unanimidad de votos. Ponente: Pablo Camacho Reyes. Secretario: Alberto
Caldera Macías.
Registro No. 242874

Localización:
Séptima Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
157-162 Quinta Parte
Página: 19
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
DISCIPLINA, ALTERACION DEL ORDEN Y DE LA, COMO CAUSAL

DE RESCISION.
Si de las pruebas se advierte que el trabajador y el gerente de la empresa

discutieron acaloradamente en la oficina del segundo, diciéndose majaderías
recíprocamente y de esta violencia verbal pasaron a la material, y si "ambos
alegaban y manoteaban" a la entrada de la oficina del gerente, esta conducta del
actor constituye una causal de rescisión en los términos del artículo 47 fracción II
y III de la Ley Federal del Trabajo, puesto que con la misma se alteraron el orden
y la disciplina dentro del centro de trabajo y al considerarlo así la Junta
responsable estuvo en lo justo al absolver a la demandada.
Amparo directo 2275/81. Jesús Nava Tapia. 3 de febrero de 1982. Unanimidad

de cuatro votos. Ponente: Alfonso López Aparicio. Secretario: Arturo Carrete
Herrera.
Genealogía:
Informe 1982, Segunda Parte, Cuarta Sala, tesis 49, página 43.
Registro No. 167387
Localización:
Novena Época
XXIX, Abril de 2009
Página: 1959
Tesis Aislada
Materia(s): laboral

en actos de violencia, amagos, injurias o malos tratamientos en contra del
patrón, sus familiares o del personal directivo o administrativo de la empresa o
ocasionó al patrón, no desvirtúa el hecho desplegado con su conducta improba,
ni la potestad del patrón para rescindir el vínculo contractual.

CUARTO CIRCUITO.

Registro No. 273163

Localización:
Sexta Época
Quinta Parte, CXXXV
Página: 23
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
INJURIAS Y FALTAS DISCIPLINARIAS, RESCISION DEL CONTRATO

DE TRABAJO POR.
Aun cuando sea verdad que el trabajador alegó en su demanda que había
reportado a la empresa que fue insultado soezmente por otro compañero de
labores y que además éste había sacado una navaja para agredirlo, y logró
demostrar durante el juicio, con la confesional del gerente del patrón, que éste sí
tuvo conocimiento de ese reporte, también lo es que aun cuando pudiera derivarse
de ese hecho que él inicialmente fuera provocado por el otro trabajador, lo cierto
es que con la declaración de sus mismos testigos, se demuestra que las injurias
que se produjeron fueron mutuas y además que el trabajador abandonó
momentáneamente el centro de trabajo, para dirimir la dificultad a golpes con el
otro trabajador, contraviniendo la prohibición consignada en la fracción VI del
artículo 114 de la Ley Federal del Trabajo. Si bien los actos de violencia que se
atribuyen al trabajador ocurrieron fuera del centro de trabajo, en cambio las
injurias, según sus mismos testigos, tuvieron lugar dentro del sitio en que presta
sus servicios y, como consecuencia, según señaló el mismo testigo del trabajador,
se alteró la disciplina en el propio centro laboral, lo que hace que la situación se
encuentre dentro de lo previsto por la fracción III, en relación con la II, del
artículo 122 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que, cuando la Junta consideró
probada esa causal de rescisión, no violó este precepto.
Amparo directo 1861/67. Cirilo Angel Maldonado Grande. 18 de septiembre de

1968. Cinco votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.
Sexta Epoca, Quinta Parte:
Volumen LXII, página 38. Amparo directo 4176/62. Guillermina Romero

Morales. 16 de agosto de 1962. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: María
Cristina Salmorán de Tamayo.
Nota: En el Volumen LXII, página 38, la tesis aparece bajo el rubro "INJURIAS,
RESCISION DEL CONTRATO DE TRABAJO POR.".
Registro No. 273905

Localización:
Sexta Época
Quinta Parte, LXXXII
Página: 37
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
VIOLENCIA, ACTOS DE, COMETIDOS EN LUGARES QUE FORMAN

PARTE DEL CENTRO DE TRABAJO.
Si en actuaciones se encuentra probado que el trabajador actor tuvo una riña con
un compañero de trabajo, es inconcuso que se surte la causal de rescisión
prevista en la fracción III, en relación con la fracción II del artículo 121 de la ley
laboral, no obstante que dicha riña no se hubiere efectuado en el lugar en que
desempeñaban sus labores, sino en otro que forma parte del centro de trabajo,
ya que de todas formas la disciplina que en él debe imperar se alteró por la
actitud asumida por los rijosos.
Amparo directo 2270/63. Ofelia Hurtado Sánchez. 1o. de abril de 1964. Cinco
votos. Ponente: Agapito Pozo.
Registro No. 275982

Localización:
Sexta Época
Quinta Parte, XXXII
Página: 74
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
RESCISION DEL CONTRATO LABORAL, POR ALTERAR LA

DISCIPLINA.
Si con motivo de la agresión a un compañero de labores provocada por el actor

se alteró la disciplina del lugar de trabajo, es procedente la rescisión
contractual que señala la fracción III del artículo 121 de la ley laboral.
Amparo directo 5104/59. Aurelio Aguilar Bojorges. 11 de febrero de 1960.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Gilberto Valenzuela
Registro No. 276633

Localización:
Sexta Época
Quinta Parte, XXII
Página: 43
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
CONTRATO DE TRABAJO, RESCISION DEL, POR ALTERACION DEL

ORDEN.
Con el acto injustificable de agresión por parte del trabajador a la compañera de

trabajo, y con la actitud de defensa por parte de ésta, que la llevó a abandonar la
oficina y a pedir ayuda, incuestionablemente se alteró la disciplina a que se
refiere la ley laboral, porque se rompió el orden que debe existir, aunque sea un
solo trabajador el que esté laborando, pues su conducta no es conciliable con las
normas de moral que como tales han imperado hasta hoy, ya que la violencia
hecho a una mujer, cualquiera que sea su edad, estado civil y condición social,
siempre será un atentado reprobable, y más si esto ocurre en perjuicio de una
compañera de trabajo y en el lugar mismo de labores.
Amparo directo 2485/58. Miguel Garduño Alba. 16 de abril de 1959. Cinco

votos. Ponente: Arturo Martínez Adame.
Registro No. 243128

Localización:
Séptima Época
145-150 Quinta Parte
Página: 87
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
PROBIDAD, FALTAS DE. DESPIDO JUSTIFICADO.
Basta con que el obrero, aun fuera de su jornada de trabajo, incurra en falta de
probidad y honradez en contra de su patrón, para que por tal motivo se le
despida justificadamente, ya que no sería admisible, jurídicamente, que sólo
durante el desempeño de sus labores tuviera que comportarse con probidad y
honradez hacia su patrón, y al concluir su jornada estuviera facultado para
cometer en contra de él actos de esa naturaleza.
Séptima Epoca, Quinta Parte:
Volumen 90, página 15. Amparo directo 6546/75. Joaquín Medina Subijurki. 11
de junio de 1976. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jorge Saracho Alvarez.
Secretaria: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.
Volúmenes 91-96, página 28. Amparo directo 1921/76. Carlos Heredia Cruz. 19
de agosto de 1976. Cinco votos. Ponente: Ramón Canedo Aldrete. Secretario:
Joaquín Dzib Núñez.
Volúmenes 115-120, página 38. Amparo directo 2874/78. José Santos Garza
Campos. 23 de agosto de 1978. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: María
Cristina Salmorán de Tamayo. Secretario: Joaquín Dzib Núñez.
Volúmenes 133-138, página 52. Amparo directo 8085/79. Aureo Villalba Flores.
9 de junio de 1980. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Julio Sánchez Vargas.
Secretario: Jorge Landa.
Volúmenes 145-150, página 47. Amparo directo 5090/80. Carlos Herrera López
y Raúl A. Gallardo Raygadas. La publicación no menciona el sentido de la
votación del asunto. 2 de marzo de 1981. Ponente: María Cristina Salmorán de
Tamayo. Secretario: José Tomás Garrido Muñoz.
Genealogía:
Séptima Epoca, Volúmenes 151-156, Quinta Parte, página 190.
Apéndice 1917-1985, Quinta Parte, Cuarta Sala, tesis 219, página 204.
Apéndice 1917-1995, Tomo V, Primera Parte, tesis 391, página 260.
Nota: En el Semanario Judicial de la Federación, la referencia de la página 87 del
amparo directo 5090/80 es incorrecta, por lo que se corrige, como se observa en este
registro.
Registro No. 366778

Localización:
Quinta Época
CXXV
Página: 326
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
CONTRATO DE TRABAJO, RESCISION DEL (NEGLIGENCIA DEL

TRABAJADOR).
La fracción VI del artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo exige que los
perjuicios materiales causados por el trabajador en las maquinarias,
instrumentos, etc., relacionados con el trabajo, se deban a una negligencia que
sea la causa única del perjuicio, de manera que si no quedó demostrado que el
trabajador obró negligentemente, el patrón no justificó tener motivo legal para
rescindir el contrato de trabajo.
Amparo directo en materia de trabajo 4919/54. Cooperativa de Auto-transportes

Urbanos, S. C. L. 8 de julio de 1955. Unanimidad de cinco votos. La publicación
no menciona el nombre del ponente.
Registro No. 369609

Localización:
Quinta Época
CI
Página: 737
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
DESPIDO DEL TRABAJADOR POR CAUSAR PERJUICIOS A LOS

BIENES DE LA EMPRESA.
Si la parte demandada opuso como excepción, la justificación del despido del

trabajador, con apoyo en la causa de rescisión del contrato de trabajo
consignada en la fracción VI del artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo, es
correcta la resolución de la Junta responsable en cuanto no hubo justificación del
despido pues que la parte demandada no acreditó en forma alguna, que se le
hubieran causado perjuicios materiales en sus edificios, obras, maquinaria,
instrumentos, materias primas y demás objetos relacionados con el trabajo, ni
que esos perjuicios fueran graves, ni como consecuencia de la negligencia del
actor; porque tal razonamiento se ajusta a la ley, ya que para que sea aplicable la
referida fracción VI, se requiere que el trabajador ocasione perjuicios al patrón en
el desempeño de sus labores; que esos perjuicios sean graves y que se hayan
originado con negligencia tal, que ésta sea la causa única del perjuicio; por lo
que aun suponiendo que se hubiera probado que hubo negligencia del trabajador,
si no se acreditaron los perjuicios que con ella sufrieron las empresas
demandadas, no puede estimarse justificada la excepción.
Amparo directo en materia de trabajo 9029/46. Compañía Mexicana

Constructora "Azteca", S. A. y "Utah", S. A. 22 de julio de 1949. Unanimidad de
cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Registro No. 197985

Localización:
Novena Época
VI, Agosto de 1997
Página: 675
Tesis: XIV.2o.22 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
AVISO DE RESCISIÓN DE CONTRATO CON MOTIVO DE HABERSE

OCASIONADO PERJUICIOS AL PATRÓN POR NEGLIGENCIA DEL
TRABAJADOR. REQUISITOS.
Si el requisito legal para tener por rescindido el contrato, sin responsabilidad

para el patrón, contenido en la fracción VI del artículo 47 de la Ley Federal del
Trabajo, consiste en que el trabajador le ocasione perjuicios materiales que sean
graves y se deban únicamente a la negligencia manifiesta del propio obrero, es
evidente que en el aviso rescisorio que se le dirija deben precisarse de manera
clara y circunstanciada cuáles son los actos u omisiones por los que se le
atribuye la conducta negligente, así como definirse qué perjuicios se ocasionaron
a la demandada y por qué se le imputan a la parte trabajadora, a fin de no dejarla
en estado de indefensión.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 267/97. Rosa Pineda Adame. 12 de junio de 1997. Unanimidad

de votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Secretario: Luis Manuel Vera
Sosa.
Registro No. 366719
Localización:
Quinta Época
CXXVI
Página: 833
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
IMPRUDENCIA O DESCUIDO INEXCUSABLE COMO CAUSA DE

RESCISION DEL CONTRATO DE TRABAJO.
No es necesario que se compruebe que una omisión del trabajador cause daños
a la empresa, sino que en los términos de la fracción IX del artículo 121 de la
Ley Federal del Trabajo, basta que por su imprudencia o descuido
inexcusables comprometa la seguridad del taller, oficina o negociación o de
las personas que allí se encuentren, para que opere la rescisión de su contrato
de trabajo.
Amparo directo 1885/54. Leonardo Venegas Sánchez y coags. 8 de septiembre

de 1954. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Agapito Pozo.
Registro No. 371814
Localización:
Quinta Época
LXXXIX
Página: 587
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
CONTRATO DE TRABAJO, RESCISION DEL, POR ACTOS

INMORALES DEL OBRERO.
Si se alega como causa de rescisión del contrato de trabajo, el hecho de que el

actor cometió actos inmorales en el lugar de la prestación de los servicios, es
indispensable que se precisen la persona y los actos inmorales, ya que de otra
manera la Junta estará imposibilitada para juzgar de la gravedad de los actos, y la
contraparte, a su vez quedaría en estado de indefensión.
Amparo directo en materia de trabajo 10352/42. Línea de Camiones del Noroeste

y Anexas. 15 de julio de 1946. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Antonio
Islas Bravo.
Nota: Tesis relacionada con la jurisprudencia 76/85, Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917- 1985, Quinta Parte, Cuarta Sala, página 71, bajo
el rubro "DESPIDO DEL TRABAJADOR. CARGA DE LA PRUEBA."
Registro No. 253883

Localización:
Séptima Época
87 Sexta Parte
Página: 34
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
EXCEPCIONES CONTRADICTORIAS EN MATERIA LABORAL.
Deben estimarse como contradictorias las excepciones opuestas, si la parte

patronal afirma, en su contestación de la demanda, que la actora abandonó el
centro de trabajo, haciendo valer al mismo tiempo la "excepción de rescisión"
del contrato individual respectivo por faltas de probidad u honradez y por la
comisión de actos inmorales en el centro de trabajo.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 520/75. María de Jesús Tarango de Mendiola. 22 de marzo de

1976. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Velasco Félix.
Nota: En el Informe de 1976, la tesis aparece bajo el rubro "EXCEPCIONES

CONTRADICTORIAS.".
Genealogía:
Informe 1976, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 25, página 380.
Registro No. 377678
Localización:
Quinta Época
LXVII
Página: 1237
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
TRABAJADORES, RESCISION DEL CONTRATO POR CULPA DE LOS.

Si un trabajador objeta la inexacta apreciación de pruebas que en su concepto
hizo una Junta en el laudo reclamado, y por consiguiente, la violación del artículo
550 de la Ley Federal del Trabajo, debe decirse que dicho concepto violatorio se
encuentra plenamente acreditado, si del mencionado laudo se desprende que la
Junta sólo recurre a suposiciones para llegar a la conclusión de que el propio
trabajador faltó a la obligación que a los trabajadores de una empresa, impone la
fracción XI del artículo 113 de la Ley Federal del Trabajo, respecto de la
discreción que deben guardar con referencia a los secretos técnicos, comerciales
y de fabricación de los productos a cuya elaboración se dedica la empresa, y
para concluir a la vez que, por esa razón, la empresa demandada, pudo separar al
trabajador sin responsabilidad de su parte, con apoyo en lo preceptuado por la
fracción VIII del artículo 121 de la mencionada ley; pero como las Juntas de
Conciliación y Arbitraje no tienen facultad para suponer hechos no probados, ni
pueden fundar sus laudos en simples suposiciones, es manifiesta la violación del
artículo 550 de la propia Ley Federal del Trabajo, y por esta razón debe
concederse al trabajador el amparo que solicite, sin que obste la circunstancia de
que la Junta establezca como una argumentación más, para apoyar su laudo, la
relativa a que la parte reclamante no pudo celebrar un diverso contrato de trabajo,
con otra negociación similar, durante el tiempo en que disfrutó del permiso que le
concedió la empresa demandada, para no concurrir a sus labores, porque se
encontraba bajo la dirección y dependencia de esta última, ya que esta afirmación
es inexacta e inadmisible, puesto que la dirección y dependencia a que se alude
en la definición del contrato individual de trabajo, es únicamente la que se
relaciona con la ejecución de las labores contratadas y con el pago de la
remuneración correspondiente, sin que en forma alguna pueda entenderse que tal
dirección y dependencia continúa en casos de separación temporal, tanto más, si
no está probado que el trabajador hubiese continuado percibiendo salarios
durante el tiempo en que disfrutó del permiso, ni tampoco se acreditó que tuviese
prohibición especial fundada en su contrato de trabajo, para prestar servicios a
otra empresa, durante el tiempo en que no lo hacía para aquella que
originalmente lo tenía contratado.
Amparo directo en materia de trabajo 7792/40. Bocardo María T. 10 de febrero

de 1941. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Roque Estrada.
Registro No. 170197

Localización:
Novena Época
XXVII, Febrero de 2008
Página: 2378
Tesis: XIX.1o.24 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL. LA SALIDA TEMPORAL

DEL TRABAJADOR POR UNAS HORAS SIN LA AUTORIZACIÓN
CORRESPONDIENTE, PACTADA EN EL REGLAMENTO DE
TRABAJO, NO ACTUALIZA LAS HIPÓTESIS PREVISTAS EN LAS
FRACCIONES II Y X DEL ARTÍCULO 47 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO.
La Ley Federal del Trabajo tiende a salvaguardar la subsistencia de la relación

laboral al establecer en su artículo 47 un catálogo de hipótesis que pueden dar
lugar a la rescisión contractual sin responsabilidad para el patrón. En el supuesto
de faltas de asistencia, la fracción X prevé la existencia de más de tres
ausencias en un lapso de treinta días sin causa justificada, lo que daría lugar a la
ruptura del vínculo laboral. Ahora bien, la salida temporal de un trabajador del
centro de labores por unas horas sin la autorización correspondiente, pactada en
el reglamento de trabajo, no actualiza la hipótesis mencionada, por no tratarse de
la acumulación de más de tres faltas sin causa justificada. Tampoco podría
considerarse como falta de probidad u honradez a que se refiere la fracción II del
citado precepto legal, por el mero incumplimiento de las disposiciones
reglamentarias que exigen un permiso para ausentarse de las labores, dado que tal
inobservancia no es significativa de esa conducta, salvo que se compruebe en el
ánimo del trabajador la intención de perjudicar al patrón durante su retiro
momentáneo, o que según las circunstancias era previsible para él que su
ausencia, aun temporal, ocasionaría daños relevantes para el patrón, porque tal
conducta sí resultaría ajena a un recto proceder.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 100/2007. Óscar Nuncio Rosales. 8 de noviembre de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Mendoza Montes. Secretario: Rodolfo de
León Sánchez.
Registro No. 212693

Localización:
Octava Época
XIII, Mayo de 1994
Página: 527
Tesis: XV.2o.11 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
RESCISION DE LA RELACION LABORAL SIN RESPONSABILIDAD

PARA EL TRABAJADOR, CAUSAL DE. LA CONSTITUYE EL NO
RECIBIR EL SALARIO CORRESPONDIENTE EN LA FECHA O
LUGAR CONVENIDOS O ACOSTUMBRADOS, AUNQUE EL
TRABAJADOR SE ENCUENTRE EN ESTADO DE EBRIEDAD.
La Ley Federal de Trabajo, en su artículo 51, fracción V, establece claramente

como obligación a cargo del patrón el pagar a los trabajadores los salarios
correspondientes en la fecha o lugar convenidos o acostumbrados sin que exista
excepción alguna a dicha regla, para retener el pago del mismo, por alguna causa
tan subjetiva como pudiera ser el estado de embriaguez del trabajador; pues al
efecto el artículo 98, de la Ley Federal del Trabajo, determina: "Los trabajadores
dispondrán libremente de sus salarios. Cualquier disposición o medida que
desvirtúe ese derecho será nula".
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 11/94. Rubén Cruz Núñez. 17 de febrero de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro. Secretaria:
Magaly Herrera Olaiz.
Registro No. 213469

Localización:
Octava Época
XIII, Febrero de 1994
Página: 314
Tesis: IV.3o.122 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
DICTAMEN MEDICO, DIFERENCIAS EN SU CONTENIDO. VALOR

PROBATORIO.
Si bien es cierto que en los términos de la fracción XIII del artículo 47 de la Ley
Federal del Trabajo, está prohibido a los trabajadores presentarse a laborar en
estado de embriaguez o bajo la influencia de algún narcótico o droga enervante,
salvo que exista prescripción médica en el último caso; también es cierto que no
debe exagerarse el contenido de esta fracción para pretender que ha incurrido en
despido el trabajador, cuando, en el caso al momento de presentarse a laborar el
trabajador, le es practicado un dictamen médico en el cual resultó "cannabis
positiva", sin embargo al mismo tiempo se le consideró que "sí estaba en
condiciones de operar el vehículo", pues lo que la ley sanciona es el hecho de que
el trabajador al actuar ebrio o bajo la influencia de algún narcótico, se convierta
en un peligro para la negociación, amén de que, indudablemente, entorpece sus
labores, comete una falta de respeto por el hecho de presentarse ante su superior
en ese estado, circunstancias que no se dan al obrar la opinión de un médico que
lo considera en condiciones de laborar, independientemente de que haya
constancias médicas donde se haya dictaminado "cannabis positiva", por lo que
si la Junta le otorga valor probatorio para demostrar que el trabajador incurrió en
la causa de rescisión de la relación de trabajo, prevista en la fracción XIII del
numeral inicialmente citado, va más allá de lo que el certificado médico contiene.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 143/91. Emilio Torres García. 24 de febrero de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario: Alberto
Alejandro Herrera Lugo.
Precedentes:
Amparo directo 460/90. José Luis Barbosa Taboada. 24 de febrero de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretaria: Ninfa María
Garza Villarreal.
Amparo directo 488/90. José Angel Valdez Ibarra. 24 de abril de 1991.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretario: Angel
Torres Zamarrón.

Jurisprudencia y Ejecutorias Trabajo Final

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Jurisprudencia y Ejecutorias Trabajo Final

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Registro No.

RESCISIÓN DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO POR

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

Amparo directo 697/2008. David Sánchez Torres. 18 de febrero de 2009.

AVISO DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL. EL ACTA

Contradicción de tesis 433/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales

RESCISION DE LA RELACION DE TRABAJO, OBLIGACION DE DAR

El artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo establece las causas de rescisión de

Amparo en revisión 1541/95. Comisión Federal de Electricidad. 14 de mayo de

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el dieciocho de noviembre en

Registro No. 164244

RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL. SU NOTIFICACIÓN A

Conforme a la interpretación teleológica del artículo 47, antepenúltimo y

Contradicción de tesis 151/2010. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Tesis de jurisprudencia 101/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Registro No. 165388

SERVIDORES PÚBLICOS DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL

El artículo 123, apartado B, fracción XIV, de la Constitución Política de los

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO

Amparo directo 375/2009. José Ignacio Ramos Alarcón. 13 de agosto de 2009.

Registro No. 165919

RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR CAUSAS

El artículo 32 de la Ley del Servicio Civil del Estado y los Municipios de

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.

Amparo directo 778/2009. Secretaría de Educación del Estado de Chiapas. 15 de

Registro No. 167387

RESCISIÓN DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO POR

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

Amparo directo 697/2008. David Sánchez Torres. 18 de febrero de 2009.

Registro No. 170197

RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL. LA SALIDA TEMPORAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

Amparo directo 100/2007. Óscar Nuncio Rosales. 8 de noviembre de 2007.

Registro No. 170450

RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL SIN RESPONSABILIDAD

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

Amparo directo 9288/2007. José Honorio Meynardo Rosas García. 5 de

Registro No. 173157

SUSPENSIÓN, RESCISIÓN O TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

Amparo directo 578/2006. Juan Pablo Rangel Camacho. 8 de noviembre de 2006.

Amparo directo 554/2006. Diego Candelaria Coronado. 29 de noviembre de

Registro No. 205095

RESCISION DE LA RELACION LABORAL. ENGAÑO Y FALTA DE

El elemento básico de la causal prevista por la fracción I del artículo 47 de la Ley

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Amparo directo 212/95. María Teresa Cortez Vázquez y otra. 25 de mayo de

Registro No. 242874

DISCIPLINA, ALTERACION DEL ORDEN Y DE LA, COMO CAUSAL

Si de las pruebas se advierte que el trabajador y el gerente de la empresa

Amparo directo 2275/81. Jesús Nava Tapia. 3 de febrero de 1982. Unanimidad

RESCISIÓN DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO POR

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

Amparo directo 697/2008. David Sánchez Torres. 18 de febrero de 2009.

Registro No. 273163

INJURIAS Y FALTAS DISCIPLINARIAS, RESCISION DEL CONTRATO

Amparo directo 1861/67. Cirilo Angel Maldonado Grande. 18 de septiembre de

Sexta Epoca, Quinta Parte:

Volumen LXII, página 38. Amparo directo 4176/62. Guillermina Romero

Registro No. 273905

VIOLENCIA, ACTOS DE, COMETIDOS EN LUGARES QUE FORMAN

Registro No. 275982

RESCISION DEL CONTRATO LABORAL, POR ALTERAR LA

Si con motivo de la agresión a un compañero de labores provocada por el actor