Universidad Externado de Colombia

Cátedra de Derecho Civil I - Personas

Trabajo Escrito – Common Law Estadounidense
Presentado a: Dra. Ingrid Duque
Presentado por: Juan Sebastián López & Valentina De Narváez

Historia del Common Law estadounidense

El Common Law llega a los Estados Unidos durante el Siglo XVII por medio de los
colonos ingleses, quienes establecen trece colonias en el territorio americano. Algunas de
estas fueron: Jamestown, Virginia, Massachusetts, New York y Pennsylvania. Durante esta
época se presenta la problemática en cuanto al derecho que debía ser aplicado en las
colonias, sin embargo, dicha controversia tuvo rápida respuesta cuando se tomó en cuenta
la sentencia proferida en el Caso de Calvin. Bajo la argumentación de esta sentencia se
estableció que las colonias iban a estar sometidas al common law inglés debido a su origen.
Entonces, se entiende que el derecho que rigió a las colonias inglesas fue el common law y
junto a él, la legislación que hubiese sido promulgada antes y durante la colonización.
El principio de Calvin tenía una restricción, el cual establecía que el Common Law sólo
podría ser aplicado en la medida en que este fuera apropiado para las condiciones
prevalecientes en la vida de las colonias. En el Siglo XVII como consecuencia de
considerar estas condiciones, fue más relevante y significativa la restricción que el
precedente mismo. Por otro lado, el Common Law era un derecho aplicado y creado por
una sociedad feudal y las colonias estaban lejos de conformar una, por lo cual no se logró
una identificación por parte de los colonos con el derecho inglés. Además, este sistema
jurídico requería de conocimientos técnicos que solo poseían los juristas de la época y que,
por lo tanto, ignoraban los primeros colonos de América. Por eso la frase de Roscoe Pound:
“La ignorancia sería el principal factor de formación del derecho americano.” Por todas las
razones mencionadas anteriormente, el Common Law, en principio, no fue exitoso en las
colonias americanas, a raíz de que no ofrecía respuestas satisfactorias para los conflictos
que se presentaban en las colonias y eran poco apropiadas para las condiciones de vida y las
necesidades propias de estas.
Entonces, ¿Qué derecho se aplicaba en las colonias americanas?
Lo que en realidad se aplicaba en la práctica era un derecho rudimentario, es decir, un
derecho precario, elemental, que se fundaba en algunas colonias en el texto bíblico, donde
sobresalía la discrecionalidad de los jueces, en otras palabras, su criterio sobre determinado
asunto. Debido a la arbitrariedad que se veía reflejado en este mecanismo, se iniciaron en
las colonias movimientos para codificar el derecho. Estos códigos sumarios, que fueron
promulgados desde 1634 hasta 1682, representaban principalmente, por encima de su
contenido, el postulado que establecía que los colonos americanos en el Siglo XVII
consideraban favorable a sus intereses la ley escrita, contrariamente a los ingleses, que
veían en la ley un síntoma de arbitrariedad y una amenaza a sus libertades.

Siglo XVIII
En el Siglo XVII se dan cambios drásticos en cuanto a las condiciones de vida de los
colonos, y a medida que se transforma su economía y sus percepciones, el common law
comienza a ser gradualmente percibido de manera diferente. Estos observaron, que este
podía ser usado como herramienta para defenderse del absolutismo real, por esto, aunque
seguía la carencia de juristas y era inusual que los jueces recibieran formación jurídica, las
cortes americanas manifestaron su intención de adoptar diversas leyes inglesas como el
Statute of Frauds y los comentarios de Blackstone. Aun así, el common law seguía sin ser
aceptado en su totalidad, ya que seguía considerándose como un vínculo con todo lo que
era inglés.
La independencia norteamericana
Fue proclamada en 1776, año en el cual los Estados decidieron no adoptar más las nuevas
leyes inglesas proferidas después de la fecha, y consumada definitivamente en 1783. En
este momento las condiciones de las colonias cambiaron radicalmente. Se desvaneció la
amenaza francesa y se convirtieron en sus aliados. Ya obtenida su independencia, el
postulado de autonomía del derecho americano debía alinearse con la independencia
política y debía ser popular. El ideal republicano y el sentimiento de derecho natural, por
otra parte, debían favorecer la codificación.
En consecuencia, en el Siglo XIX se presentó un dilema en torno al modelo que debería
prevalecer, si el Common Law o la codificación. Se presentaron varias situaciones que
dieron lugar a pensar que el sistema que sería adoptado por los Estados Unidos sería el de
la codificación, ya que, durante el desarrollo del derecho en Estados Unidos, distintas
colonias adoptaron fragmentos de derechos extranjeros, como el francés. Un ejemplo, fue el
caso de New Orleans, quienes acogieron un código civil francés, y otros estados que se
hicieron con parte de la jurisprudencia española en la época de la Unión Americana. Por
otra parte, la comisión legislativa solicitó la redacción de un código, el cual sería la
constitución del estado de Nueva York, el territorio se pobló por una multitud de nuevos
inmigrantes provenientes de países donde el Common Law era desconocido o rechazado
(como el caso de los irlandeses) y se dio un poderoso movimiento en Nueva York con el
nombre David Dudley Field, que reclamaba la codificación del derecho Norteamericano y
que indujo a numerosas entidades federativas a adoptar códigos civiles y penales.
Triunfo del Common Law
A pesar de todos los indicios sobre la adaptación de la codificación como modelo jurídico,
los Estados Unidos de América terminaron acogiendo el Common Law, a excepción del
territorio de New Orleans que se convirtió en el Estado de Luisiana.
Las razones por las cuales triunfó el common law fueron:
 La lengua inglesa y la población originaria de los Estados Unidos.
 Las obras magistrales de ciertos juristas como Kent y Story.
 La influencia de las escuelas de derecho que contribuyeron a diseñar los marcos
para una enseñanza fundada en el Common Law.
Todos estos factores, favorecieron la adhesión de Los Estados Unidos a la familia del
Common Law.
Por último, cabe aclarar, que el conflicto que se promulgó entre el sistema romano-
germánico y el common law no fue en vano o estéril, ya que este contribuyó a darle al
Common Law americano, una identidad particular, con características originales de
relación con el Common Law inglés. Aun así, aunque el derecho americano se destaque por
su originalidad, se considera que ha conservado de manera general el Common Law, sus
conceptos, formas de razonar, y estructuralmente hablando, teoría de las fuentes del
derecho inglés.
Causas de la diferenciación
Muchas de las leyes del Common Law inglés nunca fueron recibidas en Estados Unidos
debido a que no se adaptaban a las condiciones prevalecientes en territorio americano.
Otras, no fueron admitidas porque su origen no era judicial, es decir, que no provenían de
las sentencias jurídicas, sino de la rama legislativa.
A pesar de que la evolución de ambos derechos fue en principio independiente, a partir de
la soberanía americana y de las diferencias en cuanto al desarrollo: sus costumbres, modos
de pensar, sus fuentes económicas y la evolución de cada uno, causó que la forma de
percibir los problemas fuera completamente distinta. Estos no podían ser iguales ya que los
separaba primordialmente su origen y sus respectivas civilizaciones, las cuales eran más
que distantes la una de la otra. No obstante, el derecho americano tuvo una gran influencia
del derecho inglés.
Influencia Inglesa.
Para los americanos, los juristas ingleses fueron un modelo a causa del desarrollo cultural y
económico que los ingleses tenían y de la cual ellos carecían. Un ejemplo de esto era el
escaso desarrollo de sus universidades y de la doctrina americana, lo cual los llevó a
inspirarse en su modelo e intentar adoptarlo.
Ambos buscaron extirpar del derecho las soluciones arcaicas, abrogando leyes anticuadas.
Se buscó ante todo simplificar el conocimiento del derecho elaborando reglas, en múltiples
ámbitos sistemáticamente, a través de una obra unificación y consolidación.
En el siglo XX ambos tuvieron una tendencia a organizar y reformar, por medio del
derecho, la sociedad. Deja este de ser visto el derecho como un simple medio para resolver
controversias y pasa a ser un instrumento fundamental para la edificación de una nueva
sociedad.
Originalidad del Derecho americano
No obstante, esta relevante influencia inglesa, los dos derechos no volvieron a convergir,
principalmente, debido a su origen.
En primer lugar, Inglaterra era una isla europea, mientras que Estados Unidos era una masa
continental. En segundo lugar, Inglaterra siempre ha sido un país movido por la tradición,
lo cual se refleja en su manera de percibir y establecer el derecho, mientras que Estados
Unidos fieles a sus ancestros, quienes repudiaron el yugo colonial, renegaron de sus viejas
tradiciones. En cuanto a regímenes políticos, en Inglaterra hablamos de una monarquía
parlamentaria, mientras que en Estados Unidos de unan república presidencial. Además, la
organización inglesa siempre se ha caracterizado por ser un Estado unitario y centralizado,
mientras que Estados unidos ha sido siempre un Estado federal. Por último, hay diversos
aspectos como la lengua, la educación, la economía, la religión y el estilo de vida, que los
distancian significativamente.
Al ser Estados Unidos un país tan diferente a Inglaterra, la emergencia de sus problemas ha
sido considerados y resueltos de forma diversa. El derecho americano evolucionó bajo el
gobierno de factores propios, lo cual difiere profundamente con el derecho inglés. La
formación y organización de los juristas, la actitud sobre el derecho, la teoría de las fuentes
y la practica en sí, son algunos de los aspectos en los cuales se puede notar la discrepancia
entre ambos sistemas.
A pesar de esto, tienen un común denominador, ambos pertenecen a la familia del Common
Law.
Estructura y características del Common Law
El Derecho Norteamericano tanto como su predecesor, el Derecho Ingles, son derechos
principalmente jurisprudenciales, los cuales depende más de las sentencias y fallos de las
cortes que en las reglas de derecho formuladas por los distintos legisladores. Estas reglas
formuladas por los legisladores suelen ser molestas para los juristas y por ende necesitan
que sean puestas a la merced de la jurisprudencia, o en otras palabras, ser interpretadas y
aplicadas por las respectivas cortes.
Es necesario aclarar que en el Common Law se le da tanta importancia a la jurisprudencia
que en distintos casos en los que existe ley divulgada por los entes legisladores que carecen
de interpretación judicial, los abogados pueden alegar que no existe derecho aplicable en el
caso, pues el solo texto legislativo no es suficiente para constituir una disposición legal
completa.
Una gran diferencia entre el Common Law Ingles y el Common Law estadounidense
origina desde la independencia, cuando Estados Unidos se divide en Entidades Federativas,
conocidas de manera más común como estados. Es entonces, aquí donde se da la diferencia
principal entre el derecho inglés, que es uno solamente aplicado de igual manera en todo el
territorio del mismo, y el derecho estadounidense, el cual es formulado y creado de manera
distinta en cuanto a nivel federativo.
Sin embargo, es imperativo para poder entender en qué reside la diferencia entre los dos
anteriores explicar qué es un estado federativo y en qué difiere al Estado Federal.
Una Entidad Federativa se entiende como uno de los estados del país. Dicha Entidad
Federativa tiene un alto grado de independencia, pues tiene su propio cuerpo de
legisladores y sus propias cortes. Consigo, trae también la posibilidad de establecer sus
propias leyes en cuanto a procedimiento penal, civil, fiscal y demás. Entonces, una entidad
federativa podría entenderse como un pequeño estado dentro de un país. No obstante,
existen limitaciones en cuanto a las prerrogativas de las entidades federativas que son
establecidas por la constitución y el Estado Federal. Es por esto que inmediatamente
después de la independencia de los Estados Unidos es escribe la 10 Enmienda que establece
que los poderes que la constitución no delegue al Estado Federal y que no sean prohibidos a
las entidades federativas le competen a las mismas. Es decir, todo lo que no está
explícitamente bajo la competencia federal le corresponde a las Entidades Federativas. Sin
embargo, estas Entidades Federativas nunca podrán legislar en contra del espíritu de la
Constitución americana o establecer leyes que afecten el mercado interestatal.
Otras diferencias de estructura
Existen otras diferencias en cuanto a la estructura de ambos derechos, no tan relevantes
como las mencionada y explicadas anteriormente, pero que son importantes para la
comprensión de ambos sistemas.
La equity en los Estados Unidos.
Ante la no existencia de jurisdicciones especializadas en la aplicación del derecho
canónico, estos tribunales se han anexado la esfera que Inglaterra era de la competencia de
las jurisdicciones eclesiásticas. Su competencia debía necesariamente ser admitida en
cuanto el derecho no ofreciera ningún remedy. Las controversias relativas a la anulación del
matrimonio y al divorcio fueron consideradas perteneciente a la noción de equity mucho
antes de que estas materias fueran materia de una legislación.
Derecho constitucional y administrative law.
Ambas disciplinas son radicalmente diferentes en Estados unidos y en Inglaterra. En cuanto
al derecho constitucional, el control por parte de las jurisdicciones de la constitucionalidad
de las leyes como se percibe en Estados unidos se excluye en Inglaterra. En cuanto al
administrative law, en Estados Unidos implica esencialmente el estudio de la organización
y del funcionamiento de agencias y comisiones administrativas, federales o estatales, en
Inglaterra, este no cumple las mismas funciones. La diferencia entre estos principios y sus
instituciones políticas causan modificaciones que cambian significativamente los elementos
de análisis que emergen de ambos sistemas.
Los equívocos de la terminología jurídica.
El mismo concepto puede expresarse con vocablos diferentes, de acuerdo con esto, un
mismo vocablo puede expresar dos conceptos diferentes en Inglaterra y en los Estados
Unidos. Por esta razón, el jurista extranjero debe ser consciente de este detalle y ser
supremamente cuidadoso a la hora de emplearlos y evitar emplear términos de un sistema
cuando se está analizando planteamientos pertenecientes al otro sistema.
Problemas del Common Law
Al analizar la estructura y las características del common law estadounidense se hace
aparente que su alta complejidad también lo puede llevar a ser confuso o tener choques
entre las distintas jurisdicciones o maneras de interpretar la ley. En principio se puede
pensar que la jurisdicción Federal nunca se encargaría de un problema de naturaleza
Federativa, sin embargo, este no es el caso. A la jurisdicción Federal entran aquellos
problemas que inicialmente son de naturaleza Federativa, pero como involucra dos distintas
jurisdicciones, como en el caso de dos Entidades Federativas, se maneja por parte de un
tribunal o juez Federal. Por otro lado, se pueden presentar situaciones en las que no exista
legislación específica en cuanto a un conflicto que en esencia puede ser de competencia
Federal. En este caso, había gran incertidumbre hasta que se crea el Judiciary Act que
establece que, en ausencia de regulación federal, toda problemática debe ser manejada bajo
la o las jurisdicciones federativas.
Pero, en vista de todas estas problemáticas se puede llegar a la idea de la existencia
entonces de un Common Law Federal. Sin embargo, este no es el caso, pues en Railroad v.
Tompkins se establece que en ausencia de leyes se debe aplicar el common law federativo.
Así volviendo nula toda pretensión de tener un common law federal. No obstante, la
ausencia de derecho federal en muchos casos no significa que este sea menos importante.
Es más, el derecho Federal se puede considerar como final y tiene competencia absoluta.
Las fuentes del Derecho
En los Estados Unidos es preponderante la importancia de las fuentes del derecho, pues es
un país que está muy dividido de manera jurídica y la gran libertad de las que gozan las
distintas entidades federativas acarrea gran responsabilidad. Es por esto que en el Derecho
de los Estados Unidos es de gran importancia parte de su Ley escrita cuando se trata de los
federales, como lo son la Constitución y el Bill of Rights.
Jurisprudencia
En Estados Unidos, similar a Inglaterra, los juristas sólo toman como jurisprudencia o Ley
aquello que se formula en la práctica del derecho con el fin de dar solución a las distintas
controversias que se presentan. Sin embargo, en Estados Unidos los precedentes impuestos
por la Corte Suprema del Estado Federal no están vinculada de ninguna manera a las Cortes
Supremas de los distintos Estados del país.
La organización judicial de Estados Unidos es algo peculiar, pues como se ha mencionado,
consta de dos tipos de jurisdicciones distintas. La jurisdicción federal y la jurisdicción de
cada entidad federativa. Sin embargo, en el país podemos encontrar más de una jurisdicción
federal al igual que, lógicamente, más de una jurisdicción federativa. En cuanto a estas
jurisdicciones, existen distintas que están agrupadas bajo la jurisdicción federal tradicional
(O de derecho común). En estas encontramos las cortes distritales que son el eslabón más
bajo del sistema judicial federal del país. Después de esta, encontramos la corte de
apelaciones (Court of Appeals) que no está presente en todos los casos. Hay jurisdicciones
que carecen de esta, y finalmente encontramos la Corte Suprema. Usualmente en las cortes
distritales no se juzga de manera colegiada, pero en ciertos casos concretos se decide así
hacerlo.
Las cortes distritales pueden llegar a tener hasta 600 jueces bajo las mismas, a diferencia de
la Corte Suprema que consta de un Chief Justice (Magistrado en cabeza) y 8 Associate
Justices (Magistrados) que conforman a la misma. Es menester recordar, que similar a la
Corte Constitucional en Colombia, la Corte Suprema solo maneja las controversias que se
hacen valer de razones importantes. Esta corte hace validos los casos que llegan a esta por
medio de un writ de certiorari. En promedio, la Corte Suprema resuelve alrededor de 160
controversias anualmente.
Además de las cortes federales, cada Entidad Federativa consta de sus propias cortes
menores y su propia Corte Suprema. Sin embargo, además de los cuerpos anteriormente
mencionados también podemos encontrar tipos de cortes o entes del Estado con capacidad
Federal, como el tribunal fiscal.
En cuanto a los juristas en Estados Unidos, son muy distintos a los juristas colombianos o
de Latinoamérica. Un Jurista Estadounidense no puede ejercer en función de abogado si
antes no ha pasado un examen que se denomina Bar. Existen distintos Bars, pues existen
algunos que le permiten al abogado ejercer en la mayoría del país, mientras que en algunos
estados se tiene que presentar el Bar Test en el mismo para poder trabajar como abogado en
dicho lugar.
Además, en los Estados Unidos encontramos una garantía que es rara, o casi nula, en otros
países del mundo. En este país los ciudadanos gozan de un derecho establecido por la
Séptima Enmienda, que garantiza que cualquier ciudadano pueda ser juzgado por personas
(Jury) siempre y cuando el daño o valor de lo juzgado sea mayor a 20 dólares.
Finalmente, en cuanto a sentencias podemos encontrar una particularidad. La Corte
Suprema puede revisitar sus distintas decisiones para modificarlas o darles nulidad, esto
debido a que el derecho estadounidense cambia de manera constante al igual que la
sociedad en la que este se desenvuelve.
LA LEGISLACIÓN (STATUTE LAW)

Los Estados Unidos cuentan con una Constitución que los rige de manera Federal y con un
Senado quien se encarga de legislar en el ámbito federal del país. Sin embargo, podemos
encontrar también que dentro de cada entidad federativa existe un cuerpo legislador. Este
cuerpo legislador es semejante a un senado restringido o limitado a legislar sobre esta
misma entidad.

Es necesario recalcar que la rama judicial juega un gran papel en la rama legislativa, pues el
control de constitucionalidad que se hace en las leyes federales lo lleva a cabo la Corte
Suprema del país. No obstante, la constitución tiene un valor limitante más que normativo.
En Estados Unidos los juristas o legisladores consideran a la constitución como el
establecimiento de los límites que no se pueden sobrepasar sobre su capacidad normativa.
La existencia de una Constitución escrita, que contiene una Declaración de Derechos del
Ciudadano, es uno de los elementos que diferencian profundamente el derecho de los
Estados Unidos de América, del derecho inglés.

No sería, sin embargo, los Estados Unidos, un Estado propiamente establecido en el marco
jurídico si careciera de garantías al Debido Proceso. Sin embargo, las garantías
constitucionales al Debido Proceso en este país han llegado más allá que a simplemente
controlar la manera en la que se llevan a cabo los procesos. En principio, la clausula de
Debido Proceso en la constitución era casi redundante, pero la Corte Suprema se hizo de
este principio no solo para garantizar un debido proceso debidamente regulado, sino para
también limitar el poder o acceso que tienen las distintas entidades federativas y cuerpos
con autoridad para regular a la población civil. Por otro lado, también se ha utilizado el
principio del debido proceso para limitar los poderes, o, en otras palabras, ejercer un
control sobre la legislación y la jurisprudencia. Esto nos deja con la necesidad de las
autoridades de justificar las restricciones de libertad o propiedad de manera razonable, y
cuando este no sea el caso entonces se podrá apelar al debido proceso.

Finalmente, la constitución de los estados unidos garantiza una igualdad absoluta bajo el
principio de la equal protection under the law, que en palabras simples establece que todos
deben ser tratados de manera igual y no debe haber ningún tipo de discriminación. Este
principio fue tomando cada vez más fuerza con las obras jurisprudenciales de la Corte
Suprema, la cual a lo largo de distintas sentencias establece que en las leyes tanto federales
como federativas no pueden beneficiar o recortar a la población en cuanto a derechos. Es
por esto por lo que se declaran inconstitucionales todo tipo de leyes o dictámenes que
reduce las circunscripciones electorales de ciertos pueblos o minorías o que les dan
beneficios a los varones frente a las mujeres