Planeta humano nos habla del proceso de hominización y humanización

que vivió la Tierra hace más de cuatro millones de años. Eudald Carbonell y
Robert Sala repasan cada una de las adquisiciones que se convertirán en propias de
los humanos, desde el bipedismo adquirido por los primeros homínidos hasta el
desarrollo de un lenguaje simbólico.Los autores aportan datos empíricos recientes
de la arqueología prehistórica y la paleontología humana, entre los cuales destacan
los descubrimientos de Atapuerca, y se decantan por la socialización del
conocimiento científico y la superación de prejuicios como el etnocentrismo, que en
ocasiones han sido como anteojeras para los científicos ante algunas evidencias. S
Así, no dudan en admitir que las especies anteriores a Homosapiens ya honraban a
los muertos y les hacían ofrendas y obras de arte. Una de las conclusiones de
Planeta humano es que disponemos de la información suficiente como para no
tener que plantear las preguntas de siempre: ¿Cuándo nos hicimos humanos? ¿A
partir de qué momento somos humanos?La respuesta es que no hay un momento
definido, sino que se trata de un proceso largo, que se inició hace más de cuatro
millones de años... y todavía continúa.
 Eudald Carbonell y Robert Sala

Planeta humano

© Eudald Carbonell Roura y Robert Sala Ramos, 2000.

Diseño de la cubierta:

Albert i Jordi Romero.

Primera edición: junio de 2000.

© de la traducción: Rosa María Culi Cano, 2000.

© de las ilustraciones del interior y de la cubierta: Francesc Riart, 2000.

© de la fotografía de la solapa: Jordi S. Carrera.

© de esta edición: Ediciones Península s.a.,

© Eudald Carbonell Roura y Robert Sala Ramos, 2000.

Diseño de la cubierta:

Albert i Jordi Romero.

Primera edición: junio de 2000.

© de la traducción: Rosa María Culi Cano, 2000.

© de las ilustraciones del interior y de la cubierta: Francesc Riart, 2000. © de

la fotografía de la solapa: Jordi S. Carrera.

© de esta edición: Ediciones Península s.a.,

DEPÓSITO LEGAL: B. 24.064-2000.

  

ISBN: 84-8307-271-8.

PRÓLOGO

Aun no somos humanos. Esta afirmación tajante puede parecer bien

absurda, bien una simple provocación sin fundamento. Al fin y al cabo plenamente
seguros (y orgullosos) de nuestras capacidades como género. Justamente todas
aquellas que nos han permitido ocupar el planeta entero, gestionarlo (bien o mal)
y, como base de todo ello, entender su funcionamiento. Y, además, estamos a las
vísperas de salir fuera y habitar el orbe extraterrestre. ¿A quién, con un poco de
sensatez, se le puede ocurrir que semejante éxito lo hayan conseguido unos pobres
animales que ni siquiera son plenamente humanos?

A pesar de estas consideraciones del sentido común, muchos lectores

asentirán a la siguiente proposición. Nuestra actuación para con la ecología del
planeta, con los demás seres vivos, con otras comunidades de nuestra especie, nos
indica que, al menos recientemente, nuestro comportamiento no puede aspirar al
epíteto divinizado de la humanidad. En este sentido, no son pocos los que
argumentan que nos estamos deshumanizando a marchas forzadas y que la
tecnología es la característica que más está contribuyendo a esta senda de
depauperación. «¡Humanicemos, pues, la tecnología!», nos propondrán.

El análisis de la situación de la tecnología actual nos plantea ana serie de

interesantes contradicciones. El uso de las modernas fuentes de energía eres una
importante contaminación y el famoso efecto invernadero q«e calienta el clima
planetario. Todos sabemos que hay comportamientos e ideas tendenciosos en
muchos de los datos que se nos presentan, ya sea desde las empresas y estados
interesados en el desarrollo de estas formas de energía como desde algunos grupos
pretendidamente ecologistas. Es cierto que existen fenómenos de transformación
de la temperatura y de la irradiación térmica y lumínica procedente del sol. Sin
embargo, no es menos cierto que el uso de combustibles fósiles y el abandono del
carbón y de la utilización de la madera como fuente de energía nos están
permitiendo recuperar un nivel de bosques que no se veía desde hace muchos
siglos. El retroceso de la agricultura en nuestro país ha ayudado en la misma
dirección. Y también es cierto que en muchos casos se está consiguiendo reducir
los efectos nocivos sobre el entorno.

Existen dos campos más modernos y con más futuro en la tecnología que
son los que crean mayor alarma y expectativa. Uno es el mundo de la información
y la comunicación virtual, en el cual se eliminan las formas de relación personal
natural y directa. Se dice y discute que son formas que aíslan a la gente, pero en
realidad nos están brindando la oportunidad de que nuestro universo de
relaciones sea mucho más amplio, diverso y complejo. En cualquier caso, no se
trata de un proceso que haya aparecido de improviso, sino que es el desarrollo
natural de nuestra necesidad de comunicar más y mejor la información, un proceso
que ya se inició con la escritura, se desarrolló inicialmente con las técnicas
audiovisuales y que la red telemática lleva al mayor grado de eficacia y
complejidad en la gestión y transmisión de datos e ideas.

Un último caso que queremos citar aquí es el de la ingeniería genética. Se ha

iniciado ya con la elaboración de productos alimenticios modificados
genéticamente para aumentar la productividad, la resistencia o mejorar la eficacia.
En todos los casos son productos altamente rentables y de los que, sin embargo, se
pone en duda su salubridad e inocuidad para la salud. No discutimos que una
aplicación técnica naciente no pueda comportar, y de hecho comporta, riesgos por
una investigación aún muy limitada. De lo que dudamos es de que muchas críticas
sean bienintencionadas. El caso es que existe un fuerte rechazo implícito a la
técnica en sí, no únicamente a sus eventuales resultados. Hay que ponerla al
servicio de la población, evidentemente, pero también es necesario desarrollarla. El
caso más flagrante es el de la experimentación de la ingeniería genética con
humanos. Esta semana se ha presentado la secuenciación del cromosoma 21. Todos
sabemos adonde nos conduce el conocimiento de este importante y célebre
cromosoma y, a buen seguro, esa será su finalidad. En el futuro, la secuenciación
completa del genoma humano debe permitimos modificar características de
nuestra herencia que redunden en una mejor adaptación de las poblaciones
humanas a entornos nuevos o cambiantes. Por ejemplo, la exploración y
asentamiento en el exterior del planeta muy probablemente requerirá de una
resistencia a atmósferas distintas. La selección natural no lo permitiría o realizaría
un trabajo de adaptación lenta y progresiva. Por el contrario, la modificación por
ingeniería lo conseguirá de forma rápida. Este cambio en el funcionamiento de la
selección para la evolución es esencial y abre claramente la puerta de lo que
llamamos selección técnica.
 La discusión se propone generalmente y de forma demagógica según la
contradicción tecnología sí — tecnología no y hay voces que se inclinan por frenar
el crecimiento técnico y el desarrollo sin reparar en que esto es imposible y
perjudicial. La tecnología no es un hecho cultural del que podamos prescindir, es
una de nuestras adaptaciones principales, la más primitiva de las que nos
convierten en humanos. Los sistemas técnicos son a los humanos lo que las garras
y la carrera a los leones, una forma de adaptación biológica.

Esta proposición sólo es discernible por el análisis de la evolución humana

en el pasado, mediante la situación del nacimiento de la técnica y de las otras
adaptaciones, de su influencia en el desarrollo humano y su interacción mutua.
Una perspectiva centrada únicamente en el presente, en nuestra relación con la
técnica, con el entorno, y en los vínculos entre las poblaciones humanas actuales, es
necesariamente corta, miope, tiene poca profundidad.

La única vía es la inmersión en el pasado y, para conocer apropiadamente

nuestro comportamiento, debemos optar por el pasado más remoto; sólo la visión
de prehistoriadores y paleontólogos tiene la amplitud de datos y de perspectiva
necesarios.

Por estas razones, cuando nuestro amigo Xavier Folch nos propuso elaborar
un trabajo sobre evolución humana desde la perspectiva del arqueólogo, vimos la
posibilidad de indagar en el pasado para exponer cuáles son las adaptaciones que
nos hacen humanos. No sólo cómo se integra la tecnología en este contexto
evolutivo, sino el resto de las adquisiciones que nos han permitido una mejora en
nuestro desarrollo y adaptación al entorno. No pretendemos, pues, una
proposición esencialista, en la que una sola característica es elevada a la categoría
de determinante. La primera adquisición de nuestro grupo zoológico fue el
bipedismo, andar sobre las extremidades inferiores y adaptar el resto del cuerpo a
esta nueva posición: la forma de las caderas, su amplitud, la estructura de la
columna vertebral, la morfología y situación del cráneo. Esto se inició hace más de
cuatro millones de años y hasta hace dos millones y medio de años no se añadió un
nuevo grupo de adaptaciones: los primeros instrumentos y el inicio de la
transformación del entorno y el crecimiento del cerebro iniciaron la andadura del
género Homo. Tener herramientas permitió ampliar la dieta de los homínidos con la
carne y los tubérculos de la sabana, que no es posible adquirir sin objetos que
corten o que practiquen agujeros en el suelo, sustituyendo las garras y los caninos
de otros grupos zoológicos. Por esta razón aseguramos que se trata de
adaptaciones biológicas. Después de estas se produjo el descubrimiento del fuego,
el desarrollo del lenguaje, el tratamiento de los muertos y la aparición del
simbolismo artístico, todo ello hace unos trescientos mil años.

Acabamos de presentar algunas de las adaptaciones que discutimos en

Planeta humano. Todas ellas nos adaptan mejor al entorno, la comprensión del
mundo mediante el lenguaje y la técnica nos proporciona la mejora de la vida que
tenemos modernamente, pero también lo hizo en el pasado, y la generación de
mitos ha cohesionado históricamente las sociedades humanas.

El desarrollo del fuego y los instrumentos permitieron a los neandertales

crecer demográficamente y ampliar la esperanza de vida de sus poblaciones, como
nos lo demuestran algunas de las sepulturas del pleistoceno europeo y del
Próximo Oriente. De todas formas, no abundan los individuos de edad avanzada y
podría responder a tratos diferenciales, no por deficiencias de la técnica sino por
una organización social jerárquica. A menudo se interpreta que la aparición de esta
característica entre los mamíferos y, en especial, entre los primates, es un signo de
modernidad que ya apunta hacia los humanos. Nosotros, en cambio, planteamos
que son comportamientos ajenos a la humanidad y que deberíamos trabajar para
limitarlos al máximo como ya se hace con las estructuras sociales modernas y la
situación actual de, por ejemplo, las mujeres. Estas nuevas formas sí son
típicamente humanas. Debemos conseguir que las nuevas técnicas a nuestro
alcance, como la modificación genética para superar enfermedades, no se
desarrollen jerárquicamente como en el mundo de los neandertales y, por el
contrario, se socialicen rápidamente. Esto es lo que probablemente ocurrió con el
fuego hace unos ciento cincuenta mil años, después de que su descubrimiento se
produjera mucho antes, como ya hemos señalado, por parte de muy pocas
comunidades. La socialización de la técnica es la que permite un crecimiento
exponencial de las capacidades humanas.

No es el desarrollo técnico el que provoca los desequilibrios sino la forma en

que se aplica, controlado por una jerarquía muy clara y con intereses particulares.
Las reacciones en contra de la técnica en la actualidad son muy parecidas a las del
ludismo, el maquinismo y el socialismo ideal del siglo pasado, unos movimientos
que agrupaban a los obreros en contra de las máquinas. La distancia temporal nos
permite ahora valorar el error de concentrar en las máquinas los males de la
sociedad capitalista del siglo xix. Actualmente corremos el riesgo de situamos en
concepciones igualmente idealistas, al ir contra las novedades de la técnica sin
valorar adecuadamente sus ventajas y el hecho de que los inconvenientes surgen
de su control, alejado de las necesidades sociales. No es la humanización de la
tecnología lo que debemos buscar sino su socialización. No es posible humanizar
algo que es exclusivamente humano. Que la tecnología va contra el orden natural
es aéreo, todo nuestro comportamiento va contra ella, la selección técnica que
hemos señalado, la esperanza de vida creciente, cuando la selección natural nos
aria desaparecer como máximo a los cuarenta años de edad. Lo mismo pasa la
medicina, la distribución de la riqueza, la todavía escasa solidaridad que tenemos
con las poblaciones del tercer mundo, la fecundación in vitro, contra la cual
también se levantaron numerosas voces hace veinte años y que hoy en día es
plenamente aceptada por las mejoras que comporta. Las posiciones en contra de
las aplicaciones técnicas tienen todas un fondo idealista y religioso según d cual la
naturaleza es algo divino e inviolable. Igualmente, la de deshumanización que
hemos mencionado en un principio se basa en d de que la humanidad sigue un
proceso degenerativo.

Nuestra posición es claramente materialista, reforzando el papel de las

adaptaciones y su valor evolutivo, no como esencias y valores universales,
intemporales. Esta perspectiva de la historia humana en clave evolutiva, con sus
adquisiciones del comportamiento, es necesaria para una visión correcta y
novedosa. Paradójicamente, nos lleva a plantear, sobre una base y lógica, lo que
señalábamos al principio: que aún no somos humanos y que a» lo seremos
plenamente hasta que se socialice la técnica.

La actualización de los planteamientos, de los datos empíricas con que

contamos en este cambio de milenio, ofrecer una visión de la evolución no basada
en el paso del tiempo sino estructurada en torno a las adquisiciones, forman parte
de esta voluntad de novedad para generar una reflexión y una discusión social que
valore adecuadamente nuestro papel en la evolución biológica y el de nuestras
adaptaciones: qué significan en realidad la técnica, lenguaje, el arte, el crecimiento
cerebral y el culto a los muertos. Y demostrar que echar una mirada sobre el
pasado es necesaria para proponer el futuro.

No queremos terminar sin agradecer a todos los miembros del equipo de

investigación del Area de Prehistoria de la Universitat Rovira i Virgili (Tarragona),
del Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid y de la Universidad
Complutense de Madrid, el haber trabajado durante años para extraer y analizar
buena parte de los datos que nos han servido para construir estas reflexiones. Y,
especialmente, debemos agradecer la confianza que puso en nosotros Xavier Folch
al ofrecemos esta oportunidad.

Tarragona, mayo 2000

  

INTRODUCCIÓN

Quisiera que se me preparase para la verdad y desearía alcanzar todo lo que

hay en la Tierra y el Cielo, la ciencia y la naturaleza.

GOETHE, Fausto

Paulatinamente los humanos hemos ido tomando conciencia de nuestro

pasado, primero mediante explicaciones metafísicas y religiosas y, más tarde,
científicas, es decir, mediante teorías contrastadas de forma empírica. La teoría de
la evolución propuesta por Darwin y Wallace en el siglo xix es un ejemplo
magnifico de investigación científica. Gracias a ella hemos logrado saber que el
planeta Tierra se ha convertido en humano después de una peripecia vital de más
de 3.000 millones de años. Primero, la Tierra fue una estructura sin vida (abiótica).
Después, se convirtió en una estructura llena de vida (biótica), y el planeta se fue
llenando de seres vivos. Finalmente, desde hace unos 2,4 millones de años, a
finales del Plioceno, los homínidos la han ido humanizando. Nosotros, homínidos
humanos, ocupamos en primer lugar África, después Eurasia y, por último, a
finales del Pleistoceno Superior, hace 20.000 años, el resto del planeta. El resultado
de ese proceso son los humanos actuales y su consecuencia, un planeta humano.

El camino que los homínidos hemos recorrido hasta llegar adonde nos
encontramos ha sido prolongado y lleno de rodeos; a lo largo de ese camino la
mayoría de las especies de nuestro género fueron desapareciendo porque no
desarrollaron los mecanismos de adaptación adecuados durante su proceso de
instalación espacial. A pesar de ello, los humanos, en el marco del proyecto
evolutivo, hemos sido capaces de transmitir, de especie en especie, nuestros
conocimientos, de manera que nuestro género pudo sobrevivir y progresar gracias
a todas aquellas adquisiciones biológicas y culturales de las especies que nos
precedieron y que nos han ido conformando tal como somos. Ahora nuestro
género únicamente está representado por una especie: Homo sapiens.

Al acabar el siglo xx nos preguntamos, de la misma forma como lo hemos

hecho desde los naturalistas griegos, por qué somos humanos, qué es lo que nos ha
hecho así. Pues bien, en esta obra pretendemos explicar cuáles han sido las
adquisiciones que nos han ido caracterizando como primates inteligentes. Hay
adquisiciones biológicas, sin duda, pero lo más importante es que también hay
adquisiciones culturales. Por tanto, aunque nosotros explicita— remos de modo
más claro y contundente las adquisiciones técnicas y culturales, éstas no hubieran
sido posibles sin la estructura fisiológica compleja de los primates: una visión y
unas extremidades singulares, el cerebro y el habla.

Sin duda, la propiedad más importante de los homínidos humanos es la

inteligencia operativa: del mismo modo que el ADN contiene el mecanismo
informativo de la estructura biológica de los seres vivos, la técnica constituye el
mecanismo evolutivo básico de la cultura y la inteligencia humanas. Y, en este
punto, como adaptación altamente competitiva, forma parte del acerbo biológico.

Sabemos que el bipedismo y unas manos prensiles no son características

exclusivamente humanas; otros seres vivos las comparten. Pero la combinación y la
sincronización entre las manos y un cerebro de gran tamaño sí son privativas de
los primates humanos: los humanos son los únicos primates que han desarrollado
progresivamente la inteligencia operativa. De entre todos los homínidos que lo
intentaron, ninguno fue capaz de la contumacia de la que ha hecho gala nuestro
género.

En este trabajo queremos describir el proceso por el cual las comunidades

humanas y, por consiguiente nuestro planeta, se humanizan, es decir, adquieren
los rasgos que permiten que, a lo largo de ese desarrollo, los humanos hayamos
dejado de estar marcados estrictamente por el medio natural y hayamos construido
nuestro particular medio histórico. Por este motivo, las hipótesis que explican los
cambios en el interior de esta larga evolución deben pasar progresivamente de
basarse en los conceptos ecológicos a hacerlo en los puramente históricos. Entre
éstos, por supuesto, hallamos que la relación con la naturaleza es crucial, pero, aun
así, de menor importancia que las relaciones entre las comunidades humanas o
entre los individuos en el seno de una misma comunidad para dar cuenta de
muchos de los cambios que observamos.

El estudio de este complejo proceso no puede restringirse al mero desarrollo

de la mente, como se propone desde muchas investigaciones recientes. En nuestro
deseo de no ser esencialcitas ni idealistas, vamos más lejos de lo que en muchas
ocasiones se define como la esencia del ser humano. Por esta razón nuestro
discurso se ocupa de las adquisiciones que afectan a la vida más cotidiana y
material, al tiempo que trata de los hechos más etéreos.

La discusión sobre los rasgos característicos de la humanización deriva

fácilmente hacia propuestas esencialistas. ¿Qué define a la Humanidad? ¿Qué nos
hace humanos? Estas mismas preguntas están diseñadas para obtener respuestas
que sirvan para clasificamos y para definir de forma inmanente nuestra naturaleza.
Cualquier discrepancia respecto a las características apuntadas provoca que la
población o especie motivo de discusión se incluya o no en la categoría de humano.
Entre las fronteras así trazadas, existe generalmente una que delimita
inequívocamente el mundo humano por oposición al no humano, un Rubicón.

No pretendemos aquí establecer ese Rubicón de la esencia humana, aunque

debemos decir que el estudio paleontológico de la evolución humana ha intentado
siempre fijar esos límites. La humanidad, tal y como la conocemos y la definimos
en la actualidad, es fruto de un largo proceso de evolución durante el cual nuestros
ancestros desarrollaron capacidades diferenciadas y progresivamente complejas.
Todo ello nos ha permitido mejorar en cada momento nuestra adaptación al
entorno y tener un control cada vez más efectivo de él. El proceso sigue en marcha
y, en el futuro, deberán describirse nuevas adquisiciones.

El término adquisición nos parece especialmente adecuado para definir un

proceso concebido no como una serie de momentos estelares, sino como una serie
de estadios de adaptación progresiva. Cada una de las adquisiciones que
presentamos aquí serán discutidas para situar su impacto en la humanización del
planeta: en nuestra adaptación primitiva y en la moderna adaptación del entorno a
las necesidades de las comunidades humanas.

Pero, ¿cuáles son las adquisiciones que nos han hecho humanos? Podemos ir
enumerándolas: la pinza de precisión, la fabricación y la utilización de
instrumentos, la caza en grupo, la construcción de refugios, la capacidad de
transportar la comida y las materias primas a través de grandes distancias, la
producción y uso del fuego, el desarrollo del lenguaje articulado, la práctica de
enterrar a los muertos, el vestido, el arte, la domesticación sistemática de animales,
el descubrimiento y la fabricación de los metales, la escritura, entre otras de menor
entidad.

Resulta obvio que las adquisiciones biológicas y culturales han ido

sucediéndose a lo largo del tiempo. Así, en primer lugar, hace unos tres millones
de años, una serie de cambios en las condiciones ecológicas causaron un conjunto
de modificaciones biológicas; posteriormente esas modificaciones biológicas fueron
desembocando en cambios fisiológicos importantes. Por lo tanto, ecología y
biología son esenciales para comprender el proceso de hominización. La
producción de instrumentos empieza a cambiar el paño-

rama de la evolución de los homínidos y, a partir de esa adquisición, se

inicia la humanización. La construcción de cabañas, el transporte y la caza facilitan
la huida de África de los grupos menos favorecidos por la selección natural y
técnica. Se desarrollan útiles más complejos, tales como bifaces, hendedores y
picos; el lenguaje permite una mayor comunicación entre grupos; el dominio del
fuego facilita la ocupación de zonas frías, la lucha contra los depredadores y el
éxito en nuestra distribución por el planeta. Más tarde, aparecen el pensamiento
simbólico, el culto a la muerte y la invención del arte. Así culmina el periplo
pleistocénico de los homínidos humanos. Una humanidad que no hubiera
acumulado todas esas adquisiciones no tendría conciencia de ella misma ni de sus
capacidades, en definitiva, no se habría humanizado. Somos homínidos pero
humanos gracias a la perseverancia biológica y cultural de todas las especies que
nos han precedido y que, mediante la dinámica de ensayo-fracaso, nos han ido
transmitiendo de forma biológica y técnica la esperanza de sobrevivir en un
mundo complejo y difícil.

En este dilatado camino hacia la inteligencia, el azar nos convirtió en

homínidos y el pensamiento lógico nos ha convertido en humanos conscientes.
Homínidos humanizados después de un proceso cargado de múltiples
contingencias que propiciaron una serie de adquisiciones que se han ido
intercomplementando de forma alucinante hasta hacemos conscientes y dueños de
nuestro destino. Sin duda, en esta etapa del camino es más importante el
funcionamiento lógico que el azar. Sin embargo, tenía razón el ilustre colega J.
Monod al afirmar, refiriéndose a la evolución biológica, que ésta no hubiera sido
posible sin la mano firme del azar y de la necesidad.

Los descubrimientos paleontológicos y arqueológicos del siglo xx nos están

acercando vertiginosamente al conocimiento de nuestro origen. Simultáneamente,
en los laboratorios de investigación genética se están secuencian— do las
estructuras donde radica la información para saber cómo funcionan la síntesis de
proteínas y la morfogénesis de los seres vivos.

La interpretación de nuestro pasado y la posibilidad de descubrir en él una

lógica subyacente está al alcance de la ciencia. Estamos a punte de poder recrear la
vida y aún no sabemos de dónde venimos. Sólo la socialización de la técnica puede
humanizamos totalmente y ayudamos a entender dónde estamos y por qué
estamos ahí. Necesitamos despojarnos de falsos humanismos y comprender que
nuestro futuro está en la evidencia de aquello que nos ha hecho humanos: una
serie de adquisiciones que en el transcurso de este libro podréis ir conociendo.

No quisiéramos terminar sin transmitir un mensaje optimista sobre la

evolución humana. A pesar de las contradicciones propias de unos primate* que
empiezan a conocer su origen pero que todavía no saben quiénes son, hemos
iniciado el camino que nos permitirá entender que formamos parte de una realidad
mucho más compleja y que no estamos solos en nuestro planeta. Planeta humano no
es una respuesta milagrosa al sentido de nuestra existencia, sino un intento de
ordenar aquello que todos conocemos pero que aún no hemos entendido. Sin una
percepción y una interpretación inteligentes del pasado resulta muy difícil
entender qué conocemos y hacemos en el presente.

Es posible que todo lo que vais a leer os llene de dudas pero, evidentemente,
sin esta forma de reflexión no seremos capaces de encontramos a nosotros mismos
como especie inteligente. En unas sociedades donde todo es efímero y sólo
preocupa el mañana más inmediato, reflexionar sobre fenómenos que han tenido
lugar en una escala temporal de miles de años nos proporcionará una nueva
perspectiva sobre lo que somos y todo lo que nos rodea. Todo está en el pasado y el
pasado es el dueño de lo que somos y lo que sabemos. El futuro sólo podrá ser
diferente si, analizando todo aquello que hemos sido capaces de hacer,
aprendemos a cambiar las cosas a mejor. Ahora la técnica puede proporcionamos
una ayuda inestimable, si la socializamos y la ponemos al servicio del nuevo
humanismo: eso nos hará humanos de forma objetiva.

Únicamente alejándonos de las interpretaciones metafísicas y no dando

crédito a falacias y creencias sin base empírica alguna podremos desarrollar un
humanismo racional y técnico que nos acerque a la esencia de nuestro ser y de
nuestra realidad. La comprensión del pasado junto con el desarrollo de la
conciencia técnica del presente nos ayudarán a corregir las filosofías obsoletas. Las
diferentes adquisiciones humanas, en el transcurso de su evolución, nos pueden
facilitar esa reflexión. Esa ha sido nuestra intención al elaborar esta obra.

 
 I

CAMBIOS CLIMÁTICOS, ECOLOGÍA Y EVOLUCIÓN

Venimos del fango, ya que fuimos formados en él; pero como cortejadores
hacemos un buen papel.

GOETHE, Fausto

Durante 1998 se registraron importantes modificaciones climáticas y

ecológicas bajo los efectos del fenómeno conocido con el nombre de El Niño. A lo
largo de las costas del Pacífico, en América del Sur, el agua del mar se mantiene
caliente y no se renueva: el agua fría permanece en el fondo del océano y la vida va
agotándose. No hay placton en la superficie, los peces van desapareciendo y las
aves tampoco pueden sobrevivir. Grandes sequías afectan al sudeste asiático e
incendios de enormes proporciones asolan Australia y otras zonas del planeta. En
América del Sur, apocalípticas tempestades inundan todo el territorio. Tantas
catástrofes naturales son las consecuencias de un cambio climático, aunque, en este
caso, tenga un corto alcance temporal. También nos afectan el agujero en la capa de
ozono y el crecimiento proporcional del CO 2 en la atmósfera a causa de la
contaminación ambiental.

Estas manifestaciones del cambio climático deberían alarmamos.

Actualmente los homínidos ocupamos todo el globo terráqueo y la población
mundial ha alcanzado los seis mil millones. Cualquier desequilibrio en el clima
puede provocar modificaciones relevantes en nuestros hábitats. Si el efecto
invernadero se agrava y la temperatura media del planeta aumenta, podríamos
encontramos con que las ciudades costeras se vean obligadas a construir diques de
contención para protegerse de la invasión del agua o a trasladarse hacia el interior,
con los consiguientes problemas de índole económica y humana que comportaría
esa nueva situación. Y también deberíamos hacer frente a la salinización de las
aguas freáticas, con las dificultades de todo tipo que eso acarrearía.

Hace millones de años, en el Pliopleistoceno, las modificaciones climáticas

provocaron cambios ecológicos mucho más destacables. Es muy posible que el
género Homo tuviera éxito entonces, precisamente gracias a ese cambio climático
que se produjo a partir de 2,8 millones de años antes de la época actual, por cuya
causa los bosques y las selvas tropicales fueron reduciendo su extensión para dejar
espacio a grandes sabanas arbóreas y arbustivas, el medio al que nuestros
antepasados se adaptaron plenamente.

El clima es un factor primordial en el proceso evolutivo porque es el

responsable de las condiciones en las que se produce la biocenosis (comunidad de
especies animales y vegetales que viven en un biotopo). La dinámica doble
humedad-sequedad y temperatura alta-temperatura baja es causa determinante en
la configuración del ambiente y en la producción de las condiciones estacionales
que posibilitan el desarrollo de los ciclos vitales.

Cuando nos alejamos de los trópicos vemos que las temperaturas

descienden y que en las latitudes más altas la nieve y el hielo son meteoros muy
comunes; coincidiendo con este ambiente más frío, también disminuye la cantidad
de fauna, en otras palabras, la biodiversidad se empobrece de forma evidente. Por
ese motivo la mayoría de seres vivos, y especialmente los vertebrados mamíferos,
tienen mayor éxito en zonas con temperaturas suaves. Los homínidos hemos
podido adaptamos a parajes donde reinan temperaturas más bajas, aunque ésa ha
sido una adaptación técnica y muy reciente.

EL MAR Y EL CLIMA DE NUESTROS ANTEPASADOS

Los homínidos vivimos en entornos continentales cuyo clima depende, sin

embargo, de la situación marina. El mar es un termorregulador que mantiene una
gran actividad. En su seno los foraminíferos (protozoo acuático) fijan el CO 2 de la
atmósfera, proceso controlado por la temperatura del agua, que actúa a modo de
catalizador. A su vez, en el ámbito continental, las plantas fijan el CO 2 y liberan O2
a la atmósfera. Estas dos estructuras son, por lo tanto, responsables de que la Tierra
sea un inmenso pulmón. Si llegáramos a perder estas fábricas de vida, resultaría
imposible sobrevivir en el planeta.

El estudio de la relación entre las proporciones de O I6 y OI8 en el mar nos ha

permitido reconstruir las paleotemperaturas, es decir, las temperaturas que
soportaron los homínidos a lo largo de su evolución. El descenso de las
temperaturas provoca un enfriamiento progresivo del agua del mar, de manera
que cuando ésta llega al punto de congelación los casquetes polares aumentan de
tamaño y de extensión. El isótopo O I6 que es menos pesado, queda atrapado para
formar el hielo. El OI8 en cambio, se diluye en el mar y su proporción en él aumenta
porque buena parte del otro isótopo se ha concentrado en los polos. Cuando una
muestra de sedimento marino con—

tiene una proporción baja de 0,5, podemos concluir que en la época de

formación de dicho sedimento el clima imperante era frío. Inversamente, cuando
esta proporción es alta, inferimos que el clima era más benigno. Así,

N. Shackelton elaboró una curva de paleotemperaturas que abarca la

totalidad del Pleistoceno, en la cual se indican claramente las fluctuaciones
climáticas-las pulsaciones frías y las épocas de clima templado y cálido—, basada
en la proporción de OI6-OI8 contenida en los sedimentos de las prospecciones
realizadas en los fondos de los diferentes océanos, principalmente del Pacífico.
Actualmente, este método es la referencia para inferir las características climáticas
básicas de un momento cronológico determinado.

Para la puesta a punto del método de las paleotemperaturas se han

efectuado prospecciones en todos los océanos y mares de la Tierra. El proceso
consiste en perforar el fondo marino donde los sedimentos, anteriormente en
suspensión o disueltos en el agua, se han ido acumulando lentamente. Los
caparazones de los crustáceos y las conchas de moluscos también se habrán ido
depositando en él. Los cuerpos de estos animales, en contacto con el agua a lo largo
de toda su vida, han ido acumulando oxígeno en la misma proporción existente en
el mar. En la prospección científica se extraen muestras cilíndricas de ese
sedimento y, en laboratorio, se analizan sus capas y se mide la proporción de O I6 y
OI8. Paralelamente, utilizando métodos radiométricos, se calcula su edad.
Contando con esos dos datos-la edad y la proporción de y O I6 y OI8 los isótopos de
origen-se van construyendo las curvas de paleotemperaturas.

Antes del desarrollo de esta técnica, el clima del Pleistoceno se estudiaba a

partir de la secuencia de las glaciaciones, o etapas de frío rigurosa, y de los estadios
 cálidos que habían existido entre ellas, llamados interglaciares. Todos conocemos
ahora los nombres de los ríos centroeuropeos afluentes del Danubio: Biber, Günz,
Mindel, Riss, Würm, y el nombre germánico del propio río principal, Donau,
porque sirvieron para denominar los ciclos glaciales: así, hablamos de glaciación
de Günz, de Mindel... El ritmo de le glaciaciones modifica el régimen de los ríos: en
un periodo glaciar, cuando el nivel del mar desciende, el lecho de los ríos debe
adaptarse a ese descenso, erosionando más la cabecera y los valles medios de su
curso. En cambio, en épocas cálidas, cuando el nivel del mar asciende, los ríos
tienden a perder fuerza y a depositar mayor cantidad de materiales en los valles
altos y medios, formando las llamadas terrazas fluviales. La secuencia de estas
terrazas se usaba para datar los restos antrópicos, o sea, de la especie humana, del
Pleistoceno. Sin embargo, en las últimas décadas se ha demostrado que la relación
entre las terrazas y los llamados movimientos eustáticos del mar (ascensos y
descensos del nivel) no es tan clara como parecía y, sobre todo, que entre los
distintos continentes las secuencias no concuerdan entre sí plenamente. Por el
contrario, la proporción de oxígeno en la sedimentación marina es universal, por lo
que la muestra clásica, tomada en el Pacífico Sur, ha resultado útil para conocer el
clima global. Cuando en un yacimiento arqueológico se ha conseguido una
datación mediante técnicas radiométricas, esta información nos ha permitido
buscar en la curva paleoclimática su situación precisa y conocer así el régimen de
temperaturas. Por este motivo la secuenciación glacial se ha ido abandonando
paulatinamente.

Las diferentes fases en la curva del oxígeno se conocen como estadios

isotópicos del oxígeno. Los estadios isotópicos con número par son fríos y los
impares, templados o cálidos. Actualmente nos hallamos en el estadio i, con un
clima templado. Dicho estadio se inició hace aproximadamente once mil años y
conforma el periodo geológico denominado Holoceno. El descubrimiento y
desarrollo de la agricultura y el aumento sistemático de la intervención humana
sobre el medio ambiente han tenido lugar justamente en esa etapa.

El clima y la ecología guardan una cierta relación, por lo cual resulta

imposible entender la vida sin conocer ese marco de referencia en el que se
inscriben todas las relaciones en la biosfera. El clima depende de múltiples
factores, aunque sería demasiado largo y complejo pretender explicarlos aquí en su
totalidad. Nos hemos referido a la temperatura porque constituye un parámetro
importante usado sistemáticamente en arqueología para correlacionar con ella los
conjuntos antrópicos.

 
 FRÍO EN EL NORTE Y DISMINUCIÓN DE LOS BOSQUES EN ÉL
ECUADOR

El modelo climático recreado a partir del registro marino y de los isótopos

del oxígeno ha ido perfilándose con mayor precisión gracias al desarrollo de
estudios puntuales y regionales que posibilitan un mejor conocimiento del cambio
a una escala menor. En ese marco se inscriben los trabajos efectuados en los años
noventa por el investigador americano P. DeMenocal: analizó una serie de
sedimentos submarinos en las costas centrales de África, tanto en el oeste del
continente, en el Atlántico, como en el este, en el Océano Indico, que pertenecían a
niveles estratigráficos correspondientes a la época pliocénica. El Plioceno es el
periodo en el que se desarrollaron los géneros homínidos: Australopitkecus,
Paranthropusy Homo. Resulta fácil imaginar, pues, que los resultados de dicho
estudio interesan, y mucho, a los arqueólogos y paleontólogos para conocer cuáles
fueron las presiones ecológicas a las que se vieron sometidos los primeros
homínidos.

Hace 2,8 millones de años se inició un ciclo de enfriamiento de la Tierra que

comportó la formación de extensos glaciares en zonas actualmente templadas y
una creciente aridez en latitudes bajas, en tomo al ecuador, es decir, en la cuna
geográfica de la Humanidad. Como ha establecido DeMenocal en 1995, la
tendencia hacia los ciclos fríos se agudizó a partir de hace 1,7 millones de años y,
durante el último millón de años, los ciclos de calor-enfriamiento se reprodujeron
cada 40.000 años, en lugar de cada 100.000 como se habían venido produciendo
anteriormente. O sea que el periodo durante d cual nos hemos desarrollado como
género ha sido, con toda probabilidad, d más frío de la historia del planeta, y fue
especialmente gélido en el periodo comprendido entre hace 70.000 y 40.000 años,
cuando Europa y Oriente Próximo estaban ocupados por los Neandertales. La
última gran época fino, y también la más implacable, tuvo lugar hace 18.000 años,
cuando el Homo sapiens ya se había extendido por todo el mundo. En este último
periodo los glaciares se aproximaron aún más a nosotros, a pesar de lo cual, según
parece, nuestro país no llegó a soportarlos, excepción hecha de los glaciares
situados en los Pirineos. Aunque, de todos modos, la Península Ibérica era entonces
una estepa fría y seca, donde la vida era extremadamente dura.

En el ínterin, en la zona ecuatorial del planeta se sucedían ciclos de aridez y

humedad de la misma duración (100.000 años por ciclo al principio y 40.000 por
ciclo al final). El impacto de la aridificación del continente africano fue mayor en el
este que en el oeste, lo que sería de vital importancia para explicar por qué la
evolución humana tuvo lugar en aquel preciso momento y en las llanuras del este
de África. Existe aún otro factor relevante para la comprensión de este fenómeno.

Desde Tanzania, al sur, hasta el valle del Jordán, en Oriente Próxima, como
límite norte, se extiende lo que conocemos como el Gran Rift o d valle de la Gran
Falla africana que, de hecho, no cruza solamente África. Esa enorme grieta es muy
antigua y a ella se debe que, hace ya millones de años» Arabia se separase del
continente africano y se formara el Mar Rojo. La falla, tal y como la conocemos
ahora, con una anchura de hasta cuarenta kilómetros en su zona central, se formó
hace cinco millones de años, la misma antigüedad con que cuenta el relleno de la
cuenca mediterránea, que hasta entonces había sido una inmensa depresión árida.
El Gran Rift atraviesa Tanzania, Kenia, Malawi, Etiopía, El Chad, Egipto, Israel y
Palestina y, según las predicciones, una reactivación de la falla en el futuro
comportaría que todo el este de África se agrietara por completo, llegando a formar
una gran isla a la deriva en el Océano Indico.

El cambio ecológico que hemos descrito produjo, sin lugar a dudas, una
fuerte presión sobre las especies del entorno, pero en la especificidad del este
africano, con la Gran Falla, provocó, muy probablemente, el aislamiento de
poblaciones de las especies ancestrales de primates. Una vez separadas del resto de
la especie y truncado así el flujo génico con la parte principal de su comunidad de
origen, esas poblaciones aisladas desarrollaron características genéticas
particulares. La mayor presión ecológica, en una zona donde la pradera era aún
más dominante que en el oeste, fuera de la falla, favoreció en mayor medida la
generación de rasgos particulares.

La singularidad de la Gran Falla y el rigor de los cambios ecológicos

acentuaron las divergencias y causaron la formación de particularidades y la
especiación en el seno de la familia de los homínidos. Hace entre tres y dos
millones de años se produjo una fuerte eclosión y diversificación de las distintas
especies de homínidos. El momento con el mayor número de especies tuvo lugar
hacia el final del Plioceno, hace dos millones de años, con la presencia de cinco o
seis especies de los géneros Anstralopithecus, Paranthropus y Homo, tal como señaló
Kimbel en 1995. Según este autor, una especiación tan elevada está indicando muy
claramente un punto de gran presión ecológica, cuyo resultado es una selección
importante sobre el material genético preexistente y la aparición de formas
diversificadas de adaptación al entorno. Eso mismo ocurrió con los bóvidos
africanos, que sufrieron, según Vrba (1995), una fuerte especiación en este periodo.
El millón de años siguiente, al contrario, registra, siempre siguiendo a Kimbel, una
persistencia de las líneas evolutivas homínidas y la extinción de algunas de ellas,
como las de los géneros Paranthropus y Australopithecus. Es el momento en el que se
agrava la crisis climática que describe DeMenocal, cuando, por lo tanto, la presión
se agudiza y, de todas las especiaciones, sólo pervive la del género Homo. Aún más:
dentro de este género, sólo subsiste una especie (Homo ergaster/erectus) a pesar de
que, hacia el final del periodo, su número aumente de nuevo. Podríamos decir que
la crisis de este último momento es aún más grave, lo que ocurre es que puede
deberse a causas distintas, de tipo histórico, como veremos más adelante.

Los homínidos provenimos de especies adaptadas a la vida en el bosque.

Los chimpancés y los gorilas, nuestros parientes más próximos, son el mejor
ejemplo de ello. A continuación referiremos brevemente las características
principales de la vida de estos simios, lo que nos servirá de marco para la
interpretación del registro fósil.

VIDA EN EL BOSQUE

Gracias a las publicaciones de Goodall en 1962, Jones y Sabater Pi en 1971 y

el mismo Sabater Pi en 1985, disponemos de estudios pormenorizados sobre los
hábitos de gorilas y chimpancés. Ambas son especies frugívoras y herbívoras, es
decir, se alimentan de vegetales y frutos. Esporádicamente acceden a alimentos
cárnicos consumiendo pequeños animales. Su vida se desarrolla totalmente en el
bosque: durante el día vagan por el territorio buscando alimento, con frecuentes
intermedios durante los cuales se dedican a actividades sociales como la limpieza
mutua o a descansar; al caer la noche buscan algún lugar donde construirse un
nido. Si se hallan en un espacio conocido, donde hayan estado poco tiempo antes,
buscarán un nido ya construido con la finalidad de aprovecharlo. De no ser así,
buscarán hojas, hierbas y diverso material herbáceo blando para fabricar el nido
donde pasar la noche, normalmente aislados unos de otros. Los chimpancés suden
dormir en los árboles, mientras que los gorilas lo hacen en el suelo. Los
desplazamientos a través del bosque son lineales y no retoman diariamente al
lugar del que partieron. No tienen un espacio privilegiado desde donde se
organice y se jerarquice el territorio y sus movimientos por él.

Las dos especies se desplazan sobre las cuatro extremidades. Las delanteras
les sirven especialmente para trepar a los árboles en caso de peligro o para anidar
en ellos. Cuando se desplazan por el suelo las apoyan en él con los puños cerrados.
En contadas ocasiones se mueven sobre las extremidades inferiores y, en esos
casos, sus movimientos son lentos y dificultosos, poco exitosos: por ejemplo, no
podrían correr para huir del peligro.

La habilidad más extraordinaria de los chimpancés en libertad consiste en

servirse de objetos de formato natural para conseguir alimento al que, de otra
forma, no podrían acceder. Muchos finitos están recubiertos de una cáscara y para
romperla algunas comunidades usan dos bloques de piedra, a manera de martillo
y de yunque. El material puede variar y, así, en ocasiones usan madera para el
martillo, o para el yunque, o para ambos. También el comportamiento varía. Unas
comunidades se especializan en un determinado material y otras usan uno u otro
distinto según la situación. Se alimentan a menudo de termitas que únicamente
pueden conseguir preparando un tallo, acortándolo si es preciso, e impregnándolo
de saliva para que resulte pegajoso. A continuación lo introducen en el nido y los
insectos se adhieren a él pudiendo así ser extraídos y consumidos. También
utilizan una especie de caña para conseguir miel. Su comportamiento, en
definitiva, es muy variable en lo que respecta al uso de objetos. Sin embargo, la
característica más destacable y de la cual debe tomarse nota es que los objetos
naturales pueden como mucho, sufrir modificaciones de medida pero jamás de
forma, lo que significa que sus propiedades naturales no son alteradas.

Los estudios sobre chimpancés y gorilas son fruto de trabajos desarrollados

en los últimos cuarenta años por parte de diversos investigadores, algunos de los
cuales han llegado a ser míticos. Con los gorilas trabajó Diane Fossey durante años,
hasta su muerte en circunstancias poco claras mientras realizaba su labor en África.
El estudio clásico de los chimpancés fue realizado por Jane Goodall y publicado en
una obra legendaria: A través de la ventana. Estas dos investigadoras fueron
contratadas por Louis Leakey para colaborar en su trabajo sobre la evolución
humana llevado a cabo especialmente en la garganta de Olduvai, famoso
yacimiento de Tanzania. El interés de Leakey por estas cuestiones radica en su
utilidad para contextualizar restos fósiles del comportamiento homínido. En 1999
fue publicada por Whiten, Goodall y otros autores una actualización de los datos
procedentes de los estudios efectuados, durante las últimas décadas, por siete
equipos diferentes, entre los chimpancés en todo el continente africano.
 Este trabajo es una magnífica fuente de información sobre el
comportamiento de los simios antropoides, que a nosotros nos interesa
extraordinariamente. De él queremos entresacar algunos datos relevantes: la
utilización de objetos con transformaciones mínimas, que indica la existencia de
habilidades mentales claras, aunque rudimentarias; la forma mediante la cual estas
habilidades se aprenden por ensayo-error; los movimientos dificultosos sobre dos
patas; la vida ligada totalmente al bosque y adaptada a él; o hechos insólitos, como
la danza de la lluvia descrita en el estudio que hemos citado y que resulta de difícil
interpretación, aunque indica de manera inequívoca un comportamiento complejo;
y, más recientemente, los datos que aporta el estudio de 1993 de la Dra. Savage-
Rumbaugh sobre las habilidades lingüísticas de los bonobos, una especie muy
cercana al chimpancé común. Todos esos datos dibujan la etapa previa a la salida
de nuestros antepasados del bosque y su adaptación a la sabana.

FORZADOS A CAMINAR

En el próximo capítulo describiremos el mecanismo del bipedismo como Ja

primera de las adaptaciones que adquirió la familia homínida. Sirvió a nuestros
ancestros para adecuarse a los cambios que registró el ecosistema donde estaban
habituados a vivir. Precisamente igual que el chimpancé. Lo que nos interesa
resaltar es la poca relación que guarda esta característica tan importante con
cambios ecológicos previos a su aparición. La bipedestación se inició y,
prácticamente, se completó con anterioridad a las grandes crisis climáticas
descritas. Las primeras especies homínidas bípedas datan de hace más de cuatro
millones de años, mucho antes de que tuvieran lugar los cambios climáticos
indicados por DeMenocal y otros investigadores. Será necesario buscar, quizás,
una razón que explique el bipedismo a partir de cambios locales en lugar de
universales. La formación de la Gran Falla en esa misma época debió de comportar
un periodo de aridez significativo, aunque solo a escala regional. Diversos autores
señalan que, en el interior del mar, Frente a las costas de Etiopía, existen
acumulaciones de cenizas volcánicas de esa época, lo que nos induce a pensar que
los cataclismos de ese tipo tuvieron que ser importantísimos y, por sí solos,
hubieran podido modificar el clima y, sobre todo, la ecología locales.
  

NUEVAS FRONTERAS, A LA FUERZA

También se ha recurrido a los cambios ecológicos para explicar la salida de

las primeras poblaciones humanas del continente africano. Este episodio histórico
se produjo, hace 1,5 millones de años como mínimo, en dos direcciones: hacia
Extremo Oriente y hacia Europa. ¿Podrían corresponder esas migraciones a la
agudización de la crisis iniciada hace 2,8 millones de años? No podemos descartar
que haya desempeñado un papel destacado. Sin embargo, nosotros planteamos, al
menos, otra causa que puede haber resultado más decisiva. Hace 1,7 millones de
años apareció en África una nueva tradición técnica, más eficaz que la anterior y
que permitió un control más efectivo sobre un territorio más amplio. La presión
ejercida por las comunidades que adquirieron primero esos nuevos sistemas
técnicos quizá empujó a otras poblaciones a buscar espacios nuevos, y ese
movimiento las condujo, evidentemente de forma involuntaria, hacia el continente
euroasiático. Según el modelo que propugnamos, no se trató de una colonización
protagonizada por grupos ricos y poderosos, sino que fue mía emigración de
poblaciones con problemas de subsistencia. Aquí únicamente apuntamos esa
hipótesis, que desarrollaremos a lo largo de un capítulo posterior.

NATURALEZA E INSTRUMENTOS

La siguiente pregunta se encadena con la anterior. Puede ser que las

emigraciones no respondieran directamente a causas ecológicas, pero, ¿pudieron
esos factores ecológicos originar el cambio tecnológico de hace 1,7 millones de
años? No disponemos de una respuesta clara a ese interrogante, pero es
constatable el hecho de que a partir del invento de los sistemas técnicos sobre
piedra tuvieron lugar modificaciones y mejoras continuas. Y, en concreto, las
mejoras de las que estamos hablando se habían apuntado ya desde mucho antes.
En general, las adaptaciones humanas son debidas originariamente a la ecología,
pero la modificación de los sistemas técnicos, una vez creados, parece que supera
la mera influencia de la ecología y se adentra más en la esfera de aquello que está
ligado a las relaciones entre comunidades humanas en la lucha por el entorno, esté
o no modificado.

 
 II

BIPEDISMO Y ÉXITO EVOLUTIVO

Es despreocupado el ejército de alegres criaturas; si no podéis caminar de

pie, hacedlo con la cabeza.

GOETHE, Fausto

Actualmente nos parece improbable que pudiéramos ser humanos sin

bipedismo. Sin él, las manos no habrían quedado libres y, por lo tanto, la
inteligencia operativa hubiera funcionado de una forma totalmente distinta. Según
los especialistas, el lenguaje y el cerebro evolucionaron en estricta interrelación con
el aumento y la complejidad creciente de la manipulación de objetos. Sin embargo,
a pesar de ser una de las adquisiciones biomecánicas fundamentales, incluso
imprescindible, el bipedismo no ha constituido la base de nuestra inteligencia: no
puede ser considerado como el origen de una cadena de hechos ineludibles y
mecánicamente reproducidos. Fueron necesarios muchos otros factores para que la
liberación de las manos comportara lo que sabemos que comportó, con la
perspectiva que nos proporciona el tiempo transcurrido.

¿Por qué afirmamos eso? Nuestro amigo Salvador Moya ha demostrado que
el Oreopithecus bambolii, un hominoideo que vivió hace ocho millones de años,
caminaba sobre dos extremidades, pero, que sepamos, jamás fabricó utensilios de
piedra. Constituyó una línea evolutiva endémica de una isla mediterránea que se
extinguió sin descendencia alguna.

¿Por qué el bipedismo nos ayudó a los homínidos a hacemos humanos, y

cómo sucedió? Es posible que hace más de cuatro millones de años un bipedismo
imperfecto fuera un hecho entre determinados primates africanos. Las poblaciones
de Australopithecus afarensis (la especie a la que pertenece la famosa Lucy) ya eran
bípedas y, según el estudio que Tim White ha realizado acerca de la disposición de
los dedos de las extremidades inferiores, tal bipedismo era como el humano. Desde
aquel momento, hace más de tres millones de años, tanto las especies del género
Australopithecus, primero, como las de los géneros Paranthropus y Homo, más tarde,
fueron bípedas.

Con anterioridad, los ambientes de selva y bosque tropicales habían hecho

que todos los primates estuvieran preparados para una biomecánica de la
braquiación: extremidades superiores muy largas e inferiores mas cortas, lo cual
los preparaba para vivir en dos ámbitos a la vez, sobre los árboles y en el suelo.
Todo eso cambió cuando fue necesario que se adaptaran a la vida en espacios
abiertos.

HUYENDO DEL FUEGO

  

Los actuales conflictos que asolan el corazón de África, causados por el

colonialismo y el establecimiento de poderes artificiales y por la profunda crisis
económica y alimentaria han hecho surgir movimientos de carácter integrista que
reivindican una identidad propia. El patrimonio arqueológico ha sufrido las
consecuencias de todo ello, al igual que el turismo y todo aquello que provenga o
parezca provenir de Occidente. En Tanzania, estos movimientos provocaron la
destrucción parcial de uno de los yacimientos arqueológicos más preciosos para el
estudio de la evolución humana: Laetoli.

Laetoli está formado por una capa de lodo mezclado con cenizas
procedentes de un volcán próximo y hoy extinto. El fango es un sedimento muy
blando y maleable que permite la impresión de marcas. Si se solidifica sin que las
icnitas se hayan deformado, es posible que éstas pervivan durante millones de
años y entonces encontramos milagros como el de Laetoli. Inmediatamente
después de una erupción volcánica que había emitido enormes cantidades de
cenizas, el cielo se encapotó y cayó un violento chaparrón con la consiguiente
formación de lodo. En aquel momento atravesaban la llanura abierta numerosos
animales, desde gusanos hasta antílopes, que dejaron en el barro fresco su
impronta: el trazo sinuoso del paso del gusano y las huellas de los ungulados.
Nosotros, en la Gran Dolina de Atapuerca, en el nivel TD7, descubrimos también el
rastro de un herbívoro que no hemos podido identificar. Pero no hemos tenido la
inmensa fortuna de Mary Leakey, cuando halló las huellas de Laetoli en 1976. Allí
no encontró solamente gusanos y herbívoros, sino también el rastro de al menos
tres individuos que caminaban sobre las dos piernas; la planta de la extremidad
inferior es extraordinariamente similar a la nuestra, con el dedo gordo paralelo al
resto y no separado, como ocurre entre los animales braquiadores que,
ocasionalmente, podemos ver andar erguidos, tales como chimpancés y gorilas.
Pero no lo eran. Se trataba de primates, indudablemente, pero eran unos primates
especiales, de nuestra línea, parientes nuestros.

Hasta aquel momento, los restos homínidos más antiguos conocidos

correspondían a los géneros Australopithecus y Paranthropus, que ya caminaban
erguidos y, en consecuencia, eran candidatos que había que considerar para
determinar la autoría de esas huellas. Únicamente existía una objeción: los restos
más antiguos, conocidos hasta entonces, del género Australopithecus tenían una
edad máxima de 3,2 millones de años. No quiere decir precisamente que podamos
considerarlos modernos, pero el caso es que la dotación de las cenizas volcánicas
de Laetoli indicaba una edad de 3,7 millones. Así pues, hasta el descubrimiento de
nuevos fósiles en la década de los noventa, correspondientes a las especies
Australopithecus amanensis y Ardipithecus ramidus, las huellas de Laetoli constituían
el «fósil humano» más antiguo del que se tenía noticia. Y no ofrecía duda alguna
respecto al hecho de que se trataba de individuos bípedos. Aun sin haberse hallado
en el yacimiento restos óseos, Laetoli demostró que el bipedismo era mucho más
antiguo que los 3,2 millones de años de edad de Lucy.

Nosotros, que hemos tenido la suerte de encontrar numerosos restos

humanos fósiles, podemos asegurar que descubrir una huella tiene que ser aún
más excitante y sugerente. Los fósiles, en definitiva, son huesos sin cara. Sin
embargo, una huella es algo vivido que te acerca mucho más al individuo que la
marcó, de quien no sabes nada más pero hacia el que sientes una tremenda
proximidad. Sólo es comparable con eso el momento en el que, gracias a la técnica
forense de un excelente dibujante, ves la cara a un individuo concreto, ya no a una
especie en abstracto sino a un personaje que tiene, digamos, los 350.000 años de
antigüedad del cráneo número 5 de la Sima de los Huesos de Atapuerca,
reconstruido recientemente y que se está haden— do famoso. Aunque sea sólo un
conocimiento aproximado, porque siempre se tratará de un recurso técnico que no
nos permite conocer el color de sus ojos o de su pelo, la longitud de éste, si llevaba
barba... En definitiva, la huella sigue siendo más próxima y más viva.

Se ha discutido hasta la saciedad si los tres individuos que dejaron sus

huellas en el lodo y la ceniza de Laetoli constituían un grupo o una parte de un
grupo, si eran machos o hembras o si había o no niños entre ellos. A partir del
estudio de una de las líneas de pisadas se ha podido deducir que correspondía a
un individuo de peso considerable, o bien que transportaba una carga. Este hecho
ha disparado la imaginación de mucha gente deseosa de extrapolaciones que
responden a una ideología clara: en un intento de modelar el pasado para que
responda a concepciones modernas, la reconstrucción más famosa dibuja un
macho, con un pequeño a cuestas y una hembra a su lado, la imagen de una familia
dirigida por un macho robusto y protector.

Con o sin reconstrucciones más o menos fieles, lo cierto es que Laetoli sigue
siendo indispensable para contrastar la validez de las interpretaciones sobre la
anatomía de las extremidades inferiores de los australopitecos. Por Lucy y los
restos de Australopithecus anamensis sabemos sin lugar a dudas que la pelvis estaba
ya muy modificada respecto a sus antepasados hominoideos. Lucy nos ofrece
también parte de un fémur que presenta rasgos claros de adaptación al bipedismo.
Pero Laetoli nos proporciona la prueba palmaria de que estas especies, si bien
podían vivir cerca del bosque para protegerse ya no gozaban de la facilidad de sus
antepasados para trepar a los árboles.

OBLIGADOS A CAMINAR ERGUIDOS.

EL ORIGEN Y LA MECÁNICA DEL BIPEDISMO

En el capítulo anterior nos hemos referido a las importantes crisis climáticas

que todos los autores sitúan entre los tres y los dos millones de años. Ninguno de
ellos describe ninguna crisis anterior, lo que a nosotros nos crea un problema si
queremos seguir un modelo en el que los cambios climáticos actúan como motor
de la selección natural. La primera especiación entre los homínidos tuvo lugar,
según las pruebas realizadas a partir del ADN de chimpancés y humanos
modernos, hace cinco millones de años. Pero no disponemos de registro fósil que
avale ese análisis, solamente de datos proporcionados por la genética moderna. Sin
embargo, sí que contamos con restos paleontológicos a partir de 4,4 millones de
años, mucho antes de las ya citadas crisis ecológicas: fue ése el periodo durante el
cual vivió el Ardipithecus ramidus en Etiopía, un homínido perteneciente a una rama
lateral respecto a nuestra línea evolutiva, pero más próximo a ella que el
chimpancé. Hace 4,2 millones de años, al oeste del lago Turkana, en la actual
Kenia, se desarrolló una comunidad de la especie conocida como Australopithecus
anamensis, nombre que resulta de combinar el griego clásico y la lengua turkana y
que significa «simio austral del lago». Medio millón de años después un grupo de
al menos tres individuos dejaron las famosas huellas de Laetoli. Pertenecían, muy
probablemente, a la especie Australopithecus afarensis, de la que hallamos restos en
Tanzania, en Kenia, en la región etíope de Afar (que le da nombre) y en El Chad.
Incluso disponemos de restos de más de tres millones de años de la especie A.
africanus en Sudáfrica.

Todas estas especies comparten una característica común: caminan erguidos

sobre las dos piernas. Su anatomía inició el cambio hacia el bipedismo: la pelvis
está perfectamente adaptada al desplazamiento bípedo. Aunque la relación entre la
longitud de los brazos y de las piernas está todavía muy próxima al modelo de los
grandes simios, ya se había producido el salto evolutivo esencial. Un dato
circunstancial avala el mantenimiento de comportamientos ancestrales: todos los
restos pertenecientes a esta época se han localizado en ambientes mixtos entre
bosque y sabana, o indudablemente boscosos, lodo eso conduce a pensar que, a
pesar de la nueva adaptación al bipedismo, la primera que presentamos como
típicamente humana, estas especies aún vivían ligadas al bosque.

El problema que acabamos de apuntar es el siguiente: si no concurrió

ninguna crisis ecológica de alcance universal, ¿qué impulsó a los homínidos a
modificar su sistema de locomoción? Queda pendiente de explicación, pues, la
razón de esta primera adaptación. Muy probablemente, la respuesta esté ligada a
un proceso de aislamiento de esos grupos como consecuencia de la formación de la
Gran Falla, ya que el aislamiento acentúa la divergencia. Y ya hemos apuntado más
arriba factores de aridificación local. Sí parece evidente que, en el momento del
inicio de la crisis ecológica, hace 2,8 millones de años, la adquisición previa del
bipedismo hubo de resultar enormemente valiosa. En los espacios abiertos un
animal adaptado a la vida arbórea adolece de numerosos puntos flacos. El
estrechamiento de las caderas, un cambio de la forma de los fémures, que
adquieren una curvatura diferente, y la modificación de las rodillas, junto con
cambios más lentos en la estructura torácica y en la columna vertebral constituyen
el conjunto de novedades de las que gozaron los homínidos entre 4,2 y 3,5 millones
de años, novedades que les permitieron correr a una velocidad estimable para
iniciar la huida si era necesario. Y aunque no se vieran en la necesidad de huir, sus
movimientos habían ganado en agilidad y en rapidez y sus desplazamientos en
busca de alimentos, en eficacia. Los recursos alimentarios en la sabana se hallan
más dispersos, aunque también son más variados, y su recolección exige
adaptaciones más especializadas. Si observamos qué formas animales son las que
viven en áreas desforestadas comprobaremos que entre ellas no existen,
obviamente, braquiadores, ya que no cuentan con un sistema de locomoción
adecuado. Para poder competir en ese nuevo hábitat, les fue necesario cambiar de
estrategia. La especie que no fue capaz de hacerlo después de verse expulsada del
bosque desapareció.

El primer grupo que se especializó y optimizó la locomoción bípeda fue el

género Ardipitbecus, del que, según investigaciones de Wolde-Gabnel y White
publicadas en 1994, conocemos una sola especie: Ardipitbecus ramidus.

Ya hemos dicho que forma parte de una rama colateral. Dentro de nuestra
línea, contamos con el género Australopithecus como el primer grupo bípedo. De él
se conocen numerosas especies, entre las que hemos citado a las más antiguas:
afarensis, a la que pertenece Lucy Qohanson y Edoly), anamensis (Leakey, Feibel et
al., 1995) y africanus. Recientemente se ha determinado una nueva especie muy
próxima a A. afarensis, llamada A. harghazalensis, hallada en El Chad, lo que indica
que estas especies se extendieron más allá de lo que previamente se creía.

El Chad se encuentra fuera del valle del Rift y eso supone que las especies
que vivieron en él se extendieron muy rápidamente hacia territorios lejanos. Aún
más lejos está Sudáfrica, donde Dart, en 1925, halló los primeros restos del género
Australopithecus, de más de dos millones de años de antigüedad. En 1998 pudimos
saber que, en ese país, existen restos del mismo género mucho más antiguos. Por
todo eso estamos en condiciones de afirmar que el bipedismo por sí mismo, sin el
concurso de ninguna otra nueva adaptación, no permitió una gran expansión de
las poblaciones de homínidos. Porque, que sepamos, el género Australopithecus
jamás fabricó instrumentos, aunque es seguro que manipulaba objetos.

En 1999 se presentó en la prestigiosa revista americana Science una nueva

especie de este género, con un cerebro aún reducido, a pesar de que también
presenta una serie de rasgos progresivos como la relación existente entre las
medidas del húmero y del fémur. Sus descubridores arguyen que, aunque
mantiene numerosas características arcaicas, heredadas de su antepasado directo,
Australopithecus afarensis, su hallazgo indica que a la bipedestación, presente ya en
todos los australopitecos, se habían añadido nuevas adaptaciones que la
mejoraron. Por estos motivos se propone a la nueva especie, Australopithecus garhi,
como un candidato probable a ser el antecesor del género Homo. Sería la especie de
la cual, desde el género arcaico Australopithecus, partiría nuestra línea, según han
propuesto sus descubridores, Asfaw y White. Todas las otras especies de
australopitecos serían entonces formas adaptativas que no tuvieron descendencia.

Según la hipótesis que ahora se plantea, Australopithecus amanensis habría

sido el fundador de este género y habría dado paso, por evolución, a
Australopithecus afarensis. Del tronco común constituido por esta especie, a partir de
tres millones de años, nacería la acusada diferenciación que hemos descrito
anteriormente. Si aceptamos todo eso, ahora sí podemos establecer que se trata de
un fenómeno vinculado al inicio de las crisis ecológicas. En ese tramo de
especiación tan destacada y, por lo que sabemos, única en el proceso de evolución
humana, aparecieron nuevas especies del género Australopithecus, tales como el
Australopithecus africanus y el mismo Australopithecus garhi. A partir de esta última,
siempre según sus descubridores, habría evolucionado el género Homo.
Australopithecus afarensis no es únicamente el antepasado de las especies indicadas.
En realidad, parece constituir un gran tronco evolutivo del que proceden dos líneas
más. Una de ellas es una especie ágil, estilizada, de cráneo todavía reducido, que
algunos especialistas han visto como el antepasado de nuestro género, a causa de
las importantes modificaciones presentes en las extremidades: es Australopithecus
africanus. La otra línea corresponde a un grupo más complejo, caracterizado por la
especialización en un esqueleto extraordinariamente robusto en su configuración
ósea, un cerebro ligeramente mayor y una dentición de gran tamaño.

Por el contrario, la locomoción es más completamente bípeda de lo que k›

había sido en su antepasado A. afarensis.

Esta última línea, por su diferenciación especial, ha sido considerada como

un género separado, Paranthropus, al cual pertenecen tres especies: Paranthropus
aethiopicus es la primera y, probablemente, origen de las dos restantes; Paranthropus
boisei evolucionó a partir de la anterior en la zona este de África y Paranthropus
robustus también, aunque es endémica de Sudáfrica.

La extremada especialización esquelética de estas tres especies que, muy

probablemente, responde a una especialización paralela en la alimentación y en su
relación con el territorio, habría sido, según todos los especialistas, la causa de su
extinción. Se trata de especies más vegetarianas y frugívoras de lo que lo eran sus
primas del género Homo e, incluso, más que los australopitecos. Sin embargo, en su
dieta figuraban también importantes cantidades de proteína. La opinión de que no
llegaron a tallar instrumentos de piedra es prácticamente unánime. Sea o no cierto,
es más probable que su desaparición se debiera a la ausencia de una alimentación
más omnívora que a su incapacidad para fabricar instrumentos. Añadamos que el
bipedismo, por sí solo, no constituyó para Paranthropus una adaptación suficiente
para preservar su linaje.

Podemos, pues, afirmar que, además del bipedismo, el factor que evitó que
los humanos desaparecieran en los primeros estadios de su evolución fue la
diversificación de la dieta, que nos permitió aprovechar mejor las posibilidades
que nos ofrecía el entorno. Más tarde ya aparecerían las nuevas adaptaciones
propias de nuestro género que nos añadirían competitividad v resistencia. Una
dieta amplia y variada sigue siendo una de las bases para una buena salud
individual y de especie.

Lo que reflejan las explosiones en la especiación y las extinciones es la

extremada fragilidad de las adaptaciones en un momento de crisis ecológica
aguda, durante la cual una especialización excesiva o una adaptación poco
desarrollada pueden comportar el final, no ya de una especie, sino incluso de todo
un género.

BIPEDISMO Y MANIPULACIÓN

A diferencia de lo que mucha gente cree, nuestros ancestros no eran

cuadrúpedos, no eran animales adaptados al desplazamiento sobre cuatro patas.
Sus extremidades superiores, más largas que las inferiores, presentaban, por el
contrario, características especiales. Los animales que andan sobre cuatro patas no
pueden flexionar las extremidades superiores como lo hacemos nosotros y lo que
en nosotros y entre los simios constituye el codo en ellos presenta una articulación
inversa. Evidentemente, la parte distal de las extremidades superiores de los
cuadrúpedos, los carpianos (nuestra mano), no puede cerrarse y aprehender
objetos. Los simios y todos los primates gozamos de esa capacidad de cerrar los
dedos y doblar el brazo por el codo, gracias a la articulación entre el húmero y el
conjunto radio-cúbito. Esta configuración nos permite asir objetos, como hemos
visto que hacen los chimpancés, y también trepar por los árboles. Entre nosotros
sólo los niños trepan ya a los árboles, pero entre los simios esa facultad constituye
un recurso precioso: los árboles les ofrecen refugio en caso de peligro y un lugar
donde anidar y pasar la noche. Sus manos ya están parcialmente libres.

Nuestra evolución hacia el bipedismo no partió desde una locomoción

cuadrúpeda sino desde una configuración de braquiadores en la que las manos ya
cumplían un papel doblemente importante. Las usábamos para asir los alimentos,
como medio para servimos de objetos con los que llegar a recursos imposibles de
conseguir por otros medios, de la misma forma en que los chimpancés golpean con
un bloque de piedra a manera de martillo para abrir una nuez situada sobre un
yunque también de piedra. Pero también podían servir para aumentar las
relaciones interpersonales: golpear, acariciarse, asearse mutuamente. Todo eso,
sumado a la vista y a la percepción de los estados de ánimo que ésta nos
proporciona, eran adaptaciones previas al bipedismo compartidas con los
chimpancés, nuestros parientes vivos más próximos. Si el bipedismo comportó la
talla de instrumentos en nuestro caso y no lo hizo, en cambio, en el caso del
Oreopithecus bambolii, que citábamos al inicio de este capítulo, es porque los
homínidos que lo adoptaron ya poseían en aquel momento las preadaptaciones
necesarias para que la liberación de las manos pudiera desarrollar, ampliar y hacer
más complejas habilidades manuales preexistentes. La capacidad de manipulación
no es posterior al bipedismo, sino previa a él. Oreopithecus, por el contrario, tuvo la
mala fortuna de venir al mundo antes de que tuvieran lugar todas esas
adquisiciones que hoy vemos en los chimpancés. Ni él ni sus antepasados jamás
manipularon objetos para conseguir el alimento.

Podemos comprobar a partir de este análisis que algo que, hasta cierto
punto, gozaba de la categoría de mito en el estudio de la evolución humana puede
no ser totalmente exacto: que la liberación de las manos de su función locomotora
gracias al bipedismo conlleva la producción de instrumentos de piedra es cierto,
pero sólo en parte. Sin la adaptación previa a la manipulación de objetos típicos del
bosque, tales como ramas, cañas, hojas o tallos, e incluso bloques de piedra, no
hubiera sido posible un desarrollo tan rotundo de las estrategias técnicas.

EL BIPEDISMO, ¿DESENCADENANTE

DEL RESTO DE LAS ADAPTACIONES? SÍ, PERO...

El éxito conseguido gracias al bipedismo es incontestable. La liberación total

de las manos permite unas iniciativas y actividades antes impensables y que,
digámoslo de paso, no eran estrictamente necesarias para la supervivencia de
nuestros antepasados que vivían en el bosque. La oposición del pulgar de las
manos respecto al resto de dedos marca el inicio de una nueva época en lo
referente al transporte de objetos e instrumentos y también para la manipulación
de éstos y su fabricación. Todas estas propiedades en conjunto permiten
desarrollar nuevas estrategias, como la protección más efectiva del grupo-mediante
el uso de palos y otros objetos de defensa—, proporcionando mayor poder
disuasivo a una fuerza física que, en general, tiende a disminuir. La protección
también aumenta en otro campo: se puede asir mejor a los bebés gracias a las
manos y los brazos para defenderlos de los ataques de los depredadores. También
se pueden transportar alimentos y materias primas desde grandes distancias
utilizando las dos manos.

La posición erguida propia del bipedismo también permite una mayor

altura del individuo que ve modificado, por lo tanto, su campo visual, que resulta
muy útil en superficies horizontales donde no hay suficiente espacio

para adquirir una visión en perspectiva. El ángulo de visión proporcionado

por la posición erguida también será un factor básico para el resto de adaptaciones
necesarias a los espacios abiertos.

La relación que mantienen las extremidades superiores respecto al

crecimiento del cerebro parece obvia. La cantidad de manipulaciones, de gestos,
que eran capaces de realizar los homínidos modificó nuestro patrón biomecánico,
pero también el neurológico: nos hallamos ya en el dominio de la llamada
inteligencia operativa. La ampliación de la manipulación causada por el paso de
una liberación parcial a una liberación total de las manos aumenta las experiencias
táctiles y de modificación de objetos. A partir de ahí, las capacidades operativas
que, indudablemente, poseyeron australopitecos y parantropos se vieron
multiplicadas y permitieron que su inteligencia generalista pero con capacidad
para formular ordenaciones lógicas (como veremos más adelante) se especializara
y desarrollara nuevas estrategias, basadas en la inteligencia simbólica, propia del
género Homo. Nos hallamos ante una nueva especiación.

El bipedismo permitió todos esos cambios. Pero también fueron posibles

gradas a preadaptaciones que podemos comprobar actualmente en las
experimentaciones llevadas a cabo en laboratorio con chimpancés u observándolos
en su hábitat natural. Sobre estas cuestiones volveremos a hablar en el capítulo
dedicado al lenguaje, pero las citamos aquí para situar los hechos ordenadamente
y darle a cada uno su justo valor. A este respecto, conviene citar una vez más el
ejemplo de Oreopithecus bambolii cuyo caso demuestra que el bipedismo es, con
mucho, anterior al resto de adaptaciones de las que nos ocuparemos en adelante.

 
 III

EMERGENCIA DEL GÉNERO HOMO

Empujamos nuevamente con fuerza, levantamos esta tapa con los hombros.
Así llegaremos arriba, donde todo cederá ante nosotros.

GOETHE. Fausto

Según consenso de los investigadores que se ocupan de la evolución

humana, en el Plioceno africano, hace ahora entre 5 y 1,8 millones de años,
existieron, evidentemente no todos al mismo tiempo, tres géneros de homínidos:
Australopithecus (amanensis, afarensis, africanus, garhi, posiblemente
bahrelghazalensis), Paranthropus (aethiopicus, robustas, boisei) y Homo (habilis y
rudolfensis). Se acepta como fecha segura de la emergencia del género Homo el final
del Plioceno, hace aproximadamente 2,4 millones de años, a pesar de que no se
hayan hallado restos esqueléticos susceptibles de ser atribuidos con total seguridad
a Homo anteriores al período comprendido entre 2 y 1,8 millones de años atrás.

El primer problema con el que tropezamos los investigadores es cómo

atribuir al género Homo unos restos de homínido pliocénico. Normalmente se
utilizan como criterios la medida reducida de los caninos y un aumento notorio en
la capacidad cerebral para establecer la línea divisoria entre Homo y otros géneros.
Se trata de consideraciones de tipo biológico tomadas a partir de rasgos
morfológicos del esqueleto. Existe además un rasgo que nos ha servido siempre
para atribuir unos restos esqueléticos al género Homo: la presencia de industria
lírica. La denominación de Homo faber o «constructor» ha estado siempre presente
en la distinción entre homínido humano, del género Homo, y homínido paran tropo
o australopitécido, es decir, no humano. Engels ya escribió: «Jamás un mono, por
hábil que fuera, ha fabricado un cuchillo, por tosco que fuera». Asociamos, así, la
facultad de transformar el entorno mediante la técnica exclusivamente a los
homínidos el género Homo. Esta concepción ha estado y sigue estando en la base
del pensamiento de todos los científicos que nos ocupamos de la evolución
humana.

Con relación a esta asociación, conviene recordar que en el año 1959 M. D.

Leakey encontró, en FLK-uno de los yacimientos de la garganta de Oiduvai, en
Tanzania—, un cráneo y otros restos de un homínido al que llamaron Zinjanthropus
boisei, denominado en la actualidad Paranthropus boisei. En aquel mismo nivel se
hallaron numerosos instrumentos líticos. La asociación entre un homínido y
objetos de uso en un mismo nivel ha sido siempre considerado como un dato
suficiente para argumentar que la especie en cuestión es la responsable de la
producción de esa industria. En este caso en concreto, al contrario, se plantea la
posibilidad de que no sea así, lo cual constituye un problema para la investigación.
Más grave aún porque los restos de los primeros sistemas técnicos datan de hace
2,5 millones de años, más antiguos que los restos claramente atribuidos al género
Homo. A pesar de todo, se sigue creyendo que es posible que Homo ya existiera en
esa fecha. Evidentemente, si tomáramos en consideración la posibilidad de que un
parántropo hubiera sido capaz de fabricar instrumental, la definición de Homo
sería menos exclusivista.

Al hablar de la emergencia del género Homo, debemos especificar qué

queremos decir exactamente. Desde nuestra perspectiva, el género Homo acaba
constituyendo un caso singular debido a una serie de adquisiciones que lo fueron
separando de sus congéneres. Es posible que los parántropos hubieran fabricado
instrumentos, tal como hemos señalado; quizá otros primates, en momentos
determinados, desarrollaran el bipedismo e incluso otras características similares a
las humanas. Pero existe una diferencia fundamental respecto al género Homo: en
nuestro caso, las adquisiciones son sistemáticas, numerosas e interactivas. Entre los
parántropos, la capacidad de producir instrumentos no llega a adquirir el patrón y
la independencia que, rápidamente, adquiere en el género Homo. ¿Fue ésa la causa
de su desaparición o, como ya hemos señalado, lo fue su dieta menos omnívora?
¿O quizá su desaparición pueda relacionarse con la ausencia de sistematización en
la producción instrumental, lo que los convirtió en menos competitivos ante los
cambios ecológicos? Eso siempre que aceptemos como válido que realmente
hubieran producido instrumentos de piedra. En nuestro caso, en cambio, las
adquisiciones sucesivas nos han permitido ser más competitivos y han favorecido
nuestra adaptación por todo el planeta, así como nuestra posición en el vértice de
la cadena trófica.

Podemos asegurar, por lo tanto, que el crecimiento y la progresiva

complejidad del cerebro y, como consecuencia, la producción y utilización de
instrumentos y el cambio en la organización social y en el control del sistema
ecológico constituyen el conjunto de factores que nos han hecho humanos. Nuestro
éxito evolutivo, nuestra ubicuidad y nuestra capacidad de transformar el medio
ambiente nos han permitido emerger como género. Y

las distintas especies de Homo (habilis, ergaster, erectus...) mantuvieron las

características básicas: ser omnívoros, cazadores-recolectores con un cerebro
grande y tener la capacidad de usar instrumentos para realizar labores que no
pueden llevarse a cabo sólo con las manos.

El azar nos favoreció, entre todos los primates, dotándonos con rasgos
adaptativos que fueron básicos para permitir, a través de la selección técnica, que
nos convirtiéramos en el centro de la evolución. En este capitulo explicaremos con
detalle una de las primeras adquisiciones que generalmente se vinculan a la
emergencia del género Homo: el crecimiento cerebral aparecido paralelamente a los
sistemas técnicos. Previamente a estas adquisiciones sólo se había manifestado el
bipedismo, característica común a todos los homínidos. Las que ahora
presentamos, en cambio, se asocian como conjunto a nuestro género, que inició un
aprovechamiento máximo de su nueva posición en el entorno, también nuevo, de
la sabana africana. La adaptación continuada, junto con otras adquisiciones, situó a
nuestro género en una posición inmejorable. Como ya hemos afirmado
repetidamente, en un principio todas las adquisiciones mejoran y amplían la
variedad de fuentes de alimentación posibles: los instrumentos, el fuego, la
optimización de las técnicas de caza... amplían el espectro alimentario. Después,
con el advenimiento y el desarrollo del simbolismo y su rápida intervención sobre
las nuevas adquisiciones que el género va incorporando, éstas asumen una
dimensión inédita.

Empezaremos la discusión con las cuestiones biológicas, exponiendo las

diferencias entre la configuración de nuestro cerebro y cómo era el de Homo habilis
en comparación con el de un australopitécido. En capítulos posteriores
examinaremos el resto de las adaptaciones. Antes queremos comentar una
polémica que viene de antiguo y que ha vuelto a ponerse de actualidad hace
algunos meses. Los fósiles de Homo habilis que se han ido encontrando a lo largo de
los últimos veinticinco años han generado frecuentes discusiones por cuanto, a
pesar del claro aumento del cerebro que presentan, todo el macizo facial y la
dentición revelan rasgos muy arcaicos. Por este motivo a menudo se han alzado
voces en contra de su inclusión dentro del género humano. En un artículo de 1999,
Wood y Collard han retomado la controversia arguyendo de forma contundente en
esa línea.

Si estuvieran en lo cierto, eso supondría un problema evidente: el inicio de

un crecimiento significativo del cerebro y la aparición de los primeros sistemas
técnicos deberían atribuirse al género Australopithecus% en lugar de al género Horno;
ello exigiría una readaptación de las hipótesis sobre el papel desempeñado por las
adquisiciones en el proceso de la evolución humana.

Por el momento, y hasta que los especialistas lleguen a un acuerdo,

seguiremos tratando a estas especies como pertenecientes al género Homo.

EL CRECIMIENTO DEL CEREBRO

Como todos sabemos, el cerebro es un órgano de extraordinaria

importancia; de hecho, todas las funciones de nuestro cuerpo dependen de él: las
vegetativas o vitales y las que llamamos superiores. La cuestión es que entre los
homínidos las funciones superiores son igualmente funciones vitales: tan
importante es comer y crecer como adquirir el lenguaje y un sistema simbólico y
unas habilidades técnicas. Lo que intentamos demostrar aquí es que, precisamente,
nuestra supervivencia se debe a las adaptaciones que hemos ido incorporando a lo
largo de nuestra evolución. Y que son justamente las capacidades que emergen del
lenguaje y la técnica las que han hecho posible ese éxito.

Los homínidos somos uno de los grupos entre los que el cerebro ha crecido
con mayor rapidez: hace 2,4 millones de años la especie Homo habilis tema una
capacidad craneal de 750 cm3; los humanos actuales tenemos una media cercana a
los 1400 cm3, ¡el doble! El sentido común establece una relación proporcional entre
la ampliación del cerebro y la inteligencia, como un hecho general. Algunos
autores, entre los que destaca Terrence W. Deacon, consideran que lo que produce
el crecimiento de este órgano no es un aumento generalizado de la inteligencia en
abstracto, sino la adaptación del cerebro al lenguaje, la evolución conjunta de
ambos.

EL CEREBRO, FICHA TÉCNICA

El cerebro de un humano adulto normal, actualmente, oscila entre 1.000 y

40.0 cm3, con una media de 1.330 cm3. Traducido en gramos, si calculamos
que un centímetro cúbico equivale a un gramo, el peso medio de un cerebro
humano actual sería de 1.330 gramos. Es preferible usar la medida de peso, ya que
con ella podemos calcular la relación entre el cerebro y el peso corporal usando el
mismo patrón. La diferencia en el peso corporal general entre varón y mujer
motiva que también exista una cierta diferencia respecto al peso del cerebro,
diferencia relacionable únicamente con ese factor.

Sus dimensiones indican que, a pesar de la alta estima en que lo tenemos, el

cerebro únicamente representa el 2 por 100 del peso de nuestro cuerpo. Eso sí,
consume el 20 por 100 de la energía de nuestro metabolismo. Contiene
aproximadamente 10.000 millones de neuronas, cada una de las cuales está
conectada sinápticamente con otras.
 Los datos que acabamos de ofrecer corresponden al cerebro de primate más
grande que jamás ha existido. De cualquier forma, su estructura básica es la misma
que la de todos los primates, compuestas por neuronas con arquitecturas celulares
idénticas. Aunque la organización básica sea compartida por el resto de primates,
debemos considerar el cerebro humano como único por las funciones de control
que cumple respecto a las adaptaciones humanas, absolutamente peculiares:
comunicación simbólica, habla y producción de instrumentos.

No resulta fácil, por consiguiente, establecer las diferencias respecto a los

otros cerebros, pero al menos existen tres que son muy claras: su dimensión
respecto al cuerpo, la asimetría de los dos hemisferios, en la que predomina el
izquierdo, y la reducción del aparato olfativo. Por todas estas razones disponemos
de mayores conocimientos sobre la singularidad funcional del cerebro que sobre su
singularidad estructural.

ESTRUCTURA DEL CEREBRO Y CAPACIDADES

Deacon apunta diferentes hipótesis que intentan explicar el nacimiento de

las habilidades extraordinarias que desarrollamos como humanos: la expansión del
cerebro incrementa la inteligencia y la memoria, lo que nos permite aprender
reglas complicadas como la producción de instrumentos y el lenguaje; la adición
de estructuras cerebrales permite funciones nuevas como las habilidades
lingüísticas especializadas; la reorganización de las conexiones en las estructuras
cerebrales preexistentes hace que sea posible usarlas en nuevas funciones, y los
cambios en las dimensiones relativas de diferentes áreas cerebrales.

La primera de estas hipótesis es la que se basa en la noción de sentido

común según la cual el crecimiento del cerebro indica una mayor inteligencia. Sin
embargo, desde siempre, este criterio cuantitativo ha escondido una indefinición
del concepto de inteligencia. Y lo que es aún más grave: ignora que las
dimensiones del cráneo y del cerebro no guardan necesariamente

una relación directa con las capacidades. Los diferentes parámetros usados
a este respecto han ido cayendo en desuso porque resultan inapropiados.
 Basarse en la medida absoluta es una falacia, como lo demuestra el hecho de
que el cerebro de una ballena es, por supuesto, mayor que el nuestro. Por lo tanto,
es imprescindible establecer otro índice que respete un hecho esencial y obvio: el
tamaño del cuerpo; porque puede ser que una mayor cantidad de masa cerebral
signifique que las necesidades básicas de un animal grande exigen también más
neuronas. Además existen animales de pequeño tamaño cuyo cerebro es más
denso, con más neuronas comprendidas en un espacio menor.

A esa necesidad responde la creación del cociente de cefalización, que tiene

en cuenta las diferencias en el ritmo de crecimiento de cerebro y cuerpo y que,
sobre todo, realiza las comparaciones entre animales que pertenecen a los mismos
grupos zoológicos o, en general, entre grupos, pero nunca entre especies incluidas
en grupos diferentes. Si comparamos dos especies de mamíferos, tenemos que
trasladar la relación que presentan entre las dimensiones de cuerpo y cerebro sobre
la línea de regresión que señala la media de los mamíferos. Si se encuentran
significativamente por encima o por debajo, podemos asegurar que dichas especies
tienen cocientes de cefalización diferentes. Según este índice, los mamíferos poseen
un nivel de cefalización mayor que los peces, los primates y los delfines mayor que
el resto de mamíferos y, entre todos ellos, los humanos somos los que presentamos
el máximo: tenemos un cerebro tres veces mayor de lo que resultaría previsible en
un simio de nuestras dimensiones.

MEDIS LA INTELIGENCIA, UN INTENTO POR MARCAR DIFERENCIAS

Y ORIGINAR DESIGUALDADES

La inteligencia se ha querido medir usando procedimientos distintos, el

primero basándose sencillamente en la capacidad cerebral. El darwinismo social se
ha nutrido, en buena parte, de estas ideas, ya que se basa en la creencia, muy
extendida, de que la teoría de la lucha por la supervivencia puede aplicarse a las
relaciones sociales. Así, ciertas clases y grupos sociales estarían más depauperados
a causa de su falta de éxito. La consecuencia es lógica: es un hecho inevitable
contra el cual no se puede luchar, porque forma parte de un orden perfectamente
natural. Y no sólo se ha aplicado a las relaciones entre clases sociales, también a las
relaciones entre hombres y mujeres y entre razas distintas. Las ideologías que
hacen apología del darwinismo social son numerosas y todas justifican la
desigualdad y fomentan el odio entre grupos.

En el mismo momento en que escribimos este texto, está teniendo lugar, en

los Estados Unidos de América, una agria disputa entre grupos religiosos
integristas que anatemizan la teoría de la evolución darwinista y los científicos que
la consideran la mejor propuesta teórica para explicar la diversidad actual y la
existencia de los fósiles. Por supuesto, sus detractores aseguran que no se trata de
una teoría realmente científica, aunque los argumentos que ellos le oponen son de
tipo metafísico y carentes de toda lógica. Los darwinistas sociales y los
antievolucionistas son grupos muy proclives a mantener y fomentar las mismas
diferencias y desigualdades. Ambos grupos vienen a defender lo mismo, a pesar
de que unos rechacen la evolución y los otros no. Resulta difícil pronunciarse
acerca de cuál de las dos ideologías, aparentemente opuestas pero en realidad
complementarias, es más disparatada.

HISTORIA DEL CRECIMIENTO CEREBRAL

En el proceso de evolución de nuestro género parece que hay dos momentos

de crecimiento cerebral destacable. El primero tuvo lugar en el origen mismo del
género Homo (ya vimos que lo definíamos especialmente por este rasgo). Homo
habilis consiguió llegar a los 750 cm 3 de capacidad craneana, mientras que la media
de los australopitecos era de 450 cm3. El segundo episodio se produjo entre las
especies más recientes, en el último medio millón de años, periodo durante el que
se han superado ampliamente los 1.000 cm3, llegando entre los Neandertales y en
nosotros al valor máximo, próximo al litro y medio de capacidad media.

Algunos autores como Deacon rechazan la existencia de estos dos hitos

clave en la evolución del cerebro y sostienen que el crecimiento fue continuo y
gradual aduciendo el argumento de que, según ellos, los valores individuales se
solapan de especie en especie. No obstante, parece más clara y es más comúnmente
aceptada la hipótesis de los dos grandes saltos. La cefalización superó el nivel
común a los grandes simios hace dos millones de años, con H. habilis. Y continuó a
un ritmo de crecimiento menor, sin que se registrara un incremento significativo en
el peso del cuerpo hasta hace 0,4 millones de años, cuando los homínidos ganaron
en altura y corpulencia. Así hasta llegar a nuestra especie, en la que el cerebro ha
crecido especialmente sin paralelo con el crecimiento de nuestro cuerpo. De no
haber sido así ahora mediríamos 3,1 m y pesaríamos 450 kg.

Deacon señala también una última e interesante conclusión respecto al

crecimiento cerebral al conectarlo con el bipedismo', la adaptación previa. Según él,
ésta contribuye a la modificación de la morfología y de la estructura del cerebro al
causar el desplazamiento de alguna de sus áreas debido a la remodelación general:
la médula se sitúa en una posición más vertical, desciende la localización del
cerebelo respecto a los lóbulos occipitales y algunas de las áreas visuales se
desplazan hacia la zona posterior del cráneo.

ONTOGENIA DEL CRECIMIENTO

Uno de los hechos que resultan más alterados por la presencia de un cerebro
de gran tamaño es todo el proceso biológico que comprende la gestación, el parto y
la necesidad de una maduración posterior al nacimiento. Todos los primates somos
extraordinarios por el hecho de que el cerebro en el feto corresponde a un 12 por
100 del tamaño del cuerpo, lo que constituye un índice significativo sobre la
importancia de este órgano en nuestro grupo. Lo que nos diferencia del resto de los
primates es que, mientras que entre ellos el ritmo de crecimiento del cerebro
disminuye al mismo tiempo que el del cuerpo aumenta con mayor rapidez, entre
nosotros los dos ritmos de crecimiento se invierten durante los dos primeros años
de vida. Es decir, que el cerebro crece muy rápidamente durante el primer año,
mientras que el cuerpo no crece al mismo ritmo. Una vez superada esa edad, el
cuerpo empieza a crecer hasta llegar a la proporción adulta entre cuerpo y cerebro.

Podemos decir que la energía inicial, después del nacimiento, se dedica

prioritariamente a la maduración cerebral, una asignatura pendiente porque
nuestros bebés nacen con el cerebro muy inmaduro. La razón reside en el hecho de
que el bipedismo exige una pelvis más estrecha, lo que limita el canal del parto y
dificulta el nacimiento. Por todo eso, en lugar de nacer con la cara hacia arriba o
hada abajo, nacemos con la cara hacia un lado, y sólo después de haber superado el
canal del parto se nos puede modificar la posición de la cabeza. La cabeza deberá
efectuar una rotación y por eso necesitamos asistencia en el momento del parto.

Si nuestro cerebro madurara totalmente en el estadio fetal, podríamos decir

que el nacimiento, por motivos fisiológicos, resultaría imposible. Este es uno de los
mejores ejemplos que demuestran la interconexión entre las diferentes
adaptaciones que estamos exponiendo: el bipedismo modifica la forma de la pelvis
y el cerebro; el lenguaje y las capacidades simbólicas también modifican el cerebro,
su morfología y sus funciones y, finalmente, como resultado de todo este proceso,
se requiere una relación interpersonal y social mucho más estrecha para poder
hacer frente al esfuerzo que supone el nacimiento. Por supuesto que el periodo de
inmadurez de los primeros años de vida exige una estructura social compleja que
sea capaz de proteger y adiestrar a los nuevos miembros del grupo. Sin esa
estructura, y sin las capacidades simbólicas que la sustentan, no se podría haber
superado el reto que plantean la encefalización y el bipedismo.

REORGANIZACIÓN DEL CEREBRO

Cuando una empresa o entidad afronta un objetivo nuevo, el cambio exige

un diseño original de las relaciones entre sus miembros y las funciones que
desempeñarán a partir de entonces. Probablemente será necesario un cambio en la
dirección, con la entrada de especialistas en la materia. A los trabajadores se les
asignarán nuevos cometidos en función de sus capacidades. Y, por encima de todo,
deberán reducir el tiempo que dedicaban a una finalidad concreta para que
puedan desarrollar las nuevas misiones.

Con la adaptación del cerebro debido a su crecimiento y la adquisición de

nuevas capacidades cognitivas y simbólicas se produjo, según señaló Deacon en
1997, una reorganización similar de las funciones de las distintas áreas cerebrales.
Las hipótesis clásicas daban por sentado que el cerebro había crecido gracias al
añadido de nuevas áreas que desarrollaran las capacidades recién adquiridas.
Como en un juego de construcción por piezas, encima de la inteligencia básica y
general se habrían añadido nuevos módulos. Siguiendo el símil apuntado en el
párrafo precedente, podríamos decir que la solución habría consistido en la
contratación de nuevo personal. Una segunda visión, también clásica, indicaría que
la aparición de nuevas capacidades incrementó la inteligencia general inicial, sin
que aparecieran nuevas áreas especializadas en ellas.

Para Deacon, por el contrario, se produjo una reorganización del cerebro

que consistió en la asignación de funciones nuevas a áreas y estructuras cerebrales
preexistentes. Según él, las áreas que corresponden al control del lenguaje ya se
pueden intuir en la morfología del cerebro de cualquier gran simio. Pero en
nosotros esas áreas crecen y participan de una forma diferente en las funciones
cerebrales generales. En otro lugar ya hemos apuntado la disminución de
funciones como el olfato, que resulta perdedor en la nueva reorganización cerebral
basada en las capacidades simbólicas, en las cuales ese sentido no participa. La
zona que registró un crecimiento más espectacular fue la prefrontal, que aumentó
en una proporción del 200 por 100, lugar donde se desarrollan una parte de las
funciones relacionadas con el lenguaje. Las partes que tienen que ver con la
motricidad también pierden importancia, mientras que la gana el lóbulo temporal,
donde se encuentra el área de Wemicke, relacionada con el lenguaje.

Todo el conjunto se reditúa en función de las demandas del lenguaje.

Cuando comentemos esta extraordinaria adquisición ya veremos más
detenidamente cómo, en realidad, no sólo existen unas áreas concretas implicadas
directamente en el control del lenguaje-las áreas de Wemicke y de Broca, las dos
principales-sino que además participan en ese proceso un conjunto de conexiones
que implican a otras áreas además de las ya citadas clásicamente. Por este motivo
Deacon argumenta que la reorganización no afecta únicamente a los lóbulos frontal
y temporal, sino a la totalidad del cerebro, que sufre una adaptación general: lo
que él denomina «coevolución del cerebro y lenguaje».

LA ADAPTACIÓN PARA LA CONCIENCIA

El tamaño de nuestro cerebro también nos ha hecho humanos. Sin embargo,

no es nuestra especie, Homo sapiens, la dotada con un cerebro mayor dentro de
nuestro grupo: el del Homo neanderthalensis, el popular Neandertal, era aún mayor,
ocupaba 1.600 cm3. Parece lógico pensar que una vez que hemos conseguido un
volumen cerebral determinado ya no es necesario un mayor crecimiento para
llevar a cabo las funciones que hacen posible la inteligencia. Existe un límite,
marcado por la genética y por la misma mecánica estructural de nuestra anatomía,
más allá del cual el crecimiento debe detenerse. El aumento del volumen cerebral
no constituye una función independiente, ya que el tamaño del cráneo debe
guardar proporción con el desarrollo del resto del esqueleto para que el conjunto
sea viable. Así hemos visto que ocurría en el proceso de adaptación de las
diferentes partes del cuerpo al crecimiento cerebral y con el cambio en la posición
de ciertas partes del cuerpo a causa del bipedismo y de la adquisición del lenguaje.
Nuestras adquisiciones conforman, como debe ser, un todo armónico. Hay que
recordar, por otro lado, que existe una buena parte del cerebro que, según parece,
no usamos o infrautilizamos.

El cerebro no es una caja con un contenido genérico e índífirenciado, Está

formado por diferentes partes, por áreas especializadas, cuya función se ha ido
modificando a tenor de la evolución para adaptarse a la adquisición del lenguaje,
según tesis de Deacon, y a la inteligencia operativa, según proponemos nosotros
mismos. Como quiera que sea, esa misma estructura modular explica el rápido
proceso de aprendizaje de los niños, que no sería posible sin un cerebro
«prepreparado». Y esa preadaptación se debe a la especialización de las distintas
áreas. No se trata de una teoría sustentada solo por Deacon: el conocido lingüista
Noam Chomsky también considera, en una obra publicada en 1998, que el lenguaje
es innato, en el sentido de que disponemos de estructuras previas que nos facilitan
su aprendizaje. Tuvimos una magnífica oportunidad de discutir las implicaciones
de este tema con él cuando, ese mismo año, fue nombrado doctor honoris causa por
la Universitat Rovira i Virgili. La manipulación y modificación de objetos son
igualmente innatos, tal como indican su aprendizaje y uso en las fases de
crecimiento. Todo redunda en la especialización del cerebro.

No obstante, lo que juzgamos más relevante de nuestra propuesta es la

interconexión que existe entre todas las adaptaciones: todas están relacionadas y el
cerebro es la «caja de conexión» más evidente. En los capítulos siguientes veremos
cómo la producción de instrumentos, entre otros factores de los que hablamos,
afectan al cerebro y cómo incide en el proceso de evolución en general.

 
 V

AVANZANDO CON EQUIPAJE

Un reproche así no me hiere en absoluto; el hombre que quiere hacer bien

las cosas debe procurarse los mejores instrumentos.

GOETHE, Fausto

Los primates más próximos a nosotros, los chimpancés y los bonobos,

utilizan regularmente medios extracorporales para realizar labores que no podrían
llevar a término con medios anatómicos, es decir, con las manos desnudas. Desde
el momento en el que usan objetos son capaces de mantener una posición de
bipedestación e, incluso, de bipedismo. El bipedismo-bipedestación y la
elaboración de instrumentos constituyen entre estos dos grupos comportamientos
no sistemáticos, ya que su anatomía no está bien adaptada al desplazamiento sobre
las extremidades inferiores. En lo que se refiere a los instrumentos de uso, el
patrón por el que se rige su elaboración presenta dos diferencias esenciales
respecto a los sistemas antrópicos arcaicos.

En primer lugar, la transformación de la morfología original del objeto es

mínima y siempre se realiza sin la intervención de otros objetos construidos o
adaptados: se rompen bastones con las manos o con los pies, se impregnan tallos
de hierba con saliva... Finalmente el uso al que se destina es siempre
inmediatamente posterior a una adaptación o elaboración muy somera. Por tanto,
la cadena elaboración-uso es muy corta en el espacio y en el tiempo. El lapso
temporal transcurrido entre la aparición del estímulo, la elaboración y el uso es
breve, sin que haya lugar en él para la previsión. La materia prima es la propia del
medio en el que se desarrolla la vida de los chimpancés y bonobos y de aquél en el
que se usará el nuevo objeto, sin que exista transporte. No se encadenarán acciones
conducentes a una gran transformación.

En segundo lugar, el instrumental y la capacidad operativa de los primates

no humanos es unidireccional: no son capaces de presentar una diversidad de
respuestas «técnicas» a un mismo estímulo que consistan en la producción de
objetos diferentes o de cadenas de elaboración distintas, sino que siempre realizan
de la misma manera los procesos en los que usan objetos. Por el contrario, los
humanos podemos ofrecer respuestas diferentes a un mismo estímulo y viceversa,
somos capaces de generalizar y dar una misma respuesta a problemas diferentes.
Nuestra capacidad es multidireccional.

Esta digresión pone de manifiesto en qué medida se ha tenido que afinar y

hacer más compleja la explicación de la diferencia entre el comportamiento
humano y el de los primates más próximos a nosotros. Hasta hace pocas décadas
no teníamos datos sobre la conducta instrumental de los chimpancés y no
conocíamos su estructura social y su capacidad para aprender esa conducta
instrumental. Ahora podemos afirmar que ese aprendizaje no es algo biológico y
predeterminado, sino una manifestación de su estructura cultural. El Dr. Sabater
Pi, profesor catalán y un estimado amigo, descubrió y estudió los instrumentos de
madera usados por los chimpancés. En un artículo publicado en Science , este
prestigioso primatólogo, pionero en los estudios sobre la protocultura, presenta y
analiza la confección de palitos de diferentes medidas de los cuales se sirven los
chimpancés para extraer termitas de sus nidos. La tipología que establece para
estos instrumentos, los primeros objetos de madera fabricados por primates no
humanos, demuestra su importancia en las estrategias de supervivencia. La propia
existencia de una cultura material entre los chimpancés indica que nuestro
ancestro común muy probablemente había desarrollado ya una conducta
instrumental muy elemental basada, igual que la de algunos primates actuales, en
materiales perecederos cuyos restos no han llegado hasta nosotros. Lo mismo
debió de ocurrir con nuestros antepasados directos: los australopitecos podían
haber usado objetos de madera, de hierbas... que nos resulta imposible reconstruir.
O incluso haber usado bloques de piedra no trabajada que no podemos identificar.

Los sistemas de producción de objetos y la capacidad operativa de los

primates no humanos son esencialmente diferentes de los humanos, pero debemos
tener presentes los puntos de coincidencia que existen entre unos y otros cuando
procedamos a su análisis sistemático: sólo así podremos descartarlos como
características propias (y exclusivas) de nuestro género.

La forma de locomoción de los primates no humanos actuales es la

braquiación, aunque pueden usar las extremidades inferiores para desplazarse en
el interior de los bosques, tal y como se ha observado recientemente en grupos de
orangutanes. Las manos y los brazos están adaptados a la braquiación, de forma
que les resulta muy difícil, si no imposible, servirse de ellos con eficacia para otras
labores. Por eso, probablemente, no han podido sistematizar ni desarrollar una
cultura material.

Con las extremidades superiores liberadas y las inferiores desarrolladas, se

sistematiza la locomoción y se produce un milagro en el proceso de evolución de
los homínidos, porque las nuevas facilidades en el transporte aportaron un
potencial de cambios radicales. En primer lugar, es posible que incidieran en el
crecimiento demográfico: las manos permiten salvar a los bebés en situaciones
peligrosas y ponerlos en lugar seguro, así como protegerlos más efectivamente del
ataque de depredadores o competidores. En segundo lugar, la posibilidad de
transportar con mayor comodidad alimentos y materias primas, y de hacerlo en
mayores cantidades, permite a un grupo que se establezca de forma más
permanente en determinados lugares de la sabana y que explote los recursos
disponibles de manera continuada, lo que favorece un cierto sedentarismo relativo.
En tercer lugar, el fácil transporte les permite también frecuentar nuevos biotopos
próximos a sus lugares de forrajeo y descubrir otros territorios desconocidos,
hecho que aumenta la capacidad de control sobre el entorno y la expansión por
ecosistemas nuevos. En momentos de crisis esa capacidad de adaptación a nuevos
ámbitos nos facilitó la supervivencia, sobre todo si tenemos en cuenta que los
homínidos humanos fuimos siempre animales generalistas, poco especializados.

Pero la verdadera importancia de las manos en el largo proceso para

convertirnos en humanos radica en su capacidad para fabricar utensilios. Ya hemos
dicho que la manipulación de elementos extracorporales y su producción
sistemática nos ha diferenciado del resto de primates y ha propiciado nuestro
control del medio y nuestro éxito evolutivo. Las manos constituyen, pues, el
elemento clave para entender la parte operativa de nuestra inteligencia. El hecho
anatómico primordial es, sin duda, la capacidad de esta estructura anatómica para
sostener y manipular objetos. Entre las adquisiciones básicas de los homínidos
humanos, la prensión de precisión puede ser la más importante y con mayor
potencial transformador de todas: el poder formar una pinza con el pulgar nos
permite controlar hasta extremos impensables el objeto que estamos manipulando,
a la vez que nos permite asirlo cualquiera que sea su superficie. La combinación de
las manos y el cerebro revoluciona el comportamiento de los homínidos de tal
forma que, por primera vez, biología y cultura empiezan a compenetrarse. Algunas
de las actividades destacables que podemos realizar con las manos y los utensilios
son, entre otras:

• defender a la comunidad de un ataque externo,

• defender el territorio del grupo,

• explotar nuevos nichos ecológicos inaccesibles hasta entonces,

• competir con los depredadores, hecho impensable hasta aquel momento,

• entrar en dura competencia con los otros homínidos no humanos causando,
probablemente, la extinción de algunos.

Estas novedosas posibilidades a nuestro alcance gracias al uso de las manos

para nuevas labores sentarán la base para el desarrollo de la inteligencia operativa
del hombre actual.

 
 HERRAMIENTAS PARA TRABAJAR, HABILIDAD PARA
PRODUCIRLAS

Es muy posible, como ya hemos señalado, que la producción de

herramientas estuviera precedida por una fase durante la cual se usaban objetos
sin modificar como hacen otros animales, especialmente primates no humanos.
Ello explicaría, en términos evolutivos, el uso de objetos ligeramente modificados
por parte de los chimpancés (hojas, ramas, piedra...) para aumentar las
posibilidades de éxito en la obtención de alimentos.

El descubrimiento realizado por el equipo de Tim White, de la Universidad

de Berkeley, y por B. Asfaw, del Museo de Addis Abeba, de unas marcas de talla
en huesos de antílope procedentes de unos niveles sedimentarios del valle del
Awash, en Etiopía, añade complejidad al origen de la utilización de instrumentos
por parte de los homínidos. Efectivamente, el hallazgo de Australopithecus garhi-que
significa «sorpresa» en lengua nativa-en una localidad próxima al lugar donde se
encontró ese nivel con restos óseos que presentan marcas de talla, indicaría, según
sus descubridores, que este fue el primer homínido comedor de carne de la historia
de la evolución humana y que, además, se sirvió con esa finalidad de herramientas
de piedra, ya que las marcas sobre esos huesos no pudieron haberse hecho de otra
manera. Esta afirmación se basa en que, si las marcas respondieran a los dientes de
un carnívoro, presentarían una morfología en forma de «U»; por el contrario,
dichas marcas y todas aquellas que han sido realizadas mediante instrumentos
manipulados por homínidos presentan una morfología en sección en forma de
«V».

Según estos autores, sería posible, pues, que Homo no hubiera sido el primer
género que comió carne y que usó herramientas para obtenerla. De cualquier
forma, aún no ha sido posible hallar esas herramientas de piedra que
supuestamente utilizó ese australopiteco recientemente descubierto.

Los autores del artículo publicado en Science afirman que en la zona no se

han hallado materias primas y que, por lo tanto, esos homínidos, cuando re—
ciclaban biomasas o cuando cazaban, debían de transportar con ellos herramientas
ya trabajadas. El descubrimiento es en sí mismo excepcional, pero necesitamos más
pruebas directas que avalen la tesis; aún no se ha probado de manera concluyente
que los autores de esas marcas fueran aquellos homínidos.

Al contrario, disponemos de pruebas incontestables de que en la evolución

de nuestro grupo zoológico-nos estamos refiriendo al género Homo— se produjo
muy tempranamente, hace 2,4 millones de años, un acontecimiento que no pudo
por menos que cambiar la percepción de La realidad por parte de los primates
homínidos: se trata de la producción de herramientas mediante la percusión de un
nodulo de piedra contra otro para modificar el primero. Así lo indica el
descubrimiento en el yacimiento de Lokalelei, en la orilla oeste del lago Turkana,
en Kenia, de herramientas de esta antigüedad por parte de Heléne Roche y
Mzalendo Kibunija. La circunstancia que convierte este hallazgo en excepcional,
además de su antigüedad, es haber podido reconstruir los nodulos tallados
mediante el acoplamiento de estos fragmentos. Lo que demuestra que tallaban los
nodulos una vez transportados y después escogían las esquirlas que más
convenían a sus propósitos. Se trata de utensilios de formato pequeño y mediano
tallados en rocas de origen volcánico. Obtenidos mediante una técnica de
extracción simple, tenían por objeto obtener aristas afiladas que sirvieran en
labores de carnicería. Las herramientas que se han conservado hasta hoy son casi
todas de piedra, aunque también han sido hallados instrumentos usados sobre
madera. Tuvimos ocasión de estudiar con detenimiento el conjunto de ese
yacimiento gracias a la gentileza de sus descubridores, compañeros nuestros que
trabajan en la Universidad de París en Nanterre.

Parece muy fácil producir una herramienta, pero entonces, ¿por qué somos
la única especie que las fabrica en la actualidad?

Una herramienta de piedra se trabaja para dotarla de unas propiedades

determinadas, tales como unos bordes cortantes y finos o robustos y resistentes.
Las tareas que debe llevar a término son básicamente las de tallar, rascar, perforar,
percutir o romper. Se toma un nodulo y se golpea contra otro, de manera que de él
se extrae un fragmento que llamamos, técnicamente, Base Positiva. El nódulo que
golpea se denomina percutor o martillo y el nódulo golpeado, Base Negativa.
Cuando se extrae un fragmento de un nodulo, este último presenta una morfología
negativa, cóncava, y el fragmento la correspondiente morfología positiva o convexa
que encaja en la anterior. De ahí las denominaciones que reciben.

El interés que presenta un fragmento o Base Positiva es que esté constituido

por bordes de morfología diédrica o triédrica que permitan una modificación
significativa en la materia del objeto que se desee trabajar.
 El proceso de talla se puede prolongar si el borde de las Bases Positivas no
tiene la morfología necesaria para la tarea que debe desempeñar, en cuyo caso
deberá golpearse el borde con la finalidad de obtener la morfología o resistencia
pretendidas. La percusión produce en la Base Positiva, igual que los había
producido en el nódulo matriz, unos negativos, resultando en ella una Base
Negativa en una segunda generación. Este proceso repetido produce cada vez
instrumentos más complejos. Es importante evaluar en los conjuntos técnicos
arcaicos si las series de operaciones han sido largas o cortas y si los objetos
producidos son complejos y especializados o simples. De la misma manera que
hemos determinado la sencillez de los objetos usados por chimpancés y la
inexistencia entre ellos de verdaderas cadenas de producción.

Este proceso, que ahora puede parecemos sencillo, no lo es en absoluto

cuando se dispone de un cerebro de 400 cm 3 . El Dr. Nicholas Toth, de la
Universidad de Indiana, enseñó a tallar las rocas a un bonobo llamado Kanzi de la
misma forma en que lo hacían los homínidos hace dos millones de años. Kanzi
talla instrumentos, pero siempre de pequeño formato, y después los utiliza para
cortar una cuerda y hacerse con un plátano escondido en el interior de una caja. Es
capaz de producir herramientas y de usarlas, pero los instrumentos que produce
no responden a estrategia técnica alguna y únicamente ha aprendido que si golpea
una piedra contra otra obtiene lo que necesita para conseguir el premio escondido
por sus entrenadores. Es muy probable que su forma de actuar sea similar a la que
desarrollaron nuestros antepasados hace cerca de 2,5 millones de años; la
diferencia radica en el hecho de que el bonobo ha sido adiestrado por humanos y
nuestros ancestros fueron «adiestrados» por la selección natural.

Podríamos, pues, formular la ecuación siguiente: abrimos paréntesis,

selección de los instrumentos más selección de la presa, cerramos paréntesis, más
transporte, es igual a proceso cultural de hominización. Porque es en los largos
procesos estratégicos, cuando se deben asociar diferentes cadenas de actos y prever
los pasos siguientes, donde podemos hallar la base de un comportamiento que,
poco a poco, trasciende la etología para irse convirtiendo en cultura. Podemos
afirmar que la inteligencia operativa se encuentra en la base de la hominización y
de la humanización.

Los instrumentos nos han hecho humanos. Las herramientas nos

humanizan y transmiten información, de manera que los golpes que se han
impreso en el soporte o matriz natural han transformado a ésta en un código
informativo único. Las herramientas representan, en la búsqueda sobre el
comportamiento homínido, el ADN cultural, la generación y la reproducción de la
información externa, exobiológica. La técnica hace a los homínidos más poderosos,
porque les permite adaptarse de forma diferente y constituye lo que, más tarde,
será el fenómeno más propiamente humano.

 
 V

EL TRABAJO DE LA MADERA

Agítate, susurro de los juncos, soplad dulcemente, hermanos de los cálamos,

murmurad, ligeras mimbreras, silbad, ramas temblorosas de los álamos, revivid el
sueño interrumpido...

GOETHE, Fausto

Desde el comienzo de los estudios sobre los instrumentos producidos por

homínidos prehistóricos, todo el mundo intuía que debían de existir también
utensilios de madera, como lo evidencian las representaciones didácticas en las que
se ven cazadores blandiendo palos o lanzas. Los autores de esas representaciones,
siempre intuitivas, fueron severamente criticados durante años porque, de hecho,
existe una gran diferencia entre proponer una hipótesis altamente probable y
disponer de pruebas irrefutables del uso de este material para la producción de
instrumentos. Sin embargo, con el tiempo fueron ganando crédito al irse
encontrando nuevos y más importantes testimonios antiguos del uso de la madera.

Un estudio de Lawrence Keeley sobre el yacimiento de Koobi Fora pone de

manifiesto que existieron objetos líticos que trabajaron sobre madera hace más de
1,5 millones de años. El anáfisis microscópico de los desgastes en los instrumentos
de Koobi Fora, combinado con la reproducción experimental de las actividades que
parecen haber desarrollado esas herramientas, establece como conclusión que las
herramientas de Koobi Fora se usaron sobre madera. Lo más verosímil es pensar
que se dedicaron a la producción de otros útiles. Además de esta actividad, Keeley
demostró también, por supuesto, la existencia de descuartizamientos de animales,
la forma básica de obtención de proteínas.

La de Koobi Fora podría ser la prueba más antigua de utilización de objetos

de madera, pero existen asimismo pruebas de otras más modernas y aún más

significativas por el tipo de evidencia que aportan. En Clacton-on— Sea

(Reino Unido) fue hallado un objeto que Oakley, Andrews y el propio Keeley
clasificaron como un objeto de madera de fabricación humana. Keeley fue quien
realizó su examen microscópico que demuestra que, además de las líneas propias
de la estructura anatómica del vegetal, presenta estrías que corresponden a la
configuración del utensilio. Únicamente fue trabajado un

extremo, por lo que se trata de un objeto puntiagudo. Se analizaron su

morfología y su morfometría para contrastar las distintas hipótesis posibles, entre
ellas, que se pudiera tratar de un palo de cavar-lo que en la literatura inglesa se
denomina digging stick—, coherente con el hecho de que la economía de los grupos
de cazadores recolectores suele estar asociada primordialmente a la recogida de
frutos, raíces y tubérculos. Pero su diámetro, menor de lo normal, no concuerda
con eso. Se trata de un instrumento largo y de pequeño diámetro que se adapta
mejor a la finalidad de penetrar en el cuerpo de un animal. Como se trata de un
objeto aislado y relativamente mal conservado, la conclusión quedó pendiente de
un análisis más profundo acerca del uso de proyectiles por parte de los homínidos
del Pleistoceno Medio. La teoría arqueológica exige pruebas contundentes de cara
a aceptar como irrefutable la existencia de la caza activa en épocas tan remotas.

Las pruebas definitivas no han aparecido hasta la primera mitad de la

década de los noventa en Alemania: han servido para corroborar las ideas sobre la
caza y, al mismo tiempo, sobre la complejidad de los homínidos que poblaron
Europa durante del Pleistoceno Medio (Homo heidelbergensis). Además, y eso nos
interesa ahora de forma especial, los instrumentos hallados son de madera y, por si
eso fuera poco, permiten demostrar el uso sistemático y amplio de ese material
desde el mismo desarrollo inicial de nuestro grupo zoológico, ya que hace 400.000
años la perfección en la realización de instrumentos de madera era ya muy notable.

En Alemania ya se habían descubierto otros objetos puntiagudos en

Bilzingsleben y en Lehringen, pero, al igual que en Clacton, se trataba de hallazgos
demasiado aislados y poco concluyentes para una disciplina, la Arqueología, muy
reacia a aceptar grandes descubrimientos sobre el comportamiento homínido.
Nuestro colega Hartmut Thieme trabaja desde hace tiempo como arqueólogo
supervisando las obras de extracción de lignito en una mina a cielo abierto. El
lignito se encuentra en el interior de paquetes de turbas sedimentadas en un medio
saturado de agua, anaeróbico, durante la parte central del Pleistoceno Medio, hace
más de 400.000 años. El trabajo resulta duro porque deben reseguirse las
excavaciones que máquinas de gran calado van abriendo a lo largo del día para
poder salvar el máximo de material arqueológico posible. Hasta hace poco
Schóningen (que así se llama este yacimiento) contenía numerosos restos de
industria lírica y esqueletos de caballos asociados a ella que parecían mostrar
claras evidencias de intervención humana. En el año 1993, sin embargo, dejó de ser
un yacimiento común y se convirtió en el yacimiento al que debemos el juego de
útiles de

madera más completo jamás descubierto: incluye objetos lanzadores; otros

que, por su morfología y dimensiones más cortas, aunque también son
puntiagudos, parecen más adaptados a acciones de proximidad; objetos que han
sido analizados como mangos para útiles cortantes... El hallazgo más
sorprendente, entre tantas maravillas, fue un cráneo de caballo con un orificio
producido por un arma puntiaguda en íntima asociación con uno de los útiles
lanzadores. Existe, no obstante, algo aún más destacable: la datación del conjunto,
que se remonta a más de 400.000 años. En este hecho radica la mayor trascendencia
de Schóningen: el dotar a una época muy mal conocida de un registro
extraordinario que demuestra la antigüedad de los útiles de caza humanos.
 En el capítulo dedicado al fuego comentaremos las tremendas posibilidades
de conservación del material en medios áridos como los de Oriente Próximo, que
demostraremos con la descripción del conjunto obtenido en la llamada Cueva del
Guerrero. También hablaremos del excelente registro sobre la prehistoria reciente
que nos han proporcionado las turberas de Europa Central. Pero lo que ahora
presentamos es mucho menos común, porque se refiere a un periodo muy arcaico
sobre el que carecemos de hallazgos como éste que nos permitan conocer de forma
incontestable el comportamiento cazador de especies de homínidos anteriores a la
nuestra. Un comportamiento que ha sido objeto de controversia y que ha sufrido
críticas numerosas y prevenciones acerca del peligro de hipótesis que sostenían la
existencia de sistemas de caza complejos y de útiles de madera muy elaborados.

Los objetos más destacados de Schóningen son ocho lanzas o jabalinas de

entre 1,8 y 2,30 m de longitud y de 3 a 5 cm de diámetro, perfectamente afiladas.
Los estudios de balística a los que han sido sometidas demuestran su eficacia como
instrumentos arrojadizos. Para construirlas se usaron ramas y troncos ya bastante
rectos originalmente, aunque aún irregulares. Se les extrajo la corteza y se dio
forma a los extremos hasta convertirlos en puntas penetrantes.

Las dimensiones de las jabalinas nos indican también la robustez de los

cazadores europeos del Pleistoceno Medio que las usaron; robustez que, por otro
lado, se observa asimismo en el registro de la Sima de los Huesos (Ata— puerca),
cuyos individuos, especialmente los varones, presentan una estructura ósea
extraordinariamente fornida. Es la misma constitución que, posteriormente,
heredarán los Neandertales.

Indudablemente las intuiciones de dibujantes y grabadores de principios de

siglo, en cuyas ilustraciones aparecían hombres y mujeres prehistóricos armados
de lanzas y palos afilados, eran proféticas. El descubrimiento de Schóningen
demuestra sin paliativos algo que parecía obvio: la utilización sistemática de la
madera por parte de los humanos del Pleistoceno. Aunque entre las intuiciones de
principios de siglo y la actual demostración haya existido un periodo de
incertidumbre y crisis, una vez superado éste y con las pruebas en nuestras manos,
la investigación sobre la Prehistoria ha salido ganando en cuanto a método y
resultados.

La controversia no ha resultado vana porque, por un lado, durante muchos

años se intentó utilizar la obviedad de un hecho como demostración del mismo.
Por otro lado, una crítica metodológica muy sana, que ha actualizado y ayudado a
madurar a la Arqueología, mostraba las trampas de una búsqueda que demasiado
a menudo daba por buenas hipótesis poco o nada fundamentadas.
Desgraciadamente, esa crítica alcanzó su paroxismo negando cualquier posibilidad
de que hubiera existido complejidad humana alguna previa a nuestra especie y
convirtiendo en un acto de fe la negación de lo que antes se había creído con igual
convicción. En los últimos años se han venido planteando hipótesis excesivamente
taxativas sobre el poblamiento de Europa y las capacidades de los humanos que lo
realizaron. Afirmar con rotundidad un hecho en cualquier ciencia siempre resulta
peligroso y nocivo. Y aún más en la arqueología del Cuaternario, en la que los
datos disponibles son, por desgracia, escasos. En este sentido, pretender de forma
tan tajante que la caza activa y el uso de proyectiles no tuvieron lugar hasta una
época muy posterior es una hipótesis fuerte y débil por igual. Fuerte, porque
descarta cualquier opción contraria o ambigüedad estadística y tiene un gran
poder explicativo: sabríamos, gracias a ella, que en el Pleistoceno Medio no pudo
existir la caza activa. Y débil, porque un solo hallazgo en contra la refutaría
definitivamente. La fuerza y la pervivencia de las hipótesis depende de que se
construyan de manera que resulte difícil refutarlas para que la ciencia pueda
basarse con solidez y seguridad. Por el contrario, una hipótesis que pueda ser
invalidada por un único hallazgo indica que el tiempo empleado en su formulación
y el tiempo durante el cual la ciencia la ha conceptuado como válida ha sido
desperdiciado. En una materia donde existan pocos datos, las hipótesis deben estar
dotadas de un cierto grado de flexibilidad, el suficiente para que puedan
sustentarse sin superar el límite que las convertiría en ineficaces y poco
explicativas.

En definitiva, Schóningen nos proporciona los datos directos sobre la

utilización de la madera como materia prima para la confección de instrumentos.
Anteriormente ya hemos señalado que los análisis de los instrumentos líticos de
Koobi Fora realizados por Keeley aportaban pruebas indirectas de ese mismo
hecho, constancia obtenida también en muchos otros yacimientos. En la mayor
parte de los registros no es posible recuperar los útiles de madera, a causa de las
condiciones tafonómicas o de preservación.

La formación de suelos con actividad de plantas es lo más corriente y lo que

hace posible que nuestro planeta sobreviva. Pero a la Arqueología le interesa
mucho prospectar y trabajar sistemáticamente aquellos sedimentos que, por el
contrario, se han formado en lugares donde el suelo no ha podido desarrollarse,
bien porque se trate de zonas extremadamente húmedas, como en Schóningen, o
bien extremadamente secas, como en los desiertos. En ambos casos es posible la
conservación de restos orgánicos hasta nuestros días. En Oriente Próximo se ha
conseguido la pervivencia, no sólo de objetos de madera, sino incluso de cestería y
de tejidos. Los glaciares de Las zonas árticas constituyen asimismo una fuente
impresionante de datos extraordinarios. Extraordinarios en sentido literal, fuera de
lo corriente, como el hallazgo del «Hombre del hielo» o de los mamuts congelados
de las estepas siberianas. No es nada frecuente encontrar objetos de madera que
daten del Pleistoceno; por eso mismo la investigación de Schóningen es
imprescindible e ineludible.

En caso contrario, lo más usual, la Arqueología dispone de instrumentos

analíticos que permiten obtener los datos que no pueden conseguirse de forma
directa. Una de estas técnicas es el denominado «análisis de los desgastes de los
útiles»: las herramientas prehistóricas, al igual que las nuestras en la actualidad, se
desgastaban a causa del uso prolongado o inadecuado; hoy las afilamos, porque se
trata de objetos costosos y que requieren un largo proceso de fabricación. En
cambio, en la historia más remota, la cadena operativa necesaria para producirlas
era corta y la materia prima de fácil acceso. Por eso, aunque en ocasiones se
rehacían los filos golpeándolos de nuevo, lo más corriente era abandonar el
instrumento una vez que había concluido la actividad para la que se había
concebido, o bien cuando estaba demasiado desgastado. En ese estado llegan hasta
nosotros.

Los útiles de piedra, en contacto con la madera, la carne, la piel, el cuero y

todos los materiales empleados por los homínidos, sufrían deterioros mecánicos
provocados por la fricción, tales como roturas, estrías y pulidos, o cambios
químicos causados por la acción prolongada de una alta temperatura y/o de un
material muy duro y silicatado. Estos desgastes de origen mecánico o químico son
distinguibles y analizables y, en gran medida, interpretables gracias al microscopio
electrónico de rastreo. Cada materia trabajada reacciona con la roca de manera
distinta, de forma que cada tipo de desgaste es característico de una materia. El
límite de fiabilidad de esta técnica se encuentra en la franja en que dos o más
materias pueden producir desgastes similares. Actualmente se está trabajando para
mejorar la capacidad analítica del estudio de los desgastes, reduciendo la franja de
incertidumbre. Esta es la técnica aplicada por Lawrence Keeley en Koobi Fora.

Nuestro equipo la aplica en los diferentes niveles y cavidades del complejo

de Atapuerca, en el Abric Romaní de Capellades y en otros yacimientos de la
cuenca mediterránea. En los niveles de Atapuerca se han analizado registros del
Pleistoceno Inferior y Medio antiguo, tan o más viejos que Schóningen. En todos
ellos ha quedado de manifiesto un tipo de desgaste que genera superficies muy
lisas y voluminosas, pero de volúmenes discontinuos, correspondientes a una
transformación química y a la formación de un depósito de estructura química
diferente al de la roca original. Es el desgaste que, experimentalmente, se ha
venido relacionando con el trabajo de la madera. Además del análisis mediante el
microscopio electrónico, es necesaria una reproducción de las actividades
prehistóricas correspondientes con el mismo tipo de instrumentos que queremos
estudiar, con el fin de comprobar el desgaste que se produce en ellos y compararlo
con el material arqueológico. Finalmente se realiza una experimentación mecánica
para conocer la resistencia de la roca que fue usada en la fabricación de los útiles
antiguos. A partir de todas esas operaciones podemos establecer los grados de
desgaste debidos al trabajo de la madera.

En conclusión, hemos podido constatar que en los niveles de Pleistoceno

Inferior de Atapuerca, con presencia de restos de Homo antecessor y más de
ochocientos mil años de antigüedad, existe trabajo de la madera. Raspar la madera
no puede relacionarse con ninguna actividad ligada a la supervivencia, a la
obtención directa de alimentos, como lo sería una actuación sobre vegetales
herbáceos. Es decir, la actividad registrada ha de ser forzosamente de tipo técnico,
destinada a la producción de instrumentos de madera. Atapuerca no es el único
conjunto donde se han hallado pruebas indirectas de la confección de instrumentos
de madera: en la mayoría de yacimientos europeos y africanos cuyo material lírico
ha podido analizarse se ha constatado que un cierto porcentaje de herramientas
estaba destinado a trabajarla.

Sin embargo, la madera trabajada no se ha usado únicamente en el

Piéistoceno Inferior y Medio. El Abric Romaní en Capellades, con una antigüedad
de entre 40.000 y 7.000 años, demuestra que también en el Pleistoceno

Superior los homínidos emplearon la madera en muchas de sus actividades.

En el Abric Romaní existen objetos de madera afilados: su diámetro es

amplio, llega hasta los 10 cm, y su longitud oscila en tomo a un metro,
características que los convierten en objetos gruesos y pesados, por lo que la
interpretación más verosímil es que se tratara de palos de cavar.

Hay una plancha de madera rectangular, de aproximadamente 40 cm de

longitud y 15 de anchura, totalmente plana. Otro objeto presenta una morfología
general oval, de unos 10 cm de diámetro, con un pedúnculo en un extremo y
cóncava en las dos secciones. Parece claro que estos dos objetos desempeñaban una
función doméstica, aún sin determinar con exactitud. La morfología del segundo
podría estar ligada a una función de contenedor o de pala. A pesar de que ambos
están carbonizados y se hallaron cerca de hogares, no aparecieron directamente
encima de ellos. Lo más probable es que se quemaran porque eran objetos
relacionados con el fuego, que se usaban en contacto con él en actividades
domésticas.

En 1990 localizamos un tronco de 4 m de longitud sin modificar pero que

tuvo que ser transportado expresamente al abrigo con una finalidad que
desconocemos. Finalmente, al lado de un hogar, se hallaron los restos de tres
ramas cortas asociadas y superpuestas por uno de sus extremos. Podría tratarse de
una estructura de trípode que sirvió para labores domésticas relacionadas con el
fuego, tales como la preparación de alimentos.

El Abric Romaní no presenta las mismas condiciones tafonómicas de

Schóningen:1 la madera no mantiene su estado original, sino que aparece
carbonizada o impresa en moldes. Los dos objetos domésticos descritos se hallaron
carbonizados, un estado en el que las bacterias no pueden atacar a la madera y
digerirla, de forma que ésta se conserva. El resto de objetos, los palos de cavar, el
tronco y el trípode, no se conservan propiamente, pero conservamos los moldes
naturales de travertino que los contuvieron. El travertino es la roca que compone el
sedimento del Abric Romaní. Se deposita de forma muy rápida por la precipitación
del carbonato del agua provocada por el musgo y otros vegetales. Cuando eso
ocurre, todos los objetos y el suelo recubiertos de musgo también acaban
revestidos por el travertino. Puesto que el proceso se lleva a cabo con tanta rapidez,
el musgo sigue vivo durante un tiempo; a su muerte, los cuerpos se descomponen,
pero el molde que los contuvo se conserva intacto.

Seguro que, si siguiéramos la evolución de los útiles de madera, podríamos

constatar cómo aumenta su complejidad. También descubriríamos el origen del
uso de herramientas por parte de los homínidos, con anterioridad a la utilización
de la piedra. Pero, dado que no existen registros importantes y complejos de este
material, resulta muy difícil poder trazar una historia de la complejidad y
diversidad de los objetos prehistóricos en madera. Ciertamente, sin embargo, el
estudio de los útiles y objetos de madera cambiaría nuestra visión de la evolución
de la tecnología de ese periodo. Especialmente, nos permitiría registrar actividades
y magnitudes de la existencia humana que ahora nos son desconocidas. En el
Pleistoceno Inferior y Medio y en buena parte del Superior no hemos podido
localizar instrumentos líricos puntiagudos y capaces de penetrar los cuerpos de
animales que hayan podido usarse para darles caza. El análisis de los desgastes
únicamente ha permitido, en algunos casos que pertenecen al Pleistoceno Superior
inicial de Oriente Próximo, identificar proyectiles. En nuestro trabajo en el Abric
Romaní, en donde hemos hallado numerosos restos animales que indican una
obtención continua y abundante de este tipo de alimento, habíamos considerado
siempre la posibilidad de que nos faltaban los útiles de madera para completar
todo el espectro técnico. El mismo problema se produce en todos los yacimientos
de la misma época, y aún más antiguos, en todo el mundo.

Muy pocas veces se han podido hallar registros de trabajo en madera y casi
nadie confiaba en ello, a pesar de que el análisis de los desgastes había permitido
obtener indicios positivos de su existencia. Una arqueóloga francesa, Sylvie
Beyriés, en su tesis de 1984 sobre análisis de desgastes en yacimientos de
Neandertales, había constatado la presencia de numerosos instrumentos usados
sobre madera y se preguntaba, sorprendida, cómo era posible que fueran tan
abundantes. Concluía que podía deberse a problemas de método. Nosotros, como
muchos otros, creíamos todo lo contrario: que ese hallazgo era muy lógico.

Hemos visto cómo, además de ser usados para la caza, buena parte de los
objetos de madera encontrados son de uso doméstico. En general, el análisis de los
desgastes y el estudio de los niveles arqueológicos únicamente revelan actividades
técnicas y de consumo de biomasa animal, pero no hemos podido averiguar qué
instrumentos se usaban cotidianamente en las actividades domésticas relacionadas
con la alimentación, la preparación de alimentos o su conservación. Sin duda, la
visión que tenemos sobre nuestros antepasados variará forzosamente cuando
podamos ampliar nuestros conocimientos en esta esfera: la evolución de los
homínidos a lo largo del Pleistoceno ganará en complejidad.

Debemos recordar aquí que nuestra especie resultó de la evolución de otras

especies que vivían en el bosque. Por eso no parece desencaminado que la madera
fuera el primer material usado por nuestros antepasados, igual que vemos entre los
chimpancés. La historia de los descubrimientos más recientes así lo confirma. La
madera es, con toda probabilidad, la materia prima más ancestral de la
humanización, aunque las posibilidades que se desprenden de este hecho sólo
hayan sido aceptadas de manera amplia muy recientemente.

 
 VI

MÁS ALLA DEL NIDO

Como trogloditas, hurgamos nuestras casas en oscuras fosas, y a plena luz

del día repartirás tesoros majestuosamente.

GOETHE, Fausto

Todavía se tiene la idea errónea de que los humanos arcaicos habitaban en

cuevas, de que eran cavernícolas. Esta suposición aparece como consecuencia de
un enfoque secularmente deficiente en las investigaciones arqueológicas.
Históricamente los trabajos de investigación, especialmente en Europa, se han
llevado a cabo en espacios cársticos, es decir, en cavidades. Aunque también han
tenido lugar excavaciones, investigaciones y descubrimientos al aire libre, hasta
mediados y finales de siglo no se les empezó a conceder a estos últimos la
relevancia de que gozan en la actualidad.

Es cierto que las exploraciones y excavaciones realizadas en el continente

africano ya indicaban que las ocupaciones a la intemperie eran más frecuentes que
las ocupaciones en cavidades. Es lógico que así fuera porque, en caso contrario,
¿cómo habrían conseguido los homínidos pleistocénicos sobrevivir en territorios
no cársticos? Actualmente se admite de manera unánime, al menos entre los
científicos, que la vida cavernícola de los homínidos fue muy esporádica y limitada
y que sólo sirvió para complementar la vida en campamentos al aire libre.
Asimismo hay que aceptar que la abundancia de registros arqueológicos cársticos
es debida a lo fácilmente reconocibles que son estos lugares; a lo que debe añadirse
que la conservación de los restos en superficie es mucho más precaria, dado que
resultan más afectados por los procesos diagenéticos. Estas dos circunstancias han
contribuido de forma palpable a alimentar el falso mito cavernario de los
pobladores pretéritos.

Nosotros conocemos bien la dificultad de localizar concentraciones de

materiales arqueológicos a la intemperie. En el interior de una cueva, los límites
están muy claros, ya que la ocupación tuvo que circunscribirse forzosamente a su
interior. Pero en una superficie extensa y al aire libre la localización deviene
extremadamente compleja, dado que no existe ninguna estructura delimitadora.
En un yacimiento que excavamos en junio de 1999, en Gerona, resultó muy difícil
encontrar acumulaciones de objetos, porque se hallaban desperdigados en
pequeños grupos en lugar de en concentraciones mayores. Este fenómeno se debe
a que, al no existir limitaciones de espacio como ocurre en una cueva, las
actividades se extienden por un terreno más amplio y la posibilidad de que éstas se
repitan en un mismo punto es más remota.

Así pues, en contra de las concepciones míticas y falsas que se tenían hasta
hace poco acerca de la forma de vivir y de refugiarse de los homínidos en la
antigüedad, los análisis científicos demuestran que éstos desarrollaron y
perfeccionaron muy pronto la técnica de levantar construcciones de protección,
actividad que, como es bien sabido, también llevan a cabo otros animales de forma
sistemática y que, por lo tanto, no fue exclusiva de nuestro género. Todos los
mamíferos y aves construyen habitáculos de protección lo que distingue a los
homínidos es que, en el transcurso de la evolución diversifican sus estructuras
constructivas, mientras que otros grupos zoológicos mantienen las mismas
morfologías. Durante todo el Pleistoceno nosotros, los homínidos, hemos ido
realizando construcciones cada vez más complejas y prodigiosas.

Obviamente los humanos construimos para protegemos del mal tiempo dé

la lluvia, del frío, y también para poder cuidar mejor a las crías y asegurar mi
supervivencia. Pero ya hemos dicho que muchos animales han desarrollado
estrategias específicas con este objetivo: las madrigueras, los nidos y las guaridas
son comunes entre las aves y otras especies de vertebrados; entre los mamíferos, es
muy común cavar agujeros y galerías para defenderse de los depredadores; y los
primates más próximos a nosotros, gorilas y chimpancés, construyen lechos de
ramas y hojas para pernoctar en ellos cómodamente. Como algunos colegas ya han
apuntado, especialmente nuestro amigo Sabater Pi, es posible que nidos similares
constituyeran una de las formas más primitivas de refugio de nuestros ancestros
de la sabana antes de que descubrieran el fuego.

Actualmente los humanos tenemos un dominio de las técnicas constructivas

que nuestros antepasados de hace dos millones de años habrían envidiado:
rascacielos de decenas de pisos para que vivan en ellos centenares de personas con
todo tipo de comodidades, edificios domésticos que casi son inteligentes y realizan
todas las funciones necesarias de forma automática. Lo que demuestra que los
humanos somos el género que ha llegado más lejos en la perfección de las
madrigueras y la construcción de nidos. Los primeros refugios de nuestros
antepasados homínidos resultan ridículos frente

a las construcciones actuales más sencillas. Pero la historia siempre

comienza muy lejos y de manera parecida para todos. La clave está en que
nosotros siempre vamos más allá en las cuestiones relacionadas con la inteligencia
operativa.

Durante las excavaciones de una localidad del Bedi en Olduvai (Tanzania),

la denominada DK, los Leakey se dieron cuenta en 1971 de que en uno de los
extremos del yacimiento existía un lecho extraño de bloques de piedra. El
apilamiento presentaba una forma aproximadamente circular y medía más de
cinco metros de diámetro. La densidad de los bloques era mayor en la
circunferencia externa que en la parte interior del círculo. En la parte externa, el
yacimiento era extraordinariamente rico, mientras que, dentro del círculo, los
restos, aunque presentes, eran más escasos: unos pocos objetos técnicos y despojos
óseos.
 Se ha intentado formular numerosas explicaciones de este fenómeno,
algunas naturales que intentaban demostrar que se trataba de una acumulación
producida por las raíces de un gran árbol de la sabana. Pero es un hecho sin
parangón en el resto del yacimiento y, de la existencia de tales raíces, no existe
ninguna prueba. La hipótesis más plausible es, por el momento, la que habían
propuesto los propios descubridores: que se trata de una acumulación intencional,
de origen antrópico, con la finalidad de disponer de un refugio en el espacio
abierto de la sabana. En consecuencia, se atribuía a Homo habilis la autoría de esa
estructura relacionada con la construcción de un espacio protegido. De cualquier
forma, hacen falta más pruebas para poder asegurar una actividad constructiva
sistemática por parte de ese primate humano.

Otras interpretaciones que barajan igualmente el factor humano, intentando

simplificar la cuestión, formulan hipótesis aún más complejas: ya que el yacimiento
DK, con una datación de 1,75 millones de años, es el más antiguo con presencia de
actividad claramente homínida en el barranco de Olduvai, consideran que
pertenece a una época demasiado remota para un comportamiento tan humano y
complejo como es la construcción de un refugio. A cambio, ofrecen hipótesis
alternativas que acaban conduciendo a un nivel de complejidad igual o superior:
plantean, como lo hizo Richard Potts en 1988, que pudiera tratarse de una
acumulación de bloques con el fin de disponer de un remanente de material para la
producción de instrumentos. Pero la cantidad de bloques es enorme, lo que
significa que, de ser cierta esa explicación, estuvieron apilando, durante horas o
días, bloques que después no usaron. Ese tipo de actividad implica forzosamente
una cierta permanencia en el mismo lugar, o bien visitas continuadas a él.

Teniendo en cuenta que se trata de una configuración ex profeso del espació,

únicamente puede constituir la primera prueba de organización del espacio o una
construcción artificial. La acumulación intencionada podría responder a la
modificación del espado para destinarlo a algún tipo especial de actividad o para
rodear un espacio humano protegido.

Cerca de allí, también en África centroriental, en el yacimiento de Mel*? ka

Kunturé (Etiopía), el profesor Jean Chavaillon pudo apreciar una superficie
rectangular que parecía haber estado protegida con algún tipo de estructura
vegetal que no se ha conservado. Estaba claro, sin embargo, que allí habían existido
unas paredes que limitaban aquella superficie empedrada. ¿Se trataba de una
cabaña o simplemente de un rompevientos?

En cualquier caso, es incuestionable la existencia de construcciones

realizadas por los homínidos, una en el inicio del Pleistoceno y otra más tarde, hace
poco más de un millón de años. Esta última construcción debería relacionarse con
las actividades domésticas de Homo ergaster o de Homo erectas africano.

Más moderna resulta la cabaña que descubrió en 1969 el profesor H. De

Lumley al interpretar como antrópicos y organizados en un espacio protegido una
serie de restos arqueopaleontológicos en Terra Amata (Niza, Francia). Siguiendo su
explicación, se trata de una estructura oval, cuyo interior contendría un hogar y
restos de las actividades realizadas por Homo heildebergensis en una playa
mediterránea de hace 350.000 años, vestigios de una cabaña construida con
materiales perecederos, seguramente vegetales y pieles. Por eso mismo solo han
pervivido los bloques de piedra que los sujetaban y los instrumentos de piedra.

Por el contrario, en épocas más modernas, durante el Pleistoceno Superior y

a partir de hace 30.000 años, aparecen construcciones realizadas por Homo sapiens
con defensas y costillas de mamut como las de Kostienki (Rusia), que constituye
una demostración palpable de la utilización de partes anatómicas del esqueleto de
proboscídeos como material constructivo. En este caso se ha podido recuperar la
mayor parte de los materiales que componían la construcción excepto las pieles
que, sin duda, recubrían la estructura ósea citada. Pero el yacimiento de Kostienki
no es una excepción.

El profesor Paunescu propone una interesante y rigurosa interpretación

para las concentraciones de material arqueopaleontológico del yacimiento de
Ripiceni-Izvor (Rumania), al analizar como una superficie protegida una
acumulación de forma oval, de aproximadamente 10 m 2, compuesta por piedras
calcáreas, huesos de animales, defensas de mamut, piezas de sílex y un hogar.
Según asegura este colega, las defensas de mamut, clavadas al suelo por su parte
más gruesa, servían a modo de palos sobre los que se sujetaban pieles con el objeto
de construir un espacio cerrado por los extremos y abierto por la parte superior,
por donde comunicaba al exterior gracias a una abertura.

Otro tipo de habitáculo sería la famosa estructura de hábitat musteriano en

forma circular y de ocho metros de diámetro de la capa IV de Molodova, en la
orilla del Dniéster medio (antigua URSS), con un registro arqueológico compuesto
por hogares, huesos de animales, cráneos, defensas, molares y omoplatos de
mamuts. El profesor Cemis cree que corresponde a una tienda cerrada y cubierta.

Los dos modelos de protección que acabamos de describir pueden indicar

maneras distintas de interpretar los registros por parte del hombre moderno, pero
también es posible que se trate de una prueba de la diversidad constructiva de los
neandertalianos europeos del Pleistoceno.

En el Paleolítico Superior, esa actividad constructora continúa y adquiere

más complejidad. Homo sapiens, el hombre anatómicamente moderno, a partir de
los asentamientos auriñacienses de hace más de 35.000 años nos ha legado unos
vestigios importantes de ella, además de los ya citados de Kostienki. En los
yacimientos paleolíticos de Barca I y U (Eslovaquia) el profesor Prosek descubrió,
en un área de 1.300 m2, 15 fosas construidas por homínidos que presentan una
cierta variabilidad. Las más numerosas tienen forma de pera y contienen una
escalera que conduce al exterior; su longitud oscila entre los cuatro y los cinco
metros, su anchura va desde 2,20 hasta 3,5 m y están excavadas a unos 60 cm de
profundidad. Las fosas más pequeñas miden 2 por 1 m y tienen una profundidad
de 30 cm. En su interior se hallan fosas de dimensiones muy pequeñas que parecen
corresponder a lugares de almacenamiento. Existe también una fosa excepcional de
forma trapezoide, que mide 4,5 por 3,5 m y con una profundidad de 60 cm. Resulta
aún más sorprendente otra fosa de 18 por 3,4 m y una profundidad de entre 40 y 60
cm. Posiblemente se trate de una estructura con una única techumbre y de uso
colectivo. El Dr. Karel Valoch, de Brno, en su visita a Atapuerca en 1999, nos
manifestó su desacuerdo respecto a esa interpretación; ya había manifestado las
mismas dudas acerca de que se tratara de una sola cabaña de grandes dimensiones
en 1996.

Sea como sea, esta notable variabilidad en las construcciones demuestra que
los humanos modernos habían desarrollado, aún en mayor medida que los
neandertalianos, el hábito de construir hace ya 30.000 años.

En lo que atañe a las poblaciones más modernas (con una edad de entre
35.000 y 20.000 años) cabe destacar las cabañas de Pavlov (Chequia). El profesor
Klima describe entre ellas una amplia variedad de formas, aunque las más
características son las ovales y las circulares. Las fosas equiparables en
dimensiones a sus precursoras de Barca oscilan entre los 4 y los 8 m de longitud.
En el interior de todas las cabañas existen vestigios de hogares. La abundancia de
material arqueológico y paleontológico hallado en su interior indica, según su
descubridor, que se trata de lugares que fueron ocupados durante largas
temporadas.

Cabe destacar por su excepcionalidad el cinturón de arcilla arenosa de 30

cm de altura que circunda una construcción en Barca-Svetla III, la única que
conocemos en su género, como un exponente más de esa complejidad constructiva
a la que nos hemos referido.

La hipótesis del profesor Klima es que estas comunidades como las de Dolni
Vestonice (Chequia) construían grandes cabañas con cubierta y otros recintos
dotados únicamente de una protección perimetral. En uno de estos recintos bien
configurados, que contenía restos de mamut y un gran hogar, se descubrió la
«venus» de terracota que recibe el mismo nombre que el yacimiento donde se
halló.

Los magdalenianos vivieron durante el último periodo del Pleistoceno, hace

unos 12.000 años. De estas comunidades, queremos destacar el descubrimiento y la
excavación de Pincevent (Francia), efectuados por el profesor Leroi-Gourhan.
Caracterizan a ese yacimiento unas estructuras circulares rodeadas por zonas de
desechos domésticos y diferentes hogares. Es posible que existieran otros
campamentos formados por varias tiendas de ese mismo tipo.

Como vemos, en todas las épocas históricas hay vestigios de las construc
ciones humanas: las edificaciones son cada vez más complejas y nos informan
sobre los adelantos en el uso de los materiales y en la técnica

debemos olvidar que, en el largo periodo durante el que se han cons truido
refugios, hemos ido aprendiendo el diferente uso de los materiales y que la
arquitectura de la piedra no comienza a ser una actividad sistemática hasta épocas
holocénicas, hace unos 8.000 años.

 
 
 VII

LA CAZA DE GRANDES ANIMALES

Tú eres la fuente de la vida fresca.

GOETHE, Fausto

Con anterioridad a la aparición de Homo ergaster, los homínidos no poseían

la robustez necesaria ni una anatomía especializada para culminar con éxito una
persecución rápida de los grandes mamíferos. Debían conformarse con el
aprovechamiento de la osamenta de animales muertos o con cazar animales
jóvenes o enfermos. Puesto que la caza no constituía su fuente de alimentación
principal, no conseguían hacer acopio de grandes masas de proteínas, aunque es
posible que el reciclaje de animales de pequeño y mediano tamaño fuera suficiente
para conseguir una dieta correcta. Con Homo ergaster aparece, muy probablemente,
una nueva estrategia, ya que la necesidad de aumentar la aportación proteínica
seguramente provocó un cambio en las estrategias alimentarias y en las técnicas de
caza. El entorno en el que habitaban, las enormes sabanas africanas repletas de
animales de grandes dimensiones, debió de facilitarlo aún más.

Existe una gran diferencia entre aprovechar la carne de los grandes

herbívoros y cazarlos. La caza de grandes animales debe ir acompañada por un
cambio en los hábitos y en la organización de las comunidades: en primer lugar, la
caza colectiva debe pasar al primer plano entre todas las actividades del grupo,
porque la captura de un animal de gran tamaño no puede llevarse a cabo como
labor individual y requiere estrategias de aprovechamiento diferentes; en segundo
lugar, exige que se ideen nuevas formas de transporte y de preparación de la carne
y los huesos, si el animal no va a ser consumido en el lugar en el que fue abatido.

La caza de animales de gran envergadura y la posible especialización de un

grupo en ella requieren unos instrumentos muy específicos, entre los cuales
figuran útiles de madera y aquellos otros que señalaremos como característicos del
Modo 2 en el próximo capítulo. Ya hemos visto que, a pesar de que los
instrumentos de madera pueden recuperarse muy raramente, en el yacimiento de
Schóningen se han encontrado hallazgos que podemos describir como restos de
auténticas lanzas de madera, entre otros muchos objetos, La caza de hipopótamos,
elefantes, rinocerontes y grandes bóvidos modifica las comunidades de homínidos
africanos, que encuentran en las extensas sabanas los recursos que necesitan. Si la
caza se percibe como un medio altamente eficaz para la obtención de recursos, no
debe extrañamos que se desarrolle una técnica compleja destinada a tal fin, igual
como ocurrió con los sistemas técnicos. Las nuevas estrategias usadas para la caza
incidieron por el mismo motivo, de forma muy directa en la demografía de las
poblaciones humanas

La caza de grandes animales es una actividad propia de una buena

adaptación a las sabanas y podría haber guardado relación con el desplazamiento
de los grupos de homínidos a lo largo del eje de África centroriental. Ante la
competencia de los grandes depredadores, el homínido hallará una nueva forma
de adaptación hasta entonces desconocida y, por consiguiente, nacerá un nuevo
periodo en lo que respecta al desarrollo de las diferentes especies de homínidos.
  

NECESIDAD DE CAZAR

Ya hemos dicho que la caza fue una adaptación que permitió a los
homínidos diversificar y aumentar su espectro alimentario. También hemos
señalado repetidamente que esa diversificación de la dieta homínida constituyó un
factor de primera magnitud para la supervivencia de nuestro género. El aumento
de la aportación de proteínas de origen animal contribuyó a mejorar Ja situación.
La opción preferida por Homo, de nutrirse de otros recursos y convertirse así en un
grupo generalista, fue, pues, primordial para su éxito posterior.

La sabana resulta el medio ideal para desarrollar la adaptación a la caza

activa. Allí es donde abunda más la biomasa animal y la puesta a punto de las
técnicas apropiadas, mediante la mejora de los sistemas técnicos ya existentes, fue
la forma de acceder a esa fuente de recursos. La simple diversidad de la dieta no es
Ja única necesidad que debemos cubrir en lo que a aportación de proteínas se
refiere. Según los especialistas, el consumo de carne fue un factor imprescindible
para poder disponer de un cerebro grande y complejo. Nuestro cerebro y el
crecimiento que experimentó en el origen del género Homo son deudores del
consumo de proteína animal. Otro punto que pone en evidencia la interrelación de
nuestras adaptaciones entre sí. Y en

este caso, la interrelación es directa y actúa en ambos sentidos, puesto que

fueron la complejidad del cerebro y su inteligencia técnica las que hicieron posible
la caza, gracias a las mejoras introducidas en los sistemas técnicos.

CAZA Y ORGANIZACIÓN SOCIAL

Únicamente a partir del momento en el que, como hemos visto, la caza

resulta mía adaptación necesaria para la biología, podemos conceptuarla como una
forma de economía. Y en eso se convierte: en una manera de adquirir alimentos sin
restituir a la naturaleza lo que se toma de ella. Una estrategia que irá
perfeccionándose con el tiempo, al igual que el resto de adaptaciones técnicas
destinadas a mejorar el acceso a alimentos de origen animal y a asegurar su
abastecimiento para una población creciente.

Las formas de acceder al alimento y las estrategias desarrolladas para tal fin
constituyeron también un factor decisivo en el proceso de estructuración social. Ya
hemos apuntado que la caza, además de exigir la presencia de un determinado
bagaje técnico, requiere una cierta estructura social que posibilite la colaboración
entre individuos; por lo tanto, la vida en la sabana contribuye a la formación de
grupos estables y lo bastante numerosos para realizar esa actividad con garantías
de éxito; asimismo la caza favorece la generación de una conciencia compleja
paralela al crecimiento y la mayor especialización del cerebro debidos en parte a la
mayor aportación de proteína animal a la dieta.

Sabemos también que entre las últimas comunidades de cazadores

recolectores que han subsistido hasta nuestros días la organización de las
actividades destinadas a conseguir alimentos ha estado basada en la división
biológica de la sociedad: por edades y por sexos. La caza ha constituido una
actividad típicamente masculina por los peligros que conlleva y porque, en
muchos sentidos, también proporciona un determinado prestigio que ha sido
reservado a los varones. Ciertamente esos peligros y la natural relación de las
mujeres con los niños de corta edad habrían exigido que, para poder preservar su
seguridad, buena parte de los efectivos del grupo se consagraran a tareas de bajo
riesgo, entre las que no se debía de incluir la caza.

Sin embargo, si nuestra hipótesis para explicar la acumulación de fósiles

humanos en la Sima de los Huesos (Atapuerca) es correcta, el riesgo de la caza
quizá fue compartido en aquella época por ambos sexos, como lo demuestra el
hecho de que la mitad de los restos de cuerpos humanos allí despeñados
pertenecen a mujeres y la otra mitad a hombres. ¿Cuál era la actividad de riesgo
que realizaban aquellas mujeres? Es probable que no lo sepamos jamás. Resulta
muy difícil reconstruir la organización social y la división del trabajo existentes en
épocas tan remotas. Y a menudo es también peligroso intentarlo, porque
fácilmente podemos trasladar a nuestra interpretación ideologías que sólo
pertenecen al presente, como ya hemos visto al hablar de Laetoli. Que existió una
organización social nadie puede negarlo y que esa organización debió de basarse
en estructuras naturales también es evidente a partir de la documentación
etnográfica. Pero situar en el tiempo la aparición de estas formas de organización
es harina de otro costal.

A pesar de todo, los hallazgos de la Sima de los Huesos constatan una

fractura social marcada por la edad: los jóvenes no participan de los riesgos
propios de los adultos. Apenas aparecen niños en la acumulación de restos sólo
uno o dos, lo que nos permite pensar que fueron objeto de una atención y un
cuidado especiales para evitar su pérdida, un objetivo básico para la supervivencia
de cualquier especie, en este caso Homo heidelbergensis. De todas formas la
información nos parece sesgada: debería haber más niños fenecidos a causa de
enfermedad. Eso sí, la edad adulta empezaba temprano, ya que contamos con una
buena representación de individuos a partir de los 16 años de edad en este
yacimiento excepcional. Nos ha proporcionado una de las contadas ocasiones en
las que es posible inferir relaciones relativas a la organización social de
comunidades tan remotas. Desde siempre los lugares de sepultura o, en este caso,
de acumulación de restos, son conjuntos que permiten establecer conclusiones de
este tipo y la investigación arqueológica se dedica plenamente a ellos dada la
necesidad de aprovecharlos al máximo por su singularidad como epifenómenos.

Otra dimensión social de la caza es la que implica un comportamiento

solidario gracias al cual se tiende a compartir la carne, un tipo de alimento que se
presta más a desarrollar actitudes sociales de esta naturaleza. Los frutos y
vegetales a menudo se consumen a medida que se recogen; en cambio, cuando se
caza un gran mamífero, el gran volumen de alimento conseguido permite que
pueda ser compartido por los miembros del grupo y, aún más, el hecho de
compartir se convierte en algo necesario tanto para la cohesión interna como para
aprovechar al máximo todos los recursos. Esta es la hipótesis formulada por G.
Isaac en 1978: que el compartir el alimento estuvo en la base de la estructuración
social y del crecimiento y la especialización en el lenguaje de nuestro cerebro. En
definitiva, la relación de la caza y el consumo de carne con la complejidad social
parecen muy claros, aunque nos faltan establecer desde cuándo es así. G. Isaac
sitúa este comportamiento en la base de la evolución de nuestro género; otros
autores lo situarán más adelante, como veremos enseguida.

HISTORIA DE LA CAZA

 
 Hasta finales de los años sesenta, la teoría sobre la evolución humana y la
prehistoria arcaica había estado dominada por la llamada «hipótesis del cazador».
Según estableció este planteamiento Ardrey en 1978, nuestra configuración como
especie estaba marcada por la caza, actividad que comportaba la socialización, la
agresividad y el consumo de carne como fuente alimentaria principal. El trabajo de
Ardrey es el que teoriza con mayor claridad esta idea, pero no es el único, puesto
que era un concepto ampliamente difundido entre los arqueólogos, que veían en la
acumulación de huesos de distintos animales al lado de conjuntos instrumentales
la prueba palmaria de la actividad cazadora de los homínidos desde los primeros
representantes del género Homo. Dart, descubridor de los primeros fósiles del
género Australopithecus en Sudáfrica, suscribe con relación a ellos la misma
hipótesis del cazador en diversos trabajos publicados en 1949 y 1953.

Un gran número de los restos óseos localizados corresponde a grandes

animales: bóvidos, elefantes, rinocerontes, hipopótamos..., lo que indicaba que los
humanos no sólo cazaban de manera cotidiana, sino que, ante todo, eran cazadores
hábiles, capaces de abatir animales mucho más voluminosos que ellos mismos. Ya
que no habían sido descubiertos instrumentos arrojadizos, tales como puntas de
lanza, se supuso que usaban otras estrategias, como aprovechar el paso de sus
presas por zonas pantanosas, para abatirlos.

En el estudio de épocas más recientes, el fuego fue interpretado como el

instrumento esencial para poder consumar la caza de estos grandes animales. Así
se construyó la hipótesis, representada en ilustraciones muy a menudo, de que los
homínidos espantaban, blandiendo antorchas, animales como los elefantes hasta
conducirlos a una zona pantanosa donde abatirlos resultaba más fácil que en
terreno firme. Un ejemplo es la ilustración que explicaba la enorme cantidad de
proboscídeos acumulados en los yacimientos castellanos de Torralba y Ambrona.
El hecho de que la gran mayoría de estos hallazgos se hubieran encontrado en
zonas lacustres abonaba la idea del uso de las áreas pantanosas a modo de trampas
naturales.

Este planteamiento empezó a ser modificado a principios de los sesenta

cuando la escuela norteamericana de Arqueología, conocida genéricamente como
New Archaeology, procedió a una revisión de los datos disponibles sobre los
yacimientos en los que se sustentaba la idea del hombre cazador: f¡¡| conjuntos de
Olduvai, en Tanzania, los del lago Turkana, en Kenia, las cuevas de Sudáfrica e,
incluso, el complejo cárstico de Zhoukoudian, en la República Popular China.

En Sudáfrica, los australopitecinos fueron hallados en cuevas donde eran

abundantes los restos de grandes mamíferos. Había también numerosos fósiles de
carnívoros, competidores de esos homínidos, lo que indicaba que dichas cuevas
habían constituido un refugio para todos ellos. Prácticamente nadie había caído en
la cuenta de que podía muy bien ser que los herbívoros localizados allí hubieran
sido presa de los carnívoros y no de los homínidos. Un estudio de C. K. Brain,
realizado en 1981, actualmente considerado como un clásico porque cambió
radicalmente la visión sobre nuestros antepasados, establecía otra hipótesis muy
sugerente, evocada por el propio título: ¿Cazadores o cazados?

Las nuevas posibilidades en cuanto a instrumentos de análisis que esta

escuela introdujo revolucionaron los trabajos arqueológicos, gracias a la
ampliación de los análisis necesarios en el estudio de un yacimiento y del número
de especialidades científicas que concurren en la investigación arqueológica. El
estudio microscópico de los restos óseos de homínidos presentes en las cuevas
sudafricanas permitió observar vestigios claros de mordiscos de guepardo en el
cráneo de uno de los australopitecinos hallados allí. De ahí que el título del trabajo
de Brain resulte tan elocuente: ¿Cazadores o cazados? Nosotros podríamos añadir:
«de cazadores a cazados, un nuevo enfoque de las hipótesis sobre la época más
arcaica de la evolución humana». Por este motivo, nuestro equipo en Atapuerca
también ha efectuado los mismos tipos de análisis sobre los restos humanos de la
Sima de los Huesos. Un trabajo que han llevado a cabo Yolanda Femández-Jalvo,
del Museo de Ciencias Naturales del CSIC en Madrid, y Peter Andrews, del
Natural History Museum de Londres. El resultado de dichos análisis, en este caso,
ha sido inverso: la actuación de carnívoros es mínima y secundaria, ya que no fue
ésa la causa de la muerte de los homínidos.

Además de los fósiles humanos, también los huesos de los herbívoros que,
en la mayoría de yacimientos, aparecen junto a instrumentos líticos son objeto de
este mismo estudio. Eso ha permitido contrastar numerosos casos en los que los
animales que aparecen en los yacimientos antropizados habían sido aportados por
carnívoros y no por los humanos. Gracias a este tipo de estudios podemos
diferenciar entre emplazamientos utilizados exclusivamente por humanos, como el
Abric Romaní, otros donde lo compartieron con carnívoros, aunque la presencia
humana es mayoritaria, como en Ata— puerca, y otros en los que son minoritarios.

El resultado de los análisis descritos ha comportado que se haya planteado

la posibilidad de que los primeros homínidos hubieran accedido al consumo de
proteína animal a través de la actividad carroñera. Todo indicaría que los sistemas
técnicos y la competitividad en la organización social no estaban lo bastante
desarrollados como para que estos homínidos fueran capaces de cazar
activamente, por lo menos a los grandes herbívoros a cuyos restos se han hallado
asociados. Sin embargo, análisis más recientes han permitido observar que, a
menudo, los homínidos fueron los primeros en acceder al cuerpo de un animal, sin
la intervención previa de carnívoros. Sería necesario averiguar, en estos casos, si se
apoderaron de él una vez muerto, si se lo disputaron a un carnívoro o si lo cazaron
directamente. Sólo la primera posibilidad convertiría a los homínidos en
carroñeros exclusivamente; las dos restantes obligarían a cambiar esta visión.

A pesar de todo, debemos aceptar, como hipótesis explicativa, que los

primeros homínidos no eran capaces de acceder sistemáticamente al consumo de
carne. Y aún hay una última cuestión sobre la idea del hombre-cazador: no existe
ninguna comunidad de cazadores recolectores que consuma carne como alimento
principal, sino que el volumen de vegetales en la dieta siempre es
cuantitativamente más importante. En Atapuerca, el desgaste de la dentición en los
fósiles de Homo heidelbergensis indica que su dieta estaba compuesta en un 70 por
100 por vegetales y frutos. Incluso nosotros mismos, que podemos acceder
fácilmente al consumo de productos cárnicos, seguimos una dieta básicamente
vegetal. La necesidad que tenemos de ingerir proteínas, aunque cierta, no implica
que consumamos exclusivamente carne. No somos, pues, carnívoros.

¿Cuándo fueron capaces los homínidos de consumir carne de forma

sistemática y cuál de sus especies lo logró? En África centroriental existen
numerosos restos en los que puede observarse las huellas típicas que dejan los
útiles de piedra sobre los huesos de los animales descuartizados. Cómo evaluar las
consecuencias de estas huellas ya resulta más difícil, porque, aunque estamos
seguros de que los homínidos podían alimentarse de ellos, ignoramos con qué
frecuencia lo hacían.

Atapuerca nos ha proporcionado un dato bastante significativo sobre las

crisis que pudieron llegar a sufrir las poblaciones arcaicas para conseguir
alimentos (sin perjuicio de olvidar las que el hombre moderno ha sufrido en épocas
recientes o las que sufren todavía muchas comunidades actualmente). El grupo de
Homo antecessor de Atapuerca fue impelido, según nuestra hipótesis, al consumo de
carne humana por la falta de otros recursos disponibles en una época crítica para
su supervivencia. Lo que podría indicar que su eficacia para sobrevivir era escasa o
bien que la población había crecido por encima de los recursos. En cualquier caso,
está claro que no eran capaces de subsistir sin recurrir a la antropofagia. A pesar de
eso, el conjunto de TD6 pone en evidencia que también consumían los animales
que están representados allí, por lo que mantenían una conducta activa destinada a
la obtención de proteínas.
 En el otro extremo tenemos a Homo heidelbergensis, cuyos fósiles hallados en
la Sima de los Huesos presentan escasos vestigios de problemas alimentarios en la
infancia. Así lo indica el estudio de un rasgo característico de este tipo de
trastornos padecidos durante el crecimiento, la hipoplasia dentaria. El esmalte de
los dientes registra un crecimiento anual, parecido al de los anillos del tronco de un
árbol. En un año de buena alimentación el esmalte crece adecuadamente; pero
cuando la dieta es deficiente, el esmalte crece muy poco. Es posible reconocer estas
señales en los dientes antiguos, como consiguieron hacer nuestros compañeros José
M. Bermúdez de Castro y Elena Nicolás en 1995. Sus estudios establecen que los
homínidos del Pleistoceno Medio de Atapuerca, los de la Sima de los Huesos, de
300.000 años de antigüedad, pudieron seguir una dieta equilibrada y alimentarse
de manera regular, ya que en sus restos dentales no aparece hipoplasia. Y en esa
dieta equilibrada tenía que figurar forzosamente el consumo de carne.

Otro estudio llevado a cabo en 1992 por J. Carlos Diez acerca de los fósiles
herbívoros de la Galería, coetáneos de los de la Sima, permite concluir que los
primeros predadores que accedieron a ellos fueron, mayoritariamente, los
humanos. En esta cueva de la Sierra de Atapuerca, también existen restos de
carnívoros, lo que podría hacer pensar que éstos aportaron buena parte de los
cadáveres de herbívoros. Pero se ha podido constatar que no es cierto: la mayoría
de los herbívoros presenta vestigios de una intervención humana primaria y, sólo
con posterioridad a ella, participaron los carnívoros para aprovechar lo que los
humanos habían abandonado.

En Ja misma época en Ja que se desarrolló esa ocupación en la Sierra de

Atapuerca, en las llanuras del centro y norte de Europa las comunidades humanas
pertenecientes a la misma especie, Homo heidelbergensis, creaban una tecnología
basada en la madera que habría de conservarse de forma extraordinaria hasta
nuestros días, gracias a la sedimentología de la región, formada en su mayor parte
por turberas. Los útiles de madera (que hemos descrito en el capítulo
correspondiente) procedentes del yacimiento de Schóningen constituyen el espejo
que refleja los sistemas técnicos producidos por esta especie en toda Europa. Lo
que nos permite entender en qué consiste el mayor impacto antrópico de
Atapuerca: la prueba del acceso primario de Homo heidelbergensis a los animales y la
ausencia de crisis alimentarias indicada por el análisis de sus piezas dentarias.

Schóningen nos proporciona una respuesta sobre cómo los homínidos

fueron capaces de obtener la biomasa animal que necesitaban: disponiendo de
jabalinas para herir a las presas a distancia, de útiles más cortos para rematarlas de
cerca y de numerosos mangos para herramientas líricas— Una amplia panoplia
que resolvía satisfactoriamente las diferentes fases de apresamiento,
descuartizamiento y consumo de esa biomasa.

La tecnología usada en la caza ya era muy compleja y estaba muy

desarrollada hace 400.000 años. Tanto que forzosamente debió de existir una larga
fase de evolución y adaptación de una adquisición que fue primordial para que
pudiéramos proveernos de las proteínas que necesitábamos. Por ello resulta
obligado suponer que los homínidos debieron de ir afinando a lo largo del tiempo
sus sistemas técnicos y de organización para llegar a la notoria perfección que
encontramos en Schóningen.

En Schóningen los homínidos se habían especializado en la caza del caballo,

el animal predominante en las estepas centroeuropeas. En Atapuerca, la misma
especie junto con el ciervo son las piezas más cazadas, aunque también aparecen
bisontes como presas secundarias y, ya de forma marginal, otros animales de
mayor tamaño. Según parece, la especialización de los homínidos en estas áreas de
Europa se centra en especies de talla mediana y grande, mientras que otras piezas
menores no eran cazadas porque con ellas no se podía abastecer a todo el grupo. O,
si acaso fueron cazadas, debieron de consumirse allí donde fueron abatidas.

La caza pasaría a ser una adquisición totalmente perfeccionada cuando los

herederos de los homínidos del Pleistoceno Medio, los famosos Neandertales,
hubieron desarrollado sistemas de conservación de la biomasa adquirida, mediante
el ahumado y la salazón. Con estos sistemas que permiten postergar el consumo de
la carne obtenida mediante la caza, se solucionaría el problema que aún padecieron
los homínidos de la Galería, que debieron de resignarse a que los carnívoros
aprovecharan de forma secundaria la carne sobrante de las piezas apresadas por
ellos. Pero a partir de los Neandertales eso ya no sucederá, ellos consumirán hasta
el último resto de biomasa animal y nada será desperdiciado. Aún desperdiciarán
menos las poblaciones modernas que aprovecharán incluso las partes no
comestibles. Y debieron de ser las mismas comunidades de Homo heidelbergensis
que desarrollaron el fuego las que iniciaron ese camino hacia el máximo
aprovechamiento de la biomasa animal.

La evolución que observamos en las formas de adquisición y

aprovechamiento de la biomasa animal parece clara: partiendo de una situación de
neta inferioridad y de indefinición con aprovechamientos secundarios, se pasa por
las fases de inicio y desarrollo masivo de la caza activa, a más tardar en el
Pleistoceno Medio, y se llega a la fase final de aprovechamiento intensivo y
máximo a partir de la segunda mitad del Pleistoceno Medio y, especialmente, en el
Pleistoceno Superior y el Holoceno.

Los humanos cazamos para conseguir una dieta diversa y general. Ni

podemos ni queremos hablar de un esencialismo de la naturaleza humana, ni con
respecto a la caza ni con respecto a ninguna otra de las adquisiciones humanas.
Como animales generalistas que somos, hemos conseguido crear y mejorar
posteriormente una serie amplia de adaptaciones extremadamente valiosas y
eficaces, entre las cuales la caza es una más.

 
 VIII

EL ABANDONO DEL HOGAR

Oh, ojalá pudiera irme a cualquier otro lugar, pero arriba me amenaza el
exterminio, me escondo entre las piedras y la niebla.

GOETHE, Fausto

Cuando hablamos de las adquisiciones que nos han hecho humanos suele
olvidarse la capacidad que tenemos los homínidos de vivir en cualquier parte del
globo: no importa cuál sea la longitud o la latitud, el planeta Tierra está totalmente
humanizado. Pero ¿por qué salimos de África? Esta es mía de las preguntas que
han hecho correr más ríos de tinta y sobre la que planean más incógnitas.

Los estudios que se han realizado en el continente africano permiten, día a

día, obtener más información sobre el registro pliopleistocénico de su región
centroriental. Un registro cada vez más amplio y mejor estudiado que nos autoriza
a establecer hipótesis progresivamente más sofisticadas y contrastar el caudal de
datos empíricos fiables del que disponemos. El equipo de la Rovira i Virgili que ha
trabajado en este tema, formado por Marina Mosquera, Xosé Pedro Rodríguez, Jan
Van der Made y por nosotros mismos, plantea una hipótesis osada y dinámica para
explicar el fenómeno más antiguo de dispersión demográfica.

EMPECEMOS POR EL PRINCIPIO

La evolución tuvo lugar en África y es allí donde encontramos todos los

yacimientos y los restos que datan de entre 4,4 y 1,5 millones de años. A partir de
esta última época, o quizás un poco antes, empezamos a disponer de restos fuera
de África. El Corredor de Palestina forma parte del valle de la Gran Falla y, por lo
tanto, allí la comunicación con África es rápida y fácil. En este lugar se ha ido
excavando, desde los años cincuenta hasta 1999, de forma intermitente, un
yacimiento conocido como Tell Ubeidiya, cuyo nombre significa en hebreo «la
colina de los esclavos». No sabemos a qué esclavos se refiere, pero los arqueólogos
que han trabajado en él bajo el sol sofocante del verano se han sentido como tales.

Se trata de un yacimiento curioso por su estratigrafía. Ha padecido graves

deformaciones a causa de los terremotos que han provocado el plegamiento de las
capas geológicas, hasta tal punto que, en lugar de presentar vetas llanas y con el
grosor orientado de arriba a abajo, están dispuestas de forma totalmente vertical;
para reseguir el nivel, es necesario excavar una pared vertical de delante hacia
atrás. A pesar de sus numerosos problemas de conservación, es un yacimiento
excepcional y de primordial importancia para establecer los movimientos
migratorios humanos más antiguos.
 Tell Ubeidiya contiene una fauna rica y diversificada, en consonancia con la
situación del enclave: aunque buena parte de los animales son de origen africano,
es significativa la cantidad de los que provienen de Eurasia, ya que el Corredor es
un lugar de tránsito y de encuentro entre ambos continentes. Su configuración
ecológica también es parcialmente responsable de esta riqueza: el yacimiento se
halla en la antigua orilla de un lago que, a lo largo del tiempo y de forma cíclica,
fue reduciendo sus dimensiones. Paralelamente Ubeidiya fue convirtiéndose en la
orilla de un río que fluía hacia dicho lago. No es algo inusual: numerosos lugares
de Eurasia, durante el Pleistoceno Antiguo, antes de que se configurara la actual
red fluvial, contenían lagos de dimensiones variables, a menudo con cuencas de
aspecto imponente; en la Península Ibérica eran abundantes y, en Cataluña, por
ejemplo, el único lago que en la actualidad conserva unas dimensiones respetables,
hace un millón de años, en lugar de reducirse al entorno estricto de Banyoles,
abarcaba desde Cornelia de Terri hasta Besalú y desde las faldas de Rocacorba
hasta prácticamente la fosa del Empordá. En aquella época no habría resultado
nada apropiado calificarlo de estanque como ahora. En el Sur, la cueva de Guadix-
Baza (Granada) constituyó en tiempos una gran cuenca lacustre, probablemente, si
no la principal, una de las mayores.

La rica fauna de Ubeidiya ha permitido obtener una datación aproximada,

supliendo la imposibilidad de lograr una datación radiométrica, lo que hoy
llamamos una datación absoluta, porque no hay ninguna roca de la que podamos
conseguirla. Por ese motivo resulta de importancia capital conocer qué tipo de
fauna existe en los registros y analizar si a través de ella es posible asignar una
fecha al conjunto. Afortunadamente la fauna hallada es propia de un periodo
amplio del Pleistoceno Inferior y se ha datado entre 1,4 y 0,85 millones de años. Los
niveles que registran actividad humana tienen una edad entre 1,4 y 1,2 millones de
años. Durante mucho tiempo ha sido considerado el yacimiento más antiguo fuera
del continente africano e incluso actualmente, a pesar de los descubrimientos más
recientes, sigue siendo el que contiene datos más indiscutibles para numerosos
investigadores.

Los diferentes niveles de Ubeidiya presentan sistemas técnicos opuestos.

Por desgracia, la datación a través de la fauna ha hecho imposible establecer
cronologías más precisas a lo largo de la secuencia, ya que las citadas especies no
varían apreciablemente a lo largo del periodo, por lo que no podemos averiguar la
distancia precisa entre los niveles. Sería crucial poder determinar la edad de los
niveles inferiores, que contienen sistemas técnicos de Modo i, así como establecer
la distancia temporal que los separa de los superiores, donde ya hallamos registros
técnicos de Modo 2. Más tarde definiremos claramente a qué nos referimos con los
términos Modo 1 y Modo 2. Se hallaron también pequeños restos humanos
atribuidos a Homo erectus.

Al hablar de restos humanos importantes hallados fuera de África, debemos

trasladarnos al Lejano Oriente asiático. En Java, en los años noventa del siglo xix,
Eugéne Dubois encontró unos fósiles humanos correspondientes al hoy conocido
como Horno erectus, al que él llamó Pithecanthropus erectus en alusión a que, según
él y sus contemporáneos, aunaba características propias de los humanos y de los
simios. En su momento fue considerado el «eslabón perdido» (¡eternamente
perdido!).

También en Java, ya en el siglo xx, fueron hallados dos cráneos en las

localidades de Modjokerto y Sangiran. En el momento de ser descubiertos, en la
primera mitad del siglo, se dataron de forma relativa, a través de la fauna y la
posición estratigráfica, en 0,8 y 0,6 millones de años respectivamente. Sin embargo,
hace seis años un equipo americano quiso revisar aquella datación usando un
método radiométrico, más preciso. A pesar de que los yacimientos no habían
vuelto a ser excavados desde que se abandonaron hace cincuenta años, los
científicos americanos se hicieron acompañar por uno de los obreros que habían
trabajado allí para que les mostrara el lugar preciso donde habían sido encontrados
los cráneos. Se procedió a extraer las muestras y fueron datadas de manera
cuidadosa y fiable: 1,8 y 1,6 millones de años respectivamente. Aunque no existe
ninguna duda sobre la técnica de datación, subsiste la incertidumbre sobre si las
muestras datadas corresponden realmente al mismo lugar donde yacían los
cráneos. El cambio que supondría aceptar las dataciones sería tan excepcional
como el interés y la desconfianza, a partes iguales, que despiertan entre los
especialistas. Por su parte, los investigadores americanos que efectuaron las
mediciones radiométricas aseguran la fiabilidad de los resultados, según
manifestaron a uno de nosotros en la Universidad de California en Berkeley.

En el Lejano Oriente asiático existen otros yacimientos de gran importancia

con niveles que tienen aproximadamente 0,8 millones de años de edad, tales como
el de Nihewan en China, pero no nos han proporcionado restos humanos. Más
conocido y destacable es el de Zhoukoudian (o Chukutien), cerca de Pekín, donde
a principios de siglo se descubrieron un gran número de restos humanos
correspondientes a más de treinta individuos de la especie Homo erectus. Este y el
de la Sima de los Huesos son los dos yacimientos que han proporcionado mayor
número de restos humanos. Pero ambos son demasiado modernos para averiguar
lo que nos interesa ahora: «sólo» tienen 0,3 millones de años. Todos los yacimientos
citados de Extremo Oriente presentan industrias de Modo 1, tanto en los niveles de
0,8 como en los de 0,3 millones de años de antigüedad.

Si desde ahí nos desplazamos hacia poniente, encontramos un yacimiento

destacable por el volumen de material técnico que ha proporcionado: Riwat, en
Paquistán. Todos los restos que contiene pertenecen al Modo 1 É mediante
métodos geológicos, han sido datados en tomo a los dos millones de años. Sin
embargo, la datación no es totalmente segura y, sobre todo, el material no se
conservaba en posición primaria, es decir, que cuando fue hallado ya hacía mucho
tiempo que había sido desplazado de su lugar de origen y se había deslizado por
una pendiente.

Penetramos en Europa por el Cáucaso y tropezamos con lo que puede ser

un yacimiento excepcional: Dmanisi, en la República de Georgia. El azar quiso que,
mientras era excavado un complejo de la Edad Media en el pueblo de Dmanisi, al
atravesar la roca subyacente a las construcciones medievales, se vislumbrara en su
interior una mandíbula humana. La zona había sido antiguamente un lago que se
formó a partir de la barrera creada por una erupción volcánica; con el tiempo el
lago fue rellenándose de materiales y la zona volvió a ser ocupada por un río. Fue
en el inicio de este proceso de formación de la red fluvial cuando fue ocupada por
una comunidad humana. Además de la mandíbula citada se hallaron allí millares
de útiles de piedra, todos con características típicas del Modo 1. Sus descubridores,
Gabunia y Vekua, atribuyeron en 1995 el fósil humano a la especie Homo erectus.

La base del bloque de sedimentos de Dmanisi está formada por la lava del
volcán solidificada y ha sido datada en un mínimo de 1,8 millones de años. El nivel
humano aparece en un estrato superior de la secuencia, pero los investigadores
creen que no puede ser mucho más moderno que la lava y sugieren la datación de
1,6 millones de años de antigüedad. En la parte de arriba de la secuencia un
travertino indica una datación mucho más reciente. Aunque esta hipótesis podría
ser cierta, la comunidad científica se muestra un tanto escéptica con respecto a este
yacimiento.

No obstante, las características de la mandíbula, muy arcaicas,

corroborarían una edad realmente antigua, según sostienen nuestros compañeros
del equipo de Atapuerca José M. Bermúdez de Castro y Antonio Rosas, que han
tenido ocasión de estudiar el citado fósil. Lo más importante de todo es que no la
consideran de Homo erectus, sino de Homo ergaster. Este mismo año 2000 se ha
publicado el hallazgo más excepcional de dicho yacimiento: dos cráneos muy bien
conservados. Sus características, especialmente la morfología de la zona maxilar
por debajo de las órbitas de los ojos, indican a las claras que se trata de poblaciones
muy arcaicas. La hipótesis de nuestros compañeros Bermúdez y Rosas se ve, por lo
tanto, confirmada: se trata de Homo ergaster y de una salida muy temprana del
continente africano hacia zonas ecológica y geográficamente muy distantes. Hemos
tenido ocasión de ver los cráneos y comprobar su característica más sorprendente:
la baja capacidad craneal, 750 cm3. Vemos caer numerosos mitos que sostenían la
necesidad de un cráneo desarrollado y de una técnica avanzada para salir de
África. Es apasionante el cambio que eso supone.

En Italia tenemos dos yacimientos sobresalientes que han proporcionado

industria lítica del Modo 1: Monte Poggiolo, de aproximadamente 1,2 millones de
años de edad, e Isémia La Pineta, en tomo a los 0,7 millones de años de
antigüedad. Ninguno ha aportado fósiles humanos. En cambio, en el centro de
Italia, durante las obras de construcción de una nueva carretera, aparecieron restos
humanos con una antigüedad similar a la de TD6 en la Gran Dolina (Atapuerca),
0,8 millones de años, correspondientes a Homo erectus, en la localidad de Ceprano.

Finalmente llegamos al occidente europeo, a Atapuerca, en la zona norte-

centro de la Península Ibérica. Allí fue hallado el que, hasta el momento, puede
considerarse el fósil humano más antiguo del oeste de Europa. Los análisis
paleomagnéticos indicaban que el nivel TD6 del yacimiento de la Gran Dolina
tenía una edad indeterminada pero superior a 0,78 millones de años. En ese mismo
nivel habíamos localizado, en agosto de 1994, restos de al menos seis individuos de
una especie inédita que hemos bautizado como Homo antecessor. Dichos fósiles
humanos constituían los restos de la alimentación de otros humanos y aparecían
mezclados con huesos de herbívoros v útiles de piedra de Modo 1. Los que los
descubrimos hemos expuesto en publicaciones diversas, desde 1995 a 1997, la
conclusión indudable a partir de tales hallazgos: que los humanos en Atapuerca,
hace más de 780.000 años, practicaban el canibalismo.

Hasta aquí hemos esbozado el panorama actual de los grandes yacimientos

más antiguos del continente euroasiático. El paso del periodo Plioceno al
Pleistoceno parece, pues, el escenario principal que nos permitirá comprender la
expansión humana fuera de África. Y debemos hacerlo en un contexto más remoto
de lo que se había pretendido. La salida de un homínido tan arcaico como Homo
ergaster y de una forma técnica considerada poco capaz constituye una revolución
en la Arqueología.

¿COLONIZACIÓN DE EURASIA? NO. EMIGRACIÓN

  

A mediados de siglo, cuando el registro euroasiático se reducía a los fósiles

hallados en China, Java y Ubeidiya, una idea parecía clara: Eurasia había sido
colonizada por poblaciones de Horno erectus salidas del Rift africano hace 1,5
millones de años hacia Ubeidiya, es decir, en los primeros momentos del desarrollo
de esta especie. El acceso al corazón y a las zonas externas del continente, sin
embargo, se pretendía mucho más moderna.

Su salida de África en época tan tardía se explicaba por el hecho de que las
especies previas, australopitecos y Homo habilis, no disponían de las capacidades
necesarias para haber conseguido colonizar continentes diferentes al de origen.
Tenían un cráneo muy pequeño, su bipedestación era incompleta y su sistema
técnico demasiado rudimentario y arcaico para poder afrontar la vida en nuevos
entornos ecológicos, ya que ambos eran anteriores al Modo 2 y a la sistematización
de la producción de grandes instrumentos.

Debemos tener presente que el sudeste de Asia es una zona poblada por
extensos bosques y de clima tropical. La zona central del continente está dominada
por llanuras abiertas y un clima riguroso. En cambio, el sur de Europa es
generalmente boscoso, aunque templado y benigno. Las latitudes medias de Asia
debían de ser muy similares.

Las interpretaciones que se basan en la ecología advierten de las dificultades

para el poblamiento humano presentes en todas estas áreas. Pero se trata de
hipótesis demasiado generalistas y que no tienen en cuenta que, por ejemplo, en la
Península Ibérica existían amplias zonas desforestadas en la Meseta, con
numerosos lagos, y, sobre todo, que en el sur había una inmensa zona lacustre que
comprendía grandes áreas de praderas templadas en Guadix-Baza.

Aunque el problema esencial es que a menudo se han malinterpretado e

infravalorado las posibilidades de sistemas técnicos anteriores al Modo 2. Lo que
resulta aún más sorprendente si tenemos en cuenta que, excepto en el caso de
Ubeidiya, donde siempre se han reconocido niveles con útiles del Modo 2, el resto
de los yacimientos asiáticos conocidos hasta entonces presentaban invariablemente
sistemas técnicos pertenecientes al Modo i. El porqué mientras en África se
desarrollaba el Modo 2 éste desaparece al alejarse de la cuna de la evolución
planteaba un problema de difícil solución, por lo que las hipótesis que pretendían
explicar este hecho se sucedían de manera confusa sin llegar a formular una
propuesta clara. Puesto que la datación de los yacimientos euroasiáticos era muy
posterior a la aparición de Homo erectus y del achelense o Modo 2 en África, no se
consideraba ninguna posibilidad de que otra especie más arcaica o un sistema
técnico distinto hubiera podido salir de África. Ante la coexistencia de Modo 1 y
Modo 2 en el Rift se prefería pensar que el que salió del continente africano debía
de haber sido el más eficaz, es decir, el Modo 2, en el marco de una colonización
que debía de empujarle a ocupar nuevos territorios para propagarse. Esa ha sido la
hipótesis clásica sobre la expansión humana hacia Europa y Asia; a pesar de que
los descubrimientos la contestaban, se pensaba más en la posibilidad de una
degeneración de la técnica al alejarse de África.

Debemos replantear esta cuestión a la luz de las nuevas informaciones

disponibles. El Modo 1 fue el primero en extenderse por Eurasia mientras que el
achelense o Modo 2, si exceptuamos los yacimientos del Corredor de Palestina, no
llegó hasta hace 0,5 o 0,6 millones de años. Lo que implica un millón de años
después de la primera colonización y de la aparición del Modo 2 en África. Esos
datos constituyen un grave problema si seguimos moviéndonos dentro de los
parámetros clásicos, con explicaciones basadas en las capacidades de los
homínidos, en gran parte desconocidas, y en las constricciones impuestas por la
ecología, ya que no conocemos suficientemente las posibilidades de los distintos
sistemas técnicos ni las capacidades de los propios homínidos. Por eso, cuando
algunos colegas del norte de Europa, como Roebroeks y Conard entre otros,
propusieron en 1992 que Europa no había podido ser colonizada antes de 0,5
millones de años por problemas ecotógioos, nosotros, desde la Universitat Rovira i
Virgili, percibimos enseguida el filón que teníamos en las manos para explotar y
dejar paso a una nueva forma de interpretar nuestra prehistoria más arcaica.
Estábamos convencidos de que los yacimientos que nuestros colegas no aceptaban
como válidos no sólo lo eran, sino que tenían enorme valor, y que, además, las
razones que aducían para ello podían ser refutadas. El filón era Atapuerca que, en
1994, nos proporcionó las pruebas que buscábamos y que nuestros colegas nos
estaban pidiendo.

Ellos aducían que las dataciones de los yacimientos europeos considerados

más antiguos no resultaban fiables, especialmente los de TD4 en Ata— puerca,
Isemia La Pineta en Italia y Vallonet en Francia. Se afirmaba que no contenían
restos de homínidos, que los más antiguos databan como mucho de hace 0,4
millones de años. Añadían, finalmente, que en ellos no se había localizado nunca el
micromamífero Mymomis savini, desaparecido en Europa hace 0,5 millones de años,
junto a restos humanos o de industria. Ello les ofrecía la base para plantear que la
ocupación humana de Europa no podía ser inferior a medio millón de años.

Este último dato fue el que nos indujo a consagrar más tiempo al trabajo en
la Dolina, ya que abrigábamos la certeza de que en el nivel TD6 hallaríamos dicho
micromamífero asociado a industria lítica. Sin embargo, los hallazgos que
descubrimos el 8 de julio de 1994 superaron con creces todas nuestras expectativas:
habíamos encontrado justamente todo aquello que nuestros colegas demandaban:
industria, restos humanos y el micromamífero. Ahora podíamos empezar el trabajo
de proponer una nueva hipótesis bien fundamentada.

Nuestro equipo planteó entonces que la causa de la primera expansión

humana fuera de África fue la selección técnica. Por selección técnica entendemos
el fenómeno de desigualdad originado por la capacidad de que goza el género
Homo de producir sistemáticamente útiles de piedra y otros instrumentos. Y
además de crear nuevos sistemas de alcance local, sin que toda la población de la
misma especie ni todas las especies existentes en un momento determinado se vean
afectadas por ellos, puesto que los sistemas técnicos singulares no constituyen
rasgos biológicos que se puedan transmitir genéticamente. Por eso las
innovaciones técnicas pueden quedar restringidas a comunidades concretas.

El dilatado proceso de calentamiento y descenso de la humedad que

provocó una sequedad creciente en el este del continente africano se había iniciado
ya en el Plioceno y continuó durante el Pleistoceno, como ya habíamos señalado.
Pero no disponemos de datos fiables sobre la ocupación homínida fuera de África
durante la época inicial de este periodo. Lo que, en nuestra opinión, descarta el
hecho de que nuestros antepasados se desplazaran exclusivamente, ni siquiera
principalmente, movidos por crisis climáticas: las crisis climáticas del Plioceno no
hicieron que las poblaciones se extendieran.

Creemos que la clave de la migración del género Homo fuera de África

reside en el desarrollo de los sistemas técnicos y en la reñida competencia por los
recursos alimentarios entre poblaciones diferentes de nuestro género, poblaciones
pertenecientes a la misma especie o a especies distintas. Por todo lo cual debemos
descartar las explicaciones basadas en el determinismo biológico.

La emergencia del Modo 2 originó una nueva forma de organización y de

explotación de los biotopos, de manera que la competencia entre comunidades
aumentó considerablemente. El crecimiento demográfico experimentado por
algunas poblaciones y la consiguiente ocupación de ecosistemas más favorables se
habría producido en detrimento de otras, e incluso de especies no humanas. Este
fenómeno habría provocado un acusado desplazamiento de poblaciones: los
grupos que no se adaptaron a las nuevas tecnologías, y que no pudieron hacerles
frente mejorando su propia eficacia, fueron obligados a emigrar a otras áreas o bien
se vieron relegados a la periferia de las zonas ocupadas por aquellos que habían
desarrollado los nuevos sistemas técnicos.

Por todo ello consideramos imposible que con anterioridad a 1,6 millones de
años existiera una población humana importante fuera del continente africano.
Dado que la competencia intraespecífica no se aceleró hasta la aparición del Modo
2, resulta improbable la existencia de procesos migratorios relevantes anteriores a
él. Y estos procesos deben de tener un carácter más biológico, como el
desplazamiento simultáneo de especies de herbívoros.

Es propio de los humanos que los procesos migratorios sean protagonizados

por los menos adaptados o los que disponen de menos recursos en un sistema
determinado, Cuando se emigra, ya no se puede perder nada, porque nada se
tiene: si te quedas donde estás no puedes competir en un medio ya ocupado y
corres el riesgo de desaparecer como población, como especie o como pequeño
grupo. Los que emigraron entonces no lo sabían, pero, aunque fuera de forma
involuntaria, en su búsqueda de nuevas tierras para huir de una situación difícil,
extendieron el género humano por toda Eurasia. Posteriormente habría otras
migraciones, pero se debieron a motivos diversos.

Vemos pues que la selección técnica es una de las manifestaciones posibles

que suplen a la selección natural y es uno de los fenómenos a los que debemos el
éxito del género humano, género que ha seguido prosperando hasta nuestros días.
Muy posiblemente, sin la selección natural no existiría la conciencia humana
actual, y sin la selección técnica no habría sido posible el éxito técnico de hoy en
día.

LA EMIGRACIÓN, UN FENÓMENO HISTÓRICO

Tal y como hemos descrito el paso de los homínidos de África a Eurasia,

percibimos claramente que se trata de una cadena de acontecimientos que
podemos calificar de históricos, porque trascienden lo estrictamente biológico o
ecológico: estamos hablando de la competencia por la supervivencia entre grupos
humanos, de un proceso que no afectó únicamente a una especie sino a varias. Pero
no tuvo lugar una limpieza étnica, ya que en Eurasia tenemos a Homo ergaster.
Homo erectus y Homo antecessor, mientras que en África permanecieron también
poblaciones de ambas especies. En resumen, no tenemos todo lo que a menudo se
exige para definir una cuestión histórica, pero está claro que en la base sí que se
trata de un fenómeno histórico que podemos aislar.

Mucho más tarde, hace sólo cuarenta mil años, se produjo otro episodio de
emigración y marginalización cuando los humanos anatómicamente modernos
accedieron a Europa y desplazaron a los Neandertales. No conocemos con
exactitud la causa de este desplazamiento, aunque en este caso sí podemos
identificar a las dos poblaciones perfectamente diferenciadas que lo
protagonizaron. Una de ellas, recién llegada, ocupó las zonas más ricas del
continente; la otra, que vivía en él desde tiempos inmemoriales, se vio relegada a
las zonas montañosas o a extensas áreas en donde no habitaban los humanos
modernos.

Comprobamos, pues, cómo podemos describir fenómenos históricos

pertenecientes a épocas muy remotas, para cuya designación se creó, de forma
harto despectiva, el término «prehistoria». Como si nos desentendiéramos de ellas,
como si no formaran parte de nuestro devenir. Esta forma de tratar el pasado
humano, de comprenderlo y de divulgarlo debe ser sustituida por otras formas
innovadoras y transformadoras.

¿POR DÓNDE LLEGARON?

Esta es una cuestión muy polémica. Ha suscitado numerosas controversias

porque mucha gente defiende la posibilidad de que los primeros contingentes
humanos llegados a Eurasia lo hicieran a través de Gibraltar. Nosotros tenemos
muchas razones para pensar que estas primeras migraciones penetraron por el
Corredor de Palestina.

En primer lugar, las dataciones más antiguas hasta la fecha pertenecen a

yacimientos situados en Israel y en el Cáucaso. En segundo lugar, y quizás más
importante, tenemos el hecho de que el Corredor de Palestina se encuentra en el
espacio de continuidad natural del Rift africano, la región donde se originaron los
nuevos sistemas técnicos y la que debió de soportar las mayores presiones
demográficas. En tercer lugar, hemos visto cómo en Ubeidiya aparecen dos tipos
de fauna: la procedente de Europa y la africana, por lo que destaca como zona de
paso. En cambio, ni en el norte de África ni en Europa del Sur existen registros de
esa mezcla de faunas de distinta procedencia. Finalmente, hay que señalar las
características geográficas del Estrecho de Gibraltar, un punto de contacto entre
dos mares muy distintos, uno de aguas muy cálidas y otro de aguas más frías, por
lo que existen en él poderosas corrientes que dificultan el paso. A lo que debe
añadirse que no tenemos indicios de que aquellos homínidos arcaicos
aprovecharan los recursos marinos, por lo que parecería que vivieron de espaldas
al mar. Por todos estos motivos consideramos mucho más probable que la
migración tuviera lugar a través de Palestina en lugar de por Gibraltar.

 
 IX

UNA TECNOLOGÍA de FUTURO

Se ha oscurecido el horizonte, tan sólo aquí y allá centellea un fulgor rojizo y

luctuoso, ya brillan la sangre de las armas, las rocas, los bosques, la atmósfera, el
cielo eterno se mezclan.

GOETHE, Fausto

Es habitual pensar que la técnica es un descubrimiento moderno y que

Homo sapiens es el único poseedor de esta estrategia que nos ha hecho humanos.
Nada más lejos de la verdad que este apriorismo. La técnica está asociada a la
complejidad y la complejidad técnica existe en nuestro planeta desde hace ya un
millón y medio de años. La producción extrasomática de objetos constituye un
patrimonio de la humanidad pretérita y no un descubrimiento de la sociedad
actual.

Hace un millón y medio de años, en África centroriental, poblaciones de la

especie Homo ergaster crearon un nuevo sistema técnico: en el yacimiento de Konso
Gardula, nuestro colega Jonás Beyenne y su equipo descubrieron, en 1994, un nivel
datado en más de 1,5 millones de años en donde, para sorpresa suya, hallaron una
serie de útiles de piedra correspondientes a un nuevo sistema técnico que se
desconocía que fuera tan antiguo. Nos referimos a instrumentos con una estructura
relativamente avanzada: simétricos, tallados cuidadosamente y con una morfología
precisa. Resulta obvio que los homínidos artífices de estas tallas tenían en mente
un complejo sistema constructivo, como lo prueban las herramientas que nos
legaron, entre las que destacan los bifaces, los hendedores y los picos,
características del Alodo 2. Lo cierto es que cuando nuestro amigo Jonás nos
mostró, en el Museo de Addis Abeba, el material que por entonces acababa de
descubrir, quedamos maravillados. Conocíamos ya todo lo que se había publicado
sobre ellos en la prestigiosa revista Nature, pero poder ver ese material sobre las
mesas del laboratorio del museo resultaba mucho más emocionante.

La primera sorpresa que deparó este material fue la de permitir constatar

cómo el nuevo sistema técnico había llegado a extenderse por todo el continente
africano. Podemos localizarlo también hace aproximadamente un millón y medio
de años en el yacimiento de Tell Ubeidiya, en el Corredor de Palestina, y, lo que
resulta aún más curioso, sólo hace unos 600.000 años se halla también en el resto de
Eurasia, donde únicamente se conoce de forma sistemática hace 450.000 años
aproximadamente.

Este tipo de industrias era ya conocido por la comunidad científica, pero se

le otorgaba una cronología más moderna. Tanto es así que entre los instrumentos
líricos que Mary Leakey clasificaba como «olduvayense evolucionado» ya era
posible reconocer útiles con morfologías análogas, como el pico y el bifaz, a pesar
de que sus formas presentaban aún un aspecto rudimentario. En 1981 un grupo de
estudiantes de doctorado, entre los que nos encontrábamos, visitó a Richard
Leakey, quien nos mostró el material procedente de la Garganta de Olduvai y nos
permitió estudiarlo. Durante aquella visita tuvimos la oportunidad de comprobar
las diferencias existentes entre aquellos instrumentos complejos, denominados
«achelenses» y los «olduvayenses», más arcaicos. Uno de los arqueólogos que se
encontraban en aquel momento en el depósito de materiales del museo fue el
encargado de explicamos cómo se habían obtenido: empezó por mostramos cómo
se fabricaba una esquirla o Base Positiva, qué era un percutor y las diferentes
morfologías que presentaban los núcleos o matrices a partir de los cuales se habían
obtenido las primeras. Su nombre era Merrick y, más tarde, supimos que trabajaba
con Glyn Isaac, uno de los arqueólogos más inteligentes y rigurosos de cuantos han
investigado la Prehistoria africana. Lo que Merrick ignoraba es que algunos de
nosotros éramos, precisamente, licenciados en Prehistoria y especialistas en
tecnología lírica. Resultó de enorme interés conocer su perspectiva sobre la técnica
preachelense o Modo 1.

Durante el tiempo en que estuvimos analizando los materiales depositados

en el Museo de Nairobi, nos llamó poderosamente la atención cómo en la secuencia
de Olduvai, yacimiento epónimo del Modo 1 u olduvayense podía reconstruirse la
evolución técnica, empezando por los útiles más sencillos del Bed 1 y siguiendo
con los más complejos del Bed 2. Así, en el Bed 1 hallamos instrumentos tallados
de forma unifacial o bifacial pero siempre parcialmente y muy gruesos, mientras
que en los del Bed 2 podemos ya reconocer las herramientas que van afinándose y
desarrollando cada vez más la zona de corte hasta llegar a los del Bed 3,
instrumentos de gran formato que caracterizan al Modo 2 o achelense.

Advertimos que con el desarrollo del Modo 2 (achelense) fueron

introducidos importantes cambios respecto a la selección y el tratamiento de la
materia prima usada en la elaboración de instrumentos; que las estrategias para la
producción de los útiles se vieron igualmente modificadas al sistematizarse el
aprovechamiento máximo de las matrices o Bases Negativas de primera
generación, de las que hasta entonces se había sacado poco partido, ya que eran
abandonadas después de haberles sido extraídos esquirlas y fragmentos de
pequeño formato; que los útiles, por primera vez, se habían especializado para la
generación de morfologías muy finamente conseguidas que eran usadas
prolongadamente, transportadas en los desplazamientos del grupo y, por lo tanto,
usadas en diferentes lugares. Por consiguiente, las cadenas de producción de estas
herramientas eran muy largas, requerían procesos constituidos por numerosas
fases para obtener las morfologías y capacidades de trabajo que se pretendían.
Finalmente, el resultado más destacable de todo ese proceso fue la invención de
herramientas versátiles, de objetos que reunían en una misma morfología
capacidades diversas: diedros cortantes de gran resistencia, triedros y pirámides de
ángulos potentes, aptos para descuartizar, romper, perforar el suelo... todo ello en
un solo instrumento.
 Estas herramientas estaban preparadas para cubrir las necesidades más
básicas y resultaban imprescindibles en los desplazamientos para la búsqueda de
alimentos. En conjunto, se había creado una técnica altamente compleja que logró
erigirse por ella misma como uno de los ejes principales de la actividad de los
homínidos y que inició un desarrollo propio que no respondía necesariamente a las
premuras humanas vitales, sino que era conducido por un proceso de
perfeccionamiento continuado de los sistemas técnicos. La técnica evoluciona hasta
adquirir mayor complejidad así como las herramientas individuales.

Hasta la emergencia del Modo 2, momento en el que los útiles complejos se

hacen comunes en los registros arqueológicos, los homínidos, a lo largo de un
millón de años, habían fabricado instrumentos golpeando un canto rodado contra
otro y obteniendo Bases Positivas o fragmentos para cortar o rascar, siempre de
pequeño formato. Normalmente usaban estos cuchillos hechos de rocas
sedimentarias y metamórficas e, inmediatamente, los abandonaban, sobre todo si
encontraban material abundante para reaprovisionarse en las cercanías.

En el Modo 2 hallamos los primeros indicios de una nueva estrategia; en

algunas ocasiones se usa el hueso para golpear, con lo cual se pueden obtener
útiles finamente tallados. El gran tecnólogo francés Pierre Jean Texier ya encontró
desarrollada esta estrategia en Isenia (Kenia), presente en instrumentos de más de
un millón de años de antigüedad.

A medida que el Modo 2 va desarrollándose, la selección de los materiales

según su calidad y sus propiedades deviene más cuidadosa: se escogen aquellos
más resistentes y con mejor exfoliación. Así, cada vez es más usado el material de
buena calidad como resultado de la discriminación a partir de su composición
estructural: cuanto más pequeños sean los cristales de la materia prima escogida,
mayor potencia de corte tendrá el instrumento que se obtenga a partir de ella. La
selección de la roca se llevará a cabo en función del tipo de herramienta o del uso a
que se destine ésta: para obtener un gran número de fragmentos se usa una; para
producir picos, bifaces y útiles resistentes, otra distinta; y para los instrumentos de
precisión y pequeño formato, una tercera. De esa forma se mejora, se jerarquiza y
se optimiza el aprovechamiento del entorno.

Se producen formas que tienen una gran potencialidad de intervención,

como ya hemos señalado: versátiles. Suelen ser objetos de gran formato, diseñados
para poder ser asidos con toda la mano y, en ocasiones, con las dos manos juntas:
son los útiles conocidos como bifaces, picos y hendedores. A menudo se obtienen a
partir de cantos rodados, pero, si se fabrican sobre Base Positiva, para obtenerlos se
debe adaptar la técnica para extraer las lascas: deben conseguirse fragmentos de
gran formato y por ese motivo se desarrollan los métodos de proyección y de
percusión indirecta sobre yunque. Con estos métodos es posible obtener Bases
Positivas de gran tamaño, susceptibles de ser transformadas mediante retoques
sucesivos hasta lograr la morfología deseada.

En Olorgesailie (Kenia), con una antigüedad de más de 600.000 años,

encontramos centenares de bifaces y hendedores de todas las medidas, algunos
incluso de hasta cincuenta centímetros. Al observar esas herramientas es inevitable
preguntarse para qué podían servir y cómo debían usarse. Lo cierto es que su
existencia demuestra que, sea cual sea su formato, los humanos habían descubierto
la versatilidad y sabían que esos instrumentos podían ser usados en multitud de
situaciones y condiciones. Nicholas Toth y Katy Schick, de la Universidad de
Indiana, constataron la eficacia de este tipo de útiles fabricando un bifaz y
usándolo para descuartizar un elefante. El resultado de la prueba fue un rotundo
éxito y demostró la capacidad técnica que poseían los homínidos hace ya más de
un millón de años.

El bifaz o hacha de mano es una herramienta enormemente eficaz que fue

empleada para labores muy diversas, atendiendo a los análisis efectuados sobre su
uso. En algunos yacimientos se ha descubierto que fueron usados para raspar
madera, en otros para descuartizar animales, así como también para perforar el
suelo y extraer de él bulbos y raíces. En Atapuerca, en el yacimiento de la Galería,
hemos podido descubrir y analizar objetos de gran formato como los bifaces. El
estudio de las estrías y de los desgastes producidos por el uso ha hecho posible
conocer su función: servían para labores de carnicería y para trabajar la madera.

El hacha de mano se obtiene a partir de un canto rodado o de una lasca de

grandes dimensiones en los que la talla ha producido levantamientos en dos caras
y a lo largo de todo el perímetro, motivo por el cual se conoce con el nombre de
bifaz. El proceso de elaboración puede finalizar con una fase de retoque fino que
confiere al objeto la morfología y las capacidades de trabajo adecuadas. La forma
general puede variar desde triangular a oval. Por lo tanto, la característica
determinante para clasificar un instrumento como bifaz es la técnica mediante la
cual ha sido fabricada, mientras que la forma es un rasgo secundario.

El pico o unifacial uniangular es un objeto caracterizado por la forma

apuntada en uno de los extremos, obtenida mediante la percusión parcial de un
canto rodado que reduce el grosor de un extremo y le confiere una morfología
triédrica. En la Península Ibérica se encuentran representaciones abundantes de
este útil en los yacimientos de Pinedo (Toledo) y Cau del Duc de Torroella de
Montgrí (Gerona). El pico puede estar tallado por una sola cara o por dos de ellas y
presenta una variabilidad morfológica menor que el bifaz: se caracteriza por
formar un triedro o pirámide distal flanqueado por dos bordes diédricos,
normalmente muy reducidos y de ángulo muy alto. Nunca se ha llegado a analizar
ninguno para ver la finalidad a la que estaba destinado, pero es muy probable que
estuviera relacionada con labores en las que su fuerza, combinación de volumen y
peso, sea lo principal, labores como las de quebrar huesos o cavar el suelo para
extraer raíces. Idénticas funciones puede realizarlas también el bifaz, por lo que
suponemos que podía existir una transferencia de funciones entre ambos objetos,
lo que demuestra que los homínidos disponían de una tradición técnica que ponía
a su alcance soluciones diversas para cubrir una misma necesidad. Lo que aún no
sabemos es en función de qué criterio se optaba por uno u otro instrumento.

El hendedor es una herramienta que presenta una zona de corte muy bien
jerarquizada y que resulta de un proceso de elaboración que debe ser claro y
preconcebido. Un proceso de este tipo incluye, como mínimo, dos fases
diferenciadas: en la primera se talla un bisel en la Base Negativa y en la segunda se
propina un golpe a la Base desde un punto alejado del bisel para levantar una Base
Positiva de gran formato que hiende ampliamente la matriz y en la que el bisel,
muy delgado, es la parte principal y mejor preparada. El objetivo de todo el
proceso es, por consiguiente, obtener un diedro distal amplio y bien configurado
delimitado en ambos extremos por dos triedros muy delgados. En su uso pueden
converger las capacidades morfodinámicas tanto del diedro como de los triedros.
Se empleaba para descuartizar, cortar, raer y rebajar la madera.

Hemos denominado al sistema técnico que estamos describiendo Modo 2.

Se diferencia del sistema anterior, el Modo i, por las razones que ya hemos aducido
anteriormente, entre las que podemos destacar el hecho de que, en él, la técnica y
los instrumentos adquieren un valor inédito hasta entonces.

De forma no deliberada, a pesar del alto grado de preconcepción de su

técnica, con el Modo 2 empezó una revolución que desembocará en la complejidad
técnica actual. Una conversación que mantuvimos sobre el achelense en Berkeley
con el maestro de maestros de los prehistoriadores africanistas, el profesor
Desmond Clarck, nos aclaró la importancia del fenómeno del Modo 2 en África y
cómo éste representaba una transformación radical de los hábitats y las costumbres
de estos primeros homínidos africanos. Coincidimos con él en que los
instrumentos complejos son los grandes «culpables» del extraordinario desarrollo
que registraron las comunidades del Pleistoceno Inferior en África y las del
Pleistoceno Medio en Europa. Porque en esta época no sólo se desarrollan los útiles
de gran formato: junto a ellos aparece una considerable diversidad de morfologías
que, como ya hemos señalado, a menudo son especializadas y fueron usadas
repetidamente.

En el capítulo siguiente expondremos la hipótesis de que los instrumentos

complejos potenciaron la competitividad intraespecífica entre primates homínidos
y de éstos con respecto a otros grupos biológicos y que, posiblemente, fue ésta la
causa de la salida de África hacia otros continentes

de los homínidos. Presumimos que el bifaz, el hendedor y el pico son la

punta de un iceberg llamado complejidad que permitió a los homínidos que
adoptaron esas técnicas adaptarse mejor y competir con éxito con aquellos que no
las producían.

Las morfologías que hemos descrito estuvieron vigentes hasta el Pleistoceno

Superior, de manera que bifaz, pico y hendedor han sido utilizados durante cerca
de 1,5 millones de años, por lo que han sido instrumentos que los humanos han
usado a lo largo de su evolución histórica.

Es posible que fuera éste el momento en que la selección natural perdiera

relevancia y que la selección técnica empezara a adquirir una importancia
creciente. Por consiguiente, es posible que fuera el momento en el que se iniciara
con fuerza del proceso de humanización. Resulta indudable que las herramientas
complejas constituyen una base estratégica de nuestro proceso de desarrollo y, por
lo tanto, representan una adquisición sin precedentes para la conquista del planeta.

 
 X

FUEGO. UNA REVOLUCIÓN

Espíritu sublime, tú me diste, me diste todo lo que te pedí. No en vano me

mostraste tu rostro en aquel fuego.

GOETHE, Fausto

El control del fuego es una de las adquisiciones más importantes que han
tenido lugar a lo largo de la evolución cultural de la humanidad. El fuego permite,
por sus propiedades, un abanico amplio de aplicaciones que resultaron
fundamentales en la organización de las comunidades de homínidos.
Destacaremos aquí las que consideramos primordiales.

LAS MIL CARAS DEL FUEGO

El dominio del fuego permite prolongar las horas en las que se dispone de
luz. En el crepúsculo, el encendido de hogueras en los campamentos, cuevas y
abrigos proporcionaba a los miembros de un grupo la posibilidad de reunirse a su
alrededor y comunicarse entre sí, de manera que el fuego debió de contribuir en
épocas pretéritas al proceso de socialización de los homínidos así como al
desarrollo de sus capacidades simbólicas.

El fuego proporciona calor controlado: añadiendo combustible o dejando

que se consuma puede regularse de manera efectiva la temperatura, por lo que,
gracias a él, somos capaces de sobrevivir en territorios inhóspitos que, sin esta
adquisición, resultarían inhabitables. El fuego ahuyenta a los animales, posibles
competidores y enemigos, que en cualquier momento pueden atacar a los
miembros de una comunidad. Precisamente, el hecho de usar el fuego como
elemento para salvaguardar la seguridad del grupo fuera quizás la más primitiva e
importante aplicación para la que se usó.

El fuego permitió asimismo mejorar la dieta de los homínidos: la posibilidad

de cocer vegetales que crudos resultan difíciles de digerir enriqueció y diversificó
su dieta y mejoró sus condiciones de subsistencia. Por otra parte, también
contribuyó a subsanar los problemas resultados de la reducción del aparato
dentario, tanto en lo referente a la musculación como a las dimensiones de dientes
y maxilares, causada, entre otros factores, por la adaptación del cráneo y de las
cavidades bucal y nasal al crecimiento cerebral. Se han hallado restos de huesos
calcinados por el fuego desde el mismo momento en que aparecen vestigios de
hogueras, de lo que se desprende que el fuego fue usado para cocinar también
desde el primer momento, al igual que para protegerse. El estudio de la dentición
de individuos de las especies heidelbergensis y neanderthalensis ha permitido ver que
entre las primeras los alimentos consumidos eran muy abrasivos y entre los
segundos, muy poco. Esto se ha podido saber por el desgaste y las estrías de los
dientes, indicando un cambio notable en la dieta por la introducción del fuego, que
reduce la capacidad abrasiva de los vegetales.

La posibilidad de conservar los alimentos, rompiendo así la cadena natural

de su degradación, es otra función del fuego que ha sido destacada con poca
frecuencia, al contrario que la de cocer, planteada de forma recurrente en
arqueología. Las formas de conservación que los homínidos tenían a su alcance
eran el ahumado y la salazón. En ocasiones se han hallado conjuntos faunísticos en
el interior de sedimentos lacustres cuyas características recuerdan a las técnicas
usadas por los pueblos esquimales consistentes en introducir a los animales
cazados en el agua para evitar que otros carnívoros los consuman. Sea como fuere,
el fuego proporciona una vía fácil para aprovechar al máximo los recursos
obtenidos a partir de animales de gran tamaño que, de otra forma, los homínidos
hubieran debido compartir con el resto de la comunidad ecológica. A partir de los
registros del Pleistoceno Antiguo algunos investigadores han intentado calcular el
número de individuos que debían formar los grupos de cazadores recolectores
computando la masa de carne disponible de los animales cuyos restos han sido
hallados. Pero debe considerarse la posibilidad de que la intervención de otros
carnívoros impidiera que los homínidos consumieran la totalidad de la pieza
cazada. El uso del fuego debió de permitirles superar esta limitación y mejorar su
adaptación al entorno.

Cuando en el Abric Romaní empezaron a aparecer, desde el primer año de

excavación, en 1983, numerosos restos de hogares-a pesar de que se consideraba
que los Neandertales tenían dificultades para encender fuego—, siempre se
encontraban sepultados por restos óseos muy carbonizados y fragmentados. El
grado de cremación que presentaban resultaba excesivo para tratarse de huesos de
carne cocida, lo que exigía plantear una hipótesis que lo explicara. Actualmente
estamos seguros de que los restos presentes en el interior de los fuegos son el
producto de haber limpiado el espacio comprendido en el yacimiento después de
haber consumido todas las partes aprovechables del animal; así lo indica la
extremada fragmentación de 1os restos óseos. La limpieza del espacio es una
función del fuego, poco documentada en la bibliografía, que indica una
complejidad del comportamiento, de la estructuración del espacio y del concepto
del espacio doméstico que por sí sola conduce a conclusiones obvias.
Especialmente si hablamos de los Neandertales, unos homínidos a menudo
menospreciados.
 Mediante el fuego se pueden manipular la madera y otras materias primas
para facilitar la producción de herramientas. Por eso también tiene un valor
estratégico potencial de enorme alcance en ese ámbito. Los hallazgos de objetos de
sílex con alteraciones causadas por su exposición al calor son comunes en la
arqueología europea, a partir de la aparición de los humanos anatómicamente
modernos. Los bloques de sílex pueden someterse al fuego, siempre protegidos del
contacto directo, y aplicarles un calor controlado: de esta forma los cristales que lo
componen se vuelven más maleables y resulta más sencilla su talla posterior con
percutores blandos de madera o cuerno, que estropean menos la roca. Además el
cambio en la estructura de los nexos de unión interna asegura también la
transmisión más homogénea y continua de la fuerza aplicada, de forma tal que las
lascas extraídas son más largas y de formato más controlable.

Lo que ya no resulta tan común es encontrar objetos de madera que

permitan conocer con exactitud las técnicas usadas en ellos. Los pocos lugares
donde ha aparecido este material corresponden generalmente a épocas de la
Prehistoria tardía de Oriente Próximo o del norte de Europa, El único yacimiento
pleistocénico que presenta un registro significativo de objetos de madera es
Schóningen, donde se ha hallado un grupo de lanzas, jabalinas y objetos cortos
interpretados como mangos. Ninguno de ellos presenta trazas de haber sido
tratado al fuego.

En cambio, en la Edad de Cobre de Oriente Próximo es común encontrar

objetos en cuyo proceso de producción el fuego haya tenido un papel importante.
En el Area de Prehistoria de la Universitat Rovira i Virgili estamos participando en
un proyecto de la Comunidad Europea destinado a fomentar la investigación en
equipo y el intercambio de investigadores entre diferentes países. Nuestra
participación en el proyecto se centra en el estudio del poblamiento más arcaico de
la cuenca mediterránea y en ese contexto se inscriben las hipótesis que hemos
presentado respecto a la expansión humana fuera del continente africano. En el
proyecto participan seis equipos diferentes de otros tantos estados: la Universidad
Hebrea de Jerusalén (Israel), el Ministerio de Antigüedades de Grecia en Atenas, la
Universidad de Ferrara (Italia), el Museo de Historia Natural de París, el Instituto
Politécnico de Tomar (Portugal) y nuestro equipo. Las reuniones anuales
destinadas a organizar las actividades de investigación e intercambio tienen lugar
cada año en la ciudad de uno de los participantes. En 1999 fue en Tarragona y en
mayo de 1998 viajamos a Jerusalén.

Era nuestra primera visita a esa ciudad y viajar allí nos brindó la
oportunidad de examinar algunos de los materiales y de los yacimientos más
célebres de la Prehistoria de Oriente Próximo. Nuestra colega Naama Goren—
Invar., de la Universidad Hebrea de Jerusalén, fue una estupenda anfitriona y nos
permitió estudiar brevemente los conjuntos líticos de Weser Bento Jakob y
Ubeidiya, hacia los que sentíamos un gran interés y de los que obtuvimos algunas
conclusiones apresuradas pero relevantes.

Aunque lo realmente magnífico de aquella tierra son los restos de su

prehistoria reciente. A pesar de que no es ésa nuestra especialidad, debemos
reconocer que no tienen parangón en el mundo: la extremada aridez del país ha
facilitado que todo tipo de material se conserve espléndidamente, por lo que las
reconstrucciones sobre la economía, la sociedad y la técnica de la época son mucho
más fructíferas y completas que en otros lugares. Únicamente la arqueología de la
prehistoria reciente del centro y el norte de Europa registra procesos de
conservación equiparables, aunque debidos a fenómenos totalmente opuestos. En
Europa son las turberas de lagos actuales o antiguos las que pueden conservar
materiales como la madera; a ellas debemos la recuperación del poblado neolítico
de la Draga en Banyoles (Gerona), donde han sido hallados los troncos de madera
que soportaban la estructura de las edificaciones, así como objetos de uso cotidiano
también de madera.

De Oriente Próximo es sobradamente conocido el Egipto faraónico y los

restos extraordinarios que de él se conservan. Pero ya no resulta tan conocido el
hecho de que en las inmediaciones del Mar Muerto, en la misma época en la que
comenzaba el Egipto faraónico, se desarrollaron una serie de culturas locales con
un alto grado de complejidad, entre las cuales brilla con luz propia la ciudad de
Jericó. Fueron culturas con una aristocracia dominante que gustaba, como
cualquier otra, de lucir artículos suntuarios. Los artículos de lujo por excelencia de
la época eran objetos de cobre; de ahí la denominación de Edad del Cobre de esa
época en la que se inició la fundición de los metales, en la cual encontramos uno de
los usos más tardíos del fuego en los sistemas técnicos.

Lo que ahora queremos comentar no es la tecnología de los metales sino los

hallazgos que acompañaban a un guerrero que fue enterrado en una cueva al norte
del Mar Muerto, cerca de Jericó, bautizada muy adecuadamente como la Cueva del
Guerrero. El cuerpo estaba amortajado con un sudario de lino que se ha
conservado bastante bien y que constituye un trabajo excepcional. Cuando las dos
conservadoras de la Dirección de Antigüedades en Jerusalén, Tamar Schik y Olga
Negnevitsky lo mostraron a los miembros del proyecto nos dejó boquiabiertos,
acostumbrados como estamos al estado de conservación en que solemos encontrar
el registro perteneciente al Cuaternario antiguo: es una pieza de lino tejida de
aproximadamente diez metros de largo por cuatro de anchura, con bordes de
flecos. La tenían enrollada a un tubo metálico en un armario especial. Por sus
dimensiones, seguro que cuando fue confeccionada, hace cinco mil años, requirió
el trabajo de varias personas.

Acompañaban al cadáver diferentes objetos que habían sufrido un proceso

de tratamiento en el que intervino el fuego: un arco de tejo de más de dos metros
que, como la mayor parte de los objetos de ese tipo, fue tratado mediante humo
para su mejor conservación, pero sobre todo para dotarlo de mayor flexibilidad y
conseguir la forma deseada, una curvatura que por supuesto no poseía la rama
original; un bol y un cayado son los otros dos objetos de madera presentes, sin que
sea posible determinar si también fueron sometidos a la acción del fuego.

Una serie de objetos de cestería de mimbre y unas sandalias de cuero

completan el ajuar realizado con materiales orgánicos. En Oriente Próximo la
cestería aparece a menudo calafateada con betún, un material muy abundante en
zonas ricas en petróleo como ésta, puesto que puede hallarse con frecuencia
aflorando de la tierra. Hasta tal punto es fácil encontrarlo que en algún caso,
incluso durante el Pleistoceno Superior, se utilizó como cola para fijar las
empuñaduras de algunas herramientas. El betún, además, es una de las materias
que únicamente han podido ser usadas gracias al fuego, ya que en estado natural
se presenta en forma de bloques irregulares duros y frágiles, mientras que
calentándolo y mezclándolo con otros productos blandos se transforma en un
material plástico y maleable.

Las dos conservadoras, Tamar y Olga, nos comentaban que, al igual que
hacemos la mayoría de los arqueólogos, siempre que se encontraba una pasta
negra asociada a trabajos en cestería de mimbre, se generalizaba y se consideraba
que era betún sin realizar un análisis previo detenido. Hasta que apareció un caso
claro en el que no se trataba de betún y, al analizarlo, se comprobó con sorpresa
que era una mezcla de cenizas y colágeno de huesos Las cenizas son uno de los
subproductos del fuego y el colágeno se obtiene hirviendo los huesos durante un
tiempo prolongado para que desprendan esta pasta.

Existe, por otro lado, una nueva e importante conclusión técnica en lo

referente a la extracción del colágeno. Muchos yacimientos del Pleistoceno
Superior contienen importantes conjuntos de huesos quemados en el interior de
áreas de hogares; su función, como ya hemos comentado, era la de limpieza. Pero
el sistema descrito en Oriente Próximo rentabiliza al máximo los restos de procesos
necesarios anteriores, en lugar de invertir más tiempo y esfuerzo en la búsqueda de
betún. Además elimina de forma más eficaz unos residuos que, de no reciclarse,
son contaminantes. En definitiva, se produce un aprovechamiento de los recursos
más eficaz que hasta entonces, aún más de lo que lo hacían los Neandertales, que
agotaban las posibilidades alimentarias de la biomasa animal hasta el límite.

Las diferentes aplicaciones del fuego han ido siendo descubiertas y

practicadas, como vemos, paulatinamente a lo largo del tiempo. Así, disponemos
de indicios de su uso para la conservación de los alimentos a partir del Pleistoceno
Superior. Y no es hasta el Pleistoceno Superior avanzado cuando* como ya hemos
señalado, se desarrolló la técnica de calentamiento del sílex para mejorar la talla y
la producción de instrumentos. Hemos visto también cómo se descubrieron nuevas
aplicaciones ya prácticamente en la época llamada «histórica». Y se siguen
descubriendo aplicaciones del fuego continuamente.

FUEGO SIN CERILLAS

No existe un registro lo bastante amplio que nos permita saber cómo

encendían el fuego los Neandertales, aunque, en el Abric Romaní de Capellades,
hemos localizado restos de pirita al analizar el sedimento del interior de un fuego,
lo que, según parece, apuntaría hacia el uso de este material para encenderlo. Pero,
en general, no tenemos datos claros sobre el proceso, por lo que deberemos recurrir
a la experimentación y a la etnografía para averiguar las formas posibles de
encender el fuego.

El fuego puede obtenerse de dos formas distintas que parecen

estandarizadas. La primera consiste en frotar una vara de madera contra una
plataforma del mismo material sostenida plana contra el suelo. Los dos objetos
deben ser de maderas que tengan diferente densidad. La rotación de la vara sobre
la plataforma se realiza con la ayuda de un pequeño arco cuya cuerda sujeta la vara
para que no se desprenda. Gracias a la fricción se produce una combustión muy
localizada pero intensa de las maderas y la generación de chispas. Ambas fuentes
de calor deben ser aprovechadas para añadir algún material altamente inflamable,
como setas o excrementos secos. Evidentemente, tenemos una variedad de esta
técnica en la que el movimiento no lo imprime un arco sino la acción directa de las
manos.

La segunda técnica usa las propiedades de minerales como la pirita. Al

golpear un fragmento de este mineral contra una roca dura, como el cuarzo o el
sílex, se obtienen chispas que deberán ser aprovechadas de la misma forma que en
el otro procedimiento, añadiendo setas o excrementos secos. Como podemos ver,
los combustibles tienden a ser los mismos en ambos casos, materiales orgánicos
muy secos y, por tanto, muy inflamables. La diferencia radica en la técnica para
obtener las chispas. Además la primera técnica requiere más tiempo pero tiene la
ventaja de que con ella se produce una combustión real desde el principio, lo que
no ocurre con la segunda técnica. Tanto una forma de encendido como la otra
aparecen ampliamente documentadas en la etnografía que ha estudiado las
comunidades primitivas actuales durante este siglo y el pasado.

Antes de que fueran conocidas estas estrategias para el encendido del fuego,
a las que podríamos llamar pirotécnicas, el mantenimiento del fuego debía de ser
el procedimiento más común. A partir de una combustión producida por causas
naturales, el fuego debía de tener que mantenerse apelando a sistemas artificiales.
Pero las posibilidades de conseguir este tipo de fuego debían de ser muy aleatorias
y pronto debió de resultar necesario encontrar una solución técnica que permitiera
encender el fuego a voluntad de forma artificial. Las ventajas eran
inconmensurables y, a partir de su introducción en la vida cotidiana, esas técnicas
debieron de convertirse muy pronto en imprescindibles.

EN BUSCA DEL FUEGO

Únicamente los arqueólogos hemos llevado a cabo una verdadera lucha oí la

búsqueda del fuego, como anuncia la famosa película de Jean-Jacques Arnaud. No
parece que los Neandertales hubieran tenido problemas para producir fuego y
aprovechar sus posibilidades, tal como podemos inferir de la cantidad de hogueras
que encendieron en un solo nivel del Abric Romaní (Capellades, Barcelona).
Solamente en un nivel de ocupación dispersa y reducida hemos hallado una
veintena de ellas. Aún más: en los momentos de máximo aprovechamiento de esta
cavidad, como evidencia el nivel Ja, de 50.000 años de antigüedad, existen más de
cuarenta hogueras. De lo que se deduce que no podemos plantear de ninguna
forma que estos humanos tuvieran una comprensión menor o capacidades
mentales más reducidas que las nuestras, ni tampoco sistemas técnicos poco
resolutivos.

Pero, ¿cuándo aparece el fuego? Se ha hablado de hogueras presentes en los

viejos yacimientos africanos de Koobi-Fora, aunque las pruebas disponibles son
poco consistentes y la bibliografía reciente tiende a considerarlas como restos de
incendios naturales producidos en la sabana. Parece difícil que en épocas
anteriores al millón de años existieran fuegos domésticos controlados en África.
Los ejemplos de tal fenómeno procedían de yacimientos en los que se había
localizado, en la base del nivel antrópico, sedimento rubefactado, atacado por el
fuego. Esta evidencia, por sí sola, no resulta concluyente y se relaciona más bien,
como hemos dicho, con fuegos naturales.

El registro de actividad humana fuera de África, siempre posterior a 1,5

millones de años, es amplio y geográficamente disperso. En los yacimientos más
antiguos, los de Ubeidiya (Israel) y Dmanisi (Georgia) no existe indicio alguno de
la existencia de fuego. Tampoco aparecen acompañando a los fósiles de Homo
erectus de Java. En Europa, Atapuerca no ha proporcionado, como veremos más
adelante, ninguna evidencia de utilización del fuego, ni en la época más arcaica
(0,8-1 millones de años de antigüedad) ni durante el Pleistoceno Medio. Lo mismo
ocurre en la cueva del Aragó (Rosselló) que comprende niveles entre 0,5 y 0,2
millones de años.

Durante mucho tiempo, desde que fue descubierto en el primer tercio del
siglo xx, se ha aceptado que el complejo arqueológico de Zhoukoudian, cerca de
Pekín (República Popular China), donde fueron localizados restos de Homo erectus
evolucionado-más conocido como Sinanthropus peki— nensis-existían vestigios
claros de hogueras. Sus descubridores señalaron la presencia de huesos quemados
y de capas espesas de cenizas para demostrar el uso del fuego por parte de Homo
erectus en Extremo Oriente hace 0,3 millones de años. Una investigación reciente,
en la que ha participado nuestro compañero Ofer Bar-Yosef, catedrático de la
Universidad de Harvard, ha re— visitado el yacimiento para efectuar un nuevo
anáfisis de los sedimentos que contenían los restos fósiles humanos junto al
producto de su comportamiento.

Resulta imposible realizar un estudio completo y sistemático dado que no

disponemos de la totalidad del paquete estratigráfico que ya fue exhumado
durante la primitiva excavación. El análisis actual, por consiguiente, ha debido
limitarse exclusivamente al sedimento que aún se conserva en las estratigrafías de
las paredes del yacimiento. Debe tenerse en cuenta que la analítica actual dispone
de mejores medios para determinar la existencia de hogueras que antaño, ya que
permite el estudio detenido de restos como los siguientes:

• el sedimento rubefactado por la acción calorífica directa;

• las cenizas y carbones vegetales;

• el material arqueológico quemado compuesto por instrumentos de piedra

o huesos y

• la presencia abundante de minerales silicatados que son producto de la

actividad térmica.

Dicho estudio ha puesto de manifiesto que no quedan, en la sección

conservada, vestigios de cenizas ni de carbones vegetales, a pesar de que los
primeros investigadores habían establecido que los lechos compuestos por cenizas
eran amplios y extensos. Tampoco han sido hallados restos de minerales
silicatados. Lo único que ha podido contrastarse positivamente ha sido la presencia
de huesos quemados, que pueden ser producto de fuegos naturales o bien de la
existencia real de hogueras antrópicas alejadas de la sección y de las cuales no se
hayan conservado restos. Pero no se considera válida la hipótesis de que existieran
capas de cenizas importantes. De todo ello se desprende que las evidencias no son
concluyentes respecto a la existencia inequívoca de hogueras: el yacimiento que
presentaba el registro más antiguo de fuego antrópico queda descartado como tal
y, de paso, ha caído un mito. Aunque los restos quemados son innegables, no lo es
que su exigen sea antrópico. Es posible que existieran hogueras en Zhokoudian,
pero en cualquier caso no eran tan extensas como se creía. A pesar de todo, nuestra
experiencia en el Abric Romaní nos impulsa a no descartar definitivamente su
existencia. En el nivel Ja del Abric Romaní, en Capellades, donde hemos
encontrado más de cuarenta hogueras, existen secciones donde no aparece ni una
sola de ellas. Por el contrario, el nivel £, que se trata de un paquete absolutamente
calcinado y caracterizado por la amplia extensión que presentan los productos de
los fuegos, encendidos uno encima de otro sin solución de continuidad, sí que
presenta cenizas y carbones en toda su extensión, incluso en la sección.
 Por lo que respecta a Europa, debemos situar la aparición del fuego en

tomo a hace 0,4 millones de años. En Francia, en el yacimiento de Menez

Dregan se han hallado hogueras intencionales de más de 0,4 millones de años de
antigüedad. Las dataciones realizadas por nuestros compañeros del Instituto de
Paleontología Humana de París, Ch. Falguéres y J.J. Bahain, y por Y. Yokohama,
mediante la técnica conocida como Electron Spin Resonance, oscilan entre los 0,35 y
los 0,5 millones de años de edad. Eso las convierte en las hogueras más antiguas
que se conocen. Sin embargo, recientemente se ha dudado de que su datación y el
registro arqueológico se correspondan adecuadamente. Por el contrario, en Tierra
Amata (Niza) están presentes las hogueras, esta vez de 0,35 millones de años de
antigüedad, con todos sus datos plenamente contrastados. Homo heidelbergensis, y
muy probablemente Homo erectus, ya usaban esta tecnología de forma sistemática
durante el periodo central del Pleistoceno Medio. En muchos otros lugares se han
descubierto estructuras de combustión, o bien huesos y piedras quemados que, en
algunos casos, indican claramente el uso del fuego en las actividades cotidianas de
esos grupos.

La utilización del fuego va haciéndose cada vez más compleja, como lo dan
a entender los tipos de hogueras que están descubriéndose por doquier. En el
Abric Romaní, en Capellades, más de un centenar de hogueras hechas por los
Neandertales han sido excavadas desde 1983 hasta 1999. Su estudio nos ha
proporcionado un amplio conocimiento sobre los tipos de estructuras de
combustión que eran usadas en el Pleistoceno Superior mediterráneo.

Entre el nivel E de este abrigo, con unos 43.000 años de antigüedad, y el

nivel J, de 50.000 años, aparecen documentadas un promedio de 10 a 20 hogueras
para cada nivel con restos arqueológicos. Sin embargo en el nivel J llegan hasta
cuarenta. El tipo de ocupación marca la forma y, especialmente, la complejidad de
las hogueras: en las ocupaciones más prolongadas, con una actividad humana más
continuada y de mayor impacto, la variabilidad de las hogueras es, lógicamente,
mayor, mientras que en las ocupaciones de menor duración suele estar presente la
forma más básica de hoguera, el fuego plano.

La morfología más simple, el fuego plano, consiste en encenderlo

directamente sobre el suelo, sin que exista preparación alguna ni estructuras que lo
delimiten. Las dimensiones que puede presentar un fuego llano son variadas:
desde muy pequeñas a muy extensas. Más complicados son los fuegos que se
preparan en una cubeta formada en la arena o sobre los travertinos del suelo del
refugio: en ambos casos se evita que el viento pueda apagarlo y al mismo tiempo
se consigue una temperatura más alta. Una tercera posibilidad es la que presentan
las hogueras bordeadas por una o varias piedras, placas o bloques de travertino.

La historia de esta adquisición refleja un comportamiento muy extendido:

aparece de forma reducida en pocos sitios y, aún, en algunos poco clara. Al cabo de
ciento cincuenta mil años, en cambio, ya está perfectamente extendido. Es muy
probable que algunas poblaciones desarrollaran una estrategia para encontrar la
forma de encenderlo y lo mantuvieran en secreto o como un ritual que les ofrecía
evidentes ventajas, hasta que definitivamente fue socializado.

NO ES TAN FÁCIL ENCONTRAR HOGUERAS DE HACE MILES DE

AÑOS

Hace más de veinte años que trabajamos en los yacimientos de la Sierra de

Atapuerca, en un programa de investigación complejo y difícil. Por eso mismo el
proyecto está a cargo de tres codirectores, Juan Luis Arsuaga, José M. Bermúdez de
Castro y uno de nosotros, Eudald Carbonell. En todos estos años de grandes
hallazgos, que seguramente muchos de los lectores conocen, jamás hemos logrado
demostrar de manera concluyente que los humanos que poblaban la Sierra
hubieran utilizado el fuego de forma sistemática en sus actividades cotidianas.

Sabemos que el fuego fue domesticado hace unos 400.000 años y en Europa
son numerosos los yacimientos que han suministrado pruebas de ello. Un ejemplo
magnífico lo constituye el de Terra Amata, que hemos nombrado hace poco: con
una cronología de aproximadamente 0,35 millones de años, es, por el momento, el
yacimiento más antiguo con presencia de fuego. Pero, como ya hemos señalado, en
las cavidades de Atapuerca el fuego se resiste a ser hallado: aunque hemos
encontrado miles de restos de homínidos, instrumentos y fauna, nunca hemos
encontrado pruebas contundentes de la existencia de fuego. ¿Por qué?

Lo cierto es que en 1999, en el nivel 10 de la Gran Dolina, en la Trinchera del

Ferrocarril, se halló un trozo de carbón fósil, datado en 400.000 años, muy cercano
a la datación de Terra Amata. Pero ésta no ha sido la primera vez que hemos
encontrado algún indicio de la existencia de fuego: en la década de los ochenta, en
los yacimientos de la Galería y de la Covacha de los Zarpazos, datados ambos en
irnos 300.000 años, localizamos restos de carbones vegetales y un canto rodado de
cuarcita que presentaba señales de rubefacción.

El motivo por el que todavía no se han hallado pruebas contundentes del

uso del fuego está por analizar. Pero parece claro que la ausencia de restos de
hogueras construidas y de cenizas no augura nada bueno respecto a la posibilidad
de que en Atapuerca existiera la domesticación del fuego, por lo menos en lo que
atañe a los yacimientos excavados hasta la fecha. Aunque podría ser que la
diagénesis hubiera borrado las pruebas de su existencia: en muchas ocasiones las
corrientes ligeras de agua que se producen en el interior de una caverna no afectan
al material arqueológico presente en ella porque no tienen la fuerza suficiente; en
cambio, las cenizas y los carbones pueden haber sufrido una degradación más fácil
y rápida, acelerada también por la arcilla que se deposita en ellos.

EL FUEGO Y SUS VENTAJAS

El fuego constituye sin duda alguna uno de los exponentes más claros del
proceso de hominización y de humanización. Como ya hemos dicho, ha
contribuido de una manera muy específica a convertimos en humanos: concentra a
su alrededor a los miembros de la comunidad, que así desarrollan las relaciones
sociales de una forma peculiar que no aparece en ninguna otra especie animal. En
especial, es indudable que el fuego debió de contribuir al desarrollo del lenguaje
articulado y al de muchas otras adquisiciones vinculadas a la socialización.

Podría parecer trivial el hecho de que una comunidad se beneficie del fuego
para comunicarse, pero no lo es en absoluto: la posibilidad de usar el fuego
permite prolongar la jornada y, por lo tanto, el tiempo de comunicación. Además
de esta contribución directa, existe otra indirecta: como ya hemos comentado, la
cocción de los alimentos gracias al fuego facilitó también la adaptación para el
lenguaje.

En otros capítulos hemos señalado los problemas que planteó la

supervivencia en una zona nueva, las sabanas abiertas, superados gracias al
bipedismo y a la producción de instrumentos que permitieron el aprovechamiento
de un espectro más amplio de alimentos. La existencia del fuego contribuye aún
más a esa diversificación alimentaria y proporciona el soporte técnico para
conservar los alimentos mediante su proceso de ahumado. En el Abric Romaní
encontramos, a finales de los ochenta, el molde impreso de forma natural en un
fragmento de travertino de lo que consideramos un trípode (véase la ilustración
del capítulo V). Tres varas de madera caídas una encima de otra y unidas por un
extremo parecen indicar la existencia de un lugar donde los alimentos hubieran
sido preparados para conservarlos.

Esa conservación contribuye a aprovechar al máximo los recursos y, por

consiguiente, a mejorar la alimentación mediante un esfuerzo menor. Y aún una
última función importante del fuego: la posibilidad de obtener calor y así poder
conquistar las latitudes más altas del planeta.

A medida que fue transcurriendo el tiempo, además, fueron hallándose

otras aplicaciones del fuego, como las técnicas, que incrementaron la eficacia en el
acceso a los recursos disponibles. Junto con el resto de adquisiciones, el fuego
forma parte del conjunto de factores básicos para la pervivencia y el éxito
evolutivo de la especie, lo que acabó de marcar, a través de un proceso de cambio
constante, la adaptación humana a su entorno.

 
 XI

La IMAGEN DEL MUNDO COMO ADAPTACIÓN: EL LENGUAJE

Y su discurso, torrente mágico, el calor de sus manos y, ay, sus besas.

GOETHE, Fausto

El lenguaje es una de las grandes adquisiciones humanas, que permite una

conexión fluida, rápida y eficaz entre todas las adaptaciones previas a ella y entre
todos los mundos que componen nuestra existencia. Sin embargo, en cualquier
estudio sobre lenguaje elaborado por paleontólogos y arqueólogos se tiende a
reducirlo a la expresión oral y a las capacidades fonadoras de los homínidos; y no
podemos dudar de la importancia crucial de esta especificidad humana, sobre todo
porque permite la fluidez comunicativa entre las otras formas de lenguaje y el resto
de las adquisiciones vinculadas a él. La lengua es actualmente un elemento
aglutinador y vehiculador, pero eso no es todo, porque no podemos reducir el
lenguaje al habla. Los humanos hemos creado numerosos y diversos lenguajes y el
verbal, probablemente, ni siquiera debió de ser el primero.

Como escribe Juan Goytisolo en De la Ceca a La Meca, «... hubo una época en
la cual lo real e imaginario se confundían, los nombres suplantaban las cosas que
designan y las palabras inventadas se asumían al pie de la letra: crecían,
lozaneaban, se ayuntaban y concebían como seres de carne y hueso». El lenguaje es
la capacidad humana para crear imágenes del mundo, ya sean gráficas, icónicas o
conceptuales, reales o abstractas. Todos esos términos nos han servido para
designar los diferentes tipos de imágenes creadas por nosotros a lo largo del
tiempo, hasta llegar a la distinción actual entre realidad física y realidad virtual.
Todas estas imágenes sirven a una finalidad muy concreta y básica de las
sociedades humanas: la de comunicarlas a nuestros semejantes para informar,
crear opinión o modificar la opinión del prójimo.

Nuestra mente observa el mundo y se forma un concepto de él que es capaz

de transcribir de muchas maneras, mediante el habla o la imaginería más diversa.
En el fragmento que hemos citado, Goytisolo destaca, además y sobre todo, el
poder del lenguaje para suplantar el mundo real por el mundo creado por la
mente. Y precisamente ésa es la gran aportación del lenguaje: combinar y conectar
todas las experiencias de los humanos en nuestra relación con el entorno, entre los
miembros de una misma comunidad o de comunidades diferentes, incluida
nuestra lucha con nosotros mismos. Terrence W. Deacon, neurocientífico de la
Universidad de Boston y especialista en biología y evolución del lenguaje humano,
señala en 1997 que una de las características esenciales de nuestros sistemas de
comunicación es su capacidad de «referencia simbólica». De hecho, para este autor
ése es el factor crucial que distingue nuestro lenguaje del de cualquier otra
especie:«[...] teorías que intentan explicar la diferencia humano/no humano
refiriéndose a las habilidades para el lenguaje no pueden ignorar esto (referencia
simbólica) ni tampoco pueden dar cuenta de lo que hace a la mente humana
diferente de las mentes no humanas».

El título del presente capítulo se refiere a un concepto tan amplio como la

realidad que queremos describir. El lenguaje nos permite elaborar imágenes acerca
del mundo y nos permite transmitirlas. La fonación sólo es una de las formas de
esta transmisión, la más potente sin duda. Sin embargo un grabado, una pintura
(más adelante hablaremos de ellas), un vestido, las características de un
instrumento, una figura, la morfología y técnica de construcción de una vivienda,
una decoración personal... son otras tantas formas de lenguaje. Las normas
sociales, la identidad grupal, los mitos acerca de la creación y el funcionamiento
del universo, las hipótesis formuladas por la ciencia sobre el mismo tema, la
realidad cotidiana de la adquisición de alimentos y de la reproducción... todo
puede formularse y ser transmitido mediante los modos de comunicación citados.
Y, recordémoslo, estamos hablando de las formas más ancestrales de esa
comunicación. Nuestro cerebro se transformó para formular y transmitir el
lenguaje, pero a partir de entonces no ha cesado de crear nuevas formas de
comunicación: la escritura, la arquitectura, el teatro, el mundo de los juglares, las
miniaturas medievales y los cómics contemporáneos, el cine, la informática y los
universos virtuales, para comunicar una realidad física y otras realidades
«ficticias» y simbólicas. El lenguaje, para desarrollarse, evoluciona dentro de las
formas que ha adoptado, que se convierten cada vez en más complejas, potentes y
universales.

Y es esta capacidad del lenguaje para ampliar y hacer más eficaz la

comunicación interpersonal y la transmisión de información, ideas y opiniones la
que, para especialistas como Deacon o Ph. Lieberman-que ha trabajado también en
el estudio de la evolución del lenguaje a partir del análisis del escaso registro fósil
que ha perdurado de él-ha hecho que, en el largo proceso de la evolución, fuera
seleccionada positivamente la adaptación del cerebro y del aparato fonador a los
requerimientos de un lenguaje complejo.

CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DEL LENGUAJE

Nos referiremos en primer lugar al lenguaje verbal para, después, hacer

extensivas sus características a las otras formas de lenguaje. El lenguaje articulado
presenta tres rasgos esenciales que nos permiten definirlo. El primero se refiere al
hecho de que las unidades distintivas mínimas que lo componen (los sonidos o
fonemas) carecen de significado por sí solos. Estos sonidos están predeterminados
por nuestras capacidades fisiológicas para la fonación. A pesar de tratarse de
unidades no significativas, permiten una amplísima gama de combinaciones a
diferentes niveles que van ganando en complejidad. El primer nivel lo constituyen
los morfemas, mediante los cuales podemos dotar de flexión en cuanto a género,
numero o caso a los sustantivos (nombres o adjetivos), o en cuanto a modo, tiempo
y número a los verbos. Los morfemas son las unidades básicas con significado en la
estructura de una lengua y cambian el sentido de las palabras a las que se aplican
— Las combinaciones de morfemas y lexemas o de palabras, para formar primero
sintagmas y luego frases a partir de las unidades básicas, están regidas por normas
estrictas que constituyen la morfología y la sintaxis, el segundo de los pilares
esenciales a los que nos hemos referido. El tercer pilar ya lo hemos presentado
antes: la referencia simbólica del lenguaje. Nuestro lenguaje se refiere a objetos
presentes o lejanos, a situaciones presentes, pretéritas o futuras. El uso del lenguaje
no requiere que el referente esté presente, está totalmente desvinculado de él
espacial y temporalmente. Por eso el mundo que genera es tan particular que nos
permite afirmar que el universo de los humanos no queda restringido a lo
estrictamente físico, sino que abarca también el de las ideas y las opiniones.

La capacidad simbólica humana constituye la condición sine qua non para la

formulación del pensamiento científico y filosófico y de las diferentes ideologías;
en definitiva, para el conocimiento, la interpretación y la organización del mundo
que nos rodea y del propio mundo interno que hemos creado. Las hipótesis
científicas deben su existencia a las propiedades del lenguaje para hacer evidentes
y comunicar la organización y percepción del mundo físico. Este mismo texto que
estamos componiendo fluye gracias a la interiorización y la organización mediante
el lenguaje de una interpretación acerca del funcionamiento de nuestro cerebro.
Desde el momento en que fue creado, nada escapa al lenguaje: nos ha servido para
dominar y organizar el planeta y para formular las leyes y normas por las que nos
regimos, pero también, en un sentido metafórico, somos esclavos de su desarrollo
imparable.

LENGUAJES NO SIMBÓLICOS

El lenguaje resulta imparable gracias a su potencia simbólica, lo cual le

permite crecer sin estar limitado por el entorno físico de sus portadores. Existen
formas de lenguaje en especies próximas a la nuestra, como los simios, y en otras
tan lejanas como las abejas, las cuales señalan de forma compleja, mediante signos
estrictos y claros la situación del alimento a sus congéneres.

Existen especies de monos arborícolas (Cercopithecus aethiops, por ejemplo)

que, según cuenta Terrence Deacon, han desarrollado sistemas de comunicación
muy precisos y eficaces. Son capaces de advertir de la presencia de peligrosos
depredadores mediante la emisión de chillidos modulados cuya frecuencia e
intensidad varían en función del animal de que se trata, de forma que, analizando
sus chillidos, podemos averiguar si se acerca un águila o un jaguar. Se ha podido
constatar que la respuesta de estos monos a grabaciones de los sonidos que
producen es estereotipada y varía en función del tipo de sonido emitido, aunque
los individuos adultos son capaces de distinguir los chillidos de ensayo de los
jóvenes que están aprendiendo el código y no se alarman cuando un aprendiz
simula el grito de alerta contra el águila. Se trata de un comportamiento
sumamente complejo: de un lenguaje regido por unas normas, en el que los
sonidos aislados carecen de significado, pero que sí lo tienen si se emiten
agrupados; un lenguaje que forma parte del aprendizaje de los individuos jóvenes
y que, por lo tanto, es parte integrante de su proceso de adaptación al entorno.
Contiene casi todas las características propias de nuestro lenguaje, excepto la
función simbólica. Ni los monos ni las abejas usan el lenguaje cuando el referente
no está próximo en el tiempo y en el espacio: no se emite jamás el chillido contra el
águila si el peligro no es inminente; no se señala el alimento antes de haberlo
localizado, ni tampoco después, ni si se halla lejos. Es el tipo de lenguaje
denominado lenguaje inflexible. El simbolismo, que nos permite eludir las
limitaciones impuestas por el tiempo y el espacio, constituye el rasgo que
diferencia nuestro lenguaje de ese otro tipo de comunicación y es lo que hace
posible el estudio en profundidad del origen y la evolución de nuestras formas de
lenguaje.

UN CEREBRO PARA HABLAR

A pesar de que el sentido común nos indica la extremada particularidad del

lenguaje humano, su definición científica y el establecimiento de sus bases
biológicas y neuronales están lejos de haberse resuelto plenamente. Resulta muy
difícil averiguar los mecanismos precisos que regulan su funcionamiento y cómo
hemos llegado, a través de la evolución, a adquirir ese sistema que ahora usamos
constantemente.

Debemos al estudio de las enfermedades, lesiones y deficiencias en ciertas

zonas cerebrales el primer impulso en el camino del descubrimiento de las zonas
del cerebro implicadas en el control del lenguaje. Más recientemente, las pruebas
de laboratorio mediante estimulación eléctrica y otras técnicas aún más
sofisticadas, como la tomografía por emisión de positrones (TEP), han permitido
establecer las conexiones neuronales que se activan durante el uso del lenguaje y
que definen los circuitos en tomo a las áreas principales implicadas en el proceso.
Recordemos cuáles son estas zonas: el área de Broca, situada en el lóbulo frontal y
próxima a un área que controla facultades motrices, y el área de Wemicke, en el
lóbulo temporal, al lado del área auditiva. Como ya habíamos señalado, el
importante desarrollo del lóbulo temporal es un rasgo propio de nuestro género y
la fisura de Silvio, que lo separa del resto del cerebro, es una característica que
poseemos en exclusiva.

Es general la creencia de que el área de Broca controla el uso de la gramática

y la de Wemicke, la comprensión del lenguaje. La posición y asociación de cada
una de estas áreas respecto de otras áreas dedicadas a diferentes funciones
cerebrales aclaran mejor cuál es su tarea. Una deficiencia o daños producidos en
estas áreas provocan dificultades en el habla y la comprensión. Un área de Broca
afectada por estos problemas causa deficiencias en el proceso de producción de
secuencias complejas de palabras. Asimismo puede impedir el uso correcto de la
gramática y de la sintaxis, aunque el individuo sea capaz de comprender una por
una las palabras aisladas que componen una secuencia determinada. Las personas
que padecen este trastorno suelen componer frases de estilo telegráfico que, en
ocasiones, contienen formas verbales incorrectas o que no concuerdan entre sí.
Conviene recordar que el área de Broca es parte integrante de zonas más amplias
relaciona* das con las funciones motrices vinculadas a la producción de sonidos
del habla. Por consiguiente, podemos concluir que el uso de la gramática y de la
sintaxis no deja de ser una manifestación particular de las capacidades motrices,
puesto que las zonas citadas controlan el movimiento de los músculos que
intervienen en la formación de los sonidos adecuados en cada situación
comunicativa.

Por el contrario, el área de Wemicke está asociada, en el lóbulo temporal, a

la audición. Por ese motivo, aunque un daño en esa área no causa sordera, sí
comporta una disminución de la capacidad de comprensión del lenguaje oral y
escrito, tanto en lo que respecta a la comprensión general de un enunciado como a
la de palabras aisladas. Quien sufre una lesión de este tipo puede llegar a hablar
con fluidez, pero cambiando algunos sonidos o palabras, de forma que los
mensajes que emite resultan incomprensibles. Vemos pues, cómo, a pesar de la
relativa independencia y especialización de cada área, existe entre ambas una
estrecha conexión, ya que una correcta audición repercute en el habla y viceversa,
un área de Broca en plenitud de facultades permite la comprensión de los
mensajes. Por supuesto, una lesión que afecte a las dos áreas al mismo tiempo
anula totalmente la capacidad de comunicarse mediante el lenguaje verbal.

El estudio de estas dos áreas ha centrado la atención de los neurólogos y la

de los paleontólogos que, como veremos, buscan indicios que permitan
comprender el desarrollo del lenguaje en nuestro género. Pero lo cierto es que la
producción y comprensión del habla se extienden a otras áreas vecinas, vinculadas
a cada una de las funciones parciales del lenguaje, como se ha podido constatar
mediante la estimulación eléctrica de diversas zonas del cerebro. En la
identificación de los fonemas y de las secuencias de movimientos orales
intervienen zonas prefrontales, próximas a la de Broca, junto con otras de los
lóbulos temporal y parietal, cercanas a la de Wemicke, incluyendo, por supuesto, a
estas dos. En la denominación de las cosas, en la lectura y en la gramática
intervienen amplias áreas de los lóbulos temporal y parietal, además de la de
Broca. En la memoria verbal a corto plazo toman parte, además de las zonas de
Broca y Wemicke, pequeñas zonas del lóbulo frontal situadas encima de la
primera. La visualización del flujo sanguíneo del cerebro mediante la aplicación de
la tomografía por emisión de positrones, permite observar las zonas de máxima
irrigación en diferentes funciones del uso del lenguaje: habla repetitiva automática,
percepción simple de vocablos y generación de listas de palabras. Esta última
fundón es la que presenta un patrón de distribución más disperso, ya que abarca
zonas pertenecientes a todos los lóbulos cerebrales, aunque la importancia de las
partes situadas delante del área de Broca, en la zona prefrontal, destaca por encima
de las demás. Lo más sorprendente es el hecho de que algunos análisis han
mostrado que la distribución de las funciones lingüísticas en el cerebro puede
variar de un individuo a otro.

Ya hemos aludido a las lesiones en las áreas del lenguaje que provocan
deficiencias en la producción y comprensión, deficiencias que resultan
generalmente permanentes. Únicamente pueden superarse en el caso de haberse
producido antes de los dos años de vida, edad en la que comienza el uso cotidiano
del lenguaje. Eso indica que las zonas lesionadas pueden ser sustituidas por otras,
pero la sustitución sólo es factible si tiene lugar antes de que se fijen las normas de
uso lingüístico en las áreas correspondientes. Más adelante comentaremos las
dificultades con las que tropiezan los adultos que desean aprender a hablar,
seguramente relacionadas también con el tema del que estamos hablando.

Como ocurre con muchas otras funciones cerebrales, el control del lenguaje
es ejercido especialmente desde el hemisferio izquierdo, lo que demuestra una vez
más que la lateralidad, aunque desconozcamos su origen, es un fenómeno
trascendental en el funcionamiento de nuestro cerebro. En el 90 por 100 de la
población el hemisferio izquierdo es el dominante en todo el proceso de
producción y análisis del lenguaje y ese porcentaje comprende al 95 por 100 de los
diestros y al 70 por 100 de los zurdos. Aunque entre estos últimos sigue existiendo
un dominio mayoritario del hemisferio izquierdo, observamos en ellos una buena
correlación entre el predominio de una mano y de un hemisferio para otras
funciones que no se limitan a la manipulación de objetos. Dicha correlación parece
indicar que la manufactura de instrumentos, el predominio de una mano y la
lateralización del lenguaje han evolucionado de manera interrelacionada. Por
razones diferentes, Ph. Lieberman se manifiesta de acuerdo con esto al decir que
actividades motrices, tales como la producción de instrumentos, pueden haber
estado involucradas en la evolución de los mecanismos cerebrales necesarios para
el habla humana. A este investigador la relación entre el uso de la gramática y de la
sintaxis y las actividades motrices le conduce a la misma conclusión a la que llega
T. Deacon.

A pesar del predominio del hemisferio izquierdo, el derecho desempeña

también un papel fundamental en los procesos de formación y comprensión del
lenguaje, particularmente en este último, en lo que resulta un caso especial de
análisis conceptual del lenguaje, como el desciframiento de metáforas. También el
control del ritmo, del énfasis y de la entonación son funciones desempeñadas por
el hemisferio derecho.

Otros datos significativos con respecto a la lateralización es el hecho de que

muchos pájaros también presentan especializaciones del hemisferio izquierdo para
la producción de sus cantos y que los macacos japoneses perciben y analizan los
gritos de sus congéneres mediante el córtex auditivo izquierdo. Cabe destacar que
ambos casos constituyen ejemplos importantes del paralelismo entre el lenguaje
humano y el de otros grupos zoológicos distintos. En el primer caso el canto y en el
segundo el aullido desempeñan funciones muy similares a las del habla entre
nosotros: son una adaptación de primer orden, con unas normas específicas de
funcionamiento, que forma parte del proceso de aprendizaje de los individuos,
características todas que demuestran que poseen un cerebro especializado en esta
función.

HABLAR Y COMPRENDER

El lenguaje hablado precisa, además de las estructuras neuronales que ya

hemos descrito, de la adaptación de la anatomía del aparato fonatorio: un órgano
emisor de sonidos y un aparato que filtre y module las frecuencias y tonos para ser
capaces de producir los fonemas que conforman la estructura básica de una
lengua. El primero de estos órganos es la laringe y las cuerdas vocales situadas en
ella. El segundo conjunto, más complejo, constituye lo que llamamos el tracto vocal
supralaríngeo y comprende las cavidades nasal y bucal, los labios, la faringe y la
lengua.

La denominada frecuencia fundamental de fonación procede de la laringe y

no es siempre constante: al cantar, por ejemplo, la modificamos. De cualquier
manera, el filtro ejercido por la acción del tracto vocal supralaríngeo modula la
energía acústica que proviene de la laringe mediante complejos movimientos de la
lengua y de los labios que se sitúan de formas diferentes respecto al paladar y a la
garganta. La longitud y la morfología de este tracto superior, rasgos que
modificamos gracias al movimiento de lengua y labios, es lo que determina las
frecuencias finales de los sonidos.

Lo que convierte nuestro tracto vocal supralaríngeo en único es el hecho de

que, gracias a él, la conexión entre la cavidad nasal y la bucal es capaz de mejorar y
ampliar el registro de los sonidos que somos capaces de articular.

 
  

El descenso de la laringe, la elevación del paladar, la reducción y

engrasamiento de la lengua y, en general, una modificación completa de nuestro
rostro son las condiciones necesarias para poder comunicamos verbalmente. A
cambio de este lujo, únicamente debemos pagar un peaje insignificante, el peligro
de atragantamos. Aunque, si eso ocurre, podemos pedir auxilio gracias al habla.

Los simios, incluso aquellos más próximos a nosotros, no poseen esta

morfología supralaríngea, de manera que los sonidos que son capaces de emitir
son más limitados en número y complejidad. Todos hemos podido comprobar la
facilidad con la que un bebé puede mamar nada más nacer sin atragantarse y, lo
que es aún más importante, sin dejar de respirar. Este comportamiento tan
elemental nos demuestra que los humanos de temprana edad no poseen la misma
anatomía supralaríngea de los adultos. En ellos la laringe está muy elevada y cierra
la cavidad bucal evitando el contacto con la faringe, de forma similar a la de otros
mamíferos. El cambio se inicia a partir de los tres meses de edad y se completa
hacia los dos años, lo que responde a la pregunta de por qué los niños no empiezan
a hablar hasta esa edad: la configuración de su aparato fonatorio, junto a su
inmadurez mental, se lo impide. La ontogenia del aparato fonador, es decir, el
crecimiento y la maduración anatómicas en cada individuo concreto, es
responsable, finalmente, del famoso cambio de voz que se produce en la pubertad.
 En la madurez, la laringe desciende hacia la garganta y la epiglotis, su parte
superior, se sitúa en el ángulo posteroinferior de la lengua que, a su vez, se le
coloca justo delante. Cuando nacemos, por el contrario, la epiglotis está libre, en
posición relativamente elevada y separada de la lengua. Durante el desarrollo, la
cavidad nasal irá situándose más arriba y más hacia atrás, de manera que su
tamaño aumenta, así como su profundidad y su recorrido. La boca también crece
hacia el interior, en profundidad. El paladar retrocede aumentando también el
crecimiento en profundidad de todo el sistema. Este conjunto de modificaciones
requiere, por supuesto, que la base del cráneo se adecue a él. Por este motivo
decíamos anteriormente que toda la anatomía craneofacial debe adaptarse a las
necesidades del lenguaje. Los adultos humanos somos menos eficientes que el
resto de los primates cuando masticamos los alimentos porque nuestro velo del
paladar y nuestra mandíbula han sufrido una importante reducción respecto a
ellos. Gracias a eso es posible la conexión entre la cavidad bucal y la nasal. Todos
esos rasgos definen de manera característica nuestra anatomía supralaríngea.

Gracias a la capacidad del velo del paladar para abrir y cerrar el paso del
aire hacia la nariz podemos articular sonidos nasales y sonidos no nasales. Esta
posibilidad, según expertos como Ph. Lieberman, permite la emisión de sonidos
más claros y, sobre todo, más variados. La lengua, de forma general redondeada,
puede generar los patrones de frecuencia que definen a las vocales /i/, /u/ y /a/ y a
las consonantes fl /J y /g/. Este conjunto de sonidos es, junto a las consonantes
oclusivas /b/, /p/, /d/ y /t/, los más apropiados para la comunicación y los más
extendidos en todas las lenguas. Son, además, los primeros sonidos que aprenden
los niños pequeños.

Cualquier problema que pueda comportar esta configuración anatómica que

hemos descrito como propia y exclusiva de los humanos queda superado con
creces por el extraordinario crecimiento del registro fonético que permite y por la
complejidad lingüística que de él deriva, de la que ya hemos hablado al referirnos a
las características esenciales del lenguaje.

Lo más importante en el habla, y también lo más extraordinario, no es tanto

la producción de sonidos como su percepción y descodificación por parte de los
oyentes. No pretendemos aquí examinar pormenorizadamente el papel que
desempeña el oído, un órgano que se dedica a filtrar y transmitir al cerebro,
además de los sonidos propios del lenguaje oral, multitud de sonidos diferentes, Al
contrario, lo que nos interesa ahora es ver cómo trabaja el cerebro cuando percibe y
descodifica los sonidos del habla. Como ya señalaba Lieberman, el oído utiliza
estrategias de descodificación diferentes cuando se trata de interpretar el habla
humana.

En este proceso se deben interpretar la frecuencia de emisión de las cuerdas

vocales y la frecuencia final y debe realizarse la interpretación correspondiente y la
adaptación al flujo de voz del que se sirve el que está hablando. Las voces, como
sabemos por los conocimientos elementales sobre música, son diferentes según el
individuo y varían en función de la edad y del sexo. La articulación de los fonemas
no es idéntica para todas las voces y para todos los individuos. ¿Y qué decir de
cuando intentamos entender a alguien que habla nuestro idioma si éste no es su
idioma materno, o de cuando nos oímos a nosotros mismos hablando en francés,
en inglés o en cualquier otra lengua?

Según parece, éste es el problema principal con el que topan los programas
informáticos que reconocen la voz humana: son incapaces de interpretar el mensaje
cuando la emisión de voz va más allá de unos parámetros prefijados. Ahí tenemos
un buen ejemplo para evaluar la complejidad que entraña la comprensión del
habla humana y de los recursos necesarios para poderla interpretar correctamente
a diario, en multitud de situaciones diversas y de forma inmediata e inconsciente.
Pensemos sólo en el problema que supone interpretar el mensaje emitido a través
de un teléfono móvil que no tiene buena cobertura y que nos llega con palabras y
frases entrecortadas. Pero, a pesar de todo, somos capaces de entenderlo porque
nuestro cerebro puede reconstruir las palabras y las frases incompletas, lo que
únicamente es posible cuando se dispone de un sistema complejo de interpretación
y si el registro emitido es absolutamente estereotipado.

Otro ejemplo aún más ilustrativo nos lo proporciona Kent Weeks, que
descubrió la tumba de los hijos de Ramsés II en el Valle de los Reyes de Tebas en
1994 y, en 1999, describió el trabajo que había realizado para reconstruir los frescos
hallados en las paredes. En muchas ocasiones los fragmentos que su equipo
localizó eran tan pequeños que les ha sido necesario reconstruir la mayor parte del
fresco. Un proceso que han podido llevar a cabo gracias a que las figuras del arte
egipcio, como los signos de cualquier otro lenguaje, son estereotipadas y
repetitivas, y porque la simetría estaba presente en la composición de la obra.
Ambos recursos se dan también en cualquier lenguaje, como lo demuestra el hecho
de que, de no existir estereotipación, Champollion no habría podido reconstruir la
lengua egipcia antigua a partir de un simple fragmento.

Nosotros interpretamos el lenguaje verbal usando un conocimiento interno,

y evidentemente inconsciente, de las características de filtro del tracto
supralaríngeo, de manera que somos capaces de prever la articulación que
adoptarán los fonemas en un caso particular: es decir, se produce una
«normalización» (un ajuste mental, una identificación, entre lo que percibimos y la
idea mental que tenemos de un fonema) para poder reconocer los sonidos. Puesto
que los tractos supralaríngeos de dos individuos dados no son idénticos por
diferencias en la edad o en la anatomía, se pueden sobreponer las frecuencias de
fonemas diferentes. El conducto del aire en una persona de gran talla suele ser
largo y, en consecuencia, produce sonidos de baja frecuencia que pueden solaparse
con los fonemas diferentes de otra persona que produce frecuencias más altas.
Como todos sabemos, los niños producen sonidos de frecuencia más alta, hasta dos
veces más, que los adultos y todos somos capaces de normalizar y reducir las
diferencias. La selección natural ha favorecido las habilidades que demostramos al
hablar y al interpretar los sonidos del habla y todo junto ha evolucionado al
unísono: tracto supralaríngeo y áreas de producción y de comprensión del habla en
el cerebro.

Todo ello pone en evidencia que deben de existir detectores neuronales

especializados. Al hablar del cerebro ya hemos mencionado el papel que
desempeña el área de Broca en la producción del lenguaje. Y que el área que tiene
un papel determinante en la comprensión es la de Wemicke. Ya hemos mencionado
también que, además, el uso de la gramática y de la sintaxis está relacionado con
las áreas motrices del cerebro y que, de alguna manera, han evolucionado
conjuntamente.

El proceso que acabamos de describir es lo que más trabajo supone para un

niño que está aprendiendo el lenguaje: relacionar una cadena de sonidos y la
entonación con la que son articulados con un significado previamente aprendido,
un significado tanto para la entonación como para los sonidos concretos. Los niños,
inmaduros, tienen propensión a entender un solo significado y a pensar en una
sola función de la semántica y se les escapan metáforas, chistes y juegos de
palabras, lo que a menudo les resulta irritante, hasta que no aprenden su valor de
relación social y los repiten. En este punto es donde más nos alejamos de los
lenguajes inflexibles de los que disponen otros primates e incluso algunos insectos.
El simbolismo y el alejamiento del constreñimiento impuesto por la realidad física
constituyen la creación esencial del lenguaje humano. Gran parte de nuestra vida y
de nuestras relaciones están gobernadas por realidades mentales y lingüísticas de
este tipo.

J. A. Marina ha intentado desenmarañar la selva del lenguaje en su obra

homónima publicada en 1998. En ella pone de manifiesto el extremo a que llega
nuestra adaptación en la creación de mundos irreales: «Hablando del lenguaje nos
hemos convertido en espeleólogos de la subjetividad [...] la palabra, gran
constructora, se ha convertido en disolvente [...] ha diluido el sujeto en discursos y
los discursos en otros discursos». Y más adelante aclara su propio discurso: «[...]
las teorías posmodernas no hablan del origen, se limitan a estudiar lo que está
plasmado en un libro. Son teorías de ratas de biblioteca [...] En una estantería
borgiana las palabras remiten a palabras, los libros a libros, los autores a autores,
en una suplantación sistemática, refinada y exangüe. Espero que ahora
comprendan mejor mi plomizo interés por restaurar el nexo entre la palabra y la
experiencia». Nosotros sí que le entendemos y por eso procuraremos llegar al
origen de esta cuestión, a las raíces evolutivas del lenguaje.

¿ES INNATO EL LENGUAJE?

Nadie nace sabiendo y la lengua se aprende socialmente. Los niños la

aprenden en su contacto con los padres, hermanos y compañeros, y la lengua que
aprenderán será la de ellos y no otra cualquiera, tanto en el vocabulario

como en los modismos. Por eso la pregunta que encabeza este apartado
parece ciertamente absurda. Pero permítasenos añadir otras observaciones.

Cuando un niño de dos años, o aún menor, empieza a hablar, ¿lo hace como
un adulto que está aprendiendo una lengua extranjera, mediante el aprendizaje de
normas estrictas y complejas, de formas verbales, de listas de pronombres? ¿O más
bien parece que lo haga de una forma automática? Porque no únicamente aprende
el vocabulario que, si se quiere, puede ser un proceso repetitivo que también
puede realizar un loro mediante la imitación. El niño aprende el vocabulario, las
normas sintácticas y la gramática de su lengua materna sin necesidad de que nadie
le imparta clases especialmente dirigidas a tal fin ni le dedique horas
extraordinarias. Parece pues que nuestro cerebro esté preparado para recibir las
normas por las que se rige cualquier lengua y para entenderlas, interiorizarlas y
reproducirlas. Por supuesto que, de no existir un entorno que se las transmita, el
niño no aprenderá ninguna lengua. Desarrollará el mismo comportamiento que
nosotros, lógico, repetitivo, complejo, pero sin habla. Ahora la pregunta que
formulábamos ya no parece tan absurda.
 De ahí la importancia de las áreas del cerebro a las que nos hemos venido
refiriendo repetidamente: son ellas las que contienen, de alguna forma, las normas
innatas para interpretar e interiorizar los patrones de uso de cualquier lengua.
Gracias a ellas el niño avanzará un poco más cada día, descubrirá una relación
lógica nueva y la aplicará. Aunque a menudo los niños aplican su propia lógica y
usan las palabras inadecuadamente como sucede, por ejemplo, en las formas
verbales irregulares en un intento de convertirlas en regulares sistemáticamente.
También residía complejo el proceso de descubrir el género de los sustantivos y
frecuentemente construyen frases en las que ellos son los protagonistas, pero lo
hacen cambiando el género porque aún no han interiorizado esta modalidad.

Es muy interesante observar el uso telegráfico y conceptual que un niño que

no ha cumplido dos años hace de la lengua. En muchas ocasiones las frases se
reducen a un solo concepto, a una sola palabra que resume todo el sentido de la
sentencia. Y ahí es palpable que está usando una lógica que nadie les ha podido
enseñar.

Gerard Conesa y Fabián Isamat, neurocirujanos del Hospital de Bellvitge

(Barcelona), llevaron a término una investigación sobre personas que conocen más
de una lengua con la finalidad de observar las áreas cerebrales implicadas en el
control de las distintas lenguas y evitar así causar lesiones en esas zonas durante
una operación quirúrgica. Mediante la aplicación de la TEP para evidenciar el
riego sanguíneo en ciertas áreas del cerebro mientras los pacientes leían o hablaban
sucesivamente en las distintas lenguas que conocían, pudieron contrastar cuáles
resultaban afectadas en el proceso.

El resultado fue en cierta medida extraordinario, puesto que las áreas que
intervenían cuando el paciente estaba usando una u otra lengua diferían en cada
caso, siempre manteniendo el cuadro general de las zonas que ya hemos descrito a
lo largo de este capítulo. Sin embargo aún resultó más extraordinario observar que
el espacio que ocupa la lengua materna es mucho más reducido que el que ocupan
cada una de las otras lenguas.

De entrada este hecho confirma una percepción que todos tenemos en

nuestra vida cotidiana: es bien sabido que nos supone más esfuerzo hablar, leer o
escuchar en una lengua diferente de nuestra lengua materna. Y efectivamente, el
cerebro dedica a esos procesos un espacio físico y una actividad mayor. Las
explicaciones pueden ser diversas. En primer lugar, la materna es la única lengua
que aprendemos en la primera infancia y, como ya hemos apuntado, nos resulta
más difícil aprender tardíamente. Las otras lenguas las adquirimos con
posterioridad y para entonces quizá el cerebro ya haya madurado demasiado para
que podamos interiorizarlas tan completamente como cuando actúa a pleno
rendimiento para asimilar el lenguaje y adquirir sus normas de funcionamiento
que, a partir de entonces, pasarán a ser en gran medida las normas de
funcionamiento del cerebro mismo. Por este motivo tendemos a usar las reglas
sintácticas de nuestra lengua cuando hablamos otras lenguas, porque el cerebro se
organiza a partir de la lengua inicial.

Es necesario reflexionar con mayor profundidad sobre la forma como se

adquieren las lenguas. La materna se aprende de forma natural: el cerebro utiliza
sus propios instrumentos para captarla, interiorizarla y, finalmente, usarla. Pero el
aprendizaje de una lengua en la escuela se realiza mediante protocolos creados por
nosotros, por la ciencia, no por la biología. Y se enseñan mediante el lenguaje, las
normas y el vocabulario de otras lenguas. La experiencia demuestra que este
sistema no resulta tan eficaz como el que ha desarrollado nuestro cerebro hacia los
dos años de edad para aprender la lengua materna. Y además, no es algo innato,
por lo que parece razonable que el cerebro dedique más espacio a aquel
aprendizaje que presenta mayores dificultades.

Aprender a través del razonamiento consciente es menos resolutivo de lo

que lo son los instrumentos que la evolución ha puesto al servicio de nuestro
cerebro para adquirir esta magnífica adaptación, el lenguaje, que nos abre todas las
puertas imaginables hacia la realidad que nos rodea. Parece cada vez más claro
que, en definitiva, las normas del lenguaje son en buena medida innatas, por eso el
cerebro las adquiere con tanta facilidad y ocupan un espacio tan pequeño en su
configuración. Esa es la razón que explica que el uso del lenguaje hablado permita
respuestas inmediatas, instantáneas, siempre que necesitamos hacer uso de él (que,
por cierto, es constantemente).

LOS ALBORES DEL LENGUAJE

Entramos aquí en un terreno que nos interesa especialmente y que,

asimismo, incluye una serie de temas susceptibles de ser objeto de polémica.
Evidentemente deberemos remontarnos al pasado para localizar el punto de
inflexión que pueda determinar el momento en el que apareció el lenguaje. Pero
antes de emprender este viaje deberemos pertrechamos con un buen equipaje que
contenga los instrumentos necesarios para poder descubrir el objeto de nuestra
búsqueda en el tiempo. Y con la selección de esos instrumentos empezará la
discusión que pretendemos entablar.

La causa de tal discusión resulta clara a partir de todo lo que hemos

expuesto en los apartados precedentes. El habla es controlada por unas áreas
cerebrales determinadas gracias a complejos anáfisis de laboratorio realizados en
cerebros vivos. El aparato fonador gracias al cual podemos articular el habla está
constituido por el tracto supralaríngeo y por la laringe, que contiene las cuerdas
vocales. Órganos todos formados por tejidos perecederos que, por lo tanto, no
fosilizan. No disponemos de fósil alguno de cerebro con las áreas de Broca y
Wemicke, ni de laringes en posición baja, ni de lenguas. Las pruebas que poseemos
acerca de todos esos órganos son indirectas, circunstanciales, pero
extremadamente valiosas.

Las circunvoluciones y la irrigación sanguínea del cerebro dejan marcas

claras en el interior de la calota craneana. A menudo estas improntas han quedado
registradas de forma natural cuando la materia que ha rellenado el cráneo en
sustitución de los tejidos originales es lo suficientemente maleable y, además,
resistente. En esas ocasiones hemos podido acceder a moldes del interior de la caja
craneana que reproducen con notable fidelidad la morfología cerebral. En otros
casos, en los que este fenómeno no se ha producido de forma natural, nosotros
mismos podemos realizar moldes similares mediante productos plásticos
corrientes, tales como siliconas y resinas. Esta ha sido la técnica aplicada sobre los
fósiles africanos más primitivos: Australopithecus africanus, Paranthropus robustus y
Homo habilis. Sin embargo, la técnica moderna nos ofrece una nueva posibilidad: la
tomografía axial computerizada, que permite extraer imágenes tridimensionales
del interior del cráneo mediante las cuales podemos obtener un mapa mucho más
preciso y cuidadoso de las circunvoluciones del neocórtex cerebral. Además,
soluciona el problema tan común de cómo conservar mejor los fósiles que, a
menudo, presentan deterioros. Es esa la técnica que se está usando para trazar el
mapa del cerebro de individuos pertenecientes a Homo heidelbergensis de la Sima de
los Huesos de Atapuerca.

Otro indicador circunstancial más arcaico que se ha usado frecuentemente y

que se considera bastante apropiado para evaluar el uso del lenguaje es el tamaño
del cráneo. En este sentido el registro fósil ya nos indica que la aparición del
género Homo supone un importante incremento del volumen craneano, al que
corresponde obviamente una ampliación del cerebro. Una segunda fase de
crecimiento cerebral tiene lugar entre las últimas especies de nuestro género: Homo
heidelbergensis, Homo neanderthalensis y, por supuesto, Homo sapiens. Y en gran
medida, también en Homo erectus. La consecuencia lógica que puede extraerse de
ello es la complejidad creciente en el comportamiento humano, una de cuyas
manifestaciones esenciales es el lenguaje.

En lo que se refiere al tracto supralaríngeo de nuestros antepasados, existen

diversos métodos para tratar de reconstruirlo; aunque ninguno es tan efectivo
como los moldes y mapas endocraneales, resultan igualmente útiles. Ya habíamos
señalado que el descenso de la laringe y la formación de una cavidad bucal amplia,
con el desplazamiento del paladar, comportaron modificaciones paralelas en la
configuración de la base del cráneo, aunque el análisis de este rasgo morfológico
ha proporcionado resultados contradictorios. Finalmente, tenemos el hueso
hioides, el único hueso de todo el esqueleto cuya morfología indica la modificación
del tracto supralaríngeo. Este huesecillo está situado en un punto crucial de la
anatomía de esa parte de nuestro cuerpo. Pero el problema es que se han hallado
escasos ejemplares de él en el registro fósil.

Hasta aquí hemos presentado los instrumentos que los paleontólogos han
usado comúnmente para evaluar la aparición del lenguaje. A partir de ahora
debemos examinar y discutir qué resultados ha proporcionado cada uno de ellos e
intentar el viaje hacia el origen de la adaptación más característica de nuestra
especie.

Por el momento, el estudio clásico por antonomasia sobre las improntas de

las circunvoluciones del cerebro en fósiles de los primeros representantes del
género Homo y de australopitécidos de África es el publicado por Ph. Tobías en
1991. Este estudio indica que, en lo que respecta al género Homo, la fisura de Silvio-
que separa el lóbulo temporal del parietal y en tomo de la cual aparecen las áreas
principales del lenguaje-ya estaba presente en Homo habilis. En lo referente a dichas
áreas en sí, Tobias señala que el área de Wernicke presenta una clara diferenciación
respecto a la morfología y a las dimensiones propias de australopitécidos y
parántropos, en los que estos rasgos aparecen muy poco desarrollados o son
inexistentes. El área de Broca tiene mayor expansión en Homo habilis y Homo
rudolfensis que entre los homínidos de otros géneros. Se ha demostrado que las dos
áreas cerebrales citadas desempeñan un papel relevante en la comprensión y la
generación del lenguaje, por lo que su expansión se interpreta como indicador de
los rudimentos de esta característica típicamente humana. Ambas áreas forman
parte de la superficie cerebral que ha registrado una mayor expansión a lo largo de
la evolución del género Homo. Transcribimos directamente las conclusiones del
propio Tobias, donde indica cuáles pueden ser los rudimentos que estas
morfologías ponen de manifiesto: «Es razonable aceptar que la aparición de estas
prominencias en los moldes internos del cráneo es una prueba de la existencia de
una base neurológica del lenguaje articulado en el cerebro de Homo habilis; pero
esto solo no es suficiente para afirmar que Homo habilis era capaz de hablar. Sin
embargo, es como mínimo muy significativo que las partes del cerebro que
gobiernan el habla ya estuvieran presentes en este estadio cuando (a) el
crecimiento cerebral y la encefalización devinieron importantes y (b) cuando
aparecieron instrumentos de materiales duros en el registro» (Tobias, 1991: 836).
Tobias apunta lo que ya hemos comentado acerca del crecimiento del cráneo en
general y presenta un hecho, la fabricación de instrumentos, que hemos tratado
ampliamente en capítulos precedentes y sobre el que volveremos más
detenidamente, relacionándolo con el lenguaje. En cualquier caso, después del
fragmento que hemos citado, Tobías prosigue su trabajo introduciendo la
discusión sobre el aparato fonador y las evidencias del lenguaje. Nosotros haremos
lo mismo.

Como ya hemos dicho, el tracto supralaríngeo no fosiliza, y sólo podemos

contar con el hioides, un hueso situado en la base de la lengua y de la cavidad
bucal y delante de la laringe; el hueso donde de hecho se inserta la musculación de
la lengua. El cambio en la morfología del hioides puede indicar una modificación
de la anatomía de toda esa zona. Pero resulta un tipo de fósil raramente localizado
en los registros, puesto que únicamente han sido hallados tres ejemplares fósiles,
dos de los cuales provienen de la Sima de los Huesos de Atapuerca y pertenecen a
Homo heideíbergemis. el tercero de ellos ha sido objeto de numerosas publicaciones,
proviene de la cueva en Kebara en Israel y corresponde a un Neandertal. Ambos
yacimientos nos permiten hacemos una idea sobre la morfología de la laringe en
las dos especies que probablemente están más próximas a Homo sapiens. El hioides
de Kebara tiene una morfología claramente moderna que, relacionada con la alta
capacidad cerebral de los Neandertales y con la presencia en su cerebro de las
áreas implicadas en la producción del lenguaje, apunta hacia la posibilidad muy
verosímil de que tuvieran un lenguaje muy parecido al nuestro. Aunque
Lieberman y otros autores que defienden las dificultades fonadoras de los
Neandertales a partir de la base del cráneo restan relevancia al híokles y no creen
que constituya un factor concluyente a ese respecto.

Además del hioides de Kebara, recientemente han sido descubiertos otros

dos en la Sima de los Huesos, en Atapuerca, mucho más antiguos y que, como ya
hemos dicho, corresponden a otra especie; Homo heidelbergensis. Su estadio, aún
inconcluso, parece indicar que los homínidos del Pleistoceno Medio europeo ya
disponían de la arquitectura laríngea que permite la fonación.

Lieberman y Crelin no comparten esa impresión: ya en 1971 expusieron la

tesis de que el hioides de los Neandertales se asemeja al de los bebés actuales en el
sentido de que permitía un tipo de frecuencias disponibles más bajas que las
nuestras. En 1994 Lieberman añade que Homo neandertfademá fue la última especie
que mantuvo una morfología arcaica en el tracto «apea— laríngeo. Otros autores,
como Fremlen en 1975, opinan que, a pesar de las diferencias que acabamos de
exponer, no podemos considerar que d lenguaje de los Neandertales fuera muy
diferente del nuestro sólo porque no pedieran pronunciar una vocal concreta. La
opinión más extendida es la de que esta especie desarrolló un lenguaje altamente
complejo y especializado. Los resultados que exponemos a continuación así lo
avalan.

La investigación emprendida por Lieberman encaminada a identificar una

morfología presente en los fósiles que pueda relacionarse de forma ciara con la
posición de la laringe proporcionó otro instrumento de análisis, el estudio de la
base del cráneo. En ella observó que entre los antropomorfos, que presentan una
laringe en posición elevada, el plano de la zona del farmmen magnum (el orificio en
la base del cráneo que sirve para conectarlo cas la columna vertebral) forma un
ángulo muy bajo respecto al plano del paladar. Este ángulo es conocido como
flexión de la base del cráneo. El índice que la mide ha sido empleado para analizar
la capacidad fonación de los primeros homínidos.

El profesor Lieberman propone que el lenguaje se desarrolló más

tardíamente porque las bases del cráneo de los homínidos más antiguos presentan
una flexión muy baja. En cambio, los fósiles del Pleistoceno Medio de África y de
Europa tienen una flexión alta, similar a la nuestra. Extrañamente, los
Neandertales, descendientes de los anteriores, parece que tenían dificultades para
pronunciar determinados sonidos.

Por si los datos de los distintos análisis no resultaban ya bastante

contradictorios, el último añade una paradoja interna. Cuando se desea demostrar
que el lenguaje es una ventaja clara y seleccionada positivamente durante la
evolución, no puede ser que se pierda al mismo tiempo capacidad fonadora al
avanzar en el proceso de evolución. Además parece difícil aceptar que se hubiera
producido un retroceso en la especialización. ¿Qué vías de solución nos quedan?
Lieberman propone que una extrema adaptación de los Neandertales al clima frío
de Europa habría favorecido una especialización de las fosas nasales en la función
de calentar el aire en detrimento de la capacidad fonadora. Sin embargo, el recurso
a esa pretendida especialización es ubicuo porque siempre se ha usado como
hipótesis ad hoc y de forma secundaria, es decir, cuando falla una idea previa, y
jamás ha sido aceptada totalmente.

Existía otra solución posible: la de que los fósiles hubieran podido estar
medidos incorrectamente. Uno de los cráneos de Homo neanderthalensis que habían
estudiado Lieberman y su equipo fue el del anciano de la Chapelle— aux-Saints,
un yacimiento francés al que nos volveremos a referir en el capítulo sobre la
muerte. Ha resultado que, efectivamente, la reconstrucción inicial de ese cráneo,
muy deteriorado debido a procesos tafonómicos, era errónea. Después de proceder
a una nueva reconstrucción, se ha podido comprobar que el índice de flexión había
aumentado y que era más próximo al nuestro. Así la paradoja resultante del
estudio de Lieberman quedaba solucionada. Pero ¿cómo repercute eso en la
hipótesis de Tobias, opuesta a la de Lieberman? ¿El lenguaje aparece con el género
Homo o en un estadio avanzado de su evolución? Si aparece cuando la base del
cráneo ya está flexionada y la laringe, por tanto, en una posición baja, ¿qué ocurre
con el área de Broca en las primeras especies de nuestro género?

Alan Walker y Begun señalan, respecto de la expansión del área de Broca

que se observa en las improntas endocraneales, que es muy probable que no
debamos relacionarla con la emergencia del lenguaje articulado sino con la
fabricación de instrumentos. A esta conclusión les conducen los resultados de
análisis recientes realizados mediante técnicas de tomografía, en los cuales el área
de Broca permanece activa durante la manipulación de objetos

con la mano derecha. Ya hemos puesto de manifiesto esta coincidencia

cuando señalábamos la posible interacción en la evolución de ambas adaptaciones.
Fijémonos además en que una de las adaptaciones, la producción de utensilios, no
puede acelerarse sin la adquisición de la otra. En otra obra Alan Walker aporta el
análisis tomográfico realizado en un individuo de la especie Homo ergaster con una
edad aproximada de i,8 millones de años, a partir del cual puede observarse que el
canal medular a la altura del tórax es más delgado de lo esperado, lo que señala,
según él, una baja inervación del tórax y una incapacidad para el ritmo de
inspiración-expiración necesario para la fonación. Dado que su estudio contradice
el de Tobias, necesita algún recurso que pueda explicarlo satisfactoriamente. La
especie Homo ergaster es la que generaliza los sistemas técnicos como una forma de
comportamiento específicamente humana, un fenómeno que permite a dicha
población llevar a término una expansión considerable. Es seguramente la especie
a la que se debe el origen del sistema técnico que conocemos como achelense o
Modo 2, que inició la presión demográfica que obligó a la primera migración
homínida fuera del continente africano, como ya habíamos señalado. Resuka
indudable que Homo ergaster fabricó instrumentos igual que Homo bóbilis, y el
resultado de ese proceso, de nuevo según Walker, habría sido el desarrollo del área
de Broca, que no indicaría necesariamente la existencia de lenguaje en esas
especies.

Sin embargo, otro estudio publicado en 1982 por Laitman y Heimbuch

apunta que la base del cráneo comenzó a adquirir la morfología moderna a partir
de Homo erectus. Nuestros compañeros J. L. Arsuaga e I. Martínez Lo suscriben y
añaden que el estudio que ellos mismos realizaron sobre la base del cráneo de
fósiles pertenecientes a Homo habilis y Homo ergaster corrobora que en ellos la
flexión de este plano ya es muy superior a la que presentan australopitécidos y
parántropos de finales del Plioceno e inicios del Pleistoceno Inferior. Es decir, que
poseían todas las características anatómicas y la capacidad cerebral necesarias para
la articulación del lenguaje. De manera que la validez de las conclusiones extraídas
por Walker acerca de un solo individuo podría quedar desvirtuada por ser poco
concluyentes.

Para no pecar de optimistas debemos recordar que todos estos estudios

contienen algún punto problemático, al igual que lo tiene la reconstrucción de la
base del cráneo de la Chapelle-aux-Saints: gran parte de los fósiles analizados
presentan deformaciones, especialmente en su parte posterior, lo que dificulta un
estudio fiable y detallado del área de Broca. En este sentido, pese a las reservas que
Walker, influido por un estudio de la Universidad de Washington, expresa en su
obra, la mayoría de los investigadores siguen relacionando el área de Broca con el
lenguaje y proponen precisamente que las capacidades motrices y el lenguaje están
relacionadas porque comparten áreas en el cerebro. Pero los indicios que apoyan
tal pretensión suelen ser demasiado endebles para fundamentar sobre ellos una
afirmación tan trascendente sobre el origen del lenguaje. A pesar de todo, quizá
debamos evitar reticencias de ese tipo, basadas en el etnocentrismo, que pueden
suponernos un pesado lastre que nos impida admitir que otras especies diferentes
a la nuestra pudieron poseer tales capacidades. La ceguera producto de esos
prejuicios sería aún mayor de imponerse la opinión del profesor B. Wood, según la
cual no existe base suficiente para incluir dentro del género Homo los fósiles
atribuidos hasta ahora a Homo habilis. Si así fuera deberíamos suponer que el
notable crecimiento del cerebro que evidencian esos fósiles sería un rasgo propio
del género Australopithecus, puesto que ni siquiera el propio Wood niega que los
individuos que ahora consideramos como Homo habilis poseían un cerebro mayor
que sus predecesores. Tampoco debemos olvidar que fabricaban instrumentos.
¿Será más fácil, entonces, pensar que Paranthropus también los fabricó, tal como
hemos considerado como hipótesis?

Resumiendo, podemos establecer algunas conclusiones bastante sólidas: que

las áreas del neocórtex cerebral relacionadas con el lenguaje se habían desarrollado
en estadios tempranos del proceso de evolución, aunque existan discrepancias
respecto a las capacidades reales que este hecho implica; que la flexión del
basicráneo también aparece ya entre las primeras especies del género Homo, por lo
menos a partir de Homo ergaster; y, finalmente, que el hueso hioides presentaba una
morfología como la nuestra, como mínimo entre los Neandertales y quizá también
en Homo heidelbergensis. A tenor de todo ello, debemos suponer que el lenguaje
articulado constituye una característica de nuestro género muy anterior a la
aparición de la humanidad moderna.

A pesar de ello, ha debido transcurrir mucho tiempo hasta llegar al

desarrollo actual del lenguaje articulado: las propiedades que facultan la
transmisión oral modulada no emergieron rápidamente ni de una sola vez. Será
necesario analizar los fósiles con mayor detenimiento y hacerlo en el contexto de
colecciones completas y amplias para comprender el proceso en toda su
complejidad. El conjunto hallado en la Sima de los Huesos puede constituir una de
las mejores oportunidades para realizar parte de tal estudio: incluye entre sus
piezas dos cráneos muy completos que reúnen condiciones inmejorables para
llevar a cabo un análisis de su base y en los cuales también se podrán estudiar las
áreas de Broca y de Wemicke. Además es previsible que, en el futuro, este registro
pueda ser ampliado y proporcionarnos aún más datos que nos ayuden a averiguar
si estos homínidos de más de 300.000 años de antigüedad utilizaron un lenguaje
articulado. La investigación sobre un conjunto tan complejo servirá evidentemente
de base para la interpretación correcta de toda la información que hasta el
momento se había estudiado de forma más parcial y fragmentaria.

CREACIÓN DE SUEÑOS

Ya hemos apuntado con anterioridad nuestro desacuerdo con la tendencia a

reducir el lenguaje al habla, aunque para muchos científicos, especialmente
paleontólogos, el rastreo de ésta en el registro arqueológico es la forma de saber si
tal capacidad estaba o no presente entre nuestros antepasados. Tampoco
comulgamos con esta postura. Y en este apartado intentaremos explicar el porqué.

¡Cuántos de nosotros habremos disfrutado con deleite al escuchar los

Conciertos de Brandemburgo de Bach! ¿Y con las sinfonías de Beethoven? La mayoría
de nosotros es capaz de distinguir entre los graves y bruscos acordes con los que
empieza la Quinta y los brillantes y alegres de la Novena que termina con el
inconfundible Canto a la Alegría de Schiller. La selección de estas tonalidades y
formas musicales no es en absoluto gratuita. No en balde la Quinta está consagrada
al destino, con lo que ese término significaba para un alma romántica, y la Novena,
como hemos dicho, al júbilo. La elección responde a un deseo de comunicación,
porque, en definitiva, la música es un lenguaje que, por sí mismo, nos transmite la
intención del autor. Y es un lenguaje que varía con el paso del tiempo: los
románticos componen su música de forma muy diferente a como lo hacen los
clásicos. Incluso en la trayectoria creadora del propio Beethoven podemos trazar la
frontera, por no hablar del actualmente famosísimo canto gregoriano.

El cine nos proporciona más ejemplos de lo que queremos decir.

Imaginemos una escena en la que el centro de la imagen lo ocupa una larga
escalinata. En la parte superior se ve a una mujer, con el cochecito de su hijo. Tiene
lugar una escena de confusión y la mujer, distraída por ella, se separa del
cochecito. El desenlace es perfectamente previsible: el cochecito se despeña por la
escalera. La cara de la actriz expresa perfectamente lo que el director del filme, S.
Einsenstein, pretendía transmitir: el pánico hacia la muerte y la desesperación por
no poderla evitar, mezclados con la indignación por una catástrofe que le es
impuesta. Todos esos sentimientos pueden leerse en la expresión de la mujer en la
célebre imagen de El acorazado Potemkin. Se trata por supuesto de una película de
cine mudo y el habla no está presente; aunque es cierto que tampoco hace falta,
cualquier diálogo verbal estaría de más.

¡Y qué decir cuando música e imagen cinematográfica se unen! No puede

estar más lograda la escena en la que un primate no humano escarba entre los
restos óseos de un animal muerto y elige una tibia. La golpea contra el suelo y
contra los otros huesos, a diestra y siniestra, comprobando así su resistencia. Al ver
que no le resulta fácil quebrarla, golpea con más fuerza. Rápidamente percibe las
posibilidades que encierra y, blandiendo la tibia rompe el resto de los huesos. El
director intercala ahí imágenes de un animal que es abatido, evocando así la
eventualidad de poder matar. A continuación nos muestra la aplicación de ese
descubrimiento para agredir a otro grupo de primates. Todas esas secuencias
amenizadas con las notas bruscas, viriles y extremadamente expresivas de Also
sprach Zarathustra de Richard Strauss. Todos notamos que se trata de una música
que casa perfectamente con las imágenes, pero también con el significado de
Zaratustra y la búsqueda del hombre nuevo. La escena final acaba con la tibia
lanzada al aire: la vemos volar, girar lentamente, suavemente, en el aire y en el
tiempo, y convertirse en una magnífica nave espacial. Una vez más el director
consigue que el hueso se asimile a una herramienta, a un instrumento de control y
de transformación del mundo, como la propia nave. La música cambia. Ante esta
sucesión de escenas cinematográficas, hemos de reconocer nuestra incapacidad
para explicar de forma más sencilla y eficaz la trascendencia de los instrumentos
para nuestra evolución y la forma como surgieron. En este sentido S. Kubricky su
2001 son perfectos, insuperables. Y eso nos lleva a la conclusión de que el lenguaje
musical y el visual son más eficaces que el hablado o el escrito. Los estamentos del
poder lo saben aún mejor. ¿Podemos dudar todavía de que hemos creado
múltiples formas de lenguaje? Todas ellas comparten el sentido simbólico
referencial y la característica de que fonema por fonema, o nota por nota, o
fotograma por fotograma, aislados, no tienen significado. Pero con estos signos se
puede construir un mensaje de gran potencia expresiva. Se trata de unas formas de
lenguaje que aparecen, crecen y se potencian unas a otras, buscando el máximo de
eficacia.

En el siguiente capítulo analizaremos otra de las adquisiciones que forman

parte del lenguaje: el arte. La usaremos como referencia y como ejemplo para las
otras formas que se desarrollaron a lo largo de la evolución humana. Como la
música, respecto de la cual no faltan restos arqueológicos que abonen la tesis de
que los Neandertales la cultivaban: lo indicaría, por ejemplo, el hallazgo de un
hueso largo con perforaciones antrópicas que parece ser una primitivísima flauta,
aunque esta interpretación no está exenta de controversia.

En general podemos decir, siguiendo a Deacon, que el rasgo más relevante

del lenguaje humano es su sentido simbólico, referencial y flexible. Ya hemos visto
cómo se ha rastreado con instrumentos propios de la Paleontología la aparición del
habla en el proceso de evolución humana.;Es posible encontrar indicios de un
comportamiento simbólico sin recurrir a ellos? Creemos que sí. Pero, ¿cómo
hacerlo? Parece obvio que, antes de proseguir por ese camino, deberemos
determinar qué restos podemos considerar como pruebas de simbolismo.

Anticipándonos al tema que comentaremos en el próximo capítulo, diremos

que en Palestina se ha localizado una figurilla realizada en material basáltico
donde destaca toscamente lo que podría ser la imagen de una cabeza realzada
respecto al cuerpo mediante una profunda incisión hedía con un instrumento de
piedra. La figurilla, procedente del yacimiento de Berekat Rham, tiene doscientos
cincuenta mil años, más de doscientos mil años más de antigüedad que cualquier
otra muestra de figurativismo conocida con anterioridad a su descubrimiento. Si
aceptamos la validez de esa pieza, debemos aceptar también que se trata de un
símbolo, de un objeto cuyos lenguaje y significado nos resultan totalmente
desconocidos.

Más moderna es la placa de piedra grabada de Quneytra, en Israel. Los

signos que aparecen en ella son geométricos, líneas rectas y curvas dispuestas en
forma regular y simétrica; otro ejemplo de lenguaje avant la kttre. Tiene más de
cincuenta mil años de antigüedad y corresponde a una especie diferente de la
nuestra, Homo neandertbalensis.

¿Podemos considerar estos objetos como formas de lenguaje? Por supuesto

que sí. Cometeríamos un grave error si no lo hiciéramos. Porque es evidente que
ambas piezas contienen algún tipo de simbolismo. Aunque podamos conceder que
el de Berekat Rham sea muy básico (en realidad no lo creemos así), el simbolismo
de la placa de Quneytra no tiene nada de naturalista, al contrario, es totalmente
geométrico y abstracto. Un tipo de representación simbólica que requiere algún
mecanismo cerebral capaz de asociar unas líneas con un significado no explícito y
directo, así como una forma de comunicar ese contenido semántico. Si no fuera así,
estas manifestaciones no podrían haber existido ni, por supuesto, habrían llegado
hasta nosotros.

Podemos encontrar en el mundo de los Neandertales otros indicios de

lenguaje y de simbolismo. En numerosos yacimientos de Europa y de Oriente
Próximo se han descubierto sepulturas de Neandertales (véase el último capítulo
de este trabajo). Además de la figuración y la abstracción de los signos grabados en
ellas, es obvio que la creencia en el más allá y, probablemente, la definición de
rituales necesarios para acceder a él requieren del simbolismo.

La muerte y todo lo relacionado con ella originaron desde tiempos remotos

la creación de símbolos complejos. Los Neandertales no fueron los primeros en
desarrollarlos. La prueba más antigua al respecto obtenida hasta la fecha se
encuentra en Atapuerca, en la Sima de los Huesos, donde, como detallaremos más
adelante, se han hallado los restos de treinta y tres individuos sin ningún otro
vestigio que los acompañe. No hay ni herbívoros ni acumulaciones de
instrumentos que puedan señalar un lugar que hubiera sido habitado. Tampoco
fueron consumidos por carnívoros. Parece atinado plantear, pues, que se trata de
una acumulación intencionada con el objetivo de proteger los cadáveres. Por
consiguiente, los símbolos místicos sobre el más allá ya eran usados por Homo
heidelbergensis, aunque el ritual haya variado mucho en el transcurso del tiempo. La
conclusión es obvia: Homo heidelbergensis era una especie simbólica.

Si queremos llegar más lejos en este viaje debemos hacerlo considerando

que los objetos pertenecientes a la industria lítica, a menudo, además de constituir
herramientas en todos los sentidos del término, también contienen un significado
lingüístico. Numerosos prehistoriadores piensan, y entre ellos nos encontramos
nosotros, que las secuencias de reducción de bloques y cantos rodados responden a
unas pautas aprendidas perfectamente lógicas y que reflejan un cierto código
lingüístico. Ya hemos visto cómo el desarrollo de los órganos necesarios para el
control de la talla de la piedra y de los que gobiernan el habla pueden haber estado
relacionados. La talla prefiguraría el habla y sin ésta no habría podido progresar de
forma tan trascendente la tecnología lítica. Algunos sistemas técnicos exigen pautas
aprendidas cuidadosamente que, sin la ayuda del lenguaje, son imposibles de
transmitir. Si se limitan a los procesos de ensayo-error y a la mera observación, las
técnicas no pueden pasar de estadios muy básicos, como las que usan los
chimpancés. Sin pretender que la aparición de los sistemas técnicos sobre piedra y
la del lenguaje coincidan exactamente en el tiempo, sí creemos que los primeros lo
propiciaron y, después, se alimentaron de él para crecer en complejidad.

Un primer ejemplo de que la relación entre los sistemas técnicos y el

lenguaje debió de ser muy parecida a la que hemos apuntado se desprende de
nuestra propia investigación en Atapuerca. Los mismos homínidos que en
Atapuerca preservaron a sus muertos en la Sima de los Huesos nos proporcionan
nuevos indicios sobre su complejidad. El análisis sobre cómo fueron fabricados los
instrumentos intenta seguir en el borde de los mismos el orden en que fueron
propinados los golpes que los modificaron y qué forma tuvieron las extracciones
obtenidas. De esta forma sabemos qué sistema se usó y podemos plantear qué
finalidad tuvo ese trabajo. Pues bien, resulta que en los objetos del Pleistoceno
Medio, de cerca de 400.000 años de antigüedad y producidos por Homo
heidelbergensis, frecuentemente se realizaron extracciones de gran tamaño,
irregulares y de ángulo alto en una arista, mientras que la arista opuesta solía
dejarse tal como estaba, si ya era lo bastante afilada, o se le podían dar golpes más
medidos, que la fragmentaban poco y le proporcionaban una configuración más
regular. El estudio de las aristas a través del microscopio electrónico en busca de
las formas de desgaste causadas por el uso nos indica que las partes más regulares
son aquellas que fueron utilizadas y que las otras formaban el área por donde era
asido el objeto.
 Este resultado nos indica que en el Modo 2 el concepto de los objetos ha
cambiado, a partir de uno en el que los instrumentos no seguían ningún patrón
claro respecto a su uso, a otro en el que el tallador decide de antemano qué parte
de la herramienta será usada para trabajar y cual será la zona para empuñarla. En
muchos casos tenemos, además, desgastes provocados por la existencia de
mangos. Por consiguiente, podemos decir que la configuración de los instrumentos
es especializada.

Así pues, la introducción en Europa de conceptos mucho más complejos en

la gestión de las herramientas data de hace 500.000 años, sin que hayamos
retrocedido en nuestro viaje, puesto que nuestro protagonista sigue siendo Homo
heidelbergensis. Sin embargo, lo que trataremos a partir de ahora sí que nos llevará
muy lejos en el tiempo: daremos un paso de gigante de un millón de años.

Recordemos un hecho que ya hemos discutido en otro lugar: ese cambio en

la industria que en Europa tuvo lugar hace medio millón de años en África se
produjo mucho antes, hace millón y medio de años. Y en él se halla involucrado
Homo ergaster, el supuesto antepasado de Homo antecessor y que inició los nuevos
sistemas técnicos de Modo 2. Homo ergaster presenta, en la producción de sus
instrumentos, la complejidad conceptual que ya suponíamos en él al estudiar su
endocráneo y sus circunvoluciones cerebrales. Los resultados son coincidentes:
necesariamente debió de tener un cerebro complejo con áreas especializadas para
la generación de símbolos.

Pero debemos ser cautelosos, porque el estudio de los instrumentos

presenta algunas trampas, ya que la complejidad presente en el Modo 2 de Europa
y África con Homo heidelbergensis y Homo ergaster no está presente en Europa hace
800.000 años con Homo antecessor. Evidentemente, este descendiente de Homo
ergaster tuvo que compartir, como mínimo, las capacidades de sus antepasados.
Pero no las desarrolló tan plenamente en lo que se refiere a la industria. Si bien no
aparece la especialización, sí existe una jerarquización, un orden y un plan lógicos
en el momento de aprovechar los bloques de piedra explotados. Y es que los
sistemas técnicos no dependen exclusivamente de las capacidades neuronales. Lo
mismo ocurre entre los humanos actuales en lo referente al desarrollo moderno del
lenguaje: junto a sociedades ágrafas, encontramos otras con escritura y aún otras
sociedades con lenguajes informáticos. Todos pertenecemos a la misma especie,
pero hemos desarrollado de forma peculiar las capacidades que compartimos.

Hablando de la capacidad simbólica ya hemos conseguido remontamos

hasta el millón y medio de años y hasta las primeras especies del género Homo. A
nuestro entender, los primeros fabricantes de industria lítica, hace 2,5 millones de
años, ya dejaron testimonio en sus herramientas de un plan de aprovechamiento
lógico y bien estructurado, estandarizado y que requiere la capacidad de creación
de imágenes mentales previas a la configuración material para que éste tenga lugar
bajo su dirección, aunque puedan ser capacidades de menor calado.

Sólo es posible llegar más allá en la búsqueda del origen de las capacidades
que hemos desarrollado los miembros del género Homo observando cómo se
comportan nuestros parientes vivos más próximos: los chimpancés. Puesto que
ambos géneros son herederos de un antepasado común, la presencia o ausencia de
capacidad simbólica entre los chimpancés nos proporcionará la clave sobre si esas
capacidades existían en la raíz común o si constituyen una adaptación posterior
exclusiva de nuestro género.

A través de la experimentación hemos comprendido que esa raíz común es

posible. A un bonobo (una especie de chimpancé, Pan paniscus) apodado Kanzi se
le enseñó a fabricar herramientas muy simples golpeando una piedra contra otra.
A través de una metodología conductista, aprendió que los trozos de piedra
resultantes servían para conseguir comida. Aunque no se logró que lo incorporase
como un comportamiento básico, sí se pudo comprobar que era capaz de
reproducir esquemas lógicos de talla y utilización, según observaron N. Toth y K.
Shick.

Sin embargo, el resultado más relevante del experimento llevado a cabo con
Kanzi fue su aprendizaje del lenguaje oral humano. En sucesivos trabajos
publicados por Savage-Rumbaugh y Rumbaugh en 1993 y 1994 se describe cómo
llegó a comprenderlo, a reproducirlo y a utilizarlo asistido por una consola de
ordenador. Las teclas de la consola que Kanzi debía presionar contenían símbolos
que no reproducían de forma realista lo designado por la palabra correspondiente,
sino que representan la característica simbólica de nuestro lenguaje: eran signos
elegidos al azar y no naturalísticos. Al presionar sobre la tecla se oía una voz que
reproducía la palabra en cuestión. Kanzi es capaz de reconocer las palabras oídas,
sabe responder con construcciones muy simples pero perfectamente lógicas que
reproducen las reglas sintácticas y gramaticales del inglés. No sabe hablar y no usa
el lenguaje aprendido para comunicarse con sus congéneres, únicamente lo usa con
los humanos. Tampoco sabe usar los instrumentos fabricados de forma regular y
no inducida, pero representa la prueba más palpable de que, en la mente de estos
animales, existe una estructura básica innata que les facilita la comprensión,
aunque limitada, de una forma de lenguaje. Quizá se trate de la misma estructura
que poseían nuestros ancestros que empezaron a tallar instrumentos por una
necesidad adaptativa que no concurre en la vida actual de los bonobos. No
confundamos los términos: Kanzi no ha desarrollado la capacidad simbólica de
forma natural, se le ha inducido un comportamiento simbólico limitado, pero ha
respondido satisfactoriamente; por consiguiente, en su cerebro generalista, los
bonobos poseen un embrión de comprensión simbólica.

¿Deseáis saber cuál es la prueba complementaria más destacada en la

experimentación llevada a cabo con Kanzi? Pues que el adiestramiento lingüístico
se le estaba induciendo a su madre adoptiva con unos resultados más bien pobres.
Kanzi la acompañaba, como los bebés siguen a sus madres. Inesperadamente, a
una pregunta que se formuló a la madre delante de la consola, respondió Kanzi.
Resultó sorprendente. Sin ser él el sujeto de experimentación, su contacto cotidiano
con el trabajo le permitió comprender el lenguaje y usarlo. Como hacen nuestros
niños cuando aprenden de forma automática el lenguaje con sólo asistir a las
conversaciones de los adultos, en contraposición a las dificultades con las que
lidian los adultos para aprender una nueva lengua. Como en nosotros, el lenguaje
debe introducirse en cerebros aún inmaduros porque poseen capacidades más
acusadas y están más preparados para recibirlo. A partir de aquel momento y hasta
ahora, Kanzi ha seguido usando a diario el lenguaje sirviéndose de la consola.

En definitiva, comenzamos a disponer de pruebas que avalan la tesis de que

la base para el lenguaje es realmente muy primitiva. Y también disponemos de la
prueba de que el análisis de los instrumentos de piedra para obtener datos sobre la
mente de los homínidos es perfectamente válido y eficaz, en contra de la opinión
que exponen arqueólogos como S. Mithen.

Pero el estudio de los instrumentos para inferir de él comportamientos

simbólicos y capacidades mentales tiene que ser cuidadoso y libre de prejuicios,
usando los medios a nuestro alcance de forma rigurosa y eficaz, eligiendo bien los
factores que hay que considerar y, sobre todo, partiendo de un sistema de anáfisis
apropiado. Estamos lejos aún de poder hacer más que constataciones básicas. Los
sistemas de análisis que se han aplicado han sido demasiado arcaicos, a veces más
propios del siglo xix, y los resultados son pobres y a menudo tienden a desarrollar
hipótesis de evolución monofilética (a partir de un árbol de una sola rama).
Actualmente esa tendencia está superada y desfasada porque, si algo está claro, es
que la evolución y los factores que en ella intervienen son complejos. Sólo faltaría
que quisiéramos buscar rasgos de complejidad entre nuestros antepasados
aplicando criterios tan simples y, lo que sería aún peor, simplistas y reduccionistas.
Wynn, en 1989, ha intentado probar que los cambios de un sistema técnico a otro,
de Modo 1 a Modo 2, y a otros sucesivos, responden a cambios en las especies y,
muy probablemente, a modificaciones de sus capacidades mentales. Como se hacía
en los años cincuenta del siglo xx, se ha intentado probar que el cambio técnico
está vinculado a progresos biológicos. Ya hemos visto que esta interpretación ha
quedado refutada. El estudio al que nos referimos ya es algo antiguo, pero
debemos procurar ser honestos y aplicar las visiones más recientes. Es suficiente
una ojeada al panorama actual, donde coexisten la diversidad técnica y la unicidad
biológica de la especie humana, para comprender que debemos crear instrumentos
de anáfisis nuevos, potentes y originales.

HABLAMOS, LUEGO EXISTIMOS

Al hablar de las ventajas que comporta el uso del lenguaje, no podemos

hacerlo, por supuesto, a partir de nuestra experiencia actual. Deberemos
trasladamos a las condiciones en las que vivían nuestros ancestros en África
tropical, puesto que ahora ya sabemos que el uso de sistemas simbólicos se
remonta a los albores de nuestro género, hace 2,5 millones de años.

En aquella época algunas de las adaptaciones que hemos examinado ya se

habían logrado prácticamente de forma plena, como el bipedismo, el acceso y la
vida en territorios abiertos, la dieta omnívora que ya incluía cantidades
significativas de carne y el primer crecimiento importante del cerebro.

De todas las citadas, la principal para explicar la aparición del lenguaje es la

nueva vida en espacios abiertos. Los árboles ofrecen una rápida protección y un
lugar seguro para refugiarse durante la noche. También es la fuente de
alimentación principal: en los espacios abiertos, la comida se diversifica pero su
consumo es más discontinuo. G. Isaac, entre otros muchos especialistas que se han
ocupado del tema, formuló un modelo interpretativo sobre cómo debió de influir
esta nueva situación en la evolución humana: en aquellos espacios abiertos, la
colaboración en el seno de un grupo más amplio que hasta entonces fue
trascendente. Para mantenerlo era imprescindible mejorar los nexos
interpersonales, entre ellos, el de compartir la comida y, lo que más nos interesa
ahora, la comunicación. La comunicación rápida y eficiente que supone el lenguaje
hablado habría sido un factor decisivo para la supervivencia, y la selección natural
la habría privilegiado.

Deacon elaboró un modelo similar, partiendo del acceso a espacios abiertos,

en el que la colaboración, que él denomina «altruismo recíproco», y el compartir
los alimentos mejoran las relaciones interpersonales. En este esquema, el lenguaje
permite el intercambio rápido de información sobre el estado de esas relaciones y
sobre el comportamiento de cada miembro del grupo para evitar a los gorrones
que consumen sin haber colaborado.

Los modelos propuestos por otros investigadores, como L. Arello, parten de

la misma base, pero plantean además que, dado que la vida en espacios abiertos
exige grupos más numerosos, para que éstos puedan mantenerse es necesario que
cuenten con un sistema nervioso mayor y más especializado. A partir de ahí,
habrían aparecido las áreas cerebrales que, posteriormente, se especializarían en el
lenguaje simbólico. Aunque no aceptan que el simbolismo sea tan antiguo, sino que
creen que se habría iniciado con la segunda expansión del cerebro, hace 300.000
años.

En general, todos están de acuerdo en que la supervivencia en los espacios

abiertos requirió la constitución de grupos más amplios y procesos neuronales
nuevos. La única diferencia entre los modelos propuestos radica en que algunos no
aceptan que esa modificación neuronal hubiera comportado la comunicación oral
y, de paso, no admiten tampoco que la producción de industria lítica a partir de
Homo habilis ni la estandarización de los instrumentos con Homo ergaster hubieran
exigido esa comunicación. Pero, en realidad, esa discrepancia tiene mayor alcance
de lo que parece: nosotros creemos que la especialización y la estandarización de
los instrumentos que hemos descrito son una manifestación del lenguaje simbólico
y, como tal presupone la formulación de simbolismos.

Finalmente, existe una dimensión universal del lenguaje, independiente de

las consideraciones sobre el momento de su aparición, que Deacon define
claramente: «Los procesos de representación simbólica han aportado un nuevo
nivel a este tipo de proceso evolutivo. Su capacidad para condensar relaciones
representacionales y sostener referencias virtuales continuadas crea un paisaje
totalmente nuevo que deja vía libre al proceso evolutivo de la mente. A fuerza de
interiorizar las tentativas físicas, e incluso de interiorizar modelos abstractos de
procesos físicos que pueden ser extrapolados a sus extremos posibles e imposibles,
tenemos acceso a algo que la evolución genética no controla: la previsión» (Deacon,
1997: 458-459).
 La previsión y la creación de hipótesis sobre el mundo físico son las que
alimentan la sociedad actual, son la base del éxito evolutivo de nuestra especie y
son las funciones del lenguaje. Esperamos que haya quedado claro para qué nos ha
servido y nos sigue sirviendo esta adaptación.

De entre todos los primates, únicamente el género Homo ha desarrollado el

lenguaje, seguramente durante el transcurso de millones de años de evolución. Ni
chimpancés ni gorilas ni orangutanes, entre los vivos, ni parántropos ni
australopitécidos, entre las especies fósiles, poseen o poseyeron lenguaje
conceptual, articulado o no. Existen dos razones fundamentales que lo explican: la
primera es que disponen de un cerebro poco complejo y generalista; la segunda,
centrándonos exclusivamente en el habla, es que tienen la laringe muy alta,
disposición que imposibilita la existencia de un aparato fonador.

La especies del género Homo, en cambio, presentan una cefalización

importante, que incluye la formación de áreas especializadas, como el área de
Broca, la encargada del lenguaje. En segundo lugar, la laringe ha adoptado una
posición más baja y se ha desarrollado una cavidad bucal amplia que actúa como
caja de resonancia, permitiendo la adecuación del tracto vocal a sus nuevas
funciones. El inicio de este proceso está relacionado, como indican muchos
investigadores, entre los cuales nos incluimos, con la fabricación de instrumentos.
Las largas secuencias de talla van desarrollando el neocórtex cerebral y
aumentando la complejidad neuronal.

Posiblemente el lenguaje articulado fomentara aún más esa complejidad.

Pese a la función motriz del lenguaje, que implica interrelación con la producción
de herramientas, parece que aquél hubiera nacido además por necesidades de
relación social.

Si bien los chimpancés poseen un cerebro generalista y no especializado, los

experimentos que se han realizado demuestran sin lugar a dudas que son capaces
de desarrollar una notable actividad simbólica. Kanzi construye su propia lógica
sintáctica pero entiende perfectamente la del lenguaje humano y no se muestra
desbordado por su carácter simbólico, lo que resulta especialmente significativo.
Por lo tanto, existe alguna función en su cerebro que le permite actuar con esas
capacidades. Aunque se trate de comportamientos inducidos en cautividad, los
chimpancés en estado salvaje también son capaces de modificar objetos simples y
de recordar bien su entorno y dónde se hallan los recursos, ya que pueden recordar
y buscar cosas que no están a su alcance en un momento determinado. Todas estas
habilidades dejarían un camino abierto a la posible utilización de instrumentos
muy simples por parte de poblaciones ajenas a nuestro género, como los
parántropos, tal como el registro arqueológico insinúa en ocasiones.

La investigación en el campo de las características físicas no es la única vía

posible. El cerebro y sus capacidades deben ser estudiados a partir de lo que
pueden producir: los instrumentos, la organización del espacio que se habita, el
control sobre el entorno, los patrones de conducta, el arte y el tratamiento de la
muerte. En definitiva la esfera social, económica y cultural. El comportamiento es,
en principio, un producto de la biología, pero, llegado a un punto, posee una
dimensión propia que es capaz de modificar la misma biología, tal y como el
premio Nobel E. Schródinger ya señaló en los años cuarenta.

Hay quien va más allá y propone una hipótesis actualísima, muy

sorprendente y polémica, pero también estimulante. T. Deacon propuso en 1997
que el lenguaje es nuestra especificidad, hasta tal punto que nuestro cerebro
dispone de áreas especialmente diseñadas para interpretarlo. Areas que están
preparadas para ese fin de forma previa al aprendizaje: existe una forma innata de
lenguaje y el cerebro está adaptado a ella. El lenguaje nos ha llevado a trascender el
mundo real: gracias a él hemos creado mundos nuevos, como el de la literatura, y
hemos podido interpretar el mundo físico e incluso nuestro propio pasado, como
lo estamos haciendo ahora mismo. Y nuestro cerebro y nuestro cuerpo se han
adecuado a las exigencias de este sistema adaptativo. Según Deacon, hay una
coevolución de lenguaje y cerebro. Para él el lenguaje y nosotros somos una única
entidad.

Y si partimos de la definición de lenguaje que hemos intentado defender no

podemos por menos que estar de acuerdo con él. El lenguaje no es sólo habla, es
también cualquier forma de expresión y de transmisión de información mediante
un código simbólico, relacionable con un referente y que se someta a las normas de
los lenguajes naturales: orden lógico y organizado por reglas sintácticas
discernibles. En el capítulo siguiente examinaremos otra de las adaptaciones
propias de la Humanidad, estrechamente relacionada con el lenguaje; de hecho, se
trata de una forma de lenguaje: el arte. A partir de aquí trataremos en todo
momento con creaciones simbólicas que únicamente resultan comprensibles si son
reducidas al lenguaje y soportadas por él. No olvidemos, sin embargo, que la
visión que propugnamos en este trabajo no es esencialista como la de Deacon, sino
más progresiva y múltiple, y para nosotros algo que es también distintivo de los
humanos es la técnica, la adaptación que permite que nos sustraigamos a la
selección natural.
  

LENGUA HABLADA, LENGUA ESCRITA Y LENGUAJE DIGITAL

No queremos acabar la discusión sobre el lenguaje sin proponer nuestra

visión en tomo a un tema de absoluta actualidad como es la modificación de los
sistemas de transmisión de información gracias a los ordenadores.

Existió una época en la que predominaba la transmisión oral de la

información, cuando el lenguaje era juglaresco, como Goytisolo tiene ocasión de
vivir a diario en Marraquech, pero ya hace largo tiempo que la transmisión oral fue
sustituida por la escritura, con la que se inauguró un tipo de comunicación
diferente. El último gran salto (aunque no el definitivo) ha consistido en la
generación y la universalización de los lenguajes informatizados.

La gestión de datos, el cálculo, la física, la astronomía, pero también

actividades cotidianas, como la gestión de la agenda personal o de la economía
doméstica, son más fáciles y eficaces gracias a la tecnología digital. Para nosotros
mismos, para escribir este texto o para gestionar todos los procesos que componen
una excavación arqueológica, también es la herramienta principal. Hasta tal punto
es eso cierto que uno de nuestros compañeros, Antoni Canals, está especializado en
procesar informáticamente los datos sobre la situación de los objetos hallados en
los yacimientos. Las tres coordenadas que señalan la situación de un objeto en el
espacio, la x y la y en el plano horizontal, más la z que indica su profundidad en la
estratigrafía, le permiten proponer hipótesis sobre cómo fueron depositados allí
aquellos objetos y cuál era la relación que mantenían entre sí, sirviéndose de
programas estadísticos diseñados para resolver la relación espacial entre los
objetos y mostrarlos en un plano. ¿Pertenecen al mismo periodo de ocupación?;Se
encuentran en una posición muy cercana a como fueron abandonados? ¿O han
sido removidos y resituados por la acción de procesos naturales y/o antrópicos?
Para todos nosotros, es evidente que hoy en día la informática y los lenguajes
lógicos que la hacen posible son un instrumento muy potente y necesario.

A pesar de ello, en los últimos tiempos la informática ha generado

enfrentamientos y apasionadas discusiones cuando se La ha presentado como la
forma más eficaz y universal de comunicación, por encima de la escritura en
soportes tradicionales tales como los libros, los cómics o los plafones de imágenes.
Recientemente en nuestro país se ha creado una página en Internet donde es
posible recuperar ediciones digitales de clásicos de la literatura como el Quijote.
¿Lectura en libro o en ordenador? Escritores, lectores, iodo el mundo da su opinión
sobre la cuestión. Los detractores del uso de la informática arguyen el aislamiento
de quien trabaja o lee frente a una pantalla de ordenador o el hecho de tratarse de
un tipo de comunicación tan individual. Para sus defensores, la masa inmensa de
datos y opiniones a los que se puede acceder en poco tiempo y la universalización
del sistema son las bazas más importantes. Cuando la discusión va más allá se
plantean los temas cruciales: el control de la introducción de la información, la
dificultad con que tropiezan para acceder a él los círculos de opinión minoritarios
y el papel de concepciones exclusivamente mercantilistas en el diseño y el
desarrollo de las técnicas necesarias.

Esta es, sin duda, una dimensión social de la informática que exige una
discusión profunda, pero a partir de posiciones no dogmáticas. Fenómenos como
el aislamiento del receptor o la mercantilización no han sido introducidos en el
mundo del lenguaje por la digitalización. La fractura en la comunicación colectiva
se produjo ya con la introducción y la universalización de la escritura codificada, y
la mercantilización entró en escena a parar de la comercialización de trabajos
escritos después de la invención de la imprenta. El mundo juglaresco de la plaza
de Xemáa el Fná de Marraquech que Juan Goytisolo describe constituye uno de los
últimos reductos de un mundo en extinción, destruido, no por la digitalización,
sino por la esentura y el libro. Es el patrimonio oral de la Humanidad, como él
mismo afirma y defiende, que fue la forma cotidiana de comunicación hasta hace
unos siglos. Las leyendas y los cuentos convertidos en memoria colectiva por la
comunidad, en espectáculos o en transmisiones multitudinarias desaparecieron
hace tiempo, sustituidos por Ja palabra escrita, que posibilita la universalización y
|| comunicación de las ideas a larga distancia a públicos mucho más amplios pero
formados por individuos singulares en lugar de por colectividades. halca de
Xemáa el Fná y las consejas que padres y abuelos cuentan a los niños sin servirse
de ningún soporte escrito ni imagen impresa constituyen la prehistoria del
lenguaje articulado que aún subsiste, son sus últimos reductos. Y los ordenadores,
el vídeo, la televisión, son los nuevos inventos que desarrollan la línea ya
anticipada por la escritura y los libros: por el hecho de llegar más lejos y a más
gente, por su complejidad, pervivencia, rapidez en la renovación de las ideas,
potencial de comunicación y eficacia máxima del lenguaje. Se ha renovado y
optimizado la capacidad de transmisión y la forma como hacerlo, pero el trasfondo
sigue siendo el mismo: generación de imágenes, potencial de relaciones
interpersonales prácticamente ilimitadas, y creación de nuevos mundos que
suplantan el mundo físico de la forma como ya lo hacían las formas prehistóricas y
juglarescas. Sí es necesario evitar, no obstante, el peso excesivo de la
mercantilización. Mayor humanización por desarrollo de la técnica y el lenguaje,
pero siempre bajo formas de socialización.

Solamente el teatro, sobre todo si es participativo, y aún más si combina

todas las formas de lenguaje visual y auditivo, mantiene todavía el vínculo con el
universo arcaico. ¡Larga vida al teatro! Y que incorpore la tecnología para mejorar
su efecto y su objetivo.

 
 XII

Y EL LENGUAJE SE HIZO EL ARTE

Quien empieza a arrancar secretos a la naturaleza siente un ansia invencible

del más digno intérprete, el arte.

Goethe, Máximas y reflexiones

Siempre que se discute sobre las características de la Humanidad se

propone, espontáneamente, la idea de que el mundo simbólico constituye el
universo que nos es propio. En este sentido la aparición de la primera
manifestación del lenguaje simbólico, la figuración plástica, es uno de los umbrales
sobre los que existe un acuerdo unánime. El Arte es tenido por una de las
adquisiciones humanas más destacables porque en él se reflejan la magia, la
sutileza, la ideología, las creencias, los deseos y todas nuestras capacidades
mentales. El gusto por el arte es algo universal y se considera como una forma
puramente humana de trascendencia. ¿Quién no se ha sentido maravillado ante
una obra de Picasso o de Van Gogh, ante el David de Miguel Ángel o ante La
Gioconda de Leonardo, por citar sólo ejemplos modernos y pertenecientes a la
Historia del Arte europeo?

Cuando visitamos Altamira o Lascaux, sabemos que estamos ante

representaciones prehistóricas pero también percibimos que se trata de auténticas
obras maestras. Cuentan que cuando Picasso las visitó les rindió homenaje
diciendo que, después de aquellas representaciones, el arte sólo había ido en
decadencia, que eran producto de una técnica finísima y muy avanzada. Es
evidente que fueron realizadas por humanos muy próximos a nosotros: las crearon
homínidos anatómicamente moderaos, Homo sapiens.

Nosotros hemos tenido la fortuna de visitar las dos y podemos testificar que
producen una impresión perdurable y una admiración exaltada. La más reciente
fue la visita a Lascaux en 1995, gracias a la amistad que nos une con el conservador
actual del yacimiento, Jean-Michel Geneste, procedente de una familia occitana de
Bergerac. Le ayudamos a averiguar el origen de su apellido y gracias a él
constatamos lo que ya sospechábamos: Lascaux es la transcripción fonética
afrancesada del original occitano Las Caus. La procedencia del topónimo indica
que ya los habitantes medievales de aquellas tierras conocían perfectamente la
riqueza de cuevas que indica el término.

La buena amistad que nos une con Jean-Michel Geneste surgió cuando nos
conocimos mientras trabajábamos en cuestiones de tecnología lítica, y nos
encontramos haciendo causa común contra un tipo de arqueología
metodológicamente arcaica. Más tarde nos hemos mantenido en contacto con
asiduidad y hemos podido apreciar su personalidad y trato afables. Además es sin
duda un investigador prominente que ha visto reconocida su gran valía, entre otras
cosas, con su nombramiento como conservador de Lascaux un puesto realmente
codiciable.

El hecho de que él fuera quien desempeñaba ese cargo fue importante para
nosotros. Cuando le pedimos que nos orientara acerca de un viaje por la Dordoña,
su respuesta fue inmediata. Nos había preparado una serie de visitas por los
lugares más importantes de la región, que nosotros ya conocíamos por haber
visitado en los años setenta con la Associació Arqueológica de Girona. Pero
entonces no habíamos podido ver Lascaux.

Con su inestimable colaboración, esa visita que anhelábamos era por fin
posible. Y ha sido una de las experiencias más excitantes que hemos vivido. La
estructura destinada a conservar las pinturas ya es por sí sola imponente:
proyectada por ingenieros, responde al principio de los compartimentos estancos
usados en los submarinos. Pero el contenido lo es mucho más: tras acceder a las
sucesivas puertas de entrada, penetramos al fin en la primera sala. Una tenue
iluminación nos permitió saborear aquella maravilla incomparable del
pensamiento abstracto y de la sensibilidad humana, una representación pictórica
sin parangón que debemos a nuestros antepasados cromañones.

Tan apasionante como ver esas pinturas por primera vez es entrar de nuevo
allí y poder observar detenidamente su contenido. La experiencia es inestimable si,
además, va acompañada de la explicación con todo tipo de detalles técnicos con la
que nos obsequió nuestro anfitrión.

Por su configuración, parece lógico pensar que la cueva de Lascaux era una
sala de reuniones donde se discutían las estrategias de supervivencia de las bandas
que ocupaban aquel territorio, una sala magna desde la cual seguramente se
rigieron los destinos de las poblaciones de la zona durante décadas. Una sala
respetada y conservada para la posteridad, que nos ha permitido conocer la
idiosincrasia y la manera de pensar de unas comunidades que nos resultan muy
próximas culturalmente, aunque lejanas en el tiempo.

UN RAYO DE LUZ EN LA OSCURIDAD

El prejuicio consistente en asociar las manifestaciones artísticas a nuestra

sociedad moderna y compleja ha sido la causa de no pocos errores en la
interpretación y la valoración de los primeros descubrimientos de arte primitivo.
Es bien sabido que el descubridor de Altamira fue ignominiosamente ignorado por
los representantes de la ciencia de la época y murió en total abandono. Es preciso
evitar las distorsiones dogmáticas y localistas que han tenido lugar en uno u otro
sentido, intentando una relectura auténticamente histórica de hallazgos como el de
Altamira.

Cuando Marcelino Sáenz de Sautuola descubrió las cuevas de Altamira en

1879, la investigación acerca de la Prehistoria y la Geología del Cuaternario en
España era pobre, sobre todo en relación con Francia. Al norte de los Pirineos se
habían realizado descubrimientos y clasificaciones de yacimientos ya antes de que
Darwin propusiera su teoría evolutiva en 1859. Entre estos hallazgos, hechos
públicos por E. Piette y E. Lartet, figuraban una buena cantidad de objetos
utilitarios decorados que habían aparecido asociados a restos de fauna extinta y de
instrumentos líricos. Piette ya había llamado la atención sobre las capacidades
artísticas de los hombres primitivos que, indudablemente, debieron de ser sus
artífices. Lartet, por el contrario, siempre negó que los humanos del Paleolítico
hubieran poseído tales capacidades. Esta opinión era compartida por la mayor
parte de los prehistoriadores de la época, que pasaban de puntillas sobre el asunto
porque no sabían cómo explicarlo. Un caso representativo al respecto es el de
Garrigou, que exploró Niaux, célebre santuario de arte parietal del Pirineo norte,
similar a Altamira, en 1864. Según cita Beltrán en una obra de 1989, Garrigou sólo
fue capaz de decir acerca de Niaux: «Qu’est-ce que cela peut bien étrer». Otro
prehistoriador coetáneo, L. Chiron, descubrió una serie de grabados en la cueva de
Chabot que, al igual que los hallados en la cueva del Figuier. ambas en Francia,
fueron tratados despectivamente y olvidados.

¿A qué era debido tanto menosprecio? Los estudios sobre la Prehistoria

tuvieron que abrirse paso contra una opinión general reacia o beligerante contra la
posible existencia de una Humanidad primitiva con características distintivas a
partir de la cual habría evolucionado nuestra especie según las leyes biológicas
propugnadas por Darwin. Esta opinión reinante respondía a una ciencia y una
filosofía ancladas en el pasado, basadas en preceptos inmutables y en ideas
sustancialistas y esencialistas, muy ligadas a los dogmas religiosos, aunque sin ser
deudoras directas de ellos. Lartet, Harlé, Cartailhac, todos los prehistoriadores y
geólogos franceses, ante la presión de la ciencia oficial, debían demostrar la
existencia de una Humanidad muy primitiva, alejada y diferente de nosotros. A
partir de estas premisas, basadas en la teoría darwinista y en las teorías
antropológicas evolucionistas, concluía® que las habilidades y comportamientos
de esos humanos primitivos tenían que ser radicalmente diferentes de los nuestros.
La evolución biológica y cultural, para ellos, era unilineal y acumulativa, una
sucesión de estadios en el que cada uno superaba al anterior. Este tipo de
razonamiento es patente si examinamos las concepciones vigentes entonces acerca
de cómo creían que se sucedían las técnicas. Así, los primitivos producían, en
primer lugar, herramientas de piedra, después de cobre, bronce y hierro, y fueron
mejorando progresivamente tanto su conocimiento de la tecnología como la
eficacia de sus útiles, una idea que ya había expuesto de manera idéntica el latino
Lucreció en su De rerum natura. En lo que respecta a la organización social y de la
cultura en general, les parecía imposible, inaudito, que una Humanidad así
hubiera podido poseer capacidades artísticas. La lucha de estos autores estaba
dirigida a imponer el reconocimiento de la evolución cultural y biológica y ese
esfuerzo limitaba su visión. Recordemos, sólo brevemente, las dificultades que
tuvieron que superarse para la aceptación de la teoría darwinista de la evolución
de las especies en nuestro país o los problemas que, sin ir más lejos, tuvo que
soportar su primer defensor en la Universitat de Barcelona, Odón de Buen.
Afortunadamente para nosotros, hoy esas concepciones son arcaicas, pero en su
momento significaron una auténtica revolución

Por otro lado, muchos esencialistas y religiosos que habían aceptado,

muchas veces a su pesar, la teoría de la evolución se apresuraron a buscar entre los
hombres primitivos características que los definieran como criaturas de creación
divina. Es evidente que todos esos enfrentamientos cruzados hacían inviable la
aceptación del arte prehistórico como tal. Unos no lo aceptaban y otros lo usaban
como estandarte antievolucionista. Únicamente cuando fueron superados, con la
aceptación generalizada de la evolución, con la investigación a partir de ella, el arte
paleolítico pudo ser aceptado y estudiado.

Ya hemos visto que prehistoriadores y geólogos, generalmente franceses,

negaban la existencia de este arte. ¿Cómo se explica, pues, que una figura como la
de Vilanova i Piera, geólogo y paleontólogo catalán conocido mundialmente, la
defendiera? Los franceses habían tildado a los defensores

de Altamira de «clericalistas españoles» que habían creado una patraña

pintando ellos mismos el techo de Altamira. ¿Se referían quizá a Vilanova i Fiera,
que probablemente halló en Altamira su solución para el problema de b evolución?
Pensemos que consideraba al hombre como una criatura divina no sujeta a la
evolución y, por lo tanto, le iba como anillo al dedo el desubrimiento de su amigo
Sautuola. Pero sí sabemos que los prehistoriadores y geólogos franceses no fueron
los únicos en menospreciar a Sautuola. Lo peor para él, lo que le afectó más, fueron
el desprecio y el abandono de la sociedad cántabra.

En definitiva, la controversia sobre el arte prehistórico fue, en su época,

mucho más compleja y con implicaciones más amplias, a pesar de que
generalmente se ha planteado demagógicamente como un problema de
malquerencia de franceses contra españoles. Asimismo, el papel que desempeñó en
ella Vilanova i Piera, habitualmente defendido e incluso venerado, quizá deba ser
interpretado como ambivalente: no debemos olvidar que fue uno de los
antidarwinistas más acérrimos, que aceptaba la evolución únicamente referida a
los seres inferiores.

El descubrimiento sucesivo de numerosas cuevas, como las de La Mouthe,

en 1895, y especialmente, la de Pairnon-Pair, en 1896, donde se hallaron grabados
cubiertos por estratos paleolíticos, cambiaron la visión de los prehistoriadores, que
se vieron obligados a aceptar que aquel hombre primitivo había sido capaz de
crear formas expresivas extraordinariamente parecidas a las nuestras, pese a que
sus técnicas y sus formas de vida fueran tan distintas. Podría parecer que los
«clericalistas» habían ganado una batalla, pero no la guerra: tenían en su contra los
fósiles pertenecientes a Neandertales y los de Pitecántropo de Java. Y pronto serían
legión.

¿QUÉ SABEMOS DEL ARTE?

Constantemente se están realizando nuevos e importantes descubrimientos

sobre arte prehistórico. Pero actualmente también existen problemas para la
aceptación de conjuntos que presentan características diferentes a las ya conocidas.
Eso fue lo que ocurrió con el de la Grotte Cosquer, en Marsella, donde aparecieron
algunos animales como los pingüinos, que jamás habían aparecido antes, y que, en
principio, no se aceptaron como representaciones prehistóricas. En Foz Cóa en el
valle del Duero (Portugal), durante la década de los noventa se ha descubierto un
conjunto auténticamente original y único de grabados al aire libre que también han
sido objeto de polémica. En este último caso, además, existía la necesidad
perentoria de tomar una decisión sobre aceptarlos o no en un breve periodo de
tiempo, porque tenían que ser anegados por una presa hidroeléctrica que se estaba
construyendo. Nosotros visitamos el yacimiento en 1996, en plena discusión,
cuando la construcción de la presa avanzaba a marchas forzadas y organizaciones
cívicas y culturales de media Europa se movilizaban para salvar los grabados bajo
el eslogan «As gravuras non saben nadar». Los empresarios del sector
hidroeléctrico contraatacaron con una campaña demagógica de amenazas a la
población apelando a posibles problemas con el suministro del agua. Felizmente se
encontró una solución posible técnicamente que consistía en construir la presa en
un valle paralelo. Para conseguirlo hacían falta ganas y una inversión considerable,
pero sobre todo la decisión de dar prioridad al conocimiento y a la salvación del
patrimonio por encima de los intereses económicos en juego.

La historia de los descubrimientos más recientes pone de manifiesto la

fragilidad de los criterios de clasificación que se aplican a tales hallazgos. Debemos
tener en cuenta a este respecto que el caso de Pair-non-Pair, donde se encontraron
los grabados cubiertos por estratos antiguos y datables, es la excepción, no la regla.
Cuando las pinturas están recubiertas por estalagmitas o realizadas en carbón es
posible datarlas radiométricamente. Pero, ¿qué ocurre cuando, como en la mayoría
de los casos, no es así? No es posible datar directamente los bisontes rojos, ni
tampoco el magnífico grabado de la leona de Les Combarelles. Entonces los únicos
métodos posibles son la aproximación estilística y la datación de objetos y pinturas
próximos. Así ha podido ser datado modernamente el carbón de las pinturas
negras de la Grotte Chauvet y de Cosquer. También se ha puesto en evidencia el
fraude de la cueva de Zubialde, descubierta recientemente en el País Vasco,
mediante un análisis detallado de este tipo.

El caso de Zubialde resulta muy ilustrativo. Los argumentos en contra de su

autenticidad eran básicamente dos: el hecho de que algunas de las pinturas se
habían realizado usando pigmentos modernos, y la presencia en ellas de figuras
inéditas. Mientras que el primer argumento resultó una prueba concluyente, no
sucede lo mismo respecto al segundo. También en Cosquer aparecían figuras
insólitas y, pese a ello, son auténticas. Estos dos ejemplos demuestran que el fraude
existe, pero también el error. Lo único que realmente podemos evitar es el error
proveniente de posturas dogmáticas, en una ciencia joven y controvertida, donde
los datos son escasos y las lagunas

numerosas. El estudio del lenguaje plástico en cuevas requiere análisis

exhaustivos y plurales, desde diversas perspectivas y disciplinas. Las carencias y
las dificultades en el análisis y, sobre todo, en su interpretación no deben
conducimos al tipo de relativismo que teme arriesgar una hipótesis explicativa
hasta no disponer de «datos suficientes». ¿Cuánto habrá que esperar para tener
«datos suficientes»? La interpretación es necesaria y válida.

Entre los nuevos descubrimientos, la Grotte Chauvet (Vaílon-Pont— d’Arc,

Francia) nos enseña que nuestros antepasados lejanos ya sabían cómo representar
la perspectiva y cómo mostrar el movimiento a quienes entraban en ese auténtico
museo del arte en cueva que data de hace más de 30.000 años. De los hallazgos más
recientes se desprenden dos constataciones importantes: que cada vez se
descubren muestras más antiguas y que las técnicas y el perfeccionismo que se
atribuían a las manifestaciones más modernas están presentes desde mucho antes,
como lo demuestra Chauvet

La conclusión evidente es que es muy probable que, antes de que nuestra

especie, Homo sapiens, realizara las representaciones que conocemos, d lenguaje
plástico ya debía de formar parte de la vida de otros grupos homínidos. Es
necesario recordar, además, que esas muestras artísticas no se limitan al
subcontinente europeo, también las hay en América, Asia, África y Australia. Y, al
menos en estos dos últimos continentes, son tan antiguas como las que conocemos
pertenecientes al Paleolítico Superior europeo. Parece claro, pues, que debe de
existir un estadio más primitivo.

Acostumbrados como estamos al pensamiento y a las estrategias morales de

Occidente, únicamente hemos sido capaces de reconocer, y a pesar nuestro, el arte
creado por Homo sapiens, y todo aquello anterior a él se descarta de forma
automática. ¿Cómo es posible que alguien pudiera ser inteligente y poseer un
sentido simbólico y plástico antes que nosotros? Era impensable, Esta actitud tan
llena de prejuicios, tan poco objetiva, nos hizo olvidar objetos, marcas y formas
más antiguas. Después de la revolución que representaron Sautuola y Altamira al
reconocer a los artistas pleistocénicos, tenemos pendiente una segunda revolución,
la de reconocer a artistas de otras especies. Aunque en trabajos publicados a partir
de los años sesenta ya se había aceptado la posibilidad de que el arte del
Pleistoceno Superior europeo pudiera tener raíces muy antiguas y a pesar de que
los últimos descubrimientos apuntan en esa misma dirección, nunca se había
llegado más allá de sugerirlo o de proponerlo como algo lógico, sin aportar datos
concluyentes y, a menudo, sin mucho convencimiento.

Retomando ahora esos objetos desdeñados desde otra perspectiva, muchos

de nosotros ya reconocemos el arte de hace 300.000 años. Los hallazgos de marcas
diversas sobre hueso que forman líneas estrechas pero visibles, o de rayas
formando abanico en fragmentos de diáfisis de huesos de grandes mamíferos,
como las descubiertas en Bilzingsleben (Alemania) por los profesores Mania, han
sido una llamada de atención. También está claro el simbolismo geométrico de
50.000 años de antigüedad grabado en un fragmentó de roca del yacimiento de
Quneytra, en los Altos del Golán, descubierto por Marshack en 1996. Se trata de
una plaqueta con líneas curvas concéntricas de tendencia semicircular; el trazo es
seguro y profundo y, puesto que sólo disponemos de un fragmento, es imposible
saber si el dibujo era mucho más complejo. Lo que sí podemos asegurar es que
atestigua la existencia de un lenguaje simbólico muy arcaico.

Posiblemente sea un error de interpretación, pero lo cierto es que algunos de

los investigadores que han trabajado con ese material han apuntado que el abanico
del que hemos hablado podría ser un calendario o quizá un reloj. Aunque estas
interpretaciones nos parezcan insólitas, no podemos tacharlas de descabelladas:
además de las representaciones lineales, han aparecido en la superficie de distintos
huesos y cantos rodados figuras geométricas que nadie ha sido capaz de explicar.
Es el caso de los signos y las imágenes que fueron grabadas en la superficie de
cantos rodados del yacimiento italiano del Riparo Tagliente, correspondientes al
musteriense tardío y atribuidos a Homo neanderthalensis.

Hace tres años nuestra amiga Naama Goren-Inbar, de la Universidad

Hebrea de Jerusalén, nos envió la separata de un número de Rock Art Research de
1995, cuya autoría comparte con Peltz. Una fotografía en blanco y negro en la
primera página de su artículo sobre la investigación llevada a cabo en el
yacimiento de Berekhat Ram atrajo poderosamente nuestra atención. Se trata de un
conjunto perteneciente al Paleolítico Inferior que contiene una industria descrita
como típica del Modo 2 o achelense, a la que se otorga una edad aproximada de
250.000 años. El hallazgo más excepcional lo hemos presentado en la ilustración
que abre este capítulo: un objeto de basalto de tres centímetros y medio de altura,
con incisiones perceptibles, realizadas mediante un objeto punzante, que separan
un volumen pequeño y redondo en la parte superior del resto. Según los autores
del artículo, se trata de una representación figurativa antropomorfa similar, en lo
que respecta a su simbología, a las del Paleolítico Superior conocidas con el
nombre de Venus, pero ésta es 200.000 años más antigua que cualquier otra
conocida. Las incisiones separan dos volúmenes: el superior corresponde a la
cabeza y el inferior al cuerpo, y la figura reproduce en conjunto una imagen
humana.

Si esa figurilla hubiera sido encontrada en uno de los yacimientos europeos

clásicos, cuya datación es inferior a los 30.000 años, nadie habría cuestionado que
se trate de una obra de arte de origen humano. Por supuesto, habría suscitado
cierta discusión acerca de alguna de sus peculiaridades como su simplicidad,
especialmente en lo que atañe a la simbología. Pero el hecho de haber sido
localizada en un yacimiento de 250.000 años exige una interpretación más compleja
y demanda un estudio más profundo.
 Tuvimos la oportunidad de examinarla en Jerusalén, en 1998, v, aunque nos
sorprendió lo reducido de sus dimensiones, pudimos constatar que, por su
estructura, se trata de la representación de una figura humana. Los análisis a los
que se ha sometido demuestran que la incisión que separa la cabeza del cuerpo no
se debe a causas naturales, es intencionada, y que además toda la figura está
empolvada de ocre. Pero más sugerentes aún son los instrumentos líticos que
acompañaban a la Venus: son productos de una industria de gran belleza, entre los
que figuran bifaces triangulares delgados y de muy buena factura. Estos datos
corroboran la interpretación de que se trata de una Venus, y viceversa: si estamos
ante seres capaces de producir herramientas de trabajo dotadas de cualidades
como la simetría y la proporción, que resultan tan estéticas como resolutivas,
debemos aceptar que fueran también capaces de elaborar objetos puramente
simbólicos con las mismas cualidades estéticas. Lo que nos lleva a suponer que el
sentido simbólico plástico ya fue desarrollado por poblaciones anteriores a los
humanos modernos.

Sin duda, para muchos la figurilla de Berekhat Ram es en este momento la

primera escultura de la historia, pero estamos seguros de que aparecerán más
cuando los prejuicios etnocéntricos sean desterrados a favor de la objetividad.
Aunque la ciencia está obligada a ser cauta y no modificar bruscamente sus bases
hipotéticas por descubrimientos aislados que parezcan refutarlas, eso no significa
que deba mantenerse inmutable, sino que debe exigir un trabajo intensivo antes de
rendirse a nuevas evidencias. La investigación debe realizarse atendiendo a
criterios de economía y, como norma general, resulta preferible esperar antes de
cambiar de estrategia si no existe aún suficiente base para ello. Pero cuando el
análisis detallado de fenómenos puntuales reitera la impresión inicial y, sobre
todo, cuando se le suman datos sobre otros campos del comportamiento que
refuerzan la hipótesis de que la humanización recibió un fuerte impulso hace
300.000 años, en épocas mucho más tempranas de lo que se creía hasta ahora, la
ciencia ya no puede seguir aferrándose a premisas superadas y debe cambiar de
paradigma, para no seguir basándose en criterios subjetivos y en prejuicios
totalmente acientíficos. La investigación de la hominización y, en especial, del
lenguaje plástico primitivo está llena de ejemplos negativos, tanto en un sentido
como en el otro: de críticas acientíficas y menosprecio por los descubrimientos
cuyo valor ha sido reconocido posteriormente, como en el caso de Altamira; y de
excesiva ligereza en la aceptación de restos que luego se han revelado como
fraudulentos, como el caso del cráneo de Pitdown (una estafa que consistió en
acoplar una mandíbula de gorila a un cráneo humano moderno y ofrecerlo como
auténtico para mostrar la idea que sus autores tenían de la evolución humana).
  

MENTE Y SÍMBOLOS

El interés del simbolismo radica, en primera instancia, en el hecho de que

demuestra la complejidad de la estructuración de la mente humana y de su
capacidad de abstracción. La mente, como ya hemos visto en el capítulo dedicado
al cerebro, no es un ente inmaterial. No confundamos el hecho de saber generar
abstracción con una existencia abstracta en sí. La mente debe ser concebida como
un estado de la materia, de una materia especial, la de nuestro cerebro, que es,
como la del resto del cuerpo, fruto de la evolución. La mente, por consiguiente,
aparece en un momento determinado de la evolución del cerebro.

La estructuración del cerebro humano, con áreas especializadas para el

habla, para la comprensión del lenguaje, para la visión, etc., permite la generación
de conceptos simbólicos y su plasmación en imágenes. Las imágenes representadas
pueden proceder de la vida cotidiana, de la percepción diaria en el entorno. A los
objetos naturales generalmente se les asocia una idea, un concepto, y, de esta
forma, al representarlos plásticamente comunicamos ambas realidades. Sin
embargo, a menudo las imágenes provienen de la vida simbólica interna a la mente
y a sus vivencias. Estas imágenes también son transmisibles en forma figurativa,
mediante figuras compuestas a partir de imágenes del entorno, o a través de signos
totalmente abstractos y arbitrarios.

Las capacidades del cerebro y de la mente humanos resultan muy difíciles

de reconocer directamente sobre el registro fósil. En algunos casos se han podido
conseguir moldes de las áreas cerebrales que hoy sabemos encargadas de ciertas
misiones, y hemos comprobado que tenían un desarrollo similar al actual, lo que
ha permitido inferir la complejidad del cerebro fósil. Pero son las imágenes y los
objetos que han fosilizado y pervivido los que nos proporcionan la dimensión real
del cerebro humano antiguo. La figurilla de Berekhat Ram; la simetría morfológica,
a menudo especular, de los instrumentos liticos; el equilibrio en las dimensiones,
junto a la simetría descrita, como los de un objeto de uso perfectamente regular v
simétrico, trían' guiar, del nivel TD11 del yacimiento de la Gran Dolina en la Sierra
de Ata— puerca: son estos hechos los que indican que algo cambió en la
Humanidad de hace 300.000 años para que naciera un comportamiento que
muchos han procurado restringir a nuestra especie.

El comportamiento simbólico no es una adquisición reciente, ligada a Homo

sapiens, sino anterior a él y compartido por una rama evolutiva a la cual ni siquiera
pertenecemos nosotros: Homo heidelbergensis y Homo neanderthalensis. Debemos
aceptar que la evolución que ha generado un cerebro complejo empezó mucho
antes.

CONSTRUCTORES DE IMÁGENES EN EL PASADO

En África la expresión plástica se remonta como mínimo a hace 2 5.000 años

y puede ser tan antigua como en Europa. Sus formas de expresión son también
amplias y diversas y comprenden el grabado y la pintura. También en Australia
existen representaciones plásticas muy arcaicas..Aunque, por desgracia, ninguna
de estas dos regiones ha sido tan profusamente estudiada como Europa (motivo
por el cual los datos a los que nos referiremos proceden especialmente de nuestro
subcontinente), parece ser que la eclosión de las representaciones plásticas tuvo
lugar en todos los continentes de forma coetánea. Los testimonios más antiguos,
procedentes de la cuenca mediterránea, seguramente se verán corroborados por
restos de los dos continentes citados. De momento, sin embargo, no podemos
ofrecer datos sobre ellos. Es de suponer que formas del lenguaje plástico también
debieron de aplicarse sobre materiales perecederos, como madera o piel, lo que nos
ha impedido conocer sus fases más arcaicas o sus desarrollos en áreas donde las
cuevas no son frecuentes.

Como es sabido, a partir de hace 35.000 años se produjo una gran eclosión
de las manifestaciones artísticas. La zona franco-cantábrica resulta un exponente
magnífico de ello. El mundo simbólico y plástico llega en las cuevas de esta región
a su máxima expresión, sin olvidar que también encontramos muestras de él en el
centro, este y sur de Europa, en América, en Australia y en África. En síntesis,
todos esos restos evocan una Humanidad y unas sociedades eminentemente
organizadas y complejas.

El arte prehistórico es conocido por la pintura, a menudo efectista y

naturalista, en el interior de las cuevas. Pero no se limita a ella. Es más: el impacto
principal de las formas de expresión paleolíticas reside precisamente en la gran
variedad de formas artísticas que comprende, hasta tal punto que es un Arte
completo. Pese a estar supeditado a un simbolismo y a una mitología, debemos
reconocer al arte prehistórico el mérito de haber explorado y anticipado el uso de
prácticamente todos los campos del lenguaje artístico clásico: pintura monocroma
y policroma; trazo externo; grabado ligero; grabado profundo; bajorrelieve;
modelado en arcilla, en algunos casos cocida; impresiones digitales y de objetos en
arcilla; impresiones con tampones impregnados de colorante en la pared;
estatuaria en las figurillas; ornamento de objetos de uso cotidiano. Y todo eso en
las dos versiones: la naturalista y la esquemática. Fue por lo tanto una auténtica
explosión de la expresión plástica que no puede reducirse a un hecho simple y
unidimensional. Aunque la pintura mural es la manifestación más extendida y la
más popular, no debemos olvidar, por ejemplo, la extensión tan amplia del
grabado, como atestiguan los abrigos y las cuevas especializados en él.

Algunos de los conjuntos pictóricos en cuevas se usan como referencia para

interpretar la cronología y los estilos del resto de hallazgos. En este sentido,
destaca, en primer lugar, la cueva Chauvet (Francia), la última en ser descubierta y
la más antigua, con una edad de 31.000 años. Corresponde al primer periodo del
Paleolítico Superior europeo y fue pintada diez mil años después de que los
primeros Homo sapiens penetraran en Europa y unos cinco mil años antes de que la
última población de Homo neanderthalensis desapareciera al sur de la Península
Ibérica. Hace 28.000 años fue pintada la primera fase de la Grotte Cosquer, en
Marsella, y Gargas (Francia). Cougnac y Pech-Merle (ambas en el departamento
francés del Lot) están datadas en aproximadamente 25.000 años de antigüedad. La
segunda fase de Cosquer fue pintada poco después del 20.000 y se presume que la
datación de las pinturas de Lascaux es algo posterior. Aunque no se encuentra
entre las cuevas principales, La Pasiega (Cantabria) también pertenece a ese
periodo. Los caballos representados en Cap Blanc (Dordoña, Francia), el más
conocido de los abrigos especializados en bajorrelieve, datan de hace 16.000 años.
Entre 15.000 y 10.000 años de antigüedad tenemos el mayor número de cuevas con
pinturas: Trois-Fréres y Niaux (Ariége, Francia), Altamira, Catótto y Las Monedas
(Cantabria). Entre las más destacadas y como (MNP de referencia, Las Monedas es
la más moderna, con 12.000 años de antigüedad. A este periodo final pertenecen
también Montespan (Aricge, Francia). Font— de-Gaume y los magníficos grabados
de Les Combarelles (Dordoña, Francia;.

Muchos de esos conjuntos fueron pintados en rincones muy profundos y de

difícil acceso: pequeños salientes de roca o zonas donde es necesario escalar una
pared para llegar a ellos, como el caso del célebre hechicero át Trois-Fréres que se
encuentra en la parte más elevada de un plafón desde donde domina toda la sala.
Sin embargo, los plafones más brillantes se encuentran en zonas de más fácil
acceso, aunque siempre en las profundidades. En las cuevas existen, pues, dos
áreas claramente diferenciadas: un área habitada que cuenta con luz diurna y, en el
interior, el santuario, lejos de la luz.

Y en esta segunda zona también existen diferencias marcadas por el grado

de accesibilidad a los puntos donde figuran las pinturas y los grabados.
Únicamente en los abrigos las representaciones se hallan a plena luz del día, como
las del magnífico bajorrelieve de los caballos de Cap Blanc, o el de los grabados de
Foz Coa, que ni siquiera están en una cavidad. En general, pese a que los
santuarios más impresionantes suelen ser interiores, el Arte del Paleolítico presenta
ubicaciones muy diversas.

Las expresiones plásticas del Paleolítico presentan una destacable

homogeneidad en cuanto a la temática representada y a las técnicas usadas. De las
figuras pintadas se solía dibujar en primer lugar la silueta, con un trazo continuo,
posiblemente mediante el uso de plantillas. En mochos casos, como en los bisontes
de Niaux o los mamuts y rinocerontes de Roufinhac, esta fase era la única y
definitiva: no se pintaba el interior de las figuras, aunque ocasionalmente se
representaba el pelaje o algunos órganos como los ojos o las orejas.

A continuación, podía llenarse el interior. El trazo se dibujaba con los dedos

o mediante un lápiz de ocre. La pintura podía ser aplicada sirviéndose de un pincel
o extendida mediante piezas de piel o con los dedos. Contrariamente a lo que se
creía, parece ser que la mayoría de las figuras fueron pintadas mezclando el ocre o
el carbón sólo con agua, como en Altamira. Los grabados se realizaron con
incisiones ligeras o profundas, siempre mediante instrumentos punzantes que
dejaron trazos (únicos, dobles o triples) indicativos del grosor y la morfología de la
herramienta usada. Frecuentemente se ha descrito el aprovechamiento de la
topografía de la cueva para representar imágenes concretas que se adaptaban muy
bien a ella: los bisontes de Altamira aparecen retorcidos sobre sí mismos porque la
bóveda donde fueron pintados presentaba unas bolsas topográficas a las que
aquella representación se adaptaba perfectamente. O el bisonte de El Castillo,
pintado en vertical porque la bolsa que se adaptaba bien a él tenía esa forma. Pero
esos aprovechamientos no son producto del azar, sino que responden a un pian
previo, a un significado o a una necesidad que el relieve en concreto solucionaba.
La comunidad paleolítica podía ver en él la figura, como nosotros formas en las
nubes, y únicamente le añadían la forma precisa y el color para manifestarla
claramente.
 El modelado en arcilla es la forma artística más rara. Tenemos un ejemplo
extraordinario de él en el Tuc d’Audoubert (Ariége, Francia) en el que dos bisontes
de estilo naturalista fueron modelados juntos en una actitud que ha sido
interpretada como de acoplamiento sexual. Previamente al modelado, el artista
probaba la arcilla, comprobaba su elasticidad e idoneidad: así se han interpretado
los pequeños montones de arcilla descubiertos en la proximidad de las figuras.
Una vez modelados, con un objeto punzante se les representaron detalles de la
superficie de la piel como el pelaje. La búsqueda de la tercera dimensión, presente
en esta obra, y en la pintura mediante el juego con la topografía, pero
principalmente en el bajorrelieve, es una de las características que destacó Leroi-
Gourhan, el gran investigador sobre esta cuestión.

El bajorrelieve está presente sobre todo en los abrigos franceses de Cap

Blanc (Dordoña) y de La Chaire á Calvin (Charente). En ambos casos se trata de
caballos. Y aquí la técnica debió de ser especialmente compleja, con el uso de
herramientas de percusión para levantar y vaciar el espacio externo. También es
una de las formas artísticas más sugerentes debido al relieve y a la vida que
adquieren las figuras y por la similitud que guardan con manifestaciones artísticas
mucho más modernas como el bajorrelieve usado en la Grecia clásica. En Cap
Blanc, la sensación de hallamos ante una manada de caballos que desfilan en
procesión a lo largo de la pared del abrigo es extraordinariamente vivida. Si en el
Tuc d’Audoubert se representó un acoplamiento de bisontes, en La Chaire á Calvin
se representó uno entre un caballo y una yegua.

Pero la técnica no se limita a la forma mecánica en que se realizaron las

obras, sino que incluye las formas de expresión: grabado, pintura y uso de
tampones, incisiones, que están vigentes durante todo el periodo. Igualmente, la
temática presenta una gran homogeneidad: siempre se representan animales, en
estilo naturalista o esquemático y muy raras veces la figura humana, si no es de
forma totalmente esquemática o en seres mitológicos que son una combinación de
diferentes especies. No se representa jamás el entorno, por lo que muchas veces se
ha dicho que los animales parecen estar flotando en el espacio. No existen
representaciones vegetales ni de la vida cotidiana. Pese a que los animales no son
representados individualmente sino formando parte de asociaciones con
significado, nunca ha sido descrita de forma estricta ninguna escena. Estas son las
características que definen el arte pleistocénico europeo y lo diferencian de
manifestaciones posteriores, incluidas las actuales. También definen uno de sus
rasgos más significativos: si el arte es simbólico y está representando una
mitología, los mitos que la conforman permanecen inmutables a lo largo de más de
veinte mil años, aunque puedan haber cambiado de significado a lo largo del
tiempo y de un lugar a otro.

IMÁGENES, MITOS Y SANTUARIOS

Los animales representados en los conjuntos son, por orden de importancia:

el caballo, el bisonte, el toro salvaje europeo, la cabra, el ciervo, la cierva, el mamut,
el reno, el oso, el rinoceronte, los felinos, los peces y los humanos. Ésta es la lista
que elaboró André Leroi-Gourhan a partir de las investigaciones de los años
cincuenta y sesenta que, por supuesto, actualmente ha quedado desfasada en
cuanto al peso estadístico de cada especie con el descubrimiento de imágenes de
focas y pingüinos, entre otras. Sin embargo, los temas apenas han variado con esos
nuevos hallazgos. Por lo tanto, hay una serie de cosas que ya podemos establecer
respecto a este arte: la forma de la representación, las asociaciones, los temas y la
falta de contexto.

El análisis de Leroi-Gourhan mostró cómo las asociaciones se pueden

categorizar. Así estableció una primera categoría (A) integrada únicamente por el
caballo; una segunda (B) en la cual incluyó el bisonte y el toro salvaje europeo; y la
(C), que comprende cabra, ciervo, cierva, mamut, y reno, entre las más
importantes. Las categorías incluyen animales que son, según Leroi-Gourhan,
intercambiables entre sí. Así prácticamente en todos los santuarios aparece el
caballo como animal predominante, mientras que o bien hay bisonte, o bien toro.
Lo mismo puede aplicarse a los animales de los otros grupos, que son opcionales.

La segunda regularidad que Leroi-Gourhan observó fue la asociación del

caballo con uno de los animales de la categoría (B): «[...] en las cuevas donde las
figuras son numerosas, percibimos que se representan parejas de parejas [...] En la
Rotonda de Lascaux, una hilera de vacas envueltas por una nube de pequeños
caballos está encarada con una hilera de toros que afrontan a un solo caballo;
algunos metros mis lejos, en el divertículo, una vaca rodeada de pequeños caballos
y enfrentada a un signo femenino hace frente, en la otra pared, a un gran toro
negro que se encara con un caballo y con un signo masculino ramificado». La
opcionalidad de los animales del segundo grupo es la causa de que se hable de
santuarios del bisonte, como Altamira o Font-de-Gaume, y santuarios del toro,
como el propio Lascaux. En este último caso, magnífico, también puede buscarse,
según parece, un significado en relación con la medida de las figuras. Casi nunca
se representan a tamaño natural y en una misma composición se observan, como
hemos visto, relaciones de diferente escala con un significado simbólico claro. Pero
en la mayoría de los casos, la simbología no resulta en absoluto obvia.

La tercera cuestión planteada por Leroi-Gourhan, ampliamente discutida, es

la del significado sexual que ya hemos visto que atribuía a algunos signos y que
hace extensivo a los animales figurados. Para él, el caballo es un símbolo
masculino, mientras que los animales pertenecientes al grupo (B), es decir, el
bisonte y el toro, son símbolos femeninos. Lo que le conduce a esta interpretación
es la situación relativa de los animales en las composiciones y la asociación de éstos
con signos relacionados con el grupo de la vagina o con el grupo del pene. Este
significado sexual freudiano puede ser, evidentemente, muy discutible y quizá sea
llevar la especulación demasiado lejos, aunque, de cualquier forma, el sistema
parece ser binario, por la asociación de animales de los dos grupos principales.

La situación topográfica de las representaciones en el interior de b cueva

también interesó a Leroi-Gourhan. Sistematizó que los paneles principales estaban
ocupados por los animales de la categoría (B), que aparecían en ellos en una media
del 8o por 100; es decir, que los bisontes y los toros se sitúan preferentemente en
esa posición. El caballo, en cambio, tiene una situación más variable: aparece
representado en un 56 por 100 en los pandes principales y en un 26 por 100 en
áreas marginales y periféricas de los mismos paneles, aunque muy pocas veces
aparece lejos de ellos. El bisonte y el toro aún se alejan menos y sólo aparecen,
como mucho, en las áreas periféricas de dichos paneles. Los animales del grupo (C)
se asocian de forma preferente a las zonas periféricas de los grandes paneles, pero
también están muy presentes en las zonas más profundas. Finalmente, el oso, el
rinoceronte, los felinos, los peces y, especialmente, los humanos, con un 57 por 100
de las representaciones en esta situación, se asocian todos al fondo de las cuevas

Aunque los últimos descubrimientos pueden variar estas regularidades lo

más importante, según afirmaba J. Qottes en 1996, es que las asociaciones y la
presencia relativa de los animales, el bestiario en definitiva, y la simbología
presentan un cambio perceptible a finales del auriñaciense y a principios del
gravetense, hace 25.000 años. En la Grotte Chauvet (Ardéche Francia), de 31.000
años de antigüedad, sorprendió especialmente la representación de numerosas
figuras de animales peligrosos y feroces: rinocerontes, felinos, mamuts y osos,
representan más del 60 por 100 de la figuración de esta cueva, con unas
proporciones mucho menores de los animales más comunes, como caballos,
bisontes y toros. Así pues, el bestiario de la época inicial era más amplio e incluye
animales que después se convierten en poco frecuentes, especialmente los
carnívoros. No podemos descartar resurgimientos de este bestiario más primitivo
ni diferencias cronológicas entre áreas geográficas, pero parece evidente que la
mitología basada en caballo, bisonte y toro tuvo su origen en tomo a hace 25.000
años.

Este es el único aspecto de la cronología que podemos mantener

actualmente. No ocurre lo mismo respecto a los esquemas de evolución o a
cambios diacrónicos establecidos por H. Breuil, André Leroi-Gourhan y A.
Laming-Emperaire, cuya vigencia ya no podemos aceptar. Puesto que se basaban
especialmente en el hecho de que las primeras fases estaban dominadas por el
esquematismo y un naturalismo menor, el descubrimiento de la Grotte Chauvet
con sus grandes paneles de animales representados de forma plenamente
naturalista-¡y tiene 30.000 años!-los ha puesto en cuestión.

Además de enfatizar los animales que figuran en los conjuntos, también

resulta igualmente explicativo recordar todo lo que está ausente de ellos. ¿Por qué
no aparecen representadas bestias que sí aparecen en el registro arqueológico
coetáneo y que, en consecuencia, debían de ser familiares para los humanos, tales
como jabalíes, hienas, pingüinos, o, por extensión, todo aquello que forma parte
del mundo natural y cotidiano, como montañas, nubes, la lluvia, que en otras artes
sí están presentes? De algunos de ellos tenemos un par de representaciones
aisladas, excepción que confirma la regla. Los hechos que forman parte de la vida
humana, como las cabañas, el fuego, las herramientas, las armas, no aparecen en
absoluto. El movimiento es muy escaso, sólo aparece esporádicamente, como en el
caso de los caballos de Lascaux, y muy pocas de las escenas resultan creíbles,
aunque entre ellas merece un lugar destacado la que forman tres bisontes, un
macho viejo que se aparta de una pareja de hembra y macho joven, representados
en la cueva del Portel (Ariége, Francia). Todo esto es recordado por Clottes para
señalar Ja apreciación principal que debemos a Leroi-Gourhan: el carácter
mitológico de este arte.

MITOS Y RITOS

A pesar de todo, la interpretación general de A Leroi-Gourhan ha sido

contestada recientemente por J. Clottes y D. Lewis-Williams. Frente a la visión
estructuralista y unitaria, que atribuía a las cuevas ornamentadas la categoría de
santuarios, propuesta por el investigador de los años cincuenta y sesenta, estos
últimos autores han llevado a cabo una investigación sobre diferentes pueblos
primitivos actuales y han llegado a la conclusión de que algunas representaciones
están vinculadas a alucinaciones de chamanes. Una nueva posibilidad que sería
necesario añadir a la interpretación de los paneles pintados por lo sugerente que
resulta y porque permite comprender algunos de los conjuntos de imágenes más
enigmáticos, entre los que destacan los animales mitológicos o compuestos, las
imágenes humanas transformadas y algunos de los grafismos abstractos.

Otro motivo, aducido recientemente, para poner en cuestión la validez

integral de la interpretación binaria de Leroi-Gourhan es la imposibilidad de
averiguar si las imágenes de un mismo panel son contemporáneas entre sí, un
problema muy frecuente. En última instancia, podría decirse que la propuesta de
Leroi-Gourhan resultaría válida únicamente para el ultimo grupo que usó la
caverna.

Nosotros creemos que, aunque dicha propuesta explica de manera

convincente la organización de los grandes paneles, bien distribuidos y
generalmente claros y limpios, no puede explicar los fondos de las cuevas. Y aquí
es donde Clottes y Lewis-Williams aciertan: pensamos que no sería en absoluto
descabellado considerar que una mitología básica hubiera coexistido con unos ritos
que introdujeran la alucinación como una forma de trascendencia, y que ambas
manifestaciones simbólicas hubieran compartido el mismo espacio subterráneo. Y,
por encima de todo, debemos destacar como un factor importante que se ha de
tener en cuenta la notable variabilidad del comportamiento simbólico y cultural
humano, que permite formas muy diversas.

Estas últimas tentativas de interpretar el lenguaje plástico pleistocénico

habían sido precedidas por otras que, en general, estaban basadas en
consideraciones actualmente superadas. La primera de todas ellas equiparaba es
lenguaje con manifestaciones plásticas de nuestra sociedad actual. De hecho fue
denominada a partir de una de las expresiones más célebres que generó «el arte
por el arte». Concebía las pinturas rupestres como manifestaciones de la voluntad
libre de un artista que buscaba la perfección en su ejecución y se regía por sus
habilidades y deseos. Resulta superfluo puntualizar que tal visión no resistiría la
prueba de ser aplicada a ningún momento histórico, no ya al Pleistoceno, sino a
cualquier otro periodo. Recordemos, sin ir más lejos, las normas de representación
tan rígidas del arte románico, por ejemplo.

Henri Breuil, el mejor estudioso del arte pleistocénico de principios del siglo
xx, propuso que las imágenes habían sido producidas en el contexto de unas
creencias mágicas según las cuales la representación de un animal facilitaba que
pudiera ser cazado. Esta hipótesis, aunque fundada en investigaciones etnológicas,
casaba mal con el tipo de animales que aparecían frecuentemente: bestias jamás
cazadas ni consumidas por los humanos del Pleistoceno Superior o, aún peor,
animales fantásticos o figuras humanas metamorfoseadas.

Ninguna de esas dos teorías se sostiene en la actualidad. Querríamos añadir

que ambas consideran que están estudiando formas artísticas y quizás ahí reside su
error. Si nos enfrentamos a ellas desde una ciencia del comportamiento,
considerando que son la expresión de un lenguaje que usa la plástica como
vehículo, pero que su finalidad última es la de comunicar un mensaje, estaremos
más cerca de comprenderlas. Por este motivo preferimos no abusar del término
arte, algo que en la actualidad está bien definido en cuanto a sus características y
artífices.

PROVINCIAS CULTURALES

La interpretación y definición de las formas del lenguaje plástico parece

indicar la existencia de marcadas diferencias regionales en el mundo pleistocénico.
La región que más ha sobresalido a lo largo de un siglo de investigaciones es la
francocantábríca, área con una homogeneidad ecológica notable y, sobre todo, con
una coherencia interna y un desarrollo y una complejidad particulares.

El descubrimiento de pinturas y grabados por todo el mundo permite

relativizar, sin embargo, dicha excelencia y percibir la multiplicidad de formas que
usó la Humanidad al final del Pleistoceno, con un control y una organización
notables de su entorno y una regionalización marcada en mis expresiones. Las
particularidades de esas expresiones y su carácter mitológico debían tender a
integrar a los componentes de los grupos humanos y a diferenciarlos de los demás.
En definitiva, a través de su estilo, podemos hablar de los primeros grupos
regionales de población identificables.

TRANSICIÓN O HIATO

Las formas de lenguaje a las que nos hemos referido se acaban a finales del
Pleistoceno. Durante el Holoceno, la plástica es muy diferente y reúne
características técnicas y de representación particulares. En el Pleistoceno europeo
las imágenes de los animales eran tratadas de forma individual. A pesar de la
organización que Leroi-Gourhan planteó, en él no se llegó a representar escena
alguna entre los animales ni con humanos.

Todo eso, por el contrario, sí aparece en lo que se ha dado al llamar «arte

levantino», por su presencia destacable en el este de la Península Ibérica, aunque se
desarrolló en muchas otras regiones: escenas entre los animales y con los humanos,
representaciones de la vida cotidiana y de las labores diarias, con una importancia
destacable de la figura humana.

La falta de información acerca de los milenios que separan ambas

manifestaciones artísticas dificulta, en la actualidad, llevar a cabo una evaluación
sobre si el arte levantino constituye una progresión de las formas más arcaicas o
bien es el resultado de una ruptura respecto a ellas y de una redefinición del valor
del lenguaje plástico durante el Holoceno. En cualquier caso, se observa que, sin
lugar a dudas, esta dimensión del comportamiento humano va adquiriendo una
importancia capital y, a partir de entonces, estará presente a lo largo de toda la
historia de la Humanidad, de tal manera que hoy podemos concebirla como una
forma propia adquirida en nuestra evolución.

LA FRAGILIDAD DEL ARTE PLEISTOCÉNICO

Las formas artísticas del Pleistoceno han sobrevivido durante miles de años
hasta llegar a nosotros gracias a las condiciones estables del interior de las cuevas.
Cuando dicha estabilidad resulta alterada por la intervención de agentes externos,
como las visitas multitudinarias, las obras de arte corren el peligro de deteriorarse
e incluso de desaparecer. Resulta necesario llegar a algún tipo de solución de
compromiso que conjugue la preservación del patrimonio con la necesaria
socialización de la investigación científica. La solución adoptada en Altamira
cumple esa exigencia y podemos atestiguarlo con nuestra propia experiencia.

A principios de los años sesenta, cuando aún éramos estudiantes

universitarios, tuvimos la oportunidad de visitar las cuevas de Altamira. Fue la
visita más decepcionante que hemos realizado jamás. Las pinturas de la llamada
por Breuil a principios del siglo xx «Capilla Sixtina del Arte Rupestre» observadas
al natural e in situ no tenían ni el color ni la fuerza expresiva que habíamos
esperado. Acostumbrados como estábamos a las reproducciones fotográficas y los
dibujos que aparecían en los libros de texto con los que estudiábamos en el
instituto y en los libros especializados que consultábamos en la universidad, lo que
pudimos ver frustró todas nuestras expectativas.

Las magníficas obras de arte que decoran las galerías de Altamira,

especialmente el conjunto de los bisontes, habían perdido el color. La continua
invasión de turistas ansiosos de admirar las pinturas, de hecho constituía una
auténtica profanación que atentaba contra la conservación del conjunto, debido a
las constantes alteraciones de temperatura y humedad y a la contaminación por
hongos. El simple vapor de agua expelido por los visitantes amenazaba las
condiciones de conservación. Esta es la descripción de la cruda realidad.

Un equipo de colegas, entre los que figuraban geólogos, arqueólogos,

químicos y restauradores, pusieron manos a la obra para elaborar un proyecto de
recuperación de las pinturas. La clausura de la cueva y una serie de medidas de
control han podido paliar un deterioro que parecía irreversible e irremediable.

En 1989 volvimos a Altamira, en esta ocasión desde Atapuerca. Todos

queríamos entrar en el yacimiento, especialmente algunos de los excavadores que
no habían podido visitarlo nunca. Fue emocionante, nos quedamos boquiabiertos
ante tamaño espectáculo: era como si hubieran repintado la sala de los bisontes y
parecía imposible que en tan poco tiempo hubiera podido recuperarse tan
rápidamente el color y, por tanto, la forma.

En uno de los capítulos de este libro ya hemos hablado de la inteligencia

operativa de los humanos. Pues bien, una vez más, gracias a esta inteligencia,
hemos sido capaces de corregir algo que hicimos mal. La polémica que se desató en
tomo a la clausura de Altamira, tanto entre sectores científicos como entre algunos
sectores económicos, puesto que la clausura implicaba

la pérdida de visitantes y, por consiguiente, de ingresos, ha sido felizmente

superada. Y está ya a punto la reproducción detallada y preciosista del conjunto,
gracias a la cual podremos realizar nuestro viaje hacia el pasado sin temor a
destruirlo. Y así, todo el mundo queda contento. Siempre existe una solución para
los problemas, si nos comportamos de forma racional y somos coherentes.
Evitando la entrada masiva de visitantes con la clausura de la cueva, la dinámica
térmica del interior pudo ser recuperada, lo que devolvió la plenitud a las
representaciones humanas más sensibles de hace doce mil años.

 
 XIII

LA INVENCIÓN DEL HADES

Entiérrame y podrán darme entrada las puertas del Hades La Ilíada, Canto
XXIII, v. 70.

(Traducción de Femando Gutiérrez)

Hoy en día consideramos arcaica la sociedad de Homero, pero, igual que en

aquella época, todos sabemos que tenemos que procurar que los muertos gocen del
reposo eterno y sean admitidos en el más allá— Y la creencia de que esa
posibilidad depende de las acciones de los vivos también es aún universal. Somos
nosotros los que debemos realizar los rituales pertinentes para que los muertos
puedan descansar, atendiendo al proceso que cada tradición cultural prescribe
como el adecuado para tal fin.

Muchas gruesas ovejas y bueyes de patas ligeras y de cuernos torcidos

mataron en tomo a la pira.

La Ilíada, Canto XXIII, w. 166-167.

Todas las comunidades a lo largo de la historia han demostrado su respeto a

los muertos, bien sea mediante la inhumación y, por lo tanto, su conservación en el
subsuelo, o bien mediante la incineración, ceremonia que suele acabar con el
depósito subterráneo de las cenizas. Los muertos han sido tan importantes que
incluso se les ha reservado un lugar especial en los pueblos y ciudades, las
necrópolis, lugares sagrados preparados para custodiar a quienes han dejado de
existir en el mundo real. Los rituales funerarios, pues, han sido una práctica central
entre todos los pueblos, de manera que resulta difícil dar con una cultura, por
extraña y lejana que sea, que no practique tales rituales dedicados a sus muertos. El
funeral, la celebración en memoria del difunto, constituye uno de los rasgos más
particulares de cada cultura. Toda la comunidad participa en él: la ceremonia
refuerza la cohesión del grupo.

Homero describe el ritual de los aqueos, común en toda la Hélade hace tres
mil años. Los arqueólogos actuales frecuentemente se sirven de referencias
similares para interpretar o describir el culto a los muertos en la Antigüedad, e
incluso en la Prehistoria más lejana. Sin embargo, somos demasiado atrevidos al
pretender que las mismas consideraciones y mitologías concretas que gobiernan
nuestro mundo o el de los griegos clásicos sean universales y puedan extrapolarse
a todas las culturas humanas. La literatura arqueológica está repleta de
interpretaciones vagas y temerarias sobre el significado de una determinada
posición de los cadáveres o sobre el propósito de una ofrenda singular hallada
junto a ellos: el cuidado de los muertos es un fenómeno universal, pero las formas
que adopta son variables y ligadas a cada tradición concreta.

Pese a todo, nuestra propia cultura, que nos conduce a plantear soluciones
simplistas de este tipo, también nos impide considerar que humanos y homínidos
más antiguos que nuestra especie hubieran podido participar de los universales en
tomo a la muerte. Ni siquiera los miembros más antiguos de la especie Homo
sapiens gozarían de ese beneficio, a tenor de lo que numerosos investigadores han
considerado a lo largo de la historia de la Arqueología. Así pues, veremos cómo se
han negado las evidencias más claras y palpables de inhumación si en ellas están
implicados homínidos antiguos y cómo se han planteado para ellas explicaciones
poco consistentes, siguiendo los mismos prejuicios que nos han impulsado a negar
que otros pueblos con los que nos hemos enfrentado a lo largo de nuestra historia
pudieran compartir nuestras cualidades.

Nuestra labor no consiste en elaborar descripciones pintorescas, con las que

el público receptor se pueda identificar, ni apartar la mirada de la evidencia
manteniendo férreamente posiciones insostenibles y acientíficas. Al contrario, el
propósito que nos guía es descubrir dos cuestiones básicas: cuáles son los
universales que auténticamente subyacen al tratamiento de los muertos, y cuándo
aparece y se desarrolla un comportamiento complejo hacia ellos.

Para captar las características que otorgamos a la muerte y al funeral sólo

hace falta echar una ojeada a la descripción homérica de los funerales celebrados
en honor de Patroclo que hemos citado. La guerra se detiene y todos los aqueos
participan en la construcción y la quema de la pira funeraria. Allí incineran el
cuerpo del héroe, recogen los huesos que quedan y los depositan en una urna de
oro que será enterrada. A continuación se celebra el banquete donde se consumirán
los manjares más deliciosos de que disponen, cuyas partes más escogidas serán
ofrecidas a los dioses. Como colofón, los más esforzados guerreros participan en
los juegos que Aquiles patrocina en honor de su amigo muerto. La memoria, el
respeto y el homenaje al difunto se completan con el escarnio del enemigo: Héctor,
también muerto, es colocado junto a Patroclo, pero boca abajo. No compartimos
ninguno de los rituales concretos, pero todos los universales que aparecen en la
descripción son perfectamente validos actualmente: los honores rendidos al
muerto para mejorar su segunda existencia; el mismo concepto de esa segunda
vida; las ofrendas que se depositan junto al difunto como parte de los honores que
acrecientan su categoría, o que la indican; la existencia de zonas especiales y
señalizadas para colocar los restos mortales; el escarnio del adversario, a menudo
mediante la crítica de sus costumbres.

Los musulmanes inhuman a sus muertos, como los cristianos, pero lo

macabro, su «makbara», no se aparta y se aísla del mundo de los vivos. AI
contrario, los dos mundos conviven: muchos creyentes acuden a los cementerios en
días de fiesta y pasan allí toda la jornada. Costumbres como la que describimos
identifican a las diferentes culturas y las distinguen entre sí hasta tal punto que los
miembros de una cultura cualquiera encuentran extrañas y bárbaras las
costumbres de sus vecinos. Nosotros mismos, a pesar de declararnos herederos de
la Grecia clásica, no compartimos el ritual funerario descrito por Homero. También
nos distinguimos en eso de los romanos, que situaban los panteones y las tumbas
más sencillas en el borde de caminos v vías.

La información disponible sobre las tradiciones de numerosos pueblos

forzosamente es tomada por los arqueólogos como referencia para la
interpretación de la conducta homínida fósil. Sin embargo, ya hemos señalado
cómo se ha sucumbido demasiadas veces a la tentación de extrapolar de manera
literal esas costumbres y su significado. ¿Cómo podemos interpretar aquel cadáver
del niño de Mougharet-es-Skhul en el Monte Carmelo enterrado de rodillas, con
los talones tocando al trasero, con las manos debajo de la cabeza, totalmente
doblado sobre sí mismo, con una perforación rectangular en la cavidad glenoide y
la oreja derecha que podría haber sido producida mediante un instrumento
punzante y que fue, muy probablemente, la causa de su muerte? ¿Por qué estaba
arrodillado? ¿Fue sacrificado? ¿Indica una posición de sumisión? ¿Por qué un
niño? Tratar de responder a todas esas cuestiones nos conduciría a desvariar sobre
rituales y conductas que, hoy por hoy, nos resultan difíciles o imposibles de
conocer y describir. «Únicamente» podemos señalar la existencia de una agresión,
intencionada o no, que produjo la muerte del niño. Su entierro, obviamente,
mereció un funeral y una disposición especial del cuerpo que, añadida a la de otras
sepulturas, indica una extremada variedad en el comportamiento respecto a la
inhumación y rituales particulares ligados a cuestiones singulares. Y que podamos
decir todo eso no es poco.

EL TIEMPO DE LOS MUERTOS

¿De dónde proviene el hábito de preservar a los muertos? De la misma

forma que ya vimos respecto a los prejuicios sobre el arte, los arqueólogos del siglo
xix y de principios del xx daban por hecho que la inhumación de los muertos tenía
que ser exclusivamente un comportamiento propio de nuestra especie: Horno
sapiens. El trabajo de los prehistoriadores, dedicados a desenterrar a una
humanidad fósil totalmente distinta de nosotros, estaba presidido por la teoría de
que el comportamiento de nuestros antepasados tenía que ser totalmente distinto.
Aquellos investigadores eran los herederos de las ideas ilustradas de Rousseau que
preconizaban la esencia libre y natural déla vida humana previa a la corrupción de
la sociedad moderna, basada en el mito del «buen salvaje». En ese contexto,
frecuentemente se interpretaba que la sociedad de nuestros ancestros era
igualitaria y natural, ajena a las formas de poder propias de nuestra sociedad, entre
las que se cuenta el uso de la religión y de las ideas metafísicas por parte de unos
grupos sociales para obtener poder sobre los demás. Por este motivo era
impensable que existieran en el mundo mirífico y paradisiaco del pasado remoto.
En la discusión estaba presente también, evidentemente, el mismo conflicto
planteado por el integrismo religioso que ya vimos cuando nos referíamos al arte.

Como en otras ocasiones, la investigación continuada y las ideas más

abiertas de algunos sectores permitieron que, lentamente y apoyada cada vez en
evidencias más numerosas, la realidad de las ideas metafísicas de nuestros
antepasados fuera abriéndose paso. Al hablar del arte ya vimos cómo finalmente se
tuvo que acabar aceptando la atribución de cualidades complejas a unos
homínidos que, pese a ser antiguos, ya pertenecían a nuestra misma especie. El
tratamiento de la muerte, en cambio, muy pronto se comprobó que estaba presente
en un universo mucho más arcaico, el de los Neandertales, y que su inicio databa
de más de cien mil años atrás. En el periodo conocido como Paleolítico Superior,
dominado exclusivamente por Homo sapiens, las sepulturas son numerosas y
plantearon menos problemas que las del periodo precedente, el Paleolítico Medio,
cuando en Europa habitaba Homo neanderthalensis y en Oriente Próximo convivían
ambas especies.

Durante algún tiempo resultó difícil que se aceptaran las sepulturas

neandertales y su investigación estuvo repleta de interpretaciones erróneas, en
ocasiones malintencionadas y tergiversadas por consideraciones previas. Pero las
reticencias y suspicacias manifestadas por algunos investigadores de principios del
xx habrían llegado al paroxismo si hubiesen conocido la que nuestro equipo
propone sobre el enterramiento de los muertos en d Pleistoceno. De hecho,
tampoco ha sido fácil que, cuando la formulamos. a finales del siglo xx, se tomara
en consideración esa hipótesis: que d tratamiento de los muertos y, en
consecuencia, el pensamiento abstracto sobre la vida y la trascendencia de los
humanos, no es una novedad del Pleistoceno Superior; hallamos muestras de eso
ya en el Pleistoceno Medio.
 Los antepasados de los Neandertales en la Europa de hace trescientos mil
años preservaban a sus muertos y los protegían de la acción de los carnívoros. El
descubrimiento fue realizado en la Sierra de Atapuerca, en la zona septentrional
del centro de la Península Ibérica. El complejo cárstico de ese pequeño macizo
contiene numerosas cavidades que comenzaron a abrirse en el Cuaternario
Antiguo y que muy pronto fueron habitadas por carnívoros y humanos. Algunas
de ellas son de reducidas dimensiones, como la que hemos llamado Galería, y
suscitaron poco interés tanto en los homínidos como en los carnívoros, que las
usaron muy poco, especialmente en los niveles superiores, cuando la sala ya tenía
muy poca altura. Otras, como la Gran Dolina, son cavernas amplias y largas que
permiten la permanencia de un grupo numeroso y constituyen una guarida
excelente. Aún existe una tercera categoría de cavidades: unas cuevas de
dimensiones excepcionales, tanto por su altura como por su amplitud; permiten,
por un lado, la permanencia y el desarrollo de la actividad compleja y variada de
un gran grupo y, por otro, su uso sostenido a lo largo de todo el Pleistoceno, a
causa de la profundidad que presentan. La Cueva Mayor pertenece a este último
tipo y el descubrimiento en su interior de un registro humano fósil ha cambiado
radicalmente el panorama y la percepción que teníamos hasta entonces del
tratamiento de los muertos.

LA BOCA DEL HADES

En 1976 Trinidad de Torres, un ingeniero de minas, estaba trabajando sobre

los úrsidos de la Península Ibérica cuando supo de la existencia en un pueblo de
Burgos de una cueva cercana donde era tradición acudir en busca de colmillos de
oso. Decidió organizar una campaña de excavación y, con la ayuda de miembros
del grupo espeleológico Edelweiss, se dedicó a extraer sacos de sedimentos de la
Sima. Su sorpresa fue mayúscula cuando, al analizar su contenido, halló, entre un
montón de huesos de oso, una mandíbula humana y diversos dientes sueltos. Esta
excavación en la Sima de los Huesos habría de cambiar la historia de los hábitos
humanos referentes a los muertos en el Pleistoceno Medio.

La boca de la Cueva Mayor es conocida en la comarca como El Portalón,

debido a sus grandes dimensiones. De hecho, se trata de una de las bocas de un
complejo de cuevas conectadas entre sí. En el interior de la sala, a la izquierda,
existe una rampa de fuerte pendiente que conduce a un conjunto de salas donde
durante el Neolítico fueron almacenados productos alimenticios en silos. Si
proseguimos el recorrido desde la entrada a través de estas salas a lo largo de unos
quinientos metros llegamos hasta el acceso a una sima: la Sima de los Huesos. Se
trata de un orificio vertical de doce metros de caída hasta llegar a una ligera rampa
al final de la cual la cavidad se transforma en una minúscula sala, de dimensiones
inversamente proporcionales a la importancia del registro fósil que contiene. Los
despojos de al menos treinta y tres humanos de ambos sexos y edades diferentes
aparecen allí mezclados con los restos de dos centenares de osos de la especie
Ursus deningeri, el antepasado del gran oso de las cavernas. También están
presentes algunas otras especies más escasas en cuanto al número total de
ejemplares: leones, lobos, linces, gatos, zorros y mustélidos. Después de los
trabajos de T. de Torres, se inició en 1984 una excavación que tras quince años ha
proporcionado unos frutos extraordinarios.

El recuento y el estudio de las piezas dentales humanas recuperadas han

permitido establecer que allí hay un mínimo de treinta y tres personas
acumuladas. Pero no sólo poseemos sus dientes: tenemos también cráneos enteros
y numerosos fragmentos a partir de los cuales podrán ser reconstruidos otros más.
Los huesos largos y las vértebras, bien sea enteros o fragmentados, también se han
conservado y están representados todos los huesos del cuerpo, tanto en el caso de
los homínidos como en el de los osos. En resumen, cuanto más se excava, más
evidente resulta que los cuerpos fueron acumulados enteros en el fondo de ese
conducto y que no sufrieron transporte alguno con posterioridad al momento de
su descomposición y desarticulación. Es decir, que ningún agente natural los
movió del lugar. Por consiguiente, la pregunta que se plantea inmediatamente es:
¿cómo llegaron hasta ahí?

Por supuesto, el acceso a la Sima estaba muy cerca: mediante análisis de

resistencia eléctrica se localizó un punto en la vertiente donde existe una abertura
actualmente colapsada y enterrada. Los osos entraron en la cavidad para hibernar,
en cumplimiento de su ciclo vital anual. Algunos de ellos murieron durante la
hibernación porque no habían conseguido acumular suficiente volumen de grasa
durante el otoño y, posteriormente, cayeron al abismo. En el caso de los humanos
no existe una explicación natural tan clara: no parece que ningún fenómeno natural
los transportara hasta allí. Puesto que no hay ningún instrumento lírico en las
inmediaciones ni resto alguno de herbívoros, no podemos suponer que se tratara
de un lugar habitado donde hubiesen muerto. Los restos no presentan marcas de
descamación realizadas mediante herramientas líricas, lo que indica que no fueron
consumidos por otros homínidos. En cambio, el profesor Peter Andrews y la
doctora Yolanda Fernández-Jalvo han descrito numerosos mordiscos de
carnívoros, especialmente de zorros, animales de conducta carroñera que habrían
podido alimentarse de los despojos una vez acumulados allí. Y todos los análisis
conducen a la misma conclusión: los cadáveres fueron acumulados allí de manera
intencionada. Únicamente existe una opción: que la acumulación fuera llevada a
cabo de forma voluntaria por parte de otros humanos. De ahí que nuestro colega y
codirector de las excavaciones de Atapuerca, Juan Luis Arsuaga, llame a la Sierra
de Atapuerca «la montaña sagrada».

Sin embargo, no se trata de un enterramiento propiamente dicho: no fue

construida ninguna fosa ni los cadáveres presentan disposición especial alguna. En
resumen, no existió ningún sepelio, sólo la acumulación de los despojos en el
fondo de una sima que los agentes naturales se encargaron de sepultar. Este
comportamiento contrasta con el de los Neandertales y los humanos modernos,
dado que ambas especies enterraban a sus semejantes en las mismas cavidades en
las que habitaban. Si bien la Cueva Mayor sí estuvo habitada, la Sima es un paraje
aislado y situado en el interior del sistema cárstico, prácticamente inaccesible, lo
que nos lleva a hablar de distancia y separación entre los dos mundos, el de los
vivos y el de los muertos, que no conviven entre sí porque hay una especialización
del espacio. En épocas posteriores no volveremos a encontrar tal especialización,
ya que los Neandertales no la practicaban. La Sima es equiparable a lo que Homero
describe en su Odisea como el Hades.

El colapso final de esta zona de la Cueva Mayor hizo desaparecer cualquier

rastro de la que, hoy por hoy, es la necrópolis más antigua de la historia, con más
de trescientos mil años de edad. En 1976 se halló en ella la primera mandíbula
humana; en 1984 se emprendió una excavación sistemática que aún está en marcha
y que hasta la fecha nos ha proporcionado más de dos mil fósiles humanos: la
mejor representación que existe de la especie Homo heidelbergensis, los antepasados
directos de los Neandertales. De entre todo ese volumen de restos destaca uno de
los cráneos, el número 5, reconstruido a partir de fragmentos sueltos hallados por
separado. Se encontró en 1992, coincidiendo con el Tour de Francia que fue ganado
por Mikel Indurain: como homenaje ese cráneo fue bautizado con su nombre.

Existe una cuestión inquietante en el registro de la Sima de los Huesos: la

distribución de las edades que contaban los humanos en el momento de su muerte,
la paleodemografía. Como indica el trabajo de José María Bermúdez de Castro
publicado en 1993, los humanos de la Sima de los Huesos eran, mayoritariamente,
adolescentes de entre trece y diecinueve años y adultos muy jóvenes; entre ellos
sólo se cuentan dos de más de treinta años y dos niños. ¿Dónde están los demás?
¿No había mortalidad infantil? Y después, ¿morían tan jóvenes? Resulta muy
extraño, ya que se considera que el desarrollo de estas poblaciones era muy similar
al nuestro actual. Además, como señalan nuestros compañeros Juan Luis Arsuaga e
Ignacio Martínez en su trabajo La especie elegida, los chimpancés, con un desarrollo
mucho más corto que el nuestro, llegan, en libertad, a edades superiores a los
cuarenta años. ¿Por qué en la Sima no hay un número proporcional de individuos
adultos maduros, de ancianos y de niños? Si incluso sabemos, como veremos a
continuación, que las poblaciones de Neandertales comprendían abuelos y que sus
niños morían con frecuencia. Por otro lado, el análisis de los dientes de los
humanos de la Sima indica una buena alimentación, equilibrada, lo que no puede
afirmarse respecto de los Neandertales, numerosos restos de los cuales atestiguan
la presencia de crisis de alimentación y del crecimiento en edad infantil. ¿Debemos
pensar entonces que los Neandertales eran más longevos? No, la explicación tiene
que ser otra. Aunque todavía no podemos formular hipótesis bien fundamentadas
sobre esta cuestión puesto que nos encontramos en el inicio de la investigación, sí
podemos aventurar que se produjo una selección de los individuos acumulados. Si
somos capaces de contrastar positivamente esta hipótesis en el futuro, habremos
añadido un grado a la complejidad humana primitiva.

La consecuencia de este comportamiento, además de mostramos claramente

la complejidad cultural de los humanos de aquella época, es que nos ha permitido
conocer por primera vez cómo era, biológicamente, una comunidad humana tan
antigua. Jamás en ningún otro lugar se habían podido reunir datos suficientes para
describir la distribución por edades, las diferencias entre sexos, las características
físicas generales. En Atapuerca se ha podido llevar a cabo esta investigación con
una buena fiabilidad estadística.

¿QUIÉN ENTERRÓ A ESOS MUERTOS?

La Sima de los Huesos es el único conjunto del Paleolítico Inferior que

presenta claramente un tratamiento de los muertos. Las sepulturas pertenecientes
al Paleolítico Medio, en cambio, son abundantes y abarcan los estadios isotópicos 3,
4 y 5 del oxígeno. La datación más antigua de la que disponemos se encuentra en
Mougharet-es-Skhul, en el Monte Carmelo, v tiene cerca de 120.000 años. La más
reciente es la del yacimiento de La Roche-á-Pierrot, en la localidad francesa de
Saint-Césaire, con 36.200 años de antigüedad, que cuenta con el que hasta la fecha
es el resto de Neandertal más reciente hallado en Francia. Si bien Oriente Próximo,
en los momentos más tempranos de esta fase, estaba ocupado por Homo sapiens,
posteriormente habitaron allí, al igual que en Europa, los Neandertales. El
Paleolítico Medio se considera finalizado precisamente con la desaparición de esta
última especie de la cuenca mediterránea y por la expansión generalizada de Homo
sapiens o, como es conocido comúnmente, Hombre Anatómicamente Moderno, y
de los rasgos culturales que le son propios.

Geográficamente, las sepulturas pertenecientes al Paleolítico Medio se

encuentran concentradas en dos grandes áreas. La primera se extiende entre el
oeste de Europa y el extremo occidental de Asia, desde el Atlántico hasta el sur de
Samarkanda; la segunda, en Oriente Medio y Próximo. En subas existen amplias
zonas sin documentos fósiles y, particularmente, sin manifestaciones funerarias, ya
de por sí escasas. Fuera de estas áreas, únicamente se han identificado dos casos en
África: Border Cave, en Sudáfrica, con un enterramiento infantil datado en 80.000
años, y en Egipto, en el yacimiento de Taramsa I, la tumba de un anciano, de 50.000
años de antigüedad, que, además, constituye el hallazgo más reciente de este
género.

La situación de tales enterramientos es muy estricta: todos los

pertenecientes al Paleolítico Medio han sido hallados en cuevas y abrigos; nunca se
ha localizado ninguno emplazado al aire libre. Su ecología, en cambio, abarca la
misma variabilidad característica de la extensión de los conjuntas técnicos
pertenecientes a ese periodo. Existen sepulturas en las llanuras abiertas de Europa
central y occidental, en los valles atlánticos, en el cálido, y a menudo seco,
Corredor de Palestina y en las regiones altas y esteparias de la zona de tránsito
entre Europa y Asia. El recuento total de inhumaciones se eleva a 52, distribuidas
en 21 yacimientos, incluyendo los últimos descubrimientos citados.

Las inhumaciones del Paleolítico Medio corresponden casi siempre a

individuos de la especie Homo neanderthalensis. Únicamente dos cuevas se separan
de esta pauta: Djebel Qafzeh y Mougharet-es-Skhul, ambas situadas en el Corredor
de Palestina y con tumbas que contienen individuos de nuestra especie. Hay que
destacar que ninguna de ellas presenta características especiales, por lo que no
existen diferencias culturales perceptibles entre los grupos más antiguos de Homo
sapiens y los Neandertales. Tampoco parecen existir en lo referente al
comportamiento. En definitiva, no hay nada que nos permita distinguir las
acciones y la capacidad de conceptualización de estas dos especies estrechamente
emparentadas.

Numerosas características del tratamiento a los muertos en este periodo nos

indican un cambio esencial en el comportamiento, en la comprensión del entorno y
en la imagen que nuestros ancestros tenían de su mundo. Los restos a que hemos
aludido pertenecen a sepulturas: están depositados en un espacio especialmente
preparado para ese uso, en una cavidad practicada en el suelo de la cueva y
destinada a colocar el cadáver. Como refiere Defleur, de los 52 casos señalados,
treinta y tres corresponden a tumbas sin ningún género de dudas, y en diecinueve
casos lo son probablemente.

Tal diferenciación entre unos y otros es debida a la escasez de datos

proporcionados por las excavaciones más antiguas. En ocasiones la
responsabilidad recae sobre el hecho de que el trabajo arqueológico fue realizado
con una dudosa sistematización; pero otras muchas veces los arqueólogos han
evitado referirse a la existencia de un ajuar o de datos que indican la presencia de
un ritual especial movidos por prejuicios que les han impedido conceder
credibilidad a sepulturas tan arcaicas.

Sin embargo, no podemos pasar por alto la historia más turbia de

excavación arqueológica de una fosa de inhumación, que provocó una
desconfianza exagerada hacia otros yacimientos. En 1907 O. Hauser iniciaba los
trabajos en el abrigo inferior de Le Moustier y en 1908 encontró allí restos
humanos. Hauser estaba más interesado en las ganancias pecuniarias que podía
obtener que en la relevancia científica de su descubrimiento. Mandó recubrir con
sedimentos los restos y volvió allí poco después con algunos notables locales a
quienes hizo levantar acta del hallazgo. Los restos fueron nuevamente sepultados y
descubiertos hasta cinco veces sucesivas y sobre tal evento se levantaron cuatro
actas distintas. La última resultó la más interesante porque el esqueleto,
parcialmente exhumado por Hauser, fue excavado totalmente por alguien más
consciente que pensó estar en presencia de un nivel que no había sido tocado. Las
indicaciones de H. Klaatsch, el último que excavo los restos, deben, por lo tanto,
ser tomados con precaución aunque parece cierto que se trataba de una sepultura.
El recuerdo de aquellos tiempos con gente tan poco ética dedicada a excavar a
diestro y siniestro ha planeado siempre sobre los descubrimientos arqueológicos
más trascendentales.

El mismo año 1907 los hermanos Bouyssonie descubrían una de las

sepulturas más conocidas y que proporciona abundante información acerca de las
costumbres y la cultura de aquel periodo. En una pequeña cueva de seis metros de
largo, dos y medio de anchura máxima y uno y medio de afeara encontraron una
fosa cavada en la roca de la base de la cueva y rellenada con el sedimento del nivel
arqueológico superior: La existencia de la fosa en indudable y claramente
perceptible. En su interior reposaba el que desde entonces es conocido como «el
Viejo» de la Chapelle-aux-Saints: yacía sobre la espalda con las piernas plegadas
hacia la derecha, el brazo izquierdo extendido a la largo del cuerpo y el derecho,
según parece, plegado y llevando la mano hacia la cara. Acompañaban al cadáver
un número importante de restos: herramientas de cuarzo y sílex, restos
fragmentarios de fauna—, nada demasiado importante y que no permite afirmar
que ese material fuera colocado allí con el propósito de acompañar al cuerpo. A
pesar de que esa consideración; es válida, no podemos por menos que comentar la
presencia de ocre. Aunque no esté asociado directamente al muerto, sí indica el uso
de material de adorno ya en un periodo tan remoto, hace entre 60.000 y 43.500
años.

Se trata del primer caso histórico en el que la sepultura de un Neandertal es

clara e incontestable, indicio evidente de que la costumbre de cuidar a los muertos
y el deseo de facilitarles la posibilidad de una segunda vida digna son
concepciones muy antiguas. El cadáver no fue depositado allí descuidadamente,
sino que reposa en una postura estudiada, con las piernas plegadas y un brazo, el
derecho, plegado igualmente en ángulo recto respecto al cuerpo. Además del
cuidado hacia los muertos, esa tumba pone de manifiesto el que tenían por los
miembros ancianos o enfermos del grupo: «di tejo» presentaba una mandíbula con
pocas piezas dentales y unas malformaciones importantes en el cuerpo que le
impedían llevar una vida normal. La mandíbula presentaba reabsorción ósea, es
decir, que los orificios correspondientes a las piezas dentarias perdidas ya se
habían cerrado y que, por lo tanto, cuando murió ya hacia tiempo que no tenía
muelas. Tenía la cadera izquierda deformada, un pulgar machacado, una rótula
estropeada y sufría artritis severa en las vértebras cervicales. Un conjunto de
achaques propios de la vejez. Alguien debía prepararle la comida para que pudiera
ingerirla y el grupo entero debía adaptar su ritmo de marcha al de este individuo,
debían darle apoyo y solucionar técnicamente sus deficiencias fabricándole unas
muletas.

LAS SOMBRAS HABLAN

  

Todo lo que acabamos de señalar acerca de la vida comunitaria de los

Neandertales quedó refrendado cuando R. Solecki descubrió en 1957 los despojos
de Shanidar I, pertenecientes a un hombre que murió a los 35 o 40 años de edad.
Los restos tienen una antigüedad de entre 45.000 y 53.000 años. Shanidar es una
cueva de grandes dimensiones: 53 metros de profundidad y 13 de altura máxima;
en la entrada mide 25 metros de anchura y 8 de altura. Se abre al macizo de los
Zagros, en la cuenca del Tigris, en el Kurdistán iraquí, cerca de la frontera con
Turquía. T. Stewart, que analizó los restos de los nueve cuerpos inhumados en esa
cueva, observó que el individuo Shanidar I, el primero en ser descubierto, tenía
indicios de haber sufrido una herida en el lado derecho de la frente y una fractura
en la órbita izquierda. Se trata de evidencias claras de heridas que pudieron tener
diversos orígenes, relacionados con la vida en cuevas, con ataques de animales o
de otros humanos. Sin embargo, Stewart defendió que se trataba de heridas
recibidas en combate. Le faltaban también los huesos del antebrazo derecho y la
extremidad distal del húmero del mismo brazo. Finalmente la clavícula, la
escápula y el húmero, todos del costado derecho, presentaban caracteres
patológicos porque no se habían desarrollado con normalidad. Stewart concluyó
que había padecido una amputación terapéutica. Este individuo inspiró uno de los
protagonistas de la conocida novela de Jean M. Auel El Clan del Oso Cavernario
publicada en 1980 y convertida poco después en película; era el hechicero, líder del
grupo de Neandertales.

Dejando aparte la posibilidad de enfrentamientos, perfectamente

demostrables en el individuo Shanidar III (que presenta una herida de instrumento
punzante de sección rectangular en una costilla, además de otra en el talón derecho
que debía de impedirle moverse con normalidad), lo más importante, ya que indica
uno de los universales más propios de nuestro género, es el hecho de que el
individuo Shanidar I fue tratado médicamente y sobrevivió largo tiempo a sus
heridas y deformaciones. Los Neandertales cuidaban de sus heridos y
disminuidos, de las personas que no podían participar en las tareas económicas del
grupo. Por consiguiente, entre esos grupos la esfera social, en la que tales
individuos sí podían desempeñar un papel, tenía que estar muy desarrollada, tenía
que ser amplia, compleja y respetada para que eso fuera posible, para dar cabida a
tareas que los miembros disminuidos pudieran realizar en provecho del grupo. Por
otro lado, su economía debía de ser lo suficientemente eficaz para que pudieran
prescindir de su aportación productiva. Finalmente, Shanidar pone de manifiesto
hasta qué punto tenemos carencias en el registro fósil a causa de las condiciones de
conservación de ciertos materiales: indudablemente el individuo que hemos citado
en primer lugar se veía obligado a desplazarse con muletas y debería haberse
hallado alguna, hecha seguramente, de madera.

Teniendo en cuenta esas consideraciones, la opinión de algunos autores que

expresan sus dudas respecto a las sepulturas neandertales o que proponen ideas
rebuscadas para no aceptar lo que cada vez es más evidente cae por su propio
peso. Es el caso de algún comentario de Stringer y Gamble que figura en su
conocido libro traducido como En busca de los Neandertales. Pese a tratarse de un
buen trabajo, completo y sistemático en algunos temas, en otros como el que nos
ocupa ofrecen una visión poco rigurosa— Comentando el enterramiento de la
Chapelle-aux-Saints dicen: «He aquí, pues, un enterramiento intencionado; pero la
cuestión estriba en saber si se trata de una sepultura en el sentido moderno de la
palabra o más bien de algo parecido a deshacerse de la basura». Quizá hace cien
años esa consideración podría haber tenido algún sentido pero en la actualidad,
con los datos de los que disponemos y las implicaciones que se desprenden de
ellos, parece fuera de lugar, complica innecesariamente la cuestión y es buscarle
tres pies al gato.

Pero lo que conocemos sobre los Neandertales no acaba aquí. En mitad de la

zona de ocupación más intensa de Shanidar, fue descubierto en 1953 el que era el
individuo más antiguo de todo el yacimiento, un niño de nueve meses escasos de
edad en el momento de su muerte, Shanidar VIL Veamos la descripción que de él
realizó Solecki: «El niño fue descubierto en posición flexionada o curvada, la
cabeza orientada hacia el norte y todos los huesos hallados formaban una conexión
anatómica. Los pies y los huesos de las piernas apuntaban al oeste, sobre el costado
derecho. Los huesos de los brazos estaban flexionados, de la misma forma, también
al lado derecho».

Ese no es el único caso de niños de corta edad: en el mismo Shanidar

aparece otro del que, por desgracia, se conservan sólo vértebras, Shanidar IX. En
Kebara, en Oriente Próximo, y en Kiik-Koba, en Crimea, en el extremo oriental de
Europa, también han sido halladas inhumaciones de niños, ninguno de los cuales
sobrepasa el año de vida. A pesar de ello, todos fueron enterrados en fosas
artificiales igual que sus coetáneos de mayor edad.

Sin duda el hallazgo más extraordinario es el del abrigo de La Ferrassie, en

Dordoña. De las ocho sepulturas que contiene, solamente dos de ellas
corresponden a adultos: un macho de entre 41 y 50 años y una hembra de entre 16
y 30. Las demás contienen niños: tres de ellos teman entre dos y diez años en el
momento de su muerte, una categoría de edad muy abundante en el registro del
Paleolítico Medio dado que suma el 20 por 100 del total de inhumaciones. La sexta
tumba contenía los restos de un recién nacido, de menos de un año de vida. Las
dos últimas, las más excepcionales de todas, contenían un feto cada una, de ocho y
siete meses respectivamente, según estimaciones de los analistas. El primero de los
fetos compartía tumba con un recién nacido, el cual tenía quince días. ¿Podrían
corresponder al producto de un parto doble? Quizá uno de los niños no sobrevivió
al parto y el otro sí v vivió unos pocos días, lo que habría permitido inhumarlo
junto al anterior.

De todas formas, debemos sacar la conclusión de que en las comunidades

neandertales los beneficios del entierro y los rituales inherentes a él no eran
restringidos, sino que se hacían extensivos a toda la población, incluyendo los
fetos. Lo que nos lleva a considerar que éstos eran tratados como cualquier otro
miembro del grupo y que, por consiguiente, el embarazo no una cuestión
exclusivamente biológica, sino un acontecimiento con relevancia social.

A diferencia de lo que sucederá en el Paleolítico Superior, periodo en d que

es común la existencia incluso de tumbas múltiples, las tumbas dobles como la que
acabamos de describir son muy escasas en el Paleolítico Medio. La más excepcional
y bien conservada de ellas es la de Djebel Qafzeh, una de las cuevas que ha
proporcionado más restos humanos de aquella época. Junto con la de Mougharet-
es-Skhul, es la única del periodo en la que han sido recuperados restos de Homo
sapiens: hasta quince individuos, de los cuales al menos ocho fueron
indudablemente sepultados, según afirma Defleur en 19.93; Valladas y su equipo
fijaron una edad media para todos los restos de 92.000 años, a partir de dataciones
por termoluminiscencia.

La sepultura doble de Djebel Qafzeh contiene a una mujer joven depositada

sobre su costado izquierdo, con las manos sobre el vientre y las piernas
ligeramente flexionadas. A sus pies se descubrió el cadáver de un niño de unos seis
años de edad colocado transversalmente a ella y en una postura muy forzada,
plegado sobre sí mismo para que cupiera en un espacio reducido. Desconocemos el
significado de tal asociación, pero es evidente que debió de existir algún motivo
para que fueran enterrados juntos, mediante un ritual rico y complejo en el que, a
juzgar por su colocación, el niño ocupa una posición secundaria. Hemos de
suponer, por la falta de señalización de estas sepulturas, que los dos difuntos
fueron enterrados al mismo tiempo o en un intervalo breve. Quizá el niño fue
inhumado algo más tarde y eso explicaría el tratamiento diferencial. Pero, aunque
todos esos datos tienen un enorme interés para explicar multitud de rasgos del
comportamiento de Homo sapiens, de momento no podemos ir más allá.
  

De las cincuenta y dos sepulturas del Paleolítico Medio inventariadas, más

de la mitad están concentradas en cuatro yacimientos: La Ferrassie, Shanidar,
Mougharet-es-Skhul y Djebel Qafzeh. Recordemos que, además, en las dos últimas
cuevas existen diez restos humanos más que, por falta de datos suficientes, no han
podido ser considerados como sepulturas. Esta acumulación plantea una serie de
cuestiones importantes. Pese a que mucha gente piensa que la información
disponible nos impide afirmar que la inhumación era una práctica cotidiana en el
Paleolítico Medio, nosotros creemos que sí lo debía de ser. El problema radica en la
conservación y en la búsqueda: allí donde las condiciones de conservación han sido
favorables y la búsqueda efectuada sistemáticamente, pueden llegar a encontrarse
acumulaciones.

La hipótesis alternativa es que los cuatro yacimientos citados corresponden

a áreas culturales especialmente sensibles a las prácticas de tratamiento de los
muertos. Pero se sostiene con dificultad si tenemos en cuenta que todos ellos están
rodeados de otros centros sin indicios de sepulturas. Y ya hemos apuntado que no
podemos considerarlos estrictamente como necrópolis, ya que en todos los casos se
trata de lugares donde coexisten los enterramientos con las actividades cotidianas
propias de un habitáculo.

Podría ser que se desarrollaran áreas especializadas para enterramiento

dentro de las cuevas en las que el mismo grupo vivía, lo que explicaría la
inhumación sucesiva, en un intervalo de tiempo reducido, de cuatro individuos en
Shanidar. Uno de ellos, Shanidar IV fue hallado en condiciones óptimas de
conservación, pero en el fondo de la fosa donde yacía fueron encontrados, peor
conservados, tres cuerpos más. No parece que corresponda a una inhumación
colectiva o a un enterramiento secundario de los tres cuerpos que estaban a mayor
profundidad, sino solamente a un uso continuado del mismo lugar.

Finalmente debemos plantear que la vinculación de las comunidades

humanas con estos lugares es muy estrecha y continuada, atendiendo a la
reiteración de los enterramientos en una cueva como la de Shanidar, referente por
sus grandes dimensiones, de toda la región. Lo que significa romper,
relativamente, con la idea que comúnmente se tiene sobre el nomadismo, según la
cual los grupos estarían obligados a moverse continuamente en desplazamientos
muy amplios. Las evidencias nos muestran, por el contrario que los movimientos
tuvieron lugar alrededor de áreas restringidas, cuando éstas eran lo bastante
productivas y posibilitaban el mantenimiento de la comunidad a partir de un
abanico amplio y versátil de recursos. Shanidar cumplía estos requisitos en todas
las épocas en que fue habitada: tanto cuando lo fue por los Neandertales como
hace 8.650 años antes de nuestra era, en la época inmediatamente anterior al
Neolítico, como cuando fue ocupada por una comunidad que sepultó allí a
veintiséis de sus miembros. Son puntos de referencia que, progresivamente,
concretan la sedentarización; lo mismo que pasará a partir de una época mucho
más próxima en la Arene Candide, en Italia, que registra claramente un uso
intensísimo de la cueva y de su entorno. En cualquier caso, la inhumación debe ser
considerada como un fenómeno habitual y extendido en el Pleistoceno Superior.

 
  

AHÍ REPOSA ALGUIEN

La mayor parte de las inhumaciones son fosas excavadas donde se deposita

un cadáver o más. Pero existen algunos casos singulares y diferenciados. Cuando
R. Solecki excavaba Shanidar pudo observar que la mayoría de los despojos
humanos estaban cubiertos por montones de piedras y para todos ellos formuló, en
1971, la misma hipótesis: «Mi reconstrucción de ese fatal accidente es que este
individuo murió a causa de un desprendimiento mientras permanecía de pie en la
pendiente inclinada de la gruta. Probablemente mirando hacia el este. [...] Al caer
hacia atrás, su cuerpo se abalanzó hacia la derecha, inmovilizando el muñón inútil
de su brazo derecho».

Se trata del individuo al que nos referimos expresamente por la patología

que presenta su extremidad superior derecha. El cadáver no tenía fracturas
producidas en vida que pudieran demostrar la caída de bloques encima de él. Por
el contrario, la disposición del cuerpo parecía coincidir con las de otros
yacimientos, a pesar de que la fosa no pudo ser localizada. Puesto que Solecki no
era nada aficionado a reconocer la existencia de sepulturas ni de comportamientos
funerarios entre los Neandertales, no dudó en reconstruir el episodio de forma
novelesca. Exactamente lo mismo hizo respecto al in-

dividuo Shanidar II, como vemos al leer lo que propuso que pasó después
del supuesto derrumbamiento mortal para explicar la presencia de una hoguera
encima mismo de los bloques de piedra: «Evidentemente, su muerte no pasó
desapercibida entre sus compañeros. Después del tumulto, una vez hubo
disminuido la polvareda de rocas, volvieron para ver qué le había pasado a su
amigo. Todo parece indicar que, después de los hechos, colocaron un pequeño
montón de piedras sobre el cuerpo y encendieron un gran fuego encima de él».

Está claro que el amontonamiento de bloques tenía el propósito de cubrir la

sepultura, pero Solecki no sólo se resiste a admitirlo sino que propone una
reconstrucción totalmente incongruente: cree que no existió entierro, pese a lo cual
celebraron un banquete funerario. En Shanidar III la historia se repite: el cuerpo
estaba envuelto por una masa de tierra amarillenta y bloques de roca calcárea y,
aunque la posición flexionada de las piernas contra el tronco se repite en la
mayoría de los individuos enterrados durante el Pleistoceno, Solecki sigue en sus
trece y continúa hablando de un desplome mortal de la comisa rocosa. Únicamente
en los casos de Shanidar IV, del que hablaremos enseguida, y en el de Shanidar IX,
ambos reposando en fosas incuestionables, aceptó la existencia de sepultura,
incluso a pesar de que el primero también estaba cubierto por un montón de
bloques. Solamente existe acuerdo unánime sobre la hipótesis de un accidente fatal
en el caso de Shanidar V

Dejando a un lado las discusiones, Shanidar nos muestra que, además de la

excavación de fosas, allí se desarrolló un comportamiento cultural particular
consistente en cubrir con bloques las sepulturas. Esta práctica, no sólo constituía
una forma de proteger los cadáveres y separarlos, sino que debió de permitir
durante un tiempo la identificación del lugar del sepelio. Fuera de Shanidar este
comportamiento sólo ha podido ser localizado en la cueva de Regourdou, en el
departamento francés del Perigord, a pocos metros de la famosa cueva pintada de
Lascaux. El caso del Abrigo de La Ferrassie resulta más controvertido, pues el
individuo I tema tres losas planas encima del cuerpo pero no presentaba la
evidencia exterior ni la acumulación de bloques de los de Shanidar.
  

TRAED LAS MEJORES FLORES DE MIS JARDINES

Hemos visto la diversidad de comportamientos humanos que presentan los

Neandertales, pero nos falta resolver un problema, trascendental en nuestra
opinión, respecto al conjunto de sus rituales funerarios: ¿hacían ofrendas a sus
muertos? Y, planteada esa cuestión, la siguiente es inmediata e indispensable:
¿cómo podemos reconocerlas? Los descubridores de «el Viejo» de la Chapelle-aux-
Saints citan la presencia de restos de un gran bóvido en el interior de la fosa
funeraria. A su lado aparecieron asimismo herramientas líricas y otros restos de
fauna, lo que, según comentan ellos mismos, no tiene nada de extraordinario. He
aquí un criterio posible: que las ofrendas sean algo poco corriente; pero no parece
suficiente, ni tampoco necesario. Al lado de la fosa de «el Viejo» había otra que
contenía los restos de un gran bóvido; había sido excavada intencionadamente y el
bóvido de su interior pertenecía al mismo nivel de Paleolítico Medio que «el Viejo».
Un bóvido es algo habitual y cotidiano, sin embargo, su presencia plantea la
posibilidad de que se tratara de una ofrenda culinaria, práctica, bien representada
en la Antropología y en textos clásicos como La Ilíada. ¿Fue el bóvido sacrificado
como ofrenda? No podemos afirmarlo ni descartarlo con rotundidad.

La Ferrassie nos ofrece la oportunidad de reconciliamos y acercarnos a lo

que presentimos. Encima del individuo I apareció un objeto extraordinario aunque
de significado confuso: un fragmento óseo con cuatro series de incisiones paralelas,
intencionadas y perceptibles. Qué función cumplía y qué significa nos resulta
desconocido, únicamente podemos afirmar que se trata de algún símbolo y eso ya
es suficiente para situar el comportamiento del grupo. El individuo V del mismo
abrigo, un feto de aproximadamente siete meses, tenía encima de él tres
herramientas de sílex muy bien configuradas, tres raederas, alineadas siguiendo el
eje largo de la fosa. Muy probablemente se trate de una nueva ofrenda.

Esta sepultura se encontraba en la base de uno de los famosos montículos de

tierra que aparecen en buen número en la Ferrassie. D. Peryrony percibió la
presencia de amontonamientos de tierra regulares y dispuestos de manera
uniforme reunidos en un área concreta del abrigo: un total de nueve montículos de
los cuales sólo uno contenía los despojos humanos citados. ¿Para qué sirvieron los
otros? Los restos óseos estaban en mal estado de conservación, por lo que es
posible que otros enterramientos o depósitos diversos no se hubieran preservado.
Al igual que en Shanidar, la sepultura habría sido señalizada.

En el mismo abrigo se localizaron tres cubetas, una de las cuales contenía el

esqueleto de un niño de tres años. Era una fosa relativamente triangular y encima
del cadáver había tres instrumentos de sílex soberbiamente tallados. El conjunto
estaba sepultado por un bloque de forma próxima a un triángulo equilátero,
depositado simétricamente respecto al interior de la fosa, y cuya parte inferior
presentaba unas cúpulas de factura indudablemente antrópica. El significado
vuelve a escapársenos, pero es inevitable señalar la presencia de algún simbolismo,
la importancia de la imagen v la complejidad y las atenciones dedicadas al entierro
del niño.

Para acabar, señalaremos que La Ferrassie contenía tres fosas repletas de

restos óseos de fauna, especialmente de grandes bóvidos. Al encontrarlas los
investigadores quisieron establecer un paralelismo entre las fosas de La Ferrassie y
la que había aparecido en la Chapelle-aux-Saints. ¿Tienen todas esas fosas una
conexión con las sepulturas excavadas en el mismo nivel y muy próximas? ¿O se
trata simplemente de despojos de alimentos que los Neandertales, en el afán por
eliminar los desechos que ya se observa en otros lugares, habrían acumulado en
fosas? ¿Qué deberíamos pensar, pues, de los niños preservados en dos de estas
sepulturas? Aunque resulta aún muy confuso, podemos recuperar la «película»: se
realizó sepelio intencionado con ofrendas en algún caso, quizá no en todos.

No obstante en Oriente Próximo y Medio es donde encontramos las mejores

y más claras muestras de ofrendas: en Qafzeh, Skhul y-¡evidentemente!-en
Shanidar. Como veremos, en el Paleolítico Superior hay un elemento que va
ganando progresivamente mayor significación en la imaginería de Homo sapiens de
Europa: el ocre. Estará vinculado a conceptos definidos, aunque difíciles de
descifrar para nosotros si no es en casos muy concretos, donde parece vinculado
con el concepto de vida o de aliento vital. Pero, ¿qué ocurre con el ocre rojo o
hematites en el Paleolítico Medio?

Existen unos cuantos restos de ocre en el registro de esta época en Europa y

Oriente Próximo, sin ninguna referencia clara que lo relacione con la decoración
del cuerpo, como sucederá en épocas más modernas. Sin embargo, en la sepultura
del individuo Qafzeh VIII se encontró un bloque de ocre con trazas de haber sido
rascado. Es indudable que fue usado, pero ignoramos para qué: el cadáver no
presentaba ningún resto de él ni había ningún objeto que estuviera impregnado. El
nivel arqueológico en el que se halló el cuerpo, en cambio, contenía numerosos
bloques y fragmentos de ocre.

Qafzeh XI corresponde a un joven de entre doce y catorce años. La fosa que

lo contenía había sido excavada en el subsuelo de la cueva, en un punto donde el
piso está en malas condiciones y es muy blando. Se ha planteado que se colocaron
allí un cierto número de bloques de piedra calcárea traídos del exterior para evitar
que las paredes de la fosa se desplomaran. Lo que nos interesa ahora es que junto a
la cabeza y a las manos había unas defensas de ciervo provenientes de un animal
que fue abatido, que no cayó allí fortuitamente, claramente asociadas al difunto.
También había, como en el caso anterior, numerosos restos de ocre rojo en el
interior de la fosa. Sin que sepamos a qué estaba destinado, es evidente que su uso
era bastante generalizado.

Del mismo tipo es la sepultura de Skhul V, un hombre de entre treinta y

cuarenta años de edad. El brazo derecho estaba flexionado en dirección a la cabeza
y el izquierdo cruzaba el tórax hasta tocar el codo derecho con la mano. Citamos la
descripción que realizó Mac Cown en 1937: «En el ángulo formado por el
antebrazo izquierdo y el húmero derecho se encontró la mandíbula de un enorme
jabalí. La parte superior estaba rota, pero se había preservado el arco dental con las
raíces de los colmillos. La mandíbula estaba en posición paralela al húmero
derecho del esqueleto».

Ambos casos son prácticamente idénticos, únicamente varía la especie

animal objeto de ofrenda. En las dos los animales fueron cazados y sólo fueron
depositadas en la tumba unas partes concretas de él, no el animal entero;
precisamente aquellas identificables con la fuerza y la defensa: los cuernos del
ciervo y los colmillos del jabalí. Quizá sea una interpretación temeraria, ya que no
contamos con más datos, pero resulta sugestiva.

Hemos dejado lo mejor para el final, el caso más polémico de todos los
registros de sepulturas del Paleolítico Medio: Shanidar IV, un sujeto de entre 30 y
40 años. Estaba, como tantos otros en esta cueva, cubierto por un montículo de
bloques calcáreos. Al citarlo anteriormente, ya hemos señalado que está situado
encima de los cuerpos de otros tres individuos peor conservados. Se trata
indudablemente de una fosa porque la tierra del fondo y la que envolvía al muerto
pueden distinguirse con claridad. El sedimento de la base, de un color oscuro,
contenía abundantes restos de polen, entre los que podían diferenciarse los
pertenecientes a hasta ocho especies distintas de flores. Por su volumen y por el
hecho de aparecer muy concentrados, se descartó que hubieran sido introducidos
por la acción del viento o del agua, por lo que se cree que se trata de polen
desprendido de flores depositadas allí previamente. Pertenecen a especies que
destacan por sus vividos colores, como las liliáceas, azules, y el senecio, de flores
amarillas. Algunas tienen propiedades medicinales y tonificantes, como una
aquilegia y especies del grupo de las centáureas. Finalmente, había también polen
de efedra, una planta arbustiva de flores diminutas que, según la autora del
anáfisis, habrían podido usarse en una litera para transportar al muerto. Este
estudio, cuyos resultados nos refiere Arlette Leroi-Gourhan en una obra publicada
en 1975, ha recibido críticas porque plantea un hecho extraordinario y porque
siempre existe una cierta suspicacia acerca del origen del polen. Se llegó a decir
incluso que pudo haber sido introducido allí por los propios miembros de la
excavación. Como quiera que sea, mucha gente, como la misma Leroi— Gourhan
(1975), confía plenamente en los investigadores que realizaron ese estudio y en la
metodología que emplearon. Las plantas halladas en esa tumba aún florecen
actualmente en el Kurdistán, entre mayo y junio. Atendiendo a la diferencia
climática respecto al periodo del enterramiento, Leroi— Gourhan propuso que el
ritual pudo haber tenido lugar en el mes de julio.

No es necesario decir que, si aceptamos los datos referidos, con esta tumba
es suficiente para obtener una imagen de los Neandertales bien distinta de la que
predomina actualmente: enterraban a sus muertos en el lugar donde habitaban,
cerca del mundo de los vivos; los depositaban en la tumba con cuidado, imitando
la postura del sueño o del nacimiento; procuraban que quedará bien protegida, a
salvo de los predadores, y que fuera visible tanto para los miembros de la propia
comunidad como para los ajenos a ella; y, finalmente, el muerto recibía un tributo
simbólico mediante la ofrenda de flores, evocadoras de la vida y del renacimiento.
Las otras tumbas de las que hemos hablado nos ofrecen información
complementaria para construimos una imagen completa y compleja de esta especie
humana a menudo ignorada y menospreciada. Las contundentes evidencias han
hecho recapacitar hasta a los más recalcitrantes, e incluso Solecki escribió, con
posterioridad al descubrimiento de Shanidar, una obra titulada Shanidar, the First
Filmer Peopel (Shanidar, el primer pueblo floral). Corría el año 1971, y el simbolismo de
las flores en un mundo sacudido por el movimiento hippy es de sobras conocido.

LA VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE

  

Los proclives al etnocentrismo se sienten más cómodos cuando abordan el

estudio del comportamiento de las comunidades de nuestra misma especie, sobre
todo si permite obtener una visión aún más rica de ella, que cuando se estudian
otras especies. Pero, como veremos, no hay cambios esenciales en cuanto al
tratamiento que éstas y aquélla dedican a los muertos. La diferencia, creemos, es
puramente cuantitativa: el enterramiento y los rituales son más complicados, más
ricos y más variados en el espacio y en el tiempo. Recordemos, sin embargo, que
dos de los yacimientos del Paleolítico Medio contienen restos de Homo sapiens:
Qafzeh y Skhul que, junto con Shanidar, presentan los rituales más complejos.

Actualmente se conocen más de un centenar de cuerpos inhumados

pertenecientes a 43 yacimientos del Paleolítico Superior, más del doble de los del
Paleolítico Medio. Presentan una serie de diferencias respecto a los del periodo
anterior: que las inhumaciones múltiples son frecuentes; que existen
enterramientos en cuevas y abrigos, pero también al aire libre; y que se generaliza
la presencia de ajuar y adornos. En resumen, esta práctica se extendió y ganó en
simbolismo.

Uno de los yacimientos que atestiguan las prácticas de ese periodo es el de

Sunghir (Rusia), descrito, entre otros, por Champion y Gamble en 1988, donde se
localizó una tumba que contenía a dos jóvenes tendidos sobre la espalda, uno a
continuación de otro y unidos por la cabeza, componiendo una figura simétrica. Al
lado de los cuerpos había lanzas de marfil de mamut y encima de ellos, colgantes,
herramientas de sílex y figuras de animales. Otra inhumación de este yacimiento
correspondía a un adulto cubierto por millares de cuentas de marfil perforadas,
cuya disposición indicaba que habían estado cosidas al vestido. La datación de
estas inhumaciones se sitúa entre

28.000 y 24.000 años de antigüedad.

Otro conjunto destacable es el de Baussi Russi, en la población de Grimaldi

di Ventimiglia, en la Riviera italiana. Incluye siete cavidades con quince individuos
inhumados en ellas. André Leroi-Gourhan, en 1964, describió sus principales
características relacionadas con el tratamiento de los muertos. En la Barma Grande
había sido localizada, en 1892, la inhumación triple de un hombre adulto y dos
adolescentes cuyo sexo no ha podido determinarse. Están enterrados en paralelo:
dos descansan sobre el costado izquierdo mirando hacia el tercero, que se halla en
el centro mirando hacia arriba. Estaban acompañados de un rico ajuar formado por
conchas marinas perforadas, vértebras de pez, caninos de ciervo, colgantes de oso
trabajados y láminas de sílex extraordinariamente largas. Ocupaban la misma fosa,
por lo tanto fueron inhumados juntos, hecho que se observa también por la
disposición de los cadáveres. Debido a los rasgos anatómicos de sus cráneos, en el
siglo xix fueron asimilados a poblaciones africanas instaladas en Europa y por ello
la inhumación principal de Grimaldi se conoce con el nombre de «Sepultura de los
Negroides». Sirvió para señalar, en una época en la que se sabía muy poco sobre la
evolución humana, una raza diferenciada dentro de la especie Homo sapiens, cosa
que actualmente no es aceptada. Recientemente se ha apuntado la posibilidad de
que el hecho de que los tres cráneos presenten unos rasgos anatómicos poco
corrientes sea debido a que entre ellos existía una relación genética muy próxima.

De los tres cuerpos de la Barma Grande, sólo el macho adulto presenta ocre
rojo que le teñía únicamente la cabeza y esa característica tiene un sentido que se
nos escapa, sobre todo porque en otras zonas existen inhumaciones femeninas con
ocre. Pese a todo, la importancia del cráneo y del cerebro que contiene y la
distinción social por sexos y edades podría constituir explicación suficiente. Sin
que sea necesario especificar cuál era el valor social de los sexos y de la edad,
intento que nos conduciría a hipótesis poco fundamentadas, nos conformamos con
identificar un hecho universal ya presente en las culturas de hace más de 20.000
años.

Seguimos a André Leroi-Gourhan, el gran teórico del arte y la religión

paleolíticos, en su descripción de 1964 de la que para nosotros es la sepultura más
espectacular del conjunto de Grimaldi, la Grotta di Cavigiione: «El único caso
excepcionalmente curioso es el de la sepultura de Cavilkm, en Grimaldi: un surco
de 18 cm de largo, relleno de ocre, partía de k nariz y de la boca hacia el exterior.
De ahí a asimilar el ocre con el aliento vital o con d verbo no hay más que un paso,
tanto más tentador cuanto que diversos animales, en el arte magdaleniense, tienen
trazos que les salen del hocico y se interpretan como figuración del aliento. El
principal símbolo paleolítico, por su color, debió de asimilarse a la sangre y a la
vida, pero es difícil decir más.

Este autor es especialmente crítico con la ligereza en atribuir significado a

los símbolos religiosos y rituales, por lo que resulta interesante que aquí no pueda
sustraerse a la tentación de plantear una hipótesis que implica mi nivel de extrema
complejidad en el comportamiento hacia los muertos. Complejidad que de rebote
se haría extensiva a la concepción general de la vida que tenían los europeos de
finales del Pleistoceno y a la simbologia que habían desarrollado. El significado del
ocre rojo como expresión de la vida ya había sido apuntado, entre otras razones,
porque lo es en las culturas históricas de América, donde está presente en
figuraciones atribuidas a pueblos amerindios. Podemos estar bastante seguros de
que en el Pleistoceno europeo tuvo el mismo significado por lo que observamos en
la pintura, como dice Leroi-Gourhan, y sobre todo por la disposición que presenta
esta sepultura en concreto.

VESTIRSE PARA LA MUERTE

En Italia existen otros yacimientos con sepulturas del Paleolítico Superior.

La Grotta Paglicci es un ejemplo destacable, con dos enterramientos de jóvenes
muy próximos en el tiempo, aunque sin ser estrictamente contemporáneos. El más
antiguo corresponde a un joven de 13 años, datado en 25.000 años; la segunda
sepultura contenía una mujer de entre 18 y 20 años, inhumada en una fosa muy
clara en algún momento entre hace 22.000 y 23.000 años. Ambas sepulturas fueron
recuperadas en excavaciones muy recientes, en 1971 y 1988 respectivamente. Los
cadáveres estaban acompañados de ajuar y adorno personal. En la misma cueva se
han descrito objetos de arte mobiliario, grabados y pinturas de animales sobre
plaquetas de roca, y pintura mural que representa caballos e improntas de manos
humanas en una sala interna. Estas manifestaciones artísticas pertenecen a un
periodo cultural ligeramente más reciente que el de los enterramientos, con una
datación de entre 19.600 y 15.300 años. Por último, en la entrada fueron
representados gráficos lineales y esquemáticos hace 15.500 años. La confluencia de
todas estas manifestaciones del comportamiento humano demuestra la relación
que mantienen los objetos y las representaciones en la simbología. Una vez que
aparecen en la evolución humana, se refuerzan mutuamente siempre y sirven a la
misma finalidad de trascendencia del espíritu humano. En este caso no podemos
hablar de un gran santuario artístico, pero sí de una cueva habitada que,
puntualmente, es usada para prácticas simbólicas. La cultura humana muestra,
pues, una gran variabilidad en el comportamiento, compatibilizando pequeñas
manifestaciones simbólicas con los grandes ritos. Si bien estos últimos pueden
realizarse en espacios especializados, las primeras tienen lugar en ámbitos
comunes, y eso indica que la vida cotidiana está también marcada por el rito y el
símbolo.

La cueva de la Arene Candide (Liguria, Italia) cuenta con una de las

sepulturas más espectaculares que se conocen, especialmente destacable por su
ajuar: un casquete de conchas, adornos de marfil y, situados alrededor de la cabeza
y en el flanco izquierdo, cuatro ejemplares de los llamados «bastones de mando»,
unos objetos de hueso o marfil en los que resalta una perforación en su extremo
más ancho. Del casquete se conservan las conchas perforadas y caídas alrededor
del cráneo, pero debió de estar confeccionado con un tejido, vegetal o de piel, que
las unía. El muerto, un hombre adulto joven, reposa de espaldas, con el brazo
izquierdo en ángulo recto sobre el pecho. Sostiene un cuchillo de sílex de grandes
dimensiones con la mano izquierda y presenta una acumulación de ocre amarillo
en el hombro. Pequeñas conchas perforadas conservadas alrededor de la mano y el
antebrazo derechos completan el ajuar: podría tratarse de los restos fosilizados de
unos brazaletes. Detrás de la cabeza hay una gran losa y dos hileras de bloques de
piedra de menores dimensiones a ambos lados del cadáver Esta sepultura, de al
menos 20.500 años de antigüedad, ha sido denominada, debido al afear detento, la
«Tumba del Príncipe». No es éste el único conjunto funerario de esta cueva: el nivel
superior, de 11.600 años de antigüedad, escondía dieciocho enterramientos en lo
que a menudo se ha definido como una necrópolis. Pese a que esta calificación no
responde a la realidad, porque es difícil asegurar la contemporaneidad de los
sepelios y aún más difícil que la cueva responda al concepto de cementerio, puesto
que siguió siendo empleada como vivienda, el término es lo bastante ilustrativo
sobre la riqueza y la complejidad del comportamiento de los humanos de finales
del Pleistoceno patente en la cueva.

LOS RITUALES FUNERARIOS Y EL PASO DEL TIEMPO

Dolni Vestoniçe es un yacimiento de la República Checa excepcional por

muchas razones. Preserva los restos de cinco campamentos de cazadores,
especialmente de mamuts y su datación abarca desde 29.000 hasta 22.000 años de
antigüedad. Allí se localizó una sepultura triple que contenía los cadáveres de dos
hombres jóvenes y una mujer situada entre ambos. Los tres reposan sobre la
espalda y tienen el cráneo cubierto de ocre. La mujer tiene impregnada con él
también la zona púbica. En diferentes puntos de la sepultura existen objetos de
madera quemada, uno de los cuales cruza el pubis de uno de los varones jóvenes.
Este mismo cuerpo tiene un conjunto de conchas de molusco a su derecha
distribuidas formando una línea. Repartidos de manera irregular, aparecieron
también dientes humanos y de animal, todos perforados, empleados como
decoración.

La sepultura que acabamos de describir no es la única presente en Dolni

Vestoniçe. Hay también los restos de un niño, enterrados después de haber sido
quemados. Un hecho destacable es que el cráneo no fue entregado al fuego, ya que
aparece bien conservado y cubierto de ocre. Para acabar, un tercer enterramiento
corresponde a una mujer en posición fetal con el costado derecho cubierto por dos
omoplatos de mamut y los huesos cubiertos de ocre rojo. Ya hemos visto el papel
tan importante desempeñado, en general, por el ocre, pero en este yacimiento lo es
especialmente.

Lo más destacable del yacimiento son los numerosos objetos decorativos:

dientes de animales perforados, un incisivo humano, fósiles miocenos, colgantes
de esquisto y, como era de esperar, un montón de ocre y hematites. Hay terracotas
de animales: oso, mamut, leona, rinoceronte, caballo, reno, zorro, lobo, glotón y
búho real, entre otras especies. La misma técnica fue usada para modelar un torso
de hombre. Las figuras femeninas son abundantes: estatuillas más o menos
naturalistas, junto a otras estilizadas formadas por una barra en la que resaltan los
dos senos; además de lo que se ha dado en llamar una máscara, una placa en forma
de cara que tiene grabada la fisonomía, y un retrato de mujer, todo de marfil.

La concentración de objetos simbólicos y rituales en un espacio destinado a

vivienda es una norma general que en Dolni Vestoniçe alcanza su máxima
expresión. Además de todo aquello que es puramente simbólico, recordemos la
existencia de fósiles miocenos que, entre otros significados posibles, indican un
cierto placer de coleccionista de objetos raros. A pesar de que en el Abric Romaní,
perteneciente al Paleolítico Medio, fue localizado un fragmento de galena, la
recolección de objetos curiosos no aparece con frecuencia hasta el periodo del que
estamos hablando.

Desde un punto de vista evolutivo, los enterramientos del Paleolítico

Superior muestran la extremada complejidad del comportamiento antrópico y la
capacidad humana de generar conceptos e interpretaciones del mundo cotidiano.
Se observa el papel cotidiano que ya desempeñaban en una época tan lejana la
decoración y los atributos personales y la institucionalización de practicas rituales.
La categoría de símbolo especial e importante conferida al ocre es patente en este
periodo. Si no fuera así, ¿por qué se señala con él el aliento o la expresión en
Caviglione y por qué se recubren del mismo material las cabezas y el pubis
femenino de los individuos enterrados en Dolni Vestoniçe? En este último caso,
topamos de nuevo con la distinción entre sexos que aquí se representa de forma
positiva, depositando ocre sobre la zona púbica femenina.

La simbología comprende imágenes idealizadas del mundo empleadas en la

comunicación en el interior del grupo y con grupos foráneos. El mundo de los
cazadores recolectores del Paleolítico Superior estaba gobernado por su profundo
conocimiento del entorno: el control de los movimientos de los animales, de sus
ciclos de reproducción, de las repercusiones de los cambios estacionales, los ciclos
solares y lunares; conocimientos, todos ellos, que propiciaron la transformación
económica generada en el Neolítico. En este contexto, las imágenes ideales de la
naturaleza formaron el mundo social, mitológico y comunicacional que prepararon
el paso hacia la gran complejidad de la vida urbana.

Otra conclusión extraordinaria es puramente cultural y, por lo tanto, puede

afectar a algunos grupos concretos diferenciándolos de otros y confiriéndoles así
una entidad concreta. En general, constatamos que coexisten en el mismo espacio
la vida y la muerte, la cotidianidad diaria y la excepcionalidad de la muerte y el
entierro. Vivos y muertos, realidad y mundo simbólico forman un todo y no
observamos que una y otro pertenezcan a compartimentos diferenciados, excepto
en el caso de la Sima de los Huesos, el yacimiento más antiguo de todos. La
existencia o inexistencia de esa separación constituye hoy en día un rasgo cultural
diferencial: existen culturas, como la musulmana, en las que ambos mundos están
próximos, a pesar de que existe una separación de sus espacios respectivos; en
otras, como en la cristiana, el mundo funerario está alejado del cotidiano. No
sabemos sí entonces también fue una característica distintiva entre culturas. Puesto
que en realidad conocemos cuantitativamente pocos ejemplos de enterramientos,
no podemos llegar a concluir si la diversidad actual ya existía en el Pleistoceno o si
se produjo en una época posterior. Pero lo que se ha perdido definitivamente es la
convivencia de vivos y muertos en el espado de vivienda; en nuestro mundo, la
cultura clásica fue la última en mantener esta práctica antiquísima.

Las diferenciaciones culturales no nos impiden ver representados unos

universales claros en lo relativo a las manifestaciones funerarias y que debemos
aceptar que forman parte de nuestro bagaje como género humano, no exclusivos
de nuestra especie.
 Hemos comprobado cómo los Neandertales, en toda Europa y en el
Próximo y Medio Oriente, presentan una considerable uniformidad en lo que atañe
a las relaciones sociales y al tratamiento de los muertos. Se trata de una cultura
que, pese a sernos lejana, presenta numerosos puntos en común con la nuestra y en
ella aparece ya bastante desarrollada la semilla de algunos de nuestros
comportamientos. Centrándonos en el tratamiento de los muertos, podemos
establecer una línea que nace en los antepasados de los Neandertales, en Homo
heidelbergensis y que llega hasta nosotros, demostración de la complejidad del
comportamiento y de las relaciones sociales de aquellas poblaciones. Pero no
podemos inferir que todos los grupos de aquella época compartiesen totalmente
esas costumbres; debemos dejar la puerta abierta a la variabilidad, a la posibilidad
de que existieran tratamientos de los muertos y configuración de nexos
interpersonales diferenciados entre unos grupos y otros. Precisamente eso es lo
que muestra la amplia gama de descubrimientos arqueológicos que se han venido
realizando. Aunque está claro que, de una u otra forma, esos rasgos existen.

¿Hasta dónde debemos remontamos en el pasado para encontrar los

orígenes del comportamiento de Neandertales y de Homo heidelbergensis? Para
determinarlo poseemos muy pocos datos. De la misma época que las poblaciones
de la Sima de los Huesos, cerca de Pequín fueron hallados restos de un grupo
también numeroso de individuos. La fatalidad quiso que estos fósiles
desaparecieran durante la guerra entre China y Japón. Pero las circunstancias de su
localización, en cavidades usadas como habitación, nos lleva a pensar que no
estamos ante un tratamiento especial. Aunque irnos y otros son de la misma época,
pertenecen a especies diferentes: aquí se trata de Homo erectus, una especie típica
del Lejano Oriente asiático y desligada evolutivamente de la especie europea. Sin
embargo, la mayoría de los conjuntos europeos tampoco evidencian ningún
tratamiento especial; son, muchas veces, hallazgos aislados. Los restos más
antiguos de Homo heidelbergensis se encuentran en Alemania, cerca de Heidelberg
(localidad que da nombre a la especie), con una datación estimada en 400.000 años.
Se trata de una mandíbula aislada que fue encontrada a principios del siglo xx y
que no permite extraer conclusiones. El segundo conjunto en antigüedad es el de la
Cueva del Aragó, en el Rosellón, con una edad próxima también a los 400.000 años.
En este caso se trata claramente de restos incluidos en el nivel de ocupación
humana que aparecen mezclados con los desechos del consumo antrópico y de
carnívoros, sin que exista ninguna acumulación especial de restos mortales.

La tafonomía de los restos de la Cueva del Aragó nos recuerda a la

evidencia antrópica más antigua del occidente europeo, en la que está presente una
especie nueva y antepasada tanto de la línea Homo heidelbergensis-neanderthalensis
como de la línea de donde procedemos los humanos modernos: Homo antecessor.
En el nivel TD6 de la Gran Dolina, en la Sierra de Atapuerca, hemos descrito un
conjunto antrópico formado por instrumentos líricos, restos de herbívoros
consumidos por humanos y los despojos dispersos de al menos seis individuos de
Homo antecessor. Además, numerosos fragmentos óseos humanos presentan trazas
de descamación, lo que evidencia que fueron consumidos por sus coetáneos en un
acto de canibalismo que no creemos que sea ritual, sino simplemente
gastronómico. Ahí tenemos un ejemplo claro de un tratamiento totalmente
diferente del de la Sima de los Huesos. Hamo antecessor no demuestra que cuidara a
sus muertos, pero la variabilidad que invocábamos antes nos veda el generalizar en
el sentido de que todas las poblaciones de esa especie reprodujeran el
comportamiento de TD6. Ésa es la idea que se desprende del hecho de que algunas
poblaciones de Homo heidelbergensis, como las de la Sima, acumularan a sus
muertos, mientras que otras de su misma especie, como las de la Cueva del Aragó,
practicaran el canibalismo de la misma forma que en TD6.

Contestamos así la pregunta que formulábamos acerca del origen costumbre

de enterrar a los muertos. No parece plausible, hoy por llevar más allá de Homo
heildebergensis y de los 300.000 años de antigüedad el complejo comportamiento
que hemos ido describiendo. Por lo que sabemos, Homo heidelbergensis inventó el
mundo de los muertos. Desde entonces todos sabemos dónde está, pero
únicamente Ulises, Eneas y Dante han ido allí y han vuelto para contarlo.

Nos resta aún una pregunta por formular: el pensamiento abstracto, que
conduce a la concepción de la muerte y del más allá,;es fruto de la experiencia
social en conexión con la estructura del entendimiento? ¿O tanto d pensamiento
abstracto como el entendimiento son fenómenos puramente biológicos, heredables
y sometidos a las leyes de la genética? Es decir, d tratamiento de los muertos,
abstracción hecha de la forma cultural que adopte, ¿está fijado en nuestra
estructura genética? Esta pregunta va más lejos de la que planteábamos al discutir
acerca del lenguaje. El lenguaje goza de una estructura innata en nuestro cerebro
que lo facilita. El simbolismo, en general, también. Pero estamos inquiriendo
mucho más: ¿tratamos a los muertos de forma especial por un comportamiento
innato?

Es muy probable que la respuesta sea negativa. En cualquier caso, debemos

tener presente que para nosotros el mundo de los muertos es algo muy complejo:
envuelto en misterio, con unas formas mágicas para llegar a d, invenciones sobre el
camino por el cual los vivos se pueden acercar a él y sobre las posibilidades del
viaje de retomo. Las bocas del submundo son un tropos, una región en el
imaginario colectivo y geográfico. Homo heidelbergensis de Atapuerca sitúa su
mundo de los muertos en la Sima de los Huesos: ¿tenía la Sima este valor místico
que le hemos asignado? Por supuesto que ahora entramos de lleno en el terreno de
la especulación, porque no existen más pruebas de ello que la propia
especialización del espacio. Sin embargo, creemos que, después de haber visto
todo lo que desarrollaron los habitantes de la Europa del Pleistoceno Medio en
relación con d lenguaje, las formas de expresión artísticas y el tratamiento de los
muertos, es lícito, por lo menos, que nos lo planteemos. Y también es lícito
proponer la dificultad de distinguir entre biología y cultura a partir del punto en
que la biología, mediante el cerebro humano, un ente en proceso continuo de
independización, ha reflexionado sobre sí misma y se ha interpretado.

 
 EPÍLOGO

LA CIENCIA. CONCEPCIÓN BIOLÓGICA Y NACIMIENTO HISTÓRICO

Tampoco en el ámbito de la ciencia se puede saber nada en realidad;

siempre ha de ser así.

Goethe, Máximas y reflexiona

En muchos puntos de este trabajo hemos insistido en que la actividad de

investigación y de comunicación que estamos desarrollando en él es un producto
de la evolución y una función de las adquisiciones que hemos ido presentando. La
interrelación entre la manipulación de objetos como actividad cotidiana, la
complejidad social creciente y la modificación del cerebro, fruto en conjunto del
cambio ecológico, la hacen posible.

Nuestras adaptaciones ancestrales, como animales de talla mediana—

pequeña y carentes de defensas naturales fuera del bosque, nos convertían en seres
terriblemente indefensos en los espacios abiertos ampliados por el cambio
climático. Esta dificultad puede reconocerse en el hecho de que las primeras
especies del género Australopithecus no se alejaban demasiado del bosque y, si bien
aprovechaban los espacios abiertos, es muy probable que anidaran en los árboles o
buscaran cobijo en ellos en situaciones de peligro. Australopithecus amanensis en
Kenia y Australopithecus barghazalensis en El Chad han aparecido en entornos
boscosos.

La escasa panoplia de objetos de madera y vegetales poco modificados que

debían de usar para ampliar, su dieta vegetal y frugívora con alguna aportación
proteica y los efectos de un adentramiento progresivo de forma más sistemática en
un ambiente difícil y extremadamente diferente tuvieron que crear una fuerte
presión para favorecer un desarrollo cerebral que al cabo de dos millones de años
resulta bien patente.

Tal desarrollo cerebral actuó en favor de una mayor complejidad en la

manipulación de instrumentos y de la formación de áreas en el cerebro
especializadas en la formulación simbólica y en la previsión. La previsión tiene un
efecto palpable en la interpretación y en el aprovechamiento del entorno, pero la
función simbólica, además, podía actuar en el sentido de favorecer las relaciones
interpersonales originando formas de colaboración

tales como el hecho de compartir los alimentos. La especialización del

cerebro y el lenguaje nacieron en este contexto.

El círculo se cerró con el aprovechamiento de las capacidades simbólicas y

del lenguaje para mejorar y especializar los sistemas técnicos. Ambas capacidades
conforman las especificidades más indiscutiblemente humanas, las que han
incidido más en el medio ambiente y nos han permitido cambiar el sentido de la
evolución. Una hija del lenguaje, la ciencia, junto con una hija de los sistemas
técnicos líricos, la analítica de laboratorio, nos han conducido a las metas científicas
de más actualidad, como la Astrofísica o la Genética. Esta última está concentrando
todos sus recursos en conocer nuestro mapa genético para, entre otros propósitos,
superar enfermedades hereditarias. Por eso podemos decir que superamos o
cambiamos el sentido de la evolución.

Si realizamos el mismo salto en el tiempo que describe S. Kubrick en la

escena de 2001 que glosamos en el capítulo sobre el lenguaje, pero en sentido
contrario, podemos trasladamos al momento histórico en que surgió lo que ahora
llamamos conocimiento científico en la Grecia clásica. La estrategia de
investigación que se aplica hoy en día y que nos ha permitido realizar este trabajo
tiene un origen histórico que podemos rastrear en cualquier libro que trate el tema.
Pero ahora sabemos que en realidad su origen es mucho más remoto. La base
biológica y las adquisiciones necesarias para su desarrollo, tales como el lenguaje,
proceden de la evolución de nuestro género y de la historia de las adaptaciones
sucesivas que la han hecho posible.

Del lenguaje nacen la filosofía, la ciencia, la literatura, la escultura, el cine y

todas las artes y actividades intelectuales. También la ideología y la política, que de
hecho son herederas de la primera función que muchos especialistas otorgan al
lenguaje en sus primeros pasos: la ordenación de las relaciones interpersonales.

La ciencia se basa indudablemente en el lenguaje. Las proposiciones

científicas, hipótesis y teorías están construidas siguiendo las normas del lenguaje.
No se trata únicamente de que el lenguaje sea su vehículo, sino que, como ha
coevolucionado con el cerebro, la estrategia de que se sirve nuestro sistema
neuronal para conocer es la misma que usa para el lenguaje. La ciencia se basa
asimismo en otras de las adquisiciones que hemos ido describiendo. Hagamos un
repaso de las adaptaciones que resultan herramientas necesarias para la ciencia y
que hemos ido señalando como adquisiciones evolutivas básicas para nuestro
comportamiento específico.

Hemos contabilizado tres herramientas para el conocimiento. La primera de

ellas es biológica y está marcada por la evolución y sus leyes: el cerebro y su
estructura, que se desarrollan y devienen más complejos y generan las áreas
especializadas en el conocimiento. Existe una base física que soporta el
conocimiento: las neuronas y las conexiones entre ellas asociadas en áreas
definidas del cerebro que permiten la adquisición, la manipulación y la generación
de conocimiento.

La segunda, de la que hemos hablado largamente en el capítulo XII de este

libro y a la cual nos estamos refiriendo continuamente, es el lenguaje. Esta
adquisición nuestra es un producto de la biología, en el sentido de que, como
hemos visto, evoluciona y hace evolucionar la anatomía del cerebro y del cráneo
para adaptamos más eficazmente a su uso. Según T. Deacon, cerebro y lenguaje
coevolucionan en nuestro género. Usamos esta herramienta de enorme potencia
prácticamente desde los albores de nuestro género, hace ya 2,5 millones de años, y
desde entonces ha cambiado y se ha ampliado de forma extraordinaria. Hemos
inventado nuevas formas de lenguaje, de las que hemos examinado una de las más
impresionantes: el arte figurativo pleistocénico. En este punto se produce la
inflexión a partir de la cual podemos afirmar que todo deja de ser estrictamente
biología para pasar a ser historia, creación y desarrollo de aquel cerebro complejo.

El lenguaje es el instrumento intermedio, el puente necesario entre la

biología del cerebro y la historicidad de las formas de conocimiento científico que
se inician en la Grecia clásica. Sin el lenguaje, la actividad científica y de
comunicación entre vosotros, lectores, y nosotros, que ahora concluimos,
sencillamente habría sido una utopía. El lenguaje es la forma que toma la
conciencia. Y probablemente sea también cierta la sentencia inversa: la conciencia
es una forma del lenguaje. Nos cuesta mucho distinguir entre los dos: nacieron
juntos y, sin el lenguaje, la conciencia no puede expresarse, no dispone de vehículo
para hacerse patente. De aquí que una de las utopías científicas más significativas
haya consistido en hacer hablar a los grandes simios para hacer evidente su
conciencia. El conocimiento del mundo físico es parte consustancial y demostrativa
de la conciencia, como expresión de la complejidad biológica de nuestro cerebro.
Por consiguiente, aquí hemos utilizado todas nuestras adaptaciones más
complejas, lenguaje y conciencia, para producir conocimiento científico y para
transmitirlo.

La tercera herramienta evolucionó en interacción con el lenguaje y con la

modificación del cerebro: la tecnología. Evidentemente las técnicas son también un
instrumento valiosísimo para la construcción del conocimiento científico. En las
últimas décadas la Arqueología y la Paleontología humana

han experimentado un crecimiento extraordinario gracias a la puesta a

punto de técnicas muy resolutivas, como las diferentes formas de obtener
dataciones numéricas para los yacimientos arqueológicos y los fósiles humanos.
Aquello que comenzó con la modificación de pequeños objetos de madera entre los
primeros prehumanos y pasó a formas más complejas de explotación de rocas
duras para conseguir útiles duraderos y resistentes ha desembocado en un hecho
consustancial de nuestra existencia, sin el que hoy en día ni siquiera podríamos
salir de casa.
 En todos los campos del conocimiento científico, la técnica es
imprescindible. Cuando en el siglo xvi se empezaron a abandonar la escolástica y
la hermenéutica como fuentes de conocimiento, fue debido, en parte, a la eclosión
técnica. La hermenéutica es aquello que hemos visto criticar a J. A. Marina: el
conocimiento a través del comentario de textos anteriores, una actividad que,
obviamente, es incapaz de generar conocimiento acerca del mundo físico. Los
científicos del siglo xvii, como Galileo, retomaron la antiquísima tradición humana
de fabricar instrumentos para acercarse a la comprensión del mundo físico y
alejarse de las formas medievales de conocimiento. El heredero más aventajado de
Galileo es Hubble, que nos muestra los movimientos que tuvieron lugar en el
universo hace millones de años.

Hasta aquí hemos expuesto lo que consideramos que forma parte de la

«concepción biológica» de la ciencia. En el transcurso de este trabajo hemos
revisado los resultados de la ciencia que se ocupa de la evolución humana para
explicar el origen de nuestro comportamiento pero también para explicar quiénes
son los progenitores de la ciencia y cómo eran antes de que naciera esta criatura.
Pasemos ahora a hablar de su nacimiento, tal como hoy se considera que fue.

El nacimiento de la ciencia en un momento histórico y en un lugar

geográfico determinados no es finito de la biología, sino que está condicionado por
razones históricas. Es el producto intelectual del crecimiento económico de la
sociedad helena de hace más de dos mil quinientos años. Ese crecimiento que está
en el origen de la colonización del Mediterráneo norte generó un excedente
comercial considerable que fue dirigido al enriquecimiento de una aristocracia que
así pudo dedicar los beneficios acumulados al engrandecimiento urbanístico de sus
ciudades y al sostenimiento de artistas de prestigio. Esa misma clase dominante,
parcialmente exonerada de las tareas productivas, concentró esfuerzos y
contingentes humanos en la creación de nuevas formas de conocimiento: la
Historia, con Herodoto y Tucídides, y la ciencia y la Filosofía con los filósofos
presocráticos. Fueron los

primeros en querer conocer, y no se conformaban con las explicaciones

mitológicas y legendarias, sino que, bajo la forma del materialismo o del idealismo,
propusieron una explicación racional de nuestro mundo. Inventaron una nueva
forma de lenguaje, el lenguaje científico.

Ellos crearon la última de las herramientas necesarias para el conocimiento,

la única que no es biológica sino histórica, pese a ser un producto a imagen y
semejanza de sus padres biológicos, cerebro y lenguaje: la analítica para la recogida
de datos de nuestro entorno y la lógica del pensamiento, de la estructuración de los
datos empíricos, de la formulación de hipótesis coherentes y fundamentadas y de
la contrastación de esas hipótesis. Desde los griegos, el conocimiento se analiza a sí
mismo y establece unas normas propias de funcionamiento válido, las normas que
gobiernan la ciencia. Aunque ellos no la llamaron así, sino filosofía o amor por el
conocimiento.

LAS EDADES DE LA CIENCIA

Puesto que ya hemos hablado bastante de la configuración y las funciones

del cerebro y del lenguaje y de su generación, ahora nos concentraremos
especialmente en el conocimiento científico que adquirimos: qué normas k› rigen y
cómo lo conseguimos. Trazaremos un breve esquema histórico y, finalmente,
trataremos de las herramientas básicas de la investigación sobre la evolución
humana.

Indudablemente, sin la aparición y la expansión de esta forma de

conocimiento tan específica como es la ciencia, seríamos incapaces de contestar a
preguntas tan fundamentales como cuál es nuestro origen. Los naturalistas
presocráticos fueron los primeros en preguntarse sobre el principio y dotaron de
una base filosófica a la Humanidad buscando sus orígenes en los elementos
naturales. Para Tales de Mileto se encontraba en el agua; para Heráclito, en el
fuego; para Empédocles, los cuatro elementos, tierra, agua, aire y fuego habían
engendrado el mundo; para otros los motores de todo eran el odio y el amor, las
contradicciones.

Los naturalistas griegos, al inquirir sobre el origen, crearon las bases

filosóficas que nos han permitido organizar nuestro pensamiento y aprender a
conocer. Y en el mismo mundo helénico que vio nacer la ciencia se inscribe una
figura que emprendió la sistematización de todo este campo: formulación de
conceptos básicos, herramientas para la observación de los fenómenos y para la
contrastación, mecanismos analíticos, funcionamiento de la lógica y estudio
profundo de la naturaleza, tanto de la biología como de la física, aplicando los
instrumentos que creó... Por supuesto, estamos hablando de Aristóteles, el anima
mater de la ciencia, que emprendió una tarea que hoy en día sería imposible.

Ahora bien, el conocimiento no puede quedar reducido a las grandes

preguntas seminales, sino que debe haber un conjunto de estrategias de
contrastación que deben seguirse para poder ofrecer una explicación coherente y
válida. De esta necesidad de asegurar los pasos de la ciencia nace la epistemología,
una forma especial de conocimiento de la propia ciencia; es el órgano de control de
la ciencia, que le dicta la manera de actuar, de adquirir los datos y de tratarlos para
extraer de ellos explicaciones válidas.

La ciencia, para crear conocimiento válido y objetivo, debe garantizar una

serie de pruebas y debe proponer unos puntos de partida. En primer lugar, todo
aquello que no puede ser contrastado espacial y temporalmente no es científico. En
segundo lugar, es importante reproducir experimentalmente, siempre que sea
posible, los procesos que se están investigando para poder establecerlas
condiciones parámetro que posibilitan o que condicionan el desarrollo que se ha
establecido en el fenómeno objeto de estudio. La experimentación requiere
asimismo sus propios instrumentos, sin los cuales habría sido imposible la ciencia
tal y como la entendemos en la actualidad. En este sentido, la época moderna, del
siglo xvi al xix, fue fundamental para el desarrollo del conocimiento empírico y
objetivo. Los griegos despreciaron sistemáticamente la ciencia técnica, lo que
impidió que el avance que hemos vivido se produjera antes.

Los fundamentos lógicos de la investigación científica se deben a Descartes

y a su Discurso del Método, donde se señalan los límites de la ciencia y de todo
conocimiento. La famosa sentencia «Cogito, ergo sum» no es únicamente una de
las primeras declaraciones sobre la naturaleza humana, que nosotros
evidentemente retomamos. Es también una constatación seminal, la única posible.
Sólo sabemos que existimos porque pensamos, por la conciencia de nuestra propia
existencia. No tenemos ninguna otra constatación de ello. Por ese motivo
afirmamos que el lenguaje es consustancial a la conciencia. Pero, como decía
acertadamente K. Marx, no es la conciencia la que hace al hombre sino que es el
hombre quien construye la conciencia.

Ésa es la idea inicial. A partir de ahí podemos empezar a investigar,

sabiendo, empero, que todo cuanto nos rodea se rige por la misma norma: existe
porque pensamos. El racionalismo dotó de una fuerza avasalladora a la propia
conciencia humana, entendiendo que el conocimiento del mundo pasa por el filtro
de nuestras condiciones lógicas.

La ciencia experimental del mismo siglo xvi y del xvii se encargará de

otorgar al mundo sensible una realidad propia. A pesar de ello, el racionalismo
alecciona y advierte que una cosa es la realidad y otra distinta la explicación lógica
que nosotros construimos de ella. Nuestra mente reconstruye, usando sus
herramientas, el mundo que la rodea mediante lo que conocemos como hipótesis y
teorías. Unas hipótesis y teorías son más válidas y contrastadas que otras, pero
todas ellas son ideas sobre el universo, no el universo mismo. Por eso no podemos
pretender la consecución de lo que se entiende como la verdad, término desterrado
en la ciencia moderna.

La ciencia crea una relación dialéctica entre el universo v las construcciones

lógicas que ella misma produce para explicarlo. Se mejora y se profundiza el
conocimiento con construcciones nuevas que posteriormente son puestas a prueba
mediante la observación del medio, pero la verdad es un ideal y como tal debe
quedar. Eso es lo que Descartes enseña con su «Cogito, ergo sum».

El racionalismo de Descartes fijó las bases lógicas y las categorías de

pensamiento. Ciento cincuenta años después, Kant explicó cómo es el
conocimiento, cómo se articula y cómo se lleva a término. La teoría de la ciencia
nace con él.

El siglo xx, además de reconocer las limitaciones y el filtro de las

construcciones lógicas de los que hablaban Descartes y Kant, ha añadido a éstas el
lenguaje. Después de todo el proceso de evolución, nos hemos dado cuenta de que
el lenguaje es un hecho consustancial a nuestras formas específicas de
conocimiento.

Nuestra época no ha mejorado únicamente las concepciones sobre la ciencia.

Lo principal es que ahora todo es contrastable y que el conocimiento ha registrado
un crecimiento exponencial. Dos parámetros deben tenerse en cuenta para explicar
esta eclosión. En primer lugar, que mucha más gente está investigando, factor que
produce un efecto acumulativo lógico y evidente. En segundo lugar, que la ciencia
tiene a su alcance medios e instrumentos que habrían resultado inauditos en
cualquier otra época. Como en el origen de la evolución, interactúan sistemas
técnicos y lenguaje.

 
 DARWIN DESPUÉS DE DARWIN

Pero, ¿cómo ha intervenido todo este desarrollo de la ciencia en el

conocimiento de la evolución humana? En el siglo xix, el racionalismo proporcionó
una sólida base estructural a la teoría de la evolución: Darwin v Wallace,

con sus teorías sobre el origen de las especies, rebatieron la procedencia

divina de la especie humana y propusieron en su lugar unos orígenes biológicos y
más próximos. Después de la publicación del Origen de las especies, de Darwin,
nada volvería a ser igual.

El creacionismo es una cosmovisión mitológica y cargada de religiosidad

metafísica, del mismo rango que las leyendas que los presocráticos intentaron
desterrar del conocimiento hace ya más de dos mil quinientos años. Y había
dominado los paradigmas del conocimiento durante muchos siglos de la historia
de la Humanidad. La creación, por parte de un Ser Superior, de nuestra especie y
de todas las otras existentes era un dogma que nadie se habría atrevido a
cuestionar y mucho menos a rebatir. Dios era el centro del universo creado por El y
los hombres un producto de su Verdad Divina. La escolástica de la Edad Media
europea truncó así lo que debería haber sido la progresión lógica del conocimiento
nacido en la época clásica e influyó decisivamente en la Edad Moderna
impidiendo, con la colaboración del poder, la investigación. A pesar de todo, en el
siglo xvi empezó un cambio imparable con la proposición de la teoría heliocéntrica
de Copérnico y los descubrimientos de Galileo. Y más tarde aún fue posible
formular y mantener la teoría sobre la evolución gracias, recordémoslo, a la
revolución en las ideas que había ido produciéndose en los siglos precedentes y al
interés económico general que despertaron los nuevos hitos científicos.

El viaje del Beagle cambió de manera radical la perspectiva de todos

aquellos que, en la actualidad, viajamos a nuestros orígenes. Antes, sin embargo,
también Ch. Lyell, un geólogo inglés, había formulado su teoría sobre la formación
de las capas terrestres y, con sus Principies of Geology, rompía con la teoría
catastrofista de Cuvier y abría el camino a una nueva forma de conocimiento
donde la estratigrafía y los indicios de cambios en el clima eran usados para
diferenciar los sedimentos.

Los siglos xviii y xix fueron los más fructíferos en cuanto a la formulación
de las teorías de mayor relevancia de las actuales ciencias de la tierra. Liberada la
investigación del lastre que suponían el concepto de un Dios Creador y todas las
ideas derivadas de la explicación bíblica, tales como los cataclismos debidos al
castigo divino, la ciencia del xix nos legó nuevas concepciones fundamentales: una
muestra de ellas es el análisis de la evolución a partir de las nociones de la lucha
por la supervivencia y la selección natural.

Todas las corrientes científicas que se desarrollan en el siglo xx están

basadas en las concepciones modernas sobre la evolución y la geología. Los
avances experimentados desde entonces y que se siguen produciendo habrían sido
inconcebibles sin una teoría general previa sobre la evolución. iodo lo debemos a
Darwin, Wallace, Linné, Lyell, Lamarck y tantos otros investigadores sin cuyo
legado histórico no existiría una disciplina científica que estudie la evolución
humana.

La Arqueología y la Paleontología humana modernas comparten un mismo

objetivo en la reconstrucción de la evolución biológica de nuestro grupo zoológico
desde su bifurcación respecto de los grandes simios, hace unos cinco millones de
años. En las cuestiones referentes a la biología se debe tratar el comportamiento
influido por la biología misma y regulado por la relación de las poblaciones con el
entorno y por los vínculos interpersonales y entre comunidades. El
comportamiento se manifiesta en los patrones de asentamiento y de
aprovechamiento del espacio, en las estrategias para la consecución de alimentos,
en la producción simbólica-cuando existe-y en los sistemas técnicos de producción
y utilización de las herramientas.

Los datos sobre los que trabajamos se extraen de los paquetes geológicos
que contienen restos fósiles. Esos paquetes a menudo están erosionados o
afectados por trabajos actuales, de forma que es posible que alguno de los fósiles
salga a la superficie y delate la presencia de un nivel rico en restos. Una vez
detectado, se pone en marcha la maquinaria de la excavación arqueológica, un
proceso muy complejo actualmente. Requiere una preparación cuidadosa del
terreno, que debe ser cuadriculado para poder situar todos los objetos fósiles que
aparezcan y reconstruir la posición de cada uno y la asociación que existe entre
ellos.

No se excava cualquier tipo de paquete geológico: frecuentemente la erosión

y la actividad antrópica han deteriorado tanto los niveles originales que la
información se ha perdido irremisiblemente. Resulta imprescindible que el registro
cumpla unas condiciones mínimas de conservación para poder extraer de él la
información básica. En primer lugar, se debe estar seguro de que todos los restos
encontrados corresponden a la misma época geológica y que no existe mezcla de
materiales que puedan conducir a conclusiones erróneas. Después, hay que tener
presente que sólo los sedimentos originales contienen los datos que nos permiten
obtener cronologías radiométricas usando alguna de las técnicas a nuestro alcance.
Los restos de polen y de micromamíferos, que nos proporcionan valiosa
información sobre el clima y la distribución de la vegetación en el entorno, se
encuentran también únicamente en los paquetes no deteriorados.

Existen formas muy diversas de degeneración de un paquete que nos

impedirán obtener alguno de los datos que buscamos. Los suelos muy ácidos no
conservan los restos óseos y, por lo tanto, perderíamos información para
determinar la intencionalidad de la ocupación. Las dataciones sólo pueden
efectuarse en condiciones muy concretas y sobre sedimentos que reúnan unas
características determinadas. Si un yacimiento no contiene sedimentos datables, no
podremos disponer de ese dato y, entonces, deberemos aplicar criterios de
datación relativa.

La datación relativa se basa en las leyes estratigráficas que formuló Lyell,

según las cuales, en un mismo yacimiento, las capas superiores son más modernas
que las inferiores. Para yacimientos próximos entre sí cuyos sedimentos
normalmente varían deben establecerse correlaciones estratigráficas buscando en
los dos yacimientos que se desean comparar uno o más niveles idénticos.

La estratigrafía recompone los ambientes y procesos que han formado y

modificado los paquetes geológicos, hechos que nos informan de los entornos
antiguos. Las correlaciones se realizan, pues, entre paquetes o estratos que
contienen el mismo tipo de sedimento o el mismo tipo de ambiente o, si se dispone
de ella, la misma datación absoluta. Algunas formas de correlación son más
ajustadas, como la que ofrece el estudio de los micromamíferos, útil sobre todo
cuando las estratigrafías son cercanas en el espacio pero totalmente diferentes en
su composición porque los ambientes de formación fueron muy singulares. Eso
ocurre continuamente en las cuevas: cada cavidad tiene un registro y una historia
particulares y, ya que no es posible relacionarlas entre sí por sus sedimentos, deben
relacionarse por la fauna.

La reconstrucción de los ambientes mediante el estudio de los sedimentos,

de la fauna y del polen se relaciona con hipótesis universales sobre el clima,
formuladas a partir del estudio de los sedimentos marinos. Los sondeos que han
permitido establecer los ciclos climáticos globales de la Tierra se han realizado en
el Pacífico. Son los que se utilizan en todo el mundo y que nosotros hemos citado
en el capítulo dedicado a la ecología y los cambios climáticos que afectaron a los
homínidos. Los ciclos climáticos están determinados por la relación entre dos
isótopos del oxígeno con comportamientos inversos: el que se deposita
mayoritariamente en épocas frías, en una época cálida ve reducida su proporción.

Esta hipótesis es tomada como norma, de manera que cuando tenemos una
datación radiométrica, llamada también absoluta, podemos conocer el clima
universal del momento e interpretar entonces el registro faunístico y humano. Si en
un momento cálido encontramos en latitudes templadas como la nuestra especies
animales adaptadas al frío, deberemos proponer una hipótesis en el sentido de que
pudo haber un microclima especial en el lugar concreto donde se halla el
yacimiento que permitió la supervivencia de especies de otras épocas.

Se procede así porque la ley básica del estudio de las poblaciones biológicas,
incluida la nuestra, a partir del planteamiento de Darwin, se refiere a la adaptación
a climas y entornos concretos como factor de supervivencia y reproducción. Por
consiguiente, si no existe ninguna alteración local o general, los animales están
viviendo en los climas y entornos que les son favorables. Debemos tener presente
que hay especies algo más generalistas que otras, pero incluso aquéllas encuentran
unos límites marcados por sus propias adaptaciones. También podemos obtener de
esta forma un dibujo aproximado de cómo era el entorno del asentamiento. Así, en
Atapuerca sabemos, debido a la presencia de bóvidos, que el bosque estaba
próximo y que el espacio estaba dominado por la llanura abierta dado que las
especies animales y vegetales halladas allí se corresponden con ella.

La misma teoría darwiniana nos sirve para estudiar la evolución de nuestra

especie. Basándonos en ella podemos afirmar que dos especies que comparten
rasgos característicos deben mantener una relación de filiación, siempre que no nos
estemos refiriendo a cuestiones muy generalistas. Así, propusimos que Homo
antecessor y Homo sapiens teman que estar relacionados porque en los fósiles de la
Dolina de Atapuerca correspondientes a la primera especie se identificó la fosa
canina en la parte externa del maxilar, característica compartida únicamente por
Homo sapiens. Todas las demás especies tienen una cara muy prognata y con
pómulos muy sobresalientes, en lugar de deprimidos como los nuestros. También
está estipulado que cuando un carácter determinado aparece es imposible que se
pierda para luego ser recuperado de nuevo. Resultó que Homo antecessor también
presentaba algunos caracteres en su dentición que lo aproximaban a Homo ergaster.
los premolares con tres raíces y el cíngulo en los molares. Como su nombre indica,
este último rasgo consiste en el crecimiento en forma de anillo que rodea la corona
del diente en su parte inferior. De ahí se deriva la complejidad de relaciones de los
fósiles de la Dolina.

Finalmente, la interpretación del registro arqueológico como parte de un

pasado histórico la abordamos aplicando hipótesis del materialismo dialéctico,
según las cuales las presiones para la consecución de alimentos determinan los
cambios y las adaptaciones concretas al entorno. Las presiones aludidas vienen
determinadas por la existencia de constricciones de tipo natural en el entorno, tales
como las modificaciones climáticas o ecológicas que abrieron el paso al proceso de
evolución humana, o por constricciones propiamente históricas por la presencia de
otros grupos humanos, bien sean de la misma o de distinta especie. Estas
complejas relaciones pueden introducir cambios en la forma de los sistemas
técnicos de producción y utilización de las herramientas líricas y en los patrones de
asentamiento y/o culturales. La presión de una población que contaba con medios
más eficaces para controlar el entorno del Rift africano provocó, según nuestras
hipótesis, las primeras grandes migraciones fuera de África. Asimismo la
competición entre poblaciones fue la causa de que los Neandertales fueran
relegados a espacios de más difícil acceso y con menos recursos en el momento en
que los grupos humanos anatómicamente modernos penetraron en Europa. La
generación de un comportamiento más complejo a partir de estas presiones no es
un fenómeno biológico, sino generado por procesos históricos. Las relaciones
económicas, técnicas, sociales y ecológicas también varían por esta razón.

Como se puede deducir fácilmente, la investigación sobre la evolución

humana no puede ser llevada a cabo por un grupo reducido de investigadores
arqueólogos. Requiere la participación de geólogos, estratígrafos, sedimentólogos,
paleontólogos especialistas en macrofauna y otros en mi— cromamíferos,
paleontólogos y biólogos especializados en evolución humana; tafónomos que nos
revelen en qué condiciones de conservación se encuentran los restos; arqueólogos
especializados en los sistemas de aprovechamiento de los animales, en sistemas
técnicos; palinólogos. En suma, un equipo extremadamente complejo, como ocurre
en muchísimos campos de la investigación actual. Un tipo de investigación en
equipo que supone un cambio notable y progresista: el abandono de la
investigación individual en favor de una mayor socialización y complejidad de la
búsqueda científica. Las disciplinas académicas tradicionales de origen medieval,
establecidas en las universidades carolingias, están desapareciendo para dejar paso
a áreas amplias de investigación. Esta característica de la ciencia actual se conoce
con el término de transdisciplinariedad, porque la investigación va más allá de las
disciplinas, y constituye la gran revolución de la ciencia para el futuro. En ella la
Arqueología y el proyecto de Atapuerca desempeñan un papel importante del que
no podemos por menos que sentirnos orgullosos.

La aplicación y el desarrollo sistemático de las técnicas, los métodos y la

organización de la investigación que acabamos de describir nos han permitido
presentar la propuesta sobre la evolución de la que trata este trabajo— Tres cuartos
de siglo de investigación en África y ciento cincuenta años en Europa y en Asia han
sido necesarios para desenterrar los restos de las actividades humanas pretéritas y
nos han proporcionado un buen punto de partida para plantear una hipótesis
sobre el proceso evolutivo de adquisición de las adaptaciones que conforman
nuestra realidad. A continuación situaremos en el marco cronológico y biológico
de la evolución del grupo zoológico de los homínidos lo que hemos dado en llamar
proceso de humanización de nuestro planeta: el proceso que lo configura como un
Planeta humano. «Configura», en presente, porque es un proceso todavía abierto del
que sólo podemos describir las etapas ya concluidas.

La adaptación que inició los cambios que nos separaron de nuestros

parientes simios fue el bipedismo. Una adquisición que se encuentra en la base de
la bifurcación entre nosotros y la línea a la que pertenecen los chimpancés, hace ya
casi cinco millones de años. Los restos más antiguos que presentan esta
característica son los del género Ardipithecus, localizado exclusivamente en Etiopía,
de 4,4 millones de años. A pesar del bipedismo, ese género no se encuentra en la
línea de la ascendencia humana; es una línea muerta.

Por el contrario, la especie Australopithecus anamensis inauguró un género y

un linaje que aún perdura en nuestra especie. Desde ellos hasta nosotros no ha
existido una interrupción total, aunque algunas de las familias de esa rama hayan
desaparecido. Con 4,2 millones de años, es la especie más arcaica de la línea
humana. Fue, por supuesto, una especie bípeda, y conjugaba una vida nueva en las
estepas abiertas con el mantenimiento del espacio boscoso como hábitat
importante de donde extraía alimento (frutos y otros vegetales) y donde hallaba
protección.

Los miembros del género Australopithecus usaban objetos como sus

antepasados pero ni aprendieron a tallarlos y a modificar las propiedades
naturales de los materiales ni añadieron ninguna otra adaptación al patrimonio
adaptativo. Únicamente la posibilidad, aún sin confirmar, que Australopithecus
garhi fabricara instrumentos, o la inclusión de Homo habilis en el grupo de los
australopitecos modificarían esa consideración. Actualmente no existe suficiente
consenso para poder hablar de Australopithecus habilis y tampoco es del todo clara
la habilidad como productor de instrumentos de A. garhi.

La segunda adquisición de la línea humana tuvo lugar hace 2,5 millones de

años, momento en el que se sitúa la aparición del género Homo, un escalón más en
el proceso de separación y singularización. Pero este estadio no vio la aparición de
una única adaptación nueva, sino al menos de dos: la fabricación de instrumentos
y el crecimiento encefálico. Este último se relaciona con el inicio de reorganización
de las áreas cerebrales, probablemente causada por, o paralela a, la adquisición de
habilidades simbólicas. Por otro lado, el simbolismo también aparece
inextricablemente ligado a la producción de instrumentos. Estaríamos hablando,
pues, de dos adaptaciones que van de la mano.

Hemos esbozado la posibilidad de que las capacidades simbólicas de Homo

habilis comportaran el uso de un lenguaje rudimentario. Y nos hemos basado en
dos hechos: la reorganización cerebral que implica el crecimiento de las áreas de
Broca y Wemicke y la conducta instrumental nueva. En cualquier caso, en el
estadio siguiente, dominado por la especie sucesora de Homo habilis, Homo ergaster,
se suma la modificación de la base del cráneo y el inicio de sistemas técnicos de
Modo 2, altamente complejos, con la estandarización de los útiles y la aparición de
la simetría. En este momento, para nosotros resulta indiscutible la existencia de
una forma de comunicación igualmente compleja. La complejidad global se
incrementa aceleradamente, de tal forma que resulta difícil establecer qué fue
antes, si el huevo o la gallina, el lenguaje o los instrumentos complejos. Este estadio
se inició hace 1,8 millones de años.

En ese mismo momento, la producción de útiles de piedra permitió la

modificación de un material que era un viejo conocido para los homínidos: la
madera. Mediante pequeñas lascas líricas se pudieron transformar las ramas de los
árboles y la corteza para obtener instrumentos totalmente nuevos. El análisis
microscópico de herramientas de piedra del yacimiento de Koobi Fora, de 1,7
millones de años, han demostrado su uso sobre madera. Más adelante veremos
también cómo ese recurso fue creciendo en posibilidades y en perfeccionamiento,
tanto como la piedra misma.

El yacimiento DK de la garganta de Olduvai proporcionó a Mary Leakey la

base para proponer la existencia de una protección o rompevientos semicircular
situada en un área ligeramente elevada respecto a su entorno que habría servido a
los homínidos de vivienda muy rudimentaria. Un círculo de bloques de basalto
descubierto en 1962 nos permitiría hablar de la muestra más arcaica de
construcción de una vivienda. Con todas las precauciones necesarias o, si lo
preferís, entre comillas, pero se trata de un espacio cerrado de protección. El nivel
en el que fueron hallados esos restos tiene una antigüedad de 1,75 millones de
años, la misma que un yacimiento vecino donde se localizaron, junto a
instrumentos de piedra, restos de Paranthropus boisei. Este hecho nos hace dudar
sobre el autor de todas esas acumulaciones. La opinión más compartida tiende, sin
embargo, a separar las especies de ese linaje extinto del comportamiento técnico
que implican tanto la producción de útiles como la construcción de un
rompevientos.

Mientras la línea humana iba adquiriendo nuevas formas adaptativas, el

género Paranthropus se extinguía sin descendencia, un dato que nos ha llevado a
evaluar la importancia de las adaptaciones humanas para sobrevivir en un medio
cambiante y progresivamente más complejo por la propia actuación de las
comunidades homínidas. La extinción del linaje Paranthropus es consecuencia del
estrés evolutivo que tuvo lugar hace más de un millón de años.

Hace medio millón de años observamos el pleno desarrollo de una

adaptación imprescindible para la supervivencia en espacios abiertos de un animal
que no es capaz de correr a grandes velocidades y competir con los grandes
carnívoros: la caza activa, organizada socialmente y asistida por una tecnología
avanzada y compleja. En Schóningen, en las llanuras de Europa central ocupadas
por comunidades de la especie Homo heidelbergensis, hallamos la prueba palmaria
de la capacidad cazadora de los humanos del Pleistoceno Medio. Las lanzas,
jabalinas y otros instrumentos de madera descubiertos recientemente allí, en
perfecto estado de conservación, evidencian que la cacería de grandes animales ya
entonces era una actividad bien adquirida y plenamente eficaz, lo que nos hace
suponer un origen mucho más antiguo de la actividad cazadora, aunque con
tecnología más rudimentaria y eficacia menor. No es la primera vez que vemos la
manipulación técnica humana como una adquisición esencial, central y estructural
para el perfeccionamiento de todas las demás.

Aproximadamente de esta misma época son los restos evidentes de fuego

más antiguos: en el yacimiento francés de Terra Amata hay todas las señales que
aseguran la existencia de fuegos encendidos artificialmente. También debían de ser
producto de comunidades de Homo heidelbergensis. Se ha discutido mucho acerca
de esta adquisición y del momento de su origen. Actualmente no podemos situarlo
más allá de los cuatrocientos mil años de antigüedad y tampoco podemos afirmar
que se tratara de una adquisición universal. A diferencia de los sistemas técnicos,
que son más básicos y aparecen de forma abrupta y universal, la aparición y la
distribución geográfica del fuego parece responder más a condicionamientos
culturales y de competitividad entre grupos. Sin embargo, una vez socializada la
forma de producirlo y de mantenerlo encendido, el fuego se convirtió en parte
integrante de una serie de actividades como un recurso esencial. Y, pasada la
primera época arcaica, en tiempos de los Neandertales se transformó en un hecho
cotidiano.

Nos queda aún un último grupo de adquisiciones, las de mayor

complejidad y que mantienen entre ellas un denominador común incontestable:
lenguaje, arte figurativo y tratamiento de los muertos. Las tres están forzosamente
conectadas, forman parte del mundo simbólico y son inseparables. El tratamiento
de los muertos y el arte implican la existencia no sólo de un lenguaje articulado,
sino también de uso cotidiano, eficaz y enormemente complejo. Tanto la figuración
como la forma más primitiva de protección de los muertos tienen lugar por
primera vez hace trescientos mil años, por lo menos en la Europa habitada por
Homo heidelbergensis.

Ya señalamos que el lenguaje debió de haber sido patrimonio de

prácticamente todas las especies del género Homo. El arte y las ideas de
trascendencia manifestadas en los enterramientos serían adquisiciones más
recientes. Pero todas ellas, en conjunto, son anteriores a nuestra especie. Ya hace
muchos años, pues, que poseemos las adaptaciones básicas que nos definen como
animales en humanización y no podemos atribuir la desaparición de los
Neandertales, por ejemplo, al hecho de que poseyeran una complejidad menor que
nosotros mismos. La razón tiene que ser otra.

Hemos acabado de repasar cuál ha sido el proceso de hominización y de

humanización del planeta. Creemos que ahora disponemos de la información
suficiente para no tener que volvemos a plantear aquella pregunta que ha estado
subyacente durante tanto tiempo en todas las culturas y en todos los sistemas
filosóficos: ¿cuándo nos hicimos humanos? ¿a partir de qué momento somos
humanos? La respuesta no puede resolverse indicando un momento definido,
porque es un proceso de largo alcance que se inició hace más de cuatro millones de
años, cuando las primeras comunidades de homínidos desarrollaron la
bipedestación y colonizaron, lenta y trabajosamente, las llanuras abiertas de África.
Y el proceso todavía continúa. Una cuestión sí la podemos contestar: el día en que
dejemos de adquirir nuevas adaptaciones que mejoren nuestra competitividad y
acrecienten nuestra complejidad, aquel día, muy probablemente, el linaje humano
desaparecerá.