Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento
nº 2225189-35.2018.8.26.0000, da Comarca de Carapicuíba, em que é agravante MARIA JOSEFA DA SILVA, são agravados SIMONE MARIA DA SILVA, NOBERTO DE TAL, RAFAELA MARIA DA SILVA, JOÃO ANTONIO MELO GUIA e EZEQUIEL ANTONIO DA SILVA.
ACORDAM, em 20ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de
Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores
ROBERTO MAIA (Presidente sem voto), CORREIA LIMA E LUIS CARLOS DE BARROS.
São Paulo, 4 de fevereiro de 2019.
Álvaro Torres Júnior
Assinatura Eletrônica PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
VOTO Nº: 40368
AGRV.Nº: 2225189-35.2018.8.26.0000 COMARCA: Carapicuíba AGTE. : Maria Josefa da Silva AGDOS. : Simone Maria Da Silva e outros DECISÃO DO JUIZ: João Guilherme Ponzoni Marcondes
POSSESSÓRIA Liminar Reintegração de
posse de imóvel Indeferimento Admissibilidade Embora escoado o prazo legal, tratando-se de ação de força velha, admissível a concessão da tutela de urgência fundada na probabilidade do direito dos autores e no perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo Precedentes Hipótese, porém, que não há caracterização suficiente, nos limites próprios da cognição sumária, da probabilidade do direito da autora-agravante Exegese do art. 300 do CPC/2015 - Decisão mantida Recurso desprovido.
1. Agravo de instrumento contra decisão que indeferiu o
pedido liminar para reintegrar a autora-agravante na posse do imóvel.
A recorrente sustenta que estão presentes os requisitos
para a concessão da medida pleiteada.
Recurso processado sem efeito ativo, dispensadas a
intimação dos agravados para responder (pois ainda não foram citados) e a requisição de informações ao juiz da causa.
2. O juiz tem ampla autonomia para conceder ou
denegar liminar em ação possessória e, para concedê-la, não se exige prova exaustiva do direito, bastando o seu íntimo convencimento gerado por elementos fáticos que o inculquem razoavelmente (fumus boni iuris). Agravo de Instrumento nº 2225189-35.2018.8.26.0000 - Carapicuíba
2 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Os requisitos da medida (então enumerados no art. 927
do CPC/1973) foram mantidos na novel legislação processual (art. 561 do CPC/2015): (i) a posse do bem, (ii) a turbação ou o esbulho praticado pelo réu, (iii) a data da turbação ou do esbulho e (iv) a continuação da posse, embora turbada, na ação de manutenção, ou a perda da posse, na ação de reintegração. Suficiente, ademais, a cognição incompleta, destinada a um convencimento superficial, dado o caráter provisório da medida.
Quando se trata de ação de força velha, porém, dispõe o
art. 558 do CPC/2015 que, passado o prazo de ano e dia da turbação ou do esbulho afirmado na petição inicial, o procedimento será comum, não perdendo, contudo, o caráter possessório.
Isso afasta a possibilidade da concessão da liminar nos
moldes dos arts. 560 e seguintes da lei processual, atraindo, porém, a possibilidade da concessão da tutela de urgência nos moldes do art. 300, cujos requisitos não se confundem com aqueles exigidos no art. 561.
Diante deste cenário, a jurisprudência admite a
possibilidade de reintegração do autor na posse seja deferida em ações de força velha:
“Em relação à posse de mais de ano e dia (posse velha),
não se afasta de plano a possibilidade da tutela antecipada, tornando-a cabível a depender do caso concreto” (cf. REsp. 201219-ES, rel. Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, j. 25-06-2002).
Agravo de Instrumento nº 2225189-35.2018.8.26.0000 - Carapicuíba
3 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Requisitos gerais. Probabilidade do direito identificada. Perigo de dano ou
risco ao resultado útil do processo constatado. Requisitos do art. 300 do NCPC preenchidos. Decisão reformada. Recurso provido.” (cf. A.I. nº 2062154-93.2018.8.26.0000, rel. Des. Gilson Delgado Miranda, 21ª Câmara de Direito Privado do TJSP, j. 11-6-2018).
“AGRAVO DE INSTRUMENTO AÇÃO DE
REINTEGRAÇÃO DE POSSE POSSE VELHA TUTELA ANTECIPADA DE URGÊNCIA CABIMENTO I Autores que reconhecem se tratar de ação com força velha, que segue o rito ordinário, o que não retira o seu caráter possessório Incabível falar-se em liminar e nos requisitos do art. 561, do NCPC II Hipótese em que os autores, ora agravantes, demonstraram ser os legítimos proprietários do imóvel em questão, tendo perdido parte da posse, relativamente a 'Gleba A', em razão de invasão clandestina Agravados que foram notificados extrajudicialmente, para desocupação voluntária do imóvel, mantendo-se inertes Prefeitura local que autuou os proprietários do imóvel, em razão de construção irregular em área de mananciais - Tratando-se de posse velha, possível a concessão de tutela antecipada de urgência para reintegração de posse, desde que atendidos os requisitos do art. 300, do NCPC, com correspondência no art. 273, do ACPC Presente a probabilidade do direito invocado, bem como a possibilidade de dano ou perigo ao resultado útil do processo Determinada a imediata expedição de mandando de reintegração de posse em favor dos autores Decisão reformada Agravo provido.” (cf. A.I. nº 2226443-14.2016.8.26.0000, rel. Des. Salles Vieira, 24ª Câmara de Direito Privado do TJSP, j. 15-12-2016).
Conforme o art. 300 do CPC/2015 visa a tutela de
urgência a tornar efetiva, desde logo, a prestação jurisdicional, exigindo, como requisitos essenciais, a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. Não bastam meras alegações, exige-se alguma coisa mais, a probabilidade do direito alegado - como a própria denominação indica, a concessão da medida importa no quase julgamento do mérito, com a diferença de ser reversível e dependente,
Agravo de Instrumento nº 2225189-35.2018.8.26.0000 - Carapicuíba
4 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
ainda, do contraditório.
Probabilidade exige maior segurança do que a mera
verossimilhança, pois o seu conceito exige uma situação decorrente da preponderância dos motivos convergentes, sobre os divergentes. É menos que a certeza, porque lá os motivos divergentes não ficam afastados, mas somente suplantados e é mais que a credibilidade ou verossimilhança, pela qual na mente do observador os motivos convergentes e os divergentes comparecem em situação de equivalência (cf. Cândido Dinamarco, A Reforma do Código de Processo Civil, Malheiros Editores, 3ª ed., p. 143).
É da doutrina:
“Tratando-se de tutela de urgência, o diferencial para a
sua concessão o 'fiel da balança' é sempre o requisito do periculum in mora. Ou, noutras palavras, a questão dos requisitos autorizadores para a concessão da tutela de urgência compreendendo-se a tutela cautelar e a antecipação de tutela satisfativa resolve-se pela aplicação do que chamamos de 'regra da gangorra'. O que queremos dizer, com 'regra da gangorra', é que quanto maior o 'periculum' demonstrado, menos 'fumus' se exige para a concessão da tutela pretendida, pois a menos que se anteveja completa inconsistência do direito alegado, o que importa para a sua concessão é a própria urgência, ou seja, a necessidade considera em confronto com o perigo da demora na prestação jurisdicional. O juízo de plausibilidade ou de probabilidade que envolvem dose significativa de subjetividade ficam, a nosso ver, num segundo plano, dependendo do periculum evidenciado. Mesmo em situações que o magistrado não vislumbre uma maior probabilidade do direito invocado, dependendo do bem em jogo e da urgência demonstrada (princípio da proporcionalidade), deverá ser deferida a tutela de urgência, mesmo que satisfativa.” (cf. Teresa Arruda Alvim, Maria Lúcia Lins Conceição, Leonardo Ferres da Silva Ribeiro e Rogerio Licastro Torres De Mello, Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil, Artigo por Artigo, São Paulo: Ed. Revista
Agravo de Instrumento nº 2225189-35.2018.8.26.0000 - Carapicuíba
5 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
dos Tribunais, 2015, comentário ao art. 300).
No caso, não estão presentes os requisitos da tutela
antecipatória.
As provas que acompanharam a petição inicial se
restringem (i) à suposta posse decorrente da partilha do imóvel em divórcio e (ii) aos testemunhos escritos (sem o crivo do contraditório) que informam que a autora teria sido agredida e expulsa da própria casa pelos filhos ao tornar público o seu novo relacionamento.
Não há nem sequer boletim de ocorrência relativo a fato
de tal gravidade, nem foram juntados outros elementos informativos que demonstrem, de maneira inequívoca, a posse anterior da autora-agravante.
Os elementos trazidos, por si só, não são suficientes
para caracterizar, nos limites próprios da cognição sumária, a probabilidade do direito da autora, sendo necessário que se avance em termos procedimentais para o deslinde do quadro fático da demanda.
Fica mantida, assim, a decisão recorrida.
3. Posto isso, o meu voto nega provimento ao recurso.
ÁLVARO TORRES JÚNIOR
Relator
Agravo de Instrumento nº 2225189-35.2018.8.26.0000 - Carapicuíba
