MÉTHODOLOGIE Céline GOULET, Ph. D.
Annie LAMPRON, M. Sc.
Diane MORIN, Ph. D.
Marjolaine HÉON, étudiante. Ph. D.
LA PRATIQUE BASÉE SUR LES RÉSULTATS PROBANTS.
PARTIE 2 :
LES ÉTAPES DU PROCESSUS
RÉSUMÉ
La pratique basée sur les résultats probants vise une
nouvelle répartition du pouvoir centrée sur la preuve
scientifique plutôt que sur l’expertise clinique. Le pré-
sent article décrit le processus opérationnel en déga-
geant les étapes d’implantation de ce type de pratique.
Cette présentation est essentielle compte tenu qu’il
existe plusieurs conceptions et modèles de la pratique
basée sur les résultats probants et que certaines infir-
mières ont une connaissance limitée de ses règles et de
ses implications. Le nombre et la formulation des
étapes variant selon les auteurs, le processus présenté
ici tente d’intégrer les différentes étapes recensées.
Mots clés : pratique basée sur les résultats probants –
étapes - processus
19
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004
SUMMARY
Evidence-based (EBP) aims for a new distribution of
power centered on scientific evidence rather than
clinical expertise. The present article describes the
operational process of EBP by describing the imple-
mentation stages of this type of practise. This stage
presentation is essential given that there are many
conceptions end models of EBP and that some
nurses have a limited knowledge of its rules ans
implications. Given that number and formulation
of the stages varies by author, the process presented
here attemps to integrate the differents stages
reviewed.
Key words : evidence - based practice stages - pro-
cess
M ÉTHODOLOGIE
LA PRATIQUE BASÉE SUR LES RÉSULTATS PROBANTS.
PARTIE 2 : LES ÉTAPES DU PROCESSUS
INTRODUCTION
Alors que le premier de cette série de deux articles était
de nature théorique, le second est de nature méthodolo-
gique et opérationnelle puisqu’il présente le processus
de la pratique basée sur les résultats probants et les
étapes d’implantation de ce type de pratique. Brièvement
exposé, le premier article situait l’origine de ce mouve-
ment, en précisait la définition dans le contexte des
sciences infirmières, relevait les principales critiques et
jetait un regard sur son impact pour la pratique profes-
sionnelle des infirmières* puisque ce changement vise
une nouvelle répartition du pouvoir centrée sur la preu-
ve scientifique plutôt que sur l’expertise clinique. Nous
présentons maintenant un modèle intégré d’application
en ce qu’il tient compte des éléments de différents
modèles et de l’évolution de notre réflexion sur le sujet,
de façon à faciliter l’intégration du savoir scientifique à
la pratique infirmière.
Processus
Dès 1995, Rosenberg et Donald proposent quatre
étapes pour l’implantation d’une médecine basée sur
les résultats probants dont :
1) la formulation d’une question,
2) la recherche d’écrits scientifiques pertinents,
3) l’analyse critique des écrits scientifiques, et
4) l’application des résultats probants à la pratique.
Au fil du temps, d’autres auteurs ont modifié et ajouté
certaines étapes au processus. Sackett, Richardson,
Rosenberg et Haynes (1997) en ont ajouté une cin-
quième : l’évaluation du résultat obtenu avec le change-
ment implanté. Ce modèle a servi de base à plusieurs
auteurs qui l’ont légèrement modifié, notamment
Rosswurm et Larrabee (1999). Quelques variantes s’ob-
servent d’un auteur à l’autre en termes de nombre ou de
formulation des étapes. Dans certains modèles, des étapes
semblent implicites bien que non mentionnées, tandis
que dans d’autres, certaines étapes sont absentes ou igno-
rées. Le processus présenté ici tente d’intégrer de la façon
la plus complète possible, les différentes étapes recensées
(voir tableau 1) ; elles sont au nombre de sept regroupant
à la fois les étapes du modèle de Sackett et al. et celles de
Rosswurm et Larabee.
* Le terme infirmière est utilisé et englobe les infirmiers ; cette désignation est utilisée sans aucun préjudice dans le seul but d’alléger le texte
20
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004
ÉTAPES
Tableau 1
Étapes d’une pratique basée sur les résultats probants
Étape 1 : Évaluation du besoin de changement d’in-
tervention
Étape 2 : Formulation d’une question précise
Étape 3 : Recherche efficace des écrits scientifiques
Étape 4 : Analyse critique des écrits scientifiques
Étape 5 : Prise de décision et mise en œuvre de cette
décision (changement)
Étape 6 : Évaluation du résultat obtenu avec le chan-
gement implanté
Étape 7 : Diffusion des résultats
ÉTAPE 1 : ÉVALUATION DU BESOIN
DE CHANGEMENT D’INTERVENTION
Lors de la première étape, vous devez évaluer s’il y a
un besoin de changement d’intervention. Cette étape,
préalable à l’évaluation proprement dite, est essentiel-
le compte tenu que l’application de l’ensemble du pro-
cessus exige un investissement de temps considérable.
Vous devez évaluer, de façon formelle ou informelle, à
quel point l’intervention actuelle nuit à la qualité des
soins et si ce problème est suffisamment important et
récurrent pour justifier l’énergie qui sera dépensée
(Rosswurm & Larrabee, 1999). Vous devez également
vous assurer que le changement proposé répond aux
priorités de l’organisation (Langford, 2001).
ÉTAPE 2 : FORMULATION
D’UNE QUESTION PRÉCISE
À la seconde étape, vous devez formuler une question
précise. En général, une question bien définie et struc-
turée contient trois éléments : la situation, l’interven-
tion et la conséquence (Flemming, 1998). La situation
est le problème ou la condition particulière que vous
voulez modifier. L’intervention, quant à elle, est la
 LA PRATIQUE BASÉE SUR LES RÉSULTATS PROBANTS.
dimension des soins de santé à laquelle vous vous inté-
ressez qui correspond au changement que vous voulez
implanter. La conséquence est le résultat que vous
désirez obtenir selon une perspective de pratique effi-
ciente et orientée vers le bien-être du patient. Vous
devez formuler plusieurs sous-questions afin de bien
clarifier votre question principale. À titre d’exemple,
certaines sous-questions sont présentées au Tableau 2
pour chacun des éléments énoncés.
Tableau 2
Questions pouvant aider à formuler une question de recherche précise
(étape 2)
Situation
• Quel est le problème de santé en question ?
• Quelle est la population touchée par le problème
(bébés naissants, adolescents,…)?
Intervention
• Quelle est l’intervention dont on veut vérifier la
validité?
• De quel type d’intervention parle-t-on (thérapeu-
tique, préventive, etc.)?
• Quelle est l’alternative à l’intervention dont on
veut vérifier l’efficacité?
Conséquence
• Quels sont les éléments que l’on vise à améliorer
en changeant l’intervention?
ÉTAPE 3 : RECHERCHE EFFICACE
DES ÉCRITS SCIENTIFIQUES
La troisième étape correspond à la recherche docu-
mentaire ; vous devez effectuer une recherche efficace
des écrits scientifiques. L’étape précédente est essen-
tielle à cette troisième étape puisqu’elle vous permet
de dégager les concepts (mots-clés) que vous pourrez
utiliser dans votre recherche documentaire. La préci-
sion apportée aux trois éléments de la question per-
mettra l’identification de ces mots-clés. Dans certains
cas, vous pouvez éprouver des difficultés à obtenir un
nombre raisonnable d’études, les mots-clés choisis
pouvant être trop spécifiques ou pas assez selon le cas
(Brown, 1999). Il faudra alors ajouter ou retirer des
mots-clés ou encore trouver des synonymes. Une
bibliothécaire peut fournir une aide précieuse dans
une telle situation. La recherche documentaire sera
21
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004
PARTIE 2 : LES ÉTAPES DU PROCESSUS
plus efficace si vous connaissez le type d’articles scien-
tifiques que vous devez chercher ainsi que l’utilité et
les limites des diverses sources d’information dispo-
nibles. L’étendue de la recherche documentaire varie
beaucoup d’une discipline à une autre ; si vous vous
fiez aux critères hiérarchiques de rigueur scientifique
élaborés par les tenants de cette approche, vous
constaterez que l’étendue de la documentation en
sciences infirmières sera limitée.
Quel type d’études doit-on chercher ?
Plusieurs partisans de la pratique basée sur les résultats
probants soulignent l’importance d’évaluer les études
selon une hiérarchie ordonnant les devis en fonction
de leur rigueur scientifique. Par exemple, les essais cli-
niques randomisés constituent une preuve plus solide
que les études de cohortes ou les études qualitatives ;
l’essai randomisé est considéré comme le « gold stan-
dard » de la recherche. Certains chercheurs vont même
jusqu’à affirmer que toute forme de recherche autre
qu’un essai clinique randomisé n’est pas utile à cette
pratique. Sans recommencer le débat entourant les
approches quantitatives et qualitatives, il est important
de se rappeler que certains sujets de recherche en
sciences infirmières se prêtent difficilement à des essais
cliniques randomisés (Jennings & Loan, 2001). Pour
pallier cette difficulté, certains auteurs proposent une
hiérarchie de preuves ou de devis qui varie selon le
type de question posée (Closs & Cheater, 1999 ;
DiCenso, Cullum & Ciliska, 1998). Par exemple, bien
que les essais cliniques randomisés soient préférables
lorsque nous évaluons l’efficacité d’une intervention,
l’approche qualitative est plus efficace lorsque nous
étudions l’expérience subjective des êtres humains. En
conséquence, la façon la plus efficace de déterminer
les articles à lire est de sélectionner seulement ceux
qui utilisent une méthode appropriée pour répondre à
la question posée.
Lorsque la question qui vous intéresse concerne l’effi-
cacité d’un traitement ou d’une intervention, vous
devez chercher des études ayant un devis de type essai
clinique randomisé pour étayer votre preuve scienti-
fique. Ce type de devis, lorsqu’il est appliqué avec
rigueur, a une valeur supérieure puisqu’il permet de
conclure avec une certitude plus élevée que les résul-
tats observés sont associés à l’intervention et non à une
autre variable (Roberts & DiCenso, 1999). Le second
choix est la cohorte analytique dont les sujets sont
exposés ou non au traitement et répartis en deux
groupes sans randomisation (Roberts & DiCenso,
1999).
Dans certains cas, vous serez intéressé par les
recherches portant sur les causes ou le pronostic d’une
maladie. Il est alors inconcevable de chercher des
essais cliniques randomisés puisque ce type d’études
est impossible à réaliser pour des raisons éthiques, cul-
turelles, politiques et pratiques (Youngblut et Brooten,
2001). La cohorte analytique devient alors un choix
plus approprié. Le devis cas-témoin devient approprié
à la constitution de la preuve scientifique lorsque vous
vous intéressez à un événement rare ou si la mesure se
fait a posteriori de l’événement (after the fact) parce
que celui-ci n’est pas prévisible (Roberts & Di Censo,
1999). Le devis avec cohorte de nature longitudinale
est également valable, toutefois, il est rarement utilisé
puisqu’il est plutôt onéreux. Vous devez cependant
demeurer vigilant. Les résultats des études utilisant des
devis descriptifs complexes ne sont pas reconnus
comme des preuves valables.
Dans le cas où vous vous intéressez à des phénomènes
sociaux et émotifs, ainsi qu’à des expériences person-
nelles reliées aux soins de santé, les études qualitatives
pourront sûrement vous être utiles (DiCenso et al.
1998 ; Estabrooks, 1998 ; Roberts & DiCenso, 1999).
Ce type d’études permet de poursuivre des buts diffé-
rents : explorer et décrire des phénomènes psycholo-
giques ou sociaux, identifier des variables ou concepts
importants de même que les relations existant entre
eux ainsi que générer des hypothèses et des théories
cohérentes. Parmi les devis de recherche qualitatifs, on
retrouve : la phénoménologie, l’ethnographie, la théo-
risation ancrée et l’analyse de contenu.
Pour tous les types de questions posées, un bon point
de départ consiste à chercher une revue systématique
récente, comme une méta-analyse (Evidence-Based
Medicine Working Group [EBMWG], 2002). La librai-
rie Cochrane (www.cochranelibrary.com) peut être très
pratique à cet égard. La méta-analyse a pour but d’in-
tégrer les résultats de diverses études individuelles éva-
luant une même problématique à l’aide de méthode
statistique qui traduit les résultats de diverses études en
une unité commune permettant d’obtenir une puissan-
ce statistique (effect size) de comparer la valeur de
chaque étude (Beck, 1995 ; Youngblut & Brooten,
2001). L’importance des méta-analyses réside notam-
ment dans le fait qu’elles intègrent les résultats de plu-
sieurs études et permettent de limiter la confusion qui
pourrait découler de résultats non significatifs ou de
conclusions contradictoires. Toutefois, les revues systé-
matiques ne sont pas infaillibles ; des méta-analyses
évaluant une même problématique ont parfois produit
des conclusions contradictoires. Il est donc essentiel de
s’assurer que les sources d’information les plus impor-
tantes ont été incluses dans la méta-analyse (Naylor,
1997). La méta-analyse est une technique principale-
ment utilisée en mesure quantitative. Toutefois,
22
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004
en 1998, un nouveau groupe Cochrane a été créé pour
analyser les éléments de preuve à partir de sources
documentaires de nature qualitative, il s’agit du
Cochrane Qualitative Research Methods Group
(http://mysite.freeserve.com/Cochrane_Qual_Method/
index. htm). La preuve de nature qualitative est donc
prise en compte de façon de plus en plus rigoureuse.
Quelles sont les sources d’information qui peu-
vent être utilisées ?
Globalement, il y a six sources d’information valides :
les livres, les revues et journaux scientifiques, les thèses
non-publiées, les bases de données bibliographique,
les sources de données distillées et l’Internet
(McKibbon & Marks, 1998a). Les livres sont adéquats
pour répondre aux questions concernant des faits qui
demeurent relativement inchangés à travers le temps
(par ex. : les caractéristiques d’une maladie). Ils sont
également utiles parce qu’ils traitent généralement
d’un sujet en profondeur ou abordent plusieurs aspects
d’un même phénomène. Les revues et journaux scien-
tifiques sont considérés comme la source d’information
principale en recherche. Il est de votre responsabilité
de vous assurer que les revues ou journaux scienti-
fiques consultés sont de qualité, c’est-à-dire qu’ils ont
des normes rigoureuses d’évaluation par un comité de
pairs. En outre, McKibbons et Marks soulignent que les
découvertes notables en soins de santé sont générale-
ment publiées dans des revues médicales de prestige
telles : The New England Journal of Medicine, The
Journal of the American Medical Association, The
Lancet, The British Medical Journal, et ce, quelle que
soit la discipline des auteurs puisqu’elles ont souvent
des implications pour l’ensemble des professionnels y
compris les médecins. Il serait donc important d’inclu-
re ces revues dans votre répertoire de lecture. Les
thèses non-publiées, quant à elles, offrent davantage de
détails et de profondeur que les articles scientifiques et
permettent une analyse critique plus efficace.
Toutefois, elles sont quelquefois difficiles à recenser et
à se procurer.
Bien que la lecture d’articles scientifiques récents soit
nécessaire pour vous tenir à jour, les articles récents ne
sont pas nécessairement pertinents au problème que
vous voulez résoudre. De plus, vous ne pouvez pas
instaurer un changement de pratique en vous basant
sur un seul article récent aussi extraordinaire soit-il. Par
contre, vous pouvez utiliser cet article pour trouver des
thèmes d’intérêts similaires et faire subséquemment
une recherche bibliographique des articles qui concer-
 LA PRATIQUE BASÉE SUR LES RÉSULTATS PROBANTS.
nent ce sujet. À cet effet, l’utilisation des bases de don-
nées est une méthode efficace.
Les bases de données bibliographiques permettent de
procéder à une recherche spécifique de documentation
correspondant au sujet de recherche (ex. : CINAHL,
MEDLINE, Pubmed www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed).
Vous pourrez lire les abrégés fournis dans ces bases de
données afin de déterminer la pertinence de l’étude.
Pour celles d’entres vous qui n’êtes pas à l’aise avec
les diverses bases de données existantes, des séances
de formation avec une bibliothécaire peuvent se révé-
ler essentielles. Les sources de données « distillées »
répertorient quant à elles divers articles ayant été résu-
més et analysés de façon critique (ex. : Evidence-
Based Nursing : http://ebn.bmjjournals.com, Clinical
Evidence). L’inconvénient des bases de données distil-
lées est qu’elles ne contiennent pas nécessairement
des articles sur tous les sujets d’intérêt pour les infir-
mières. Il vous faudra alors retourner vers des bases de
données bibliographiques plus complètes.
Finalement, l’Internet est une source incontournable
d’information. L’information provenant de ce médium
n’est toutefois pas de qualité égale. En conséquence, il
est primordial d’analyser, de façon critique, l’informa-
tion provenant de cette source, en particulier vous
devez examiner attentivement les qualifications des
auteurs et les sources d’information utilisées par ceux-
ci. Un exemple de processus à suivre pour effectuer
une recherche documentaire efficace est illustré au
Schéma 1(page suivante).
ÉTAPE 4 : ANALYSE CRITIQUE
DES ÉCRITS SCIENTIFIQUES
Vous devez maintenant dégager les résultats probants
des conclusions des diverses études recensés en pro-
cédant à une analyse critique. Une lecture attentive
des études retenues est essentielle pour avoir une
bonne compréhension des conclusions et en effectuer
une analyse critique efficace (Brown, 1999). Prenez
note que, bien que les recherches soient théorique-
ment effectuées de façon objective, divers éléments
font que des biais sont parfois introduits durant leur
réalisation, affaiblissant ainsi, soit leur validité interne,
soit leur validité externe, soit les deux. Vous devez éga-
lement réaliser que la qualité de certaines études
publiées en sciences de la santé est douteuse (Cullum,
2000b) ; leur inclusion dans votre évaluation pourrait
avoir des conséquences indésirables pour la pratique.
Il est donc impératif d’analyser de façon critique les
conclusions des études afin d’éliminer les études qui
23
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004
PARTIE 2 : LES ÉTAPES DU PROCESSUS
ne reposent pas sur des devis rigoureux respectant les
critères de scientificité.
Vous devez répondre à trois questions principales afin
d’analyser les écrits recensés de façon critique
(DiCenso, et al., 1998) : 1- Est-ce que les résultats sont
valides ?
2- Quels sont les résultats générés par cette étude ? et
3- Est-ce que les résultats peuvent m’aider à soigner
mes patients ? Divers auteurs, tant en sciences infir-
mières que dans d’autres disciplines, ont créé des listes
de sous-questions permettant de répondre à ces trois
questions selon le type d’articles analysés : revue sys-
tématique, études portant sur l’intervention, le dia-
gnostic, le pronostic, l’analyse économique, étude
qualitative (Brown, 1999 ; Cullum, 2000b, 2001 ;
Dawes et al. 1999 ; EBMWG, 2002 ; Giacomini &
Cook, 2000a, 2000b ; Guyatt, Sackett & Cook, 1993,
1994 ; Oxman, Guyatt & Cook, 1994).
L’analyse transversale des publications récentes du
Consortium Universitaire, qui collige les études por-
tant sur les résultats probants pour le Royal College
of Nursing du Royaume-Uni, révèle qu’il y aurait
quatre niveaux de résultats probants pour la pratique
clinique : Le niveau I indique la disponibilité de
quelques études descriptives et d’avis qui font l’una-
nimité d’experts cliniques. Le niveau II inclut les
résultats de plusieurs études descriptives et de
quelques études expérimentales se prêtant à une
généralisation limitée, ainsi que des avis qui font
l’unanimité d’experts. Le niveau III englobe les résul-
tats de plusieurs études expérimentales répétées dans
le milieu visé et finalement, le niveau IV comprend
plusieurs études expérimentales et au moins une
méta-analyse d’études ayant été effectuée dans des
environnements compatibles avec le milieu visé
(Morin & Leblanc, 2002).
ÉTAPE 5 : PRISE DE DÉCISION ET MISE EN
ŒUVRE (CHANGEMENT)
La connaissance des résultats probants de recherche
est importante dans la mesure où elle influence la
pratique des infirmières. À la suite de l’analyse cri-
tique, vous devez donc prendre une décision : modi-
fier votre pratique à la lumière des résultats probants
découlant de la réalisation des quatre premières
étapes ou conserver le statut quo faute de preuves
scientifiques. Avant de finaliser une décision, vous
devez prendre certaines précautions afin de connaître
et de composer avec l’opinion de vos collègues et des
gestionnaires en regard du changement envisagé.
 Schéma 1
Exemple de processus à suivre pour effectuer une recherche efficace des écrits scientifiques
(étape 3) (adapté de Cullum, 2000a)

Chercher une étude systématique dans la librairie

Cochrane et les sources de données distillées

Étude disponible ? NON OUI

Chercher une revue systématique dans les bases

de données bibliographiques (MEDLINE, CINHAL)

Étude disponible ? NON OUI Lire le résumé.

S’il est pertinent,
se procurer l’article,
le lire et l’analyser
Chercher une étude primaire (individuelle) de façon critique
dans les sources de données distillées

Étude disponible ? NON OUI

Chercher une étude primaire (individuelle)

dans les bases de données bibliographiques

Étude disponible ? NON OUI

Si aucune étude n’est disponible, vérifiez si vous

avez cherchez les termes exacts. Si vous avez utilisé
les bons termes et qu’il n’y a pas d’études, pensez à
réaliser votre propre projet de recherche

24
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004
 LA PRATIQUE BASÉE SUR LES RÉSULTATS PROBANTS.
Ceci pourrait vous éviter des discordes pouvant sur-
venir lors de la période d’implantation. Assurez-vous
que l’équipe de soins est partie prenante de la déci-
sion finale.
La prise de décision
Avant de prendre la décision de procéder à un chan-
gement en vous basant sur les bénéfices potentiels de
la nouvelle intervention, il faut se poser la question sui-
vante : est-ce que cela vaut la peine de modifier la pra-
tique compte tenu de l’information recueillie et des
coûts engendrés par son utilisation ? Pour ce faire,
DiCenso et ses collègues (1998) proposent de se réfé-
rer à un modèle de prise de décision formé de quatre
composantes : les résultats probants de la recherche,
les ressources disponibles, l’expertise clinique et le
patient (voir Schéma 2). Selon ce modèle, les résultats
probants ne sont pas la source unique de connais-
sances mais une source principale. Vous devez réaliser
les étapes 1 à 4 et vous poser des questions relatives
aux constats dégagés de votre analyse. Plusieurs ques-
tions pouvant faciliter la prise de décision sont énon-
cées au Tableau 3 annexe 1. Tout particulièrement,
questionnez-vous sur la valeur des études recensées :
sont-elles suffisamment rigoureuses pour justifier un
changement de pratique.
Schéma 2
Modèle de prise de décision (Étape 5) adapté de DiCenso,
Cullum et Ciliska (1998)
Vous devez également tenir compte de deux autres élé-
ments qui peuvent influencer votre jugement quant à
l’importance accordée aux résultats probants. D’abord,
Hunt (1981) soutient que les résultats de recherche ten-
25
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004
PARTIE 2 : LES ÉTAPES DU PROCESSUS
dent à ne pas être acceptés s’ils ne confirment pas nos
croyances personnelles à propos des soins des patients.
Ainsi, il faut jouer de prudence et ne pas rejeter systé-
matiquement toutes les études dont les résultats ne sont
pas conformes à vos idées. Vous devez être prête à
considérer des opinions divergentes. En second lieu, il
est important de se rappeler qu’il existe certains biais
de publication. Les auteurs peuvent avoir tendance à
soumettre seulement des manuscrits dont les résultats
confirment leurs hypothèses. Ces biais sont renforcés
par les politiques de publication de divers journaux. En
fait, pour plusieurs revues, la publication d’études dont
les résultats ne sont pas statistiquement significatifs est
moins probable. En conséquence, les chercheurs dont
les résultats ne sont pas significatifs peuvent avoir de la
difficulté à faire publier leurs résultats ou ils peuvent
réussir à les faire publier dans des revues qui ne sont
pas incluses dans les grandes bases de données comme
MEDLINE (EBMWG, 2002). Les revues systématiques
ne sont pas immunisées contre les biais possibles en
recherche. Toutefois, l’approche rigoureuse utilisée
dans ce type de revue pour identifier et analyser les
résultats réduit la probabilité de biais dans l’estimation
des effets significatifs ou non (EBMWG, 2002).
Lorsque vous devez prendre une décision concernant
une modification de pratique, vous devez tenir comp-
te non seulement des résultats probants dégagés de
l’analyse des études scientifiques, mais également des
ressources financières, matérielles et humaines qui
sont à votre disposition, de même que les ressources
qui seront nécessaires si le changement d’intervention
proposé est accepté. Par contre, il existe peu de don-
nées disponibles qui permettent de comparer les coûts
de diverses interventions et leur efficience (Forum
National sur la Santé, 1997). Toutefois, vous pouvez
essayer de répondre aux questions présentées au
Tableau 3 à l’aide des sources d’information dont vous
disposez : Quelle est la complexité des changements
requis ? L’étendue du problème est-elle suffisante pour
justifier le changement proposé ?
Un troisième élément à considérer lors de la prise de
décision face au changement est l’expertise clinique
que vous avez acquise, au fil des ans, en observant les
conséquences de vos actions sur les patients (DiCenso
et al., 1998). Vous devez demeurer particulièrement
prudente face aux connaissances dérivées de l’experti-
se clinique puisque la mémoire est bien souvent sélec-
tive. On a tendance à se rappeler davantage des inter-
ventions qui tendent à confirmer notre point de vue,
ainsi que des interventions plus récentes et celles qui
ont eu un résultat particulier [positif ou négatif]
(Estabrooks, 1998). Vous devriez également considérer
l’expertise clinique de vos collègues de travail. Le
Tableau 3 (voir Annexe 1) propose quelques questions
pouvant s’appliquer à l’expertise clinique.
Finalement, vous devez tenir compte des caractéris-
tiques et des valeurs des patients dans votre décision
d’opter pour une nouvelle intervention. Vous devez
vous enquérir de leurs préférences en faisant le point
sur les bénéfices et les risques de l’intervention propo-
sée. Vous devez aussi tenir compte de l’étendue des
similarités et des différences entre les patients que vous
soignez habituellement et ceux qui ont participé aux
études que vous avez analysées. Ainsi, l’analyse cri-
tique des études n’est jamais suffisante pour formuler
une décision clinique. Il est primordial de considérer
un ensemble d’éléments lorsque vous effectuez la
comparaison des bénéfices et des désavantages de pro-
céder ou non au changement (EBMWG, 2002). Bref,
vous devez savoir comment obtenir, interpréter et inté-
grer les meilleures preuves scientifiques à l’information
reliée aux patients et au contexte de soin dans lequel
vous pratiquez. Cette position rejoint celle préconisée
par Gerrish et Clayton (1998) ou DiCenso et al. (1998)
qui considèrent que les décisions relatives aux choix
de pratiques basées sur des résultats probants doivent
privilégier l’utilisation de soins qui se sont révélés
scientifiquement les plus efficaces tout en intégrant les
savoirs professionnels et les savoirs émiques et en étant
les plus efficients pour le système de santé.
La mise en œuvre de la décision
Une décision favorable à l’implantation d’une nouvelle
intervention requiert la formulation d’objectifs d’im-
plantation à court, moyen et long termes (Harrison et al.
1998). Il peut être préférable d’implanter une nouvelle
pratique sous forme de projet pilote avant de prendre
une décision finale et ce, particulièrement si cette nou-
velle intervention nécessite plusieurs transformations et
implique plusieurs personnes (Taylor-Piliae, 1998). Une
nouvelle intervention qui obtient des résultats favo-
rables lors d’un projet pilote est souvent un gage de
réussite pour une implantation plus généralisée.
L’application de la pratique basée sur les résultats pro-
bants s’effectue de plus en plus à l’aide de lignes direc-
trices. Ces lignes directrices sont différentes des proto-
coles en ce sens qu’elles fournissent une série de recom-
mandations et non des procédures obligatoires
(Thomson, Angus & Scott, 2000). Elles devraient vous
permettre d’offrir des soins optimaux aux patients que
vous soignez puisqu’elles contiennent des recomman-
dations basées sur les résultats probants (Thomson et al.
2000). Certaines infirmières s’objectent à l’utilisation de
lignes directrices, elles ont l’impression d’utiliser un
«livre de recettes». Ces lignes directrices présupposent
l’existence d’une solution optimale pour chacun des
26
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004
problèmes de santé (Colyer & Kamath, 1999, Mead,
2000) ; elles sont généralement construites en tenant
compte d’une hiérarchie de preuves qui ne tient pas tou-
jours compte du fait que la force de la preuve dépend
parfois de la nature de la question posée (Mead, 2000).
Puisque les lignes directrices disponibles actuellement
ne sont pas toutes de qualité égale (Snowball, 1999), il
est impératif encore une fois que vous soyez critique à
leur endroit (voir Snowball pour une liste de questions à
cet effet) ; au besoin, adaptez les à votre contexte de
soins ou créez en de nouvelles, particulièrement si elles
n’ont pas été mises à jour récemment.
ÉTAPE 6 : ÉVALUATION DU RÉSULTAT OBTENU
Vous devriez faire suivre tout changement de pratique
par une évaluation afin de vous assurer de son efficaci-
té. Vous pouvez effectuer l’évaluation de façon infor-
melle en vérifiant simplement si l’application de l’inter-
vention a répondu à vos attentes ou s’il y a eu certaines
complications imprévues. Toutefois, une meilleure
alternative serait de procéder à une évaluation formelle
en notant systématiquement les bénéfices et les obs-
tacles rencontrés auprès d’une variété de patients et de
situations cliniques. Pour ce faire, vous pouvez utiliser
à la fois des mesures quantitatives ou qualitatives pour
analyser les résultats. L’idéal est de planifier l’évalua-
tion avant le début de l’implantation afin de déterminer
les mesures qui permettront de mieux juger de l’effica-
cité de la nouvelle intervention. Vous pourrez ainsi
obtenir un meilleur contraste entre les résultats en com-
parant les résultats obtenus avant le changement à ceux
obtenus après l’implantation de la nouvelle interven-
tion. L’évaluation peut toucher l’implantation du chan-
gement, le processus de soins lui-même ou les effets sur
les clientèles (outcomes) et sur le système (output).
ÉTAPE 7 : DIFFUSION DES RÉSULTATS
Une étape importante de la pratique basée sur les
résultats probants qui n’est pas énoncée de façon
explicite par les partisans de ce mouvement est celle
de la diffusion des résultats. Vous pouvez diffuser vos
résultats de façon informelle en les partageant avec vos
collègues. Brown (1999) souligne l’importance de pré-
senter les résultats de l’évaluation aux divers interve-
nants qui font partie du changement. Ceci peut facili-
 LA PRATIQUE BASÉE SUR LES RÉSULTATS PROBANTS.
ter les réajustements nécessaires à toute intervention et
leur permettre de réaliser que leurs efforts n’ont pas été
inutiles. Vous pouvez également diffuser les résultats
de façon plus formelle en les communiquant à un
auditoire plus large et diversifié, en les diffusant dans
des revues scientifiques ou en les présentant à des
congrès. L’avantage de la diffusion formelle est qu’elle
augmentera la probabilité d’un changement dans
d’autres milieux et renforcera la valeur de la preuve
puisqu’un plus grand nombre de chercheurs et de pro-
fessionnels de la santé pourront considérer ces résultats
pour poursuivre d’autres recherches ou effectuer des
renouvellements de pratique.
CONCLUSION
Cette série de deux articles a permis de clarifier les
notions de la pratique basée sur les résultats probants.
Cet exercice était nécessaire compte tenu de l’ampleur
et de la progression du mouvement et de la polémique
au sein même de la profession infirmière. Certaines infir-
mières s’embarquent dans ce mouvement à une vitesse
accélérée malgré une connaissance limitée de ses impli-
cations ; d’autres refusent tout simplement de considé-
rer cette voie. Il est essentiel que vous en connaissiez les
règles de bases afin que vous puissiez juger par vous-
même de la valeur de cette approche. Vous devez
accorder une attention particulière aux similitudes et
aux différences entre les modèles, si vous décidez de
souscrire à ce mouvement. En plus des difficultés reliées
à l’implantation d’une pratique basée sur les résultats
probants, vous devez être conscientes qu’un transfert
efficace des résultats probants à la pratique ne pourra
avoir lieu que dans la mesure où les écrits scientifiques
produits par les infirmières seront suffisamment nom-
breux, c’est-à-dire qu’elles produiront des recherches
axées vers les interventions de soins.
Il est impératif que des « communautés de pratique » se
développent, c’est à dire que des groupes de cher-
cheuses, cliniciennes et praticiennes se constituent
dans un secteur clinique donné, afin d’allier théories,
méthodes et savoir-faire. Il faut promouvoir l’organisa-
tion des savoirs infirmiers, favoriser l’accessibilité des
ressources, mettre en valeur le savoir des clientèles et
créer des liens de solidarité entre tous les membres de
la profession infirmière. Nous avons intérêt à valoriser
toutes les sources de connaissance pour que notre
contribution scientifique croisse de façon significative
dans les années à venir.
27
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004
PARTIE 2 : LES ÉTAPES DU PROCESSUS
RÉFÉRENCES
Beck, C.T. (1995). Meta-analysis : Overview and appli-
cation to clinical nursing practice. JOGNN, 24 (2),
131-135.
Brown, S.J. (1999). Knowledge for health care practice.
Philadelphia : W. B. Saunders Company.
Closs, S.J., & Cheater, F.M. (1999). Evidence for nursing
practice : A clarification of the issues. Journal of
Advanced Nursing, 30 (1), 10-17.
Colyer, H., & Kamath, P. (1999). Evidence-based prac-
tice. A philosophical and political analysis : some mat-
ters for consideration by professional practitioners.
Journal of Advanced Nursing, 29 (1), 188-193.
Cullum, N. (2000a). Users’guides to the nursing literature :
an introduction. Evidence-Based Nursing, 3 (3), 71-72.
Cullum, N. (2000b). Evaluation of studies of treatment
or prevention interventions. Evidence-Based Nursing,
3 (4), 100-102.
Cullum, N. (2001). Evaluation of studies of treatment or pre-
vention interventions. Part 2 : Applying the results of studies
to your patients. Evidence-Based Nursing, 4 (1), 7-8.
Dawes, M., Davies, P., Gray, A., Mant, J., Seers, K. &
Snowball, R. (Éds.). (1999). Evidence-based practice :
A primer for health care professionals. London :
Churchill Livingstone.
DiCenso, A., Cullum, N., & Ciliska, D. (1998).
Implementing evidence-based nursing : some miscon-
ceptions. Evidence-Based Nursing, 1 (2), 34-40.
Estabrooks, C.A. (1998). Will evidence-based nursing
make practice perfect ? Canadian Journal of Nursing
Research, 30 (1), 15-36.
Evidence-Based Medicine Working Group (EBMWG).
(2002). Users’Guide to the Medical Literature : A
manual for Evidence-Based Practice [CD-Rom]. G.H.
Guyatt, D. Rennie, R. Hayward, (Éds). JAMA Press.
Flemming, K. (1998). Asking answerable questions.
Evidence-Based Nursing, 1 (2), 36-37.
Giacomini, M.K. & Cook, D.J. (2000a). Users’guide to
the Medical Literature. XXIII. Qualitative research in
health care. A. Are the results of the study valid ? Journal
of the American Medical Association, 284 (3), 357-362.
Giacomini, M.K. & Cook, D.J. (2000b). Users’guide to
the Medical Literature. XXIII. Qualitative research in
health care. A. What are the results and how do they
help me care for my patients ? Journal of the American
Medical Association, 284 (4), 478-482.
Gerrish K., & Clayton J. (1998). Improving clinical effec-
tiveness through an evidence-based approach : meeting
the challenge for nursing in the United Kingdom
Nursing Administration Quarterly, 22 (4) : 55-65.
Guyatt, G.H., Sackett, D.L., & Cook, D.J. (1993).
Users’guide to the Medical Literature. II. How to use an
article about therapy or prevention. A. Are the results
of the study valid ? Journal of the American Medical
Association, 270 (21), 2598-2601.
Guyatt, G.H., Sackett, D.L., & Cook, D.J. (1994).
Users’guide to the Medical Literature. II. How to use an
article about therapy or prevention. B. What were the
results and will they help me in caring for my patients ?
Journal of the American Medical Association, 271 (1),
59-63.
Harrison, M.B., Logan, J., Joseph, L., & Graham, I.D.
(1998) : Quality improvement, research, and evidence-
based practice : 5 years experience with pressure
ulcers. Evidence-Based Nursing, 1 (4), 108-110.
Hunt, J. (1981). Indication for nursing practice : The
use of research findings. Journal of Advanced Nursing,
6, 189-194.
Jennings, B.M., & Loan, L.A. (2001). Misconceptions
among nurses about evidence-based practice. Journal
of Nursing Scholarship, 33 (2), 121-127.
Kitson, A. (1997). Using evidence to demonstrate the
value of nursing. Nursing Standard, 11 (28), 34-39.
Langford, R.W. (2001). Navigating the maze of nursing
research : An interactive learning adventure. St-Louis,
Missouri : Mosby.
McKibbons, A., Marks, S. (1998). Searching for the best
evidence. Part 1 : Where to look. Evidence-Based
Nursing, 1 (3), 68-70.
Mead, P. (2000). Clinical guidelines : promoting clini-
cal effectiveness or a professional minefield ? Journal of
Advanced Nursing, 31 (1), 110-116.
Morin D., & Leblanc N. (2002). La pratique infirmière
basée sur des résultats probants, de quoi parle-t-on au
juste ? L’Infirmière du Québec, 10 (2) : 27-30.
28
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004
Naylor, D. (1997). Meta-analysis and the meta-epide-
miology of clinical research : Meta-analysis is an
important contribution to research and practice but it’s
not a panacea. British Medical Journal, 315, 617-619.
Oxman, A.D., Cook, D.J., & Guyatt, G.H., (1994).
Users’guide to the Medical Literature. VI. How to use
an Overview. Journal of the American Medical
Association, 272 (17), 1367-1371.
Roberts, J., & DiCenso, A. (1999). Identifying the best
research design to fit the question. Part 1 : Quantitative
designs. Evidence-Based Nursing, 2 (1), 4-6.
Rosenberg, W. & Donald, A. (1995). Evidence-based
medicine : An approach to clinical problem solving.
British Medical Journal, 310, 1122-1126.
Rosswurm, M.A. & Larrabee, J.H. (1999). A model for
change to evidence-based practice. Image : Journal of
Nursing Scholarship, 31 (4), 317-22.
Sackett, D.L., Richardson, W.S., Rosenberg, W., &
Haynes, R.B. (1997). Evidence-Based Medicine : How to
practice and teach EBM. Churchill-Livingston : New York.
Snowball, R. (1999). Critical appraisal of clinical gui-
delines. Dans M. Dawes, P. Davies, A. Gray, J. Mant, K.
Seers, & R. Snowball (Éds.), Evidence-based practice :
A primer for health care professionals (pp127-131).
London : Churchill Livingstone.
Stetler, C.B., Brunell, M., Giuliano, K.K., Morsi, D.,
Prince, L., & Newell-Stokes, V. (1998). Evidence-based
practice and the role of nursing leadership. Journal of
Nursing Administration, 28 (7-8), 45-53.
Taylor-Piliae, R.E. (1998). Establishing evidence-based
practice : Issues and implications in critical care nur-
sing. Intensive Critical Care Nursing, 14 (1), 30-37.
Trinder, L. (2000a). Introduction : The context of evi-
dence-based practice. Dans L. Trinder & S. Reynolds
(Éds.), Evidence-Based Practice : A critical appraisal
(pp.1-16). Oxford : Blackwell.
Thomson, P., Angus, N.J., & Scott, J. (2000). Building a
framework for getting evidence into critical care edu-
cation and practice. Intensive and Critical Care
Nursing, 16, 164-174.
Youngblut, J.M., & Brooten, D. (2001). Evidence-based
nursing practice : why is it important ? AACN Clinical
Issues, 12 (4), 468-476.
 LA PRATIQUE BASÉE SUR LES RÉSULTATS PROBANTS.
PARTIE 2 : LES ÉTAPES DU PROCESSUS

ANNEXE 1

Tableau 3
Questions pouvant faciliter la prise de décision

Résultats probants de la recherche

• Est-ce que les études recensées sont suffisamment rigoureuses pour que leurs conclusions soient prises en consi-
dération pour la pratique ?
• Quels sont les risques de l’intervention proposée ? (Langford, 2001)
• Quels sont les avantages de l’intervention proposée ? (Langford, 2001)
• Quels sont les risques potentiels si l’intervention n’est pas appliquée ? (Langford, 2001)
• Est-ce que les participants des études recensées sont comparables à nos patients ?
Ressources disponibles
• Est-ce que l’introduction de l’intervention en question entraînera des frais élevés ?
• Si oui, est-ce que l’infirmière dispose des fonds nécessaires à la réalisation de cette transition ?
• Quelle est la portée potentielle de l’intervention ? (Quels sont les patients et les employés qui seront touchés par
les modifications ? Combien d’individus seront touchés par l’intervention ?) (Langford, 2001)
• Quelle est la complexité des changements requis (intervention simple, guide d’intervention nécessaire) ?
(Langford, 2001)
• Est-ce que l’étendue du problème est suffisante pour justifier les changements proposés (i. e : un sondage de pré-
valence démontre la fréquence assez élevée du problème) ? (Harrison, Logan, Joseph & Graham, 1998)
• Quels sont les coûts engendrés (entraînement du personnel, équipement, fournitures) ? (Langford, 2001)
• Quels seront les résultats bénéfiques observables (économiser d’argent, amélioration du fonctionnement inter-
ne, diminution des complications pour les patients) ?
Expertise clinique
• Quels sont les risques de l’intervention proposée ?
• Quels sont les avantages de l’intervention proposée ?
• Quels sont les risques potentiels si l’intervention n’est pas appliquée ?
• Est-ce que nos valeurs supportent l’intervention proposée ? (EBMWG, 2002)
Caractéristiques/Valeurs du patient
• Quelles caractéristiques des patients pourraient faire en sorte que l’intervention serait moins indiquée (i. e :
déterminer les critères d’exclusion) ?

29
Recherche en soins infirmiers N° 76 - mars 2004