Você está na página 1de 20

Home › Outras

Princípio antrópico: o universo só está aqui


porque nós existimos
Por Cesar Grossmann, em 12.09.2012

x
x

Quem se debruçar um pouco sobre os números e leis na natureza, vai encontrar uma
série de coincidências que os cosmólogos chamam de “coincidências antrópicas”, ou as
coincidências que permitem que exista vida e, em última instância, que nós existamos.
Entre as coincidências antrópicas, podemos citar a relação entre a força eletromagnética
e a força gravitacional, ou a relação entre a massa do elétron e do próton, ou mesmo a
relação de carga entre elétron e próton.

Os valores das constantes e as leis da natureza no universo são tais que permitem que
as estrelas existam, que elas produzam elementos mais pesados que o hidrogênio, que
elas tenham um tempo de vida inverso à sua massa (quanto maior a estrela, mais curta
a vida, e mais pesado o elemento que ela é capaz de produzir), que o carbono tenha
quatro ligações, que as ligações químicas sejam possíveis e mais uma série de fatores
necessários para que exista vida.

Ou seja, tudo isso torna o universo possível, e, em última instância, torna a existência de
seres humanos possível.

Princípio antrópico

Da constatação destas coincidências antrópicas, o astrônomo Brandon Carter


apresentou em 1974 o princípio antrópico fraco e forte.
x
O princípio antrópico fraco afirma que, se nosso universo não fosse compatível com a
vida, não estaríamos aqui para nos maravilhar com ele. Já o princípio antrópico forte usa
o princípio copernicano de que, como não devemos supor que ocupamos uma posição x
privilegiada no universo, e o nosso universo suporta a vida, então só os universos que
suportam a vida são possíveis.

Barrow e Tipler, na década de 1980, estenderam o princípio antrópico forte dizendo que
o universo existe para que nós, seres humanos baseados no carbono e inteligentes,
viéssemos a fazer a pergunta “por que o universo existe”.

O físico Fred Hoyle chegou a afirmar que qualquer um que examinasse as leis da física
nuclear chegaria à conclusão que elas foram concebidas de forma intencional.

Outros ainda pegaram a interpretação de Copenhague da mecânica quântica, que afirma


que a superposição quântica acaba quando um fenômeno superposto é observado (“a
função de onda entra em colapso quando é medida”), e afirmam que o universo precisa
de um observador inteligente para existir, e portanto “foi feito” pensando em nós,
observadores inteligentes.

x
x

Segundo os defensores do princípio antrópico, a coincidência de todos os valores de


constantes e as leis da natureza serem apropriadas para a vida é tão improvável que
não dá para pensar em coincidência: teria que ser algo proposital, e o propósito seria
para que nós viéssemos a existir para admirar este universo.

Críticas ao princípio antrópico

Existem muitas críticas ao princípio antrópico, principalmente ao princípio antrópico


forte.

O astrônomo Carl Sagan foi um dos que criticou o princípio antrópico. Ao mesmo tempo
que concorda com o princípio antrópico fraco, ao afirmar que só estamos examinando o
universo por que o universo tem condições que permitiram o surgimento de vida e
inteligência neste planeta, ele critica o que chama de princípio antropogênico (seres
baseados em água líquida e carbono afirmando que a água líquida e o carbono são
essenciais à vida) apontando que ele é incompatível com a experimentação.

Não só isto: as mesmas condições que permitem que existam seres humanos também
permitem a existência de pedras, o que poderia servir de mote para a criação do
“princípio lítico”. x

Neil deGrasse Tyson é outro astrônomo a criticar tal ideia. Segundo Neil, o princípio
antrópico parte de uma premissa errada – a de que o universo “é amigável” à vida.
Segundo as observações astronômicas, a maior parte do universo é totalmente hostil e x
incompatível com a vida: frio demais, radiação demais, calor demais, ausência virtual de
matéria (a maior parte do universo, hoje, é de vácuo), estrelas explodindo, jatos de
matéria a velocidades relativísticas destruindo galáxias, explosões de raio gama
esterilizando regiões inteiras de galáxias, colisões de asteroides e cometas. E a gente
ainda se pergunta por que nenhuma civilização alienígena fez contato até hoje…

Sobre a mecânica quântica, em 1957, o físico Hugh Everett propôs a interpretação de


vários mundos, e nesta interpretação a função de onda não entra em colapso e a
superposição quântica não é resolvida por um observador. Segundo a IVM, todos os
estados quânticos possíveis e todas as combinações possíveis acontecem, gerando uma
infinidade de universos possíveis.

Ou, dito de uma outra forma, quando um estado de superposição seria alcançado, o
universo se ramificaria em vários universos alternativos, ou histórias alternativas, um
para cada um dos estados de superposição possíveis. O experimento do gato de
Schroedinger, por exemplo, geraria dois universos, um em que o gato está vivo, e outro
em que ele está morto. O observador é dispensado.

Finalmente, sobre a probabilidade extremamente baixa da coincidência, o matemático


John Allen Paulos, no seu livro “Inumerismo: o analfabetismo matemático e suas
consequências”, alerta contra conclusões baseadas em probabilidades depois do evento
acontecido.

Segundo ele, a improbabilidade não é necessariamente prova de qualquer coisa:


x
quando você recebe uma mão de cartas de bridge de 13 cartas, a probabilidade de ter
recebido aquela mão específica é de uma em 600 bilhões, uma probabilidade
extremamente baixa, mas seria absurdo concluir que aquela mão não deveria ter sido x
distribuída por que é extremamente improvável.[Wikipedia, HSW – 1, HSW -2, Dicionário
do Cético, The Skeptic’s Dictionary, How Stuff Works, Ensadio do Prof. Daniel Berger, The
Skeptical Intelligencer, Anthropic Principle, Reason.com]

Compartilhe:

Curta no Facebook: Like

Você também vai curtir Ads por Revcontent

Top U.S. Vet Warns: The One Biggest Transfer Of Wealth Diabetic? Here's How to
Meat All Dogs Should Avoid In U.S. History Has Begun Lower Blood Sugar (It's
Dr. Marty Stansberry Research Genius!)
HealthierLives

x
Why Doctors In The Know 17 Rare Pictures from Inside Fighting Diabetes? This x
No Longer Prescribe Blood North Korea. You Wont Discovery Leaves Doctors
Pressure Meds Believe #7! Speechless!
Simple Blood Pressure Fix Fitnesscourage P.A.R. - Diabetes

10 Animals That Will Go 27 Ridiculous Photos Taken 19 Bizarre Wedding Pictures


Extinct Before Your Children at the Gym That Are That Will Leave You Cringing
Grow Up Hilarious Healthcrash

Healthcrash Surelyawesome

Leia também

ESPAÇO, PRINCIPAL BIZARRO, PRINCIPAL

O universo é infinito: mito ou Autista de 14 anos pode ter QI


realidade? superior ao de Einstein
Por Cesar Grossmann Por Cesar Grossmann

x
ESPAÇO, OUTRAS x
Gigantesca estrela explode… Junto
com teoria
Por Cezar Ribas

73 comentários

Gil Cleber:

Prezado Costa, você deveria ler e procurar entender na íntegra um comentário para depois criticar. Eu disse que “SE é possível
provar a existência de Deus…”, note bem: “SE é possível…”, eu não disse que é possível. Filósofos vêm, desde longa data,
elaborando argumentos pretensamente capciosos para provar a existência de Deus (e há quem tente provar o contrário!!), e
nenhum prova coisa nenhuma. Somente seria (SERIA!!!) possível através da observação de uma ordem inerente à desordem
total que é o Universo, uma ordem descrita pela ciência. Isso até certo ponto vem sendo feito, daí a “teoria” do “design
inteligente”, que, contudo, da maneira como é exposta, não passa de mero fanatismo religioso.
Pelo visto você não sabe o que é uma TEORIA, do contrário não diria o que disse (aliás, pelo que vejo em seus comentários,
você é religioso, parece que kardecista, portanto não me espanta que não saiba o que seja uma teoria, pois os kardecistas
costumam dizer que o kardecismo é uma ciência; quem pensa dessa forma não sabe o que é ciência). Exemplo de teoria
correta: a relatividade especial. Exemplo de teoria incorreta: a teoria do flogisto.
Ao contrário do que você diz, revelando sua ignorância no assunto (típica de religiosos que só enxergam suas doutrinas e nada
além), é a própria ciência que confirma, dia a dia, a correção da teoria do Big-Bang e da teoria da evolução. São teorias
corretas, não completas (por isso são robustecidas por cada vez mais evidências: se fossem completas é claro que não
necessitariam de mais evidências), portanto não faça como a maioria dos “religiosos de plantão”, que tentam atacar ambas as
teorias fazendo perguntas que não podem ser respondidas. Se tal atitude fosse válida, toda a Ciência cairia por terra, e não
apenas essas teorias em particular, pois em todas as áreas do conhecimento humano existem perguntas sem resposta. Dizer
que é a ciência que tem provado que essas teorias são incorretas é no mínimo uma bobagem, revela total ignorância do
assunto – e não vá mesmo buscar “provas” desse tipo nos argumentos religiosos, porque esses não provam coisa alguma.
Leituras recomendadas: 1)Cosmos e Contexto, de Mário Novello; 2) O que é Cosmologia, idem; 3) O Universo Elegante, de
Brian Greene; 4) O Tecido do Cosmo, idem; 5) A Grande História da Evolução, de Richard Dawkins; 6) O Polegar do Panda, de
Stephen Jay Gould, e por aí afora. Ou lê obras de divulgação científica séria, ou persiste na incompreensão do mundo lendo
livros espíritas. A escolha é de cada um.

Atsok:

GIL CLEBER,

Vamos ser honestos. A incoerência que apontei no seu comentário não está no ‘SE’ , mas no ÚNICO meio “se é possível
provar a existência de Deus, essas poderosas teorias são o ÚNICO meio para isso. ” Idêntico ao que dizem aqueles que
você chama de: (religiosos que só enxergam suas doutrinas e nada além), quando dizem que suas religiões são as ÚNICAS
certas e as ÚNICAS que salvam, Enfim, você demonstrou o seu radicalismo, igualando-se aos que você critica.
O resto do seu comentário, além de longo é vazio de conteúdo e cheio de ataques gratuitos e errôneas ilações sobre a a
minha religiosidade que não vou responder ou comentar.

Isaías Alves:

Sds,
x
Será mesmo que os cientistas pós-moderno tem argumento suficiente para debater com os propagadores do projeto
inteligente.
Sei muito bem que mencionar o termo FÉ num meio científico não é nada inteligente. Porém, descartar a FÉ também não é
uma atitude inteligente. x
A Bíblia na fala de ciência dentro da atual nomenclatura científica. E sim, dentro da cultura contemporânea da época.

O Dr. Robert Clark PHD em bioquímica pela universidade Cambridge, declarou no seu livro; Universo, plano ou acidente? Que:
É impossível quando você olha para química, física, astronomia, biologia entender o universo como obra do acaso. Mas sim,
entendê-lo como uma obra projetada com engenhosidade e projeto deliberado.

O cientista soviético Dmitri Dmitrievich Maksutov tem três doutorados em ciência declarou que: A evolução trouxe problema
para ciência. Por que emperrou o conhecimento, devido a ciência ter focado todos seus estudos dentro da teoria da evolução.

O Dr. Marcel schwarzenberger professor da universidade de París, fez o cálculo para saber se houve evolução. Ele chegou a
seguinte conclusão, que; 1 chance contra 10 seguidos de 2 bilhões de zeros.Ou seja, não houve evolução em nenhuma área
humana ou do universo.

Fica á dica!

Isaías Alves:

Errata—-> Em meu comentário logo abaixo houve um pequeno erro.


No momento da leitua substitua o (NÃO) pelo (NA)

A Fé nunca irá contradizer a razão, e nem razão irá contradizer a FÉ.


Elas são antagônicas (NÃO) mente dos cientistas que tem conceitos evolucionista.

Amplexos!

Gil Cleber:

Prezado Isaías, suas informações sobre Einstein vêm de que fonte? Primeiro, ele não foi um dos poucos que usaram quase
10% de sua capacidade mental, já que todos os seres humanos usam, NA VERDADE, 100% dela, ou seja, segundo os
neurocientistas não nenhum sinal de alguma área do cérebro permaneça inativa: todo o cérebro permanece ativo, todo o
cérebro trabalha. Segundo, Einstein não calculou a expansão do Universo, já que a TG da relatividade previa um universo
não estático, não necessariamente em expansão, daí a introdução da famosa constante cosmológica para que o Universo
permanecesse estático na descrição matemática – e aí ele errou, já que descobriu-se mais tarde que se expandia.

Ouve-se muito essa bobagem acerca dos 10% de capacidade mental do ser humano. É apenas um mito, não há qualquer
fundamento científico nessa crença.

Gil Cleber:

O Isaías ainda comete outro erro: a falácia do apelo à autoridade. E daí que os três nomes citados têm PHD nisso e naquilo?
Isso não significa que eles estejam certos. Suas opiniões não têm poder de verdade, são apenas opiniões.
A noção de que existe um Deus que planejou o Universo não depende desses PHDs. Aliás, a existência de um Deus não
invalida em nada as teorias científicas em desenvolvimento. Muito pelo contrário.

Isaías Alves:

Caro Gil Cleber,

Você disse:
“E daí que os três nomes citados têm PHD nisso e naquilo? Isso não significa que eles estejam certos. Suas opiniões não têm
poder de verdade, são apenas opiniões.
A noção de que existe um Deus que planejou o Universo não depende desses PHDs.” x
A ciência se utiliza da mídia, dos centros acadêmicos, dos centros de pesquisas e dos livros de física, química, biologia,
astronomia, etc… para disseminar a falaciosa macroevolução, big-bang. Se eu for citar a lista é imensa.
Darwin escreveu um livro que existe 800 verbos no futuro do subjuntivo (SUPONHAMOS), e os evolucionista considera este x
livro como uma bíblia. Por este motivo achei relevante em citar a “opinião” destes renomados cientistas.

Você disse:
Suas informações sobre Einstein vêm de que fonte?

1º Você refutou meu argumento e não mostrou nenhuma fonte que ratificasse seu argumento.
Mostre-me dados sobre algum neurocientista ratificando seu argumento.

2º Você disse:
Todo o cérebro permanece ativo, todo o cérebro trabalha.

É mesmo? Infelizmente eu não tenho este dado, mas, o que eu sei, é que alguns seres humanos tem a capacidade maior
que outro de manter todo cérebro em funcionamento.
Não existe diferença entre o cérebro de Einstein ou de uma pessoa de pouca formação cultural. O que faz a diferença é a
capacidade de processar informação. E esta capacidade do não processamento das informações tem a ver com o
sedentarismo mental.
É igual ao exercício corporal, se eu malho de 2º à 6º irei ter resistência maior em meu corpo do que uma pessoa sedentária.
Simples!

3º Gil Cleber, a neurociência até agora não mostrou nenhum dado relevante sobre seus estudos.
Tudo não passa de teoria, pressupostos e muita mentira.
Posso até defender teu argumento sobre a capacidade cerebral de 10% ser folclore. Por outro lado, a neurociência tem que
ter um arguemnto robusto sobre esta temática.

Amplexos!!!

Isaías Alves:

Em relação a expansão do UNIVERSO!

Já se sabia que o UNIVERSO é um sistema fechado, por este motivo não tinha como se expandir.
Será que Einstein estava mauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu informado, ou ele queria refutar a afirmação de que UNIVERSO é
um sistema fechado.

Todos aqueles que tentarem refutar sobre a questão do universo ser um sistema fechado, mostre-me provas cabais.
Não aceito como “provas” axiomas, pressupostos e posições filosóficas.

Gil Cleber:

Nos tempos do Google, não é necessário pôr links para este ou aquele tema. Assim, Sr. Isaías, pesquise na net: você verá
que os estudos que vêm sendo desenvolvidos na área das neurociências mostram que o cérebro não possui regiões
adormecidas, muito menos 90% dele. Os estudos são feitos em pacientes vivos, e mostram que qualquer pessoa tem seu
cérebro 100% ativo. Essa história dos 10% é apenas folclore, porém o Sr. apresentou esse argumento como algo factual.
Por outro lado a teoria do big-bang e a teoria da evolução vem sendo cada vez mais robustecidas por evidências, só não
percebe isso quem não se informa, quem não lê.
Por outo lado, todos que contestam a evolução (p. ex.) o fazem apresentando um argumento repleto de erros e falácias que
por si só se invalida (um exemplo é o livro “O Engano do Evolucionismo”, de Harum Yahya, encontrável em PDF na net, e do
qual eu fiz ampla contestação, mostrando a grande quantidade de erros de argumentação cometidos – e olha que o autor,
no prefácio, já diz que “será impossível apresentar contestações” ao livro).
Alguém, hoje em dia, querer contestar a ciência valendo-se de argumentação religiosa consegue apenas cair no ridículo.
Por outro lado, o fato de as teorias Big-Bang e Evolução serem corretas não implica na inexistência de Deus – a meu ver é o
contrário que ocorre: se é possível provar a existência de Deus, essas poderosas teorias são o único meio para isso.

x
César Henrique:
Pseudo querendo pagar de cientista, além disso afirmando que evolução é ficção, estude mais, seu argumento está x
quebrado aí. Deixa de ser pseudo.

César Henrique:

Já vi em outro comentário que você tem um certo estudo, então seus argumentos são de fé, então não discutirei isso, paz !!

Jonatas:

Cícero,
Não é de meu costume apresentar links, mas apresento esse, vi até as respostas mas os bíblicos só souberam criticar e dizer
que ele não sabe do que fala, nenhum foi capaz de argumentar no que ele está errado, isso só reforça as 10 razões
apresentadas.
Não é de minha vontade convencer o religioso a abandonar a bíblia pois essa é sua identidade, mas falta muito um senso
crítico válido, pois aceitam a ciência apenas quando confirma algo bíblico, mas a rejeitam quando prova algo negativo a essa
crença, não é muito justo.
1 – Não existem Falácias na TE, Teoria da Evolução é uma teoria muito sólida, que dispensa falácias e teses que se confirmam
errada. Cientistas tem bom senso e são muito bem graduados para diferenciar uma prova da evolução de um indício e de uma
tese. Diferente do criacionismo, que em si só já começa falacioso, se afirmando como FATO, desconsiderando a verdade: é só
uma teoria religiosa, sem valor científico – nem é considerado teoria científica.
2 – Diferente de você, eu NÃO afirmei nenhuma certeza, conheço a complexidade do cosmos, conheço também a
aleatoriedade: essa aparente harmonia e precisão tem sempre uma origem caótica, aprendemos muito bem na Astronomia,
vemos nos telescópios, histórias ao vivo, imagens do passado. Mesmo assim, não afirmo certezas; apresento visões, é
diferente.
3 – Ideologia, Crença, Filosofia, mas muito mais descobertas da bioquímica, geologia, paleontologia, entre outras ciências, do
que qualquer outra tese já feita sobre a Vida.
4 – Se não tem esse objetivo, é obvio que não serve pra explicar os mistérios da existência. Esfera de Estrelas se refere ao
pensamento estático e antropocêntrico da Religião e das primeiras ciências: exclusividade da humanidade, vida que não se
transforma, etc.
Teu exemplo é muito fálho pelo princípio que você mesmo diz: um simples exemplo, Física não é algo simples. Aliás, o trecho
de gênesis é muito simples, não serve pra muita coisa. A luz e os fenômenos da sua propagação não tiram o sono de nenhum
Físico, hora pra onde vai… O Universo é grande demais para ser preenchido por zilhões de faróis, é um fato: mais de 99%
vazio. Partícula da Força Eletromagnética e Quantum da radiação eletromagnética -a luz é uma onda eletromagnética- são os
Fótons.
Como pode ver, luz é apenas UMA das várias categorias de forças eletromagnéticas, aquela que fica ao alcance de nossa
percepção, na verdade, fica entre a radiação infravermelha e a radiação ultravioleta.
Gênesis pensou nisso? acho que não, mas eu não sei nem li gênesis, deve ter mais coisas lá (mas deve ser mais pro lado
humano do que do universal), se você quiser apresentar… Os Hindus por exemplo possuem um conceito de origem bem
interessante que se encaixa na Teoria das Cordas, os Budistas alguns conceitos compatíveis com a Física Quântica e no fim,
esse embate entre Filosofia, Religião e Descobertas Científicas nem precisam ser inimigas, só comparadas, afinal ninguém
tem todas as respostas, só existe gente que acha que tem, em ambos os lados. ؉

D. R.:

Jonatas, só uma obervação:

Acredito que não devemos interpretar Gênesis de forma literal (aliás, Santo Agostinho, já no século IV, não tinha uma
interpretação literal de Gênesis). O fato dele não ser um ‘compêndio’ científico da criação, não significa que não foi inspirado
por Deus; pois, acredito que Deus respeitou e usou a crença daquele povo na época para explicar a criação de um modo
que eles pudessem entender; seria absurdo Deus falar, por exemplo, de Relatividade ou de Mecânica Quântica para uma
tribo daquela época.
x
Mesmo que alguns tentem associar a frase “Faça-se a luz” ao Big Bang ou que a ordem da criação em Gênesis
corresponda, mais ou menos, aos fósseis encontrados nas camadas geológicas; acho que isso é muito pouco para afirmar
que Gênesis ‘profetizou’ as descobertas científicas modernas.
Porém, a PROVA de que Gênesis foi inspirado (e não escrito) por Deus é que ele (juntamente com outros livros da Bíblia) x
contém profecias cumpridas muitos séculos depois.

Por exemplo, em Gênesis (o primeiro livro da Bíblia), a SERPENTE tenta a mulher; a qual Deus profetiza que um
descendente da MULHER iria esmagar a cabeça da SERPENTE.

Uma interpretação literal da Bíblia, nos leva a crer que era uma cobra falante mesmo. Porém, em Apocalipse (o último livro
da Bíblia), a profecia esclarece que o grande dragão (Satanás) é a ANTIGA SERPENTE, que persegue a MULHER.

Finalmente, séculos e séculos após a profecia de Gênesis, em 27 de novembro de 1830, NOSSA SENHORA (a nova EVA)
aparece à Santa Catarina Labouré (cujo corpo está incorrupto) pisando na cabeça da SERPENTE e manda cunhar a famosa
Medalha Milagrosa, alcançando inúmeras graças.

Por isso, podemos concluir que Gênesis (que mais parece uma fábula aos olhos da ciência moderna) também foi inspirado
por Deus!

Uma das poucas profecias da Bíblia que talvez adivinhasse a ciência e a tecnologia de hoje, é aquela que fala que o
“Evangelho seria pregado até nos telhados das casas”. Se não for alguma forma de expressão usada na época, podemos
até interpretar que tal passagem se referia às antenas de televisão que usamos hoje em nossas casas. Mas, isso é só
especulação minha!

Isaías Alves:

Jonatas,

A explicação da origem da vida e do universo pode ser complexa mais a razão é simples.
Um exemplo claro são os princípios antrópicos que foram abordados.
Os adeptos do cientismos creem que a Bíblia e´superficial demais para chegarmos a um denomidador comum sobre tais
questões.
A teoria da evolução proposta por Darwin, está repleta de perguntas e nenhuma resposta conclusiva.

Acreditar que os 20 aminoácidos que moldam as estruturas tridimensionais das proteinas é fruto de processo evolutivo tem
que ter muuuuuuuita fé!
Será mesmo que a “TE” escolheu 4 e 5 de cada classe?
Uns formam ligações de hidrogênio, outros formam aminoácidos polares, e aniônicos.
Eu devo acreditar mesmo Jonatas, que toda esta harmonia na estrutura nos nossos aminoácidos aconteceu casualmente?

A teoria evolutiva jonatas, afirma que; todos nós seres humanos, inclusive você que a defende, diz que “nós” somos
subproduto. Ou seja, RESTO DE UM PRODUTO PRINCIPAL.
Diante da luz da genética,. eu quero que um geneticista explique-me
como foi que os seres protozoários (UNICELULAR) deram origem aos seres metazoário (PLURICELULARES).

Eu fiz esta pergunta sobre a possivel evolução dos protozoários a três geneticista e nenhum teve perspicácia suficiente
para responder esta simples pergunta.
Segundo informações que eu tive Nobre jonatas, que Albert Einstein que foi um dos poucos seres humanos que usou quase
10% da sua capacidade cerebral, teve um pequeno erro ao calcular a possível expansão do universo.
Segundo seu cálculo o universo estava em expansão. Em contrapartida, ele acertou categoricamente que o universo é
finito.
Como havia afirmado antes, o aludido errou ao afirmar sobre a expansão do universo.
Quem desmentiu sua afirmação foi o astrônomo americano Robert Jastrow.

A Fé nunca irá contradizer a razão, e nem razão irá contradizer a FÉ.


Elas são antagônicas não mente dos cientistas que tem conceitos evolucionista.

Isaías Alves (DEFENSOR DO PROJETO INTELIGENTE)

Gil Cleber:
Curas mediúnicas!! De novo o famoso Dr. Fritz? Será que não caçam o CRM desse picareta? x

HFC:

O CRM não cassa o registro pq o sujeito não tem registro. A folha corrida dele dá inveja em membros do pcc.

Jonatas:

Cícero, :
1 – “O acaso/nada jamais iria originar existência de grandezas como…”. Acaso, nada e aleatoriedade não são a mesma coisa.
Cuidado com as certezas, evite os jamais e os nuncas sobre algo que desconhece. Estudo fractais a alguns meses, teoria do
caos. Simplesmente jogo na máquina variáveis e vejo padrões cada vez mais complexos e simétricos se formando, sem
nenhuma guia inteligente – eu não comando, mas os padrões se formam espontaneamente, como se houvesse inteligência os
conduzindo, mas não há. Eu poderia obter um Universo com todas essas grandezas, leis e vetores como o nosso se meu PC
tivesse a disposição bilhões de anos, trilhões de variáveis e um processamento colossal?
Não caio nas armadilhas da certeza – por isso me ofende quando me chama religioso, visto que sou desprovido de fé -, apenas
acho que sim, pelo que vi, seria possível.
2 – É razoável não só, é possível, propôr um DI por trás de tudo que existe. Só que em ciências, não usamos de possibilidades,
usamos de probabilidades. É possível existir coelhos em Marte? sim, é. É provável? não. O pensamento científico vive um
período de transição entre a interpretação mais confortável (O teatro cósmico foi projetado) para a mais realista (O show da
existência é natural, e pode ser quantificado, vivido sem a necessidade de um diretor). O que é mais provável? Os maiores
físicos do mundo se tornaram raivosos e querem concluir que deus não existe e pronto, ou apenas chegaram a essa conclusão
por verem que a natureza explica o inexplicável. Segunda opção. A origem de deus é essa, o inexplicável, e a fé morre a cada
vez que algo inexplicável é desvendado e se torna natural – por isso não temos mais medo de trovão, não significa mais a fúria
de um deus, mas um fenômeno atmosférico. Como o Universo é maior que nossa compreensão, o inexplicável é latente em
toda a nossa vida e a fé em deus perdurará viva por muito tempo, e muitas versões – estamos na era do cristianismo, outras
virão, certamente.
Como você disse, necessidade, mas sua, não minha. O religioso precisa de um deus para ter sentido, para não se sentir
perdido perante o assustador mistério da existência. Também me sinto perdido, mas prefiro criar o meu próprio propósito ao
lugar de acreditar num propósito anterior projetado por alguém para mim. Prefiro ser o rei no meu vilarejo a ser um serviçal
no império romano.

Cícero:

Jonatas,

“Simplesmente jogo na máquina variáveis e vejo padrões cada vez mais complexos e simétricos se formando, sem
nenhuma guia inteligente”

Mas tem um guia inteligente. A máquina é um belo exemplo de DI.


Alguém:
desenhou, construiu, faz manutenção, fez sistemas, alimenta com dados, liga, desliga esta máquina.
Lembre-se, no início do INÍCIO; não haveria nenhum tipo de condição e muito menos elementos físicos e Leis reguladoras
etc.

“O pensamento científico vive um período de transição entre a interpretação mais confortável (O teatro cósmico foi
projetado) para a mais realista (O show da existência é natural, e pode ser quantificado, vivido sem a necessidade de um
diretor). O que é mais provável?”

Sem dúvida a 1ª opção.


Os principais dogmas ateus são como prédios sem os alicerces:
1-origem inexplicável e sobrenatural do universo físico com suas dimensões, matéria, energia, espaço e tempo à partir do x
absoluto nada.
2-A origem da vida à partir de matéria abiótica. Um dogma dado como certo porém sem teoria e muito menos sem
demonstração. Ao contrário, a lógica simplesmente demonstra que a vida mais simples é algo muitíssimo complexa para
ter surgido de acidentes químicos cegos e desorientados.
3-mesmo sérios cientistas ateus e evolucionistas (por “falta de outra opção” na comunidade) questionam muitas coisas na x
teoria da evolução, como estabilização de genes que anulam grandes mutações, ou ausência de elos transicionais. Porém
são suprimidos pelos colegas.

É uma questão simples: tudo tende ao caos, à desordem, à inutilidade.


Mas observe tudo em nossa volta: organismos que limpam o ar, o mecanismo de reciclagem natural da água, as estrelas
nascendo, formando novos compostos necessários para a química. Resumindo, tudo na “natureza” é auto sustentável,
projetado de forma muito superior às tecnologias humanas (consideradas inteligentes) que consomem os recursos até o
fim.
Todas as regulagens das forças elementares da física demonstram inteligência muito superior à humana.
Tudo exibe complexidade, inteligência, beleza e organização.

Até o cético S.Hawking diz: “quem deu partida às equações e detonou o universo” (Buracos Negros p.99).
E ainda: “as leis da natureza parecem ter sido ajustadas com precisão pra possibilitar a vida e a configuração inicial do
univervo parece ter sido escolhida cuidadosamente” (citado em Show me God p.67).

“e a fé morre a cada vez que algo inexplicável é desvendado e se torna natural”

E por que o natural não viria do sobrenatural? A ciência explica como as coisas funcionam, e não como se originam. Micros,
carros, celulares não vieram dos homens? ou são naturais também?

“Como o Universo é maior que nossa compreensão, o inexplicável é latente em toda a nossa vida …”

Digamos que o homem conheça 0,001% de tudo que há no Universo, seria muito difícil encontrar Deus Criador nos outros
99,999%??

“necessidade, mas sua, não minha”

Todo evento requer uma causa, princípio da causalidade bem aceito pelos físicos e até por céticos como David Hume.

“Prefiro ser o rei no meu vilarejo a ser um serviçal no império romano.”

Havia muitos vilarejos no Império Romano…

Abçs.

Jonatas:

A máquina aqui é só um simulador, um ambiente onde as variáveis vão rodar. O papel dela é irrelevante aos fractais auto-
recursivos de geração aleatória que forma padrões: máquina pode ser equivalente a nada, mais infinito ou menos infinito,
ou um nirvana que sempre tenha existido, não vejo nescessidade divina, nem de inteligência. O Universo descrito tem
funcionamento auto-criativo continuado e constante, evolui por conta própria e gera seus padrões, novas variáveis e
condições – camadas acima da camada original, quatro forças fundamentais da física, os frutos do stopim – e não
nescessita de uma criação e nem inteligência primordial, apenas esse stopim: singularidade do Big Bang. Em algum
momento o Universo-fractal poderia gerar um ser inteligente que teria a ideia de criar novas formas de vida como a nossa?
é possível, entretanto mais improvável que os indícios que temos na ciência estabelecida, o Evolucionismo: somos fruto das
condições naturais e dos elementos químicos, e não de um projeto.
Mais uma vez você subestima a Natureza e superestima o DI, quem estuda o Universo da Química e da Física e como os
elementos funcionam entende o quão formidáveis eles são, e que eles logicamente são mais que só composição,
manutensão e essência da vida: são sua Origem.
Lembra que eu falei em camadas? associe aos fractais. O Teólogo químico tenderá a adotar a química e a física como a
criação de deus, e não a vida, não diretamente. Ele não precisaria projetar a vida, entende? ela viria consequêntemente das
propriedades químico-físicas do Universo – seria só sentar e assistir.
Próxima camada, de onde vem os elementos? Das estrelas, da evolução da nucleossíntese estelar surgem os novos
elementos do Universo, e suas propriedades, que permitem junto com as leis da física a essência da vida.
A Camada das leis da física é a origem da camada das leis da química – os átmos seguem essas leis. A estrutura primária
do Universo, o interior dos átomos, o Universo Quântico, ele precisa de obra divina, não, meus fractais só precisam do x
stopim. Camada a camada, meu pensamento lógico acaba eliminando na minha concepção a necessidade de Deus, e se um
dia esbarrarei nessa necessidade só ele, se existente, sabe.
Mas do Universo antropomórfico fico totalmente seguro de sua falta de lógica. Primariamente, o fato de estarmos aqui e
sermos frutos de todas essas peculiaridades (atmosfera, sistema solar, via láctea) que você defende na DI-questão NÃO
implica que a vida não possa surgir sobre outras peculiaridades, universo afora *ser antropomórfico é a maior tolice de x
uma vida – o grande FATO é que nem ciência (que é ciente desse FATO), e nem religião (onde a maioria não consegue
aceitar esse FATO), é que muito POUCO sabemos sobre a VIDA, e muito MENOS que isso sabemos sobre o UNIVERSO, e
Muitíssimo MENOS sobre o que estaria além do Universo: um Criador do Universo sobre o qual os bíblicos achavam que
sabiam, até de seus planos, mas na verdade sabem dele tanto quanto eu: NADA. Sei alguma coisinha pequenina da vida, do
universo, mas de deus, nada, nem se existe ou se não existe. A única diferença é que eu sei, estou ciente e vejo que Não Sei,
nem posso Saber, e ninguém sabe pra me contar.
Quanto aos vilarejos de Roma, sei que existiam, mas nenhum era Livre dos mandos e demandos do imperador, nenhum
tinha seu próprio rei.

Cícero:

Jonatas,

O papel da máquina (DI) é irrelavante? mas sem ela seus fractais nem surgiriam.
Todos esses processos que vc cita como: padrões, ordens, propriedades quimico-fisicas e principalmente LEIS! implicam
ordenação, direção e estrutura formada pra formação de novas estruturas cada vez mais complexas. Mas entendemos que
o caos aleatório só gera caos. Uma vitamina de abacate batida por muito, muito tempo num liquidificador não se
transformará em abacate.
E todas as experiências pra formação de vida na tal lama/sopa primordial foram fracassadas.

Não, falta de lógica é dar poder divino ao acaso-caos-sorte e gerar todos esses processos que vc mencionou e ainda
requerendo um stopim gerado de si mesmo!
Meu amigo, pense, indague, duvide, pergunte se é sensato, coerente e aceitável seu pensamento.
Ainda acho Gênesis mais lógico; por um simples exemplo:

A ciência ainda se debruça em estudar a luz, pois ora ela se propaga como feixe, ora como onda o que torna mais difícil seu
estudo, podendo sofrer N alterações em seu curso. Não sabemos onde a luz das estrelas vai parar. Então a Palavra final é
do SENHOR ainda e não dos homens.

“Onde está o caminho para a morada da LUZ? E, quanto às trevas, onde está o seu lugar;” Jó 38:19
“Onde está o caminho para onde se difunde a LUZ, e se espalha o vento oriental sobre a terra?” Jó 38:24.

Na verdade a maioria esmagadora da humanidade já teve essa experiência da NECESSIDADE de reter sua âncora
existencial no Divino.
É claro que devido a vários fatores internos ou externos a pessoa pode amortecer ou cauterizar esta “necessidade”
silenciando de vez esta voz, retendo então sua âncora nas coisas passageiras deste mundo limitado, finito e material.
Assim, o sentido da vida para ela assume valores meramente terrenos.

Contudo, essa necessidade existencial de sentido ao homem, é tão forte que até em ateus de forma desconcertante ela é
manifesta.
Ateus do calibre de Sartre confessaram experiências religiosas que tiveram antes de dispensar Deus de suas vidas:

“Tive muito mais dificuldade para me livrar dele, pois havia se instalado no meu subconsciente… Prendi o Espírito Santo no
porão e o lancei fora; o ateísmo é um caso de amor cruel e duradouro; acredito que o levei às últimas consquências”
Sartre chegou a dizer: “Preciso de Deus. Busquei minha religião, ansiei por ela, pois era remédio. Se me tivesse sido
negada, eu mesmo a inventaria”.

O ex-ateu C.S. Lewis argumenta assim sobre isso: “se sinto um desejo que nenhuma experiência nesse mundo pode
satisfazer, provavelmente fui feito para outro mundo.”
Eis a sua lógica:
1. Todo desejo natural inato tem um objeto real que pode satisfazê-lo. (como sede, fome, bens, atração sexual etc).
2. Os seres humanos tem um desejo natural, inato, pela IMORTALIDADE.
3. Logo, deve haver uma vida imortal após a morte.

Eu concordo com Lewis, há sim, este vácuo perceptível, pois no fundo mesmo!! até ateus sentem desejo pelo céu, paraíso,
x
eternidade por mais difícil e misterioso que expressemos isso.
Reclamamos de tudo. Do mundo, da dor, da morte, das doenças, dos outros, mas nunca reclamamos da eternidade!
Ficar solteiro não significa que não haja alegria no matrimônio.
Morrer de fome não prova que não haja comida. Morrer de desidratação não prova que não haja água. x
Enfim, crentes e incrédulos evidenciam uma necessidade definitiva por Deus.

Jonatas:

Não gosto de ter que repetir: A máquina é totalmente IRRELEVANTE porque seu papel é simular um ambiente real de begin
onde tudo começa, essa simulação é que é RELEVANTE, e ela dispensa DI categoricamente *eu não desenhei, só está ali e
acontece*, do contrário meus fractais não seriam os fenômenos aleatórios gerando padrões que são. Vou colocar em
tópicos as dificuldades que impedem de termos um diálogo produtivo:
1 – Me da conselhos como Questione e Duvide; Cícero, você é que duvida ouvir seus próprios conselhos. Sou um cientista e
como cientista a arte de questionar é constante, evitamos qualquer certeza estabelecida sem o ônus da prova, por isso
chamamos teorias. Ao contrário do Senhor, que em nenhum momento questiona a sua bíblia e suas fantasites, suas
incoerências.
2 – Afirmações Categóricas – próprias do dogmatismo que me repele das religiões, suas afirmações categóricas lhe focam
num só horizonte: sua fé. A mais cruel é essa: “sabemos que o caos não pode gerar padrões”. Como ter certeza disso?
Conhece o caos em sua plenitude pra ser capaz de afirmar isso a todo pulmão? Se lesse a Teoria do Caos, entenderia o
quero dizer.
3 – Sei de cientistas que deixaram a lado o ateísmo voltando ao teísmo, ou ao menos se reabrindo a teologia. Não sou de
me influenciar por ninguém, o que vejo é a minha Visão, e não a deles, não sei onde quer chegar com esses exemplos, pois
a maioria dos cientistas segue ateísta, mas também não me influencio por eles. Assim como pra mim independe o que uma
pessoa acredita, tanto um físico teísta quanto um ateísta terão de mim o mesmo respeito e admiração por seu trabalho, se
esse for um trabalho de valor.
3 – Gênesis é poético e profético, em nada científico, é só interpretações e incoerentes com nossas descobertas. Que cada
coisa fique em seu lugar, e quem prefere acreditar na esfera de estrelas… paciência; Mas porfavor, não queimem Giordano
por ele ter descobrido que a realidade é diferente, e muito mais fantástica que o mito.
Mas uma coisa, teu exemplo falta em muito um conhecimento respeitável de Física.

Cícero:

Jonatas,

*eu não desenhei, só está ali e acontece*


Então por que os construtores do grande LHC-ACELERADOR DE PARTICULAS não construíram um grande compartimento à
vacuo e esperaram acontecer um mini-big-bang e dizer “só está ali e aconteceu”.

1.É o que os cientistas estão fazendo e descobrindo cada vez mais: as falácias da TE.
Até hoje não vi nenhuma contradição na Biblia, apesar é verdade, ter algumas passagens difíceis de entender.

2. E qual a certeza que pode gerar padrões? Ainda mais os tipos que vemos na natureza e universo: extrema complexidade
e informações especificas.

3. Concordo, mas infelizmente pra defesa da TE, a ideologia/filosofia/crença pessoal é muito forte, em detrimento das
descobertas.

4. Obviamente a Bíblia não é uma enciclopédia científica versando sobre todos os conhecimentos. Não tem esse objetivo.
Esfera de estrelas???-não entendi.
Em que meu exemplo é falho?

D. R.:

Jonatas, é isso aí, os fractais são realmente incríveis!

Vejam cada MUNDO FRACTAL 3D interessante que, por mais que se aprofunde nele, nunca chega ao fim: x
http://www.youtube.com/results?
search_query=fractal+3D&oq=fractal+3D&gs_l=youtube.3..0.3768.6302.0.6584.12.10.1.1.1.0.255.1367.3j5j2.10.0…0.0…
1ac.658Rc4NursU
Isso nos faz pensar que, realmente, o nosso universo pode ser o resultado de uma fórmula fractal. Por outro lado, isso nos x
faz pensar também que essa fórmula matemática esteja sendo rodada num tipo de MATRIX a fim de ser processada e
visualizada; e isso nos leva a pensar também que tem que existir algum ser extremamente inteligente que projetou tal
computador, criou e programou tal fórmula fazendo o ajuste fino de suas constantes (princípio antrópico), e executou
programa (Big Bang) a fim de gerar nosso mundo.

De minha parte, especulo que o nosso universo talvez não passe de uma ou mais equações matemáticas sendo rodada
num tipo de computador divino ou, quem sabe, na própria mente de Deus.

Intuitivamente, pensamos que o nosso mundo é discreto e que deve realmente haver uma partícula fundamental indivisível
e que um dia um grande colisor de partículas irá detectá-la. Mas, se o nosso mundo for um tipo de equação fractal de três
ou mais dimensões (como a desses mundos fractais 3D exibidos no YouTube), é provável que, por mais que ‘quebremos’ a
matéria, nunca chegaremos a uma partícula fundamental indivisível.

Por outro lado, algumas pesquisas científicas indicam que, talvez, o espaço seja discreto e que, portanto, o nosso universo
pode ser formado por ‘pixels’; o que sugere a ideia de que o nosso mundo esteja sendo executado em um super-hiper-ultra
computador ou, quem sabe, em um computador divino ou mesmo na própria mente de Deus:

“ESPAÇO PODE NÃO SER CONTÍNUO, MAS SEGMENTADO COMO UM TABULEIRO DE XADREZ”

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=espaco-nao-continuo-segmentado-como-tabuleiro-
xadrez

Na verdade, só podemos ter certeza absoluta daquilo que podemos observar (e olha lá) com nossos próprios sentidos ou
com os instrumentos tecnológicos que temos à disposição; enquanto isso, tudo fica no campo das teorias, da especulação e
da fé; seja no campo religioso ou mesmo no científico. A própria teologia bíblica diz que, das virtudes teologais, no Céu só
entrará a caridade; pois, não precisaremos mais da esperança e nem da fé, já que veremos Deus face a face.

Por outro lado, talvez jamais saberemos o que há dentro de um buraco negro, ou qual a menor partícula indivisível, ou o que
ocorreu antes do Big Bang, ou o que há fora dos limites do universo, ou o que há realmente depois da morte; e tantos
outros mistérios que, talvez, jamais sejam solucionados pela Ciência. Por isso, embora seja uma ferramenta de
extremamente utilidade para a humanidade, não devemos apostar todas as nossa fichas na Ciência e nem endeusá-la; pois,
ela é tão limitada quanto o próprio homem que a criou!

Ao contrário de achar que a ciência e a religião são inconciliáveis, penso até que um dia a ciência e religião irão se
encontrar nas veredas da história. Pois, a ciência busca a VERDADE; que, no fundo, é a busca do homem por Deus (que é o
Caminho, a Verdade e a Vida). E a religião verdadeira (a qual acredito ser a judaico-cristã, em especial, a católica; por causa
de sua origem histórica e de seus grandes milagres permanentes) revela a VERDADE; que, no fundo, é a busca de Deus
pelo homem. Toda a teologia é baseada na fé e nas conclusões lógicas dessa revelação de Deus aos homens.

Por isso que a Igreja não despreza a Ciência, porque ela acredita que Deus escreveu e se revelou em dois livros: no livro da
Bíblia e no livro da Natureza. Os teólogos buscam a VERDADE na Bíblia e os cientistas a buscam na Natureza!

Jonatas:

Sim, a Teoria do Caos pode ser usada na Teologia.


Gostaria de levantar essa questão tendo a ver com algo que gosto de chamar de PROJEÇÃO.
Nós fazemos projeções, por exemplo, quando sonhamos, quando compomos uma planta, um software ou um personagem
de HQ, ou numa *insanidade* de transtorno de multipersonalidades. Alguém já disse que sua própria existência também
poderia ser uma projeção, mas recursivamente assim nada impediria de o autor da sua projeção ser também uma projeção
de outro ser, indefinidamente.
Interessante, não? gostaria de conversar com um teólogo que conhece a Teoria do Caos.

D. R.:
x
Sim, bastante interessante; e esse ‘último’ (ou, melhor, primeiro) autor, do autor, do autor,… é que (teologicamente falando)
seria Deus e o mundo dele é que seria o mundo real; já que teria que ter um primeiro autor que não foi criado por nenhum
outro.
Quanto à achar um teólogo que conhece a Teoria do Caos, com certeza deve existir, mas deve ser bem difícil de achar. x
Quem sabe, o Prof. Felipe Aquino, o astrofísico Alexandre Zabot e o matemático John Lennox?

Eric Musashi:

“Então por que os construtores do grande LHC-ACELERADOR DE PARTICULAS não construíram um grande compartimento à
vacuo e esperaram acontecer um mini-big-bang e dizer “só está ali e aconteceu”.”

Puxa, o cara sequer leu a teoria do Big Bang e quer refutá-la.

Edson Lima:

Pelo que li dos comentários, muitos querem acreditar que um criador fez o universo para nós… mas quem fez o criador?

D. R.:

Edson,

se Deus tivesse sido criado, ele não seria Deus!

O raciocínio filosófico e teológico, necessariamente, leva à conclusão de que Deus sempre existiu, é incontingente; pois, Ele
é princípio incausado de todas as causas; é o Logos dos filósofos gregos.

Estranhamente, o Deus bíblico que se revelou publicamente ao mundo na pessoa de Jesus Cristo tem todas essas
características: de ser eterno, onisciente, onipresente, onipotente, etc. Por exemplo, o nome de Deus é JAVÉ que significa
“EU SOU” ou “AQUELE QUE É”. Jesus disse ser o alfa e o ômega, o princípio e o fim, aquele que é, que era e que há de vir, etc.

Se você não conhece, procure sobre as provas filosóficas da existência de Deus; as famosas “Cinco Vias de São Tomás de
Aquino” para entender o conceito de Deus para a teologia.

Jonatas:

Não existe universo antropomórfico, isso é um antropomorfismo mais elaborado, mas tão antropocentrista quanto o religioso
do passado. O Universo ao me ver é um fenômeno altamente recursivo, de auto-criação constante e estruturado desde o
quântico ao macro-universo. O universo NÃO é perfeito pra nós, nós é que somos pra ele, não somos nenhum projeto, somos
uma consequência, uma de muitas. Assim como o peixe que evoluiu para o formato do mundo aquático em que vive, toda a
vida evoluiu para o Universo em que existe.
O espírito da coisa é esse: não há princípio antropomórfico no Universo, o que há é princípio Unimórfico em nós. ؉

Jonatas:

1 – Aí é que está o X da questão… A Terra não foi sempre a fim. Os seres mais primitivos é que moldaram o mundo de hoje,
via fermentação, fotossíntese, enriqueceram a atmosfera com oxigênio, e evoluíram para usar esse oxigênio. O mundo de
hoje parece desenhado para a vida, de fato, mas a própria vida oriunda de um mundo mais hostil que Marte – a Terra a 4
bilhões de anos – desenhou o aspecto mais fundamental: atmosfera – a Lua vive com a Terra e está nessa mesma zona
“abençoada” do Universo, mas sem atmosfera é seca e estéril.
Um grande mistério é a forma explosiva em que a vida surgiu: ou sair da reatividade química e entrar na complexidade viva
não é um grande tabu e acontece espontaneamente no cosmos, ou é um fenômeno muito mais antigo e veio de outro lugar x
– panspermia.

2 – A questão não é excluir a tese de um criador, a questão é entender o que temos, e o criador – independente de existir ou
não – está fora desse alcance, portanto é a última hipótese a considerar pelo modo empírico, e por incrível que possa
parecer, até hoje a física não precisou considera-la. O campo divino permanece no mesmo lugar – se escolhe acreditar ou x
não. Mas há um considerar: se existir, os pensadores como o senhor estão mais perto de encontra-lo que todos os
paradigmas religiosos, bíblicos e alcorões, pois não se prendem a dogmas. Mesmo que deus exista, tenho visão de que
todas as interpretações sobre ele estão erradas, simplesmente porque nossa concepção não se equipara a grandeza que
teria uma inteligência universal. Basta observar que o deus bíblicos apresenta sentimentos tolos e primitivos de humanos
como ira, ciúmes, etc, e até atitudes destrutivas: é tudo uma evidente interpretação, antropocêntrica, por sinal. Um ser
dessa magnitude estaria acima de tudo isso.

3 – Consequências são efeitos, e implicam em causa, mas não quer dizer que seja causa inteligente e consciente. Um
acerto pode vir de várias tentativas, em um Universo com muito tempo e muitos fenômenos acontecendo.

Conclusão. Tanto a cerca do Universo quanto de Deus, qualquer certeza absoluta é vaga, imprecisa e 99,99999% vazia,
assim como o próprio Universo.

HFC:

“Talvez universo antropomórfico seja exagero mesmo, mas o planeta terra leva jeito de ser, caso contrário não estariamos
aqui há mais de 4 milhões de anos. Já deviamos estar extintos”
4 milhões de anos onde ? Nossa espécie existe a perto de 200 mil anos. Vc multiplicou por 40 a idade de existência de nossa
espécie. Coisa conveniente para adequar a crendices particulares, mas nada honesto em avaliação de alegação científica.
Ou seja, sua alegação é invenção sua.

HFC:

“Consequências são efeitos. Efeitos devem ter causas. Investigar e descobrir as causas deve ser obra da ciência.”

O vício de seu argumento mora em achar que há um projeto, uma predeterminação no universo que diz que nossa em um
criador. O argumento tem uma falácia de petitio principii, que leva a alegação de UM criador, e também tem outro vício, que
é a admissão de um suposto projeto. Efetivamente a ciência tem investigado as evidências e não mostra nenhuma
necessidade de qq projetista.

HFC:

Efetivamente não. Veja, quem não investiga é justamente quem ALEGA um ser projetista, como forma de simplesmente
querer dar a validade da alegação por default, por desonestidade.

Vc pode mostrar alguma pesquisa desses alegadores de um designer inteligente que mostre efetivamente quem é o tal ? Vc
pode mostrar a metodologia deles ?

Eu posso mostrar uma coisa concreta sobre eles : a substituição do termo “creation science” por “intelligent design” no tosco
“Of Pandas and People”. Isso DEMONSTROU a má-fé do grupinho que vc defende.

O problema é que papagaios de pirata de gente quem é desonesta, como o pessoal do Discovery Institute, não estão
interessados em investigar coisa alguma, e sim repetir a tolice desse pessoal desonesto, vendendo que os mesmos
tivessem algum valor. Quer biscoito, loro ?

HFC:

Inverter onus probandi onde ? É sua a alegação de um projetista, é SEU ônus.


Vc alegou que eu não sei, mas informei a vc que o movimento do design inteligente foi desmascarado no julgamento
Kitzmiller et al. v. Dover Area School District, onde se verificou que o livro “Of Pandas and People” tinha a tosca edição
“cdesign proponentsists”. Isso demonstra que ou vc está mal informado ou é só um tremendo desonesto. x
Como informação sobre o tema vc ofereceu a sua opinião baseada numa ideia falsa de que a espécie humana estaria na
Terra 4 milhões de anos. Ao que parece vc grita e ofende para esconder os erros crassos de sua alegação.
x

Jonatas:

Senhores, comparar passado e presente é como comparar um trecho de um rio com outro trecho seguinte. Os pensadores do
passado não estão separados dos pensadores do presente, estão conectados e plenamente vivos. Plantão ainda é obra a ser
lida, as equações de Kepler ainda são usadas pelos astrônomos intensamente, somos o resultado dos pensadores do passado.
Eles não tinham esse computador que usamos hoje, mas tudo da informática começou a partir de nossos antepassados, em
especial um matemático chamado Boole (ver números booleanos e eletrônica). Nossos antepassados não tinham o nível de
informações que temos hoje, é fato, mas não podemos esquecer, em hipótese alguma, temos essa porrada de informações
graças a eles, suas dúvidas, suas descobertas, seus acertos e até seus erros. ‫ق‬

Cícero:

Os dados que citei são científicos e úteis; pois foram estudados; e que evidenciam uma Causa Inteligente pro Início do
Universo.
Ademais, por que estaria neste site este assunto, se não fosse científico?

HFC:

Na verdade vc não ofereceu nenhum dado científico, vc usou e abusou de falácias. Para demonstrar :
1- Vc alegou que ” Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo” mas essa informação é FALSA. Sabe-
se que no final do Carbonífero e início do Permiano a porcentagem de oxigênio na atmosfera era maior que 30%, o que faz
da alegação falsa. Para se informar e também saber que a quantidade de oxigênio na atmosfera já foi inferior a 13% vc
pode consultar a obra “Out of Thin Air: Dinosaurs, Birds, and Earth’s Ancient Atmosphere” de Peter Ward.

Cícero:

HFC,
Não tenho este livro.
Obviamente as condições da Terra primitiva eram outras, e os níveis de oxigênio eram bem diferentes dos ATUAIS; níveis
dos quais me referi com vida HUMANA.
Aqui mostra os atuais níveis de oxigênio: http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11630&page=31

E ainda poderíamos dizer:


-Se a espessura da crosta da Terra fosse maior, oxigênio demais seria transferido para a crosta, o que tornaria a vida
impossível. Se fosse mais fina, a atividade vulcânica e tectônica tornaria a vida insustentável.

Cícero:

HFC,
Como vc pode saber que não pegaria fogo naquelas condições e porcentagens. Quais provas ou estudos que impediriam tal
efeito? sabendo que é fato conhecido que níveis altos de oxigênio produzem combustão? ainda mais no ambiente da Terra
primitiva.
No próprio livro diz:”A composição da atmosfera da Terra no início de sua história é um tema controverso e muito
pesquisado.” p.33
“Infelizmente, não existe nenhuma forma direta para medir os níveis de oxigénio no passado.” p.37

Quanto a espessura da crosta. O estudo foi do cientista Hugh Ross PHD de seu livro “The fingerprints of God”. x
É mais um; dentre tantos fatores; que possibilita a vida na Terra, é o tipo de detalhamento preciso e Necessário que indica
uma Causa Inteligente pra nós estarmos aqui debatendo. São inúmeras as condições que poderia citar mais como: a
rotação da Terra não poderia ser mais e nem menos de 24 hs, etc.

Você também pode gostar