Curso Superior de Tecnologia em Análise e Desenvolvimento de Sistemas

1º Semestre
Disciplina: Matemática Discreta
Professor: Reginaldo

GABARITO- Lista de Exercícios – Aula 8

OBSEVAÇÃO:
1ª)

2ª)
3ª)

Na ilustração acima temos que Ana votou em Dea e Dea votou em Bia e Bia voto em Ema e Ema votou
em Clô e Clô votou em Ana. Assim percebe-se que cada uma recebeu um voto, o que está de acordo com
o enunciado. O votos foram dados de acordo com o critério estabelecido, em que cada uma votou naquela
que votou na sua vizinha da esquerda. Resposta: (D)
4ª) Vamos considerar que Armando foi quem mentiu.
Neste caso ele é o culpado. Isto contradiz às palavras de Celso, pois se Armando mente, Celso teria dito
uma verdade. Teríamos então dois culpados: Armando e Tarso. Portanto, Armando não mente.
Passemos agora a considerar Celso o mentiroso.
Isto é consistente. Pois, como já foi dito, Armando diz a verdade . Edu é inocente (Celso mente). Edu diz a
verdade.
Juarez também disse uma verdade. Tarso também foi verdadeiro. Portanto, o culpado é Tarso.

Resposta: letra (e)

5ª) Hipótese 1: Marcos é o mentiroso. Se Marcos é o mentiroso, então um dos dois entrou sem pagar. Mas
como Manuel deve dizer a verdade (só um mente), Mara entrou sem pagar. Assim, seriam dois a entrar
sem pagar Mara e Marcos ou Mara e Manuel. Conclusão Marcos fala a verdade.
Hipótese 2: Mário é o mentiroso. Nesse caso, nem Maria e nem Manuel teria entrado sem pagar. Pois
quando se usa o ou, será verdade desde que um deles seja verdadeiro. Estão eliminados Marcos, Manuel e
Maria, de acordo com a verdade de Marcos. Seria então Mara pois Manuel não seria mentiroso. Mara teria
dito a verdade pois, de acordo com a hipótese somente Mário é o mentiroso. Como Maria também não
seria a mentirosa, nem Mara nem Marcos teria entrado sem pagar.
Portanto: Marcos, Manuel, Mario e Maria são os que pagaram a entrada e Mara a que não pagou.
Mas e se houver outra possibilidade? Devemos então tentar outras hipóteses.
Hipótese 3: Manuel é o mentiroso. Como Marcos fala a verdade, não foi ele (Marcos) e nem o Manuel.
Como Mário também fala a verdade, um dos dois Manuel ou Maria entrou sem pagar. Mas Marcos pagou.
Então Maria entrou sem pagar. Maria também diz a verdade, Não teria pago a entrada, Marcos ou Mara.
Mas, outra vez, Marcos pagou. Então Mara não pagou a entrada.
Temos duas pessoas que entraram sem pagar: Maria e Mara. Isto é falso, pois somente uma pessoa não
pagou a entrada.
Hipótese 4: Mara é a mentirosa. Não foi Marcos e nem Manuel, segundo a afirmação de Marcos que é
verdadeiro. Como não pode ter sido o Manuel, pela fala de Mário, teria sido Maria. Mas segundo Manuel,
teria sido Mara. Novamente dois mentirosos. Hipótese que não pode ser aceita pois teriam duas pessoas
entrado sem pagar.
Hipótese 5: Maria é a mentirosa. Se Maria é mentirosa, Mário não poderia estar mentido. Então Mara
estaria falando mentira. Seriam então, pelo menos, duas mentirosas. Maria e Mara.
A única hipótese que satisfaz as condições do problema é a de número dois, da qual se conclui que Mara é
a pessoa que não pagou a entrada.
Assim, a resposta é: letra (B).
6ª) Vejamos as informações:
(1) Os andróides do tipo M sempre mentem.
(2) Os andróides do tipo V sempre falam a verdade.
Sendo feita a pergunta, “você mente”, a resposta só poderia ser uma: NÃO. Pois, o mentiroso iria negar
dizendo NÃO e o verdadeiro também iria negar dizendo NÃO.
Como a resposta tinha que ser NÃO e Beta disse que alfa respondeu SIM, Beta está mentindo.
Como Gama disse Beta está mentindo, então Gama disse a verdade.
Como Delta disse que Gama está mentindo, Delta é um mentiroso.
Restam agora Alfa e Épsilon.
Épsilon disse que Alfa é do tipo M. Isto é Alfa é mentiroso.
Das duas uma: (1) se Épsilon fala a verdade, ele é do tipo V e Alfa é do tipo M; (2) se Épsilon é do tipo M
ele mente. Então Alfa é do tipo V. Assim, um dos dois é do tipo V.
Portanto, além do andróide Gama tem mais um andróide do tipo V. São então, dois andróides do tipo V.
Resposta: letra (C)
7ª) Se Abelim fosse o culpado ele diria a verdade dizendo que é culpado. Porém, se fosse inocente ele
mentiria e diria que é o culpado. Portanto a única resposta de Abelim seria: sou culpado.
Nada então se pode afirmar, no momento, a respeito de Abelim.
Partamos para as possíveis hipóteses em relação aos demais.
Hipótese I: Bebelim fala a verdade. Neste caso ele é o culpado.
Como ele afirma que Cebelim é inocente, estando dizendo a verdade, Cebelim é mesmo inocente e neste
caso Cebelim falaria mentira. Como a afirmação de Cebelim é “Dedelim é inocente”, estando ele
mentindo, Dedelim seria o culpado. Isto não pode ocorrer, pois teríamos dois culpados: Bebelim e
Dedelim.
Hipótese II – Cebelim fala a verdade. Neste caso ele é o culpado e Dedelim é inocente. Dedelim então
mente, o que implica em Ebelim ser inocente. Ebelim também mente por ser inocente. Assim, Abelim é
inocente. Como Bebelim disse que Cebelim é inocente, Bebelim mentiu. Portando, Bebelim é inocente.
Nesta hipótese temos: Abelim, Bebelim, Dedelim e Ebelim inocentes e Cebelim culpado.
Vejamos as outras hipóteses para verificar se existe a possibilidade de mais de uma resposta.
Hipótese III – Dedelim disse a verdade. Impossível, pois se ele fala a verdade, ele é o culpado e não
poderia Ebelim também ser o culpado.
Hipótese IV – Ebelim fala a verdade. Se ele fala a verdade, ele é o culpado e não poderia ser o Abelim.
Temos aí, uma contradição.
Assim, a única hipótese plausível e a hipótese II, de onde se conclui que Cebelim é o culpado.
Resposta: letra (B)
8ª) Informações:
(1) Camisas: azul, branca e preta.
(2) Apenas um é o culpado que às vezes mentes e às vezes fala a verdade.
(3) Dos outros dois, um sempre fala a verdade e o outro sempre mente.
Respostas dos acusados à pergunta: “quem é o culpado?”
(4) Camisa azul – eu sou o culpado.
(5) Camisa branca – o culpado é o de camisa azul.
(6) Camisa preta – o culpado sou eu.
Passemos a analisar as afirmações.
Hipótese I – O de camisa azul é o que fala a verdade.
Isto é impossível, pois o que fala a verdade é inocente.
Hipótese II – O de camisa branca fala a verdade.
Neste caso, o de camisa azul às vezes fala a verdade e às vezes fala a mentira. Ele então disse a verdade e
ele é mesmo o culpado.
O de camisa preta, que sempre mente, mentiu ao afirmar que ele é o culpado.
E então possível: O culpado é o de camisa azul e o de camisa preta sempre mente.
A resposta seria então a letra (a).
Hipótese III – O de camisa preta fala a verdade.
Isto é impossível, pois o que fala a verdade é inocente.
Resposta: letra (C).
9ª) Como o aviso da porta 3 nega a existência do dragão informada pelo aviso da porta 2, um dos dois está
mentindo. E como somente uma inscrição é falsa, a inscrição da porta 1 é verdadeira.
Portanto, atrás da porta 2 está a princesa.
Como a inscrição da porta 2 diz que ai tem um precioso tesouro, ela é falsa.
Assim, a inscrição da porta 3 é também verdadeira.
 Como não há dragão na porta 3 (a inscrição é verdadeira), atrás desta porta está o valioso tesouro.
Sobra então o dragão para a porta 1.
A ordem é então: porta 1, dragão; porta 2, princesa; porta 3, tesouro.
Resposta: letra (C).
10ª) Vamos construir um quadro com as informações das testemunhas:
Característica Estatura Cor olhos Tipo cabelo bigode
Test. 1 alto verdes crespos sim
Test. 2 baixo azuis crespos Sim
Test. 3 mediana castanhos lisos Sim
Test. 4 alto negros crespos não
Como cada característica foi descrita corretamente por uma testemunha, podemos eliminas as
respostas iguais. São válidas então as descrições em vermelho.
As descrições em azul podem ser eliminadas.
Como somente uma característica descrita por cada testemunha é válida, podemos eliminar as demais
afirmativas da testemunha 3. Marquemos isso de verde.
Sobram então:
(1) olhos verdes para a testemunha 1, pois é a única que não foi eliminada. Marcado em vermelho e
negrito.
(2) A estatura foi identificada pela testemunha 2.
Portanto, o assaltante é baixo, tem olhos verdes, tem cabelos lisos e não usa bigode.
Resposta: letra (c)
11ª) A conclusão nos diz que João não sabe lidar com orçamento, logo, o argumento é válido! Como a questão
afirma que a argumentação é inválida, teremos que o item é FALSO!

12ª) Carlos não necessariamente é uma pessoa honesta! Daí, o argumento é inválido! Como a questão diz que é
válido, o item está FALSO!