SOROS

ROMPIENDO ESPAÑA
JUAN A. DE CASTRO
AURORA FERRER

BIBLIOTHECAHOMOLEGENS
© Aurora Ferrer y Juan A. de Castro
© Homo Legens, 2018
Calle Monasterio de las Batuecas, 21
28049 Madrid
www.homolegens.com
Colección dirigida por Kiko Méndez-Monasterio
Foto original de la cubierta de Sebastian Derungs (CC)
ISBN: 978-84-17407-59-9
Maquetación: Blanca Beltrán Esteban
Todos los derechos reservados.
Queda rigurosamente prohibida la reproducción total o parcial de este libro por cualquier medio o
procedimiento, comprendidos la reprografía, el tratamiento informático y la distribución de ejemplares
mediante alquiler o préstamo público sin permiso previo y por escrito del editor.
Tsunami Globalista y relativismo moral hacen que nos cueste cada vez más llamar a las
cosas por su nombre y amenazan con convertirnos, irremisiblemente, en seres sin
identidad y esclavos de lo políticamente correcto.
ÍNDICE
PREÁMBULO: Firmado por Aurora Ferrer
CAPÍTULO 1. Introducción
CAPÍTULO 2. Revoluciones de color
CAPÍTULO 3. Manual de instrucciones para
una revolución en Cataluña
CAPÍTULO 4. Desinformación, fake news
y la supuesta trama rusa
CAPÍTULO 5. Soros al servicio del intento de
rebelión en Cataluña
CAPÍTULO 6. Conclusión, firmado por
Juan A. de Castro
ANEXOS
 PREÁMBULO
Firmado por Aurora Ferrer
La tarde del 5 de abril de 2018 los autores de este libro hacíamos llegar a la UDEF y al juez
Pablo Llarena diferentes correos electrónicos con el resultado de nuestras investigaciones. Las
pesquisas sacaban a la luz las conexiones de George Soros con el llamado procés. Todo un
complejo entramado político y financiero que, desde la sombra, podría haber asestado el golpe
más fuerte contra nuestra Democracia de las últimas décadas.
Soy Aurora Ferrer, soy periodista y el proceso independentista me pilló realizando un máster
sobre lo que hoy es mi trabajo y mi pasión: el análisis de Inteligencia. ¿Qué mejor campo para
investigar y aplicar lo aprendido que Cataluña?
En octubre de 2017, momento en el que debía decidir el tema de mi trabajo de fin de máster
(TFM), tuve muy claro que quería hablar sobre el procés. Los conocimientos adquiridos durante
los meses anteriores me resultaron
extraordinariamente útiles para detectar sospechosos indicadores de desinformación en Cataluña.
En otras palabras: había dado con señales de que alguien intentaba manipular la realidad de lo
que estaba ocurriendo. Pero, ¿quién?
Lo admito: inicialmente me uní a las tesis que aseguraban que Rusia podría estar detrás. Unos
pocos días de investigación fueron suficientes para descartar la pista rusa. Frustrada, recurrí a uno
de mis profesores de la Cátedra de Servicios de Inteligencia. No sabía que su respuesta iba a
cambiar mi forma de ver el mundo:
– ¿Has mirado del lado de George Soros? –contestó sin más explicaciones–.
– Perdón, ¿quién? –dije yo perpleja–.
– George Soros, el gran especulador financiero.
– No sé quién es.
– Pues investiga. Te voy a dar el teléfono del analista que más sabe sobre Soros: Juan
Antonio de Castro. Llámale.
Juan Antonio de Castro, Doctor en Economía y profesor de Economía Internacional de la
Universidad Complutense, ha trabajado durante más de veinte años en Naciones Unidas y es
experto en América Latina y África, en la lucha contra la pobreza, además de haber participado en
misiones de paz del Consejo de Seguridad. La conversación con él fue iluminadora, y un punto de
inflexión a la hora de entender el mundo, la geopolítica y el periodismo. Unos días atrás ni
siquiera conocía la existencia del hombre que mediante complejas tramas empresariales,
contactos políticos y diplomáticos y subvenciones millionarias a asociaciones que se dicen
filantrópicas, se está haciendo con las riendas del mundo. Sentí vértigo. Revisé las credenciales
del profesor. Fue un mazazo, un golpe brusco con la realidad. La incredulidad mutó en indignación
a medida que mi investigación sobre Soros confirmaba todo cuanto el profesor me había
trasladado. Nos propusimos llegar hasta la verdad y descubrir quién manejaba realmente los hilos
de la rebelión separatista que pretendía robarnos Cataluña a todos los españoles.
No quisimos descartar por completo la que llamaban “trama rusa” y durante semanas
atendimos a las noticias que publicaba El País. Textos, todos ellos, que buscaban vincular al
Kremlin con el proceso independentista catalán. Mas no había nada. Nunca hubo nada. Uno de los
principales diarios de España, quizá el que goza de mayor prestigio, al menos en las facultades de
Periodismo, estaba dando pábulo a informaciones de ciencia ficción. Tratamos de buscar
respuestas. Los accionistas de El País y los dueños de Liberty Acquisitions Holdind Corp, la
compañía norteamericana que salvó al diario de Prisa de la quiebra en 2010, nos pusieron sobre
la pista. El entusiasmo por los avances en la investigación quedó en muchos momentos eclipsado
por el desengaño que suponía comprobar el verdadero funcionamiento de los medios de
comunicación. No queda rastro de la original función pública de la prensa, ni de la vocación
informativa. Los intereses político-financieros orientan a las grandes corporaciones mediáticas
contemporáneas.
No quise mirar hacia otro lado. Me tengo por una persona íntegra y fiel a los principios
democráticos que rigen nuestro Estado de Derecho. Tampoco el profesor de Castro estaba
dispuesto a mirar hacia otro lado. Nos propusimos destapar las maniobras de Soros en Cataluña,
sus mentiras, sus medias verdades y, en fin, su implicación en la
mayor crisis política en España desde la Guerra Civil. Este libro es el resultado de aquella
propuesta.
Esta obra se ha escrito desde el convencimiento de que cada pueblo es dueño de su destino y
de su soberanía y que las grandes decisiones han de tomarse en las urnas y no en oscuros
despachos. La información debe estar al servicio de la verdad y no de intereses ocultos. Y por
supuesto, también creemos en el periodismo. Pero en aquel que no se vende ante un escandaloso
fajo de billetes.
El problema, se verá en el capítulo 5, no son tanto las ideas que Soros dice defender –es fácil
compartir muchas de ellas–, sino la utilización perversa que hace de ellas. Cómo es capaz de
corromperlas hasta extraer de ellas gigantescas sumas de dinero. Un lucrativo negocio que se
presenta como una actividad filantrópica global y cuyos tentáculos alcanzan los lugares más
insospechados. La huella de Soros puede verse, por ejemplo, en las llamadas revoluciones de
color, como la Revolución Naranja (Ucrania, 2004), la Revolución Blanca (Egipto, 2011), la
Revolución de las Rosas (Georgia, 2003) o en las llamadas Primaveras Árabes. Todas ellas
fueron, como es sabido, levantamientos populares, repentinos y casi siempre inesperados, en los
que el pueblo se daba cuenta de la pésima gestión de sus mandatarios y salía a gritar su
indignación en masa. Detrás de esta imagen idealizada, sin embargo, se oculta un movimiento
organizado y perfectamente planeado que opera en base a las tácticas de NoViolencia postuladas
por Gene Sharp y que, con suerte, acaba con el derrocamiento del gobierno de turno.
Respecto a la pretendida “no violencia”, más adelante habrá tiempo de analizar sus
contradicciones, sus peligros y cómo con frecuencia acaba siendo el desencadenante de múltiples
incidentes, cuando no derramamiento de sangre. Fueron precisamente esas tácticas las que nos
pusieron tras la pista de Soros: de todas las que expone Gene Sharp en su célebre obra 197
tácticas no violentas, comprobamos que durante el periodo más convulso de la crisis catalana se
habían utilizado el 63% de esas tácticas. Llegados a ese punto fue imposible parar. Gracias a la
investigación en fuentes abiertas (de libre acceso), vinculamos más de 400 relaciones de George
Soros con el entorno independentista. Así las cosas, Soros parecía ser un claro instigador del
proceso independentista y nadie parecía investigar en esa dirección. No denunciarlo nos haría
cómplices. Acudimos a la UDEF y al juez Pablo Llarena. Tuvimos suerte. En la UDEF nos
recibieron dos comisarios a los que durante tres horas informamos de los resultados de nuestra
investigación y les mostramos las conexiones. Posteriormente, el 12 de junio de 2018, la policía
registró la sede de Mediacloud, empresa que señalábamos directamente en el informe que
entregamos a la UDEF. Ocurrió lo mismo con el CIDOB y con la empresa DxC Technologies,
subrayadas ambas en nuestros textos.
Este libro, que deja de lado los apriorismos ideológicos, busca ser la adaptación didáctica de
esas investigaciones.
 CAPÍTULO 1
Introducción
Es difícil captar plenamente las actuaciones de este personaje, sin entender antes que sus
motivaciones se sustentan en “ideas madre” surgidas de una auténtica sociología del caos. Un caos
en el que parece nadar con comodidad, entre corrientes que se refuerzan mutuamente. Por un lado,
lo que denomina “teoría de la reflexividad” y, por el otro, el famoso principio de incertidumbre de
Heisenberg, propio de la física cuántica. Su enfoque ha consistido siempre en aplicar, a la bolsa y
mercados financieros, ideas propias de la mecánica cuántica en física fundamental.
Caos e incertidumbre como fuente de inspiración. Para él, las reglas de los mercados
financieros, como en el caso de aquellas que regulan la física, son ajenas a la conducta humana.
Lo que existe, según él, es una retroactividad en los dos sentidos, entre la realidad del mercado y
su percepción, y a eso lo denomina “reflexividad”. Soros introduce así, en el ámbito financiero,
las ideas de desequilibrio e incertidumbre, de manera muy similar a como Heisenberg lo hizo en
el ámbito de la física. Irrumpe así en los mercados haciendo énfasis en el papel del conocimiento
imperfecto en la construcción de la realidad. Es ésta idea la que más adelante aplicará plenamente
al ámbito de la “metapolítica”.
De ese caos entre reflexividad e incertidumbre en las actuaciones humanas y sus efectos,
deriva Soros sus conclusiones en cuanto a la evolución posible de las sociedades mismas, sobre
las que actúa a través de su enorme potencial financiero. Él mismo ha llegado a afirmar: “Existe
una doble conexión entre las opiniones de los actores políticos y las situaciones en las que
participan. De un lado sus puntos de vista son transformados en eventos; del otro, los eventos
influencian a sus opiniones. Denomino la primera función participativa, y a la segunda,
función cognitiva. Percepción y realidad quedan conectados a través de un doble bucle de
retroacciones al que llamo reflexividad1”.
Como bien lo señala Pierre-Antoine Plaquevent2, podemos hablar entonces de “reflexividad
política e histórica”, de una auténtica ingeniería social. Soros estudia el terreno, sabe que los
eventos que se produzcan tomarán formas especiales y cambiantes respecto a las esperadas,
debido, precisamente, a su intervención. Se lanza así invirtiendo plenamente con el fin de cambiar
el curso de los hechos en periodos graves de crisis o revoluciones. Dicho de otro modo, Soros
“violenta” a las sociedades, de la misma forma que lo hace con los mercados financieros,
reconfigurando equilibrios sociales y políticos en favor de sus intereses. Las sociedades
percibidas, a fin de cuentas, como fluctuaciones con las que interactúa en nombre de su “sociedad
abierta”.
Este libro cuenta la historia de un sujeto sobre el que se desvelan hechos y evidencias
contrastadas y concordantes que, hiladas las unas a las otras, le convierten en instigador de la
rebelión en Cataluña. La pregunta clave en este libro es el “cómo”, ampliamente ilustrado, pero
hay que comenzar dando, asimismo, una respuesta del “porqué”.
Escéptico sobre los equilibrios y la estabilidad, hay al menos un aspecto en el que
observamos, sin embargo, cierta continuidad ideológica en Soros: en el origen de todas sus
motivaciones, en cualquiera de las distintas vertientes de su propia mega-ingeniería social y
hegemonía financiera, emerge siempre su apoyo inquebrantable al tándem inseparable del poder
geopolítico y la finanza angloamericanos a nivel global. Las dos últimas décadas del siglo XX
fueron épocas marcadas por las preocupaciones atlantistas del momento. Guerra fría y caída del
comunismo sobresalían especialmente. Soros intervino intensamente en esta última.
 A partir de ahí, son todo señales que delatan su obsesión por fragilizar o balcanizar Europa, y
especialmente por la vía económica. El analista Frederick William Engdahl, que ha estudiado en
profundidad la estrategia económica de Soros, no duda en afirmar que su injerencia en la
desestabilización y debilitamiento de Europa ha sido una constante desde los años 90 hasta hoy en
día. Muchas de sus actuaciones a este respecto lo ilustran ampliamente.
Así, muchos quisieron, en 1992, interpretar los ataques de Soros contra el Sistema Monetario
Europeo (contribuyendo a la salida de la Libra esterlina del mismo) como un ataque al Reino
Unido, pero nada más lejos de la realidad. Socio privilegiado de Sir James Goldsmith y Lord
Rothschild, Soros se situó en los círculos de preferencia del ala Thatcheriana del Establishment
Británico. Su apoyo a los thatcherianos anti-Europeos, para salir del SME, “contribuyó al
objetivo a largo plazo que es el de debilitar la estabilidad económica de Europa continental.
Desde 1904, la estrategia geopolítica británica consiste en impedir, por todos los medios, todo
nexo económico exitoso entre las economías de Europa continental occidental, en particular la
de Alemania, con Rusia y los países del Este”3. Soros es y será siempre un aliado sin fisuras de
ese poder angloamericano.
A la luz del episodio recién mencionado, ocurrido hace ya 25 años, cabría interpretar las
actuales presiones y apoyo de Soros, contra el BREXIT y la propia Theresa May, como una
manera de asegurar una eventual permanencia del Reino Unido en Europa. Se garantizaría de ese
modo que perdure y tenga éxito la estrategia británica de bloqueo de futuros nexos de Europa con
Rusia y países del este
antes mencionada.
Hay muchas otras ilustraciones de esa injerencia para debilitar Europa, tal como lo fue la de
tratar de impedir la emergencia de una Alemania reunificada, capaz de llegar a constituir el
corazón económico de una Europa independiente. Otras que vale la pena citar fueron sus llamadas
a inversores mundiales para hundir el Marco alemán en 1993, sus más recientes avisos,
conferencias y difusión de una debacle inminente que se avecina para la economía europea
(creando aún mayor incertidumbre en el momento del Brexit), o su apoyo contundente a las armas
de inmigración masiva y sus efectos desestabilizadores sobre Europa. Son todas éstas, señales que
lo atestiguan.
Como nos recuerda P.A Plaquevent4, citando un artículo de L’Express, de 19935, “la visión de
Europa de Soros es la de un mercado abierto sometido a los mandatos financieros de la
angloesfera; una Europa que no debe jamás lograr una forma política terminada y definida.”
(…) “Piratería financiera o armas de inmigración masiva, todos los medios son buenos para
Soros a la hora de desestabilizar al continente Europeo”. En definitiva, todo con tal de impedir
que emerja un auténtico polo de fortaleza europea.
Debilitar hoy Europa es hacer de ella un conjunto fragmentado de regiones, rompiendo
soberanías estatales. No podemos olvidar que fragmentando España, se
fragmenta Europa.
A partir de lo señalado, pueden asimismo explicarse mejor determinados hechos observados, a
lo largo de este libro, que evidenciarían una cierta participación de parte del atlantismo, en el
fenómeno secesionista catalán. Ello se habría plasmado a través de instituciones y lobbies
atlantistas ligados a la OTAN, en su faceta más angloamericana, a través del entramado de apoyo y
connivencia con Soros como instigador de la secesión en Cataluña.
A finales del mes de noviembre de 2018, saltaba la noticia de que se habían hackeado y
difundido online documentos de una entidad denominada “Integrity Initiative”6. Esta entidad se
presenta a si misma en su web como “una red de personas y organizaciones, a través de Europa,
dedicada a revelar y combatir la propaganda y la desinformación y verificar las fuentes”, para
añadir más adelante “… un trabajo que atrae la atención extremadamente hostil y agresiva de
actores de desinformación, como los del
Kremlin y sus varios proxies”. En su página web admiten ellos mismos que se trata de una red
coordinada desde el Reino Unido. Dicen no ser una entidad del gobierno, pero si trabajar con
departamentos gubernamentales y agencias que comparten sus objetivos.
La verdad de todo esto es que la Integrity Initiative es un partenariado entre varias
instituciones independientes dirigidas por el Institute for Statecraft que recibe el 95% de sus
fondos del gobierno británico, de la OTAN y del Departamento de Estado de Estados Unidos.
Dicho Instituto está afiliado al Cuartel General de la OTAN, División de Diplomacia Pública y al
programa “Prevent” de dicho organismo. La Integrity Initiative opera con un presupuesto anual de
US$2,4M y trabaja con diversos países de Europa, incluido España, a través de clústeres
nacionales que incluyen políticos locales, diputados, periodistas, personal militar, ciéntificos y
académicos. Su objetivo central, según sus propios documentos, investigar y publicar evidencias
sobre la interferencia rusa en los asuntos Europeos. La realidad es que el Reino Unido ha creado
un servicio secreto de información a gran escala en Europa, pero también en Estados Unidos y
Canadá, con el Institute for Statecraft en Londres a la cabeza. Mas grave aún se confirma, como se
verá en el capítulo 4, que el gobierno británico y sus socios son culpables de injerencia en los
asuntos internos de otros Estados, y en particular de España a través de la operación Moncloa
descrita en detalle en dicho capítulo.
Es relevante aquí descubrir que la Integrity Initiative es una entidad en la que participa y que
financia el propio Soros, a través de su Fundación Open Society. Lo hace a través de otra entidad
afiliada a Integrity Initiative: Political Capital. Se trata de una ONG basada en Hungría,
proveedora de la web y fuente de manipulación, modificación de comportamientos y control
mental y que implica, no sólo al Reino Unido, sino también a Alemania. Entre los socios de
Political Capital encontramos, entre otros, a: Chatham House, el German Marshall Fund
(Brezinski, Albright, Erdogan, etc.), el Atlantic Council, European Values (un think-tank que se
dedica sistemáticamente a ridiculizar a cualquiera que se declare pro-ruso), European Jewish
Fund, el National Endowment for Democracy (NED), etc. Son asimismo socios de Integrity
Initiative: The Beacon Project, Public Opinion Research Unit y CEPA, cuyo VP senior fue
anteriormente editor de un grupo de medios de los Rothschild, The Economist.
Nunca imaginamos que la mayor transparencia aportada, sobre la existencia y actuaciones de
esta entidad, nos llevaría a poder demostrar en este libro: (I) la connivencia de Soros y su
entramado con determinadas entidades “filo-OTAN”; (II) la vinculación directa de dicha
connivencia con el proceso independentista en Cataluña y; (III) la vinculación a esa connivencia
con la batalla de desinformación y fake-news llevada a cabo por esos clusteres nacionales de la
Integrity Initiative y sufrida particularmente por España. Es fácil reconstruir el escenario del
“crimen”: periodistas, diputados del Congreso, e incluso miembros de las propias fuerzas
Armadas y del Instituto Elcano, encargados de volcar toda responsabilidad desestabilizadora de
Cataluña en Putin, camuflando así la injerencia de Soros en dicho proceso independentista. Los
resultados de nuestra primera investigación al respecto se desarrollan más en detalle en el
Capítulo 4 más adelante.
Todo esto implicaría, supuestamente, que los intereses Soros-angloamericanos de debilitación
de Europa, mencionados anteriormente, se estarían imponiendo a los de algunos de los propios
miembros europeos de dicha organización, y ante todo a los de España. Si bien se trata de una
hipótesis, algunas de las evidencias aquí presentadas así lo muestran. Esta hipótesis plantea
además la necesidad de que los propios miembros de la Alianza Atlántica aclaren totalmente el
papel jugado por cada uno de ellos, así como sus futuras intenciones respecto a Cataluña.
Soros y su Open Society actúan hostigando sistemáticamente, a través de personas formadas, o
directamente financiadas por sus instituciones, a través de la inyección de fondos en instituciones
públicas o privadas, incluida la participación suya en empresas que han tenido un papel clave en
el intento secesionista, o logrando se movilicen fondos públicos relacionados con su entramado
para el proceso independentista. Las evidencias aquí mostradas, aunque sólo la punta del iceberg,
son concluyentes y muestran un mínimo de 4,500,000. - 5,000,000. euros inyectados en el proceso
independentista e intento de rebelión en Cataluña en los que, de una u otra manera, ha intervenido
Soros. Recordemos brevemente las más relevantes.
La “revolución amarilla” que constatamos en Cataluña alardea de una “no violencia”,
inspirada en Gene Sharp y promovida por CANVAS a nivel global. Jordi Capdevilla, hombre de
Soros, guió ese proceso (movilizaciones de ANC y OMNIUM), y ello al mando del Instituto
Catalán Internacional para la Paz (ICIP), junto con Martí Olivella Solé, desde el consejo del
Instituto Internacional para la Acción No-Violenta (NOVACT) y con personas de confianza de la
“Sorosiana” Open University de Londres.
Otros peones clave de Soros para el secesionismo catalán son Jordi Vaquer, Nicolás de Pedro
y el propio Artur Mas. El papel del primero, apoyar el independentismo, y ello al frente de la
oficina de la Open Society Foundation para Europa (OSIFE) de Soros, así como al frente del
CIDOB financiado, éste último, por la propia OSF del mismo Soros. El segundo, también trabajó
para OSF y CIDOB, y a él debemos, entre otras cosas, y en colaboración con el Atlantic Council,
el dossier condenando la actuación del gobierno de España en el proceso independentista.
En cuanto a Artur Mas, que pasa hoy en día de perfil ante las acusaciones de rebelión fue, sin
embargo, el gran artífice de la financiación de la difusión de la Cataluña secesionista en el mundo,
a través del apoyo de Soros desde el Independent Diplomat y con fondos de la Generalitat, con
Artur Mas al mando y que alimentaban al DIPLOCAT. No olvidemos que esta organización está
actualmente apoyando y financiando, entre otras cosas, y en contra de lo que se dictaminó mientras
imperó el 155, la reapertura ilegal de “Embajadas” de Cataluña por todo el mundo.
De la enorme maraña de relaciones entre empresas y entidades clave, del intento de rebelión
en Cataluña, sobresale de nuevo Soros, importante accionista de DXC Technology Co.,
responsable de la plataforma Cerdá que gestionó el proceso de votación electrónica y posibilitó la
celebración del referéndum ilegal. Soros, obsesionado por ocultar las acciones que perpetra,
vendió apresuradamente su participación en dicha empresa sólo semanas antes del referéndum.
Asimismo, se habrían realizado pagos desde la Generalitat a empresas responsables del procés
tales como ésta última, las de la familia Carulla y las del grupo Mediapro de Jaume Roures, entre
otras.
Soros intervino asimismo en el intento secesionista a través de Gala Capital y MásMóvil que
controla Parlem. Esta última actuó de manera presuntamente delictiva, los días del referéndum
ilegal, permitiendo el acceso ininterrumpido a las webs del referéndum, restringidas para otras
compañías, saltándose así el mandato judicial. La Generalitat había, cinco meses antes, inyectado
un millón de euros en esa compañía a través de Avançsa, empresa de promoción industrial de la
Generalitat, en lo que constituye una presunta malversación por parte del gobierno de la
Generalitat.
 Ninguna revolución de color alcanza su apogeo sin hostigamiento informativo. Aquí, el
objetivo de Soros ha sido una alianza plena con el capital y las ideas de Jaume Roures, que se
declaró públicamente “favorable a un referéndum de autodeterminación de los catalanes”.
Roures es el fundador de Mediapro (la del documental “Las Cloacas de Interior” en el que se
califica a España de “país antidemocrático y embarrado”) y propietario de Público. Roures, a
través de Mediapro, fue también el responsable de habilitar un centro internacional de prensa para
la consulta del referéndum ilegal del 1-O. La Generalitat de Cataluña habría adjudicado, sólo en
2017, contratos al grupo de Roures por un valor cercano al medio millón de euros, de los cuales
312,000 euros a Mediapro Cloud, tres semanas antes del referéndum ilegal. Soros y Roures están
conectados y coinciden, entre otros, a través del grupo Gala Capital (9% de La Sexta en 2007),
apoyado por el Fondo Towerbrook, en el que participa Soros, así como en Citigroup.
Finalmente, tampoco hay revolución de color sin desinformación y “fake news”. La catalana no
ha sido excepción. David Alandete (beca Fulbright financiada por Soros) y El País han servido de
cortina de humo, ocultando hábilmente el oscuro papel de Soros en la secesión catalana, y ello
gracias a la difusión de su obsesiva, machacona e infundada sospecha sobre la implicación de
Rusia en el barrizal catalán. Teoría que se ha demostrado falsa, lo que no quita que Rusia siempre
saca algún beneficio de la fragilidad de Europa, y por ende de la OTAN. Concluimos de nuestro
análisis que la estrategia geopolítica rusa se parece más a la de una “rémora” del que es el
verdadero “tiburón” de esta historia: Soros y su conglomerado inductor del intento de rebelión.

1 Soros, G. (1990). “Opening the Soviet System”.

2 Plaquevent, P.A. (2018). “Soros, et la Société Ouverte: Metapolitique du Globalisme”. Le retour aux Sources.
Octubre 2018
3 Engdahl, F.W. (1996). “The Secret Financial Network Behind Wizard George Soros” – Investigation Executive
Intelligence review (EIR). 1996
4 Ver Plaquevent, P.A (2018). Op.cit.
5 https://www.lexpress.fr/informations/george-soros-je-specule-pour-l-europe_605924.html
6 La propia Integrity Initiative lo admitía al expresar su “pesar por que documentos de Integrity Initiative hayan
sido robados y publicados online” y acusando a la propaganda rusa de haber publicado o re-publicado una cantidad
de detalles sobre nombres y contactos. Ver: https://www.integrityinitiative.net/articles/statement-russian-media-
publication-hacked-ii-
documents
 CAPÍTULO 2
Revoluciones de color
Mucho se ha escrito sobre este auténtico “animal global” de las finanzas, y de la manipulación
social y geopolítica, que es George Soros. Es uno de los hombres más ricos del mundo. La revista
Forbes estima en $8 mil millones su actual fortuna personal, tras haber transferido una gran parte
($18 mil millones) a sus Open Society Foundations (OSF).
Hoy Soros sigue pavoneándose de haber tumbado la libra esterlina en un solo día. Fue el 16 de
septiembre de 1992, luego conocido como “miércoles negro”. La operación permitió a Soros
ganar más de mil millones de dólares y hacer temblar a la City. El Gobierno Británico se vio
incluso obligado a retirar la libra esterlina del Mecanismo Europeo de Cambio (ERM). Aquél día
se enriqueció a costa del pueblo británico. Una operación muy poco filantrópica. Más allá de esta
u otras anécdotas, es difícil encontrar un solo análisis que haya sido capaz de ir más allá del
tópico de financiero despiadado. Existe muy poca bibliografía que analice de manera integral y
coherente los verdaderos objetivos del personaje y sus métodos. Para tener éxito en el análisis es
preciso acercarse a la figura de Soros en toda su extensión.
George Soros es uno de los escasísimos hablantes nativos de Esperanto, conocido al principio
del siglo XX como “el latín de los obreros”, un idioma internacional para trabajadores sin más
nación que el movimiento proletario. La politización de aquella lengua de laboratorio fue fugaz y
rápidamente contó con el apoyo de la Unión Soviética. El padre de Soros está reconocido en la
historia del idioma como uno de sus impulsores más notables. Lo fue hasta el punto de cambiar su
apellido original, Schwartz, por un vocablo en esperanto, ‘Soros’, cuyo significado tendría
carácter profético: “se elevará”. George Soros, nacido en 1930 en Hungría como György
Schwartz, es hoy una de las más grandes fortunas del planeta y ha hecho de la vocación
mundialista del esperanto su norte vital. Su origen judío resulta apenas relevante en lo teológico
pues siempre se rigió por impulsos materiales. Su patria espiritual, Israel, le acusaba en 2016 de
financiar “el odio al Estado de Israel” a través de sus fundaciones. Ese mismo año el portal
DCLeaks hacía públicos varios miles de documentos en los que figuraban donaciones millonarias
a “organizaciones anti israelíes”. No es más querido en Hungría. El presidente del país magiar,
Viktor Orban, es uno de los pocos líderes mundiales que ha levantado la voz contra el magnate,
contra el que libra una batalla a cuenta de la crisis de los refugiados. Si Soros reconoció estar
detrás del impulso migratorio hacia Europa, Orban se ha erigido en el principal valladar
continental. Putin es, como Orban y Trump, otro elemento
desestabilizador para el proyecto mundialista, y eso explica algunas cosas que veremos más
adelante. A ojos de Soros, “Putin es una amenaza mayor para Europa que el IS”. No es pues,
extraño, que el magnate apoyara a los ucranianos en su guerra con Rusia. Por su parte, Putin
expulsaba a Soros y a todas sus organizaciones de Rusia. Y lo propio ha hecho también Orban:
“(Soros) sirve a los intereses globalistas y fuerza la correción política sobre las naciones-
estado”.
El que estaba llamado a ser el mesías del mundialismo sobrevivió, siendo aún un niño, a la II
Guerra Mundial, que en Budapest llegó a librarse casa por casa. En “
Maskerado cirkau la morto”, escrito originalmente en esperanto, da cuenta del trauma bélico que
padeció su familia. Con Hungría aún en ruinas el joven Soros emigró al Reino
Unido, donde estudiaría Filosofía y Economía con el que iba a convertirse en su principal
influencia intelectual: Karl
Popper. Tras graduarse comenzaría una vertiginosa carrera como hombre de negocios y
especulador financiero que le llevaría hasta los Estado Unidos en 1956. Allí trabajaría en
arbitraje, análisis financiero y hasta elaboraría una teoría socioeconómica propia: la reflexividad.
Compraba y vendía, invertía y recogía beneficios, casi siempre con éxito. Su ascenso fue
meteórico en el mundo de las finanzas norteamericano; en 1963 entró a formar parte de uno de los
más importantes bancos de inversión del mundo, el neoyorkino “Arnhold and S. Bleichroder”.
Durante una década ocupó diferentes puestos de alta dirección hasta llegar a vicepresidir la
compañía. Y fue en este momento cuando decidió poner la primera piedra de su futuro imperio:
Grupo Quantum, hoy una plataforma de ingeniería financiera de alcance planetario que opera
desde las Antillas
holandesas.
Y es a través de la batería de capitales especulativos de Quantum desde donde empieza a
actuar políticamente. Las operaciones contra el sovietismo en Europa del Este constituyeron la
primera fase del gran proyecto ‘sociedad abierta’, esto es, un mundo sin fronteras ni soberanías
nacionales en el que el movimiento de personas, y sobre todo de dinero y mercancías, no estuviera
sometido a restricciones nacionales. Soros ha dedicado miles de millones de dólares a poner las
bases de la sociedad abierta en todo el mundo, dinero las más de las veces presentado como
“donaciones” para causas “educativas” y de “derechos humanos”. Todo ello sin abandonar la
especulación financiera. En 1993, tras el “miércoles negro” londinense, Soros ya no disimula su
vocación de ingeniero político mundial y, además de ocupar un asiento del consejo directivo del
Council del influyente Foreign Relations, crea su hoy celebérrima “Open Society Foundations”, un
entramado financiero-empresarial presente en decenas de países y que persigue, ya a las claras, la
consolidación de la “sociedad abierta” descrita por su maestro Popper en “La sociedad abierta y
sus enemigos”.
Hizo lo posible por derrotar a George W. Bush en las presidenciales de 2004. Fracasó como
fracasó también con Trump (aportó, “oficialmente”, 11,8 millones de dólares a la campaña de
Hillary Clinton). Ganó, sin embargo, en el caso de Barack Obama, sobre el que, dicen, ejerció una
enorme influencia. Y el mismo influjo produce, de manera aún más evidente, en Europa. Resulta
revelador en este sentido el respaldo que obtuvo el magnate cuando en octubre de 2011 publicó un
texto en el Financial Times en el que pedía “más Europa” a los líderes de la Unión. Casi un
centenar de políticos y altos cargos de Bruselas estamparon su firma en el documento de Soros,
entre ellos personajes de la talla de Javier Solana, Daniel Cohn-Bendit, Andrew Duff, Massimo
D’Alema o Emma Bonino.
Ultraliberal en lo económico y ultraprogresista en lo moral, Soros financia desde movimientos
favorables a la legalización de la marihuana, hasta sociedades proabortistas, pasando por
movimientos LGTB u ONGs promigratorias. Todas ellas constituirían los pilares ideológicos
sobre los que se sostendría el gran proyecto de nuevo orden mundial. Un gobierno único, de
inspiración materialista y dirigido por élites económicas internacionales. En el bestseller “The
new Reagan revolution” (2011), el periodista Jim Denney describía con estas palabras a Soros:
“es potencialmente más peligroso que una bomba nuclear. Actúa en la sombra y con
determinación usando su dinero y poder para manipular nuestra economía y sistema político.
Un misil nuclear puede destruir una ciudad. George Soros puede destruir nuestro estilo de
vida”.
No es Soros, a pesar de su legión de aduladores interesados, un visionario de la economía. En
el otoño del 2008 aún negaba lo evidente: “no hay motivos para esperar un periodo de
contracción del crédito prolongado, o un declive económico en el mundo en su conjunto, dado
que actúan fuerzas compensatorias”7. José Luis Rodríguez Zapatero encontró, sin duda,
inspiración en ello. Aunque en el caso de Soros, conviene siempre sospechar: él pretende
proyectar la imagen de observador imparcial para luego alterar el fenómeno observado en su
beneficio. Si lo consigue o no, como en este caso, ya es otra historia.
La filosofía es otra de sus grandes aficiones, aunque tampoco aquí parece haber llegado
demasiado lejos. Sus reflexiones más profundas tienen que ver con sus análisis de los mercados
financieros. Soros establece vínculos entre los comportamientos observados en dichos mercados y
los que se dan a nivel individual y social. Es así como ha forjado sus procesos de ingeniería
social. En línea con su teoría de la reflexividad, e inspirado por el principio de incertidumbre de
Heisenberg, Soros es, según sus propias palabras, un campeón del relativismo. Afirma que la
verdad absoluta está más allá del alcance del intelecto humano y que las ideologías que pretenden
ofrecer una certidumbre total están destinadas al error, lo que por cierto le permite afirmar
siempre una cosa y su contraria sin despeinarse lo más mínimo. Cree en el postulado de la
“falibilidad radical” según el cual estamos destinados a equivocarnos siempre. Es paradójico, a
este respecto, constatar la vehemencia de su propia ideología, francamente autoritaria, aunque él
reserve este calificativo sólo para sus enemigos.
Soros, el relativista, orienta a su favor esa falibilidad, volviendo opacas, a través de su
ingeniería social, sus verdaderas intenciones. A primera vista la ideología y fines que destilan sus
ONGs parecen loables, sin embargo, actúan siempre de manera oscura y alejada de la más mínima
ética política, económica o social global.
El modelo de Soros
Quizá la principal clave para entender las muy diversas actuaciones de Soros es empezar por
asumir que pertenecen a un único modelo. Un modelo con el que consigue maximizar y
retroalimentar su propio poder a través de sus organizaciones y de una serie de aliados clave. Un
modelo basado en el concepto de “sociedad abierta” del filósofo Henri Bergson y, por supuesto,
de Karl Popper. Un sistema político teóricamente transparente, sin tiranos al mando y con la
libertad y los derechos humanos como
piedras angulares.
El modelo opera junto a los intereses políticos, económicos y financieros anglo-americanos y
pro-occidentales en una estrategia de beneficio mutuo cuyo ejemplo más conocido es la
financiación de la campaña de Barack Obama. El modelo de ingeniería social de Soros dibuja un
escenario dicotómico de buenos y malos. Los primeros serían los ciudadanos progresistas,
favorables a una “sociedad abierta”, presuntamente libre y democrática y susceptible de asumir
una nueva moral que acabe con el viejo orden mundial. Soros financia con cientos de millones de
dólares al año la inmigración ilegal, la ideología de género, el feminismo radical, movimientos
pro-LGTB o proabortistas.
Los malos son los líderes políticos, partidos o medios de comunicación conservadores,
descritos habitualmente como autoritarios, dictatoriales o directamente fascistas. Líderes de este
ámbito son objeto habitual de crítica y hostigamiento por parte de la telaraña global de Soros.
Algunos de ellos, los más incómodos con sus intereses económicos, han sido incluso desalojados
del poder, como en el caso de Egipto, dejando en su lugar a líderes que, por lo general, resultan
todavía más autoritarios, e incluso más corruptos que los anteriores. Se estima que desde los años
90, Soros habría invertido, a través de su Open Society Foundation,
$32 mil millones para financiar proyectos de subversión de Estados y sociedades8.
El “Nuevo Orden Mundial” de Soros busca impedir que las naciones obstaculicen el modelo
capitalista que alimenta a sus empresas y a oligarquías financieras transnacionales tales como
Rockefeller, Rothschild, y Goldman Sachs. Así, Soros habría cogido el relevo de David
Rockefeller y estaría cumpliendo el programa diseñado por estos círculos económicos con sede
en la City, Wall Street y Suiza9. Su conexión con los Rothschild explicaría en parte su éxito en las
finanzas globales. Algunos le tildan incluso de “testaferro” del grupo bancario anglo-francés10.
Especula principalmente a través de su compañía off-shore “Quantum Fund NV”, fondo de
inversión privada en el paraíso fiscal de las Antillas Holandesas y el Caribe y desde el que
gestiona una cartera que ronda los 7.000 millones de dólares. En su consejo de administración
figura, por ejemplo, Richard Katz, cabeza de “Rothschild Italia S.p.A” en Milán y miembro del
consejo de “N.M.Rothschild & Sons” en Londres. Lazos similares unen también al magnate con el
grupo Goldman Sachs. Soros actúa al unísono de estas oligarquías. Así, en enero de 2018
advirtió, con la intención de forzar un movimiento bajista y comprar barato, de la posible
aparición de una burbuja en criptomonedas. Efectivamente, tres meses después, el propio Soros,
junto con Rothschild y Rockefeller, entraban de lleno invirtiendo en el espacio de dichas
criptomonedas.
Su modelo ha logrado, a golpe de talonario, infiltrar su ideología en la izquierda liberal
europea, especialmente a través de lobbies e instituciones en Bruselas. Y lo mismo ha ocurrido en
Norteamérica mediante el apoyo a las campañas presidenciales de aquellos que escoge como
aliados. Lo cierto es que, detrás de una apariencia progresista, sus ONGs no son más que
organizaciones liberales y ultracapitalistas orientadas a generar agendas políticas perfectamente
diseñadas, instalar regímenes títere y, es preciso insistir, servir fielmente a los designios de la
oligarquía anglo-americana. Resulta paradójico observar que regímenes de izquierda y
socialdemócratas, especialmente en Europa, se alinean y someten a dicha oligarquía. También
movimientos como el 15-M u “Occupy Wall Street”, protegidos y amparados por el magnate.
El modelo tiene predilección por los medios de comunicación. Al objeto de alinear a las
sociedades con sus puntos de vista, Open Society ha procurado controlar, directa o
indirectamente, grandes grupos de comunicación. Es lo que Soros llama “ciber-política”. Se ha
calculado que habría inyectado, sólo durante el periodo 2000-2014, más de 103 millones de
dólares en medios próximos al partido demócrata norteamericano al objeto de promover su
agenda global11. En la lista de medios internacionales financiados por él encontramos, entre otros,
Center for Investigative Reporting (CIR), New American Media, Project Syndicate, Link TV,
The American Prospect, el Media Development Investment Fund (MDIF), Avaaz o Free Press
(ligado el Center for American Progress).
Una buena parte de esos fondos van dirigidos al periodismo de investigación. Se han realizado
grandes donaciones para influir en los trabajos y publicar posteriormente todo aquello que pueda
reforzar los objetivos del magnate. Open Society controla, por ejemplo, al International
Consortium of Investigative Journalists (ICIJ)/Center por Public Integrity y sus Papeles de
Panamá, una investigación que habría corrido a cargo de Soros, la Fundación Ford y la USAID
(cooperación internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos). Los Panama Papers
habrían visto la luz con el fin de diseminar información de actores en paraísos offshore ligados a
Rusia, intentando así demonizar a Putin y desestabilizar a dicho país; llama la atención la escasa
presencia de grandes figuras del mundo angloamericano en la investigación.
 El escándalo de los Papeles de Panamá podría incluso calificarse de filtración selectiva y
guiada. De hecho, Gerard Ryle, en nombre del ICIJ, comentó a Wired Magazine que “no planean
filtrar el total del conjunto de datos en su posesión” (11,5 millones de documentos)12. Es cierto
que también han salido a la luz documentos involucrando al propio Soros en operaciones en
paraísos fiscales13. Una noticia que apenas tuvo repercusión, habida cuenta de que Soros nunca ha
negado operar en paraísos fiscales; la propia Open Society está registrada en paraísos fiscales
offshore. Sea como fuere, a día de hoy se ignora si existe información comprometedora no
publicada.
Además de medios de comunicación, ONGs, asociaciones, Soros ejerce una gran influencia
sobre poderosas instituciones tales como el Parlamento Europeo, el Consejo de Europa,
instituciones de Naciones Unidas, think-tanks de influencia global, instituciones internacionales
de rankings sobre transparencia y corrupción, organizaciones de mediación en conflictos tales
como la Organización de Seguridad y Cooperación Europea (OSCE), así como diversas
organizaciones de defensa de los Derechos humanos.
Revoluciones de Color
No puede entenderse el interés y participación de Soros en la revuelta secesionista catalana sin
antes remontarse a sus intervenciones anteriores, desde la década de los 90 hasta el día de hoy.
Fragmentada la Unión Soviética, proliferaron las denominadas “revoluciones de color”. Estas,
contrariamente a lo que se dijo, no tuvieron nada de espontáneas. La transición de aquellos países
hacia la economía de mercado no fue sino el último episodio de la Guerra Fría, un paso más en el
acoso hacia Rusia y sus aspiraciones sobre Europa. Gobiernos aliados de Rusia fueron
derrocados en diversas revueltas estratégicamente planificadas y sin efusión de sangre. Cabe
mencionar la “revolución bulldozer”/ “Resistencia-Otpor” en Serbia en el 2000, la “revolución
rosa”/“Ya está bien” de Georgia en 2003, la “revolución naranja”/”Ha llegado la hora” (Pora) de
Ucrania en el 2004 y la “revolución de los tulipanes”/”Kelkel-Renacimiento” en Kyrgyzstan a
principios del 2005. Se cumplía así el objetivo de llevar al poder a fuerzas políticas abiertamente
anti-rusas, pro-occidentales y nacionalistas en los países de la Comunidad de Estados
Independientes (CIS). El objetivo último es, de igual modo que se hizo con los países bálticos,
integrar a estas nuevas naciones en la OTAN.
Resulta asombroso que el Senador John Kerry se atreviese a afirmar en Ginebra, en el 2015,
que “nosotros (EEUU) no hemos estado involucrados en las múltiples revoluciones de color”.
Falso. Aquellas revoluciones fueron apoyadas por los Estados Unidos y en ellas colaboraron
organizaciones internacionales no-gubernamentales, entre otras las de Soros. Vendrían más
revoluciones. Tras la revuelta y el fin de Miloseviç, en Belgrado, en el año 2000, llegaron las de
la Primavera Árabe. Muchas fueron exitosas en sus objetivos de derrocamiento, fue el caso de la
revolución del Jazmín en Túnez, o la Blanca/del Loto en Egipto. No hay que olvidar tampoco la de
Twitter en Siria (que trajo una dura represión), las de Libia y Yemen (abandono de la no-violencia
y respuesta-represión) o las de Irán y Bahréin (las dos abortadas por represión).
Se observan asimismo más de 20 revoluciones de color (o temáticas), más allá de los límites
de Europa del Este y de la Primavera Árabe. Es interesante recordar las siguientes: revolución del
Cedro en el Líbano, del árbol de Olivo en Palestina, morada en Iraq, blanca en Bielorrusia
(fallida), azul en Kuwait, del azafrán en Burma o carmesí en el Tíbet. También pueden citarse
intentos de revolución temática o de color tales como la revolución del racimo en Moldavia,
amarilla en Mongolia, del algodón en Uzbekistán, la naranja en la república rusa de Baskortostán,
de la Policía en Ecuador, del gas en Bolivia, sin olvidar el movimiento democrático naranja en
Kenia, la revolución amarilla en Maldivas, la de las sandalias en Indonesia y la de ollas y
cacerolas en Venezuela.
Las causas de la mayor parte de estas no son internas. Al menos no sólo internas. Detrás están
intereses de la política exterior de los Estados Unidos tales como la expansión estratégica, la
seguridad energética o la guerra contra el terrorismo. Intereses norteamericanos que contaron con
apoyo estratégico de organizaciones internacionales no-gubernamentales14. Sin el apoyo de estas
organizaciones, entre las cuales destaca claramente la red global de entidades de Soros, el paisaje
político de todos estos países no habría cambiado de color.
Los cuatro condicionantes para que dichas revoluciones triunfasen fueron15:

Un líder muy impopular. Generalmente con pocas expectativas y abandonado por la

élite. Fue el caso de Georgia con el presidente E. Schevardnadze y la razón de la
victoria de su opositor M. Saakashvili. También fue el caso de A. Akaev, presidente de
Kyrgyzstan, con un movimiento de las élites hacia la oposición.
Fuerzas anti-régimen impuestas a través de influencia externa con apoyo a medios de
comunicación. Es el caso de prácticamente todas las revoluciones de color enunciadas.
Participación activa de, principalmente, USAID (Departamento de Estado), el National
Endowment for Democracy (NED), Freedom House (FH) y las Open Society
Institute/Foundations (OSF) de Soros. Asimismo, medios de comunicación locales e
internacionales financiados por éstas.
Revoluciones sin ideología aparente, sino motivadas por una demanda masiva de la
población por una mejor unidad e integración nacional, libertad, democracia liberal y
desarrollo económico.
Fuerzas anti-régimen con el leitmotiv de la eliminación de la corrupción
gubernamental.

La no-violencia
Es preciso recalcar que la mayoría de estas revoluciones siguieron métodos subversivos de
“resistencia no violenta” elaborados por estrategas norteamericanos, tales como Gene Sharp, y de
proyectos como “Freedom House”. La
Assemblea Nacional Catalana también se nutre de este tipo de estrategias. Tanto es así que la
ANC conoce de primera mano el Albert Einstein Institute, una organización fundada por Gene
Sharp en 1983 y financiada por Soros. Allí los independentistas catalanes aprendieron
herramientas “no-violentas” que habían demostrado su eficacia en revoluciones de color por todo
el mundo.
Existe, sin embargo, un grave problema conceptual y casi filosófico con la “no-violencia”: el
hostigamiento sistemático que producen los métodos “no violentos” de Gene Sharp acaban casi
siempre generando la violencia de la que dicen abominar. Así, muchas de las revoluciones de
color terminaron de forma represiva y muy violenta. El hostigamiento “no-violento”, tema que se
abordará con profusión en las siguientes páginas, va transformándose en realidad violenta. El
último ejemplo ha sido el del conflicto por los lazos en la actual revolución amarilla catalana. Sin
olvidar que la quiebra constitucional por rebelión, con el objeto de fragmentar la soberanía de una
nación, no es otra cosa que violencia política, social y jurídica ejercida sobre el conjunto de los
españoles y capaz de generar, tengámoslo siempre presente, una corriente violenta en sentido
contrario.
Soros no duda en fragmentar naciones, arrebatarles su discurso nacional, hacerles perder
fuerza y dividir. Lo dijo Julio César: “divide y vencerás”. George Soros ya ha anunciado varias
veces, como ha hecho siempre que ha querido conseguir algo, que Europa está al borde del
colapso. Para lograr la profecía autocumplida, ¿qué mejor que fragmentar países, hacerles perder
su fuerza, debilitar su narrativa nacional y levantar al pueblo en contra de sus gobiernos? Una
táctica inteligente para lograr sus objetivos.
¿Quién estaba detrás de OTPOR?
Volviendo a la financiación de las revoluciones de color, detrás de ellas se encuentran siempre las
mismas organizaciones. Todo empezó con OTPOR (“Resistencia”), organización política creada
por S. Popoviç como una asociación de activismo político estudiantil en Belgrado, Serbia, en
1998. Nació como grupo de protesta política, pronto se transformó en grupo de protesta popular
(acción no violenta) contra las políticas de las autoridades serbias. Tras la salida de Milosevic,
OTPOR se convirtió en una organización de vigilancia para monitorear las actividades en la era
post-Milosevic. Con el tiempo terminaría transformándose en un partido político.
Desde el punto de vista financiero hay que empezar hablando de la agencia USAID (ligada al
Departamento de Estado y para algunos, infiltrada por la CIA). USAID canalizó buena parte de los
millones de dólares de fondos dirigidos hacia OTPOR a través de socios comerciales y de ONGs
financiadas por Soros y el gobierno americano. Las actividades subversivas de USAID han sido
ampliamente denunciadas y han sido incluso calificadas de plataforma de contra-insurrección.
No olvidemos que, con el objetivo de asentar la democracia en el mundo, USAID invirtió
millones de dólares en desestabilizar a países latinoamericanos. También se ha demostrado
sobradamente su participación en procesos de agitación en Europa del Este: USAID está
implicada en la financiación de las revoluciones de color, así como en la tentativa de
desestabilización de Rusia16. También señalar que el Department for International Development
(DFID), institución equivalente en el Reino Unido, ha colaborado en algunas de las revoluciones
de color pasadas y más actuales.
Detrás de OTPOR se escondía también la National Endowment for Democracy (NED). A su
cabeza, Allen Weinstein, uno de los fundadores. Weinstein admitiría en el Washington Post: “Gran
parte de lo que hacemos hoy se hacía, de manera encubierta, hace 25 años, por la CIA”17. NED
es una fundación “privada” con fines no lucrativos y creada en 1983 por Ronald Reagan. Una
organización cuyo presupuesto es votado por el congreso de los Estados Unidos y que recibe
donaciones de instituciones privadas, y en particular de las de George Soros. La NED es, además,
el principal sponsor de grupos de la autodenominada “sociedad civil” que, tras el escudo de
“promotores de la democracia”, apoyan todo tipo de subversiones populares. La NED se jacta hoy
en día de dar más de 1200 subvenciones/becas al año en apoyo a “proyectos de organizaciones
no-gubernamentales en el extranjero que trabajan para objetivos “democráticos” en más de 90
países. El National Democratic Institute (NDI) y el International Republican Institute (IRI) son
también organizaciones a través de las que trabaja la NED.
Encontramos asimismo Freedom House, fundada en 1941 y cuyo objetivo es “la ayuda al
desarrollo y las libertades en el mundo”. Apoya “iniciativas ciudadanas no-violentas en
sociedades donde se deniega o amenaza la libertad”. Tanto la USAID, como la NED y la
fundación de Soros apoyan a esta organización. Millones de dólares han sido destinados por esta
última para la financiación de activistas antigubernamentales.
El otro gran financiador directo de OTPOR ha sido el propio Soros, a través del Open Society
Institute, posteriormente transformado en Open Society Foundation (OSF), una de las mayores
fundaciones del mundo y a la que ya nos hemos referido.
La OSF es la mayor organización “filantrópica” jamás creada. Cuenta con ramificaciones en
37 países y un presupuesto anual de cerca de mil millones de dólares. Soros, cuya fortuna
personal está estimada en 26.000 millones de dólares, fija el presupuesto de OSF. A los más de
12.000 millones gastados por esa organización en las última décadas, hay que añadir la donación
de 18.000 millones que le ha hecho recientemente el propio Soros.
Este siniestro personaje “quiebra-sociedades” ha admitido siempre públicamente su apoyo y
financiación a estos movimientos de tipo revolucionario. Forma parte de su estrategia e imagen de
libertador de pueblos sometidos y cuyas sociedades pretende “abrir”. Más aún, se afirma que
“desde hace ya mucho tiempo, las actuaciones y el dinero de G. Soros se han convertido en
instrumentos para desmantelar la soberanía nacional de los Estados a través de la financiación
de organizaciones supuestamente filantrópicas y/o de Derechos Humanos”18.
Para OTPOR, y desde el punto de vista estratégico, fue el Albert Einstein Institute –y sus
famosos 197 métodos de acción no violenta–, el que apoyó y entrenó a esta organización. El
fundador de dicho instituto, Gene Sharp, se ha convertido en el gran especialista global de los
cambios de régimen abanderados por Estados Unidos y/o Soros.
Puede por tanto afirmarse que detrás de las revoluciones de color o las de la Primavera Árabe
coinciden la financiación y apoyo de Soros, la CIA o el Departamento de Estado19. Y todo ello
mediante la “formación y metodología” de la “revolución no violenta” de Gene Sharp a partir de
su Albert Einstein Institute. Sin embargo, y como se verá más adelante, las actuales revoluciones
de color, en casos como el de África, Estados Unidos y sobretodo Cataluña, muestran un
protagonismo absoluto, y no necesariamente ligado a intereses anglo-americanos, del propio
Soros. Así, en el proceso independentista catalán, que ha adoptado la forma de una revolución de
color, no se ha evidenciado
intervención similar y directa gubernamental por parte de los Estados Unidos. Esto no quiere decir
que no la haya habido por parte de organizaciones indirectamente relacionadas con ese país o con
la propia OTAN, así como por parte de medios de comunicación norteamericanos, británicos y de
otros países, proclives a las tesis independentistas y, en algunos casos, financiados de nuevo por
el propio Soros.
Desestabilización y derrocamiento:
Un “modelo de negocio”
Crecidos por el éxito en Serbia, S. Popoviç (OTPOR) creó, a su vez, CANVAS, como una manera
de globalizar su “modelo de negocio para los cambios de régimen20. El nombre de esta
organización lo dice todo: “Centro para la Acción y las Estrategias Aplicadas no violentas”. Su
objetivo declarado es el de “educar activistas pro-democracia en el mundo en lo que respecta
los principios universales para el éxito en las luchas no violentas”. Al parecer, el 50% de la
financiación de CANVAS vendría de OTPOR; el otro 50% sería de origen privado o no-
gubernamental. No olvidemos que estas ONGs de Washington, tales como Freedom House, son
consideradas “privadas”, como lo es también la propia Open Society Foundation de Soros que
también ha participado en dicha financiación.
CANVAS ha formado y apoyado a los “activistas pro-democracia” de más de 50 países y ha
patrocinado sus revoluciones de color e incluso la propia Primavera Árabe. El modus operandi
es siempre el mismo, aunque con
apodos y colores diferentes. CANVAS también ha estado involucrada en el intento fallido de
revolución de color contra Chávez en Venezuela, así como en la fallida revolución verde de Irán.
Se habla incluso de una posible intervención, a día de hoy, en Hungría.
Stratfor es una empresa norteamericana de servicios de inteligencia y espionaje para la que,
según Wikileaks, habría trabajado S. Popoviç (CANVAS) como espía. Las mismas fuentes de
Wikileaks apuntan, además, que uno de los principales fundadores de CANVAS -junto con las
ONGs de dinero púbico americano y de Soros- habría sido Scatter Muneer, de Goldman Sachs.
Decía Franklin Roosevelt que “en política, nada ocurre por casualidad. Si algo sucede,
puede apostar que fue planificado así”. Esta frase se aplica perfectamente a las revoluciones de
color, pero también a lo que se llamó posteriormente, durante el periodo 2010-2013, Primavera
Árabe. La implicación de algunos de los actores antes mencionados, incluidas las organizaciones
de Soros, consiguió dar una sensación de aparente espontaneidad -de ahí su fuerza- a los
movimientos populares que se produjeron en Egipto (la revolución blanca), Túnez (la revolución
de los jazmines), Siria (la lucha continúa), Libia, Bahréin, Yemen (las cintas rosas), Arabia Saudí
e Irán (revolución verde).
En su libro21, A. Bensaada relata cómo idénticas organizaciones e ingredientes se activaron en
los países musulmanes, con apenas unos meses de preparación en algunos casos, y se “revelaron
más eficaces que las bombas”. Hay que señalar, en contraste con las revoluciones de color de la
antigua Europa del Este, el papel de las nuevas tecnologías en las revoluciones árabes. En
concreto el uso de las redes sociales y, sobre todo, del software TOR, que permite navegar de
forma anónima y sin dejar rastro por internet. TOR fue introducido y distribuido a los principales
activistas y medios afines a la revolución para evitar que fueran identificados y represaliados por
los gobiernos respectivos. En la financiación del proyecto TOR encontramos al US Naval
Research Laboratory, Google y la organización Human Rights Watch (financiada principalmente
por Soros y por el Departamento de Estado norteamericano). En Human Rights Watch encontramos
a Morton Abramowitz, secretario de Estado Adjunto para los servicios de inteligencia y la
investigación y hoy miembro del Council on Foreign Relations (CFR). Pero no sólo: también está
Paul Goble, director de Comunicaciones en Radio Free Europe/Radio Liberty, una emisora creada
por la CIA y que también está financiada por Soros.
Es importante recordar, llegados a este punto, que la financiación conjunta
Soros/administración norteamericana que ha impulsado las revoluciones de color y las
revoluciones árabes ha estado siempre vinculada al apoyo del propio Soros a la campaña política
del momento, y por ende, a la administración de turno en la Casa Blanca. En años recientes, el
apoyo sustancial de Soros a las campañas de Obama garantizó años de co-financiación estatal
norteamericana. Más recientemente Soros ha buscado garantizar esa continuidad apoyando la
campaña de Hillary Clinton, mas la derrota de Clinton dio al traste con la continuidad de muchos
de sus planes. La victoria de Trump está dificultando en cierta medida la estrategia de Soros en el
tablero internacional. Ha provocado el inicio de una posible nueva revolución de color en Estados
Unidos, instigada por Soros contra el propio presidente Trump, pero sobretodo ha perjudicado al
propio Soros y a sus organizaciones, que sólo cuentan con apoyo en un número muy restringido de
operaciones de máxima convergencia entre objetivos de la nueva administración y los de Soros.
Nuevas revoluciones de color
Lo que se ha venido denominando “revoluciones de color” puede ya hoy interpretarse, más que
como un hecho histórico y puntual de principios de este siglo, como un proceso continuo,
permanente, replicable en diferentes lugares, de hostigamiento y desestabilización, con el fin de
derrocar gobiernos incómodos. En las nuevas revoluciones de color se hace cada vez más difícil
distinguir cuando OSF y afines han actuado en su propio beneficio y/o en el del conglomerado de
intereses anglo-americanos al que apoyan. Como se verá más adelante, la intervención de Soros
en Cataluña sigue un modelo más parecido al de la revolución de color que se fragua actualmente
en Estados Unidos, o la revolución que lidera Geroge Soros en persona en África, en lucha por los
recursos naturales y mineros.
Soros y África
Las actuaciones de Soros en África revelan los objetivos inequívocos de dominio e influencia
económica global del magnate. En la región de Medio-Oriente y el Norte de África, el papel de
las organizaciones de Soros consiste
básicamente en financiar, entrenar, apoyar y aconsejar a los movimientos disidentes de
determinados países, con el fin de que puedan desestabilizar o derrocar a los gobiernos
respectivos.
Estas nuevas revoluciones de color buscan la supremacía económico-financiera y política del
entramado empresarial de Soros, “forzando” un mejor acceso a los recursos petrolíferos y
minerales, así como adjudicaciones de construcción de infraestructuras. Así las cosas, las
actuaciones de Soros y su entramado de ONGs y empresas ha sido calificadas por la revista
francesa “Valeurs Actuelles” como un “complot contra Francia”. Lo cierto es que Soros está
librando una batalla feroz por imponer sus intereses económicos en el África subsahariana, una
región en la que Francia tiene importantes intereses comerciales y estratégicos. Soros se está
infiltrando en la vida de los países africanos, imponiendo lo que hoy se denomina “poder blando”
(soft-power), esto es, mediante medios culturales e ideológicos, aunque también con algunas
herramientas diplomáticas. Soros ejerce un poder blando en estos países a través de ONGs y
asociaciones “filantrópicas” a las que subvenciona, al objeto de controlar sus materias primas.
Desde estas organizaciones se elaboran, interesadamente, acusaciones sobre agresiones al medio
ambiente y a los Derechos Humanos, supuestamente realizadas por sus competidores. A veces
estas organizaciones son el origen de movimientos capaces de derrocar a los dirigentes africanos
que no concuerdan con sus intereses y/o no quieran firmar sus contratos. Fue el caso del
movimiento “Y’en a marre”, en Senegal, para desequilibrar al presidente Abdoulaye Wade, que
tuvo que dejar el poder en 2012, o del movimiento “Le Balai Citoyen” en Burkina Faso, contra
Blaise Campaoré, presidente hasta el 2014.
El magnate francés François Bolloré, a la cabeza de multinacionales francesas clave como el
Grupo Havas, ha conocido de primera mano los tentáculos hostiles de las ONGs financiadas por
Soros en África. Como se ha señalado22, “Soros ha aplicado, de manera científica, lo que
emprendió en Europa con las revoluciones de color con el fin de derrocar regímenes políticos
como en Ucrania”.
En resumen, la estrategia de Soros en África se desarrolla de la siguiente manera:

Se inyectan millones de dólares con el fin de revelar supuestos escándalos con el único
objetivo de agitar a las masas.
Se apoya la creación de movimientos ciudadanos para perturbar el orden público.
 Se utilizan ONGs, aparentemente independientes, para ejercer acciones ante la justicia.
Un caso paradigmático es el de la ONG global, financiada por Soros, Global Witness.
Primero pusieron al mando de esa revista a Gillian Caldwell, exdirigente de OSF, y
luego transformaron la misma, supuestamente creada para mostrar el pillaje de los
recursos naturales en el mundo, en un escaparate donde denunciar a sus competidores
como responsables del pillaje y la corrupción.

Soros y los Estados Unidos

Definitivamente, Soros no es ese inocente filántropo dispuesto siempre a financiar las causas
justas de la
democracia y la libertad. Es, como se está viendo, un personaje fiel, únicamente a sus propios
intereses. Se aprecia, por ejemplo, en la relación que tiene con su propio país, del que puede ser
aliado, con intereses mutuos coincidentes en una determinada revolución de color externa, o
enemigo si, como es el caso, la administración no se pliega a sus intereses.
En 2006 David Horowitz escribió un libro explosivo sobre “El Partido de las Sombras” en el
que explicaba como el multimillonario y los radicales de la década de los 60’s se apoderaron del
Partido Demócrata de los Estados Unidos y lo transformaron. La financiación de la campaña de
Obama y las operaciones que han desarrollado conjuntamente a lo largo del mundo durante su
presidencia así lo atestiguan. Horowitz describía la estrategia “Arriba y Abajo”, utilizada por
Soros y el partido, de la manera siguiente:
“Genera violencia en la calle y luego haz que tus propios hombres vayan a arreglarla”,
“esta gente violenta hace que la anarquía suene atractiva; lo que puede significar que
gente inocente sea asesinada. Y luego Obama los invita a la Casa Blanca, y Soros está
financiando tanto a Obama como a los criminales en las calles”.
Según un artículo publicado en la Executive Intelligence Review23, George Soros, al fomentar
las “revoluciones de color” con el fin de derrocar gobiernos y naciones, comete “actos de guerra”.
Los Estados Unidos, como se ha dicho, no están exentos de verse afectados por las estrategias
de Soros, que
durante los últimos años viene desarrollando lo que muchos ya califican de una nueva “revolución
de color”. En el 2015 se produjo una gran agitación social a lo largo y ancho de todo el país. De
Florida a Fergusson, y en Baltimore, las fundaciones financiadas por Soros hicieron todo lo
posible por “despertar un movimiento que impidiera superar las divisiones raciales mediante la
cooperación mutua”. En un solo año, Soros habría financiado por valor de al menos $33
Millones, según su Open Society Foundation, a esos grupos activistas radicales de Fergusson24. Su
modus operandi recuerda, de nuevo, al utilizado en las revoluciones de color europeas. El éxito
de #BlackLivesMatter y el activismo de la Fundación Gamaliel, ilustran bien este proceso. De
este modo Soros, supuesto adalid del multiculturalismo y de una sociedad abierta global que
milita, supuestamente, por los derechos humanos y contra el racismo, no tuvo reparos en imponer
en Estados Unidos una cultura de violencia y disturbios raciales con tal de lograr sus objetivos
desestabilizadores. Para Soros el fin justifica siempre los medios y en este caso escoge una táctica
de confrontación racial cuyo objetivo real fue, durante el mandato de Obama, demostrar el
radicalismo exacerbado existente en el lado contrario, justificando así las políticas presidenciales
de Obama. Hoy, ya durante el mandato del presidente Trump, esa radicalidad en las bases
constituye un ingrediente perfecto para el éxito de una nueva revolución de color.
 Se empieza a hablar, incluso, de un intento de golpe contra el gobierno de Estados Unidos25
financiado por
Soros. No olvidemos que el magnate ha afirmado en varias ocasiones que quiere ver a Trump
fuera del cargo. ¿Por qué? Para evitar que el país abrace un nuevo sistema de relaciones
internacionales, y en particular para boicotear la cooperación con Rusia y China en la lucha de
estas tres potencias contra el terrorismo. Sin olvidar tampoco el afán de Estados Unidos por
participar plenamente en la construcción de las infraestructuras que configurarán la nueva “ruta de
la seda”. Soros prefiere, sin duda, otra administración y otros compañeros y socios de “ruta”.
Esta revolución en Norteamérica está, también, influida por las tácticas de Gene Sharp y da la
cara a través de movimientos de resistencia anti-Trump tales como “stand-up”, “not my President”
o “Shame”. Es también interesante recordar que Soros, que calificó a Trump de “dictador en
ciernes” (would-be-dictator), está también conectado con decenas de grupos que organizaron la
famosa Marcha de las Mujeres, en la que millones de americanas tomaron las calles del país. Para
Norteamérica es quizá el momento de entender en qué consistieron y consisten las revoluciones de
color y actuar en consecuencia.
Soros, España y la Comunidad Autónoma
de Cataluña
¿Y en Cataluña? Puigdemont afirmó recientemente que “El proceso independentista catalán es,
efectivamente, un proceso de cambio político guiado por la no-violencia, denominado, en la
literatura política independentista catalana, “la revolución de las sonrisas”26. Quizá se refiera
a las sonrisas de individuos que han ejercido recientemente, y a puñetazos, su concepto de la “no-
violencia” con aquellos ciudadanos que retiran lazos amarillos.
Al igual que en la investigación de la física de partículas, para descubrir la autoría y
responsabilidad de Soros en el intento de rebelión catalán, es esencial observar sin alterar lo
observado. Quizá nunca sabremos la “posición” y “velocidad” exacta de esas “partículas
desestabilizadoras”, pero si el tipo de “huellas” que dejan. Siempre hay una traza, y luego otra, y
la suma de todas ellas acaba dibujando contornos característicos del proceder de este personaje y
de sus oscuros propósitos. Eso es lo que hemos querido hacer a lo largo de este libro.
Partimos de una de las primeras trazas, la que dejó Artur Mas con el dinero público destinado
a Independent Diplomat, entidad capitaneada inicialmente por el propio Soros, Rockefeller, Ford
o la propia Goldman Sachs, y que se constituyó en bastión de la defensa de una Cataluña
independiente en Europa.
Llegamos hoy a las más recientes trazas, como la de Gonzalo Boye, el abogado de Puigdemont,
que tal y como señaló Okdiario, se financió con dinero de Soros a través de diversas ONGs cuyo
cometido es desacreditar la imagen internacional de España. Así, Open Society Foundation (OSF)
ha estado inyectando fondos al Observatori DESC, próximo al independentismo, del que fue
coordinadora Ada Colau y del que es miembro el propio Boye.
A medida que se atan los cabos de las diversas trazas, la revolución amarilla de Cataluña
emerge como un proyecto imposible sin Soros y su entramado. Es él el que, a través de sus
numerosas organizaciones, ha venido respondiendo a las necesidades de una serie de políticos
irresponsables que acabarían siendo juzgados por rebelión, sedición y malversación. Juzgados, en
definitiva, por haber atentado contra la democracia y soberanía españolas.
Pero, ¿por qué Cataluña? La independencia de Cataluña interesa a Soros, a su entramado y a
sus socios porque desestabilizan España. Y de una España desestabilizada todos se benefician.
Por diversas razones. Una de las principales es que fragmentar España es fragmentar Europa,
objetivo de Soros que le acercaría a ese Nuevo Orden Mundial en el que el poder financiero
global se liberaría de los yugos nacionales. El resultado sería una nueva Europa de multitud de
pequeñas unidades cuya soberanías se diluirían en una suerte de gobierno mundial en la sombra
Quizá una de las señales más evidentes de la teoría de la “fragmentación” es que fragmentar
Europa se logra, por ejemplo, apoyando frenética y desmesuradamente la inmigración, y
haciéndolo, si es posible, al margen del poder político en países como Italia, Grecia o España.
Sobre este asunto, en Italia, algunos investigadores como Francesca Totolo han denunciado
públicamente la “red de inmigración” de Soros y las injerencias del magnate. Como ejemplo de la
gran red que opera en torno a Soros, Totolo realizó este pequeño grafo donde pueden visualizarse
las ONGs internacionales financiadas por OSF (en verde), así como las ONG italianas que han
recibido financiación de Soros (en azul).

En España el entramado de Soros financia abiertamente, y a través de ONGs, flotas de barcos

como el conocido Open Arms. Incluso se está convirtiendo en consejero en la sombra del
Gobierno de Sánchez en España. Lo haría a través del European Stability initiative (ESI). ¿El
objetivo? Asentar campos de acogida en España.
Soros vio desde un principio una oportunidad única en Cataluña y preparó consecuentemente
sus piezas. A diferencia de otras revoluciones de color, y mientras no se demuestre lo contrario, el
caso español no parecía precisar del entramado de intereses anglo-americano. Eso sí, como en
una más de sus revoluciones de color, quizá la más actual, Soros ya había elegido chivo
expiatorio, un culpable que justificara la estrategia de desprestigio a España llevada a cabo por
Carles Puigdemont. Un candidato a ser presentado como autoritario, antidemocrático, intransigente
y enemigo de la libertad: Mariano Rajoy. A partir de ahí, el plan era dar cobertura a la estrategia
mediática que dibujaba a España como un Estado semi-fascista en el que no existe la división de
poderes y cuyas fuerzas de seguridad someten al pueblo “inocente, abierto, libre y no violento de
Cataluña”.
Posteriormente, y tras el intento secesionista, Pedro Sánchez, los partidos independentistas y
Podemos tomaron el poder por medio de una moción de censura. Era conocido, por sus
actividades en el Parlamento Europeo, de la afinidad de Soros con la socialdemocracia europea y
el populismo. No es casualidad que Soros, tal y como ya se ha señalado, apoyase el 15M y
movimientos tales como “occupy Wall Street”.
Hoy, su estrategia de fragmentación europea, a través de la inmigración y sus lobbies, funciona
a pleno rendimiento en el nuevo gobierno en España. Respecto a Cataluña, no es de esperar nada,
por parte de Soros, que rebaje la tensión. Muy por el contrario. De hecho, noticias recientes
relacionan a Gonzalo Boye, abogado de Puigdemont, con una financiación de Soros hacia él y
algunas ONGs (entre ellas CEAR, Coordinadora de Barrios y Caminando sin Fronteras) para
desacreditar la imagen de España y golpear su política migratoria en Ceuta27. Éstas y otras
intervenciones recientes muestran de lo que es capaz Soros para que no llegue la paz a Cataluña.
Por supuesto, Soros negará cualquier implicación en la crisis separatista. Es parte de su estrategia
de hombre de las sombras. No puede permitirse que su Open Society Foundation resulte implicada
en una crisis de semejantes dimensiones en la cuarta economía de la Zona Euro. De hecho, Open
Society en Barcelona, al poco del 1-O, desmintió, sin que nadie le hubiera preguntado, haber dado
cobertura a la rebelión amarilla catalana. Su teoría de la falibilidad le reconforta en su manejo
torticero de la verdad y la mentira. No es de extrañar tampoco que representantes de la Open
Society Justice Initiative (OSJI), el brazo para hacer justicia global del entramado de Soros, se
apresurase también a atacar a los autores de este libro. OSJI negó, a través de una carta dirigida a
Confilegal, lo que sobre el papel de Soros en Cataluña habían publicado en el mismo medio
Carlos Berbell y Yolanda Rodríguez,
basándose ambos en nuestra investigación.
Ha llegado, en Cataluña, la hora de la transparencia y de que rindan cuentas todos los
responsables de la actual situación. Es el momento de preguntarse por la “revolución amarilla”,
por los que la han facilitado y por aquellos que continúan rompiendo España y amenazando
nuestra convivencia y nuestra soberanía nacional. Los siguientes capítulos responden,
precisamente, a esas preguntas.

7 Soros, G. (2008). “El Nuevo Paradigma de los Mercados Financieros. Para Entender la Crisis Económica
Actual”. Santillana Ediciones Generales S.L., 2008.
8 Valeurs Actuelles (2018). “Le Milliardaire qui Complote contre la France. Révélations sur George Soros, le
Financier Mondial de l’Immigration et de l’Islamisme”. Valeurs Actuelles. 10 mai 2018.
9 Ver Agonfilosofía (2018). « Presentación de nuestro mundo: la campaña del caos global de Soros ».
http://www.agonfilosofia.es/index.php?option=com_content&view=article&id=417&Itemid=1
10 The Global Elite (2016). http://theglobalelite.org/george-soros-rothschild-connection/
11 Plaquevent, P.A. (2018) Op.cit.
12 Ver https://www.telesurtv.net/bloggers/Wikileaks-denuncia-a-George-Soros-de-haber-financiado-Los-
papeles-de-Panama-20160410-0001.html
13 Ver: https://www.foxnews.com/world/panama-papers-reveal-george-soros-deep-money-ties-to-secretive-
weapons-intel-investment-firm
14 Sussman, G. & Krader, S. (2008). “Template Revolutions: Marketing U.S Regime Change in Eastern Europe”.
Westminster Papers in Communication and Culture, University of Westminster, London, Vol.5, nº3, 2008, p.91-
112.
15 Benyik, M. (2017). “George Soros’ Open Society Foundations and their Role in Colour Revolutions”.
https://www.attac.hu/2017/06/george-soros-open-society-foundations-and -their-role-in-colour-revolutions/
16 Flounders, S. (2009), “Des Milliers d’ONG financées par les USA à l’assaut de la Russie”, Global
Research.ca, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=DEC20090210&articleId=2357
17 Engdahl, F.W. (2017). New Eastern Outlook, 2017.From Global research. Center for Research on
Globalization. https://www.globalresearch.ca/cia-backed-color-revolutions/5611641
18 Bernstein, L. (2008), “La guerre secrète du misanthrope George Soros”. Solidarité et Progrés, 11 Août 2008,
http://www.solidariteetprogres.org/article4411.html
19 Engdahl, F.W. (2017), Op cit.
20 Engdahl, F.W. (2017), Op cit.
21 Bensaada, A. (2011). “Arabesque Américaine. Le role des États Unis dans les Revoltes de la Rue Arabe”. Les
éditions Michel Brûlé, 2011.
22 Valeurs Actuelles, (2018). Op.Cit.
23 EIR, (2017). Ver EIR, “Color Revolutions – Acts of War”, en
https://larouchepub.com/eiw/public/2017/eirv44n08-20170224/15-17_4408.pdf, 24 February 2017.
24 Turbeville, B. (2015). The hidden hand behind “color revolutions”. Post by Brandon Turbeville. 30 April
2015. https://www.sott.net/article/295896-George-Soros-The-hidden-hand-behind-color-revolutions
25 EIR (2017). Op.Cit.
26 Ver Ok diario, (2018). “Puigdemont dice a Belgica que el proceso independentista catalán es la
“revolución de las sonrisas”. Okdiario. 30 de Agosto de 2018.
27 Subvencionadas por Soros, estas ONGs llevan más de cuatro años litigando con dinero de Soros para
condenar a los agentes de seguridad del estado por los delitos de homicidio y agresiones. Ver :
https://okdiario.com/investigacion/2018/09/05/gonzalo-boye-abogado-puigdemont-ataca-espana-ceuta-dinero-
del-especulador-soros-3075403
 CAPÍTULO 3
Manual de instrucciones para
una revolución en Cataluña
Un entusiasta del libre mercado como el economista francés Frédéric Bastiat afirmó hace ya dos
siglos que: “la ley se ha pervertido bajo la influencia de dos causas muy diferentes: el egoísmo
carente de inteligencia y la falsa filantropía”. Lo que quizás todavía no había detectado es que el
mercado, la sociedad y las áreas consideradas intocables de esta (como la sanidad, la información
o la mismísima humanidad) se verían contagiados muy pronto de la misma perversión.
La revolución es un bien y un derecho no tangible del pueblo, de las masas. Un motor de
cambio que tiene lugar cuando la historia colapsa, cuando el gobierno deja de expresar por
completo las ideas de la nación. Cuando no hay democracia y el Estado de Derecho se ha
deshecho por completo. Es entonces cuando germina la rebelión que hace que el pueblo se lance a
las calles a exigir lo que es intrínsecamente suyo y lo que naturalmente le pertenece. Claro que las
revoluciones pueden espolearse, dinamizarse, si hay fondos de un mecenas de por medio.
Revoluciones ha habido de todas las clases y colores (nunca mejor dicho): heroicas, épicas,
esperanzadoras y, por qué no decirlo, también absurdas. Las tácticas para conseguir el objetivo
han sido básicamente dos: la violencia y la no violencia. Ambas las conocemos bien. Las
primeras suelen tener como protagonistas a ejércitos o grupos terroristas. Las segundas son
conocidas gracias a personajes como Nelson Mandela o Gandhi, que tanto calaron en la
mentalidad colectiva con sus movimientos de No Violencia en defensa de los Derechos Humanos.
Dicho esto, volvamos al primer párrafo de este capítulo: la perversión. Es posible, y así
parece haberlo demostrado Gene Sharp y los ‘clientes habituales’ de sus 197 tácticas28 para llevar
a cabo lo que se denomina en el argot como Soft coup (Golpe de estado blando). La perversión
radica en el hecho de utilizar las mismas tácticas que sirvieron a Mandela para acabar con el
apartheid para obtener fines personales, económicos o de influencia. O en otras palabras:
manipular a las masas para lograr que se sumen a una acción, a sabiendas de que la acción va
contra los intereses de las propias masas.
Las condiciones perversas de una revolución
El primer requisito para que el escenario permita una revolución de color o soft coup es un clima
de malestar. Ese descontento social, habitualmente exponencial, acaba produciendo, llamémosle
así, un Estado de Derecho “fallido”. Un país que muestra graves problemas en el funcionamiento
de su democracia, instituciones, justicia y suele estar afectado por corrupción, exclusión social,
etc.
Esto suele ir acompañado de un discurso nacional débil o incluso inexistente (la confianza está
rota). En el caso particular de España, además, se da una circunstancia añadida: sobrevuelan aún
dialécticas guerracivilistas trasnochadas que contaminan el espacio público y generan odio y
crispación. Nuestra imagen exterior proyecta, inevitablemente, todas esas debilidades. España es
una nación herida y ahí fuera hay tiburones esperando la sangre para salir a cazar. Así funciona el
ciclo biológico, pero también la política internacional.
Si existe un gran descontento social en un país, existe también la posibilidad de que se desate
una gran revolución. Las causas que reciben financiación de Soros son aquellas que muchos de
nosotros defenderíamos: democracia, Derechos Humanos, derechos de las mujeres, inmigración
con garantías, libertad de prensa, lucha contra la corrupción… Es la cara amable de George Soros
para que el mundo le contemple mientras esconde su verdadera faz: una ambición económica
desmedida capaz de desmantelar un país y usar a la ciudadanía como rehén. Maniobras que se
tejen en oscuros despachos de hedge funds con el respaldo del imaginario ideológico de Gene
Sharp. Este modus operandi empezó a ser evidente cuando Soros, la CIA, la USAID y Sharp,
montados a lomos de su caballo blanco, liberaron a pueblos de la opresión de malvados
dictadores, pero dejó de tener gracia cuando las injerencias de Soros empezaron a darse de
manera recurrente y a nivel global.
A veces puede ocurrir que a pesar del clima de malestar el pueblo no haya respondido a la
situación y permanezca pasivo. Entonces se pone en marcha la estrategia de la injerencia, que es,
básicamente, promocionar el descontento o, como decimos en España: “echar más leña al fuego”.
En esta fase destacan las denuncias de corrupción (que por desgracia suelen ser ciertas) y la
promoción de intrigas (también con razón). La falta de honestidad de algunos políticos puede
suponer, como se ve, una grave amenaza a la Seguridad Nacional.
Una vez sembrada la cizaña entre el pueblo y el Estado, se fija la atención sobre la
información y los Derechos Humanos, llevando a cabo intensas campañas a favor de la libertad de
prensa y los derechos sociales. Campañas cargadas de acusaciones de totalitarismo contra el
gobierno y el poder. Al igual que en el punto anterior, debe existir una verdad en el fondo para que
una acción de este tipo tenga éxito. Queda realmente ridículo cuando no existe rastro alguno de
autenticidad en el mensaje. Fue el caso del famoso vídeo de “Help Catalonia. Save Europe29”,
donde una mujer lloriquea en varios idiomas para exponer al mundo, según los guionistas, la
“represión que vive el pueblo catalán a manos de España”. Tanto se excedió el separatismo
propagandístico que Reporteros sin Fronteras denunció en una nota de prensa el hostigamiento
informativo, la presión y las campañas de ciberacoso a las que muchos periodistas (nacionales -
también catalanes- e internacionales) estaban siendo sometidos por parte de la Generalitat para
que
difundieran “adecuadamente” su mensaje.
El tercer punto para llevar a cabo un golpe blando es la lucha activa por reivindicaciones
políticas y sociales, la promoción de manifestaciones y protestas no violentas y las campañas de
amenazas a las instituciones por diferentes vías (desobediencia civil, caos, etc.).
En el cuarto punto entra en juego lo que se conoce como “guerra psicológica”, es decir, el
empleo estratégico de la información y la acción psicológica para provocar una conducta
determinada por parte del receptor.
Y llegamos al quinto y último punto de la estrategia: forzar la renuncia presidencial. En países
donde existían dictaduras o regímenes contrarios a los Derechos Humanos el último punto se
llevaba a cabo mediante revueltas callejeras que precipiten una intervención militar que aísle al
país internacionalmente. El gobierno incómodo quedaría así sustituido. En lugares donde el
conflicto no es tan evidente, como por ejemplo Cataluña, las cosas se llevan a cabo de forma más
constitucional, pero más turbia. De hecho, si lo pensamos detenidamente, ha habido un cambio de
presidente recientemente en nuestro país por algo inédito hasta ahora: una moción de censura.
Curioso, ¿verdad?
Análisis de la aplicación del manual/estrategia de tácticas eficaces en
Cataluña
Para llevar a cabo estos cinco pasos, hacen falta tácticas eficaces. Como hemos apuntado
anteriormente, Sharp refleja en su obra nada menos que 197 distribuidas dentro de estas
categorías:
A. MÉTODOS NOVIOLENTOS DE
PROTESTA Y PERSUASIÓN
Declaraciones formales (sólo verbales, generalmente no son acciones)
Comunicaciones con un público más amplio
Gestiones colectivas
Actos públicos simbólicos
Presiones sobre los individuos (autoridades)
Teatro y música
Procesiones
Homenajes a los muertos
Asambleas públicas
Retiradas y reuniones

B. MÉTODOS DE NO-COOPERACIÓN SOCIAL

Ostracismo
No-cooperación con eventos sociales, costumbres e instituciones
Huida del sistema social

C. MÉTODOS DE NO-COOPERACIÓN
ECONÓMICA. BOICOTS ECONÓMICOS
Acciones de consumidores
Acciones de trabajadores o productores
Acciones de intermediarios
Acciones de propietarios y directores
Acciones de financieros
Acciones por gobiernos

D. MÉTODOS DE NO-COOPERACIÓN
ECONÓMICA. HUELGAS
Huelgas simbólicas
Huelgas agrícolas
Huelgas de grupos particulares
Huelgas industriales comunes
Huelgas restringidas
Huelgas multitudinarias
Combinación de huelgas y cierres económicos

E. MÉTODOS DE NO-COOPERACIÓN
POLÍTICA
Rechazo a la autoridad
No-cooperación de ciudadanos con el gobierno
Alternativas ciudadanas a la obediencia
Acciones por funcionarios gubernamentales
Acciones gubernamentales interiores (contra gobierno invasor)
Acciones gubernamentales internacionales

F. MÉTODOS DE INTERVENCIÓN
NOVIOLENTO
Intervención psicológica
Intervención física
Intervención social

Intervención económica
Intervención política
Como vemos, Sharp no deja nada al azar. Las tácticas desprecian y agreden al poder político,
legislativo y económico, lo cual no deja de ser irónico tratándose de un movimiento de vocación
no violenta.
Pero, ¿cuántas de esas 197 tácticas se han cumplido en el trimestre más convulso de la crisis
catalana (octubre - diciembre 2017)? Según nuestro análisis, existe una coincidencia del 62%,
esto es: casi dos de cada tres tácticas de Sharp han sido empleadas en Cataluña (ver Anexo 2). Un
resultado que en inteligencia contemplamos como un alto nivel de certeza. Además, desde enero
hasta ahora se vienen observando varias coincidencias más, lo que nos hace pensar que ese
porcentaje ha aumentado desde entonces.
Si bien se hace imposible ilustrar uno a uno los ejemplos, veamos algunos de los más
ilustrativos. Por ejemplo, la táctica 197 recoge “establecer doble soberanía y gobiernos
paralelos”, una flagrante coincidencia de lo que ocurrió el pasado 11 de octubre en el Parlamento
de Cataluña ante la estupefacción de millones de españoles: la declaración unilateral de
independencia de Cataluña.
Las tácticas hacen un especial hincapié en hundir la imagen de España y agotar a las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado. Todos vimos el acoso y derribo de los independentistas contra
los agentes desplazados en Cataluña, tanto Guardia Civil como Policía Nacional. Además del
hostigamiento se atacó su imagen, su integridad con un objetivo muy claro: desmoralizar.
Otras de las tácticas más utilizadas durante el proceso independentista fueron las
pertenecientes al bloque de obstrucción administrativa y judicial. En el libro de Sharp aparece el
término “tortuguismo”, el cual define una táctica de desgaste que consiste en dilatar los tiempos
al máximo posible para obtener un objetivo, algo que vimos continuamente antes de que el 155
hiciese acto de presencia. Para contestar al gobierno central, la Generalitat alargaba los tiempos
de respuesta al máximo con el fin de usarlos en su propio beneficio.
Dentro de este mismo grupo de tácticas, la mayoría empleadas por el separatismo, cabe
igualmente destacar la número 194, que dice literalmente: “buscar encarcelamiento”. Algo a lo
que los políticos catalanes se han lanzado con éxito. También se cumple en este sentido la táctica
2 (“cartas de apoyo”), donde la Generalitat facilitó varias direcciones para que la gente enviase
muestras de cariño a los políticos encarcelados. Y otra más: abrumar a los funcionarios (como fue
el caso de los jueces catalanes, que quedaron retenidos por un numeroso grupo de
independentistas a la salida de su jornada), boicots selectivos, forzar bloqueos económicos,
cambiar rotulación de calles, desobediencia civil… son otras de las que aparecen dentro de esta
categoría y que se cumplieron rigurosamente en Cataluña.
También se cumplieron las delegaciones e instituciones paralelas, recogidas por Sharp en la
táctica número 13 (delegaciones en el exterior) o 178 (instituciones sociales alternativas). Aunque
muchas de las delegaciones catalanas en el exterior han sido clausuradas, durante un largo periodo
de tiempo estuvieron cooperando presumiblemente
con este fin.
Quizá una de las tácticas más evidentes de esta “rebelión prefabricada” es la que apela a la
propaganda y los símbolos. Las revoluciones de Soros se asocian con colores y con flores, y en
Cataluña parece evidente que el color elegido es el amarillo. No vale con decirlo, la gente debe
ver el color (o las flores) por todas partes, y así está ocurriendo.
También son importantes para Sharp las manifestaciones. Desde el 1-O, pudimos ver como
estas se sucedieron (con más o menos fuerza), llegando a cortar vías de ferrocarril o carreteras.
También se contemplan las huelgas estudiantiles (62), que fue una de las primeras huelgas que
vimos en Cataluña, los mítines de protesta (48), huelgas relámpago (98) e incluso huelgas
agrícolas (100). Cabe recordar, en este sentido, la aparición de centenares de tractores frente al
Parlamento el día de la declaración unilateral de independencia.
También recordamos el vídeo lastimero de “Free Catalonia”, donde una mujer lloraba
amargamente explotando un relato falso: España nos oprime. Dicha acción está recogida en la
táctica nº11: “Radio, televisión, discos, casetes, vídeos”.
En octubre de 2017 un gran número de independentistas rompieron su DNI y lo publicaron en
las redes sociales. Era otra táctica de Sharp, concretamente la número 23: “Autodestrucción de
los propios bienes (casa, documentos, credenciales, ...)”.
Si hay algo permanente en todas estas técnicas es que no emplean la violencia para conseguir
su fin (aunque la violencia ejercida contra el Estado es latente e intrínseca). La táctica es otra: el
desgaste del Gobierno hasta su
derrocamiento.
La información como arma
Hay que señalar que para que estas tácticas funcionen correctamente debe existir un tratamiento de
la información bien organizado. Se trata de un punto que no puede llevarse a cabo si no existe un
control mediático previo. Tal control existe. Viene existiendo desde hace décadas en Cataluña
merced a las cuantiosas subvenciones públicas que las administraciones locales y autonómicas
destinan a la prensa. En nuestra investigación contemplamos este tipo de acciones de propaganda
con el término de hostigamiento informativo, sin embargo, el nombre que mayoritariamente se da a
este tipo de operaciones es el de desinformación. Por lo tanto este término no es válido para
referirse a la baja calidad periodística o a la sobreabundancia informativa. Tampoco lo es el
desafortunado término “posverdad”, que define algo terrible con una palabra demasiado
romántica. La desinformación implica intención (Fraguas de Pablo, María; 1985) y tiene lugar
cuando la información se vuelve un arma.
Los objetivos de la desinformación pueden ser múltiples: desestabilizar un país, dañar la
reputación de sus instituciones, influir en sus políticas o en sus ciudadanos, causar el caos… La
mejor manera de alcanzar estos objetivos es la persuasión:
“A través de mensajes tratarán de provocar en el receptor cambios de opinión, de actitud
o de actuación favorables al objetivo táctico o estratégico propio. La veracidad del
mensaje será sustituida por su credibilidad subjetiva […]. La persuasión será en todo
momento la preocupación principal del emisor, conforme al adagio de convencer es
vencer” (Fraguas de Pablo, María; 1985).
La amenaza propagandística persiste por falta de interés en legislar al respecto. Siendo la
información el instrumento más adecuado para generar opinión pública, esta debería de estar bajo
el amparo de un código ético, además del imperio de la ley. El código deontológico del periodista
no debería ser opción, sino obligación.
Si bien hasta ahora la desinformación era un mecanismo recurrente para determinados
mandatarios y un medio para luchar contra Estados no afines en momentos de guerra, la práctica se
ha extendido a cualquiera que ostente un mínimo poder, ya sean tiburones, lobbies salvajes,
organizaciones terroristas, grupos de presión o un hacker buscando su minuto de gloria.
Tradicionalmente se ha considerado que quien tenía la información tenía el poder, pero la realidad
es que el poder lo ostenta quien controla la circulación de la comunicación. La lucha, por tanto,
siempre girará en torno a la comunicación.
¿Y qué tiene que ver la desinformación con lo ocurrido en Cataluña? Casi todo. Esta
investigación nació al observar en un análisis para una institución española altos niveles de
desinformación. Se procedió a realizar diariamente una recopilación y análisis de medios y redes
sociales nacionales para evaluar el escenario de forma constante. Analizamos durante meses
noticias tan surrealistas como la intervención inminente del ejército, la loca teoría rusa y las
manipulaciones de importantes periódicos españoles. Incluso Maldito Bulo, la conocida cuenta de
Twitter encargada de desmontar informaciones falsas, alertó durante el proceso independentista
del alto número de informaciones falsas (o fake news) que se estaban produciendo.
Usar la información como arma no es sencillo y se requiere destreza y una poblada billetera.
Por eso, en primer lugar se lleva a cabo una táctica muy antigua y efectiva: enturbiar el agua para
pescar el pez.
“En un arroyo transparente, un pez acosado siempre puede eludir el anzuelo, pero en
aguas revueltas se pesca más fácil, como saben no sólo los pescadores aficionados, sino
también los gerifaltes poderosos y dominantes. Desfigurar, dar datos falsos, minimizar las
circunstancias agravantes con mensajes positivos pero inanes, desorientar
deliberadamente, soliviantar o aturdir, exagerar… todo eso pertenece al repertorio de la
desinformación y en nuestra sociedad es, desde hace mucho, más que corriente. En una
democracia real los políticos tendrían que ocuparse de que el agua esté medianamente
limpia y clara”30.
Mas la transparencia es una cualidad poco habitual en las acciones gubernamentales. De lo
anterior se infiere que el secreto está en enturbiar el agua para pescar el pez. Cuando pensamos en
alguien acostumbrado a pescar en mares solemos mencionar a Rusia, como demostró en Osetia del
Sur y Abjasia, Transnistria (Moldavia), Crimea, Donetsk y Lugansk (Ucrania) o el conflicto sirio
(hasta ahora su única base en el Mediterráneo). Sin embargo, en el caso del proceso
independentista en Cataluña, y como se verá en el siguiente capítulo, no hay en este caso evidencia
alguna de “pesca en río revuelto” por parte de Rusia, sino la voluntad lógica de ésta última por
enfrentar las campañas de desinformación orquestadas contra ella, así como para que prevalezca
la verdad, especialmente a la luz de las pruebas que demuestran la participación activa de Soros
en el intento de rebelión en Cataluña.
La superabundancia de información facilita este tipo de acciones. Ocurrió así en la Guerra del
Golfo. Hoy se sabe que fue una gran manipulación. Se nos dijo que iba a haber una gran guerra y
que nos la mostrarían en directo. Y se dio tal cantidad de imágenes, que todos creímos ver la
guerra. Posteriormente se comprobó que muchas imágenes eran señuelos o que se habían grabado
antes. El objetivo era desinformar. La desinformación transforma la actividad informativa en un
poderoso instrumento para persuadir al receptor, que queda al amparo del control del
comunicador. Para que la actividad informativa pueda ser parte del hostigamiento ejercido desde
la zona gris31, “la
información en sí tiene que tornarse arma32”, lo que no es posible si se trata sólo de una puesta
en escena de la realidad. “Para poder utilizar la información como arma habrá que
transformarla, someterla a una modificación en función de los objetivos del conflicto33”.
Si el hostigamiento informativo convierte la información en arma, es decir, en un
“instrumento, medio o máquina destinado a atacar o defenderse”34 y si dicha desinformación es
intrínsecamente intencional, estamos ante actividades que pueden suponer una amenaza para la
seguridad nacional, poniendo en riesgo bienes y derechos que deberían estar jurídicamente
protegidos.
Pero por desgracia, una gran mayoría de los medios de comunicación, al menos en nuestro
país, están dirigidos por hedge funds e influenciados por lobbies o comunidades poderosas que
tratan la información “a la carta”. El vacío legal en torno a la desinformación tampoco ayuda a la
hora de evitar una amenaza nacional por un golpe blando externo.
No olvidemos que actualmente la desinformación no es ilegal ni un delito per se, a no ser que
sea subsumible en algunas de las categorías legales reguladas por el Derecho internacional y/o
nacional, dependiendo del ámbito. Pero por sí misma, la desinformación es completamente legal,
lo que, en parte dificulta que servicios de inteligencia o cuerpos de seguridad se anticipen a los
hechos diseñados por los agentes oscuros que tendrán lugar tras las campañas de desinformación.
El análisis de la desinformación que se ha llevado a cabo en las últimas tres décadas evidencia
que se han puesto en riesgo bienes jurídicamente protegibles, como pueden ser las últimas
elecciones de Estados Unidos y la posible injerencia rusa, o el miércoles negro35, en el que
George Soros provocó la quiebra del Banco de Inglaterra36.
Partimos de la premisa de que el objeto del Derecho es regular situaciones que pongan en
riesgo a la sociedad en su conjunto o a sus individuos, con el objetivo de salvaguardar sus
intereses de las nuevas amenazas. Quizás haya llegado el momento de abrir un debate sereno y
sosegado en la comunidad internacional con el fin de valorar la necesidad de otorgar un marco
jurídico a la desinformación, habida cuenta de que ha pasado a ser uno de los problemas que más
incertidumbre está generando. Es preciso valorar si se están poniendo en riesgo bienes
jurídicamente protegibles y si es necesario poner límites para evitar el declive de los Estados en
manos de poderosos magnates, terroristas u otros entes criminales o filocriminales.
¿En qué tipología de delito podría entrar el valerse de la desinformación para desestabilizar
un país, sus instituciones o sus empresas, usando a la sociedad civil a modo de escudo humano -
sin que medie la violencia- para obtener un objetivo? La reflexión en este asunto parece realmente
urgente.
Este tipo de acciones se ven agravadas, a su vez, por la grave crisis editorial y económica que
la prensa mantiene desde hace unos años. Los medios han adaptado arquitecturas que permiten
intromisiones continuas de los mandatarios. Las nuevas estructuras precarias de los medios
también han afectado a una de las máximas del periodismo: el contraste de la información. Antes
cada hecho informativo se contrastaba como mínimo con dos fuentes. Se consideraba que el
periodista era muy poco fiable si obviaba esta máxima. Actualmente esta práctica ha pasado a
tener la misma seriedad y fidelidad que un Charte Partie37.
Sirva este preámbulo para tratar de transmitir que la primera fuga de la desinformación se
produce gracias a la caótica (pero funcional) maquinaría periodística. La agenda setting38 o de
los medios, la cual se acaba convirtiendo en la agenda nacional y que está cercada y protegida por
unos desconocidos gatekeepers39, sigue funcionando a pesar de Internet y de la hegemonía de
Twitter y el resto de redes sociales. Los medios siguen dirigiendo a la opinión pública, ya sea en
versión outsider, oficialista, crítica, humorística o sarcástica.
Armas de desinformación
La mayoría de la desinformación es difundida a través de los propios medios de comunicación,
Internet, foros, redes sociales, móviles o actividades más tradicionales como seminarios o
ponencias.
A continuación se detallan algunas de las herramientas que suelen usarse como método para
desinformar:

Noticias prefabricadas o fake news distribuidas por múltiples canales, incluidos los
mass media.
Ciberespacio (redes sociales, clonación de webs, sites pseudoinformativos o
contrainformativos, periodismo ciudadano...).
Discursos tóxicos distribuidos por distintos canales de comunicación.
Usos de propaganda habituales: modificación de actitudes públicas, mensajes
subliminales.
Organizaciones no gubernamentales y think tanks.
Asociaciones cívicas, políticas o de otra índole.
Asambleas vecinales.
Mítines o discursos públicos.
Propaganda.
Libros.
Material educativo.
Publicidad.
Seminarios, cursos o ponencias de cualquier materia de interés estratégico.
Reportajes, películas, series, cortos, obras cortas, sátiras...
Exposiciones culturales o eventos artísticos.
Delegaciones.
Grupos de presión.
Grupos radicales que ocultan su verdadera
naturaleza.
Agrupaciones políticas prefabricadas.
Causas políticas de tendencia radical prefabricadas.
Mobiliario urbano o carteles de tráfico.

Como se puede observar, la gran mayoría de ellos se encuentran dentro del libro de Gene
Sharp que define las tácticas para ejecutar un golpe blando. En el caso de nuestro país, hemos
comprobado que Soros ejerce influencia en distintos y variados medios de comunicación.
Además, detrás de cada institución defensora de la libertad de prensa suele existir financiación de
Soros, como ocurrió en el sonado caso de los Paradise Papers, financiado por él y donde se
cumplía incluso la paradoja de que él mismo aparecía en los documentos como un corrupto más
(cuestión que fue silenciada un tiempo por los propios periodistas). Además, Soros también
decide a quién se le otorgan las prestigiosas becas Fulbright y es uno de los fundadores de la
Scholar Rescue Fund (junto a Thomas A. Russo, exvicepresidente de Lehman Brothers). Dentro de
esta institución se encuentra también Martha Loerke, directora de becas del IIE-SRF, quien es a su
vez miembro de Open Society Foundations. Curiosamente, uno de los que obtuvo estas becas
otorgadas por George Soros fue David Alandete, exsubdirector de El País y, como veremos en el
capítulo 4, defensor incasable de la surrealista teoría rusa, articulada, presuntamente, por su
propio medio.

NOVAC: el lugar adecuado para transmitir el mensaje

Es evidente que para que el germen de una revolución no violenta funcione debe haber un vehículo
que plante la semilla entre la población. En un principio, pensamos en las instituciones catalanas
relacionadas con la paz. No nos sorprendimos demasiado cuando encontramos libros y material de
Gene Sharp alojado en la página web del Instituto Catalán Internacional para la Paz (ICIP).
El director de esta institución es Jordi Capdevila. Según su breve trayectoria profesional, es
“consultor especializado en la planificación del desarrollo, la gestión de conflictos y
reconstrucción posconflicto y la gobernabilidad. Es también facilitador internacional
regulando políticas de gestión de conflictos de la OTAN. Ingeniero en telecomunicaciones,
sostiene además una Maestría en Administración de Empresas por la Universidad Ramon Llull
de Barcelona, y ha realizado varios cursos de formación en el campo de las operaciones de
paz”.
Curiosamente, Jordi Capdevila figura también como miembro del consejo asesor del Institut
Internacional per a l’Acció Noviolenta40 (NOVACT), una entidad poco conocida, y financiada
con dinero público. Según indica en su página de LinkedIn:41 “[…] Como un actor comprometido
y políticamente independiente, el Instituto promueve acciones, ideas innovadoras,
investigaciones y formación con el fin de influir en las políticas de defensa, seguridad y acción
exterior en Europa y otros ámbitos internacionales. Con sede central en la ciudad mediterránea
de Barcelona, NOVACT es un proyecto de Nova-Innovación Social. Nova está registrada como
organización no gubernamental (ONG) y está cualificada ante la Organización de las Naciones
Unidas, recibe su financiación de ciudadanos comprometidos e instituciones públicas que
permitan mantener su independencia”.
 Dicho de otra forma, NOVACT es un proyecto de la ONG catalana Nova-Innovación Social
cuyo presidente es el activista y antiguo coordinador de LaOnf42 (Iraq), Martí Olivella Solé43 (que
imparte seminarios sobre no violencia por la geografía catalana), quien actualmente es miembro
del consejo asesor de NOVACT44. Hasta marzo de 2017 Martí Olivella ostentó el cargo de
presidente (el resto de la junta directiva fue renovada en bloque el 02/12/201645), momento en el
que le sustituyó en el cargo una de las vocales de Nova-Innovació Social46: Simonetta Costanzo
Pittaluga47.
Investigando más a fondo el contenido de la página web de NOVACT podemos detectar
cuestiones muy llamativas. El sitio se hace eco de una amplia cantidad de material de Gene Sharp,
OTPOR y otros teóricos de la Noviolencia que están en la misma línea de pensamiento que él48:
Cabe preguntarse, llegados a este punto, a qué se dedica y quién financia NOVACT, sobre todo
teniendo en cuenta la reveladora trayectoria profesional de todos y cada uno de los miembros de
su consejo asesor49.
Respecto de su cometido, en el apartado “Nuestra misión”50 de la página web se afirma que
“NOVACT lucha para alcanzar una sociedad libre de conflictos armados y de violencia en todas
sus dimensiones, basada en la seguridad humana y la noviolencia como una estrategia de
acción transformadora por un mundo pacífico, justo, digno y equitativo”. Una de sus líneas de
acción es: “Apoyar a movimientos noviolentos o de resistencia civil”. Aloja un documento de
descarga gratuita con intenciones de metodología académica titulado: Manual para las
formaciones en Noviolencia y Transformación Social51.
A través del programa de transparencia de la entidad, se detecta el documento “Memoria
2016-CAT” (con fotografías de Fotomovimiento), donde se incluye un organigrama.
En la memoria antes reseñada, alojada en el apartado de Transparencia52, encontramos
detallados todos los proyectos en los que trabajó la compañía en el año 2016. Según indica el
texto de presentación: “En la memoria de actividades anual se refleja todo el trabajo de la
organización durante un año. Este documento es de gran importancia para poder comprender
plenamente la organización y para conocer sus metas y resultados” (ver NOVACT-
Transparencia). Para valorar objetivamente quién financia esta entidad, se recoge en un breve
quién financia y cuánto:

Como se puede ver, NOVACT presupuestó casi cuatro millones de euros en proyectos en 2016,
que llevó a cabo gracias a la financiación de entidades públicas españolas (AECID), entidades
públicas autonómicas (ACCD, Ayuntamiento, Área Metropolitana y Diputació de Barcelona),
entidades públicas europeas (Unión Europea) y la ONU.
Desde el mismo portal de Transparencia de la organización, accedemos a la Memoria
Económica de 201653
(-análisis gráfico-).

A primera vista existe una llamativa discordancia entre el presupuesto total del proyecto y el
dinero obtenido (-2.742.580,43 euros). Sí reconoce que la mayoría de su presupuesto procede de
subvenciones públicas así como también muestra que es una organización con ideología
propalestina y antisraelí (ver artículos de la plataforma).
Entre sus últimos informes publicados, se encuentra uno titulado Violación de Derechos
Civiles y Políticos:
Cataluña. Septiembre y octubre 201754 elaborado por el letrado Jordi Palou-Loverdos55,
acreditado ante la Corte Penal Internacional y miembro fundador y vocal de la Junta de la
Comisión de Justicia Penal International del ICAB. Dicho abogado critica la, a su juicio,
“violencia policial” contra los independentistas en canales como TV356, Público57 o AraBalears58.
Otro de sus temas favoritos es la Memoria Histórica.
Por otro lado, la colaboración entre NOVACT y AECID parece bastante fluida. Por poner un
ejemplo, en el primer trimestre de 2015, NOVACT informaba de su colaboración en el Programa
Masar de AECID59. Dicho programa tenía como fin “consolidar las transiciones democráticas”.
Un proyecto similar al de Túnez y Jordania cuyo contenido resulta muy revelador60 y evoca a las
acciones habituales del USAID.
También se evaluó uno por uno los miembros del Consejo Asesor de NOVACT, llegando a la
conclusión de que existen características comunes: todos son especialistas en resolución de
conflictos no violentos, periodistas, catedráticos o activistas antiisraelitas.
Por otro lado, y por poner dos ejemplos, si miramos en el apartado de Aliances en la página
web de Nova-Innovación Social (que recordemos que es la impulsora de
NOVACT por parte del proindependentista Martí Olivella), uno de los primeros nombres de
colaboradores que nos
encontramos es el de Nonviolent Peaceforce , entidad financiada por USAID61, nombre que
siempre aparece como apoyo, económico y logístico, de las revoluciones de color. Otra de las
que aparecen es la Fundación Anna Lindh, que cuenta entre sus colaboradores con la agencia de
Open Society Foundations en Turquía62. Si miramos en su Financiación, también comprobaremos
que, al igual que NOVACT, recibe fondos de la AECID, la UE y la Generalitat de Catalunya63.
Tras el análisis de sus subvenciones, sus vínculos y el perfil de sus miembros -entre los que
hay expertos en Noviolencia, moneda digital, activismo, psicología social, periodismo-,
podríamos sospechar que estamos ante uno de los pilares fundamentales del proceso
independentista, oculto bajo los ropajes de una presunta Organización No Gubernamental. Aunque
no ha sido posible, por el momento, confirmarlo mediante el uso de fuentes abiertas, tanto la
estructura como la estrategia se corresponden al uso habitual que George Soros da al despliegue
de sus ONG en lugares de conflicto para acometer las llamadas revoluciones de color.
Se sospecha que Soros también puede estar detrás de la misteriosa contratación de
Independent Diplomat por parte de Artur Mas, y del mismo modo en lo que respecta la
contratación, por parte la delegación del Govern de la Generalitat en Estados Unidos, con el
Lobby S.G.R L.L.C. Government Relations Lobying, con Puigdemont como presidente, y con una
duración de tres meses (del 15 de Agosto de 2017 al 14 de noviembre de 2017) a razón de
$20,000 mensuales. En octubre de 2018 Ciudadanos preguntó en sede parlamentaria sobre la
financiación de la Generalitat a SGR LLC. Un dinero que ascendería a algo más de 60.000 euros.
La información obtenida la requirió la diputada del grupo de Ciutadans Susana Beltrán García a la
Generalitat. De la información obtenida se deducía que la parte más intensa del Lobbying de la
Generalitat en Estados Unidos, tal y como lo probarían las comunicaciones examinadas, se habría
desarrollado precisamente los días 7 y 8 de septiembre de 2017 cuando los miembros del Govern
de la Generalitat ya habían sido advertidos por el Tribunal Constitucional de la suspensión de
dichas “leyes”. Además, habría una serie de emails, aún no remitidos a Ciutadans, enviados en
esos días por SGR LLC, en nombre de la Generalitat, a las siguientes instituciones en Estados
Unidos: “Departamento de Estado, Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso, organismos
de control y relación con organismos internacionales (Helsinki Commission / OSCE, medios
influyentes como el Washington Post, New York Times o Wired y muchísimos congresistas y
senadores americanos de mucha relevancia política (senador Marcos Rubio, el presidente de la
Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso americano Sr. Royce, etc.)”64.

28 Estas 197 tácticas están recogidas en su libro: La lucha política No Violenta: criterios y métodos.
29 https://www.youtube.com/watch?v=wouNL14tAks
30 Otte, Max; 2010
31 Puede decirse que la “zona gris” es aquella en la que operan, ya no sólo estados, sino entes privados con
distintos objetivos geopolíticos y geoconómicos. Sus estrategias pueden pasar por desestabilizar naciones a través
de herramientas típicas del hostigamiento como la desinformación, la manipulación, los ciberataques, el
ciberespionaje, o el mecenazgo de falsas causas radicales prefabricadas, que tienen como finalidad fracturar
pueblos y comunidades enteras a través del caos y las terribles consecuencias que este ocasiona en la sociedad
(odio, movilización, conatos de violencia...).
32 Ibid., FRAGUAS, María (1985). Pág.: 3
33 Ibid., FRAGUAS, María (1985). Pág.: 3
34 RAE. Término: “arma”, primera acepción. Real Academia Española. Edición digital.
35 Según Wikipedia: “El Miércoles negro, en política y en economía, fue el 16 de septiembre de 1992, cuando
el gobierno conservador británico se vio obligado a retirar la libra esterlina del Mecanismo Europeo de Cambio
(ERM) después de que fuese incapaz de mantenerse por encima del límite inferior acordado. George Soros, el más
destacado de los inversores del mercado de divisas, obtuvo más de mil millones de libras en ganancias por la venta
en corto de libras esterlinas”.
36 SCHAEFER, Steve (08/07/2015). Así rompió Soros a la libra; ¿podrán los inversionistas romper al euro?
FORBES.
37 Se denomina código de conducta pirata o Charte Partie al acta firmada entre filibusteros para fijar las
normas y castigos a ser implantados en un barco para mantener la convivencia a bordo.
38 Este modelo “afirma que la influencia de la comunicación de masas se basa en el hecho de que los medios
suministran toda aquella parte de conocimiento e imagen de la realidad social que rebasa los límites reducidos de
la experiencia personal directa e inmediata” (WOLF, Mauro. 1987, 27).
39 “El gatekeeping en los mass media incluye todas las formas de control de la información, que pueden
determinarse en las decisiones sobre la codificación de los mensajes, la selección, la formación del mensaje, la
difusión, la programación, la exclusión de todo el mensaje o de sus componentes”. (DONOHUE-TICHENOR-
OLIEN, 1972, 43).
40 Página web oficial del Institut Internacional per a l’Acció
Noviolenta (NOVACT).
41 LinkedIn. NOVACT- Instituto Internacional para la Acción
Noviolenta
42 LaOnf, por la noviolencia en Iraq.
43 NOVA INNOVACIÓN SOCIAL. Persones.
44 NOVACT.CAT. Trayectoria profesional de Martí Olivella.
45 NOVACT.CAT. Junta directiva.
46 NOVA.CAT. Trajectòries de les persones: Simonetta Costanzo
Pittaluga
47 NOVACT.CAT. Junta directiva.
48 Acceso directo a material de Acció No Violenta.
49 NOVACT. Consell assessor
50 NOVACT. Nuestra misión.
51 NOVACT. Manual para las formaciones en Noviolencia y Transformación Social.
52 NOVACT. Nuestra misión.
53 NOVACT. Memorias económicas.
54 PALOU, Jordi. Violación de Derechos Civiles y Políticos: Cataluña. Septiembre y octubre 2017.
55 LinkedIn. Perfil profesional de Jordi Palou-Loverdos.
56 TV3. Entrevista a Jordi Palou-Loverdos, advocat acreditat del Tribunal Penal Internacional. Consultado:
05/01/2018.
57 PALOU, Jordi (15/06/2009). Justicia universal y derechos. Blogs Público. Consultado: 05/01/2018.
58 PALOU, Jordi. Artículos en AraBalears.
59 Tuit de NOVACT informando de su colaboración con la AECID
60 NOVACT. Convocatoria de proyectos de fortalecimiento de organizaciones de la sociedad civil en Túnez y
Jordania.
61 NonviolentPeaceforce.org. Financial Overview.
62 AnnaLindhFoundation.org. Open Society Institute /Assistance Foundation – Turkey.
63 www.ngo-monitor.org. NOVA Centre per la Innovació Social (Center for Social Initiative).
64 https://www.ara.cat/2018/10/31/FGE.docx?hash=e16373ac8377390106a329ec30cc1077f0f225a4.
 CAPÍTULO 4
Desinformación, fake news
y la supuesta trama rusa
El 24 de septiembre de 2017, justo una semana antes de que se celebrara el referéndum ilegal de
autodeterminación, David Alandete publicó en El País la primera noticia que culpaba a Rusia de
estar detrás de la crisis catalana. A partir de ese momento las informaciones se sucedieron en ese
mismo medio. Pero ¿qué había de verdad en ellas?
Se analizaron exhaustivamente las informaciones publicadas por El País desde el 25 de
septiembre de 2017 hasta el 10 de enero de 2018. Se evaluaron las 50 noticias en las que se
acusaba directamente a Rusia de injerencias en Cataluña y en ninguna de ellas se empleó nunca la
palabra “presunto” o “supuesto”. El País no contempla, en ninguna de sus piezas informativas, la
presunción de inocencia de Rusia, país con el que España mantiene relaciones diplomáticas que,
en parte, se han visto tensionadas por la mala praxis periodística del principal periódico de
España (además de por la presencia de tropas españolas en los países bálticos). Las acusaciones
de los expertos consultados por El País son de suma gravedad.
También se apreció un aumento notable de artículos paralelos muy críticos con Rusia en
distintas facetas. Textos que pusieron el acento en las presuntas injerencias rusas en otros países.
Pero, ¿quién financia al grupo PRISA? En 2010 PRISA pasaba por graves dificultades
económicas. Tenía 4.686,7 millones de deuda financiera neta. Fue entonces cuando el grupo
Liberty inyectó alrededor de 650 millones de euros al capital de la entidad, lo que permitió a
PRISA “reducir aproximadamente a la mitad su deuda y afrontar un cómodo calendario de
vencimientos”65.
Se han encontrado pruebas fehacientes de que, entre los accionistas de Wall Street que
apoyaron aquella compra hace ocho años, además de Nicolas Berggruen (que se mantiene en la
actualidad) o Martin E. Franklin, estaba George Soros66. Según describía el periódico en la citada
noticia: “Liberty es una SPAC (Special Purpose Acquisition Company), una sociedad constituida
para buscar una oportunidad de inversión para sus socios y liderada por Nicolas Berggruen y
Martin Franklin. La inversión de Liberty en PRISA es la mayor de esta naturaleza nunca realizada.
Según demuestra un formulario público oficial del gobierno de los Estados Unidos (Securities and
Exchange Comision) de fecha 30/06/2010 titulado Report for the Calendar Year or Quarter donde
se describen las participaciones societarias activas de Soros Fund Management LLC67, George
Soros tenía participación societaria directa en Liberty Acquisition Holdings Corporation en el
momento de la “alianza estratégica” entre El País y Liberty. Fue uno de los que ayudó a salvar a
PRISA de una amenazante bancarrota. Desde entonces, aunque los accionistas mayoritarios han
cambiado, hay un hecho que sigue constante: la mayoría de accionariado de PRISA procede de
hedge funds.
Aunque profundizar en fondos compartidos entre los actores principales de esta operación
resulta complejo en fuentes abiertas, sí es posible dar con relaciones entre ellos a partir de otras
personas o entidades. Como por ejemplo el vínculo existente entre George Soros y Amber Capital,
la segunda accionista mayoritaria actual de PRISA (después de la familia Polanco).
Análisis de la desinformación de El País.
A partir del análisis de todas las noticias publicadas en El País, durante el periodo
mencionado más arriba,
queda claro que:

De los 50 artículos escritos sobre la supuesta trama rusa en El País, David Alandete,
subdirector del periódico, escribió los 11 con mayor carga de culpabilidad hacia Rusia.
Alandete fue, además, el que inició la “saga” de textos contra Rusia. El periodista ha
acudido a una comisión de investigación en el Parlamento británico, junto a Mira
Milosevic-Juaristi, para declarar sobre este asunto.
La argumentación para acusar a Rusia de la
injerencia se apoyó en:
– Conclusiones propias de David Alandete o de su periódico calificadas como
“análisis”, pero cuya falta de metodología, rigor y coherencia era ya apreciable
tras un primer análisis.
– Declaraciones realizadas por la experta Mira Milosevic-Juaristi, perteneciente al
Real Instituto Elcano y al Patronato de la Fundación FAES. Fue la misma que
aseguró al gobierno de José María Aznar (2003) que había armas de destrucción
masiva en Irak. En referencia al tema de Cataluña, varios medios se hicieron eco
de dichas declaraciones, ya que la experta intervino en el Congreso de los
Diputados
sobre este asunto.
– Informe del lobby Atlantic Council, catalogado por The New York Times como
sospechoso e irregular y definido por El País, en una noticia reciente, como
“prestigioso think tank”. Volveremos a este lobby más adelante.
– Declaraciones del Centro de Excelencia de Comunicaciones Extranjeras de la
OTAN, pero sacadas de contexto para adaptarse al discurso crítico.
– Vicepresidencia del Grupo Popular Europeo.
– Entrevista a Peter Pomerantsev (muy crítico con Rusia). No se cita directamente a
Cataluña, pero el periódico lo etiqueta dentro del “Desafío independentista” para
que el lector asocie rápidamente el asunto a la supuesta injerencia rusa en
Cataluña.
En cuanto a la expresión del contenido se detectó que:
– Todos los artículos de David Alandete y otros autores que abordan esta temática
van contra algún punto, o varios al mismo tiempo, del Libro de Estilo de El País.
Ejemplos: utilizando frases del tipo de “un análisis en profundidad ha concluido
que redes rusas…”, sin alertar al lector de que se mezclan información y
opinión…).
– Todos los artículos carecen de pruebas fehacientes que verifiquen la grave
acusación lanzada y que podría tener consecuencias y afectar a la relación de
buena fe de las relaciones diplomáticas entre Rusia y España.
– Todos los artículos contienen subjetividades y juicios de valor no probados.
– Hay un mal uso frecuente de las comillas.
– Hay un mal uso frecuente de atribución de citas.
– Hay un mal uso frecuente de contextualización de fuentes.
– Hay un mal uso frecuente de tiempos verbales.
– No se han usado los términos “presunto” o “supuesto” en ningún momento para
 realizar o describir la acusación.
– No cesó en su empeño de culpar a Rusia ni aun cuando el Gobierno comenzó a
dudar públicamente de la verosimilitud de esta hipótesis.
– Los periodistas que escriben estas noticias, aun sin pruebas, dan por un hecho
contrastado la injerencia rusa, obviando informes del Centro Criptológico
Nacional (CCN), declaraciones del Gobierno o del propio gobierno ruso que dan
a entender que se están sobrepasando los límites de la buena fe de las relaciones
internacionales. Ningún otro medio ha defendido esta teoría desde una postura tan
“pasional” y obcecada.
– El periodista David Alandete no valora en ningún momento otras hipótesis
alternativas. Casualmente, sólo lo hace en una ocasión para señalar que medios
rusos en Europa pretenden “culpar de todo al magnate estadounidense nacido en
Hungría George Soros”68, lo cual no deja de ser llamativo.
En cuanto a la titulación: SENSACIONALISTA el 89% de las veces.
En cuanto a los hechos informativos secundarios que citan a Rusia en El País (es decir,
aquellos que son ajenos al asunto catalán) se observa lo
siguiente:
– Aumentan las publicaciones sobre otras presuntas injerencias rusas en otras
partes del mundo, aunque en el periódico no se tratan como presuntas, sino que la
culpabilidad rusa queda denotada y, para los autores, demostrada. No se aportan
pruebas.
– Aumenta la publicación de temas críticos con Rusia (cultura, historia, Gobierno e
incluso estilo de vida). Los temas se enlazan con publicaciones sobre Cataluña.

David Alandete, Soros y la “trama rusa”

Según muestra en su trayectoria profesional, David Alandete recibió en 2006 una Beca Fulbright.
Se ha podido averiguar, mediante el uso de fuentes abiertas, que los que supervisan estas becas
son George Soros y Thomas A. Russo, vicepresidente de Lehman Brothers Inc. Lo hacen a través
del Instituto de Educación Internacional (Secretaría de Educación de EE.UU.) y de una entidad
relacionada fundada por ellos dos más Henry Jarecki y Henry Kaufman y llamada Scholar Rescue
Fund (SRF).
Entre los profesionales de distintas áreas, empresas e instituciones que integran este SRF se
detecta una curiosa coincidencia: la directora de becas. La máxima responsable de entregar estas
becas es Martha Loerke y su perfil indica claramente que procede de la Open Society Foundations
de George Soros.
Por otro lado, mencionar que David Alandete llegó a la subdirección de El País propuesto por
Antonio Caño el 4 de mayo de 2014. Previamente a eso, se realiza en la redacción del periódico
una votación consultiva y no vinculante para la formalización de su cargo. Perdió con un 48,8% de
rechazo entre la plantilla, frente al 35,6% que se pronunció a favor (el 15,5% de las papeletas
quedaron en blanco). Participó el 71,8% de los periodistas con derecho a voto. A pesar de los
resultados -no vinculantes-, Alandete acabaría ocupando el puesto.
El País cita en una noticia de la “trama rusa” a Atlantic Council como un think tank de
reconocido prestigio. En cambio, The New York Times ha nombrado al Atlantic Council junto a la
Brookings Institution y el Center for Strategic and International Studies como “think tanks que han
hecho ‘acuerdos’ no divulgados con gobiernos extranjeros”. Éste último periódico denunciaba a
Atlantic Council por haber “abierto una nueva ventana hacia un aspecto de la compra de
influencias en Washington que no había sido previamente expuesto”. También aseguró que en
realidad era un lobby de presión que trabaja para los principales países exportadores de petróleo
(Qatar, Emiratos Árabes…) y advirtió que “al menos 64 gobiernos extranjeros, entidades
controladas por el estado, o funcionarios del gobierno, habían contribuido con un mínimo de
92 millones de dólares para la realización de 28 investigaciones importantes en los últimos
cuatro años”.
Hay que apuntar que Atlantic Council, está financiada, entre otros, por Soros.
La noticia de Alandete que da inicio a la trama rusa69 es referenciada tres días después en el
influyente medio “Politico”. Además de que “Politico” está conectado con Alexander Soros (hijo
de George Soros), el artículo donde se da pábulo a la trama rusa está firmado por el Atlantic
Council’s Digital Forensic Research Lab (DFRLab) propiedad de Atlantic Council.
Atlantic Council dispone de financiación de Open Society Foundations, Carnegie, la OTAN,
Airbus… Curiosamente, navegando en la página se detecta también un nombre inesperado. En el
apartado de International Advisory Board (actualizado por última vez el 15/12/2017), aparece
alguien muy conocido: José María Aznar, expresidente del Gobierno español, al cual ubican en la
Junta asesora de la entidad.
Curiosamente, Atlantic Council ha publicado una serie de excelentes críticas del trabajo
“filantrópico” de Soros a pesar de que, por ejemplo, su Open Society Foundation ha sido
expulsada de Hungría y está siendo auditada, junto con otras ONGs en Macedonia, por
acusaciones de intromisión en elecciones nacionales buscando influir en la opinión pública de
forma inadecuada.
En mayo de 2016, un informe de la Associated Press identificó al Atlantic Council como uno
de los think tanks que habían recibido una notable financiación de Ploughshares Fund. Este fondo
cuenta con la Open Society Foundations y la Open Society Policy Center como dos de sus
máximos benefactores, con aportaciones por cada uno de ellos de “100.000 dólares o más”. Un
artículo del 5 de mayo de 2016 de New York Times reveló que Ploughshares Fund era un actor
importante en los esfuerzos por vender el acuerdo nuclear iraní al público estadounidense. El
acuerdo ha sido criticado en general como una falla de política exterior y tuvo como consecuencia
la transferencia de cientos de miles de millones de dólares a Irán sin ninguna concesión a cambio.
De hecho hoy Irán continúa probando ilegalmente misiles ICBM de largo alcance.
Si analizamos detenidamente el informe titulado: Los caballos de Troya del Kremlin70 en el
que El País define a Atlantic Council como un “prestigioso think tank”, nos encontraremos con
varios detalles relevantes que evidencian un dudoso rigor analítico:

En la portada del documento aparece Javier Couso, eurodiputado de Izquierda Unida

vinculado a Open Society en los Sorosleaks71 como “persona confiable”. No se hace
alusión a su posición política en ningún momento.
El apartado en el que se menciona a nuestro país, titulado “España, ¿es el siguiente
objetivo de la influencia rusa?” está firmado por Nicolás de Pedro, el mismo que
realizó una lista de periodistas españoles solicitada por Open Society Foundations de
George Soros titulada “Formadores de opinión pro-rusos clave”. De Pedro es
trabajador del CIDOB y cobró 6.500 dólares por dicho trabajo (de 3.000 palabras).
 Tanto él como Marta Ter (que colaboró con él en el informe) son expertos en Europa
Central y Oriental y en Asia Central. Ambos confirmaron su participación en la
elaboración del documento. Luego se ha sabido que no sólo hubo una lista, sino varias.
Además, recopilar nombres de periodistas con una determinada postura a cambio de
dinero no es periodismo, ni tampoco análisis, parecen más bien labores de inteligencia.
En ningún caso se facilitan datos concluyentes que confirmen la veracidad de dicha
lista, aunque, curiosamente, sí que coincide con la insistente postura editorial de El
País.

En la web de Atlantic Council, lobby o think-tank the “reconocido prestigio”, según El

País, se detecta un artículo que habla sobre el asunto catalán firmado por James Hasik
el 2 de octubre de 2017, sólo un día después del referéndum ilegal. En él el autor no ve
nada descabellada la unión de Cataluña a la Unión Europea, así como su inclusión en la
OTAN. En una parte del cuerpo de la noticia podemos leer:
– “Aun así, tan fea como apareció la respuesta española, el gobierno federal en
Madrid puede no lograr bloquear un determinado movimiento de
autodeterminación. Entonces, suponiendo que Cataluña fuera admitida en la
OTAN, ¿qué aportaría el nuevo país independiente? En el Foro de prospectiva
estratégica de 2014 en el Consejo Atlántico, Anne Marie Slaughter de la New
America Foundation opinó que una Cataluña independiente haría un buen
trabajo defendiéndose. Después de todo, Cataluña es un país de más de 7
millones de personas, con más de 300 mil millones de dólares de PIB. Gastar
sólo el 1.6% de eso, muy por debajo del umbral de la OTAN, representaría más
de 4.500 millones de dólares anuales. Ese es aproximadamente el presupuesto
militar de Dinamarca, que tiene fuerzas armadas eficientes y bien vistas”.
A lo que añadió lo siguiente:
– “En resumen, aunque los estados miembros de la OTAN pueden no tratar la
eventualidad a la ligera, espero que la Alianza no tenga que preocuparse
demasiado por perder mucho a través de la independencia catalana. De hecho,
sólo hubo un perdedor claro después de los eventos del pasado fin de semana: el
gobierno federal español. Brutalizar a las personas que van a las urnas nunca
es un argumento ganador”.

Por tanto, el Atlantic Council se ha posicionado claramente en contra del Estado español y de
la actuación policial del 1 de octubre de 2017.
La postura del Atlantic Council ha sido coincidente con la de una carta abierta promovida por
Soros, a través de su Open Democracy, “La Defensa del Estado de Derecho en la Unión Europea”,
publicada el 8 de noviembre de 2017 (en inglés, español y catalán) en la web de la organización
que financia, y dirigida al presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, al presidente del
Consejo Europeo, Donald Tusk, cc. vicepresidente primero Frans Timmermans”. Los autores
firmantes se declaraban políticos, intelectuales y miembros del Parlamento Europeo (todos ellos
alineados con Soros y sus instituciones de influencia en Bruselas, tales como Open Democracy).
La carta contenía graves acusaciones contra España cuestionando su estado de derecho. Así, se
afirmaba en ella, entre otros, que “…manifestamos nuestra profunda preocupación por el hecho
de que los órganos de gobierno de la UE estén consintiendo la vulneración del Estado de
Derecho en España, en especial en relación a la respuesta del gobierno central Español al
referéndum de independencia de Cataluña del pasado 1 de Octubre”. Para añadir más adelante
“Sin embargo, el modo en que las autoridades españolas han gestionado las reivindicaciones de
independencia de una parte significativa de la población de Cataluña constituye una violación
del Estado de Derecho”. La carta terminaba “…pedimos a la Comisión que examine la situación
en España desde el marco del Estado de Derecho, como ha hecho en el pasado con otros
Estados Miembros”.Puede accederse a dicha carta en la web de Open Democracy72.
Otra protagonista dentro del papel de El País en la trama rusa es Mira Milosevic-Juaristi.
Milosevic-Juaristi es investigadora principal del Instituto Elcano, es vocal del Patronato de la
Fundación FAES que preside José María Aznar y está casada con Jon Juaristi, exnacionalista
vasco, exmilitante de ETA, excomunista, exsocialista y recién convertido al judaísmo y defensor
acérrimo del Estado de Israel. Suele participar y colaborar frecuentemente en actos, proyectos e
iniciativas del Partido Popular. Curiosamente, Jon Juaristi es amigo íntimo y personal de José
María Aznar y fue director del Instituto Cervantes durante su legislatura.
Mira Milosevic, propuesta por María Dolores de
Cospedal para hablar en el Congreso sobre la teoría rusa, realizó afirmaciones y conclusiones
impropias de lo que se espera de una profesional de su estatus académico. Llegó a afirmar que un
tweet de Julian Assange, contrario al Gobierno español, recibió 60 retuits en un segundo en
Twitter, lo que indicaría, a su juicio, la presencia de bots. La deducción tiene sentido, pero no lo
tiene pensar que todos los bots que hay en el mundo son rusos (ni todos los que atacan, tampoco).
Milosevic realizó numerosos paralelismos en esta línea que se evidencian más como falacias
subjetivas que como análisis serios y rigurosos. Durante su comparecencia en el Congreso citó
expresamente a El País y referenció una de las investigaciones realizadas por
David Alandete: “Las redes prorrusas aumentan un 2.000% su actividad a favor del referéndum en
Cataluña”.
Otro hecho que curiosamente también va contra el Libro de Estilo de El País, pero que
sobretodo representa una verdadera incoherencia en su línea editorial tradicional, es el
tratamiento que dio a Russia Beyond The Headlines (empezó llamándose Rusia Hoy), un
suplemento de carácter propagandístico financiado por Moscú “y que se imprimió y distribuyó
hasta enero del año pasado, tras un acuerdo económico con el periódico que dirige Antonio
Caño desde 2014” (siendo David Alandete su director adjunto). Según informó el 20 de
noviembre de 2017 eldiario.es: “El diario de PRISA cobraba importantes sumas por dicha
colaboración […]. Desde el equipo de periodistas que trabajaron en el suplemento aseguran que
se trataba de un acuerdo millonario. ‘Una auténtica barbaridad’, apuntan”. Actualmente, la
publicación sigue teniendo difusión a través del enlace www.rbth.com, dirección electrónica
registrada en 2003 por la compañía rusa de medios de comunicación públicos TV-Novosti (la
misma que mantiene RT.com). Como recuerda la citada noticia de eldiario.es: “David Alandete
firmó un reportaje en El País en el que denominaba a RT como un “órgano de propaganda a favor
del Kremlin que emplea su portal en español ‘para difundir noticias sobre la crisis catalana
con un sesgo contrario a la legalidad constitucional”.
La misma noticia informa de que el acuerdo finalizó “cuando Moscú solicitó una rebaja de
las tarifas que cobraba El País”. El periódico se negó, al contrario que muchos otros que sí
accedieron a la rebaja. “Nunca entendimos la decisión, porque de todas formas era muchísimo
dinero”, señalan las fuentes”. Al día siguiente de la publicación de esta noticia, Alandete publicó
un tweet al respecto.

Esta declaración de Alandete podría haber sido suficiente para evitar asociaciones entre
hechos pasados y presentes o evitar auspiciar sospechas de otras firmas editoriales, si hubiese
sido cierta. Russia
Beyond The Headlines era, claramente, propaganda rusa. Según el propio Libro de estilo de El
País (4.3, pág. 61): “Los anuncios que empleen cualquiera de estos tipos, o aquellos cuyo diseño
se asemeje a las columnas de un periódico, deberán incluir en la cabecera la palabra
‘Publicidad’”. En cambio, El País publicaba el suplemento con formato de columnas de periódico
sin alertar de ello al lector.
El País persiste
Es interesante constatar la nula neutralidad con la que El País persiste, en estos últimos meses, en
abordar el fenómeno Soros. Desde enero de 2018 se siguen sucediendo multitud de informaciones
y artículos de opinión que, de manera insistente, pintan a Soros como a un pobre judío perseguido
por antisemitas y conspiranoicos. El magnate sería un icono defensor de los valores democráticos
que estaría siendo perseguido por hordas de energúmenos seguidores de Trump y, por ello,
censores de la libertad.
En noviembre de 2018, un nuevo artículo de El País73 victimiza de manera descarada a Soros,
aseverándose que “es objeto de múltiples campañas, cada vez mayores, que le presentan como
líder de una supuesta amenaza liberal y migratoria”. Se denuncian oscuras campañas que lo
tachan de antisemita, antiguo colaborador nazi y financiador de campañas contra Trump. El texto
asegura que el origen de todo reside en teorías conspiratorias de personas escandalizadas con su
fortuna familiar. El artículo va más allá y contraataca con alabanzas inauditas hacia Soros. Afirma,
por ejemplo, que Soros ha cultivado siempre su lado filantrópico, que es un mecenas creador de
Open Society, promotor de becas para estudiantes negros en África del Sur y luchador incansable
contra las dictaduras y los autócratas de África, Asia y Europa del Este. Pero quizá lo mejor sea
la conclusión del artículo: “Soros está acostumbrado a las conspiraciones” (falsas acusaciones
sobre su intromisión en la Primavera Árabe y el Maidan Ucraniano) (…) “Pero nunca como
ahora, esas conspiraciones han pasado a estar tan en el centro del poder político”.
A lo largo de 2018, siguiendo la línea de David Alandete (que en verano abandonaría El País)
María R. Sahuquillo o Sandro Pozzi dejaron también muy reveladores artículos en el diario de
PRISA. Las piezas tenían objetivos muy claros: proteger a Soros de toda crítica, promover
descaradamente sus tesis, alabarle como protagonista de la beneficencia y cargar contra sus
supuestos enemigos. Cabe, a este respecto, citar los artículos siguientes: “Hallado un explosivo
en la casa del magnate George Soros”74, “George Soros: “En la Unión Europea, todo lo que
podía salir mal ha salido mal”75, “La fundación de Soros deja Hungría por la presión del
gobierno de Orbán”76, “La lista negra de la “misteriosa red Soros” en Hungría”77, “Orbán
acelera su persecución contra las ONG financiadas por Soros”78, “En Europa estamos ante una
guerra cultural y de valores”79, “Orbán contra Soros”80. Merece una mención especial un
artículo, de finales del 2017, en el que El País se atrevía a sostener que Open Society era la
segunda “organización benéfica” más importante del mundo. Asombroso, siendo de conocimiento
general el historial de injerencias golpistas globales de la organización: “Soros transfiere gran
parte de su fortuna a la Fundación Open Society: La infusión de capital desde su fondo de
inversión consolida a la organización benéfica como la segunda más potente tras Bill &
Melinda Gates”81.
Seguramente nunca en la historia del periodismo se había caído tan bajo en la alineación de un
medio, que se dice serio, con los intereses del capital que mueve descaradamente sus hilos. El
País pertenece claramente a ese conglomerado mediático de Soros, capítulo España, cuyo fin es
“abrir paso” al tándem Soros-angloamericano en todo su esplendor atlantista-extremista, al
concepto de sociedad abierta y al de relativismo moral. Porque lo malo de todos los artículos de
El País en este ámbito es que no existe ni el menor atisbo de equilibrio o divergencia de opiniones
y nunca, ni una sola vez, dudan en interpretar fielmente la voz de su amo. Peor aún: se permiten
llamar conspiraciones a verdades que hoy ya nadie puede negar porque, para vergüenza del
periódico, es el propio Soros el que las ha confirmado (Maidán, revoluciones de color,
intervenciones diversas a nivel global, etc.).
Integrity Initiative: Desinformación e
injerencia en los asuntos internos de
Estados independientes
Ya se ha mencionado en el Capítulo 1 la naturaleza y objetivos de la Integrity Initiative, entidad
en la que participa Soros. Pero quizá lo más importante es lo que puede extraerse del análisis de
los documentos que han sido hackeados de la Integrity Initiative, por el grupo denominado
ANONYMOUS, este mes de noviembre y diciembre de 2018 y que están disponibles en internet82.
Esta organización admite que su financiación, para 2017 y 2018, ha sido proporcionada por el
UK Foreign & Commonwealth Office (FCO) del Reino Unido a través de una donación. Se
confirmaría así que este proyecto fue ideado por dicho país y apoyado por Soros y que prioriza
además los intereses globales de dicho país. Bajo la noble misión de “Defender la democracia
contra la desinformación” se busca en realidad “proporcionar una respuesta occidental
coordinada a la desinformación rusa y otros elementos de la
guerra híbrida”.
Lo que debería generar preocupación es la constatación, según los documentos, de que
Integrity Initiative habría sido utilizada por el Reino Unido para interferir en asuntos internos de
los países europeos a través de contactos ocultos en Embajadas Británicas83. Esto indica que se
trata a todas luces de la entidad clave para el encubrimiento de las campañas de la desinformación
sobre Rusia y el conflicto catalán, y ello a través de las personas e instituciones que conforman el
llamado “Clúster de España” del Integrity Initiative.
La Integrity Initiative y el “Clúster España”
Según el propio “Progress Report on Establishing National Clusters”, de la Integrity Initiative, el
clúster de España fue el primero en ser creado por esta entidad en el mundo, en enero de 2017.
Hoy hay decenas de ellos. A su cabeza el CIDOB, think-tank con sede en Barcelona y asimismo
financiado por Soros, así como por el propio Institute for Statecraft (factura publicada por
Anonymous), una institución clave, no lo olvidemos, para el proceso independentista catalán. En
su primer simposio, co-financiado por el Cuartel general (HQ) de la OTAN, el tema fue “la
influencia maligna de Rusia en Europa del Este y Norte de África”. Le seguiría un segundo
simposio en el European Council
on Foreign Relations (ECFR) en Madrid, con el fin de garantizar una cobertura nacional.
Se menciona en dicho documento que los integrantes del clúster de España son periodistas,
académicos, funcionarios públicos, diplomáticos, militares, y diversos representantes de
importantes partidos políticos. Se apunta que su manera de influir es a través de textos académicos
y “especialmente a través de artículos escritos por periodistas independientes en periódicos
como El País y basados en material provisto anónimamente por el clúster”. Más adelante se
señala, y esto es clave, “El clúster ha elaborado un amplio estudio sobre la influencia rusa en el
proceso de referéndum catalán que fue circulado de manera privada a influencers clave en
España, incluido la oficina del presidente del Gobierno, así como por toda Europa, a través de
la red de la Integrity Initiative”.
Es muy relevante señalar aquí que “el material provisto anónimamente por el Clúster español
fue el que alimentó, entre otros, a “El País” para sus campañas en este sentido a las que se ha
hecho referencia más arriba. En otras palabras, queda demostrado que fue el clúster español de
Integrity Initiative, presidido por Nicolás de Pedro, integrado por el CIDOB, con la
participación de El País y otros, y financiado, en parte, por el propio Soros, quien fue el
encargado de engañar con la falsa trama rusa, y de difundir ampliamente por Europa esas famosas
“fake news” sobre las responsabilidades de Rusia en el proceso independentista catalán. Todo
esto beneficiaba al tándem Soros-angloamericano, cuyos planes, en apoyo al proceso
independentista podían, gracias a ello, desarrollarse de manera subrepticia, como así fue.
Con el fin de facilitar las actividades del clúster español, con respecto a las “fake news”
sobre Rusia, se prepararon, en el marco de la Integrity Initiative, al menos dos documentos clave
que se proporcionaron a dicho clúster con el fin de garantizar el impacto e influencia de la
Integrity Initiative en España84. El primero se titula, sin complejos: “Estableciendo el Marco de
la Injerencia Rusa en la cuestión Catalana”, de Octubre de 2017. Importante subrayar, que la
propia Integrity Initiative, a pesar de haber puesto en pie y financiado el clúster español para
intervenir, entre otros, en la cuestión catalana, afirmando la responsabilidad de Rusia, admite sin
embargo en este documento interno y de manera escandalosa, que “la cuestión de la intervención
del Kremlin en España no es obvia”, para añadir, en ese mismo documento y más adelante que:
“Está Rusia interesada en la secesión en Cataluña? La respuesta es probablemente que no…”.
En cuanto al segundo, “Por qué es tan difícil abordar la cuestión Rusa en España, y qué Debe
Hacerse al Respecto”, señala la necesidad de acelerar el impacto e influencia de Integrity
Initiative en España.

Para entender la efectividad y el alcance de las actuaciones reseñadas más arriba, por parte de
los protagonistas de las fake news, baste con revisar, más adelante, los nombres e instituciones
considerados, según revelan los documentos de Anonymous, como integrantes del clúster español:
INSTITUTE FOR STATECRAFT y CIDOB

Nicolás de Pedro: Líder del Clúster Español y representante del Institute for Statecraft.
Ha dirigido CIDOB.

GOBIERNO DE ESPAÑA

Álvaro Imbernon-Sainz: Vicepresidencia del Gobierno de España. Actual Asesor de

alto nivel de la vicepresidenta del Gobierno.
Fernando Valenzuela Marzo: Actual secretario de Estado de Asuntos Exteriores.
Ministerio de Asuntos Exteriores.
José Ignacio Sánchez Amor: Actual secretario de Estado de Política Territorial.
Ministerio de Política Territorial y Función Pública. Presidente de la Comisión
General de Democracia, Derechos Humanos y Cuestiones Humanitarias en la Asamblea
Parlamentaria de la OSCE. Fue vicepresidente de la Junta de Extremadura.
Dionisio Urteaga Togo: Es coronel del Ejército de Tierra, en activo. Jefe de la Misión
Española en el CAR. Especialista en África Central. Ministerio de Defensa.
Jesus Ramón-Laca Clausen: Analista Político.
Ministerio de Defensa.
Marta García: Ministerio de Defensa.

REAL INSTITUTO ELCANO

Charles Powell: Director del Real Instituto Elcano. Especialista en regímenes políticos
en España.
Mira Milosevich-Juaristi: Real Instituto Elcano y Fundación FAES.
Luis Simón: Real Instituto Elcano. Director de la Oficina en Bruselas.

CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Ricardo Blanco Tarno: Político español del PP de Sevilla.

Abraham Sanz: Asesor del Grupo Parlamentario Socialista.
Fernando Maura: Diputado del partido Ciudadanos en el Congreso de los Diputados.

CIDOB

Frances Ghiles: Investigador CIDOB y Ciencia política y periodista de Grenoble,

África (1983-95). Actualmente Oficial de Inteligencia en el MI6
Carmen Claudin: Investigadora Senior Asociada en CIDOB
Jordi Bacaría: Antiguo Director del Institute for European Studies, catedrático de
Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Escribe en El País.

MEDIOS

El periódico EL PAÍS.
El Confidencial. Daniel Iriarte.
Anna Bosch: Periodista. Presentadora del Telediario de la 2 de TVE. Programa “En
 Portada”.

COMISIÓN EUROPEA

Dimitri Barua: Jefe de Comunicación de la Comisión Europea en Madrid.

EUROPEAN COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS (ECFR)

Nika Prislan: Coordinadora del ECFR en Madrid. Fue Oficial de Inteligencia

(Departamento Rusia). Experta en Guerra Híbrida.
Borja Lasheras: Fue director del ECFR. Trabajó para la OSCE en Viena.

OTROS

Eduardo Serra Rexach: Fue ministro de Defensa en el Gobierno de José María Aznar.

“Operación Moncloa”
Finalmente, y con el fin de ilustrar el potencial de esta estructura de interferencia en asuntos
internos, es importante mencionar que la propia Integrity Initiative, en la que participan
activamente el Reino Unido, Soros y otras instituciones socias, se jacta de haber realizado una de
sus primeras operaciones exitosas: la denominada “Operación Moncloa”
La operación habría consistido en que el clúster español de Integrity Initiative habría agitado
a los medios de comunicación, en junio de 2018, para disuadir al nuevo presidente del Gobierno,
Pedro Sánchez, de confirmar en el nombramiento, ya asignado de palabra, al coronel Pedro Baños
como Director de Seguridad Nacional y segundo jefe de su gabinete. ¿Las razones del veto? Baños
fue acusado de posicionarse a favor de Rusia y de Putin en los conflictos de Ucrania y Siria. La
operación para detener el nombramiento de Baños (sólo faltaba la publicación, dos días más tarde
en el BOE) se habría realizado bajo la batuta británica en cooperación estrecha entre el clúster
español y el inglés. En el clúster español se alude a la participación de Nicolás de Pedro (Institute
for Statecraft /CIDOB) como líder, así como a la de Borja Lasheras y Quique Badía Masoni y
otros miembros del Clúster. Asimismo se utilizaron personas en España encargadas de multiplicar
el efecto de la corriente de opinión. Una difusión capaz de abortar el nombramiento de Baños y en
la que, según Anonymous, estuvieron implicados, entre otros, el diario El País, Gonzalez Pons
(PP), Girauta (Ciudadanos), Hermann Tertsch, Aurora Nacarino, Quintana Paz o Ana Debande. Se
unió a la campaña el periodista radiofónico Federico Jimenez Losantos, en su programa La
Mañana de Esradio, el cual aprovechó para hacer promoción de su libro “Memoria del
Comunismo”.
La campaña de rechazo al coronel Baños siguió un cronograma preciso y eficaz en sus
resultados, tal y como se deduce de los documentos analizados y de otras
fuentes85.

A mediodía del 7 de junio de 2018 el clúster español se enteró de la noticia del

posible nombramiento de Baños.
A las 14:00 horas el líder del clúster español, Nicolás de Pedro, de CIDOB, alertó a
 sus miembros que preparasen un dossier para informar a los medios españoles. El
clúster comenzaba la campaña en Twitter.
El informe habría sido filtrado a periodistas de El País que ya llevaban tiempo
haciendo una campaña mediática contra Rusia. Estos periodistas fueron, en definitiva,
utilizados. Se trataba de David Alandete (entonces subdirector) y de Nacho
Torreblanca (Jefe de nacional). Ambos habían hecho campaña para implicar a Rusia
en Cataluña. Colaboró también Rafael de Miguel, actual corresponsal de El País en
Londres.
A las 15:45 horas, Nicolás de Pedro alertó al líder del equipo en Reino Unido que
activó la red para generar apoyo internacional a la campaña Twitter. El UK Team
generó un grupo de WhatsApp para coordinar las respuestas de Twitter y lograr una
mayor influencia. Es entonces cuando el propio Nicolás de Pedro publica su opinión
en el Stopfake website español86 que fue inmediatamente retuiteado por influencers
clave.
Finalmente, el clúster español envió el material a El País y a El Mundo para ser
publicado y alertar a los contactos en las embajadas del Reino Unido y de Francia.
A las 19:45 horas, el clúster español concluye que la campaña ha surtido efecto en
Twitter.
Los periodistas arriba mencionados habrían llamado a Borrell y a Javier Solana para
que llamasen al presidente Sánchez y se abortase el nombramiento.
Se dice que “contactos con el Partido Socialista confirman que el presidente del
Gobierno habría recibido el mensaje y que algunos diplomáticos españoles
también han expresado sus reservas”. Finalmente el Partido Popular (Gonzalez
Pons) y Ciudadanos (Girauta) pidieron al presidente del Gobierno paralizar el
nombramiento.

Es importante constatar la absoluta disponibilidad del clúster español de la Integrity

Initiative para realizar esta operación. Una operación que representa una auténtica injerencia de
un gobierno extranjero en los asuntos internos de España. Una injerencia que ha sido posible
gracias a la complicidad de compatriotas nuestros miembros del Clúster España de la Integrity
initiative. En definitiva, ser miembro de la OTAN no debería obligar a un estado a padecer la
injerencia de países aliados, ni la de desestabilizadores como Soros, financiando precisamente
esa injerencia. Mas aún si ello contribuye a la fragmentación de España, y por tanto al
debilitamiento de Europa frente al poder angloamericano.
En el documento antes mencionado sobre la “Operación Moncloa” se muestra una
conversación en whatsApp (ver más adelante) de Nicolás de Pedro, como líder de dicho clúster,
con sus “mandos” en el Reino Unido, anunciando el éxito al que se encaminaba dicha operación87.
Asimismo, se citan las publicaciones de El País y El Mundo.
 Vista la efectividad fulminante de la “Operación Moncloa”, lo más probable es que Soros, con
el Reino Unido como principal aliado, ambos miembros clave dwe Integrity Initiative,
contribuyesen a través, entre otros, del clúster español y de CIDOB, a inmiscuirse en el proceso
independentista catalán, desinformando sobre intenciones supuestas de Rusia respecto a Cataluña,
blanqueándose así a ellos mismos, auténticos protagonistas de la desinformación durante dicho
proceso.
Finalmente, y en referencia a dicha “Operación Moncloa”, muy recientemente, el 21 de
diciembre de 2018, el diputado laborista británico de la Cámara de los Comunes, Chris
Williamson MP, envió el tweet que aquí se muestra, anunciando el envío de una carta dirigida al
presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, avergonzándose de la injerencia de la
campaña hecha por Integrity Initiative en contra del nombramiento de Pedro Baños como director
de DSN de España. La carta que se presenta íntegra en el Anexo 4, señala la creación, por parte
de dicha institución, de un “Clúster España” y admitiendo que Integrity Initiative “desempeñó un
papel importante en la campaña contra el nombramiento de un alto cargo de nuestro país, el
del coronel Pedro Baños Bajo…”.

En la carta admite que las operaciones con ese fin se iniciaron a través de una colaboración
del clúster español con actores clave en el Reino Unido. Además, señala en la carta que “Todo
esto fue catalizado y gestionado por una ONG británica, financiada por el Gobierno del Reino
Unido”. Añadiendo que “las actividades de este clúster parecen equivaler a la conspiración con
un país extranjero para socavar la soberanía de España y sus procesos democráticos”. El
parlamentario incide más adelante que se trata de “un asunto de extrema urgencia que tanto el
gobierno británico como el español investiguen a fondo este episodio para esclarecer qué
ocurrió y quién es el responsable”.
Se pregunta el diputado británico de “por qué las agencias británicas y sus representantes se
sienten con libertad de interferir en la política interna de España”, pidiendo finalmente al
presidente del Gobierno de España que “se asegure que este asunto será ampliamente
investigado”.
Como puede verse, esta carta deja al descubierto un silencio incomprensible por parte de
todos los actores involucrados. Desde el gobierno británico, pasando por el español y por
supuesto el silencio cómplice o cobarde de la mayoría de medios de comunicación españoles que
sin duda alguna han preferido sacrificar su ética periodística encubriendo un hecho grave de
injerencia en nuestra soberanía nacional.

65 El País, 25/11/2010
66 Según demuestra un formulario público oficial del gobierno de los Estados Unidos (Securities and
Exchange Comision) de fecha 30/06/2010 titulado Report for the Calendar Year or Quarter20 donde se
describen las participaciones societarias activas de Soros Fund Management LLC, George Soros tenía
participación societaria directa en Liberty Acquisition Holdings Corporation en el momento de la “alianza
estratégica” entre El País y Liberty. Fue uno de los que ayudó a salvar a PRISA de una amenazante bancarrota. Ver:
UNITED STATES. SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION. Report for the Calendar Year or Quarter
Ended: June 30, 2010 of Soros Fund Management LLC.
67 Ver UNITED STATES. SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION. Report for the Calendar Year or
Quarter Ended June 30, 2010 of Soros Fund Management LLC.
68 Alandete, D., El País, 20/11/2017
69 Alandete, D. El País. 25/09/2017
70 El Pais, 15/11/2017
71 Los denominados Sorosleaks son 2576 documentos que fueron hackeados y filtrados en el portal DCLEAKS
(http://soros.dcleaks.com), y que contienen información de varios departamentos de las organizaciones de George
Soros, especialmente de la Open Society Foundations (Fundación para una Sociedad Abierta), creada por el
magnate para financiar a organizaciones de todo el mundo.
72 OPEN DEMOCRACY (8/11/2017). La defensa del estado de derecho en la Unión Europea. Ver
https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/albena-azmanova-barbara-spinelli-co-signatories/la-defensa-
del-estado-de-derecho-
73 Ver en El país del 8 de Noviembre del 2018:
https://elpais.com/internacional/2018/11/08/actualidad/1541696837_002659.html
74 El Pais, 23/10/18
75 El País, 29/05/18
76 El País, 15/05/18
77 El País, 13/04/18
78 El País, 11/04/18
79 El País, 08/04/18
80 El País, 07/01/18
81 El País, 18/10/17
82 En el momento de enviar el presente libro a edición han sido divulgadas tres remesas de documentos
referentes a diversas actuaciones de la Integrity Initiative. Las fuentes accesibles públicamente en internet son:
https://www.cyberguerrilla.org/blog/operation-integrity-initiative-british-informational-war-against-all/ ;
https://www.cyberguerrilla.org/blog/operation-integrity-initiative-british-informational-war-against-all-part-2/; y
https://www.cyberguerrilla.org/blog/operation-integrity-initiative-british-informational-war-against-all-part-3/
83 Ver https://mundo.sputniknews.com/europa/201811231083647409
-operacion-especial-reino-unido-hackers-anonymous-guerra-europa/.
84 Los documentos completos pueden examinarse, entre otros documentos, en:
https://www.cyberguerrilla.org/blog/operation-integrity-initiative-british-informational-war-against-all-part-2/
85 Ver: https://www.scribd.com/document/392195691/Moncloa-Campaign-6-AttTwitter-08-06-18
86 Stopfake.org es un sitio web que nació para comprobar hechos periodísticos sobre la guerra entre Rusia y
Ucrania. Participaron en su creación graduados y estudiantes de la Escuela de periodismo de Kyiv-Mohyla
Academia y del programa para periodistas y editores Digital Future of Journalism. La meta principal de la
comunidad fue detectar y desmentir la información falsa y la propaganda sobre lo que pasa en Ucrania, que es
transmitida por los medios de comunicación masiva. Luego el proyecto se convirtió en un hub informacional, que
analiza la propaganda del Kremlin en todos sus aspectos. Al proyecto se unieron muchos periodistas,
comercializadores, programadores, traductores y otros que se preocupan por el destino de Ucrania y su nación.
87 Ver https://www.scribd.com/document/392195691/Moncloa-Campaign-6-AttTwitter-08-06-18.
 CAPÍTULO 5
Soros al servicio del intento
de rebelión en Cataluña
Suelen repelernos las personas que se creen en posesión de la verdad, y más aquellas que nos la
pretenden imponer. Soros habla de su “sociedad abierta” como quintaesencia de las libertades, la
paz, el progreso y la convivencia. Una sociedad que ha decidido debe imponérsele a la
humanidad, porque los valores que pregona son, según él, “superiores” a los que defienden los
que quedan fuera de ella.
De un lado una sociedad abierta, libre, cooperadora, buenista y progresista en la que uno se
puede declarar amoral a tiempo parcial, colaborando con todo tipo de golpistas si ello ayuda a
imponerla en el escenario que toque. Del otro lado, una sociedad totalitaria, cavernícola e
ignorante de la libertad y de los derechos fundamentales. Una sociedad que debe quedar borrada
de todos los rincones de la Tierra. El problema de Soros es que es él el que define y crea esta
dicotomía para después decidir quién pertenece a la una o a la otra, según convenga. Admitamos
ya sin tapujos que las verdades absolutas que pregona e impone este desestabilizador global son
filofascismo, precisamente el mal que denuncia en sus enemigos.
¡Qué sencillo resulta el mundo para Soros! Una sociedad imaginada para ser impuesta por
aquellos que, como él, disponen de los medios necesarios para hacerse maestros de la famosa
zona gris. Soros y su entramado global, con experiencia contrastada en un supuesto derecho a
derrocar, erigido sobre el paradigma del bien y del mal en su interpretación más burda.
Como ya hemos comentado, el problema no radica en juzgar las posibles bondades de la
sociedad que pregona, casi todas muy loables, sino la distancia astronómica que separa su teoría
de la realidad de los hechos que observamos. Y es que su sociedad abierta no es más que una
quimera, un instrumento ideológico al servicio de objetivos muy claros. Como se describió en el
Capítulo 2, la estela que dejó a su paso por las revoluciones de color es roja como la sangre que
acaban casi siempre vertiendo los manuales de “no violencia” que financia.
Las motivaciones de Soros con Cataluña:
¿Deducción o inducción?
Quede claro, antes de todo, que el análisis de inteligencia de fuentes abiertas (OSINT), en el que
se basa este libro, queda fuera de todo tipo de interpretación conspiranoica que, por cierto,
abunda en las redes.
Interesados en saber el grado de implicación de Soros en el intento de rebelión en Cataluña,
nos enfrentábamos a una disyuntiva: utilizar el método deductivo o el inductivo. En el primer caso
deberíamos intentar averiguar las motivaciones, para así poder establecer nuestras conclusiones.
En el segundo, abordar la investigación de manera inductiva, basándonos en la observación de los
hechos como determinante de dichas motivaciones, y sólo entonces derivar nuestras conclusiones.
El problema con la lógica deductiva es que Soros, al actuar desde la zona gris, vuelve opaca y
estéril toda posible investigación sobre dichas motivaciones, de ahí, por cierto, su poder. Una
ilustración de ello son sus actuaciones en favor de la inmigración hacia España y sus reuniones
secretas con nuestro actual presidente del Gobierno Pedro Sánchez. Imposible deducir, a priori,
qué otros temas o prebendas le ofreció al presidente a cambio de que éste abriera su política en
favor de la inmigración y, posiblemente, de una mayor flexibilidad frente al independentismo
catalán.
 De analizar el escenario en base a una metodología deductiva, encontraríamos, sin duda, entre
las principales motivaciones de Soros en el tema catalán, la defensa de los intereses
angloamericanos en general, con lo que ello implica de obsesión anti-rusa y ciego atlantismo. Así,
Soros podría haber puesto a disposición del independentismo todo lo necesario para asegurar la
permanencia de una Cataluña independiente en la OTAN. Añadiríamos a ello todas las futuras
prebendas que pudiera conseguir a favor de sus intereses privados por parte de una Cataluña
escindida. Un proceso en el que podría haber contado con el apoyo de
instituciones y lobbies atlantistas.
Pero por encima de todo, y en consonancia con la vocación de hegemonía internacional del
poder angloamericano, está la motivación final de fragilizar Europa. Una España amputada tendría
como consecuencia una Europa herida. Se habría favorecido así un proceso independentista capaz
de fragmentar la democracia española o, al menos, y esta es sólo una hipótesis, un golpe blando
que llevara a Pedro Sánchez hasta la Moncloa, facilitando así el
conjunto de la estrategia.
Como toda revolución de color, la amarilla también precisa de un enemigo claro y, por
supuesto, aliados. Es el caso de las fuerzas socialdemócratas, populistas y, para algunos, también
Ciudadanos, un partido que parece aproximarse progresivamente a la idea “sorosiana” de
sociedad abierta (sintagma pronunciado por Albert Rivera en su intervención en el Congreso de
los Diputados el 24 de Octubre de 2018; no era la primera vez que lo hacía).
Con todo, es el globalismo lo que mueve realmente a George Soros, la idea de transformar
Europa en un conjunto de regiones independientes, desligadas de las soberanías estatales actuales
y por lo tanto más fáciles de controlar y poner a las órdenes de sus intereses especulativos. De ahí
la necesidad de romper España, separando a Cataluña del resto de los territorios bajo soberanía
española, de fragmentar Europa, apoyando los movimientos independentistas allá donde se
produzcan, aunque, eso sí, tratando de mantener al Reino Unido fuera de ese proceso (anti-Brexit).
Todo ello aprovechando las oportunidades que los ciclos de desestabilización-estabilización
provoquen a la hora de hacer sus inversiones o desinversiones.
Como vemos, el ejercicio deductivo adolece de ciertas limitaciones, y a pesar de nuestro
conocimiento de las estrategias geopolíticas de Soros con España, habría
resultado incompleto.
Revolución de color (amarilla)
Tal y como se mostró anteriormente, el uso de muchas de las 197 técnicas de la “no-violencia” de
Gene Sharp, del Albert Einstein Institute, con el que siempre ha actuado Soros, así como el
constante y recurrente uso del amarillo, evidenciaban que nos encontrábamos ante una nueva
revolución de color. Faltaba, sin embargo, confirmar que las características de toda revolución de
color se daban asimismo en el caso catalán. Para ello se procedió a presentar en un listado (ver
Anexo 3) los resultados del análisis del contraste de lo observado en Cataluña con los elementos,
coincidentes o no, de una revolución de color88. El resultado del análisis fue espectacular. El 92%
de los indicadores advertían de una revolución de color en Cataluña. De un total de 52, en sólo
cuatro ítems no se habrían detectado registros de participación. Son los casos de la CIA, la
USAID, la National Endowment for Democracy y la OTAN. Señalar que, como se verá más
adelante, en el caso de la OTAN ciertos elementos señalan la existencia de algunas actuaciones
confusas, por parte de instituciones afines a esta organización y
favorables al independentismo, lo que llevaría hasta el 94% los indicadores que confirmarían una
revolución amarilla en Cataluña.
El papel de Soros y su entramado
Tras el análisis del punto anterior, se abordó el método inductivo, con el fin de identificar la
avalancha de evidencias que iban apareciendo y que demostraban la intervención directa o
indirecta, y esencialmente de naturaleza financiera, de Soros y su entramado en Cataluña. Se
trataba, por tanto de inducir, es decir de observar, mapear entramados de relaciones, contrastar y
asociar. Es lo que hicimos.
Fue así surgiendo un grafo de interrelaciones sobre la participación de Soros y sus estructuras
en todo el proceso de desestabilización e intento de secesión en Cataluña (Anexo 1). No había la
menor duda: Soros y su Open Society Foundation, entre otros, así como sus entramados,
fundaciones, think-tanks y empresas privadas se transformaban en eficaces motores de influencia
capaces de activar acciones complejas de hostigamiento político e informativo. Es así como
actores muy diversos jugaron el papel de instrumentos en favor del independentismo y la intentona
separatista.
Tal y como lo refleja el grafo, no puede afirmarse que Soros financiase siempre, y de manera
directa, a determinados “actores” para el logro de determinados objetivos. Su estrategia ha sido
mucho más compleja, intentando siempre dejar el mínimo rastro. De hecho, la propia Open
Society Foundation for Europe (OSIFE) en Barcelona, se apresuró, tal y como se ha dicho, a negar
cualquier implicación de Soros o de Open Society en el proceso independentista catalán tras el 1-
O.
A la vista de las evidencias observadas, confirmamos que la estrategia de Soros se había
desarrollado a través de seis tipos de actuación:

1. Utilización directa de think-tanks y ONGs ya bajo el control/propiedad de Soros y su

entramado con el fin de contribuir al proceso independentista y al intento de rebelión.
2. Financiación directa a think-tanks y ONGs nacionales e internacionales, que juegan el
papel de “avatares” de Soros y su entramado para el desarrollo de actuaciones que han
contribuido de manera directa a fomentar el proceso independentista. Esto incluye:
reforzar la imagen de una Cataluña independiente en el exterior;
denigrar la imagen de España y al propio estado Español y sus sistemas político
y judicial;
controlar a medios de comunicación que han jugado un papel clave en el
proceso;
apoyar actuaciones ilegales de la Generalitat de Cataluña durante el proceso;
extender Fake News y otras estrategias de desinformación con el fin de
enturbiar la auténtica participación de Soros y su entramado en el proceso;
influir a las instituciones europeas e internacionales a favor de la idea de una
Cataluña
independiente.
3. Inversión y/o participación en el capital de empresas o grupos empresariales que han
jugado un papel clave en el 1-O y/o en otras actuaciones ilegales de la Generalitat o de
otras instituciones catalanas. Esto incluye la participación en importantes grupos
mediáticos que han contribuido claramente al
proceso independentista.
 4. Contribuir a movilizar y activar la financiación del proceso independentista por parte de
gobiernos e instituciones afines y compañeros de camino de Soros y su entramado en
otras actuaciones similares y revoluciones de color.
5. Influenciar/presionar a la Generalitat de Cataluña y otras instituciones tales como el
Ayuntamiento de Barcelona, para que financien importantes instituciones y think-tanks
que contribuyan, de manera indirecta, al proceso independentista en Cataluña.
6. Activación por parte de Soros y su entramado de sus aliados financieros, (especialmente
grupos bancarios y think-tanks internacionales favorables al atlantismo) con el fin de
generar opinión a favor del proceso independentista. Esto incluye asimismo el apoyo y
financiación por parte de estos grupos y think-tanks a importantes asociaciones de
medios y periodismo (incluido de investigación), así como a determinados movimientos
anti-sistema y partidos afines a estos.

En la exposición de los hechos que sigue se comentan gran parte de las interrelaciones
financieras y apoyos diversos identificados, del entramado de organizaciones de Soros hacia
diversos actores, en el marco del proceso independentista catalán (ver Anexo 1). No se incluyen
todas las identificadas en dicho grafo sino las más relevantes.
Las cifras de los flujos que han sido canalizados hacia el proceso independentista en Cataluña
y que aparecen más abajo son la punta del iceberg y no representan más que una mínima parte de
todo lo que permanece oculto y no ha podido ser identificado a través de la metodología de
inteligencia en base a fuentes abiertas («open source intelligence»). Sin embargo, es importante
tratar de señalar esos flujos observados y que han contribuido, gracias a Soros, a alimentar el
intento de rebelión.
Si computamos los fondos que Soros y su entramado han canalizado de manera directa e
indirecta para contribuir al proceso independentista, sumamos los fondos que gracias a su
influencia también han aportado la Generalitat de Cataluña, el Ayuntamiento de Barcelona y otras
instituciones, llegamos a una cifra aproximada y nada desdeñable de 4,5 millones de euros. De
éstos, aproximadamente 1,2 millones representarían fondos directos e indirectos inyectados por
Soros, su entramado y sus aliados, y 3,3 fondos públicos de instituciones catalanas, incluida la
Generalitat. Si a la cifra total añadimos parte de la financiación de NOVACT mencionada en el
Capítulo 3, y si además consideramos la financiación de la Generalitat a MEDIAPRO (relación
Roures-Soros), la cifra final superaría los 5 millones de euros.
A continuación se examinan algunas de las principales actuaciones.
Open Society Foundations for Europe (OSIFE), Diplocat y CIDOB
La delegación de Open Society Foundations en Barcelona abrió sus puertas en la Ciudad Condal
en octubre de 201289, precisamente algunos meses antes de que Mas contratase a Independent
Diplomat (financiada por Open Society) y ligada a Diplocat. No se puede establecer si estos
hechos estaban vinculados o eran fortuitos. El representante de OSF en Cataluña es Jordi Vaquer,
antiguo director del CIDOB, quien siempre se manifestó como abiertamente nacionalista en su
Twitter personal90. En el año 2013, Jordi Vaquer y George Soros dieron una conferencia conjunta
en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona CCCB91 mencionado más arriba.
Curiosamente, tres años después de esa conferencia, DCLeaks92 liberó 2.576 archivos
relacionados con George Soros y su Open Society Foundations93. La filtración incluía los planes
de trabajo internos, las estrategias, las prioridades y otras actividades mundiales de la Fundación
de Soros. Algunos de ellos hacían alusión a asuntos relacionados con España y, concretamente,
con Cataluña. En dichos papeles se recoge que George Soros “colaboró con 27.000 dólares para
diversas actividades del Diplocat”94.
La Vanguardia explicó que, “según los documentos filtrados de las actividades del
financiero, Soros aportó estos dólares para cofinanciar una jornada sobre la xenofobia y el
euroescepticismo que se celebró en Barcelona en enero de 2014 ante las elecciones al
Parlamento Europeo”95.
Pero la diplomacia catalana no fue la única beneficiada por el dinero de Soros. El think tank
catalán por excelencia, el CIDOB del entonces director Jordi Vaquer, recibió 24.973 dólares para
financiar una jornada sobre la integración. Es cierto que no es una cantidad demasiado elevada,
pero sí suficiente para establecer vínculos a través del rastro que deja el dinero. No hay que
olvidar que tal y como se ilustró en el capítulo 4, el CIDOB, además de enturbiar la realidad
promoviendo la falsa trama rusa con su apoyo a las actividades de la Integrity Initiative, a través
del “clúster español”, realizó informes para la UE avalando la independencia de Cataluña.
Además, a estos vínculos también se le puede sumar la información que adjuntamos en los
informes que enviamos a la UDEF. El CIDOB cedió durante casi cinco años el local donde Open
Society Foundations Europe tenía su sede central. Según un documento oficial publicado por el
Ayuntamiento de Barcelona (Ref. CG 12/13) el 3 de abril de 2013, se habría llevado a cabo una
Comisión de Gobierno en el Ayuntamiento (bajo la alcaldía de Xavier Trias) en la que el Àrea
d’economia, empresa i ocupació resolvía de forma favorable la cesión de un local sito en Carrer
d’Elisabets núm. 24 a OSIFE. En el documento se destacaba que se “Autoriza a la Fundación
Cultural Centro de Información y Documentación Internacional (CIDOB) a ceder a la
Fundación para la Promoción de la Iniciativa para una Sociedad Abierta en Europa (OSIFE) el
uso de la finca núm. 24 de la calle de Elisabets durante un plazo de cinco años, prorrogable,
para la promoción de actividades destinadas a fortalecer el papel de la sociedad civil en las
democracias europeas”. Cabe destacar que en ese momento la dirección del patronato de CIDOB
estaba vacante. Su anterior director, Jordi Vaquer, habría dejado el cargo en el think tank catalán
en diciembre de 2012, recién nombrado al frente de OSIFE de Soros. El patronato, en el momento
de esta cesión, habría nombrado a Anna Estrada Bertran para el puesto de coordinadora ejecutiva.
Estrada “fue directora de la delegación en Tarragona del Patronat Català Pro Europa y,
posteriormente, la primera directora de la Agencia Catalana de Cooperación al Desarrollo. Es
miembro de la Junta de la Liga Europea de Cooperación Económica y del Instituto Cataluña
África. Sus áreas de interés son la integración europea y la cooperación descentralizada”.
El 23 de junio de 2017, meses antes del 1-O y no habiendo cumplido el plazo de cesión
otorgado por CIDOB/Ayuntamiento de Barcelona, OSIFE habría trasladado su sede “del centro
histórico al barrio de Sant Gervasi de Barcelona”. El traslado fue concretamente “a un edificio
de la calle Sant Eusebi, entre la Vía Augusta y Balmes”. Tiene 4 plantas y alegaron “falta de
espacio” como razón del traslado. El día 16 de marzo de 2018 El País publicaba que OSF había
abierto “un espacio gratuito para que activistas y organizaciones locales conecten con los
ciudadanos”. Un espacio que se ubicaría en el barrio de Sarriá.
Otra de las colaboraciones y conexiones notables entre el CIDOB y las Open de George Soros
sería Nicolás de Pedro, quien como se puede ver en su CV en LinkedIn trabajó como investigador
principal en el CIDOB desde 2010. Además, también reconoció haber trabajado paralelamente
unos meses para OSF. Fue el autor de las famosas listas de periodistas prorusos encargadas por
Soros y de parte del dossier publicado por Atlantic Council con respecto al asunto catalán en el
que se criticaba duramente la actuación del gobierno español en el proceso independentista.
Como se puede intuir, la diplomacia catalana, el think-tank CIDOB, el NOVACT o el ICIP han
sido piezas claves en el proceso independentista con intención de influir en la opinión europea.
Todas las instituciones son responsables de la imagen de Cataluña en el exterior, ya sea mediante
diplomacia (Diplocat), la corriente de pensamiento formal de un think-tank de prestigio (CIDOB)
o la divulgación de tácticas de no-violencia en la población catalana (ICIP y NOVACT). Todo
ello, por supuesto, con la presunta ayuda de OSIFE a través de Independent Diplomat.
Open Democracy
Esta organización, financiada por Soros, y que recibe cada año 8 millones de visitas, dirigió una
carta muy crítica contra el Gobierno de España, en mitad de la crisis catalana, dirigida al
presidente de la Comisión Jean Claude Juncker, al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk y
al vicepresidente primero Frans Timmermans. La presidenta de Open Democracy, Michele Lord,
había trabajado con anterioridad en diversos proyectos de la Fundación Rockefeller, el Open
Society Institute de Soros y la Ford Foundation.
No-Violencia - NOVACT
En el ámbito de la no-violencia, y como ya se mencionó en el Capítulo 2, Nova-innovación
Social, impulsora de NOVACT (ligado al proindependentista Martí Olivella) y promotora de la
acción no-violenta en el proceso independentista,

tiene como principales colaboradores, entre otros, a la Fundación Anna Lindh, ligada a la OSF de
Soros de Turquía.
Señalar que NOVACT muestra abiertamente su apoyo a la causa independentista en su página
web. NOVACT estaría relacionado con el Instituto Catalán Internacional para la Paz (ICIP);
ambos parecen servir de altavoz de los mensajes de No Violencia de Gene Sharp, OTPOR y otras
instituciones. Denotar, por otra parte, que al apartado “Guías didácticas” de la web del ICIP, los
administradores han borrado la página o esta ya no funciona por razones que se desconocen.
En definitiva, la estructura y estrategia de estas organizaciones corresponde exactamente a la
estrategia de Soros para acometer sus revoluciones de color. NOVACT obtuvo en 2016 más de 2
millones de euros procedente de subvenciones públicas (Ayuntamiento y área metropolitana de
Barcelona, Diputación de Barcelona y AECID).
A continuación datos del contrato del Ayuntamiento de Barcelona con NOVACT en 2017:

Servei de gestió, impuls, dinamització i avaluació del Centre de recursos en drets

humans a la ciutat de Barcelona, com un dels serveis de l’Oficina per la No
Discriminació (OND) a la ciutat de Barcelona.
– Contratante: Ayuntamiento de Barcelona.
– Expediente: 17002834
– Fecha de adjudicación: 20/12/2017.
– CPV: 75200000.
– Datos de la empresa adjudicataria: ASSOCIACIÓ NOVACT.
– Importe: 249.853,60 euros amb IVA.
– Fuente: http://contractaciopublica.gencat.cat/ecofin pscp/AppJava/ca
Es/awardnotice.pscp?idDoc=28193825&reqCode=viewPcan.
Centre de Cultura Contemporània de
Barcelona (CCCB)
Soros, con una inyección de fondos de 250.000 euros, realizada a través de su OSF, habría
financiado el Centre de Cultura Contemporània de Barcelona (CCCB) para actividades de sesgo
independentista.
New American Foundation
La New American Foundation, que recibió de OSF de Soros 200.000 dólares para un proyecto de
dos años96, opinó, a través de Anne Marie Slaughter, que una Cataluña independiente haría un buen
trabajo en Defensa… “con un presupuesto equivalente al de Dinamarca que tiene fuerzas
armadas eficientes y bien vistas”.
Atlantic Council
El Atlantic Council tomó claramente posición contra la “brutal” actuación de los Cuerpos y
Fuerzas de Seguridad del Estado durante el 1-O. No hay que olvidar que el Atlantic Council es
uno de los instrumentos de los que se sirve Soros desde su OSF. En mayo de 2016, un informe de
Associated Press identificó al Atlantic Council como un think-tank que había recibido
financiación del Plougshares Fund, financiado a su vez por OSF y el Open Society Policy Center
de Soros, con aportaciones que superan los 100.000 euros.
Independent Diplomat, Diplocat y S.G.R. LLC Government Relations
Lobying
Independent Diplomat (ID) ha jugado un papel importante en el proceso soberanista y en la
difusión internacional del mismo, en relación directa con Diplocat. ID está financiada por Soros,
que aparece como uno de sus principales donantes junto a, entre otros, el National Endowment for
Democracy (NED), la Carnegie Corporation of New York y el Rockefeller Brothers Fund. Entre
los gobiernos donantes cabe señalar a Reino unido y Noruega. Como puede verse, se trata una vez
más de los fieles acompañantes de Soros y su entramado en sus inversiones de ingeniería social
global, tal y como ocurrió en las revoluciones de color.
A pesar de que los hechos relacionados con Independent Diplomat fuesen principalmente del
tiempo de Artur Mas, eso no quiere decir que no estuviesen relacionados con el proceso
independentista. El intento de rebelión tuvo lugar en octubre de 2017, pero las bases se colocaron
durante la presidencia de Artur Mas, por lo que los hechos serían subsumibles dentro de dicho
proceso. Especialmente si se trata de un pago a una organización extranjera que va a ayudar a
transmitir con positividad y eficacia el mensaje de la independencia catalana por Europa.
A este respecto, la afirmación que el 16 de abril de 2018 realizó Junqueras al juez Llarena no
encajaba con la realidad de los hechos. Según sus propias palabras: “no se ha dedicado un solo
euro del presupuesto al proceso”97.
Según informaciones de El Español98, la cronología de relaciones con la entidad fue la
siguiente:

En 2013, la Generalitat (a través de Diplocat) firmó un contrato de 54.000 euros/mes

con Independent Diplomat.
La duración del contrato era de 6 meses (julio/diciembre de 2013).
En 2014, se renovó el contrato por 1 año, nuevamente a través de Diplocat
(enero/diciembre de 2014) y por la misma cuantía.
 En 2015, se volvió a suscribir el convenio, en este caso por 46.700 euros/mes.
También por un año.

Según apuntan algunas informaciones99, las relaciones de la Generalitat con Independent

Diplomat no se vehicularon sólo a través de Diplocat sino que, tal y como se ha comentado
también se establecieron contratos mediante la delegación del Govern en Estados Unidos. Así,
entre el 17 de septiembre y el 21 de diciembre de 2013, la embajada americana pagó 7.800
dólares (unos 6.939 euros) a este lobby. Y en 2014, el convenio comprendió los meses de enero a
diciembre, con la misma mensualidad”.

Todo ello suma un total de 1,6 millones de euros.

Según apunta la información, desde que Puigdemont es presidente de la Generalitat no
se han vuelto a contratar los servicios de esta entidad.
Además, se encuentra alusión a las posibles alusiones a Independent Diplomat en la
nota de prensa de la Generalitat anteriormente citada: “como ha asegurado el
consejero de Asuntos Exteriores, Relaciones Institucionales y Transparencia, Raül
Romeva, la Generalitat no ha vuelto a contratar los servicios de este organismo”.
Puede verse en el vídeo de la sesión donde se hacía alusión a Independent Diplomat100.

Es importante aquí recordar, tal y como se explicó en el capítulo 3, que desde que Puigdemont
fue presidente, si se contrataron, en cambio, servicios al Lobby S.G.R L.L.C. Government
Relations Lobying, con el fin de hacer presión, en los meses cercanos al 1-O, sobre Senadores
norteamericanos, altas personalidades y medios en Estados Unidos a favor de la independencia de
Cataluña. La duración del contrato, según expuesto por Ciudadanos en sede parlamentaria (en
base a información de la Generalitat), fue de tres meses (del 15 de Agosto de 2017 al 14 de
noviembre de 2017), a razón de $20,000 mensuales. Un dinero que ascendería a algo más de
60.000 euros a añadir a las cifras anteriormente citadas.
DXC Technology
Uno de los casos quizás más ilustrativos de la participación de Soros en el intento de rebelión en
Cataluña lo constituye la empresa DXC Technology, responsable de la llamada Plataforma Cerdá,
una aplicación desde la que se podía gestionar el sistema de votación electrónica y que posibilitó
la celebración del referéndum ilegal. Según declaró la Policía, se trataba “de llevar el control y
realizar publicaciones estadísticas relacionadas con la jornada de votación (datos e identidad
de los integrantes de las mesas electorales, de los participantes y del censo)”.
Pues bien, esta empresa estaba directamente relacionada con Soros. Según la web económica
Nasdaq, Soros vendió DXC Technology Co. el 12 de septiembre de 2017, tan sólo unas semanas
antes del intento de rebelión. Demasiado oportuno para ser sólo una casualidad.
Uno de los empleados de DXC Technology reconoció a la policía que la empresa había
llegado a firmar acuerdos marco con la Generalitat que implicaban la gestión de más de 700
servidores, 350 proyectos y 276 aplicaciones anuales. Entre todos ellos había uno que estaba
directamente relacionado con la campaña del 1-O que llamaba al voluntariado.
A toda esta falta de transparencia se suma que, en marzo de 2018, Hacienda reclamó a la
Generalitat que detallase los pagos a empresas vinculadas al proceso independentista. Entre todas
ellas, además de la conocida familia Carulla (dueños, entre otros, de Gallina Blanca), también
figuraba DXC Technology y varias empresas del grupo Mediapro, vinculado al empresario Jaume
Roures.
Parlem
Otra de las relaciones destacables del grafo es que George Soros estaba directamente relacionado
con MásMóvil y por tanto con Parlem (controlada por ésta última) y otras, a través de Gala
Capital (vinculada a la familia del Pino, Koplovitz, etc.). A esta relación evidente se unía el que
Carlos Tejera, responsable de Soros Fund Management, también figuraba en Gala Capital y,
curiosamente, Ambar, uno de los socios mayoritarios de El País. Además, cabe recordar que Gala
Capital está relacionada con la Sexta en la que participaría, junto con otros inversionistas, en un
9% del capital de dicha cadena privada de televisión y, por todo ello, con Roures (GAMP).
El rastro de todo esto puede detallarse de la siguiente forma. El 4 de septiembre de 2006,
Expansión.com publicaba una noticia titulada: “Gala Capital, el brazo inversor de Soros en
España”101. En ella se indicaba claramente como esta entidad estaba relacionada con George
Soros y con personas como las hermanas Koplovitz o la familia del Pino.
En mayo de 2015, Gala Capital compró el 10% de MásMóvil coincidiendo con el boom de las
operadoras de telecos. En octubre de 2016 la familia del Pino compra acciones y bonos de la
operadora. El 30 de octubre de 2017 quedaba muy claro cómo Parlem impulsaba el proceso
independentista, ya que fue la única operadora que permitió el acceso a la web del referéndum
ilegal días antes cuando había sido prohibido judicialmente. Pero lo más relevante es el dinero de
las arcas públicas que obtuvo la compañía y que bien podría sumarse a las demás evidencias de
malversación que se acumularon sobre la mesa del juez Pablo Llarena. El Gobierno de la
Generalitat, a través de Avançsa, empresa de promoción industrial de la Generalitat, inyectó en la
operadora catalana Parlem, cinco meses antes de que Parlem permitiera el acceso a las webs del
referéndum (ver punto anterior), nada menos que un millón de euros102.
La inversión se habría hecho a través de un préstamo participativo a cinco años, a partir de la
línea de financiación “Línea Innova Global” de la Agencia de Inversiones Industriales de la
Generalitat, que había sido lanzada en diciembre de 2016 con una dotación de 25 millones de
euros.
Parlem estaría controlada por MásMóvil y Ernest Pérez-Mas, que controlarían, cada uno el
24% de las acciones, así como por Ona Capital, el vehículo de inversión de la familia Carandell
(expropietarios de Benito Urban) y Font (Bon Preu).
Se trataba, a nuestro parecer, de una evidencia clara de presunta malversación de la
Generalitat ya que el ingreso se hizo a una operadora que sería, posteriormente, un actor clave
para la realización efectiva del referéndum ilegal, permitiendo el acceso en los días previos (17
de septiembre de 2017) a webs del referéndum que habían sido prohibidas judicialmente. La
compañía no escondió sus intenciones en ningún momento. La operadora de telecomunicaciones
Parlem se vanaglorió de ello, a 17 de septiembre de 2017, informando a sus clientes que “la
compañía ha resuelto los problemas para acceder a las webs del Referéndum, restringidas para
otras compañías”.
El propio President de la Generalitat comentó a través de Twitter (@govern y @Krls) que
“Desde Parlem pueden seguir conectados!!.. Estamos ahí”. La compañía Parlem había anunciado
previamente que sus usuarios eran “libres de acceder a la web que precisen” ya que Parlem era
“una de las pocas que no ha restringido el acceso que los usuarios de MOVISTAR y
VODAFONE no pueden
consultar”.
A nuestro parecer, la actuación de Parlem fue presuntamente delictiva ya que contravenía
mandatos judiciales que habían prohibido el acceso a las webs del referéndum ilegal. En el marco
del 1-O, y desde un primer momento, dicha web animaba a participar en el referendum ilegal. Más
de 4.000 personas accedieron ese día a dicha información.
Soros y su entramado con el Gobierno de
Noruega
Soros y el gobierno de Noruega son viejos conocidos. Con el fin de fomentar el secesionismo no
tuvieron el menor problema en financiar con 500.000 euros, a las ONGs de la alcaldesa de
Barcelona Ada Colau, así como a David Bondía, reconocido independentista y actual presidente
del Instituto de Derechos Humanos de Cataluña. Así, Bondía dedicó 88.066 euros a buzonear
propaganda a favor de los independentistas, tratando a España de país antidemocrático y
represor103. David Bondía, además del dinero del

petróleo noruego, habría percibido en 2016, de la organización OSF de Soros, 52.988 dólares
para sus actividades
independentistas104.
Soros no se mantuvo por tanto al margen en esta operación de entrega del dinero de Noruega a
los grupos pro-independentistas catalanes. Así, la organización que gestionó dichos fondos era el
Norwegian Helsinki Committee, también financiada por la OSF de Soros.
El Observatori DESC de Cataluña fue también una de las organizaciones más beneficiadas por
Soros y OSF, con Ada Colau como una de las dirigentes más activas. En definitiva, con más de
medio millón de euros recibidos, tanto Ada Colau como David Bondía habrían absorbido en total
una buena parte de los 4,5 millones de euros (12% del total) aportados por el Reino de Noruega a
organizaciones sociales españolas105. El movimiento de David Bondía, Defiende a Quien
Defiende (“Defend the Defenders”) con 127.000 euros, y la plataforma de entidades económicas,
sociales y culturales, que conforman o están ligadas al Observatorio DESC, del que Colau es su
coordinadora, con 384.000 euros respectivamente.
The Hague Center for Strategic Studies
Con motivo del referéndum ilegal, varios observadores internacionales se trasladaron a Cataluña.
El responsable del trabajo fue el exembajador holandés Daan Everts, pagado por The Hague
Centre for Strategic Studies, un think-tank holandés que realiza estudios estratégicos. Esta entidad
tiene como uno de sus principales clientes a la OTAN (aunque este dato figuraba en diciembre de
2017, actualmente no se ha encontrado la alusión a la OTAN en el enlace que se archivó106). Esto
no quiere decir, ni mucho menos, que el presente trabajo considere que la OTAN está directamente
implicada en las maniobras de George Soros. De hecho la presente investigación parte de la
premisa de que la OTAN no ha tenido intención en ningún momento de interferir en la situación de
Cataluña.
En cambio, informaciones del 11 de enero de 2018107 afirman que “el juez Pablo Llarena
investiga si la Generalitat movió desde tres cuentas en Bruselas un total de 139.700 euros en
fechas anteriores y posteriores al 1 de octubre para hurtar el control sobre sus finanzas que había
impuesto el Ministerio de Hacienda”. Según explica la citada noticia: “Se trata de dos
transferencias de 58.250 y 61.450 euros con destino a The Hague Center for Strategic Studies
(idéntica destinataria y otra de 20.000 euros con destino a la Delegación del Govern en Croacia)”.
Banco de inversiones Goldman Sachs
El Banco Goldman Sachs, que ha acompañado a Soros y a su entramado en las revoluciones de
color junto con CANVAS y el Albert Einstein Institute, afirmaba el 8 de septiembre de 2017: “A
pesar de la oposición del gobierno, esperamos que haya una votación el 1 de octubre. Creemos
que una mayoría de los que voten en el referéndum apoyará la independencia catalana de
España, debido a una participación más baja”. Para añadir después: “Un remedio duradero
requiere mayor autonomía para Cataluña (cerca de la independencia (modelo federal)) que de
un vuelco de forma efectiva a las decisiones tomadas en 2010 que limitaron la autonomía
catalana”.
Jaume Roures, Soros y el intento de rebelión
en Cataluña
Además del dinero inyectado en Liberty, participado por Soros, y su influencia sobre El País, otra
de las personas que aparentemente ha brindado apoyo mediático a dicho proceso ha sido el
español Jaume Roures, fundador de Mediapro y propietario de Público y, a pesar de lo que se
podría inferir por su actividad a favor del separatismo, él niega buscar la secesión de Cataluña.
Según informaron varios medios de comunicación, el 27 de agosto de 2017 tuvo lugar una
reunión entre Pablo Iglesias, Xavier Domènech, Oriol Junqueras; Jaume Roures era el anfitrión
(junto a cuatro mossos de paisano, asegura la noticia). En una entrevista realizada por El Mundo,
Roures es preguntado por esta cena. Según sus propias palabras: “A Junqueras le conozco desde
2004 cuando hacíamos programas juntos. Con Pablo hemos ido haciendo cine-forums por
universidades, en los últimos 15 años. Desde entonces nos conocemos. A mí que la gente se
siente a conversar me parece el mejor escenario. Lo que hubo aquí fue un montaje policial”.
Al margen de esta anécdota y según se hicieron eco la mayoría de los medios el 27 de
septiembre de 2017, Roures, a través de Mediapro, habilitó un centro internacional de prensa para
la consulta del 1-O bautizado como “International Press and Broadcasting Center”. El objetivo era
que los medios y periodistas nacionales e internacionales interesados pudieran seguir y transmitir
la jornada del 1-O. En declaraciones a La Vanguardia, Mediapro quiso aclarar que detrás de esta
decisión no había motivaciones políticas de ningún tipo: “Somos un grupo audiovisual que
prestamos servicios audiovisuales a cadenas de todo el mundo desde hace 24 años, no hay nada
nuevo (…) Siempre ofrecemos servicios para cubrir eventos noticiables, como se da en esta
ocasión”. También aseguraron que sus acciones estaban al margen de las que pudiera desarrollar
la Generalitat.
No obstante, en la misma noticia se afirmaba que la propia Generalitat de Cataluña informaba
a los medios de comunicación de que existían dos opciones para vertebrar la cobertura del
referéndum: “el mencionado International Press and Broadcasting Center en la sede de
Mediapro y el Collegi de Periodistes de Catalunya”.
Curiosamente, navegando por la página de Contractació Pública de la Generalitat de Cataluña
podemos encontrar la adjudicación de un contrato a MEDIAPRO sólo tres semanas antes del
referéndum ilegal. Josep Rull, Conseller de Territorio de la Generalitat, adjudicó el contrato a la
empresa de Roures por un valor estimado de contratación de 312.000 euros sin IVA. El fin del
contrato es la “externalización de un centro de procesamiento de datos por parte de la Autoridad
del Transporte Metropolitano (ATM)” a Mediapro Cloud. No es el único contrato. El total
adjudicado al grupo de Roures en 2017 fue de 458.410 euros.
Son destacables otras relaciones de Roures con entidades implicadas en el proceso
independentista, como es el caso de Òmnium Cultural. Esta agrupación tiene como fundadores,
entre otros, al empresario secesionista catalán Joan Baptista Cendrós y a Lluís Carulla, quien
representó los intereses de Rockefeller en España. Baptista era el abuelo de David Madí, que fue
asesor y mano derecha de Artur Mas (y también de Jordi Pujol, quien recordemos que fue
vicepresidente de la Banca Rothschild España) en la extinta CDC, y también ocupó el cargo de
secretario de Comunicación del Govern. Secesionista declarado, Madí (a quien se le considera
director en la sombra del proceso independentista) fue el promotor del lema: “derecho a decidir”,
de gran éxito entre las bases independentistas. David Madí tiene conexión con Jaume Roures a
través de Tatxo Benet (considerado otro director en la sombra del proceso independentista), socio
de Roures en Mediapro.
Además de estas conexiones directas de Roures con Ómnium Cultural identificamos otra a
través de varias plataformas de apoyo al proceso separatista desde hace años: es el caso de El
País que Volem (El País que Queremos) o de Crida per la Democràcia (Llamamiento por la
democracia), de muy reciente creación, liderada por Òmnium y que ha contado con apoyo
económico de Jaume Roures.
Para no ser independentista lo disimula muy bien. El 22 de enero de 2009, varios años antes
del inicio del procés, Roures concedió una entrevista al medio galo Libération (casualmente
propiedad de Edouard de Rothschild), en ella afirmó: “Estoy a favor de un referéndum de
autodeterminación de los catalanes. Es importante pronunciarse, incluso si, al final, es
probable que optase por quedarme en el Estado español”. Lo cierto es que se han detectado
muchas
conexiones de Roures con personas implicadas en el proceso independentista. Detallamos algunas
de ellas:

Roures tiene relación directa e indirecta -Tatxo Benet- con FemCAT, una organización
empresarial que aboga por “hacer de Cataluña uno de los mejores países del mundo”.
De hecho, la Unidad de Delitos Económicos y Financieros (UDEF) la considera
“independentista y con una gran red clientelar”, al albur de los contratos de la
Generalitat.
Mediapro, que en el 1-O aseguró estar haciendo un trabajo estrictamente periodístico,
lanzó un documental días antes del referéndum titulado Las Cloacas de Interior. En él se
intentaba demostrar que “España es un país antidemocrático y embarrado, dispuesto
a todo para acabar con la supuesta rebelión democrática separatista”. Grupos como
la ANC lo subieron a su página web para promocionarlo.
Jordi Sánchez (ANC) tiene conexión directa con Roures. Sus vínculos proceden de
cuando el empresario catalán y el líder de ANC militaban en la Liga Comunista
Revolucionaria (LCR).

Existen otras presuntas conexiones indirectas, por ejemplo, con el propio George Soros. El 4
de septiembre de 2006 se publicó una noticia en la Asociación Española de Capital, Crecimiento
e Inversión (ASCRI) titulada: “Gala Capital, el brazo inversor de Soros en España”. Dicha noticia
era una réplica de la original, publicada inicialmente en Expansión por C. Lafraya. El articulista
se refería a la entidad como “la gran desconocida”, explicando que comenzó a operar en España a
comienzos del año 2005
y que su estrategia de comunicación pasaba “por
permanecer en el anonimato”.
En cuanto a su financiación, Expansión afirmaba: “este operador cuenta, además, con el apoyo
en exclusiva del fondo Towerbrook para la Península Ibérica, que anteriormente se llamaba Soros
Private Equity. La mayor parte del capital de este fondo pertenece al magnate húngaro George
Soros”. También figura Goldman Sachs. El fondo Towerbrook cerró recientemente una operación
en la que se colocó como el mayor accionista de la vasca Aernova. Según informa Cinco Días, el
nuevo acuerdo:
“generará una recomposición accionarial y la entrada del fondo de inversión
norteamericano Towerbrook como principal accionista, con el 47,5% del capital. También
se incorporan los fondos Torreal (13,5%), de la familia Abelló, y Peninsula (9,5%), en el
que participa el presidente de Endesa, Borja Prado. El equipo directivo, liderado por el
presidente de la compañía, Iñaki López Gandásegui, se mantendrá al frente de la empresa
y en el accionariado (24%), y también permanecerán otros accionistas minoritarios que
ostentan el 5,5%”.
Es decir, el fondo de George Soros adquiere capital en Aernnova de forma conjunta con
Torreal (socio también de Mediapro y vínculo indirecto con Roures), Endesa (en la que Soros ha
invertido y en donde se vio obligado a prescindir de David Madí, a quien él mismo contrató), o la
familia Abelló, también presente en el grafo por sus relaciones.
El 19 de abril de 2007 Roures adquiría un 9% de La Sexta, coincidiendo en esta compra con
GAMP, que adquiría un 51%, y Televisa, que se haría con el restante 40%. Entre los accionistas
de GAMP están “Imagina (Árbol y Mediapro), con un 69,95%; Bainet (12%); El Terrat (8,25%) y
BBK (9%). Esto quiere decir que, ya sea de forma directa o indirecta, el capital de George Soros
y Jaume Roures coincidieron en el tiempo en esta adquisición.
Además de la relación de Gala Capital con Jaume Roures, Mediapro y la Sexta, Roures y
Soros volvieron a coincidir de forma indirecta a través de Citigroup, lo que lleva a pensar que,
para “no conocerse”, como ha afirmado Roures en varias ocasiones, coincidían demasiado

88 La elaboración de los indicadores se realizó a través de un análisis de contenido académico de distintos

autores que han escrito sobre las revoluciones de color de forma general y concreta (Ucrania, las Primaveras
Árabes o las revoluciones verdes, blanca, azafrán, de los tulipanes, de los jazmines…). Se observaron las
características coincidentes en más de tres obras de distintos autores. Se identificaron los 52 indicadores
extraídos mediante el análisis en el grafo y se iluminaron en azul los indicadores observables durante el proceso
secesionista catalán (ver Anexo 3).
89 BarcelonaRadical.es (09/11/2012). La Open Society Initiative for Europe, de Soros, a Barcelona.
90 Cuenta personal de Twitter de Jordi Vaquer.
91 CCCB (17/03/2016). El desorden europeo. Crisis de refugiados, nuevas fronteras y gobernanza global.
92 Enlace que referencia a los propietarios de la web donde se alojaron los DCLeaks. Las sospechas recayeron
sobre el grupo ruso de ciberespionaje Fancy Bear. VER AQUÍ. (Whois de Domaintools.com).
93 HATTEM, Julian (15/08/2016). Thousands of Soros docs released by alleged Russian-backed hackers. The
Hill. Consultado 30/12/2017.
94 SALLÉS, Quico (16/08/2016). George Soros financió a la agencia de la paradiplomacia catalana. La
Vanguardia.
95 Ibid, SALLÉS, Quico (16/08/2016). George Soros financió a la agencia de la paradiplomacia catalana.
96 Ver https://dailycaller.com/2010/11/09/nprs-defenders-receiving-money-from-the-same-soros-backed-
organization/.
97 Ver https://www.elmundo.es/espana/2018/04/16/5ad4723aca4741d5268b467a.html
98 Ver https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/generalitat-diplomacia-lobby_74168_102.html
 99 Ver https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/generalitat-diplomacia-lobby_74168_102.html
100 Ver: https://www.parlament.cat/web/canal-parlament/sequencia/index.html?p_cp1=7983242
101 Ver http://www.expansion.com/2006/09/04/empresas/821354.html
102 Ver Europress. “Avancsa Inyecta un Millón de Euros a la Operadora de Telecomunicaciones Parlem”
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-avancsa-inyecta-millon-euros-operadora-telecomunicaciones-
parlem-20170420113418.html
103 Ver https://confilegal.com/20180430-aliados-e-instrumentos-de-soros-en-el-proceso-independentista-
catalan/
104 Ver https://okdiario.com/investigacion/2018/09/07/soros-noruega-dieron-500-000-ongs-colau-bondia-
fomentar-secesionismo-3084305
105 Ver https://okdiario.com/investigacion/2018/09/07/soros-noruega-dieron-500-000-ongs-colau-bondia-
fomentar-secesionismo-3084305
106 Ver https://www.thehaguesecuritydelta.com/urban-security/partners/partner/32-the-hague-centre-for-
strategic-studies-hcss
107 Ver https://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-ts-pide-investigar-tres-cuentas-delegacion-cataluna-
bruselas-transferencias-140000-euros-20180111124209.html
 CAPÍTULO 6
Conclusión
Firmado por Juan A. De Castro
El intento secesionista catalán es un crimen de Estado premeditado y constituye la mayor amenaza
a la soberanía nacional que hayamos experimentado en nuestra historia reciente. Sus protagonistas
no actuaron solos. Dicho intento no habría sido nunca posible sin la colaboración plena del
entramado del financiero, que no filántropo, George Soros y sus redes. Durante aquellos aciagos
días de octubre y los meses anteriores Soros activó su muy característico modelo de colaboración
y financiación en Cataluña para, presuntamente, facilitar la secesión. Puso a disposición de los
intereses secesionistas la complejísima red global de ONGs y think-tanks locales y globales,
todos ellos guiados, posiblemente, por el observatorio principal de su Open Society Foundation
para Europa, ubicado en Barcelona.
Como aprendimos de las revoluciones de color y de la Primavera Árabe, sin esa colaboración
y financiación no es posible subvertir órdenes establecidos; Cataluña no es la excepción. Hemos
constatado en la Comunidad Autónoma de Cataluña que emergen nuevas guerras híbridas, propias
de la zona gris, acompañadas del hostigamiento sistemático ejercido en los ámbitos político,
económico, informativo y social.
Es precisamente porque soy y pienso como demócrata que no puedo callar ante aquellos que
amenazan nuestras libertades. Soros es culpable. El que acerca al terrorista al lugar del crimen es
también un terrorista. Si bien se juzga a los responsables directos del intento de rebelión en
Cataluña, aún no se ha juzgado, y quizá nunca se haga, a los que lo han hecho posible, a los que
paso a paso, de manera metódica y ocultando sus verdaderas intenciones, han financiado y
medrado en su realización.
Se trata de sacar a la luz la responsabilidad del sector privado (empresas y ONGs) en los
crímenes de Estado. Durante la Segunda Guerra Mundial la economía alemana floreció gracias, en
parte, a doce millones de trabajadores forzados, trasladados a la Alemania nazi a petición de
empresas tales como BMW, Daimler Benz, Deutsche Bank, Siemens o Volkswagen, con el fin de
mantener la producción. Si bien la discusión política sobre su indemnización se extendió durante
décadas, en 2001, casi 60 años después, 1,7 millones de trabajadores habían sido indemnizados,
gracias a una demanda conjunta presentada en Estados Unidos contra dichas empresas.
El entramado de Soros, responsable desde el sector privado de haber contribuido al intento de
rebelión, ha salido, por el momento, libre de responsabilidad judicial alguna. Mas quizá no haya
que esperar 60 años y algún día sea acusado de colaboración necesaria con la rebelión en
Cataluña. Un futuro Gobierno de España podría obligarle a ello.
Podemos interpretar el concepto de lo que es “moral” desde distintas ópticas tales como la
kantiana (moral absoluta, universal y eterna), la marxista (una moral para cada periodo de la
historia), la del relativismo moral (algo convencional asociado a diferentes culturas, creencias y
épocas), la objetivista (sujeta estrictamente a la razón), o la anarquista (“tratar a los demás como
uno quiere ser tratado”). Independientemente de nuestra elección, el concepto de lo que es o no
“moral” existe y guía las conductas de la mayoría de seres humanos. Más aún, ha logrado
prevalecer a través de los tiempos gracias al fin común que persigue de “convivencia entre
humanos” y de que dichas ópticas comparten: “el conocimiento de lo que el ser humano debe
hacer o evitar para conservar la estabilidad social”108.
 El objetivo de Soros es inmoral porque va precisamente en contra de la “conservación de la
estabilidad social”. Busca alterarla y manipularla implementando su modelo de desestabilización
de gobiernos, de subversión y de ruptura de la soberanía de los Estados. En España ha ocurrido,
afortunadamente sin éxito, con la rebelión separatista catalana. Su pretendido “Nuevo Orden
Mundial”, es un nuevo orden inmoral.
¿Quién puede olvidar el video de una entrevista que le hicieron en 1998 (Dreuz Info, 2018) y
que él ha intentado siempre ocultar sin éxito? En ella declara, entre otras inmundicias: “Soy una
persona que, en un momento dado, emprendo actividades amorales, y el resto del tiempo,
intento ser moral”. Pero también: “No puedo, no miro las consecuencias sociales de lo que
hago”.
Tampoco olvidemos lo que su Open Society Foundation ha financiado recientemente junto al
Rockefeller Family Fund y la John D. and Catherine T. MacArthur Foundation: historias de
criminales pedófilos encarcelados. ¿Su objetivo? que se reconozca a nivel global al colectivo de
“Personas Atraídas por Menores” (“Minor Attracted Persons (MAPs)”) y sea incluido en el
grupo LGBT+, cuyas principales asociaciones, por cierto, vienen también siendo financiadas a
nivel global109.
Afirmo aquí que George Soros es un ser amoral, que ha hecho de la inmoralidad de la
“sociedad abierta” que pregona su principal herramienta. ¿Qué político, qué académico, qué
jurista osaría hoy declararse amoral sin ver inmediatamente destruida su carrera, sufrir la condena
de los que le rodean, o incluso verse perseguido penalmente? Soros lo hace. Campa a sus anchas
encumbrado en su particular concepto de la ética, protegido por sus abogados, escudado tras su
poder financiero y aplaudido, entre otros muchos, por aquellos a quienes financió las campañas:
Obama y Hillary Clinton, así como por multitud de dirigentes políticos de primera línea y cientos
de abducidos europarlamentarios.
¿Seguirá muda la sociedad civil global? Soros se reafirma amoral en las finanzas “pero
intentando ser moral en el resto de sus actividades”. Es falso. La “filantropía adulterada” que
pregona manipula a su antojo a la sociedad
civil. Ciudadanos y medios de comunicación venden cada vez más barato su derecho al respeto y
al honor. Soros ha logrado que la sociedad civil se funde en la zona gris, dejando de ser ese ente
transparente, independiente de lo público y defensor de las causas de los propios ciudadanos.
Soros despliega un “escudo humano” de auténticos “avatares”, marionetas clonadas y
manejadas a través de la financiación suficiente para influir. El proceso es: ideas – dinero –
influencia - desinformación – rebelión. Rompe así los pilares del orden establecido, de lo legal, y
lo hace sometiendo y formando a la sociedad para convertirla en motor de su propia ruptura.
Abundantemente financiada y a la par formada y desinformada, parte de esa sociedad termina
haciéndose cómplice de la delincuencia y la subversión.
Quizá lo más grave para España es que la revolución amarilla del secesionismo catalán,
apoyada por Soros, no ha hecho más que empezar. La prioridad para Soros era, es y será la
fragmentación de España, antesala de la quiebra de otras naciones europeas. La secesión catalana
sería sólo un episodio más, inserto en un proyecto más amplio que incluye, como es sabido, la
desestabilización de Europa por medio de la promoción del flujo migratorio desde Siria y África,
la lucha contra la administración Trump o la injerencia especulativa en África.
Durante el proceso independentista, y siguiendo las tácticas de sus revoluciones de color,
Soros y sus estrategas necesitaban la figura de un personaje autoritario y de vocación liberticida.
Promovieron una comunicación sesgada que TV3 y otros medios controlados por ellos compraron
sin dudar: España es “el enemigo” y su presidente, Mariano Rajoy, que preside un gobierno
“autoritario y poco democrático”, el enemigo principal. España, además, y según se ha repetido
constantemente, contaría con “un poder judicial por debajo de los estándares europeos”.
Tras la llegada del presidente Sánchez al poder es seguro que Soros ha redefinido su estrategia
respecto a España. Mientras madura su revuelta secesionista, a la que sigue apoyando, ha activado
la estrategia de apoyo a la inmigración con sus barcos en el Mediterráneo (Aquarius, Open Arms,
etc.) y la próxima apertura de centros para refugiados en España, construidos en el marco de una
colaboración entre instituciones del propio Soros y el Gobierno de España. ¿Una alianza con el
nuevo poder en Moncloa? Sánchez gobierna ahora condicionado por los amigos de Soros, los
independentistas y esa alianza reavivará, sin duda, el conflicto en Cataluña, proyectando sus
consecuencias con más fuerza al resto de España.
Así las cosas, lo peor está aún por llegar. Los peones de Soros en la Eurocámara se han
activado. Así, Judith Sargentini, la eurodiputada que escribió el informe contra Orban en el marco
de las sanciones contra Hungría, considera ahora que “España podría seguir el mismo camino”.
Denuncia incluso que “ya se puede hablar de presos
políticos” en España110.
La cuenta atrás ha comenzado. La maquinaria sorosiana ha entrado en acción y continuará
fracturando a la sociedad española. Tratará de deslegitimar internacionalmente a nuestro país y, de
manera prioritaria, a nuestro sistema judicial. El objetivo es el mismo: forzar un sentimiento
europeo a favor de lo que no son otra cosa que golpistas acusados de rebelión y malversación por
nuestro Tribunal Supremo. Esta vez Soros tiene más bazas para ganar la partida y es imposible
vaticinar el futuro desenlace. Para hacerlo tendríamos que haber sido invitados a su encuentro
secreto con el presidente Sánchez y, desgraciadamente, no fue el caso.

108 Holbach, Baron de (1812). “La moral universal o los deberes del hombre fundados en su naturaleza” (1:
Teoría de la moral).
109 YourNewsWire.com (2018). “Soros Funding Pedophile Love Stories Written By Convicted Child
Molesters”. 20 September 2018. En https://yournewswire.com/soros-pedophile-love-stories-molesters/
110 Ver La Vanguardia. 13/09/18. “La Eurodiputada que escribió el Informe contra Orbán defiende que en España
hay Presos Políticos”. En https://www.lavanguardia.com/politica/20180913/451789780135/eurodiputada-
informe-viktor-orban-defiende-espana-presos-politicos.html
 ANEXOS
ANEXO 1
Grafo de Interrelaciones
Financiación de Soros y su entramado al Proceso Independentista
en Cataluña
 ANEXO 2
197 tácticas no-violentas de
Gene Sharp
(marcadas las verificadas en Cataluña)
MÉTODOS
1. Discursos públicos.
2. Cartas de oposición o de apoyo.
3. Declaraciones de organizaciones o instituciones.
4. Declaraciones públicas firmadas.
5. Acusaciones y declaraciones de intenciones.
6. Peticiones en grupo o en masa.
7. Caricaturas, frases cortas, símbolos (escritos, pintados,
dibujados, impresos, gesticulados, hablados, mímica).
8. Posters, carteles, bandoleras...
9. Octavillas, panfletos, libros.
10. Periódicos y revistas, anuncios.
11. Radio, televisión, discos, casetes, vídeos.
12. Rótulos gigantes aéreos y terrestres.
13. Delegaciones (grupos que se presentan ante funcionarios
responsables).
14. Simulacros de premios, reconocimientos ridiculizantes.
15. Grupos de presión a los parlamentarios.
16. Plantones con pancartas en lugares simbólicos.
17. Elecciones burla, mofa o paralelas.
18. Ostentación de banderas y colgantes simbólicos.
19. Uso de símbolos (insignias, pines...).
20. Oraciones y cultos públicos.
21. Distribución de objetos simbólicos.
22. Desnudos de protesta.
23. Autodestrucción de los propios bienes (casa, documentos,
credenciales...).
24. Alumbrados simbólicos: antorchas, linternas, velas...
25. Exposiciones de retratos de líderes o héroes.
26. Pintura de protesta.
27. Rótulos, nomenclatura cambiada y/o con nombres
simbólicos.
28. Ruidos simbólicos: “tonadas simbólicas” con silbatos,
matracas, campanas, sirenas, etc.
29. Recuperaciones simbólicas: “retomar” terrenos o edificios.
30. Gestos groseros o insultantes.
31. Abrumar a funcionarios (seguirlos constantemente,
atosigarlos, recordándoles siempre, callados, silenciosos,
respetuosos, como fantasmas que persiguen).
32. Molestar a funcionarios: repudio verbal.
33. Fraternizar: buscar influencia directa interna, convencer
de que no se tiene la intención de dañar a las personas,
convencer de que no se agredan o de que reduzcan las
sanciones, provocar rebelión interna, sacar información,
solicitar cooperación interna.
34. Vigilias: generalmente de noche, con o sin oraciones,
guardias constantes, largas y prolongadas.
35. Obras cortas, sátiras, comedias, bromas.
36. Representaciones teatrales y conciertos.
37. Canciones.
38. Marchas a sitios significativos.
39. Desfiles.
40. Procesiones religiosas.
41. Peregrinaciones.
42. Caravanas automovilísticas.
43. Luto político: funerales, símbolos luctuosos.
44. Funerales simbólicos.
45. Funerales combinados con manifestaciones.
46. Homenajes en cementerios.
47. Asambleas de protesta o de apoyo: mítines.
48. Mítines de protesta.
49. Mítines de protesta disimulados.
50. Foros de información: con ponentes diversos e informados.
51. Abandono de lugares: salirse de reuniones, conferencias, etc.
52. Silencio: no aplaudir, no responder.
53. Renuncia honores, membresías, etc.
54. Volver la espalda.
55. Boicot social hacia grupos sociales para inducirlos a que se
unan a la resistencia, inducir a grupos a que dejen de
cooperar con el régimen, aplicar presión a colaboradores
del gobierno.
56. Boicot social selectivo a colaboradores voluntarios,
soldados o policías.
57. Boicot sexual: rehuso de relaciones sexuales habituales.
58. Excomunión: boicot religioso.
59. Interdicción: prohibición-suspensión de actividades
religiosas.
60. Suspensión de actividades sociales y/o deportivas.
61. Boicot a eventos sociales.
62. Huelgas estudiantiles.
63. Desobediencia social: desobedecer reglas o costumbres
sociales de instituciones. No acatar reglamentos. Cambio
de forma de vestir, de hablar, de comportamiento.
64. Cancelar membresía o retirarse de instituciones sociales.

65. Quedarse en casa.

66. No-cooperación personal total.
67. “Fuga” de trabajadores.
68. Refugio: refugiarse en lugares inviolables (templos,
embajadas, etc.).
69. Desapariciones colectivas: se va toda la población por un
periodo de tiempo.
70. Emigración a modo de protesta: la población se va de forma
permanente.
71. Boicots de consumidores: no adquirir productos boicoteados
o no comprar en determinados comercios boicoteados.
72. No consumo de mercancías boicoteadas.
73. Políticas de austeridad: reducir el consumo al mínimo
imprescindible.
74. Retención de rentas: huelga de pago de rentas.
75. Negarse a alquilar; no usar y no alquilar.
76. Boicots nacionales de consumo contra los productos de
otra nación.
77. Boicots internacionales al consumo: los consumidores
de varios países hacen boicot de consumo al producto
de otro país.
78. Boicots de trabajadores: negarse a trabajar con productos
o elementos proporcionados por el contrincante.
79. Boicots de productores: huelga de compra de insumos
producidos por el contrincante.
80. Boicots por proveedores y distribuidores: negarse a surtir
o a distribuir.
81. Boicots de comerciantes a comprar o vender.
82. Negarse a alquilar o a vender propiedades de la contraparte.
83. Cierre de negocios: no permitir la entrada a trabajadores.
84. Negar asistencia industrial, asistencia técnica.
85. Huelga general comercial: cierre de negocios.
86. Retiro de depósitos bancarios.
87. Negarse a pagar honorarios, tasas e impuestos.
88. Negarse a pagar deudas o intereses.
89. Cortar fuente de fondos y de créditos.
90. Negar ingresos a gobiernos.
91. Negarse a recibir dinero proveniente de un gobierno.
92. Embargo doméstico.
93. Listas negras de comerciantes.
94. Embargo de proveedores internacionales.
95. Embargo de compradores internacionales.
96. Embargo comercial internacional.
97. Huelga de protesta: por tiempo corto, con previo aviso.
98. Huelga relámpago: sin previo aviso, cortas, con mensaje
claro.
99. Huelgas campesinas.

100. Huelgas de trabajadores agrícolas.

101. Negarse a hacer trabajos obligatorios.
102. Huelgas de prisioneros.
103. Huelgas de gremios.
104. Huelgas de profesionales.
105. Huelgas corporativas.
106. Huelga en una zona industrial: todas las fábricas de la zona.
107. Huelgas solidarias: en apoyo de las demandas de otros.
108. Huelgas por áreas, escalonadas o progresivas: sólo en
una sección de la planta a la vez.
109. Huelgas selectivas y por rotación.
110. Huelgas de “tortuguismo”.
111. Huelgas de celo: cumpliendo exageradamente todo orden
y reglamento al “pie de la letra”.
112. Ausentismo por enfermedad.
113. Huelgas por renuncia: renuncias escalonadas o masivas.
114. Huelgas limitadas: no se aceptan horas extras, no se
trabaja ciertos días.
115. Huelgas selectivas: se rehúsa hacer ciertos trabajos.
116. Huelgas generalizadas: en muchas industrias pero no en
la mayoría.
117. Huelgas generales: en la mayoría de las industrias.
118. “Hartal”: método indio. Paro voluntario de la actividad
económica por un período limitado.
119. Cierre económico: incluye huelgas más cierre de negocios.
120. Suspensión o retirada de obediencia.
121. Rechazo de apoyo público: silencio, poco entusiasmo
con actos públicos obligados.
122. Escritos y discursos promoviendo la resistencia.
123. Boicots de cuerpos legislativos: boicots por diputados.
124. Boicots de elecciones.
125. Boicots de empleos y cargos gubernamentales.
126. Boicots de ministerios, agencias y otros organismos
públicos.
127. Rechazo de participación en la enseñanza oficial.
128. Boicot de organizaciones sostenidas por el gobierno.
129. Rehúso de ayudar a los agentes gubernamentales, no darles
información, etc.
130. Retirada y/o cambio de lugar de señales de propiedad
y marcas de emplazamiento.
131. Negar aceptación de funcionarios designados.
132. Negarse a disolver instituciones independientes existentes.
133. Cumplimiento lento y renuente: retrasar el cumplimiento.
134. No obediencia en ausencia de supervisión directa.
135. No obediencia popular, sin escándalo, sin publicidad,
con discreción.

136. Desobediencia enmascarada: parece que se obedeció.

137. Rechazo de dispersar una reunión o un encuentro.
138. Sentadas en signo de oposición.
139. No-cooperación con reclutamientos o deportaciones.
140. Esconderse, escaparse y toma de falsas identidades.
141. Desobediencia civil a leyes “ilegítimas”.
142. Negación selectiva de cooperación por funcionarios: negarse a hacer tareas específicas y avisarlo a sus jefes.
143. Bloqueos de cadenas de mando e información.
144. Retrasos y obstrucción (tortuguismo), trabas al buen
funcionamiento.
145. No-cooperación administrativa general.
146. No-cooperación judicial por parte de los jueces.
147. Ineficiencia deliberada y no-cooperación selectiva por
parte de las fuerzas del orden.
148. Motines de policías y soldados.
149. Evasiones y retrasos semi-legales.
150. No-cooperación de departamentos ministeriales.
151. Cambios en representaciones diplomáticas y otras.
152. Retrasos y/o cancelaciones de encuentros diplomáticos.
153. Retención de acreditaciones diplomáticas, ruptura de
relaciones diplomáticas.
154. Retiro de organizaciones internacionales.
155. Rechazo a ser miembro de organismos internacionales.
156. Expulsión de organismos internacionales.
157. Exponerse a inclemencias: presionar psicológicamente
al adversario.
158. Ayunos.
159. Juicios al revés: acusando al acusador.

160. Hostigamiento noviolento: molestias noviolentas constantes, presiones públicas y privadas.

161. Ocupación de espacios haciendo sentadas.
162. Ocupaciones de sitios quedándose.
163. Ocupaciones dentro de medios de transporte.
164. Ocupaciones de lugares acuáticos: piscinas...
165. Ocupación en movimiento: ocupar espacios pero sin
quedarse quietos, dando vueltas.
166. Ocupación de lugares rezando.
167. “Ataques” noviolentos: invasiones; se comienza con
una marcha y se toma posesión pacífica de un lugar o
de un inmueble.
168. “Ataques” aéreos noviolentos: dejar caer folletos, etc.
169. Invasiones noviolentas: invadir áreas prohibidas.
170. Interposiciones noviolentas: interponerse entre
adversarios y su actividad.
171. Obstrucciones noviolentas (generalmente temporales):
grandes interposiciones logrando que sea físicamente
imposible continuar su trabajo o llegar a su destino.

172. Ocupaciones noviolentas: después de invadir, no salirse,

quedarse.

173. Establecer nuevos modelos de comportamiento social

(patrones de conducta).
174. Sobrecargar instalaciones y/o servicios públicos.
175. Tortuguismo en realizar actos legítimos, poner trabas (por
ejemplo, clientes haciendo sus compras lo más lentamente
posible).
176. Interrupción verbal: interrumpir juntas, reuniones,
servicios religiosos, etc.).
177. Teatro guerrilla: interrupciones dramáticas
“improvisadas”.
178. Instituciones sociales alternativas: grupos, escuelas, etc.
179. Sistemas alternativos de comunicación: radio, periódicos,
internet, etc.
180. Huelgas a la inversa: trabajar en exceso, trabajar lo
normal sin retribución, desprecio de ciertas
prescripciones o normas.
181. Huelgas de ocupación: se deja de trabajar, pero se sale
del local hasta que no se cumplen las demandas.
182. Invasión noviolenta de tierras.
183. Forzar bloqueos económicos.
184. Falsificación política: dinero, documentos, etc.
185. Compras monopólicas: acaparar lo que el adversario
necesita.
186. Confiscar activos.
187. “Dumping”: vender una mercancia a precio bajo.
188. Patrocinio o apoyo selectivo: comprar productos de
una cierta firma, cierto país o cierto sindicato.
189. Mercados alternativos, por ejemplo, ciertos tipos de
 mercado negro.

190. Sistemas alternativos de transporte.

191. Instituciones económicas alternativas: cooperativas,
bancos alternativos, etc.
192. Sobrecargar sistemas administrativos: sobredemandar
servicios, sugerencias, protestas, quejas, etc.
193. Publicar la identidad de agentes secretos.
194. Buscar encarcelamientos: sobrecargar cárceles por
solidaridad.
195. Desobediencia civil a leyes “neutras” en un estado
avanzado del movimiento.
196. Continuar trabajos sin tomar en cuenta nuevas
instrucciones ilegítimas.
197. Establecer doble soberanía y gobiernos paralelos.

ANEXO 3
Características de las
Revoluciones de Color
(marcadas las verificadas en Cataluña)
ACTORES EXTERNOS INTERVINIENTES
Gene Sharp (Albert Einstein Institute)
Open Society Foundations (G. Soros)
CIA
USAID
National Endowment for Democracy
OTAN
Organizaciones no gubernamentales

FASE ACCIÓN
Fase 1 Divulgación métodos Gene Sharp
Aparente generación espontánea
Protestas
Manifestaciones
Organización de marchas y sentadas
Piquetes
Mítines
Persuasión sobre la ilegitimidad del poder
Formación de movimiento “antigubernamental”
“Explosiones democráticas” aparentemente espontáneas y sin influencia
Fase 2 Desprestigio de las fuerzas de seguridad
Rumores y desmoralización entre los cuerpos de seguridad
Huelgas
Desobediencia civil
Disturbios
 Sabotajes
Uso simbólico de colores o flores
Ciberataques
Hacktivismo
Ridiculización y humor como forma de oposición
Fase 3 Derrocamiento –o intento de– no violento del gobierno

TÁCTICAS ESTRATÉGICAS DE LOS ACTORES QUE ACOMETEN LA INFLUENCIA

Marcado discurso prooccidental
Debe haber malestar previo y carencia de un discurso nacional fuerte
Utilización de métodos pacíficos/noviolentos
Discurso de cambio o renovación frente al “viejo orden”
Presión social e ingeniería social
Sus fuerzas se mimetizan en la sociedad
Generar matices de opinión en déficits reales o potenciales
Promocionar factores de malestar
Rebeldía controlada
Acusaciones de totalitarismo del gobierno

Desinformación, confusión informativa, caos. Utilización de los mass media como elemento distorsionador de la realidad
Viralidad de la desinformación y hechos estratégicos a través de RRSS

Uso de las redes sociales y de material audiovisual para aumentar la presión mediante el victimismo (Help Catalonia, Ucrania...)
Manipulación de las emociones de la opinión pública para anular sentido crítico
Incidencia en las palabras: libertad y democracia
Promoción de democracia liberal
Promoción de economía de mercado
Preparación de terreno para operación militar
Fin divulgado a las masas: Tratar de derrocar líderes autoritarios o gobiernos injustos o represores
Promoción del aislamiento internacional
Clima de ingobernabilidad
Destacar discursivamente dos enemigos importantes: China y Rusia (retórica antichina y antirusa)
Manipulación de los prejuicios anticomunistas

FIN: intervención física, social, económica y política para controlar

tanto los recursos económicos como geostratégicos del país en
cuestión.
ANEXO 4
Carta del Diputado Laborista de
la Cámara de los Comunes dirigida
al presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez Castejón
 Este libro se publicó
en Madrid, el 18 de febrero de 2019, festividad de san Eladio de
Toledo