1

  Director: 
Budi Wahyuni 
    Chairperson of Yogyakarta 
  Private Sector Ombudsman 
YOGYAKARTA PRIVATE      
SECTOR OMBUDSMAN  Coordinator: 
 
  Sri Haryani 
  Chief of R & D Dept. 
 
Yogyakarta Private Sector 
Survey Report   
Ombudsman 
   
    Researcher: 
  Imam Subkhan 
     
   
 
   
A Survey on Target Accuracy of Java   
 
 
Reconstruction Fund ‐Community‐Based 
   
Settlement Rehabilitation and   
Reconstruction Project (JRF‐CSRRP) in 
   
Bantul Regency, Yogyakarta Special   
Region Province     
   
 
 
 
   
   
     
   
     
   
 
 
 
   
   
     
   
    December, 2007 
 
Jl. Tentara Zeni Pelajar No. 1B, Yogyakarta 
 
Phone: +62‐274‐552245 
Fax: +62‐274‐552276   
Email: losdiy@yahoo.co.id 
 

R&D PSO, December 2007 
 2

A Survey on Target Accuracy of Java Reconstruction Fund ‐

Community‐Based Settlement Rehabilitation and 

Reconstruction Project (JRF‐CSRRP) in Bantul Regency, 

Yogyakarta Special Region Province 
 

 
 

R&D PSO, December 2007 
 3

ABSTRACT 

This is the report of survey conducted Yogyakarta Private Sector Ombudsman in 
attempt to identify if the house reconstruction fund provided by JRF‐CSRRP were 
accurately targeted to the eligible recipients in Bantul Regency, Yogyakarta Special 
Region  Province.  JRF‐CSRPP  is  a  settlement  reconstruction  project  that  provides 
house  reconstruction  fund  for  the  casualties  of  earthquake  and  tsunami  in 
Yogyakarta Special Region, Central Java and West Java in 2006.  
 
The  survey  that  was  conducted  in  December  2007  took  550  respondents  as  the 
sample with the sampling error of 5 %; CI of 95 %; design effect of 1.5. The survey 
used  multistage  random  sampling  combined  with  stratified  and  cluster  techniques. 
Based on the disbursement schedule, there were two strata: stratum of phase I and 
phase II. The number of the elected village cluster consists of 5 for phase I and 11 
for phase II.  
 
The  results  of  the  survey  suggested  that  the  rate  of  target  accuracy  of  house 
reconstruction fund from JRF‐CSRRP was relatively low (only 60 %). The rest (40 
%) of JRF‐CSRRP fund was not accurately targeted. Such this inaccurate targeting 
was  caused  by  the  inconsistent  application  of  the  criteria  determined  by  the 
management of JRF‐CSRRP. In descending percentage, the following criteria were 
not  met:  reconstruction  at  the  original  site  (62%);  families/households  becoming 
the casualties of earthquake (26%); totally destroyed or severely damaged houses 
(11%) and other criteria (1%). 
 

R&D PSO, December 2007 
 4

CONTENTS 

ABSTRACT   3 

CONTENTS   4 

TABLES   5 

FIGURES  5 

GRAPHS  5 

ABBREVIATIONS   6 

I. INTRODUCTION   7 

1.1. Problem Formulation   8 

1.2. Objective of Survey   9 

1.3. Benefit of Survey  9 

1.4. Method of Survey   15 

II. OVERVIEW OF JRF‐CSRRP PROJECT  21 

III. SURVEY FINDINGS   21 

3.1. Description and Profile of Respondents  24 

3.2. Criterion inconsistence and Rate of Target Accuracy  31 

IV. CONCLUSION   32 

REFERENCE 

R&D PSO, December 2007 
 5

TABLES 

Table 1 Population of JRF‐CSRRP Fund Recipients  10 

Table 2 Population and Sample per Strata  12 

Table 3 Distribution of Samples Per Cluster  13 

Table  4  Criteria  of  Recipients  Eligible  for  House  Reconstruction  Fund  from  18 

JRF‐CSRRP 

FIGURES 

Figure 1 Sample Design   12 

Figures 2 Project Implementation Structure of JRF‐CSRRP  17 

GRAPHS  

Graph 1 Respondents’ Sex  21 

Graph 2 Respondents’ Age  21 

Graph 3 Respondents’ Job  22 

Graph 4 Respondents’ Income Rate   23 

Graph 5 Respondents’ Income Rate per Village  23 

Graph 6 Rate of Target Accuracy   24 

Graph 7 Rate of Target Accuracy per Village   25 

Graph 8 Criteria Deviation of JRF‐CSRRP Aid Recipient  26 

Graph 9 Reasons for Deviation of Requirement to Reconstruct House in  27 

Original Place Criterion  29 

Graph 10 Deviation of the Household/Family characteristic criterion  30 

Graph 11 Deviation of House Condition Criterion   

R&D PSO, December 2007 
 6

ABBREVIATIONS AND ACRONYMS 

BAPPENAS  National Development Planning Agency  

BKM  Badan Keswadayaan Masyarakat (Community Board of Trustees)

CSP  Community Settlement Plan 

YSR  Yogyakarta Special Region 

DMC  District Management Consultant 

JRF  Java Reconstruction Fund 

KP  Kelompok Pemukim (Resident Group) 

PSO  Private‐Sector Ombudsman 

MDF  Multi Donor Fund 

NMC  National Management Consultant 

UPP  The Urban Poverty Project 

PPK  The  Kecamatan Development Program 

POKMAS  Kelompok  Masyarakat  (House  Reconstruction  Fund  Recipient 

  Group) 

CSRRP  Community‐Based  Settlement  Reconstruction  and  Rehabilitation 

  Project 

RR  Rehabilitation and Reconstruction 

TPK  Tim  Pelaksana  Kegiatan  (Village‐Level  Project  Implementation 

  Team) 

R&D PSO, December 2007 
 7

I. INTRODUCTION  

 
The  earthquake  disaster  on  27  May  2006  in  Yogyakarta  Province  and  Klaten, 

Central  Java  caused  serious  damage  and  destruction,  especially  on  people’s 

settlements  and  houses.  The  results  of  rapid  assessment  coordinated  by 

BAPPENAS (2006) showed that 388,758 units of houses were damaged, including 

187,474  units  of  destroyed  houses.  The  damage  has  caused  an  estimated  loss  of 

totally Rp. 29.1 trillion or approximately 3.1 US $ billion. 

Because their houses were destroyed, hundreds of thousand people in Yogyakarta 

Province  lived  in  tents  or  temporary  shelters  that  they  made  by  themselves.  The 

government,  private  sector,  developed  countries,  and  donors  maximally 

participated in the reconstruction and rehabilitation of the settlements and houses 

of the casualties of the earthquake. One of the initiators and contributors to such 

reconstruction  and  rehabilitation  was  Java  Reconstruction  Fund  (JRF)  through 

Community‐Based Settlement Reconstruction and Rehabilitation Project (CSRRP). 

CSRRP is a project of settlement reconstruction after the earthquake in Yogyakarta 

& Central Java on 27 May 2006 by empowering the people as the main executive 

of the development.  

One of the fundamental problems in the process of distribution and management 

of  disaster‐mitigation  fund  is  target  accuracy.  Therefore,  to  ensure  the  target 

accuracy,  the  process  of  management  and  distribution  of  fund  has  to  be 

continuously  monitored  by  all  stakeholders  in  such  a  way  to  be  accurately 

targeted to the eligible  recipients. The  elementary  measure  of the accuracy  is  the 

extent to which the fund can reach the eligible recipients. Thus, in implementing 

the monitoring function, Yogyakarta Private Sector Ombudsman had a survey on 

the accuracy of target of house reconstruction fund provided by JRF‐CSRRP.  

R&D PSO, December 2007 
 8

1.1. PROBLEM FORMULATION  

One  of  the  primary  concerns  in  the  management  of  aid  is  that  the  fund  was  not 

accurately  targeted  to  the  eligible  recipients  in  the  disaster  sites.  Many  people 

intentionally  manipulated  the  criteria  and  took  the  benefits  from  the  distributed 

fund.  Many  people  deceitfully  claimed  that  they  were  the  casualties  of  the 

disaster.  They  used  the  momentum  to  get  aid.  Even  worse,  the  truly  damaged 

people meeting the criteria of house reconstruction aid were missed. This is one of 

the  reasons of  why  there  were  horizontal  conflicts  due  to  the  unfair  process  and 

inconsistent application of criteria of reconstruction fund receipt.  

Conflicts resulting from the unfair process and inconsistent criteria of fund for the 

reconstruction of houses of the casualties of the earthquake were closely related to 

the inconsistent application of criteria of eligible recipients of house reconstruction 

fund.  This  problem  derived  from  the  unclearly  specified  criteria  indicator  of 

target, inadequate socialization of criteria and inconsistent specification of criteria. 

It has to be admitted that the determination of criteria was not as simple work as 

what has been formulated behind the desk.  Therefore, it is undeniable that there 

was bias between the specified criteria and the factual condition.  

The inconsistent application of the criteria usually resulted from two causes. The 

first cause was the different interpretation and comprehension between the people 

and the executives. In this case, there was no intention to manipulate the criteria. 

Such  different  interpretation  might  result  from  different  capacities  among  the 

executives  that  some  of  them  made  unilateral  different  interpretation.  Another 

cause might be incompetent  executives,  unclearly  specified  criteria, and  multiple 

interpretations.  Unclearly  specified  and  detailed  criteria  were  suspected  to  have 

caused different interpretations. The second cause was intentionally manipulated 

data. The criteria were manipulated in such a way that enabled particular people 

to meet the specified criteria. Inconsistent application included many stakeholders 

such as the potential recipients and the executives.  

R&D PSO, December 2007 
 9

In  the  context  of  JRF‐CSRRP  fund,  it  was  strongly  indicated  that  some  of  the 

recipients  did  not  meet  the  criteria.  Deceitfully,  they  received  the  house 

reconstruction  fund  from  JRF‐CSRRP.  If  this  is  proven  true,  it  implies  that  the 

distribution  of  the  house  reconstruction  fund  by  JRF‐CSRRP  was  not  accurately 

targeted. Unfortunately, only qualitative and casuistic data on such this inaccurate 

targeting was available. No specific survey measured the rate of accurate targeting 

of  the  house  reconstruction  fund  from  JRF‐CSRRP.  So  far,  the  internal 

management of JRF‐CSRRP including the World Bank, NMC, DMC and BKM only 

made verification of criteria. This was the main problem proposed in this survey. 

The problem was then formulated in the main question: what is the rate of target 

accuracy of the house reconstruction fund provided by JRF‐CSRRP? The accuracy 

of  target  was  based  on  the  meeting  of  the  criteria  of  house  reconstruction  fund 

recipients specified by the management of JRF‐CSRRP.   

1.2. OBJECTIVE OF STUDY  

The objectives of this survey were to identify if the house reconstruction fund of 

JRF‐CSRRP  in  Bantul  Regency,  Yogyakarta  Special  Region  Province  has  met  the 

intended target.  

1.3. BENEFIT OF STUDY  

This study was expected to give benefits to the decision makers, especially those 

directly  or  indirectly  involved  in  the  project  of  JRF‐CSRRP  in  order  that  we  can 

evaluate  and  improve  the  implementation  of  the  project  so  that  the  fund  can  be 

appropriately distributed to the intended target.  

1.4. METHOD OF STUDY  

Scope of Study  

The  scope  of  the  study  was  the  resident  groups  of  families/households  who 

received  house  reconstruction  fund  from  JRF‐CSRRP  in  Bantul  Regency, 

Yogyakarta Special Region Province for phase 1, and phase 2.  

R&D PSO, December 2007 
 10

Variable/Focus of Study 

The  variables  of  the  study  referred  to  the  criteria  of  recipients  of  house 

reconstruction fund from JRF‐CSRRP specified by NMC. The variables/focuses of 

this study were as follows: 

[1] Characteristic of household/family 

[2] Condition of house after the earthquake 

[3] Status of house ownership 

[4] Status of land ownership 

[5] Other relevant aid 

[6] Social and economic condition 

[7] Commitment to reconstruct and live in original place 

[8] Obedience to the prevailing rule 

Population and Sample 

The population of the survey  was the members  of resident  groups  who  received 

the house reconstruction fund from JRF‐CSRRP in phases 1 and 2. Actually, there 

was  phase  3,  but  it  was  not  included  in  the  population  because  there  was  no 

sample framework for it. The total population for phase 1 and phase 2 was 13,227 

households / families.  Data on the number of the population receiving the house 

reconstruction  fund  from  JRF  was  obtained  from  the  web  site  of 

www.rekompakjrf.org  accessed  on  21  November  2007.  The  number  was  a  not 

verified final recipient. According to the data from DMC, the number of verified 

recipients of house reconstruction fund in phase 1 was 4970; while for phase 2 was 

6296.  Totally,  the  number  of  verified  recipients  for  phase  1  and  2  was  11.256. 

Detailed data on the number of population is presented in table 1: 

Table 1 Number of Populations of JRF‐CSRRP Fund Recipients 

Phase  Number of   Number of  Fund Recipient  

Village  (Household/Family) 
I  16                     5,417 
II  34                     7,810 
Total  50                    13,227 

R&D PSO, December 2007 
 11

Sampling Technique 

The  study  used  multistage  random  sampling  by  combining  the  techniques  of 

stratification and cluster. The combination of the two techniques was intended to 

ensure the representation of the collected sample. In addition, it was done because 

of the limited human resource and allocated time. The stages of sampling were as 

follows: 

1. Population was divided into strata based on the characteristics. In this case, 

the population of resident groups were stratified and based on the phases 

(phase 1 and phase 2) of disbursement schedule. 

2. Each  stratum  was  clustered  based  on  the  administrative  areas  of  the 

villages. When the village population in each stratum was already known, 

village cluster sample was taken. In this survey, the cluster sample for each 

stratum was determined 30% of total cluster. Therefore, in stratum 1 there 

were 5 clusters, and in stratum 2 there were 11 clusters. Thus, there were 

totally 16 clusters.  

3. Cluster was taken by the cluster technique with equal probability to size / 

EPS in each stratum to meet the desired cluster.  

4. Proportion  of  respondent  sample  for  each  cluster  was  adjusted  to  the 

number of population in each cluster by multiplying the fraction of sample 

to  the population in each cluster. The  fraction of sample was obtained  by 

dividing the number of sample in each stratum by the total population of 

all  clusters  chosen  in  the  same  strata.  Therefore,  the  cluster  with  large 

number of population has more number of   samples. 

5. Framework of sample for each cluster was taken from the web site of JRF‐

CSRRP,  http//:www.rekompakjrf.org  (accessed  on  21  November  2007).  The 

status  of  the  data  based  on  the  information  in  the  site  was  per  15 

November 2007 

6. Sample  was  taken  in  random  for  each  cluster  in  amount  of  the  required 

number of sample.  

R&D PSO, December 2007 
 12

Figure 1 Stages of Sample Design  

Topic of Survey    To identify if the fund donated 
by JRF‐CSRRP reached the 
  intended target 
 

  Population  Households / Families of JRF‐
CSRRP 
 

 
Target of  Members of Resident groups of  
 
Population JRF‐CSRRP in Bantul Regency  
 

 
Framework of  List of members of Resident 
  groups in Phase I and Phase II 
Sample
in the selected clusters in Bantul 
 

 
Sample  Names of Resident groups 
  Members Selected to be Sample

Number of Sample 

Number  of  sample  was  determined  by  sampling  error  that  is  the  intended 

proportion  of  population  and  confidence  interval.  In  addition,  because  the 

sampling technique used stratified sampling, then component of design effect had 

to be included. Design effect is the effect resulting from the particular design made 

by  the  researcher  in  the  sampling  stage.  The  number  of  sample  determined  by 

sampling  error  of  5  %;  confidence  interval  of  95  %;  design  effect  of  1.5  was  550 

respondents. This number was then proportionally divided into two strata based 

on the number of population in each stratum. 

Table 2 Number of Population and Sample per Stratum 

Stratum  Population  Fraction  Sample 

of 
Sample 
  N  %    N  % 
Phase 1  5,417 41 0.41 225  41
Phase 2  7,810 59 0.59 325  59
Total  13,227 100 550  100

R&D PSO, December 2007 
 13

Clustering 

Clustering used in the survey was equal probability to size (EPS). The technique was 

chosen  because  the  measure  of  each  cluster  was  relatively  equal.  Number  of 

population in all clusters was not far different and was not significant. From this 

technique, the selected clusters for each cluster were obtained as follows: 

Table 3 Distribution of Number of Sample per Cluster 

Phase I  Phase II 
Village   Population  Sample  Village   Population   Sample  
Banguntapan  133 19 Srihardono  485  60
Sriharjo  298 43 Bangunharjo  365  45
Sumber 
Agung  319 45 Pendowoharjo  260  33
Sumbermulyo  401 57 Karangtengah  102  13
Trirenggo  430 61 Selopamioro  91  11
Total  5417 225 Caturharjo  279  35
      Potorono  168  21
      Srimartani  412  51
      Wonolelo  35  4
      Segoroyoso  196  24
      Bangunjiwo  222  28
      Total  7810  325

Time and Site of Survey 

The  survey  was  conducted  in  December  2007  in  Bantul  Regency,  Yogyakarta 

Special Region Province 

Technique of Data Collection and Analysis  

There were two types of data collected in the analysis: 

a. Primary Data taken by the survey using questionnaires distributed to the 

selected respondents  

b. Secondary  Data  was  collected  from  the  mass  media,  archives,  document  and 

reference  relevant  to  the  survey.  The  data  was  obtained  from  the  relevant 

offices and / or institutions related to the study. 

R&D PSO, December 2007 
 14

The  quantitative  data  collected  in  the  survey  was  then  tabulated  and 

explained  descriptively.  The  qualitative  information  obtained  by  the  surveyor 

during  the  survey  served  as  the  supporting  data  that  was  valuable  to  obtain 

comprehensive explanation relevant to the topic of survey.      

R&D PSO, December 2007 
 15

II. OVERVIEW OF JAVA RECONSTRUCTION FUND –

COMMUNITY BASED SETTLEMENT REHABILITATION 

AND RECONSTRUCTION PROJECT (JRF‐CSRRP) 
 

JRF reflects a response from international community and other countries to help 

the  casualties  of  the  earthquake  in  Yogyakarta  Special  Region  Province  and 

Central Java Province on 27 May 2006 and tsunami that affected some regions in 

the  southern  coast  of  Java.  JRF  used  the  model  developed  by  Multi  Donor  Fund 

like  the  one  used  to  finance  the  rehabilitation  and  reconstruction  of  Aceh  and 

Nias.  The  objective  of  this  strategy  was  to  develop  positive  experience  and  to 

obtain  comparative  benefits  of  MDF  such  as  abilities  to  develop  quickly,  finance 

and  implement  projects,  coordinate  international  financial  sources  for  similar 

purposes, create synergy and reduce transactional cost for donors and recipients.  

After  holding  some  meetings,  six  donors  (European  Commission,  the 

Governments of the Netherlands, England, Canada, Denmark, and Finland agreed 

to donate fund of totally US$ 75 million to rehabilitate and reconstruct the regions 

suffering from the earthquake and tsunami in Yogyakarta, Central Java and West 

Java through JRF. The detailed data on the fund consolidated to JRF deriving from 

the foreign governments is presented in the followings: 

1. The Government of England /DFID  : GBP 5 million,  

2. The government of Denmark    : Dkk 9 million, 

3. The government of Canada/CIDA  : CAN 7.4 million, 

4. The government of the Netherlands  : Euro 10 million, 

5. European Community      : Euro 35 million, and 

6. The government of Finland    : Euro 1.5 million. 

In  October  2006,  JRF  started  to  implement  the  mandate  to  support  livelihood 

rehabilitation  and  reconstruction  of  settlements  for  the  casualties  of  the 

R&D PSO, December 2007 
 16

earthquake.  Structurally  JRF  is  controlled  by  a  steering  committee  (SC).  The  SC 

serves as the forum for policy dialogue with the government related to the issues 

on  development  and  reconstruction.  The  members  of  the  SC  consist  of  National 

Coordinating Team that coordinates and implements reconstruction in Yogyakarta 

and Central Java, World Bank as the trustee, donor countries that provide JRF. The 

representative  of  the  government  of  Indonesia  becomes  the  co‐chairs  of  SC  with 

the European commission being the largest donor and World Bank. 

In the management of JRF, World Bank is appointed as the trustee, to manage the 

secretariat  of  JRF.  World  Bank  does  not  hold  any  authority  in  making  decision 

about  the  use  of  the  fund.  Decision  is  made  by  the  Steering  Committee  that 

consists  of  the  government  of  Indonesia  (BAPPENAS  and  Coordinating  Minister 

for  Economic  Affairs)  and  3  largest  donors.  The  executive  agency  is  Ditjen  Cipta 

Karya, Department of Public Works based on the Grant Agreement between The 

government of Indonesia and JRF signed on 6 February 2007 with the number of 

TF090014‐IND. 

JRF provided US$ 76 million, allocated for the followings sectors: 

1. US$ 60 million for permanent houses using the scheme / model of P2KP 

2. US$ 16 million for livelihoods (recovery of public economy) the allocation 

of which is not clearly regulated. Of this allocated fund, US$ 6 million was 

used to construct T‐Shelter/Roof Structure given to IOM and CHF. USD 1.5 

million has been cashed and currently the Secretariat of  JRF/World Bank is 

evaluating the real needs for temporary houses. 

As  much  as  USD  60  million  used  for  the  development  of  permanent  houses  is 

managed  by  JRF‐CSRRP.  CSRRP  itself  is  actually  a  project  that  previously  has 

been  performed  by  the  government  supported  by  the  World  Bank  to  have 

community‐based  reconstruction  of  settlements  by  optimizing  the  UPP  in  the 

affected  regions.  Initially,  this  model  was  developed  in  Aceh  and  Nias  after  the 

R&D PSO, December 2007 
 17

disaster  of  earthquake  and  tsunami  in  2004.  After  the  earthquake  in  2006  in 

Central Java and Yogyakarta Special Region, this project was made the model for 

reconstruction  of  earthquake‐proof  houses.  Initially,  the  fund  were  allocated  by 

the project of UPP that this project is popularly known as UPP‐CSRRP. Because it 

was  relatively  successful,  the  model  is  adopted  and  financed  by  JRF.  Therefore, 

this project  is named JRF‐CSRRP. The implementation structure  of JRF‐CSRRP  is 

shown in the following figure: 

Figure 2 Implementation Structure of JRF‐CSRRP 

R&D PSO, December 2007 
 18

Technically,  this  project  is  executed  by  District  Management  Consultant  (DMC) 

and is controlled by National Management Consultant (NMC) at national level. In 

JRF‐CSRRP, there are two DMCs: one in Yogyakarta and the other comprises the 

regions of Central Java (Klaten) and West Java (Pengandaran).  

To  implement  the  project  of  permanent  house  construction,  the  fund  were 

allocated for the following reconstruction of houses: 

1. 12.000 units for Bantul Regency – Yogyakarta Special Region 

2. 5.000 units for Klaten Regency‐ Central Java 

3. 1000 units for Pangandaran, Ciamis Regency‐ West Java 

The  JRF‐CSRRP  used  the  institutions  and  regulation  of  UPP:  BKM  and  the 

Kecamatan Development Program (PPK) being the Tim Pelaksana Kegiatan (TPK) 

supported  by  DMC.  The  potential  recipients  form  Kelompok  Pemukim  (KP)  or 

Resident Groups.  

The  objective  of  CSRRP  is  to  perform  community‐based  reconstruction  of  the 

houses destroyed by the earthquake in Yogyakarta and Central Java. The expected 

results  are:  (1)  development  of  community  settlement  and  the  environment;  (2) 

reconstruction  of  houses  and  basic  environmental  infrastructure  meeting  the 

earthquake‐proof requirement; (3) organized residential environment meeting the 

specified disaster mitigation requirement. 

In providing fund for house reconstruction, JRF‐CSRRP set some criteria to meet 

by the potential recipients of JRF‐CSRRP. Based on the results of the discussion of 

National  Management  Consultant  (NMC)  on  11  January  2007  there  are  8  (eight) 

criteria: 

R&D PSO, December 2007 
 19

Table 4 Criteria of Recipients of JRF‐CSRRP 

No.  Criteria  Notes 

1.   Households/families having  The recipients of house reconstruction fund 
lost their house due to the  are households / families. It means that even 
earthquake on 27 May 2006  when there are many people living in one 
household, only one household will receive 
the fund. On the contrary, although only one 
person (single or living alone) lives in one 
household, he or she will receive the fund. 
Household refers to a unit of family or 
individual dwelling a house and take care of 
him/herself before the earthquake 
2.   Destroyed house or severely  Totally demolished house means all parts or 
damaged by the earthquake,  majority (80%) of the building has been 
unfeasible for living, and  demolished. Severely damaged means that 
receiving no aid at all from any  the building might stand but technically it is 
donor.  not feasible for living or it is dangerous for 
dwelling  
3.   Legally owning the house   Clear 
4.   Holding the right to use the  Legal ownership is proven by certificate of 
land   ownership or letter c  or other relevant 
document or witness (surrounding adjacent 
neighbors) 
Legal permit of use is proven by certificate of 
heir or permit of use for minimally 5 years 
signed by witnesses 
5.   Not in the process of receiving  Clear 
any other fund from other 
donors 
6.   Priority is given to poor  Clear 
households unable to 
reconstruct their house because 
of the limited resources 
7.   Willing to reconstruct and live  Original place means the initial place where 
in the original place  the house was located 
8.    Willing to obey the prevailing  Clear 
regulations and rules 
 

 
 

R&D PSO, December 2007 
 20

III. SURVEY FINDINGS  
 

Description and Profile of Respondents 

Most  of  the  respondents  were  male  (N=352  or  approximately  64  %  of  total 

respondents).  The  remaining  respondents  were  female  (N=198  or  36  %  of  total 

respondents). Data on the sexes of the respondents is presented in graph 1: 

Graph 1 Respondents’ Sex Distribution 

Female
, 198, 36%

Male
352, 64%

 
About the distribution of respondents’age, most respondents aged between 

31‐45  years  (N=  145  or  47.8  %  of  total  respondents.  The  next  largest 

proportion was those aged between 40 and 60 years (16.4%). It implied that 

majority  of  recipients  of  JRF‐CSRRP  was  those  in  productive  age.  In 

addition,  the  survey  also  revealed  that  two  respondents  or  recipients  of 

JRF‐CSRRP aged more than 80 years (see graph 2) 

Graph 2 Respondents’ Age 

100

80
P ercentage

60
47.8
40
26.4
20 16.4
9.1
0 0.4
17-30 31-45 46-60 61-80 >80
Age Category (Years)
 
 

R&D PSO, December 2007 
 21

With regard to the job, most respondents said they worked as laborers (45.3 

%).  Averagely  they  work  as  incidental  laborers  in  construction,  farming, 

and handicraft industry. They work only when there was job vacancy.  

Graph 3 Respondents’ Job 

100

80
Percentage

60

45.3
40

20
16.9 15.6
9.8
5.6 3.5 2.9
0
or

er

r
er
ed

ife

ye
ye
b

rm

oy
oy

ew
la

plo
plo
fa

pl
pl

us

m
em
m

ho

te
-e
e

un
lf-

te

en
se

iv a

m
rn
pr

ve
go

Jobs

 
 

Most respondents had relatively low level of income. It means that the economic 

capacity  of  the  recipients  of  JRF‐CSRRP  was  also  low  that  they  did  not  have  the 

required  resources  to  reconstruct  their  house  themselves.  Moreover,  the 

earthquake  has  deprived  them  of  their  livelihood,  either  temporarily  or 

permanently. Thus JRF‐CSRRP is very significant for the casualties of earthquake 

of  27  May  2006.  Of  550  respondents,  it  was  identified  that  only  16  people  (3  %) 

admitted to have earned less than 1 million and there were 175 people (32 %) with 

income  between  500  thousand  rupiahs  and  1  million  rupiahs.  The  most 

predominant segment was those with income below 500 thousand rupiahs (N=359 

people or 65 % of total respondents (see graph 4).   

R&D PSO, December 2007 
 22

Graph 4 Respondents’ Income Level 

16. 3%
175. 32%

359. 65%

< 500 ths 500 – 1 ml > 1 m

When elaborated further, it was found that the largest percentage of respondents 

with income less than 500 thousand rupiah was in Desa Bangunjiwo (86 % of total 

respondents  in  Desa  Bangun  Jiwo).  Meanwhile  the  largest  percentage  of 

respondents  with  income  more  than  1  million  was  in  Desa  Wonolelo  (25  %)  (see 

graph 5 ) 

Graph 5 Distribution of Respondents’ Income per Village 

58
Banguntapan 37
5

77
Sriharjo 21
2

62
Sumber Agung 36
2

66
Sumbermulyo 30
4

39
Trirenggo 52
8

63
Srihardono 37
0

69
Bangunharjo 31
0

70
Pendow oharjo 24
Village

85
Karangtengah 15
0

82
Selopamioro 9
9

80
Caturharjo 20
0

43
Potorono 52
5

65
Srimartani 33
2

0
Wonolelo 75
25

79
Segoroyoso 21
0

86
Bangunjiw o 14
0

0 20 40 60 80 100
Pe rce ntage

>1m 500 th - 1 m < 500 th

 

R&D PSO, December 2007 
 23

Criteria Deviation and Rate of Target Accuracy  

What  is  meant  by  criteria  deviation  is  that  the  criteria  are  not  consistently  and 

appropriately  adopted  in  identifying  the  potential  recipients  of  JRF‐CSRRP. 

Therefore,  the  house  reconstruction  fund  provided  by  JRF‐CSRRP  did  not  meet 

the intended target. Based on the survey, the accuracy rate of targeting of potential 

recipients of JRF‐CSRRP  in Bantul  Regency was 60%.  In  other  words,  there  were 

40  %  of  house  reconstruction  fund  provided  by  JRF‐CSRRP  was  not  accurately 

targeted to the eligible target because of the inconstant application of criteria (see 

graph 6).  

The  high  rate  of  inaccurate  targeting  to  potential  recipients  of  house 

reconstruction (40%) was caused by the inconstant application of inclusion criteria 

set by JRF‐CSRRP by the respondents. Although toleration was given in particular 

criteria,  such  as  in  the  criteria  of  priority  for  poor  households/families,  the 

recipients had to meet all of the specified criteria. It means that although only one 

criterion  was  not  met,  the  person  was  not  authorized  to  get  the  house 

reconstruction fund of JRF‐CSRRP.  

Graph 6 Rate of Target Accuracy  

Inaccurate

220, 40%
Accurate
,
330, 60%

 
 

Viewed from the cluster of the selected villages, the highest rate of accuracy was 

found in Desa Potorono (90 %), meaning that only 10 % of the recipients of house 

reconstruction  of  JRF‐CSRRP  in  Desa  Potorono  did  not  meet  the  criteria. 

R&D PSO, December 2007 
 24

Meanwhile,  the  location  with  the  lowest  rate  of  accuracy  was  Desa  Bangunjiwo 

(only 32 %), meaning that there were approximately 68 % of respondents in Desa 

Bangunjiwo did not meet the criterion. Graph 7 shows information that there were 

three  villages  with  higher  rate  of  inaccurate  targeting  than  accurate  targeting. 

They were Desa Sumbermulyo, Pendowoharjo and Bangunjiwo. 

Graph 7 Distribution of Target Accuracy per Village 

100

90 90
87

80
75 74
70 69
68
64
60 61 60
57 58 58 58
Precentage

55
52
50 50
48
45
43 42 42 42
40 39 40
36
32 31
30
25 26
20

13
10 10

0
Bangunjiwo

Segoroyoso

Wonolelo

Srimartani

Potorono

Caturharjo

Selopamioro

Karangtengah

Pendowoharjo

Bangunharjo

Srihardono

Trirenggo

Sumbermulyo

Sumber Agung

Sriharjo

Banguntapan

Village

Inaccurate Accurate
 
 
 

R&D PSO, December 2007 
 25

The  survey  also  identified  that  the  criterion  mostly  manipulated  was  the 

commitment  to  reconstruct  house  in  the  original  place  (N=153  respondents  or 

approximately  62.4  %).  The  next  mostly  manipulated  criterion  was  that  the 

households/families  were  the  casualties  of  the  earthquake  of  27  May  2006  (N=63 

respondents or approximately 26 %).  The third mostly manipulated criterion was 

the  criterion  of  totally  destroyed  house  (N=27  respondents  or  approximately  11 

%). The least manipulated criterion was criterion of double aid. It was found that 

one  house  resided  by  a  number  of  families/households  received  2  house 

reconstruction  funds  from  JRF‐CSRRP.  It  was  also  found  that  one  respondent 

receiving JRF‐CSRRP did not live in Bantul before the earthquake on 27 May 2006.  

Graph 8 Criteria Deviation of JRF‐CSRRP Aid Recipient  

27; 11% 2; 1%

63; 26%

153; 62%

Requirement to reconstruct in original place

Households/families becoming the casualties of the
Destroyed or severely damaged house
Others

Details of criteria deviation can be explained as follows: 

Requirement to Reconstruct in Original Place 

This  criterion  required  that  the  received  fund  of  JRF‐CSRRP  had  to  be  used  to 

reconstruct  the  damaged  house  in  the  original  place.  Based  on  the 

recommendation  from  the  coordinating  meeting  of  NMC  on  3  March  2007,  in 

special  circumstance,  fund  recipients  were  allowed  to  reconstruct  house  beyond 

R&D PSO, December 2007 
 26

the original place as long as it is located in the same village. Special circumstance 

meant  that  on  the  original  place  public  facilities  supported  by  community 

settlement  plan  (CSP)  would  be  built.  There  were  153  respondents  or 

approximately  62  %  of  total  respondents  who  reconstruct  house  beyond  the 

original place with various reasons (see graph 9). 

Graph 9 Reasons for Deviation of Requirement to Reconstruct House in 

Original Place Criterion 

31; 20%
47; 32%

14; 9%

19; 12%
42; 27%

Not the referred inherited land Already reconstructed by RR-POKMAS

A house still stood Narrow land
Others
  
 

The  most  frequent  reasons  were  that  after  the  division  of  the  inherited  land,  the 

respondents  inherited  the  land  on  which  the  house  was  developed.  In  other 

words,  they  might  not  build  on  the  original  place  because  it  was no  longer  their 

land.  There  were  47  respondents  (approximately  32  %)  gave  such  this  reason. 

Interestingly,  the  division  of  the  inherited  land  was  not  legally  documented  in 

inheritance certificate. Averagely, the division was made by”acungan” 1 . 

The  second  reason  was  that  on  the  foundation  of  the  original  place,  a  house 

donated  by  RR‐Pokmas  was  already  developed.  The  respondents  stating  this 

reason  amounted  to  42  (27%).  Most  respondents  stating  this  reason  originally 

1  Acungan  lexically  means  appointment.  In  this  context,  the  inherited  land  was  divided  only  by 
showing  which  part  goes  to  a  heir,  and  which  other  part  goes  to  another  heir,  without  any  legal 
document.  

R&D PSO, December 2007 
 27

lived in a house consisting of many households/families before the earthquake. In 

this  case,  other  households/families  previously  living  in  the  same  house  already 

got aid through RR‐Pokmas.  

The third reason was that at the original place there was a house dwelled by the 

recipient  of  JRF‐CSRRP.  This  was  the  case  because  the  original  house  was  not 

demolished  or  severely  damaged.  The  number  of    respondents  giving  such  this 

reason was 19 (12 % of total respondents). The fourth reason was that the original 

land was too narrow. There were 14 people stating this reason (9%). Other reasons 

were  closeness  to  parents’  house,  laziness  to  demolish  the  old  foundation,  extra 

costs of old foundation demolition, or discomfort location.  

Household/Family Characteristics  

As  mandated  by  the  discussion  held  by  NMC  on  11  January  2007,  it  was 

mentioned that one of the criterions to be eligible to receive JRF‐CSRRP was that 

the  households/families  had  lost  their  house  due  to  the  earthquake  of  27  May 

2006.  Household  refers  to  a  unit  of  family  or  individual  dwelling  the  house  and 

taking care of him/herself before the earthquake 27 May 2006. 

However, based on the survey results, many recipients did not meet the criterion. 

The  most  prevalent  inconsistent  application  of  criteria  was  because  some 

households/families dwelled in a single house. This enabled them to get multiple 

aids from different donors including JRF‐CSRRP. For example, Household A and 

Household  B  dwelled  in  the  same  house  although  with  separate  household 

activities.  Household  A  already  received  aid  from  RR‐Pokmas,  but  Household  B 

also received aid from JRF‐CSRRP.  Based on the criterion, Household B was not 

eligible  to  receive  similar  aid  from  JRF‐CSRRP.  Household  B  would  only  be 

eligible  to  receive  the  fund  from  JRF‐CSRRP  when  before  the  earthquake  of  27 

May 2006 had physically lived separately and independently from Household A, 

although it was still under one roof.  

R&D PSO, December 2007 
 28

This fact indicated that the distribution  of  fund  was not  accurately  targeted.  The 

number of cases of multiple aids for multiple households living in one house was 

58  or  92%  of  the  total  inconsistence  of  criterion  of  being  the  household  /  family 

disadvantaged by the earthquake of 27 May 2006. This case constituted the largest 

inconsistence of criterion application. Such this inconsistent application of criteria 

was  found  evenly  in  nearly  all  villages,  except  Desa  Banguntapan.  The  largest 

proportion of case was found in Desa Srihardono.  

Graph 10 Deviation of the Household/Family characteristic criterion 

4; 6% 1; 2%

58; 92%

Multiple Households/Families in a House

ih t
Single, living together with parents
Got married after the earthquake

In  addition  to  the  two  aforementioned  patterns,  the  criterion  of  being  the 

family/household  disadvantaged  by  the  earthquake  was  inconsistently  applied. 

Those  were  single  persons  living  together  with  parents  and  those  people  getting 

married  after  the  earthquake  (6%  and  2%  respectively).  The  case  of  unmarried 

persons living together with parents was found in Desa Trirenggo for Phase I and 

Desa  Pendowoharjo,  Bangunharjo  for  Phase  II.  Actually,  these  single  persons 

could get aid for house reconstruction from JRF‐CSRRP if they had separate house 

before  the  earthquake  as  specified  by  the  criterion  made  by  NMC.  Meanwhile, 

new  households/families  resulting  from  the  marriage  after  the  earthquake  were 

found in Desa Sumber Agung.  

R&D PSO, December 2007 
 29

House Condition Because of the Earthquake  

One  of  the  objectives  of  the  project  of  JRF‐CSRRP  was  to  give  aid  for  house 

reconstruction  for  the  casualties  of  the  earthquake  of  27  May  2006.  One  of  the 

fundamental  reasons  of    whey  they  were  helped  was  because  their  houses  were 

destroyed or severely damaged (more than 80%) by the earthquake. On the other 

hand, they were economically unable to reconstruct their own house at their own 

cost. Therefore, criterion of demolished house or severely damaged house by the 

earthquake was relevant. 

Graph 11 Deviation of House Condition Criterion 

6; 22%

21; 78%

Masonry wall, not demolished, not severly damaged Woven-bamboo house, not demolished
 
 

The results of the survey showed that not all houses of the recipients of the fund 

were destroyed or severely damaged  by  the  earthquake.  There  were two models 

of inconstant applications in this case. The first was that the houses had masonry 

wall and was not demolished nor severely damaged (6 persons, 22%). The second 

was that the houses were made of woven bamboo, and they were not demolished 

(21  persons,  78%).  The  largest  proportion  was  found  in  Desa  Bangunjiwo.  Other 

than that, only few villages had this kind of inconsistent application of criteria.  

Other criteria 

There were two kinds of inconstant application of this criterion. The first was the 

case in which all households/families in a single house respectively received fund 

R&D PSO, December 2007 
 30

from  JRF‐CSRRP.  Based  on  the  specified  criterion,  in  case  that  many 

households/families  dwelled  together  in  a  single  house,  only  one  household 

would be eligible to receive one aid from JRF‐CSRRP. The second was the case in 

which the recipients of JRF‐CSRRP lived outside of Bantul before the earthquake 

of 27 May 2006. They returned and lived in Bantul after the earthquake. These two 

kinds  of  criteria  inconsistence  constituted  the  least  proportion  to  the  criterion 

inconsistence. 

R&D PSO, December 2007 
 31

IV. CONCLUSION  
 

Based on the results of the survey the following conclusion can be made: 

1. The  target  accuracy  of  house  reconstruction  aid  from  JRF‐CSRRP  was 

relatively low (only 60 %), whereas the rest (40%) was inaccurate.  

2. The inaccurate target was caused by inconsistent application of the critera 

made  by  the  management  of  JRF‐CSRRP.  In  order  of  percentage,  the 

manipulated criteria were requirement to reconstruct on the original place 

(62%);  Earthquake  affected  family/households  (26%);  Earthquake  affected 

houses condition (11%) and other criteria (1%).  

   

R&D PSO, December 2007 
 32

REFERENCE 

Anonym.  2007.  One  Year  After  the  Java  Earthquake  and  Tsunami:  Reconstruction 

Achievements and the Result of the Java Reconstruction Fund. Jakarta: Java 

Reconstruction Fund 

________. 2006. Preliminary Damage and Loss Assessment, Yogyakarta and Central Java 

Natural  Disaster,  A  joint  report  of  BAPPENAS,  the  Provincial  and  Local 

Governments  of  D.I.  Yogyakarta,  the  Provincial  and  Local  Governments  of 

Central Java, and international partners, June 2006. 

______.  2007.  Appraisal  Report  For  A  Java  Reconstruction  Fund  (Jrf)  Grant  In  The 

Amount Of Us$60 Million To The Republic Of Indonesia For A Community‐

Based Settlement Rehabilitation And Reconstruction Project October 9, 2007. 

Jakarta: The World Bank 

______.  2007.  Community–Based  Settlement  Rehabilitation  And  Reconstruction  Project 

For Yogyakarta Special Region, Central And West Java (Project Management 

Guidelines) November 6, 2006 

Eriyanto.2007.Teknik Sampling: Analisis Opini Publik. Yogyakarta: LKiS 

_______.  1999.  Metodologi  Polling:  Memberdayakan  Suara  Rakyat.  Bandung:  PT. 

Remaja Rosda Karya 

Singarimbun,  Masri  and  Sofian  Effendi  (ed.).1995.  Metode  Penelitian  Survey. 

Jakarta: LP3ES 

Subkhan,  Imam  and  Sri  haryani.  2007.  ”Studi  Efektifitas  Pelaksanaan  Proyek 

Penanggulangan Kemiskinan Perkotaan‐Rehabilitasi and Rekonstruksi 

Masyarakat  and  Permukiman  Berbasis  Komunitas  (P2KP‐

REKOMPAK) in Bantul Regency, Yogyakarta” dalam Jurnal Ekonomi & 

Bisnis  Indonesia,  Volume  22,  No.  1,  Januari  2007.  Yogyakarta:  Fakultas 

Ekonomi UGM 

R&D PSO, December 2007