Desigualdades territoriales y

fondos estructurales
Andrés Rodríguez-Pose
London School of Economics
e
IMDEA Ciencias Sociales

Acto Annual sobre Política Regional

y Fondos Europeos en España
Aranjuez, 29 de noviembre de 2011
El mundo es plano

X Thomas Friedman
1. Periodista (NYT)
2. Escritor
3 3 veces vencedor el
3.
Premio Pulitzer
4. Gurú de la
globalización

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 1

El mundo es plano (II)
X El impacto de la globalización (cuatro libertades)
11. Libertad de movimiento
2. Libertad para adoptar las ‘mejores prácticas’
3. Libertad para crear e innovar
4. Libertad para que cada individuo cree sus propias cadenas
productivas

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 2

Resultado
X Un mundo mejor
X Un mundo en el que se benefician las personas y los
lugares
1. Empoderamiento
p ((Empowerment)
p )
2. Acceso a productos de mejor calidad y más baratos
3. Conectividad con amigos, familia, clientes y proveedores mejor,
más simple y más barata
4. Mayor capacidad para innovar sin tener que emigrar
X El mundo está cambiando y está mejorando

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 3

¿Es cierto?
cierto? Un mundo lleno de montañas

Fuente: Banco Mundial WDR2009

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 4

Estructura de la presentación
X Grandes tendencias recientes
11. Globalización
Gl b li ió
2. Urbanización
3. Descentralización
X Evolución de las disparidades territoriales
X El impacto de los fondos estructurales Europeos

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 5

Globalización sobre economías locales

X La apertura de los mercados ha tenido numerosas ventajas

1.
1 Mayor crecimiento
M i i t (Estudios
(E t di neoclásicos)
lá i )
2. Reducción de la inflación
3. Crecimiento económico menos volátil
4. Expansión de los mercados
X Pero las consecuencias negativas
g también son acusadas
1. Crecimiento en algunos casos menor que en la década de los 80
2. Crisis repentinas de gran impacto
- Regionales: Asia 1997, Rusia 1997, Argentina 2002, Turquía 2003, Ecuador,
Venezuela
- Globales: 2008-2012?
3. Incremento de las desigualdades sociales y territoriales

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 6

Comercio y composición del comercio
X El comercio a nivel mundial se ha multiplicado por quince
desde 1970
X Esta tendencia afecta cada vez más por igual a los países
ricos y a los países en vías de desarrollo
1. La participación de los países en vías de desarrollo en el comercio
mundial se sitúa en torno al 37% del comercio global
2. Las exportaciones representan más del 20% del PIB en la gran mayoría
de los países en desarrollo
X Ha
H habido
h bid un cambiobi sectorial
t i l fundamental
f d t l de
d comercio
i
basado en agricultura a un comercio basado en industria y,
en menor medida, recursos naturales y servicios

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 7

Expansión del comercio a nivel mundial
X Comercio como porcentaje del PIB global

70
60
entaje

50
40
porce

30
20
10
0
70
73
76
79
82
85
88
91
94
97
00
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
año

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 8

Cambio en la estructura comercial (II)
2

18
1.8
La relación entre comercio
en el sector primario y 1.6
secundario muestra que: 1.4

La importancia de las 1.2

exportaciones agrícolas ha

Ratio
Brasil
1
decrecido en relación con la China

R
de manufacturas 0.8 India
Mexico
0.6
EEUU
0.4

0.2

0
1980

1984
1986
1988

1992
1994
1982

1990

1996
1998
2000
Año
Source: Own elaboration from Comtrade, United Nations Statistics Division data

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 9

Urbanización
X Ciudades como los principales centros de innovación y
dinamismo
X Necesidad de tener ciudades dinámicas y competitivas en el
Siglo
g XXI
X Cambios que esto implica
1. Paso de políticas sectoriales a políticas territoriales (y fundamentalmente
urbanas)
2. Mayor énfasis en la eficacia frente a la equidad
3. Necesidad de una estructura de gobierno mucho más compleja
(gobernanza)
X Pero numerosos problemas
1. Definición de las áreas urbanas
1
2. Problemática similar en otro tipo de áreas
3. Problemas ligados a que no todas las ciudades pueden competir de la
misma
i manera (localización,
(l li ió tamaño, ñ economías
í ded aglomeración)
l ió )

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose

La evidencia

90
La población
urbana, como
80
porcentaje del
70
total de
población no
60 ha hecho sino
crecer,
50 aunque a
distinto ritmo
40

30
Mundo
Asia y Pacífico
20
Oriente Próximo
Asia Meridional
10 Africa
- Subsahariana
Europa y Asia Central
América Latina y Caribe
0

Fuente: Indicadores de Desarrollo Mundial (Banco Mundial 2007)

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 11

El ascenso de las grandes ciudades
Ciudades primaciales
20.0%

El porcentaje
t j de
d la
l
18.0%
población de un país
16.0%
que vive en su mayor
ciudad tiende a ser
14.0% mayor en los países de
alto nivel de renta
12.0%

10.0%

8.0%

6.0%

4.0%

2.0%

0.0%
High income Upper-middle income Lower-middle income Low income

Fuente: Elaborado a partir de Henderson (2002)

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose

Urbanización y riqueza
12
Hay una asociación
positiva entre el grado
de urbanización y la
riqueza de un país
per capita 22003

10
og of GDP p

8
Lo

6
0 20 40 60 80 100
% of urban population 2003

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose Página 13

Descentralización
X Los gobiernos estatales, regionales y locales están
adquiriendo más competencias y recursos desde los años 70-
80
1. Y cada vez tienen una mayor capacidad para poner en marcha políticas de
d
desarrollo.
ll
X Se trata de un proceso de carácter mundial
1. Más avanzado en Europa e Iberoamérica
1
2. 63 de un total de 75 países en vías de desarrollo con más de 5 millones de
habitantes han puesto en marcha políticas descentralizadoras (Banco
Mundial)
3. Proceso bastante avanzado en Iberoamérica (los países más pequeños son
las excepciones)
X Mayor protagonismo
i tambien
i de las organizaciones
i i
internacionales y de los países donantes en determinadas
áreas del mundo en vías de desarrollo.

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose

El mundo en 1970

Rojo: Altos niveles de desarrollo

Naranja:
j Descentralización moderada
Amarillo: Descentralización baja o parcial
Azul: Sistemas descentralizados sobre el papel
Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 15
El mundo en 2011

Rojo: Altos niveles de desarrollo

Naranja:
j Descentralización moderada
Amarillo: Descentralización baja o parcial
Azul: Sistemas descentralizados sobre el papel
Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 16
El impacto territorial
X Desigualdades interpersonales
1 G
1. Gran iincremento
t de
d las
l desigualdades
d i ld d de d riqueza
i en los
l países
í ded renta
t
baja y media-baja
2. Aumento de las desigualdades especialmente evidente en los contextos
urbanos
b
X Disparidades interterritoriales
1. En aumento gran parte de los países del mundo
1
2. Especialmente evidente en los países en transición

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose

Aumento de las disparidades por países
Aumento moderado (1970-2005)
En Europa
Alemania UK
0.25

0,25

0.20
0,20

0,15 0.15

0,10

0.10
0,05

0,00 0.05
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

Finland
0.25

0.20

0.15

0.10

0.05

0.00
1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 18

Aumento de las disparidades (II)
Aumento moderado (1970-2005)
También en el resto del mundo
Thailand
Australia 1.20
0.20

1.15

0.15
1 10
1.10

1.05
0.10

1.00

0.05
0.95

0.00 0.90
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 1994 1996 1998 2000 2002 2004

India Mexico
0,70
0,55

0,50 0,65

0,45
0,60

0,40
0,55
0,35

0,50
0,30
,

0,25 0,45
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 19

Aumento de las disparidades (III)
Aumento rápido (1970-2005)

En Europa Oriental
Czech Republic Poland Romania
0.55 0.25 0.55
0.50
0.50
0.45
0.45 0.20 0.40

0.40 0.35
0.30
0.35 0.15
0.25
0.30 0 20
0.20

0.25 0.10 0.15

0.10
0.20
0.05
0.15 0.05 0.00
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Bulgaria

0,30

0,25

0,20

0,15

0,10

0,05

0,00
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 20

 Aumento de las disparidades (IV)
Aumento rápido (1970-2005)
Pero también en Europa Occidental

Ireland Sweden Norway

0.25 0.25 0.30

0.25
0 20
0.20 0 20
0.20

0.20
0.15 0.15

0.15

0.10 0.10
0.10

0.05 0.05
0.05

0.00 0.00 0.00

1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 21

Aumento de las disparidades (V)
Estabilidad (1970-2005)
En Europa
Italy The Netherlands Switzerland
0.30 0.30 0.25

0.25
0 20
0.20

0.25 0.20
0.15
0.15

0.10
0.20 0.10

0.05 0.05

0.15 0.00 0.00

1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 22

Aumento de las disparidades (VI)
Estabilidad (1970-2005)
Pero USA C
Canada
d
0.25
también 0.25

el resto 0.20 0.20

del
0.15
mundo 0 15
0.15

0.10 0.10

0.05 0.05

0.00 0.00
1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004 1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005

China South Africa

0.60
0,80
0,75 0.55
0,70
0,65 0.50
0,60
0,55 0.45
0,50
0,45
0.40
0,40
0,35
0.35
0,30
0,25
0,20 0.30
1978 1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 23

Caída de las disparidades
La excepción, no la regla (1970-2005)

Brazil 0.50
Belgium
0.55

0.50 0.45

0.45 0.40

0.40 0.35

0.35 0.30

0.30 0.25
1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose 24

La necesidad de cohesión
X “La Unión, especialmente en estos tiempos difíciles,
políticas de Cohesión” ((Hahn y Andor,, Q
necesita p Quinto
Informe de Cohesión)
1. Reducir las disparidades territoriales en una Europa en constante
proceso de ampliación
2. Maximizar el potencial de las regiones atrasadas
- Movilizar el potencial yacente
Desigualdades y Fondos Estructurales
3. Ayudar a encontrar soluciones en un periodo de crisis
Andrés Rodríguez-Pose

X Pero precisamente debido a su importancia, el impacto

de la política de Cohesión europea ha atraído una mayor
atención
X Políticas basadas en el territorio (Informes de Cohesión,
Informe Barca, OECD) vs. Políticas indiferentes al
territorio (WDR 2009, Informe Sapir)
X Con mayores dificultades para justificar su posición
preeminente en presupuesto Europeo
Desigualdades y Fondos Estructurales Rodríguez-Pose 25
¿Ha ayudado el debate académico
académico?
?
X La política de cohesión ha atraído cada vez mayor
atención
X Pero sin llegar a conclusiones firmes
1. Algunas
g visiones p
positivas;;
- Cappelen et al. (2003); Bouvet (2005)
2. Muchos estudios con resultados ambiguos
Desigualdades y Fondos Estructurales
- Ederveen
d et al.
l (2003);
(2003) Rodríguez-Pose
dí
Andrés Rodríguez-Pose y Fratesii (2004);
(2004)
Puigcerver-Peñalver (2004); Esposti y Bussoletti (2008); Mohl y
Hagen (2010)
3. Algunos claramente negativos
- Boldrin y Canova (2001, 2003); Dall’Erba y Le Gallo (2007,
); Le Gallo et al. ((2011))
2008);

Desigualdades y Fondos Estructurales Rodríguez-Pose 26

¿Ha ayudado el debate académico
académico?? (II)
X Pero estas discusiones no han sido muy constructivas
X Debate atascado en los extremos
1. ¿Ha alcanzado la política de Cohesión sus objetivos?
2. ¿Ha generado mayor convergencia?
X Respuestas del tipo: si/no
X Pero olvidándoseDesigualdades
de qque la política
p
y Fondos de Cohesión es un
Estructurales
Andrés Rodríguez-Pose
proceso
1. Con un proceso de aprendizaje
2 Con
2. C posibles
ibl errores en ell camino
i

Desigualdades y Fondos Estructurales Rodríguez-Pose 27

El proceso de aprendizaje
X Interno
11. Informes de Cohesión
2. Agenda 2000
3. Informe Barca ((2009))
4. Europa 2020
X Externos Desigualdades y Fondos Estructurales
1. Estudios académicos sobre los factores que han facilitado o
Andrés Rodríguez-Pose

limitado la eficacia del esfuerzo de Cohesión

Desigualdades y Fondos Estructurales Rodríguez-Pose 28

Cambios en la política
X Concentración política de la intervención
11. Reducción del número de objetivos de 6 a 3
2. Cada vez mayor concentración en aquellos territorios con
mayores necesidades
X Cada vez mayor margen de maniobra para apoyar los
proyectos de calidad (4% del fondo de reserva)
Desigualdades y Fondos Estructurales
X Mayor
M acento en lal Andrés
creación ió de d empleo,
Rodríguez-Pose l educación
d ió y
formación y la distribución de determinados servicios
públicos,, en detrimento de las infraestructuras de
p
transporte
X Reforzamiento del principio de partenariado
X Mayor énfasis en la evaluación de la intervención

Desigualdades y Fondos Estructurales Rodríguez-Pose 29

Modelo
yi,t= α0+ α1lnPIBi,t-1 + α2CrecimientoNaci,t-1 + α3lnFSi,t-1 + α4lnFSi,t-1 · Desarrollot-1
+ α5infraestructurai,t
i t + α6educacióni,t
i t + α7innovacióni,t
i t + α8institucionesi,t-1
i t 1+
ut,i

X yi,t es el crecimiento del PIB per capita regional;

X lnPIBi,t-1
Desigualdades y Fondos Estructurales
X CrecimientoNaci,t-1
X lnFSi,t-1
X lnFSi,t-1 · Desarrollot-1
X infraestructurai,t
X educacióni,t
X innovacióni,tit
X institucionesi,t-1
X ut,i
el PIB per cápita inicial;
tasa Andrés
de crecimiento nacional;
Rodríguez-Pose
gasto per capita en Fondos Estructurales en periodo previo;
interacción fondos estructurales/desarrollo;
dotación de infraestructura en la región;
dotación de capital humano;
capacidad innovativa de la región;
calidad de las instituciones a nivel nacional;
error.

Desigualdades y Fondos Estructurales Rodríguez-Pose 30

Resultados
Convergencia en Ausencia de
ambos periodos convergnecia
g en el
interior de cada país
1994-1999 1994-1999 1994-1999 2000-2006 2000-2006 2000-2006
l
lagged
d regional
i l GDP p.c. -18.952
18 952 *** -18.984
18 984 *** -18.947
18 947 *** -26.305
26 305 *** -26.501
26 501 *** -26.554
26 554 ***
(2.2902) (2.3015) (2.2503) (4.9798) (4.9812) (4.9637)
lagged structural funds expenditure 0.0206 0.3694 **
p.c.
(0 1338)Desigualdades
(0.1338) y Fondos Estructurales
(0 1706)
(0.1706)
Andrés Rodríguez-Pose
lagged structural funds expenditure 0.0029 0.0368 **
p.c. *
national GDP p.c.
(0.0137) (0.0178)
lagged structural funds expenditure 0.0002 0.0033
*
regional relative to national GDP
p.c.
(0.0011) (0.0016)
2
R within 0.4820 0.4820 0.4820 0.3130 0.3121 0.3145

R2 between 0.0999 0.0999 0.0998 0.3001 0.2990 0.2994

R2 overall 0.0789 0.0783 0.0783 0.1424 0.1419 0.1420

Desigualdades y Fondos Estructurales Rodríguez-Pose 31

Resultados (II)
Ausencia de evidencia de impacto de Impacto positivo y significativo
los fondos estructurales durante el durante el tercero
segundo periodo de programación
1994-1999 1994-1999 1994-1999 2000-2006 2000-2006 2000-2006
l
lagged
d regional
i l GDP p.c. -18.952
18 952 *** -18.984
18 984 *** -18.947
18 947 *** -26.305
26 305 *** -26.501
26 501 *** -26.554
26 554 ***
(2.2902) (2.3015) (2.2503) (4.9798) (4.9812) (4.9637)
lagged structural funds expenditure 0.0206 0.3694 **
p.c.
(0 1338)Desigualdades
(0.1338) y Fondos Estructurales
(0 1706)
(0.1706)
Andrés Rodríguez-Pose
lagged structural funds expenditure 0.0029 0.0368 **
p.c. *
national GDP p.c.
(0.0137) (0.0178)
lagged structural funds expenditure 0.0002 0.0033
*
regional relative to national GDP
p.c.
(0.0011) (0.0016)
2
R within 0.4820 0.4820 0.4820 0.3130 0.3121 0.3145

R2 between 0.0999 0.0999 0.0998 0.3001 0.2990 0.2994

R2 overall 0.0789 0.0783 0.0783 0.1424 0.1419 0.1420

Desigualdades y Fondos Estructurales Rodríguez-Pose 32

Resultados (III)
X Pero algunos problemas:
1 El impacto de los Fondos Estructurales ha sido mayor cuanto
1.
mayor es el desarrollo del país
2. Y cuanto mayor sea el PIB de una región en un país
X La dotación de capital humano ha sido el factor fundamental
que ha favorecido el crecimiento regional
Desigualdades y Fondos Estructurales
X Pero
P gran parte del
d l esfuerzo
f
Andrés ha
h sidoid destinado
Rodríguez-Pose d i d a lla
infraestructura de transporte
X Y la asociación entre infraestructura de transporte y
crecimiento económico pasa de ser negativa en el segundo
periodo de programación a insignificante en el tercero
X El medio institucional es fundamental

Desigualdades y Fondos Estructurales Rodríguez-Pose 33

Conclusiones
X El proceso de aprendizaje de la política de Cohesión parece
estar funcionando
X El gasto en Fondos Estructurales está aumentado su eficacia
con el tiempo
p
X Y mayor aprendizaje y control puede llevar a ulteriores
mejoras Desigualdades y Fondos Estructurales
X Los Fondos Estructurales Andrés pueden pues jugar un papel
Rodríguez-Pose

importante en el cambio estructural necesario para afrontar

los retos actuales y el proceso de crisis

Desigualdades y Fondos Estructurales Rodríguez-Pose 34

 Desigualdades territoriales y fondos
estructurales

Andrés Rodríguez-Pose

Más información en
http://personal.lse.ac.uk/rodrigu1/
Más estudios sobre desarrollo regional
http://repec.imdea.org/

Desigualdades y Fondos Estructurales Andrés Rodríguez-Pose