Você está na página 1de 143

30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)

TAMBÉM POR JERRY A. COYNE

Especiação (com H. Allen Orr)

Por que a evolução é verdadeira

VIKING

Publicado pelo Penguin Publishing Group

Penguin Random House LLC

375 Hudson Street

Nova Iorque, Nova Iorque 10014

EUA Canadá Reino Unido Irlanda Austrália Nova Zelândia Índia África do Sul China

penguin.com

Uma empresa Random House Penguin

Publicado pela primeira vez pelo Viking Penguin, uma marca do Penguin Publishing Group, uma divisão da Penguin Random House LLC,
2015

Copyright © 2015 por Jerry A. Coyne

O Penguin suporta direitos autorais. Os direitos autorais estimulam a criatividade, incentivam vozes diversas, promovem a liberdade de
expressão e criam uma cultura vibrante. Obrigado por comprar uma edição autorizada deste livro e por cumprir as leis de direitos autorais
por não reproduzir, digitalizar ou distribuir qualquer parte dele de qualquer forma sem permissão. Você apoia escritores e permite que o
Penguin continue a publicar livros para todos os leitores.

Coyne, Jerry A., 1949–

Fé versus fato: por que ciência e religião são incompatíveis / Jerry A. Coyne.

páginas cm

Inclui referências bibliográficas e índice.

ISBN 978-0-698-19551-6

1. Religião e ciência. 2. Fé e razão. I. Título.

BL240.3.C69 2015

201'.65 — dc23

2015001103

Versão 1

CONTEÚDO
Também por Jerry A. Coyne

Folha de rosto

direito autoral

Dedicação

Epígrafe

Prefácio: A gênese deste livro

CAPÍTULO 1:
O Problema

CAPÍTULO 2:
O que é incompatível?

O que é ciência?

Qual é a religião?

A incompatibilidade

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 1/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Conflitos de método

Conflitos de resultado

Conflitos de filosofia

CAPÍTULO 3:
Por que o acomodismo falha

As Variedades de Hospedismo

Ciência versus o sobrenatural

E os milagres?

Três casos de teste

A evolução dos seres humanos era inevitável?

Problemas teológicos com a evolução teísta

CAPÍTULO 4: A
fé revida

A nova teologia natural

A ciência é a única “maneira de saber”?

The Scientism Canard

CAPÍTULO 5:
Por que isso importa?

Abuso infantil: a fé como substituta da medicina

Supressão da pesquisa e vacinação

Oposição à morte assistida

Negação do aquecimento global

A fé tem algum valor?

Pode haver diálogo entre ciência e fé?

Agradecimentos

Notas

Referências

Índice

A Bruce Grant, meu primeiro mentor em ciências, e Małgorzata, Andrzej e Hili Koraszewscy, por fornecer um refúgio caloroso e secular para
pensar e escrever

Deus é uma hipótese e, como tal, precisa de prova: o onus probandi [ônus da prova] repousa sobre o teísta.

- Percy Bysshe Shelley

Já comparamos os benefícios da teologia e da ciência. Quando o teólogo governou o mundo, estava coberto de cabanas e choupanas para
muitos, palácios e catedrais para poucos. Para quase todos os filhos dos homens, ler e escrever eram artes desconhecidas. Os pobres
estavam vestidos de trapos e peles - devoravam crostas e roiam ossos. O dia da ciência amanheceu e os luxos de um século atrás são as
necessidades de hoje. Homens nas fileiras intermediárias da vida têm mais conveniências e elegâncias do que os príncipes e reis dos tempos
teológicos. Acima de tudo isso, porém, está o desenvolvimento da mente. Há mais valor no cérebro de um homem comum hoje em dia - de
um mestre-mecânico, de um químico, de um naturalista, de um inventor do que havia no cérebro do mundo quatrocentos anos atrás.

Essas bênçãos não caíram dos céus. Esses benefícios não caíram das mãos estendidas dos padres. Eles não foram encontrados em catedrais
ou atrás de altares - nem foram procurados com velas sagradas. Eles não foram descobertos pelos olhos fechados da oração, nem
responderam à súplica supersticiosa. Eles são filhos da liberdade, os dons da razão, observação e experiência - e para todos eles, o homem é
devedor do homem.

- Robert Green Ingersoll

PREFÁCIO

A gênese deste livro


file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 2/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
O bom da ciência é que é verdade se você acredita ou não nela.

- Neil deGrasse Tyson

Em fevereiro de 2013, debati com um jovem teólogo luterano sobre um tópico importante: “Ciência e religião são compatíveis?” O site era a
histórica Igreja Congregacional Circular em Charleston, Carolina do Sul, uma das igrejas mais antigas do sul da América. Depois que nós dois
damos nossos spiels de vinte minutos (ela argumentou "sim", enquanto eu disse "não"), fomos convidados a resumir nossos pontos de vista
em uma única frase. Não me lembro das minhas próprias frases, mas lembro claramente das palavras do teólogo: "Devemos sempre
lembrar que a fé é um presente".

Esse foi um daqueles l'esprit d'escalier, momentos em que você obtém a resposta perfeita - mas apenas depois que a oportunidade passou.
Pois logo após o debate terminar, não apenas lembrei que Gift é a palavra alemã para “veneno”, mas vi claramente que as palavras de
despedida do teólogo minaram sua própria tese de que ciência e religião são compatíveis. O que quer que eu tenha realmente dito, o que eu
deveria ter dito foi o seguinte: "A fé pode ser um dom na religião, mas na ciência é veneno, pois a fé não é uma maneira de encontrar a
verdade".

Este livro me dá a chance de dizer isso agora. É sobre as diferentes maneiras pelas quais a ciência e a religião encaram a fé, maneiras que as
tornam incompatíveis para descobrir o que é verdade sobre o nosso universo. Minha tese é que religião e ciência competem de várias
maneiras para descrever a realidade - ambas fazem "reivindicações de existência" sobre o que é real -, mas usam ferramentas diferentes
para atingir esse objetivo. E argumento que o conjunto de ferramentas da ciência, baseado na razão e no estudo empírico, é confiável,
enquanto o da religião - incluindo fé, dogma e revelação - não é confiável e leva a conclusões incorretas, não testáveis ou conflitantes. De
fato, ao confiar na fé e não na evidência, a religião se torna incapaz de encontrar a verdade.

Eu sustento, então - e aqui eu divergo dos muitos "acomodacionistas" que vêem religião e ciência, se não harmoniosos ou complementares,
pelo menos como não em conflito - que religião e ciência estão envolvidas em uma espécie de guerra: uma guerra pela compreensão , uma
guerra sobre se devemos ter boas razões para o que aceitamos como verdadeiro.

Embora este livro lide com o conflito entre religião e ciência, vejo isso como apenas uma batalha em uma guerra mais ampla - uma guerra
entre racionalidade e superstição. A religião é apenas uma marca única de superstição (outras incluem crenças em astrologia, fenômenos
paranormais, homeopatia e cura espiritual), mas é a forma mais difundida e prejudicial de superstição. E a ciência é apenas uma forma de
racionalidade (filosofia e matemática são outras), mas é uma forma altamente desenvolvida e a única capaz de descrever e entender a
realidade. Todas as superstições que pretendemdar verdades é na verdade formas de pseudociência, e todos usam táticas semelhantes para
se imunizar contra a reprovação. Como veremos, defensores de pseudociências como homeopatia ou PES frequentemente apoiam suas
crenças usando os mesmos argumentos empregados pelos teólogos para defender sua fé.

Embora o debate ciência versus religião seja uma batalha na guerra entre racionalidade e irracionalidade, concentro-me nele por várias
razões. Primeiro, a controvérsia se tornou mais ampla e visível, provavelmente por causa de um novo elemento nas críticas à religião. O
aspecto mais novo do “Novo Ateísmo” - a forma de descrença que distingue as opiniões de escritores como Sam Harris e Richard Dawkins do
“antigo” ateísmo de pessoas como Jean-Paul Sartre e Bertrand Russell - é a observação de que a maioria das religiões é fundamentada em
afirmações que podem ser consideradas científicas. Ou seja, Deus e os princípios de muitas religiões são hipótesesisso pode, pelo menos em
princípio, ser examinado pela ciência e pela razão. Se as alegações religiosas não podem ser substanciadas com evidências confiáveis, o
argumento é que elas devem, como alegações científicas duvidosas, ser rejeitadas até que mais dados cheguem. Esse argumento é
sustentado por novos desenvolvimentos na ciência, em áreas como cosmologia, neurobiologia e biologia evolutiva. As descobertas nesses
campos minaram as alegações religiosas de que fenômenos como a origem do universo e a existência da moralidade e consciência
humanas desafiam as explicações científicas e, portanto, são evidências para Deus. Vendo seu bailiwick encolher, os fiéis tornaram-se mais
insistentes em que a religião é realmente uma maneira de entender a natureza que complementa a ciência. Mas a razão mais importante
para se concentrar na religião, em vez de outras formas de irracionalidade, não é documentar um conflito histórico, mas porque, entre todas
as formas de superstição, a religião tem de longe o maior potencial de dano público. Poucos são prejudicados pela crença na astrologia;
mas, como veremos no capítulo final, muitos foram prejudicados pela crença em um deus em particular ou pela ideia de que a fé é uma
virtude.

Tenho um interesse pessoal e profissional nesse argumento, pois passei minha vida adulta ensinando e estudando biologia evolutiva, a
marca da ciência mais difamada e rejeitada pela religião. E um pouco mais de biografia está em ordem: fui criado como judeu secular, uma
educação que, como a maioria das pessoas sabe, não passa de um fio de cabelo do ateísmo.Mas minhas vagas crenças em um Deus foram
abandonadas quase que instantaneamente quando, aos dezessete anos, eu estava ouvindo o álbum Sergeant Pepper dos Beatles e de
repente percebi que simplesmente não havia evidências das alegações religiosas que me haviam ensinado - ou de qualquer outra pessoa. .
Desde o início, então, minha incredulidade repousou na ausência de evidências de qualquer coisa divina. Comparada com a de muitos
crentes, minha rejeição a Deus foi breve e indolor. Mas depois disso, não pensei muito em religião até me tornar um cientista profissional.

Não há caminho mais seguro para a imersão no conflito entre ciência e religião do que se tornar um biólogo evolucionário. Quase metade
dos americanos rejeita completamente a evolução, adotando um literalismo bíblico no qual todas as espécies vivas, ou pelo menos as
nossas, foram subitamente criadas a partir de nada menos que dez mil anos atrás por um ser divino. E a maioria dos demais acredita que
Deus guiou a evolução de uma maneira ou de outra - uma posição que rejeita categoricamente a visão naturalista aceita pelos biólogos da
evolução: que a evolução, como todos os fenômenos do universo, é uma conseqüência das leis da física, sem envolvimento sobrenatural . De
fato, apenas um em cada cinco americanos aceita a evolução da maneira puramente naturalista que os cientistas veem.

Quando lecionei meu primeiro curso de evolução na Universidade de Maryland, pude ouvir a oposição diretamente, pois na praça logo
abaixo da minha sala de aula um pregador costumava falar alto sobre como a evolução era uma ferramenta de Satanás. E muitos de meus
alunos, enquanto aprendiam a respeito da evolução, deixaram claro que não acreditavam em uma palavra. Curioso para saber como essa
oposição poderia existir, apesar da copiosa evidência da evolução, comecei a ler sobre o criacionismo. Ficou imediatamente evidente que
praticamente toda oposição à evolução vem da religião. De fato, dentre as dezenas de criacionistas de destaque que conheci, conheço
apenas um - o filósofo David Berlinski - cuja visão não é motivada pela religião.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 3/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Finalmente, depois de vinte e cinco anos de ensino, enfrentando uma contração total, decidi abordar o problema do criacionismo da única
maneira que conhecia: escrevendo um livro popular que expunha as evidências da evolução. E havia montanhas de evidências, extraídas do
registro fóssil, embriologia, biologia molecular, geografia de plantas e animais, desenvolvimento e construção de corpos de animais e assim
por diante. Curiosamente, ninguém havia escrito um livro assim. Pessoas práticas, imaginei - ou mesmo céticas - certamente aceitariam a
visão científica da evolução depois de verem as evidências apresentadas em preto e branco.

Eu estava errado. Embora meu livro, Why Evolution Is True, tenha se saído bem (até mesmo entrando brevemente na lista de best - sellers do
New York Times ), e embora eu tenha recebido algumas cartas de leitores religiosos dizendo que eu as "converti" em evolução,a proporção de
criacionistas na América não se mexeu: durante trinta e dois anos, oscila entre 40 e 46%.

Não demorou muito para perceber a futilidade de usar evidências para vender a evolução aos americanos, pois a fé os levou a desconsiderar
e rejeitar os fatos diante de seus narizes. No meu livro anterior, contei o momento "aha" em que percebi isso. Um grupo de empresários em
um subúrbio elegante de Chicago, querendo aprender um pouco de ciência com as compras, me convidou para conversar com eles sobre a
evolução no almoço semanal. Dei-lhes uma palestra ricamente ilustrada sobre as evidências da evolução, completas com fotos de fósseis em
transição, órgãos vestigiais e anomalias de desenvolvimento, como os botões das pernas que desaparecem dos golfinhos embrionários. Eles
pareciam apreciar meus esforços. Mas depois da conversa, um dos participantes se aproximou de mim, apertou minha mão e disse: “Dr.
Coyne, achei sua evidência da evolução muito convincente, mas ainda não acredito nisso.

Fiquei pasmo. Como é que alguém achou a evidência convincente, mas ainda não estava convencido ? A resposta, é claro, era que sua religião
o havia imunizado contra minhas evidências.

Como um cientista criado sem muita doutrinação religiosa, eu não conseguia entender como algo poderia piscar as pessoas contra dados
concretos e fortes evidências. Por que as pessoas não podiam ser religiosas e ainda aceitar a evolução? Essa pergunta me levou à extensa
literatura sobre a relação entre ciência e religião, e à descoberta de que muito disso é realmente o que chamo de “acomodacionista”: ver as
duas áreas como compatíveis, solidárias ou pelo menos não conflitantes. Mas, à medida que me aprofundava e comecei a ler teologia,
percebi que havia incompatibilidades intratáveis entre ciência e religião, que eram ignoradas ou evitadas na literatura acomodacionista.

Além disso, comecei a ver que a própria teologia, ou pelo menos a verdade afirma que a religião faz sobre o universo, o transforma em um
tipo de ciência, mas uma ciência que usa evidências fracas para fazer afirmações fortes sobre o que é verdadeiro. Como cientista, vi
paralelos profundos entre as justificativas empíricas e baseadas na razão da teologia para crença e o tipo de tática usada pelos
pseudocientistas para defender seu território. Um deles é a priori compromisso de defender e justificar as reivindicações preferidas, algo
que contrasta fortemente com a prática da ciência de testar constantemente se suas alegações podem estar erradas. No entanto, as pessoas
religiosas apostavam suas próprias vidas e futuros em evidências que não chegariam perto, digamos, do tipo de dados que o governo dos
EUA exige antes de aprovar um novo medicamento para a depressão. No final, vi que as reivindicações de compatibilidade entre ciência e
religião eram fracas, baseando-se em afirmações sobre a natureza da religião que poucos crentes realmente aceitam, e que a religião nunca
poderia ser compatível com a ciência sem diluí-la tão seriamente. não mais religião, mas uma filosofia humanista.

E então aprendi o que outros oponentes do criacionismo poderiam ter me dito: que convencer os americanos a aceitar a verdade da
evolução envolvia não apenas uma educação em fatos, mas uma deseducação na fé - a forma de crença que substitui a necessidade de
evidência por compromisso emocional simples. Tentarei convencê-lo de que a religião, praticada pela maioria dos crentes, está seriamente
em desacordo com a ciência, e que esse conflito é prejudicial à própria ciência, à maneira como o público concebe a ciência e ao que o
público pensa que a ciência pode e não pode. não nos diga. Argumentarei também que a alegação de que religião e ciência são "maneiras
de conhecer" complementares dá credibilidade injustificada à fé, uma credibilidade que, no seu extremo, é responsável por muitas mortes
humanas e pode, em última análise, contribuir para o desaparecimento de nossa própria espécie e muitas outras vidas na Terra.

Ciência e religião, então, são concorrentes no negócio de descobrir o que é verdade sobre o nosso universo. Nesse objetivo, a religião falhou
miseravelmente, pois suas ferramentas para discernir a "verdade" são inúteis. Essas áreas são incompatíveis exatamente da mesma maneira
e no mesmo sentido que a racionalidade é incompatível com a irracionalidade.

Deixe-me apressar, no entanto, acrescentar algumas ressalvas.

Primeiro, algumas “religiões”, como o jainismo e as versões mais orientadas para a meditação do budismo, fazem poucas ou nenhuma
afirmação sobre o que existe no universo. (Em breve darei uma definição de "religião" para que minha tese fique clara.) Os adeptos de
outras religiões, como os quakers e os universalistas unitários, são heterogêneos, com alguns "crentes" indistinguíveis de agnósticos ou
ateus que praticam uma nebulosa, mas espiritualidade sem Deus. Como as crenças dessas pessoas geralmente não são teístas (isto é, elas
não envolvem uma divindade que interaja com o mundo), há menos chances de que entrem em conflito com a ciência. Este livro trata
principalmente de crenças teístas. Eles não são a totalidade das religiões, mas constituem de longe o maior número de religiões - e crentes -
na Terra.

Por várias razões, concentro-me nas crenças abraâmicas: Islã, Cristianismo e Judaísmo. Essas são as religiões que eu mais conheço e, mais
importante, são as que - principalmente o cristianismo - estão mais preocupadas em reconciliar suas crenças com a ciência. Enquanto
discuto outras crenças de passagem, são principalmente as várias marcas do cristianismo que ocupam este livro. Da mesma forma, vou falar
principalmente sobre ciência e religião nos Estados Unidos, pois aqui é onde o conflito deles é mais visível. O problema é menos premente
na Europa, porque a proporção de teístas, particularmente no norte da Europa, é muito menor do que na América. No Oriente Médio, por
outro lado, onde o Islã está verdadeira e profundamente em conflito com a ciência, essas discussões são frequentemente vistas como
heréticas.

Finalmente, existem algumas versões até das religiões abraâmicas cujos princípios são tão vagos que simplesmente não está claro se eles
entram em conflito com a ciência. A teologia apofática, ou "negativa", por exemplo, reluta em fazer afirmações sobre a natureza ou mesmo a
existência de um deus. Alguns cristãos liberais falam de Deus como uma "base do ser", e não como uma entidade com sentimentos e
propriedades semelhantes aos humanos que se comportam de maneiras específicas. Enquanto alguns teólogos afirmam que essas são as
noções “mais fortes” de Deus, elas têm esse status apenas porque fazem o menor número possível de reivindicações e, portanto, são as
menos suscetíveis à refutação - ou mesmo à discussão. Para quem tem a menor familiaridade com a religião, não é necessário dizer que
essas versões diluídas da fé não são mantidas pela maioria das pessoas, que aceitam um deus pessoal que intervém no mundo.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 4/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Isso nos leva à afirmação comum de que os críticos da religião aceitam uma falácia de "homem de palha", vendo todos os crentes como
fundamentalistas ou literalistas das escrituras, e que negligenciamos as versões "fortes e sofisticadas" da fé mantidas pelos teólogos
liberais. Uma discussão verdadeira sobre compatibilidade fé / ciência, argumenta esse argumento, exige que lidemos apenas com essas
sofisticadas formas de crença. Pois, se interpretarmos "religião" como simplesmente "as crenças do crente comum", argumentar que essas
crenças são incompatíveis com a ciência é tão absurdo quanto interpretar "ciência" como a compreensão rudimentar e muitas vezes
incorreta da ciência mantida pelo cidadão comum .

Mas esse paralelo está errado de várias maneiras. Primeiro, embora muitos leigos mantenham visões errôneas da ciência, eles não praticam
ciência nem são considerados parte da comunidade científica. Em contraste, o crente comum não apenas pratica a religião, mas também
pode pertencer a uma comunidade religiosa que pode tentar espalhar suas crenças para a sociedade em geral. Além disso, embora os
teólogos possam saber mais sobre a históriada religião - ou do trabalho de outros teólogos - do que os crentes comuns, eles não têm
nenhum conhecimento especial em discernir a natureza de Deus, o que ele deseja ou como ele interage com o mundo. Ao entender as
reivindicações de sua fé, os crentes religiosos "regulares" estão muito mais próximos dos teólogos do que os leigos amigos da ciência dos
físicos e biólogos que eles admiram. Ao longo deste livro, considerarei as reivindicações dos crentes da variedade de jardins e dos teólogos,
pois, embora o problema da fé versus a ciência seja mais sério para o crente comum, são os teólogos que usam argumentos acadêmicos
para convencer os crentes de que sua fé é verdadeira. compatível com a ciência.

Enfatizo que minha afirmação de que ciência e religião são incompatíveis não significa que a maioria das pessoas religiosas rejeite a ciência.
Até a evolução, a ciência mais desprezada pelos crentes, é aceita por muitos judeus, budistas, cristãos e muçulmanos liberais. E, é claro, a
maioria dos crentes não tem problemas com a idéia de supernovas, fotossíntese ou gravidade. O conflito ocorre em apenas algumas áreas
específicas da ciência, mas também na validação da fé em geral. Meu argumento a favor da incompatibilidade não lida com as percepções
das pessoas , mas com as formas contraditórias pelas quais a ciência e a religião apóiam suas afirmações sobre a realidade.

Começo mostrando evidências de que o conflito entre religião e ciência é substancial e generalizado. Essa evidência inclui a produção
incessante de livros e declarações oficiais de cientistas e teólogos, assegurando-nos que realmente há compatibilidade, mas usando
argumentos diferentes e às vezes contraditórios. O grande número e diversidade dessas garantias sugerem que há um problema que não
foi resolvido. Outras evidências para o conflito incluem a alta proporção de cientistas nos Estados Unidos e no Reino Unido que são ateus,
uma proporção de descrentes cerca de dez vezes maior que a do público em geral. Além disso, na América e em outros países, existem leis
que privilegiam a fé, dando-lhe precedência sobre a ciência, como no tratamento médico de seus filhos. Finalmente,

O segundo capítulo estabelece os termos do engajamento: os modos como interpreto ciência e religião e o que quero dizer com
"incompatibilidade". Argumentarei que a incompatibilidade opera em três níveis: metodologia, resultados e filosofia - que "verdades" são
descobertos pela ciência versus fé.

O capítulo 3 aborda o acomodacionismo, analisando uma amostra dos argumentos usados por pessoas religiosas e organizações científicas
para defender uma harmonia entre ciência e fé. Os dois argumentos mais comuns são a existência de cientistas religiosos e a proeminente
idéia de Stephen Magisteria de "magisteria não sobreposta" (NOMA), na qual a ciência abrange o domínio dos fatos sobre o universo
enquanto a religião ocupa o domínio ortogonal do significado, a moral. e valores. No final, todas as estratégias acomodacionistas fracassam
porque não resolvem a enorme disparidade entre discernir “verdades” usando razão versus fé. Descreverei três exemplos dos problemas
que surgem quando os avanços científicos contradizem claramente o dogma religioso: evolução teísta (guiada por Deus), alegações sobre a
existência de Adão e Eva,

O quarto capítulo, "Faith Strikes Back", aborda não apenas as maneiras pelas quais a religião contribui para a ciência, mas também a maneira
como os fiéis denegremciência como forma de defender seu próprio território. Os argumentos são diversos e incluem alegações de que a
ciência realmente apóia a idéia de Deus, fornecendo respostas a perguntas supostamente além do conhecimento da ciência. Eu chamo
esses empreendimentos de "nova teologia natural" - uma versão moderna dos argumentos dos séculos XVIII e XIX que pretendiam mostrar
a mão de Deus na natureza. Os argumentos atualizados tratam do suposto "ajuste fino" do universo - a alegada improbabilidade de que as
leis da física permitiriam o aparecimento da vida -, bem como a alegada inevitabilidade da evolução humana e os detalhes da moralidade
humana que, argumenta-se, resiste a explicações científicas, mas não religiosas. Também adotei a noção de “outras formas de conhecer”: a
afirmação de que a ciência não é a única maneira de descobrir as verdades da natureza.única maneira de encontrar essas verdades - se você
interpretar a “ciência” amplamente. Finalmente, trato das acusações tu quoque dos crentes de que a ciência é derivada da religião ou afligida
pelos mesmos problemas que a religião. Essas acusações também são diversas: a ciência é realmente um produto do cristianismo; a ciência
envolve suposições não testáveis e, portanto, é baseada na fé; a ciência é falível; a ciência promove o "cientificismo", a visão de que questões
não científicas são desinteressantes; e - o último reduto dos crentes - a afirmação de que, embora a religião às vezes tenha sido prejudicial, o
mesmo ocorre com a ciência, que nos deu coisas como eugenia e armas nucleares.

Por que devemos nos importar se ciência e religião são compatíveis? O último capítulo responde a essa pergunta, mostrando por que a
confiança na fé, quando a razão e a evidência estão disponíveis, criou imensos danos, incluindo muitas mortes. Os exemplos mais claros
envolvem a cura baseada na religião, que, protegida pela lei americana, matou muitos, inclusive crianças que não têm escolha em seu
tratamento. Da mesma forma, a oposição à pesquisa com células-tronco e a vacinação, bem como a negação do aquecimento global, às
vezes são baseadas em motivos religiosos. Argumento que, em um mundo em que as pessoas devem apoiar suas opiniões com evidência e
razão, em vez de fé, experimentaríamos menos conflitos sobre questões como suicídio assistido, direitos dos gays, controle de natalidade e
moralidade sexual. Por fim, discuto se é sempreútil ter fé. Há momentos em que é certo manter crenças fortes apoiadas por pouca ou
nenhuma evidência? Mesmo que não possamos provar as reivindicações da fé, a religião não é útil como uma forma de cola social e uma
fonte de moralidade pública? É possível que a ciência e a religião tenham um diálogo construtivo sobre essas coisas?

Estou ciente de que criticar a religião é um esforço delicado (um clássico não-não), provocando fortes reações mesmo daqueles que não são
crentes, mas veem a fé como um bem social. Além de resumir o que é este livro, devo também explicar o que não é.

Embora eu lide amplamente com a religião, meu objetivo não é mostrar que a religião, em contrapartida, tem sido uma influência maligna
na sociedade. Embora eu acredite nisso, e no último capítulo enfatize alguns dos problemas da fé, seria tolice negar que a religião tenha
motivado muitos atos de bondade e caridade. Também foi um consolo para as inevitáveis tristezas da vida humana e um ímpeto para ajudar
os outros. No final, é impossível realizar o cálculo “bom versus ruim” da religião, integrando ao longo da história.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 5/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Minha tese principal é mais estreita e, na minha opinião, mais defensável: entender a realidade, no sentido de poder usar o que sabemos
para prever o que não sabemos, é melhor alcançado com as ferramentas da ciência e nunca com o métodos de fé. Isso é atestado pelo
sucesso reconhecido da ciência em nos contar tudo, desde os menores pedaços de matéria até a origem do próprio universo - em
comparação com o abjeto fracasso da religião em nos dizer algo sobre os deuses, inclusive se eles existem. Enquanto as investigações
científicas convergem em soluções, as investigações religiosas divergem, produzindo inúmeras seitas com reivindicações conflitantes e
irresolúveis. Usando as previsões da ciência, agora podemos pousar sondas espaciais não apenas em planetas distantes, mas também em
cometas distantes. Podemos produzir "medicamentos projetados" para atingir o câncer de um indivíduo específico, decidir quais vacinas
contra a gripe têm maior probabilidade de serem efetivas na próxima temporada e descobrir como finalmente eliminar os flagelos como
varíola e poliomielite do nosso planeta. A religião, ao contrário, não pode nem nos dizer se há uma vida após a morte, muito menos alguma
coisa sobre sua natureza.

O verdadeiro dano do acomodacionismo é o enfraquecimento de nossos órgãos da razão, promovendo métodos inúteis de encontrar a
verdade, especialmente a da fé. Como Sam Harris observa:

A questão não é que nós ateus possamos provar que a religião é a causa de mais mal do que bem (embora eu ache que isso possa ser
discutido, e a balança me pareça estar cada vez mais voltada para o mal a cada dia). A questão é que a religião continua sendo o único modo
de discurso que encoraja homens e mulheres adultos a fingir saber coisas que manifestamente não sabem (e não podem) saber. Se alguma
vez houve uma atitude contrária à ciência, é isso. E os fiéis são encorajados a continuar carregando esse pesado fardo de falsidade e auto-
engano por todos que encontrarem - por seus correligionários, é claro, e por pessoas de fé diferente, e agora, com surpreendente
frequência, por cientistas que afirmam não ter fé.

Ao argumentar que a ciência é a única maneira de realmente aprender coisas sobre o nosso universo, não estou pedindo uma sociedade
completamente dominada pela ciência, que a maioria das pessoas vê como um mundo robótico sem emoção, vazio de arte e literatura e
desprovido de necessidade humana de se sentir parte de algo maior que si mesmo - uma necessidade que atrai muitos à religião. Um
mundo assim seria de fato estéril e sem alegria. Em vez disso, eu diria que a adoção de um ponto de vista mais amplo da ciência não apenas
nos ajuda a tomar melhores decisões, tanto para nós mesmos como para a sociedade como um todo, mas também traz à vida as muitas
maravilhas da ciência barradas para quem a vê como algo distante e distante. proibindo (não é). O que poderia ser mais fascinante do que
entender, afinal, de onde viemos (e todas as outras espécies), um assunto que estudei a vida toda? Mais importante, não haveria
desvalorização das necessidades emocionais dos seres humanos. Vivo minha vida de acordo com os princípios que recomendo neste livro,
mas se você me conhecesse em uma festa, nunca pensaria que eu era um cientista. Estou pelo menos tão emocionado e apaixonado pelas
artes, como a próxima pessoa, é facilmente levado às lágrimas por um bom filme ou livro, e faço o possível para ajudar os menos
afortunados. Tudo o que me falta é fé. Pode-se atender a todos os requisitos emocionais de um humano - exceto pela garantia de que você
encontrará uma vida após a morte - sem as superstições da religião. e fazer o meu melhor para ajudar os menos afortunados. Tudo o que
me falta é fé. Pode-se atender a todos os requisitos emocionais de um humano - exceto pela garantia de que você encontrará uma vida após
a morte - sem as superstições da religião. e fazer o meu melhor para ajudar os menos afortunados. Tudo o que me falta é fé. Pode-se
atender a todos os requisitos emocionais de um humano - exceto pela garantia de que você encontrará uma vida após a morte - sem as
superstições da religião.

No entanto, não discutirei como substituir a religião quando - como acredito que inevitavelmente acontecerá - desaparece em grande parte
do nosso mundo. As soluções dependem inevitavelmente das necessidades emocionais das personalidades individuais, e os interessados
em tais soluções devem consultar o excelente livro de Philip KitcherVida Depois da Fé : O Caso do Humanismo Secular.

Finalmente, não discuto as origens históricas, evolutivas e psicológicas da religião. Existem dezenas de hipóteses sobre como a crença
religiosa começou e por que ela persiste. Alguns invocam adaptações evolutivas diretas, outros subprodutos de características evoluídas,
como nossa tendência a atribuir eventos a agentes conscientes, e outros ainda a utilidade da fé como uma cola social ou uma maneira de
controlar os outros. Respostas definitivas não são óbvias e, de fato, talvez nunca sejam futuras. Para explorar as muitas teorias seculares da
religião, deve-se começar comA religião de Pascal Boyer foi explicada e Breaking the Spell, de Daniel Dennett .

Alcançarei meu objetivo se, até o final deste livro, você exigir que as pessoas apresentem boas razões para o que acreditam - não apenas na
religião, mas em qualquer área em que as evidências possam ser trazidas. Terei atingido meu objetivo quando as pessoas dedicam tanto
esforço na escolha de um sistema de crenças quanto na escolha de seu médico. Terei atingido meu objetivo se o público parar de conceder
autoridade especial sobre o universo e a condição humana a pregadores, imãs e clérigos simplesmente por serem figuras religiosas. E,
acima de tudo, terei atingido meu objetivo se, quando você ouvir alguém descrito como "pessoa de fé", você o vê mais como crítica do que
como elogio.

CAPÍTULO 1

O problema
Pois conversamos frequentemente sobre minha filha , que morreu de febre no outono.

E pensei que havia a vontade do Senhor, mas a senhorita Annie disse que era dreno.

- Alfred, lorde Tennyson

Não há discussões acaloradas sobre conciliar esporte e religião, literatura e religião, ou negócios e religião; a questão importante no mundo
de hoje é a harmonia entre ciência e religião. Mas por que, de todos os empreendimentos humanos que pudemos comparar com a religião,
estamos tão preocupados com sua harmonia com a ciência?

A resposta, pelo menos para mim, parece óbvia. Ciência e religião - diferentemente, digamos, de negócios e religião - são concorrentes na
descoberta de verdades sobre a natureza. E a ciência é o único campo que tem a capacidade de refutar as afirmações verdadeiras da
religião, e o fez repetidamente (as histórias de criação de Gênesis e outras religiões, o dilúvio de Noachian e o êxodo fictício dos judeus do

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 6/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Egito). . A religião, por outro lado, não tem capacidade de derrubar as verdades encontradas pela ciência. É essa competição e a capacidade
da ciência de corroer a hegemonia da fé - mas não vice-versa - que produziu a copiosa discussão de como as duas áreas se relacionam entre
si e como encontrar harmonia entre elas.

De fato, pode-se argumentar que ciência e religião estão em desacordo desde que a ciência começou a existir como uma disciplina formal
na Europa do século XVI. Os avanços científicos, é claro, começaram bem antes disso - na Grécia antiga, China, Índia e Oriente Médio -, mas
só podiam entrar em conflito com a religião de maneira pública quando a religião assumisse o poder e o poder.dogma para controlar a
sociedade. Isso teve que esperar até a ascensão do cristianismo e do islamismo e, em seguida, até que a ciência produzisse resultados que
questionassem suas reivindicações.

E assim, nos últimos quinhentos anos, houve conflitos entre ciência e fé - não conflitos contínuos, mas momentos ocasionais e famosos de
hostilidade pública. Os dois mais notáveis são a briga de Galileu com a igreja e sua sentença de prisão domiciliar em 1632 por causa de sua
reivindicação de um sistema solar centrado no Sol, e o "Julgamento de Macacos" do Scopes de 1925 envolvendo um confronto titânico entre
Clarence Darrow e William Jennings Bryan se um professor do ensino médio do Tennessee poderia dizer a seus alunos que os humanos
haviam evoluído (o júri decidiu que não). Embora esses dois incidentes tenham sido reformulados por teólogos e historiadores
acomodacionistas por não envolverem genuínos conflitos entre ciência e religião - sempre são interpretados como "política", "poder" ou
"animosidade pessoal" - as raízes religiosas dessas disputas são claras. Mas, mesmo deixando esses episódios de lado, há muitas ocasiões
em que as igrejas criticam ou até retardam os avanços científicos, episódios recontados nos dois livros que descreverei em breve.
(Obviamente, as igrejas às vezestambém promoveu avanços científicos: durante o advento da vacinação contra a varíola, as igrejas estavam
nos dois lados da questão, com alguns argumentando que era um bem social, outros que estava causando um curto-circuito no poder de
Deus sobre a vida e a morte.)

Mas esses episódios de conflito não deram origem a discussões públicas sobre a relação entre ciência e religião. Isso teve que esperar até o
século XIX, e provavelmente foi aceso pela publicação de 1859, de Charles Darwin, Sobre a origem das espécies . O maior matador de
escrituras já escrito, o livro demoliu (não deliberadamente) uma série inteira de reivindicações bíblicas, demonstrando que processos
puramente naturalistas - evolução e seleção natural - poderiam explicar padrões da natureza anteriormente explicáveis apenas pela
invocação de um Grande Desenhista.

E assim a discussão moderna de que ciência e religião estão em desacordo, com a ciência tendo as armas mais fortes, começou com dois
livros publicados no final do século XIX. Os historiadores da ciência os veem como tendo lançado a “tese do conflito”: a idéia de que religião e
ciência não estão apenas em guerra, mas que estão perpetuamente em guerra, com autoridades religiosas se opondo ou suprimindo a
ciência a todo momento, e a ciência lutando para se libertar. das garras da fé. Depois de recontar o que viram como confrontos
históricosentre a igreja e os cientistas, os autores de ambos os livros declararam a ciência o vencedor.

A pugnacidade dessas obras, incomum para a época, foi totalmente expressa na primeira: História do conflito entre religião e ciência (1875)
pelo polímata americano John William Draper:

Então, na verdade, chegou a isso que o cristianismo e a ciência romanos são reconhecidos por seus respectivos adeptos como sendo
absolutamente incompatíveis; eles não podem existir juntos; um deve ceder ao outro; a humanidade deve fazer sua escolha - não pode ter
as duas.

Como a citação indica, Draper viu o catolicismo, e não a religião como um todo, como o principal inimigo da ciência. Isso foi devido à
predominância dessa religião, à natureza elaborada de seu dogma e à sua tentativa de impor esse dogma pelo poder civil. Além disso, no
final do século XVIII, o anticatolicismo era uma tensão dominante entre os nobres americanos.

Uma história da guerra da ciência com a teologia na cristandade, publicada em 1896, era mais longa, mais acadêmica e mais complexa, tanto
na origem quanto na intenção. Seu autor, Andrew Dickson White, foi outro polímata - historiador, diplomata e educador. Ele também foi o
primeiro presidente da Universidade Cornell em Ithaca, Nova York. Quando White e seu benfeitor, Ezra Cornell, organizaram a universidade
em 1865, o projeto de lei estadual descrevendo sua missão exigia que o conselho de administração não fosse dominado por membros de
qualquer seita religiosa e que "pessoas de todas as denominações religiosas , ou de nenhuma denominação religiosa, serão igualmente
elegíveis para todos os cargos e nomeações. ”Esse secularismo era quase único para aquela época.

White, um crente, argumentou que essa pluralidade era realmente destinada a promover o cristianismo: "Longe de querer prejudicar o
cristianismo , nós [ele e Cornell, que era um quaker], esperávamos promovê-lo; mas vimos no caráter sectário das faculdades e
universidades americanas, como um todo, uma razão para a pobreza das instruções avançadas então dadas em muitas delas. ”Essa foi uma
tentativa explícita de estabelecer uma universidade americana no modelo europeu. , promovendo o inquérito livre, eliminando o dogma
religioso.

Esse plano saiu pela culatra. A intenção secular de White e Cornell irritou muitos crentes, que acusaram White de pressionar o darwinismo e
o ateísmoe promover um currículo muito pesado em ciência. E eles até permitiram ateus na faculdade! (Alguns observadores achavam que
todo professor deveria ser pastor.) A tentativa de White de tentar “doce razoabilidade” falhou e, finalmente, ele passou a ver sua luta pelo
secularismo universitário - que ele venceu - como uma batalha em uma guerra mais ampla entre ciência e teologia. :

Foi então que me ocorreu uma sensação da dificuldade real - o antagonismo entre a visão teológica e científica do universo e a educação em
relação a ele.

Isso levou a trinta anos de pesquisa culminando em seu trabalho em dois volumes, que foi completo (indo muito além das pesquisas de seu
antecessor Draper), divisivo e um best-seller. Ele permanece impresso hoje. Apesar de seu catálogo de oposição religiosa à pesquisa
lingüística, estudos bíblicos, questões médicas como vacinação e anestesia, melhorias na saúde pública, evolução e até raios, White insistiu
que seu objetivo não era mostrar conflito entre ciência e religião, mas apenas entre ciência e "teologia dogmática". No final, ele esperava -
em vão - que seu livro reforçasse a religião chamando suas incursões injustificadas nas ciências sociais e naturais. Dessa maneira,
prefigurava os argumentos acomodacionistas de Stephen Jay Gould para a "magisteria não sobreposta" da ciência e da religião,

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 7/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
O que os livros de White e Draper fizeramO objetivo era fornecer um núcleo para discutir o conflito entre ciência e fé, que por sua vez
suscitou a ira de teólogos e historiadores da ciência, que começaram a argumentar que a "tese do conflito" estava simplesmente errada.
Alguns historiadores da ciência alegaram que a bolsa de White e Draper era ruim (sim, eles cometeram alguns erros e omitiram algumas
observações contrárias, mas não o suficiente para invalidar as teses dos livros), e também que uma verdadeira leitura da relação entre
religião e a ciência mostrou que eles frequentemente estavam em harmonia. Segundo esses historiadores, as rejeições das teorias de
Darwin e Galileu eram exceções em uma história genial das relações igreja-ciência e, de qualquer forma, essas escaramuças eram motivadas
não pela religião, mas pela política ou brigas pessoais. De fato, muitos avanços científicos foram consideradospromovido pela crença
religiosa, e a própria ciência era apresentada como um produto do cristianismo que permeava a Europa medieval.

A verdade está entre Draper e White, por um lado, e seus críticos, por outro. Embora seja inegável que a religião tenha sido importante na
oposição a alguns avanços científicos, como a teoria da evolução e o uso da anestesia, outros, como a vacinação contra a varíola, foram
opostos e promovidos por motivos bíblicos. Por outro lado, é uma distorção egoísta dizer que a religião não era uma questão importante
nas perseguições de Galileu e John Scopes. No entanto, porque nem todas as religiões se opõem à ciência, e muita ciência é aceita pelos
crentes, a visão de que ciência e fé estão perpetuamente travadas na batalha é falsa. Se é assim que se vê a "tese do conflito", essa hipótese
está errada.

Mas minha opinião não é que religião e ciência sempre tenham sido inimigos implacáveis, com o primeiro sempre atrapalhando o segundo.
Em vez disso, eu os vejo fazendo reivindicações sobrepostas, cada uma argumentando que pode identificar verdades sobre o universo.
Como mostrarei no próximo capítulo, a incompatibilidade se baseia em diferenças na metodologia e na filosofia usadas na determinação
dessas verdades e nos resultados de suas pesquisas. Na ânsia de desmerecer as reivindicações de Draper e White, seus críticos perderam o
tema subjacente dos dois livros: o fracasso da religião em encontrar a verdade sobre qualquer coisa - seja deuses próprios ou de assuntos
mais mundanos, como as causas da doença.

Então, qual é a evidência de que nem tudo está bem na frente da ciência e da religião? Por um lado, se as duas áreas foram consideradas
compatíveis, a discussão sobre sua harmonia deveria ter terminado há muito tempo. Mas, de fato, está crescendo.

Vamos começar com algumas estatísticas reveladoras. O WorldCat, fundado em 1971, é a maior compilação de itens publicados do mundo,
catalogando mais de dois bilhões deles em mais de setenta mil bibliotecas em todo o mundo. Se você vasculhar esse catálogo de livros
publicados em inglês sobre "ciência e religião", encontrará um aumento constante nos últimos quarenta anos, de 514 na década que
termina em 1983 para 2.574 na década que termina em 2013. Isso não significa simplesmente reflete o número total de livros publicados,
como podemos ver ao normalizar esse número pelo número total de livros publicados cujo assunto era “religião”. Se você fizer isso, a
proporção de livros sobre religião que também lida com a ciência tem aumentado. saltou de cerca de 1,1% na década anterior para 2,3% na
última década. Enquanto o número de livros sobre religião quase dobrou entre as duas décadas,E embora nem todos os livros de “ciência e
religião” tratemcom o relacionamento deles, esses dados sustentam a impressão de que o interesse pelo tópico está crescendo.

Juntamente com o crescimento das publicações, surge um crescimento nos cursos e programas acadêmicos que lidam com ciência e
religião. Como Edward J. Larson e Larry Witham observaram em 1997, "De acordo com um relatório, o ensino superior dos EUA agora possui
1.000 cursos de crédito em ciência e fé, enquanto um estudante nos anos sessenta há muito tempo se esforçava para encontrar um.
”Surgiram grupos de reflexão e institutos acadêmicos inteiramente dedicados à ciência e à religião; incluem o Instituto Faraday de Ciência e
Religião da Universidade de Cambridge (fundado em 2006), o Centro Ian Ramsey de Ciência e Religião da Universidade de Oxford (fundado
em 1985) e o Centro de Teologia e Ciências Naturais, em Berkeley, Califórnia, fundado em 1982 e agora ostentando "construção de pontes
entre ciência e teologia por 30 anos. ” Novas revistas acadêmicas sobre ciência e religião também surgiram (como Ciência, Religião e Cultura,
fundada em 2014) e, como veremos a seguir, organizações científicas estabelecidas começaram a incorporar programas que tratam da
religião, bem como emitir declarações garantindo ao público que suas atividades não conflitam com a fé.

Para um cientista, o sinal mais claro de desarmonia é a existência de tais programas e declarações - pois seu objetivo é tentar convencer o
público de que, embora a ciência e a religião possam parecer estar em conflito, na verdade não estão. Por que os cientistas tentam fazer
isso? Uma razão é simplesmente o que chamo de "síndrome do cara legal": muito mais pessoas vão gostar de você se você diz coisas boas
sobre religião do que se você é crítico. Afirmar que sua ciência não pisa nos pés da religião é uma maneira de permanecer nas boas graças
do público americano e de todos os outros.

Além disso, existem aqueles que simplesmente não gostam de conflitos - as “pessoas de boa vontade”, como o falecido paleontólogo
Stephen Jay Gould as chamou. Para esse grupo, o acomodação parece uma maneira razoável de evitar conflitos, como proibir conversas
sobre religião e política na mesa de jantar. Harmonizar religião e ciência faz com que você pareça uma pessoa de mente aberta e razoável,
enquanto afirmar sua incompatibilidade faz com que os inimigos e as rotulem como "militantes". O motivo é claro: a religião ocupa um lugar
privilegiado em nossa sociedade. Atacar é proibido, embora perseguir outras crenças sobrenaturais ou paranormais como PES, homeopatia
ou cosmovisões políticas sejanão. O acomodismo não pretende defender a ciência, que pode se sustentar por si só, mas mostrar que, de
alguma forma, a religião ainda pode fazer reivindicações credíveis sobre o mundo.

Mas as verdadeiras razões pelas quais os cientistas promovem o acomodismo são mais egoístas. Em grande parte, os cientistas americanos
dependem de seu apoio ao público americano, que é amplamente religioso, e ao Congresso dos EUA, que é igualmente religioso. (É quase
impossível que um ateu aberto seja eleito para o Congresso e, no momento das eleições, os candidatos disputam entre si para desfazer sua
crença religiosa.) A maioria dos pesquisadores é apoiada por subsídios federais de agências como a National Science Foundation e o
Institutos Nacionais de Saúde, cujos orçamentos são estabelecidos anualmente pelo Congresso. Para um cientista que trabalha, tais
subsídios são uma tábua de salvação, pois a pesquisa é cara e, se você não fizer isso, poderá perder a posse, promoções ou aumentos.

Essas preocupações afetam todos os cientistas, mas os biólogos evolucionistas têm uma preocupação extra. Muitos de nossos aliados na
batalha contra o criacionismo são crentes religiosos liberais que proclamam que a evolução não viola sua fé. Em processos judiciais contra
escolas públicas que ensinam criacionismo, não há testemunha mais convincente do que um crente que testemunhará que a evolução é
consoante com sua própria religião e que o criacionismo não é ciência. Se os cientistas dissessem o que muitos de nós sentimos - que a
crença religiosa está realmente em desacordo com a ciência - alienaríamos esses aliados e, como muitos nos alertam, impediríamos a
aceitação da evolução por um público já duvidoso sobre Darwin. Mas não há evidências concretas dessa visão ou da alegação de que os
cientistas colocam em risco sua subsistência criticando a fé.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 8/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
No entanto, imersa em uma cultura religiosa, muitas associações científicas preferem jogar pelo seguro, proclamando que a ciência pode
coexistir alegremente com a religião. Um exemplo é a Associação Americana para o Avanço da CiênciaPrograma de Diálogo sobre Ciência,
Ética e Religião , dedicado a “[facilitar] a comunicação entre comunidades científicas e religiosas”. A “comunicação” promovida por esta maior
das organizações científicas da América é sempre positiva; não há diálogos apontando conflitos entre ciência e fé. Da mesma forma, o World
Science Festival, uma exposição anual de multimídia na cidade de Nova York, sempre inclui um painel ou palestrasobre a compatibilidade da
ciência e da religião. Francis Collins, que já foi chefe do Projeto Genoma Humano e agora diretor dos Institutos Nacionais de Saúde - e um
cristão evangélico nascido de novo - fundou a BioLogos, uma organização dedicada a ajudar os evangélicos contra a revolução a manter sua
fé em Jesus enquanto aceitam a evolução ao mesmo tempo. . Infelizmente, seu sucesso foi limitado. Não é por acaso que todos esses três
programas foram financiados por doações dea Fundação John Templeton , uma organização rica fundada por um bilionário de fundos
mútuos cujo sonho era mostrar que a ciência poderia dar evidências de Deus. Como aprenderemos em breve, a Fundação Templeton e seus
enormes recursos financeiros são o ímpeto de muitos programas que promovem o acomodacionismo.

Como o BioLogos, o Projeto da Carta do Clero visa convencer os crentes de que a evolução não viola sua fé. Nesse caso, líderes religiosos e
teólogos escreveram cartas e manifestos afirmando que a evolução não é herética. O Centro Nacional de Educação Científica, a organização
mais importante do país para combater a propagação do criacionismo, possui um programa de “Ciência e Religião” com objetivos idênticos
aos do Projeto Carta do Clero. Mas toda essa atividade levanta uma questão: se a ciência se comporta tão facilmente com a evolução, por
que precisamos de proclamações públicas incessantes de harmonia?

No entanto, as proclamações continuam chegando. Aqui estão dois. O primeiro é da Associação Americana para o Avanço da Ciência:

Os patrocinadores de muitas dessas propostas estaduais e locais [para limitar ou eliminar o ensino da evolução nas escolas públicas]
parecem acreditar que a evolução e a religião conflitam. Isto é um infortúnio. Eles não precisam ser incompatíveis. Ciência e religião fazem
perguntas fundamentalmente diferentes sobre o mundo. Muitos líderes religiosos afirmaram que não vêem conflito entre evolução e
religião. Nós e a esmagadora maioria dos cientistas compartilhamos dessa opinião.

Observe que essa afirmação, embora emitida por um grupo de cientistas, é essencialmente sobre teologia, implicando que as religiões
"verdadeiras" não precisam entrar em conflito com a ciência. Mas porque muitos americanos acreditam no contrário - incluindoos 42% da
população que aceita o criacionismo da Terra jovem - isso está na verdade dizendo a quase metade do público americano que eles
entendem mal sua fé. Grupos de cientistas claramente não têm o dever de declarar o que é e o que não é uma religião "adequada".

Aqui está uma declaração do Centro Nacional de Educação Científica:

A ciência da evolução não reivindica a existência ou a inexistência de Deus, assim como outras teorias científicas como gravitação, estrutura
atômica ou placas tectônicas. Assim como a gravidade, a teoria da evolução é compatível com teísmo, ateísmo e agnosticismo. Alguém pode
aceitar a evolução como a explicação mais convincente para a diversidade biológica e também aceitar a ideia de que Deus trabalha através
da evolução? Muitas pessoas religiosas fazem.

Mas muitas - talvez a maioria - das pessoas religiosas não . Afinal, quase metade dos americanos concorda com a afirmação de que "Deus
criou os seres humanos praticamente em sua forma atual ao mesmo tempo nos últimos dez mil anos".Como quase 20% dos americanos são
agnósticos ou ateus, ou dizem que sua religião é "nada em particular", é uma boa aposta que a maioria dos americanos religiosos rejeite a
noção de evolução, mesmo de uma forma guiada por Deus.

A ironia nas afirmações acima é que uma fração substancial de cientistas, e uma grande maioria de especialistas, são ateus. Embora tenham
rejeitado a Deus, presumivelmente porque seres sobrenaturais entram em conflito com sua visão de mundo baseada em evidências, muitos
veem a crença religiosa como um bem social, mas não precisam de si mesmos. Em momentos de sinceridade, alguns cientistas admitem
que essas declarações acomodacionistas são realmente motivadas pelas questões pessoais e políticas que mencionei acima.

Declarações semelhantes são emitidas do outro lado do corredor. O Catecismo da Igreja Católica, por exemplo, afirma que é impossível a fé
entrar em conflito com o fato, porque a razão humana e a fé humana são garantidas por Deus:

Embora a fé esteja acima da razão , nunca pode haver nenhuma discrepância real entre fé e razão. Desde o mesmo Deus que revela
mistérios einfunde fé conferiu a luz da razão à mente humana, Deus não pode negar a si mesmo, nem a verdade jamais contradiz a verdade.
Consequentemente, a pesquisa metódica em todos os ramos do conhecimento, desde que seja realizada de maneira verdadeiramente
científica e não substitua as leis morais, nunca poderá entrar em conflito com a fé, porque as coisas do mundo e as coisas da fé derivam do
mesmo Deus .

Observe o privilégio da fé acima da razão, uma afirmação bizarra que exemplifica o próprio conflito que a igreja nega. Se os dois sistemas
precisarem se alinhar, que razão haveria para colocar um acima do outro?Além disso, como veremos , a Igreja Católica é amplamente amiga
da evolução, mas muitos católicos americanos são criacionistas da Terra jovem, rejeitando explicitamente a visão da igreja. O que mais é isso
senão uma discrepância entre fé e razão?

A prioridade da fé sobre a razão não é apenas a política católica: é a visão de muitos que aderem a outras religiões. Uma estatística que
assustaria qualquer cientista veio de uma pesquisa com americanos realizada em 2006 pela revista Time e pelo Roper Center.Quando
perguntados sobre o que eles fariam se a ciência mostrasse que uma de suas crenças religiosas estava errada, quase dois terços dos
entrevistados - 64% - disseram que rejeitariam as descobertas da ciência em favor de sua fé. Apenas 23% considerariam mudar de opinião.
Como os pesquisadores não especificaram exatamente qual crença religiosa entraria em conflito com a ciência, isso sugere que o conflito
potencial entre ciência e religião não se limita à evolução, mas poderia, em princípio, envolver qualquer descoberta científica que conflite
com a fé. (Uma das mais importantes, que discutiremos mais adiante, é a série de descobertas científicas recentes que refutam a afirmação
de que Adão e Eva foram os dois ancestrais de toda a humanidade.)Uma pesquisa relacionada também destacou o papel secundário da
evidência científica para os crentes: entre os americanos que rejeitaram o fato da evolução, os principais motivos envolveram crença
religiosa, não falta de evidência.

Somente esses números colocam em dúvida as declarações de organizações religiosas e científicas de que ciência e religião são compatíveis.
Se quase dois terços dos americanos aceitarão um fato científico apenas se não houver um conflito claro com sua fé, então sua visão de

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 9/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
mundo não estará totalmente aberta aos avanços da ciência.

De fato, pesquisas com americanos pertencentes a várias religiões, ou nenhuma religião, mostram que a percepção de um conflito entre
ciência e fé é generalizada.Uma pesquisa do Pew de 2009 mostrou, por exemplo, que 55% do público americano respondeu "sim" à
pergunta "A ciência e a religião frequentemente estão em conflito?" (De maneira reveladora, apenas 36% pensaram que a ciência estava em
desacordo com sua própria crença religiosa .) E, como esperado, a percepção de conflito geral foi acentuadamente maior entre as pessoas
que não eram afiliadas a uma igreja.

Uma razão pela qual algumas igrejas estão ansiosas por abraçar a ciência é porque estão perdendo adeptos, principalmente os jovens que
sentem que o cristianismo não é amigo da ciência. Um estudo do Barna Group, uma empresa de pesquisa de mercado que estuda questões
religiosas, descobriu que essa é uma das seis razões pelas quais os jovens estão abandonando o cristianismo:

Razão # 3 - As igrejas parecem antagônicas à ciência.Uma das razões pelas quais os jovens adultos se sentem desconectados da igreja ou
da fé é a tensão que sentem entre o cristianismo e a ciência. A percepção mais comum nessa arena é "os cristãos estão confiantes demais
em saber todas as respostas" (35%). Três em cada dez jovens adultos com formação cristã sentem que “as igrejas estão em desacordo com o
mundo científico em que vivemos” (29%). Outro quarto adota a percepção de que "o cristianismo é anticientífico" (25%). E quase a mesma
proporção (23%) disse que "foi desligada pelo debate criação versus evolução". Além disso, a pesquisa mostra que muitos jovens cristãos
com espírito científico estão lutando para encontrar maneiras de permanecer fiéis às suas crenças e à sua vocação profissional em setores
relacionados à ciência.

Se a incompatibilidade entre ciência e religião é uma ilusão, é poderosa o suficiente para fazer esses jovens cristãos votarem com os pés.
Eles podem não abandonar a religião, mas certamente rompem os laços com a igreja.

Enquanto algumas igrejas liberais lidam com o conflito simplesmente aceitando a ciência e modificando sua teologia sempre que
necessário, outras mais conservadoras lutam. Uma das manifestações mais marcantes dessa resistência ocorreu em setembro de 2013,
quando um grupo de pais, com a ajuda de um instituto jurídico conservador, entrou com uma ação contra o Estado do KansasConselho de
Educação. Seu objetivo era derrubar todo o conjunto de padrões de ciências do estado do jardim de infância até a décima segunda série,
argumentando que esses padrões davam aos estudantes uma visão de mundo "ateísta materialista" que era hostil à religião deles. Assim
como este livro foi publicado, o processo foi julgado improcedente.

Finalmente, se religião e ciência se dão tão bem, por que tantos cientistas não acreditam? A diferença de religiosidade entre o público
americano e os cientistas americanos é profunda, persistente e bem documentada. Além disso, quanto mais realizado o cientista, maior a
probabilidade de ele ou ela não acreditar.Pesquisando os cientistas americanos como um todo, a Pew Research mostrou que 33% admitiram
crer em Deus, enquanto 41% eram ateus (o restante não respondeu, não sabia ou acreditou em um "espírito universal ou poder superior").
Por outro lado, a crença em Deus entre o público em geral era de 83% e o ateísmo em apenas 4%. Em outras palavras, os cientistas têm dez
vezes mais chances de serem ateus do que outros americanos. Essa disparidade persistiu por mais de oitenta anos de pesquisa.

Quando se muda para cientistas que trabalham em um grupo de universidades de pesquisa de “elite”, a diferença é ainda mais dramática,
com pouco mais de 62% sendo ateu ou agnóstico, e apenas 23% acreditando em Deus - um grau de descrença mais de quinze vezes maior
do que entre o público em geral.

Sentados no topo da ciência americana estão os membros da Academia Nacional de Ciências, uma organização honorária que elege apenas
os pesquisadores mais bem-sucedidos dos Estados Unidos. E aqui a descrença é a regra: 93% dos membros são ateus ou agnósticos, com
apenas 7% acreditando em um deus pessoal. Este é quase o oposto exato dos dados para os americanos "médios".

Por que tantos cientistas rejeitam a religião em comparação com o público em geral? Qualquer resposta também deve explicar a observação
de que quanto melhor o cientista, maior a probabilidade de ateísmo. Três explicações vêm à mente. Não se tem nada a ver com a ciência em
si: os cientistas são simplesmente mais instruídos que o americano médio, e a religiosidade simplesmente declina com a educação.

Embora esse seja realmente o caso, podemos descartá-lo como a única explicação de uma pesquisa de 2006 sobre crenças religiosas de
professores universitários em diferentes campos. Assim como os cientistas, os professores universitários americanos eram maisateu ou
agnóstico do que a população em geral (23% versus 7% não crentes, respectivamente). Mas quando professores de diferentes áreas foram
consultados, ficou claro que os cientistas eram os menos religiosos. Enquanto apenas 6% dos professores de "saúde" eram ateus ou
agnósticos, esse número era de 29% para ciências humanas, 33% para ciências e engenharia da computação, 39% para ciências sociais e
52% para cientistas físicos e biológicos juntos. Quando as disciplinas foram divididas de maneira mais fina, biólogos e psicólogos eram os
menos religiosos: 61% de cada grupo eram agnósticos ou ateus.Assim, entre os acadêmicos com quantidades aproximadamente iguais de
ensino superior, os cientistas ainda rejeitam Deus com mais frequência. A conclusão preliminar é que o ateísmo dos cientistas não reflete
simplesmente seu ensino superior, mas é de alguma forma inerente à sua disciplina.

Isso deixa duas explicações para o ateísmo dos cientistas, ambas ligadas à própria ciência. Ou os incrédulos são atraídos para se tornarem
cientistas, ou fazer ciência promove a rejeição da religião. (Ambos, é claro, podem ser verdadeiros.) Os acomodacionistas preferem a
primeira explicação, porque esta implica que a própria ciência produz ateísmo - uma visão que os liberais abominam. No entanto, existem
duas linhas de evidência de que a prática da ciência erode a crença.A primeira é que os cientistas de elite foram criados em lares religiosos
quase tão frequentemente quanto os não-cientistas, mas o primeiro ainda acaba sendo muito menos religioso. Mas isso pode significar
apenas que os lares religiosos podem produzir descrentes, que então são preferencialmente atraídos pela ciência.

Mas há mais evidências . Se você pesquisar cientistas americanos de diferentes idades, descobrirá que os mais velhos são significativamente
menos religiosos do que os mais jovens. Embora isso sugira que a erosão da fé seja proporcional à posse de alguém como cientista, há uma
explicação alternativa: um "efeito de coorte". Talvez os cientistas mais antigos tenham nascido simplesmente em uma época em que a
crença religiosa era menos difundida e mantiveram sua descrença juvenil. . Mas isso parece improvável, pois a tendência é realmente na
direção oposta: a religiosidade dos americanos declinou nos últimos sessenta anos. A "hipótese de coorte" prevê que cientistas mais velhos
seriam mais religiosos, e não são.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 10/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Tudo isso sugere que a falta de crença religiosa é um efeito colateral da ciência. E por mais repugnante que seja para muitos, não é
realmente nenhuma surpresa. Para algumas pessoas, pelo menos, o hábito da ciência de exigir evidências de crença, combinado com sua
cultura de dúvida e questionamento generalizados, deve frequentementepara outros aspectos da vida de alguém - incluindo a possibilidade
de fé religiosa.

No capítulo 3, argumentarei que a existência de cientistas religiosos não constitui uma forte evidência para a compatibilidade da ciência e da
fé. Não é então hipócrita argumentar que a existência de cientistas ateístas é evidência de uma incompatibilidade entre ciência e fé? Minha
resposta é que os cientistas religiosos são, de certa forma, como os muitos fumantes que não sofrem de câncer de pulmão. Assim como
esses indivíduos livres de câncer não invalidam a relação estatística entre fumar e a doença, a existência de cientistas religiosos não refuta
uma relação antagônica entre ciência e fé. Os cientistas da fé são aqueles que podem compartimentar duas visões de mundo incompatíveis
em suas cabeças.

No geral, é difícil escapar da conclusão - com base na escassez de cientistas religiosos, no fluxo incessante de livros usando argumentos
contraditórios para promover o acomodismo, na constante garantia pelas organizações científicas de que os crentes podem aceitar a ciência
sem violar sua fé e a difusão. do criacionismo em muitos países - que existe um problema na harmonização da ciência e da religião, que
preocupa os dois lados (mas principalmente os religiosos).

Após um período de relativa quietude desde os livros de Draper e White, por que a questão da ciência versus religião foi revivida? Vejo três
razões: os recentes avanços da ciência que afastaram as reivindicações da religião, a ascensão da Fundação Templeton como um dos
principais financiadores de empreendimentos acomodacionistas e, finalmente, o surgimento do Novo Ateísmo e sua conexão explícita com a
ciência, especialmente a evolução .

O golpe mais mortal já atingido pela ciência contra a fé foi a publicação de Darwin de Sobre a origem das espécies . Mas isso foi em 1859. O
conflito entre religião e evolução não começou realmente até o fundamentalismo religioso surgir na América do início do século XX. Um
impulso organizado pelo criacionismo começou por volta de 1960 e, depois de uma série de processos judiciais proibindo o ensino nas
escolas públicas, o criacionismo assumiu o disfarce da própria ciência - primeiro como o oximorônico "criacionismo científico", fingindo que
a Bíblia apoiava os próprios fatos. da Ciência. Quando isso falhou, o criacionismo se transformou em “design inteligente” (ID), cujo ensino
também foi derrubado pelos tribunais.em 2005. Com o fracasso do DI, que é o mais diluído que o criacionismo pode obter, aqueles que
rejeitam a evolução se tornaram mais defensivos e vociferantes, ansiosos por encontrar outras maneiras de buscar a ciência. Ironicamente,
à medida que a credibilidade dos criacionistas diminui, suas vozes ficam mais altas.

Por outro lado, a evolução vai de força em força, à medida que novos dados do registro fóssil, da biologia molecular e da biogeografia
continuam afirmando sua hegemonia como o princípio organizador central da biologia. Os criacionistas que esperam a evidência decisiva
contra a evolução, evidência que a ID prometeu entregar, ficaram desapontados. Como eu disse no meu livro anterior, "Apesar de um
milhão de chances de estar errado, a evolução sempre dá certo. É o mais próximo que podemos chegar a uma verdade científica. ” E agora o
novo campo da psicologia evolucionária, estudando as raízes evolutivas do comportamento humano, corroer gradualmente a singularidade
de muitos traços humanos, como a moralidade, uma vez imputados a Deus. Como discutirei no capítulo 4, vemos em nossos parentes
evolucionários comportamentos que se parecem muito com a moralidade rudimentar. Isso sugere que muitos de nossos sentimentos
"morais" podem ser o resultado da evolução, enquanto o restante pode resultar de considerações puramente seculares.

Avanços recentes em neurociência, física, cosmologia e psicologia também substituíram explicações sobrenaturais por naturalistas. Embora
nosso conhecimento do cérebro ainda seja escasso, estamos começando a aprender que a "consciência", uma vez atribuída a Deus, é um
produto da atividade difusa do cérebro e não um "eu" metafísico sentado dentro de nossos crânios. Pode ser manipulado e alterado com
cirurgia e produtos químicos, tornando-o um fenômeno que certamente é um produto da atividade cerebral. A noção de "livre-arbítrio" - um
ponto crucial de muitas crenças - agora parece cada vez mais dúbia, já que os cientistas não apenas desembaraçam a influência de nossos
genes e ambientes em nosso comportamento, mas também mostram que algumas "decisões" podem ser previstas a partir de exames
cerebrais por alguns segundos. antes que as pessoas tenham consciência de tê-las feito. Em outras palavras, a noção de puro “livre arbítrio,
”A idéia de que, em qualquer situação, podemos optar por nos comportar de maneiras diferentes, está desaparecendo. A maioria dos
cientistas e filósofos são agora "deterministas" físicos que vêem nossa composição genética e história ambiental como os únicos fatores
que, agindo através das leis da física, determinam quais decisões tomamos. Isso, é claro, expulsa os adereços de muita teologia, incluindo a
doutrina da salvaçãoatravés da escolha livre de um salvador, e o argumento de que o mal causado pelo homem é o subproduto indesejável,
mas inevitável, do livre-arbítrio concedido por Deus.

Na física, estamos começando a ver como o universo pode surgir do "nada" e que nosso próprio universo pode ser apenas um dos muitos
universos que diferem em suas leis físicas. Longe de nos tornar objetos especiais da atenção de Deus, essa cosmologia nos vê simplesmente
como detentores de um bilhete premiado - os habitantes de um universo que possuía as leis físicas certas para permitir a evolução.

Pouco a pouco, a lista de fenômenos que antes exigiam um Deus explicativo está sendo reduzida a nada. A resposta da religião tem sido
rejeitar a ciência (a tática dos fundamentalistas) ou inclinar sua teologia para acomodá-la. Mas a teologia só pode ser dobrada até agora,
rejeitando os inegociáveis teológicos como a divindade de Jesus, ela se rompe, transformando-se em humanismo secular não-religioso.

Isso dá outra pista para o aumento do acomodacionismo, pelo menos na América: o recente declínio na afiliação religiosa formal. A
porcentagem de americanos que são descrentes ou afirmam não ter filiação religiosa - os chamados "nones" - está subindo rapidamente. A
proporção de ateus, agnósticos e espirituais, mas não religiosos, atingiu 20% em 2012, um aumento de 5% em relação a 2005.Isso faz dos
"nones" a categoria de "crentes" que mais cresce na América. Essa tendência é bem conhecida e reconhecida pelas igrejas e, como vimos,
reflete em parte como os jovens são desligados pelo percebido antagonismo da religião à ciência.

Como a religião pode conter esse atrito? Para aqueles que querem manter o conforto de sua fé, mas não parecem atrasados ou sem
instrução, não há escolha a não ser encontrar um relacionamento entre religião e ciência. Além de tentar reter adeptos, as igrejas têm mais
um motivo para abraçar a ciência: a teologia liberal se orgulha do modernismo, e não há melhor maneira de professar a modernidade do
que embelezar sua teologia com a ciência. Finalmente, todos, inclusive os crentes, reconhecem as notáveis melhorias em nossa qualidade de
vida nos últimos séculos, sem mencionar as realizações técnicas notáveis, como enviar sondas espaciais para planetas distantes. E todo
mundo sabe que essas conquistas vêm da ciência, de sua capacidade de encontrar a verdade e de usá-las para promover não apenas
maiscompreensão, mas melhorias na tecnologia e no bem-estar humano. Se você vê sua religião como também fazendo alegações salubres
file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 11/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
sobre a verdade, deve reconhecer que ela está de alguma forma competindo com a ciência - e não com muito sucesso. Afinal, que novas
idéias a religião produziu no século passado? Essa disparidade no resultado pode muito bem causar alguma dissonância cognitiva, um
desconforto mental que pode ser resolvido - embora não muito bem - argumentando que não há conflito entre ciência e religião.

Grande parte do recente surto de acomodação foi alimentado pelos fundos de uma única organização - a Fundação John Templeton.
Templeton (1912–2008) era um magnata bilionário de fundos mútuos, cavaleiro da rainha Elizabeth depois que ele se mudou para as
Bahamas como exílio fiscal. Embora fosse presbiteriano, ele estava convencido de que outras religiões também tinham pistas sobre as
realidades "espirituais" e que, de fato, a ciência e a religião poderiam ser parceiras na solução das "grandes questões" de propósito,
significado e valores. Para esse fim, ele deixou sua fortuna - a doação agora é de US $ 1,5 bilhão - à sua fundação de mesmo nome, criada
em 1987. Sua missão filantrópica reflete o impulso de Templeton pelo acomodacionismo:

Sir John acreditava que o progresso científico contínuo era essencial, não apenas para fornecer benefícios materiais à humanidade, mas
também para revelar e iluminar o plano divino de Deus para o universo, do qual fazemos parte.

O principal objetivo filantrópico da fundação é financiar o trabalho que chama de “as grandes perguntas”: áreas que claramente misturam
ciência com religião. Como afirma a fundação:

A própria lista eclética de Sir John apresentava uma série de noções científicas fundamentais, incluindo complexidade, emergência, evolução,
infinito e tempo. Na esfera moral e espiritual, seus interesses se estendiam a fenômenos básicos como altruísmo, criatividade, livre arbítrio,
generosidade, gratidão, intelecto, amor, oração e propósito. Esses tópicos diversos e de longo alcance definem os limites da agenda
ambiciosa que chamamos de Grandes Perguntas. Sir John estava confiante de que, com o tempo, a investigação séria desses assuntos
levaria a humanidade cada vez mais perto de verdades que transcendem os detalhes de nação, etnia, credo e circunstância.

. . . Para Sir John, o objetivo geral de fazer as Grandes Perguntas era descobrir o que ele chamava de "nova informação espiritual". Esse
termo, em sua opinião, englobava progresso não apenas em nossa concepção de verdades religiosas, mas também em nossa compreensão
das realidades mais profundas. da natureza humana e do mundo físico. Como ele escreveu na carta da Fundação, ele queria incentivar todo
tipo de líder de opinião - de cientistas e jornalistas a clérigos e teólogos - a tornar-se mais aberto ao caráter possível da realidade última e do
divino.

A Fundação Templeton distribui US $ 70 milhões por ano em doações e bolsas. Para colocar isso em perspectiva, é cinco vezes o valor
dispensado anualmente pela Fundação Nacional de Ciências dos EUA para pesquisas em biologia evolutiva, uma das áreas de foco de
Templeton. Dados os bolsos profundos de Templeton e os critérios não rigorosos demais para distribuir dinheiro, não é de admirar que, em
um tempo de apoio financeiro reduzido, os cientistas se alinhem para concessões de Templeton.

E desse apoio flui um fluxo constante de conferências, livros, papéis e artigos de revistas, muitos defendendo a harmonia entre fé e ciência.
Você pode ter encontrado a fundação através de seus anúncios de página inteira no New York Times, com estudiosos notáveis (muitos já
apoiados por Templeton) discutindo questões como “A ciência torna obsoleta a crença em Deus?” E “O universo tem um propósito? "

O prêmio mais famoso da fundação , originalmente denominado Prêmio Templeton de Progresso na Religião, agora é chamado
simplesmente de Prêmio Templeton, concedido a “[homenagear] uma pessoa viva que fez uma contribuição excepcional para afirmar a
dimensão espiritual da vida, seja através de discernimento, descoberta , ou trabalhos práticos. ”Trata-se de um único indivíduo, que recebe
1,1 milhão de libras (cerca de US $ 1,8 milhão), um valor deliberadamente definido para exceder o do Prêmio Nobel (cerca de 1,2 milhão de
dólares, compartilhável por até três destinatários). Originalmente concedido a figuras religiosas, teólogos e filósofos, incluindo Billy Graham,
Madre Teresa e o conspirador de Watergate, Charles Colson, o prêmio agora também é concedido a cientistas que respeitam a religião,
como o biólogo evolucionário Francisco Ayala e o cosmólogo Martin Rees.

A mudança no nome do prêmio e na natureza de seus destinatários sugere um desejo crescente da fundação de subestimar seu lado
religiosoe adquirir mais do cachet da ciência. Afinal, muitos cientistas relutam em se envolver com organizações explicitamente religiosas.
De fato, Templeton financia alguma ciência pura. Mas sua missão, promover o acomodacionismo, permaneceu a mesma, e os projetos
financiados quase sempre têm um lado teológico. Templeton, por exemplo, financiou o Instituto Faraday de Ciência e Religião de
Cambridge, que também administra um programa para crianças, "Teste de Fé", mostrando como o cristianismo comporta a ciência.
Templeton financia a Fundação BioLogos, projetada para mostrar aos cristãos evangélicos que eles podem aceitar Jesus e Darwin.
Templeton financia o programa Diálogo sobre Ciência, Ética e Religião da Associação Americana para o Avanço da Ciência, um braço
curiosamente teológico de uma grande organização científica,

As "bolsas de pesquisa", limitadas no tempo de Templeton, são freqüentemente híbridas entre ciência e religião. Há, por exemplo, um
projeto de imortalidade de US $ 5,1 milhões, com duração de três anos, dedicado ao estudo da vida após a morte, sua possível manifestação
através de experiências de quase morte, sua influência no comportamento das pessoas e em suas características. Essa mistura requer não
apenas o trabalho dos sociólogos, mas também as lucubrações dos teólogos. Templeton concedeu US $ 5,3 milhões por um projeto
chamado "A Ciência da Humildade Intelectual", que é forte em teologia e leve em ciência. Ele concedeu US $ 1,7 milhão para o projeto
“Randomness and Divine Providence”, com uma combinação de físicos, matemáticos e teólogos estudando como a aleatoriedade na
natureza pode ser consistente com a existência de um deus amoroso. E US $ 4,4 milhões foram para o estudo "Big Questions in Free Will,

Um dos maiores subsídios de Templeton - US $ 10,5 milhões em cinco anos - foi concedido a um grupo de cientistas da minha área: um
estudo intitulado "Questões Fundamentais em Biologia Evolutiva", liderado por Martin Nowak na Universidade de Harvard. E enquanto parte
desse dinheiro foi direcionada para questões científicas válidas, como o estudo das condições que promovem a evolução da cooperação, o
projeto incluiu alguns componentes distintamente não científicos:

A iniciativa Perguntas Fundamentais em Biologia Evolutiva da Universidade de Harvard procura gerar novos tipos de conhecimento e
entendimento nas principais áreas da biologia. O FQEB incentiva os pesquisadores a explorar taistópicos como as origens da criatividade
biológica, as lógicas profundas da dinâmica biológica e da ontologia biológica e conceitos de teleologia e propósito final no contexto da
evolução. Esse conhecimento é diretamente relevante para uma ampla gama de discussões e debates filosóficos e teológicos.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 12/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
As noções de propósito último e “teleologia” (uma força externa que direciona a evolução) simplesmente não fazem parte da ciência: essa
mistura do científico com o metafísico é característica da abordagem de Templeton. Alguém poderia pensar que os cientistas teriam receio
de participar de programas que diluem e até distorcem a ciência dessa maneira, mas subestimaríamos a necessidade dos cientistas de
investir em pesquisa. E Templeton também se beneficia, pois os cientistas financiados aparecem em seu site como cavalos de prêmio,
evidência de um propósito sério e de um diálogo frutífero entre ciência e fé.

Além de financiar a ciência e o acomodacionismo, Templeton também dá dinheiro a projetos puramente religiosos, como o programa de
televisão The American Bible Challenge eo prêmio de US $ 100.000 Epiphany concedidos para “o melhor saudável, uplifting e inspirando filmes
e programas de televisão.” (Esse prêmio já foi concedido ao horrível e filme anti-semita A Paixão de Cristo .) Templeton também deu uma
doação de US $ 3 milhões para Biola University (anteriormente Instituto Bíblico de Los Angeles), uma escola cristã evangélica na Califórnia,
para fundar um Centro de Pensamento Cristão. Foi a maior bolsa de fundação da história da escola.

Dada a ânsia de muitos cientistas sem dinheiro em ingressar no estábulo de Templeton, a influência de seu dinheiro no programa sincrético
da ciência e da fé não deve ser subestimada. Sempre que você vê uma discussão pública sobre ciência e fé, pelo menos nos Estados Unidos,
é provável que haja dinheiro Templeton por trás disso. Atéo World Science Festival , dirigido pelo físico Brian Greene e seu parceiro Tracy
Day, foi parcialmente fundado com dinheiro de Templeton. E assim, juntamente com as muitas palestras e demonstrações científicas,
sempre há uma sessão sobre “Grandes Idéias”, geralmente com vencedores do Prêmio Templeton e discussões sobre ciência e metafísica.

Finalmente, está claro que o acomodacionismo na última década foi em parte uma resposta à popularidade do Novo Ateísmo e à sua
disseminação pela Internet e a vários livros mais vendidos. Trabalhos importantes novos ateus incluem O fim da fé e Carta a uma nação cristã,
de Sam Harris; The God Delusion, de Richard Dawkins; Breaking the Spell, de Daniel Dennett; Deus não é grande: como a religião envenena tudo,
de Christopher Hitchens; e Deus: a hipótese fracassada; Como a ciência mostra que Deus não existe, de Victor Stenger. Todos esses livros
apareceram em um período de três anos e todos eram do New York Timesmais vendidos. Embora eles reprisassem grande parte do "antigo
ateísmo" de pessoas como Robert Ingersoll, Bertrand Russell e HL Mencken, trazendo argumentos esquecidos para uma nova geração,
havia também um novo elemento: uma conexão explícita com a ciência. Mais do que nunca, ateus com um perfil público vêm das fileiras de
cientistas e aficionados da ciência. Dawkins é um biólogo evolucionário, Stenger (falecido recentemente) era físico, Harris é um
neurocientista treinado e Dennett é um filósofo da ciência e da mente. Hitchens, jornalista, é a única exceção, mas mesmo ele foi
amplamente lido na ciência e frequentemente lidava com evolução e cosmologia.

No entanto, esses livros estavam mais preocupados em mostrar os efeitos adversos da fé e refutar suas reivindicações do que em explorar a
complexa relação entre ciência e religião. Agora que a poeira está assentada, é hora de examinar em detalhes por que ciência e religião são
incompatíveis e examinar os argumentos comuns para sua compatibilidade. E é hora de abordar os novos argumentos "teológicos naturais"
para Deus: o suposto "ajuste" das leis físicas, a existência de sentimentos morais supostamente inatos e outras áreas em que a religião
equipara ignorância científica com evidência para Deus. Finalmente, precisamos determinar se há algum benefício em um diálogo entre
cientistas e crentes - o tipo de diálogo que a Fundação Templeton promove com suas constantes infusões de dinheiro.

 • • • 

A tendência científica do Novo Ateísmo e a questão em que centralizo este livro são refletidas em sua visão de que as afirmações religiosas
são hipóteses empíricas . Esta não é uma realização profunda. Afinal, é palpavelmente claro que a maioria das religiões faz afirmações sobre o
que é verdadeiro em nosso universo - ou seja, afirmações empíricas. Aqui estão alguns exemplos de apenas uma fé, o cristianismo trinitário:
existe um Deus que intercede nos assuntos humanos. Deus criou os humanos à sua imagem, mas dois deles pecaram, infectando todos os
seusdescendentes - toda a espécie do Homo sapiens - com uma mancha que não existia antes. A divindade também gerou um filho por uma
mulher virgem, um filho cuja execução e ressurreição nos deram a oportunidade de expiar nossos pecados herdados. Além disso, há uma
vida após a morte na qual aqueles que eram virtuosos em suas vidas terrenas habitarão no paraíso, enquanto os malfeitores sofrem a
eternidade no inferno. Somente aqueles que aceitam Jesus como salvador desfrutarão das delícias do céu (“Eu sou o caminho , a verdade e a
vida: ninguém vem ao Pai, senão por mim ”). Finalmente, Jesus retornará um dia, anunciando o acerto de contas final do fim dos tempos. E a
oração pode funcionar: Deus ouve nossas súplicas e às vezes as concede.

Essas não são apenas as reivindicações dos fundamentalistas. Como veremos no próximo capítulo, muito mais da metade de todos os
americanos os considera literalmente. O catolicismo, com seu estrito código moral, vai além. Atos como masturbação não confessada, sexo
homossexual, adultério e assim por diante são explicitamente classificados como pecados graves, puníveis por uma eternidade no inferno. É
verdade que nem todo católico concorda com isso, mas todo teísta - e a maioria dos crentes são teístas - acredita que Deus interage de
alguma maneira com o mundo .

E, é claro, essas afirmações não são exclusivas do cristianismo. O Islã tem seu próprio Deus, céu e inferno; o judaísmo, seu Messias, cujo
retorno, apressado por atos de bondade e piedade, é antecipado nos próximos séculos. A Ciência Cristã vê as doenças não como doenças
orgânicas, mas como resultado de pensamentos impróprios - uma crença compartilhada por muitas seitas cristãs pentecostais. Algumas
seitas budistas e muitos hindus acreditam na reencarnação, e o budismo acrescenta karma, uma doutrina de retribuição cósmica por ações
boas e ruins. Scientology (cuja “teologia” parece bizarra simplesmente porque estávamos por perto quando foi inventada) usa um e-meter,
um dispositivo que mede a corrente elétrica na pele, em sessões de “auditoria” projetadas para limpar o corpo de espíritos malévolos
(“thetans ”) Que supostamente afligem muitos de nós. Uma alegação importante da Cientologia é que a psiquiatria e seus medicamentos
são golpes que não têm efeito benéfico. Os cultos de carga da Melanésia, como o famoso culto de "John Frum", assumem que construindo
réplicas de aviões e aeroportos e adorando Frum (cuja origem é desconhecida, mas aparentemente significa IGs americanos que trouxeram
mercadorias para as ilhas na Segunda Guerra Mundial ), eles podem adquirir mais bens que seus parentes receberam há setenta anos.
Escusado será dizer que os ganhos nunca chegam. eles podem adquirir mais bens que seus parentes receberam há setenta anos. Escusado
será dizer que os ganhos nunca chegam. eles podem adquirir mais bens que seus parentes receberam há setenta anos. Escusado será dizer
que os ganhos nunca chegam.

Eu poderia continuar, mas o ponto é claro: as religiões fazem afirmações explícitas sobre a realidade - sobre o que existe e acontece no
universo. Essas alegações envolvem a existência de deuses, o número de deuses (politeísmo ou monoteísmo), seu caráter e comportamento
(geralmente amoroso e benéfico, mas, no caso de deuses hindus e gregos antigos, às vezes travessos ou malévolos), como eles interagem

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 13/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
com o mundo, existindo ou não almas ou vida após a morte e, acima de tudo, como as divindades desejam que nos comportemos - seu
código moral.

Essas são afirmações empíricas e, embora algumas possam ser difíceis de testar, elas devem, como todas as alegações sobre a realidade, ser
defendidas com uma combinação de evidência e razão. Se não encontrarmos evidências credíveis, nem boas razões para acreditar, essas
alegações devem ser desconsideradas, assim como a maioria de nós ignora as alegações sobre PES, astrologia e seqüestro de alienígenas.
Afinal, crenças importantes o suficiente para afetá-lo por toda a eternidade certamente merecem o exame mais próximo. Christopher
Hitchens gostava de dizer que "reivindicações extraordinárias exigem evidências extraordinárias. ”Seu inevitável corolário era que“ o que
pode ser afirmado sem evidência também pode ser descartado sem evidência ”. O filósofo LR Hamelin descreve o que acontece quando
aplicamos a ciência à existência de Deus, estipulando cinco critérios para o“ Teoria de Deus ":

Primeiro, supomos que Deus é real, com propriedades reais. Segundo, criamos uma teoria sobre o que significa um Deus real e Suas
propriedades. Um Deus não apenas fica sentado lá; o que ele faz ? Terceiro, tornamos essa teoria testável: devemos ser capazes de
determinar se é verdadeira ou falsa. Quarto, devemos testar a teoria por observação ou experimento. Finalmente, garantimos que a teoria é
parcimoniosa: isto é, se tirássemos Deus, a teoria não explicaria tanto. Depois de seguirmos todos esses passos, temos uma teoria científica
que inclui Deus, que podemos testar contra o que realmente observamos.

Mas a construção desse tipo de teoria de Deus coloca os crentes na ponta de um dilema. Séculos de investigação científica mostram que as
melhores teorias científicas, testáveis pela observação, não incluem nada como um Deus pessoal. Encontramos apenas um universo de leis
cegas e mecânicas, incluindo a seleção natural, sem previsão ou objetivo final.

Alternativamente, um crente pode rejeitar um ou mais dos critérios para uma Teoria de Deus, mas fazer isso tem implicações profundas. Se
ela admite que Deus não é real, ela já é ateu. Se ela diz que Deus não faz nada, quem se importa? Se a teoria dela não pode ser testada, não
há como dizer se é verdadeira ou falsa. Se sua teoria pode ser testada apenas por revelação privada, não por observações disponíveis a
todos, ela afirma injustificadamente o conhecimento privado. E se sua teoria é observacionalmente idêntica a uma teoria que não inclui
Deus, então ela é novamente ateu, pois um Deus que não faz diferença não é Deus.

A única questão que resta é se algumas pessoas considerariam essa análise útil, e eu conheço muitas pessoas que, aplicando essa análise,
abandonaram sua religião.

Alguns podem achar isso excessivamente filosófico, dizendo que sua crença em Deus repousa não na lógica, mas nas emoções. Mas tudo o
que faz é formalizar os critérios que usamos para aceitar qualquer coisa como "real".

Ao longo deste livro, encontraremos não apenas os tipos de afirmações empíricas feitas pelos fiéis, mas também as maneiras pelas quais
diferentes religiões fazem afirmações diferentes e contraditórias - afirmações que muitas vezes levaram a cismas religiosos. Como a própria
árvore da vida biológica, as religiões se fragmentaram e proliferaram de maneira a criar novas seitas que podem ser colocadas em uma
genealogia da fé. Assim como existem milhões de espécies, também existem milhares de crenças. A diversidade de suas reivindicações
conflitantes sugere que devemos ser céticos sobre os princípios de toda fé. Mas também examinaremos as maneiras pelas quais os crentes,
conhecendo a fragilidade de tais alegações, tentam se isolar de ter suas alegações empíricas testadas - ou mesmo discutidas. As maneiras
de rejeitar o pedido de evidência incluem negar que a féprecisa de evidências, argumentando que a religião é realmente um exercício de
metáfora, uma série de parábolas que não foram feitas para serem historicamente precisas. Alternativamente, alguns argumentam que a
religião não reivindica a existência. Essa última categoria inclui adeptos da teologia apofática, que diz que não se pode dizer nada sobre a
natureza de Deus (embora sua existência nunca pareça estar em questão, e os livros que não dizem nada sobre ele são muitos), assim como
aqueles que afirmam que Deus não é um espírito humano, mas um "terreno do ser" nebuloso que desafia uma descrição concreta.
Finalmente, enquanto muitos crentes admitem que a religião faz reivindicações de existência, eles argumentam que essas reivindicações
envolvem “maneiras deconhecer ”que ignoram a razão e a evidência. Essas maneiras envolvem revelação particular, autoridade da igreja e,
principalmente, fé - a aceitação de coisas para as quais não há evidências fortes.

Não me parece errado, ou um insulto aos crentes, considerar Deus e muitos dogmas religiosos como hipóteses. Como veremos no próximo
capítulo, as religiões regularmente fazem declarações sobre o que existe no cosmos, e a aceitação dos crentes por essas declarações - assim
como sua rejeição de afirmações empíricas feitas por outras religiões - depende em última análise do que elas consideram ser evidência . É
desrespeitoso levar a sério as reivindicações dos crentes e examiná-las racional e cientificamente, especialmente quando grande parte da
sociedade moderna, incluindo lei, política e moralidade, se apóia nessas reivindicações?

Se há um tema comum nos escritos daqueles que vêem a religião e a ciência como incompatíveis, é a ideia de que na ciência a fé é um vício,
enquanto na religião é uma virtude. É essa incompatibilidade que perturba os crentes quando os céticos usam a razão para examinar os
princípios de sua fé - se esses princípios envolvem a Ressurreição, a autenticidade do Livro de Mórmon ou a recompensa de um círculo de
virgens no paraíso pelo martírio religioso. O escrutínio racional da fé religiosa envolve fazer aos crentes apenas duas perguntas:

Como você sabe disso?

O que faz você ter tanta certeza de que as reivindicações de sua fé estão corretas e as de outras religiões estão erradas?

Eu argumentei que existem muitas evidências, algumas envolvendo a percepção das pessoas, de que a suposta harmonia entre ciência e
religião não é o que se pensa ser. No próximo capítulo, irei além da percepção e explicarei por que essas áreas são irremediavelmente
incompatíveis.

CAPÍTULO 2

O que é incompatível?

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 14/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Admito que fico surpreso sempre que encontro um cientista religioso. Como pode um Ph.D. mal-humorado em um banco, que em uma
tarde pode habilmente purificar a apresentação do PowerPoint de um colega sobre o genoma do nematoide em tanta comida para peixe e
depois voltar para casa, ler uma crônica de dois mil anos, repleta de contradições internas, de uma descoberta meta-Nobel como
"Ressurreição dos Mortos", e diga, caramba, isso parece convincente? O bom médico não se pergunta como seria o grupo controle?

- Natalie Angier

Eu aprendi sobre a natureza da ciência da maneira mais difícil. Após um curso de graduação em biologia em uma pequena faculdade do sul,
eu estava determinado a obter um doutorado. em genética evolutiva no melhor laboratório nesse campo. Naquela época, esse era o
laboratório de Richard Lewontin no Museu de Zoologia Comparada de Harvard, pois Lewontin era amplamente visto como o melhor
geneticista evolutivo do mundo. Mas logo depois que cheguei e comecei a trabalhar na evolução das moscas da fruta, pensei que havia
cometido um erro terrível.

Tímida e reservada, senti como se tivesse sido lançada em um poço de negatividade implacável. Nos seminários de pesquisa, o público
parecia determinado a desmantelar a credibilidade do orador. Às vezes, eles nem esperavam até o período de perguntas após a palestra,
mas gritavam grosseiramente perguntas e comentários críticos durante a palestra. Quando pensei que tinha uma boa ideia e a descrevi
provisoriamente para meus colegas de graduação, ela foi desmontada como um linguado em um prato. E quando todos discutimos ciência
em torno da grande mesa retangular em nossa sala de estar, a atmosfera era aquecida econtencioso. Todo trabalho, publicado ou não, era
examinado em busca de problemas - problemas quase sempre encontrados. Isso me preocupou que qualquer ciência que eu conseguisse
produzir nunca chegasse à nota. Eu até pensei em deixar a faculdade. Eventualmente, com medo de ser criticada, simplesmente mantive
minha boca fechada e escutei. Isso durou dois anos.

Mas, no final, essa escuta foi minha educação em ciências, pois aprendi que a dúvida e a crítica generalizadas não eram intencionais como
ataques pessoais, mas na verdade eram os ingredientes essenciais da ciência, usados como uma forma de controle de qualidade para
descobrir o pesquisador. equívocos e erros. Como a escultura de Michelangelo, que ele via eliminando o mármore para revelar a estátua, o
escrutínio crítico das idéias e experimentos científicos é projetado, eliminando o erro, para encontrar o núcleo da verdade em uma idéia.
Depois que aprendi isso e desenvolvi uma pele grossa o suficiente para se envolver no inevitável e para lá e para cá, comecei a gostar de
ciência. Pois, se você pode tolerar a crítica e a dúvida - e elas não são para todos -, o processo da ciência produz uma alegria que nenhum
outro trabalho confere:

Até que comecei a ponderar o relacionamento da ciência e da religião neste livro, nunca pensei sobre o que era “ciência”, apesar de estar
fazendo isso há mais de três décadas. A maioria dos cientistas nunca recebe instruções formais sobre "o método científico", exceto talvez a
recitação mecânica (e incorreta) da sequência "faça hipóteses / teste / aceite" que você vê nos livros didáticos. Literalmente e
figurativamente, aprendi ciência rapidamente, simplesmente observando como meus colegas o faziam. Mas aprendê-lo e defini-lo são
assuntos diferentes. De fato, não foi até escrever este livro que percebi que minha própria noção de ciência é simplesmente a de um
método: um processo (na minha opinião, o únicoprocesso) que se mostrou útil para nos ajudar a entender o que é real no universo. Embora
eu nunca tenha ponderado sobre esse assunto, meu treinamento como cientista me levou a internalizar inconscientemente seus métodos.

O que é ciência?
Então, o que é "ciência"? Antes de definir minha própria definição, vamos ver como a palavra é interpretada por outras pessoas. Para muitos,
representa simplesmente as atividades de cientistas profissionais: a pessoa na televisão vestindo jaleco que,vendendo o mais recente creme
anti-rugas, elogia-o com as palavras “A ciência diz. . . ”Para outros, é o conhecimento produzido pelos cientistas: os fatos ensinados nas aulas
de química, biologia, física, geologia e assim por diante. Esses fatos seguem para a tecnologia ou para as aplicações práticas do
conhecimento científico - o desenvolvimento de antibióticos, computadores, lasers e assim por diante.

Mas o conhecimento científico é frequentemente transitório: parte (mas não tudo) do que encontramos é eventualmente tornada obsoleta,
ou mesmo falsificada, por novas descobertas. Isso não é uma fraqueza, mas uma força, pois nossa melhor compreensão dos fenômenos
será alterada com as mudanças em nosso modo de pensar, nossas ferramentas para olhar a natureza e o que encontramos na própria
natureza. Qualquer "conhecimento" incapaz de ser revisado com avanços nos dados e no pensamento humano não merece o nome de
conhecimento. Na minha vida, pensava-se que os continentes eram estáticos, mas agora sabemos que eles se movem - no mesmo ritmo em
que nossas unhas crescem. Muitos também pensavam que o universo era estático, estando eternamente em sua forma atual, até 1929,
quando Edwin Hubble mostrou que estava se expandindo e, mais tarde, em 1964, quando os cientistas descobriram a radiação de fundo que
era o sinal de um grande Bang.

O que é "conhecido" pode às vezes mudar, então a ciência não é realmente um corpo fixo de conhecimento. O que resta é o que realmente
vejo como "ciência", que é simplesmente um método para entender como o universo (matéria, nossos corpos e comportamento, o cosmos etc.)
realmente funciona. A ciência é um conjunto de ferramentas, refinadas ao longo de centenas de anos, para obter respostas sobre a natureza.
É o conjunto de métodos que citamos quando nos perguntam "Como você sabe disso?", Depois de fazer afirmações como "Os pássaros
evoluíram de dinossauros" ou "O material genético não é uma proteína, mas um ácido nucleico".

Minha visão da ciência como um kit de ferramentas é o que Michael Shermer quis dizer quando definiu a ciência como uma coleção de
métodos que produzem "um corpo de conhecimento testável, aberto à rejeição ou confirmação. ” Essa é uma definição de ciência tão boa
quanto qualquer outra, mas a melhor justificativa para usar esses métodos veio do renomado e colorido físico Richard Feynman:

O primeiro princípio é que você não deve se enganar - e você é a pessoa mais fácil de se enganar. Então você tem que ter muito cuidado
com isso.

Como todos, os cientistas podem sofrer viés de confirmação, nossa tendência a prestar atenção a dados que confirmam nossas crenças e
desejos a priori e a ignorar dados de que não gostamos. Mas, como todas as pessoas racionais, devemos admitir a verdade do que Voltaire
observou em 1763: “O interesse que tenho em acreditar em algo não é uma prova de que o algo existe. ”A dúvida e a crítica da ciência
existem justamente pela razão que Feynman enfatizou: impedir que acreditemos no que gostaríamos de ser verdade. A parte da citação de
Feynman sobre se enganar é importante, porque sua visão da ciência é precisamente o oposto de como a religião encontra a verdade.
file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 15/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
(Feynman era ateu, e não posso deixar de suspeitar que ele estava pensando em religião quando escreveu isso.) Como veremos, a religião
está fortemente carregada com o tipo de viés de confirmação que leva as pessoas a ver sua própria fé como verdadeiro e todos os outros
como falsos. Em outras palavras, a religião está repleta de recursos para ajudar as pessoas a se enganarem.

Mas estou me adiantando. Quando caracterizo a ciência como uma maneira de encontrar a verdade, o que quero dizer é "verdade sobre o
universo" - o tipo de verdade que é definido pelo Oxford English Dictionary como "Conformidade com o fato; acordo com a realidade;
precisão, correção, veracidade (de afirmação ou pensamento). ”E se você procurar“ fato ”, verá que ele é definido como“ algo que realmente
ocorreu ou é realmente o caso; algo certamente conhecido por ter esse caráter; portanto, uma verdade particular conhecida por observação
real ou testemunho autêntico, em oposição ao que é meramente inferido, ou a uma conjectura ou ficção; um dado de experiência, distinto
das conclusões que podem ser baseadas nele. ”

Em outras palavras, a verdade é simplesmente o que é: o que existe na realidade e pode ser verificado por observadores racionais e
independentes. É verdade que o DNA é uma hélice dupla, que os continentes se movem e que a Terra gira em torno do Sol. Não é verdade,
pelo menos no sentido do dicionário, que alguém teve uma revelação de Deus. As alegações científicas podem ser corroboradas por
qualquer pessoa com as ferramentas certas, enquanto uma revelação, embora talvez refletindo a percepção real de alguém , não diz nada
sobre a realidade, pois, a menos que essa revelação tenha conteúdo empírico, ela não pode ser corroborada. Neste livro, evitarei as águas
turvas da epistemologia simplesmente usando as palavras "verdade" e "fato" de forma intercambiável. Essas noções se misturam ao
conceito de "conhecimento", definido como "a apreensão de fato ou verdade com a mente; percepção clara e certa de fato ou verdade; o
estado ou condição de conhecer fato ou verdade. ”

Como observei acima, o amplo acordo dos cientistas sobre o que é verdadeiro não garante que essa verdade nunca mude. A verdade
científica nunca é absoluta, mas provisória: não existe um sino que soa quando você está fazendo ciência para informá-lo de que finalmente
alcançou a verdade absoluta e imutável e não precisa ir mais longe. A verdade absoluta e inalterável é para a matemática e a lógica, não
para a ciência empírica. Como explicou o filósofo Walter Kaufmann, “O que distingue conhecimento não é certeza, mas evidência. ”

E essa evidência pode mudar. É fácil encontrar casos de “verdades” científicas aceitas que mais tarde se mostraram falsas. Eu mencionei
alguns acima, e há muitos mais. Os primeiros casos na história da ciência são o geocentrismo (a Terra como centro do cosmos) e o conceito
grego dos "quatro humores": que tanto a personalidade quanto a doença resultaram do equilíbrio de quatro fluidos corporais (bílis negra,
bílis amarela, catarro e sangue). Um caso moderno famoso é a demonstração dos "raios N", uma forma de radiação descrita em 1903,
observada por muitas pessoas, e depois considerada falsa, resultado de viés de confirmação. Os átomos já foram considerados partículas
indivisíveis da matéria. Há até um caso de um Prêmio Nobel concedido por uma descoberta falsa, a do carcinoma de Spiroptera,um verme
nematóide parasita que supostamente causou câncer. Sua descoberta rendeu a Johannes Fibiger o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina
em 1926. Logo depois, os pesquisadores mostraram que esse resultado estava errado: o verme era simplesmente um irritante que, como
muitos outros fatores, induziu tumores em células já danificadas. Mas o prêmio de Fibiger permanece, pois sua descoberta parecia
verdadeira na época.

A derrubada de algumas verdades científicas freqüentemente serviu de munição para críticos religiosos que acusam o campo por sua
inconstância. A ciência pode estar errada ! Mas isso descaracteriza qualquer tentativa de entender a verdade, religiosa e científica. As
ferramentas científicas e os modos de pensar mudam: como a nossa compreensão da natureza também não pode mudar? E, é claro, as
críticas à inconstância podem voltar-se para a religião. Simplesmente não há como qualquer fé provar além de qualquer dúvida que suas
afirmações são verdadeiras, enquanto as de outras religiões são falsas.

É um ditado comum entre os cientistas que podemos provar teorias errado (que seria relativamente fácil de mostrar, por exemplo, que a
fórmula para a água não é H 2 O), mas que nunca podemos prová-los direito, para novas observações poderiasempre aparecem que
derrubariam o conhecimento recebido. A teoria da evolução, por exemplo, é considerada verdadeira por todos os cientistas racionais, pois é
apoiada por montanhas de evidências de muitos campos diferentes. No entanto, existem observações que poderiam, se surgissem,
desaprovar concebivelmente essa teoria. Isso inclui, por exemplo, encontrar fósseis incorporados em estratos a partir do momento "errado",
como descobrir fósseis de mamíferos em sedimentos de quatrocentos milhões de anos ou observar adaptações em uma espécie que são
úteis apenas para outras espécies, como uma bolsa em um canguru que pode conter apenas coalas de bebê. Escusado será dizer que essa
evidência não apareceu. A evolução, então, é um fato no sentido científico, algo que Steve Gould definiu como uma observação
"confirmados a tal ponto que seria perverso reter o consentimento provisório. ”De fato, as únicas“ provas ”reais além da revisão são as
encontradas na matemática e na lógica.

Mas algumas pessoas levam isso longe demais , alegando que as verdades científicas não são apenas provisórias, mas mudam na maioria
das vezes . A ciência, afirma o argumento, não é realmente tão boa em apreender a verdade, e devemos ter cuidado com ela. Tais alegações
de inconstância geralmente envolvem estudos médicos - como o valor de uma aspirina diária na prevenção de doenças cardíacas ou a
conveniência de mamografias anuais - cujas conclusões vão e voltam quando amostras de diferentes populações. O que é importante
lembrar é que a maioria das descobertas científicas se tornam verdades quando replicadas muitas vezes, diretamente por outros cientistas
duvidosos ou quando repetidas como base para trabalhos futuros.

Na realidade, podemos considerar que muitas verdades científicas são tão absolutas quanto as verdades, que dificilmente mudarão. Eu
apostaria minhas economias de vida que o DNA em minhas células forma uma dupla hélice, que uma molécula de água normal tem dois
átomos de hidrogênio e um átomo de oxigênio, que a velocidade da luz no vácuo é imutável (e próxima a 186.000 milhas por segundo) , e
que os parentes vivos mais próximos dos seres humanos são as duas espécies de chimpanzés. Afinal, você aposta sua vida na ciência toda
vez que toma remédios como antibióticos, insulina e anticolesterol. Se considerarmos “prova” no vernáculo como “evidência tão forte que
você apostaria sua casa nela”, então sim, às vezes a ciência está no negócio da prova.

Então, quais são os componentes do kit de ferramentas da ciência? Como muitos de nós, fui ensinado no ensino médio que existe realmente
um "método científico", que consiste em "hipótese, teste e confirmação". Você fez uma hipótese(por exemplo, que o DNA é o material
genético) e depois o testou com experimentos de laboratório (o clássico, feito em 1944, envolveu a inserção do DNA de uma bactéria
causadora de doença em uma benigna e ver se as bactérias transformadas poderiam causar doença e transmitir essa patogenicidade aos
seus descendentes). Se suas previsões funcionaram, você apoiou sua hipótese. Com forte e repetido apoio, a hipótese foi finalmente
considerada "verdadeira".

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 16/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Mas cientistas e filósofos agora concordam que não existe um método científico único. Freqüentemente você deve reunir fatos antes mesmo
de formar uma hipótese. Um exemplo é a observação de Darwin, feita em sua viagem ao Beagle , de que as ilhas oceânicas - geralmente
vulcânicas que se erguem acima do mar desprovidas de vida - têm muitos pássaros, insetos e plantas endêmicas,nativo apenas para essas
ilhas. As diversas espécies de tentilhões de Galápagos e as moscas da fruta do Havaí são exemplos. Além disso, ilhas oceânicas como o Havaí
e as Galápagos ou têm muito poucas espécies de répteis nativos, anfíbios e mamíferos ou não possuem completamente, mas essas criaturas
são amplamente distribuídas nos continentes e "ilhas continentais" como a Grã-Bretanha que já foram conectadas a grandes massas
terrestres . São esses fatos que ajudaram Darwin a inventar a teoria da evolução, pois essas observações não podem ser explicadas pelo
criacionismo (um criador poderia colocar os animais onde quisesse). Em vez disso, eles nos levam a concluir que aves, insetos e plantas
endêmicas nas ilhas oceânicas descendem, via evolução, de ancestrais que tinham a capacidade de migrar para esses lugares. Insetos,
sementes de plantas e pássaros podem colonizar ilhas distantes voando, flutuando ou sendo carregada pelo vento, embora isso não seja
possível para mamíferos, répteis e anfíbios. Coletar esses dados e depois reconhecer um padrão nele foi o que ajudou a produzir a teoria da
evolução.

E, às vezes, os "testes" de hipóteses não envolvem experimentos, mas sim observações - geralmente de coisas que ocorreram há muito
tempo. É difícil fazer experimentos sobre cosmologia, mas estamos completamente confiantes na existência do Big Bang porque
observamos as coisas previstas por ele, como o universo em expansão e a radiação de fundo que é o eco desse evento. A reconstrução
histórica é uma maneira perfeitamente válida de se fazer ciência, desde que possamos usar observações para testar nossas idéias (isso, a
propósito, faz disciplinas de arqueologia e história que são, em princípio, científicas). Os criacionistas costumam criticar a evolução porque
ela não pode ser vista em "tempo real"(embora tenha sido), aparentemente ignorante das enormes evidências históricas , incluindo o
registro fóssil, os restos inúteis do DNA antigo em nosso genoma e o padrão biogeográfico que descrevi acima. Se aceitarmos como verdade
apenas as coisas que vemos acontecerem com nossos próprios olhos em nossa própria vida, teríamos que considerar toda a história
humana duvidosa.

Embora as teorias científicas possam fazer previsões, elas também podem ser testadas pelo que chamo de "retrodições": fatos que antes
eram conhecidos, mas inexplicáveis, e que de repente fazem sentido quando uma nova teoria aparece. A teoria geral da relatividade de
Einstein foi capaz de explicar anomalias na órbita de Mercúrio que não podiam ser explicadas pela mecânica newtoniana clássica. Uma
espessa camada de cabelo, o lanugo, se desenvolve em um feto humano cerca de seis meses após a fertilização, mas geralmente é
eliminado antes do nascimento. Isso faz sentido apenas sob a teoria da evolução: o cabelo é um vestígio de nossa ancestralidade comum
com outros primatas, que desenvolvem o mesmo cabelo em um estágio semelhante, mas não o abandonam. (Um pêlo simplesmente não é
útil para um feto que flutua no líquido quente.)

Finalmente, costuma-se dizer que a característica definidora da ciência é que ela é quantitativa: envolve números, cálculos e medidas. Mas
isso também nem sempre é verdade. Não existe uma única equação em A origem das espécies, de Darwin, e toda a teoria da evolução,
embora às vezes testada quantitativamente, pode ser declarada explicitamente sem números.

Como alguns filósofos observaram, o método científico se resume à noção de que "tudo vale" quando você estuda a natureza - com a
condição de que "qualquer coisa" se limita a combinações de razão, lógica e observação empírica. No entanto, existem algumas
características importantes que distinguem a ciência da pseudociência, da religião e daquilo que eufemisticamente chamamos de "outras
formas de conhecer".

Falsificação através de experiências ou observações

Embora os filósofos da ciência discutam sobre sua importância, os cientistas geralmente aderem ao critério da "falsificação" como uma
maneira essencial de encontrar a verdade. O que isto significa é que, para que a teoria ou o fato seja visto como correto, deve haver
maneiras de mostrar que está errado, e essas maneiras devem ter sido tentadas e falharam. Eu mencionei como a teoria da evoluçãoé, em
princípio, falsificável: existem dezenas de maneiras de mostrar errado, mas nenhuma o fez. Quando muitas tentativas de refutar uma teoria
fracassam, e essa teoria continua sendo a melhor explicação para os padrões que vemos na natureza (como é a evolução), então a
consideramos verdadeira.

Uma teoria que não pode ser mostrada como errada, embora possa ser ponderadapelos cientistas, não pode ser aceito como verdade
científica. Quando eu era criança, fiz minha primeira teoria: que quando eu saísse do meu quarto, todos os meus animais de pelúcia se
levantariam e se moveriam. Mas, para explicar o fato de que nunca os vi se mover ou mudar de posição durante a minha ausência,
acrescentei uma ressalva: os animais assumiriam instantaneamente suas posições anteriores quando tentasse pegá-los. Naquela época,
essa era uma hipótese infalsificável (as babás não existiam). Isso parece bobagem, mas não está muito distante das teorias sobre
fenômenos paranormais, cujos adeptos afirmam - como costumam fazer para PES ou outros "poderes" psíquicos - que a presença de
observadores realmente elimina o fenômeno. Da mesma forma, alegações de fenômenos sobrenaturais, como a eficácia da oração, são
tornadas infalificáveis pela afirmação de que "Deus não será provado". se os testes tivessem sido bem-sucedidos, testar Deus seria bom!)
Um exemplo mais científico de não testabilidade é o da teoria das cordas, um ramo da física que afirma que todas as partículas
fundamentais podem ser representadas como diferentes oscilações nas cordas unidimensionais, ”E que o universo possa ter 26 dimensões
em vez de 4. A teoria das cordas é extremamente promissora porque, se estiver certa, poderia constituir a "teoria de tudo" ilusória que
unifica todas as forças e partículas conhecidas. Infelizmente, ninguém pensou em uma maneira de testá-lo. Na ausência de tais testes, ela
permanece como uma teoria frutífera, mas como atualmente não é falsificável, é uma que não pode ser vista como verdadeira. No final, uma
teoria que não pode ser mostrada como errada nunca pode ser mostrada como correta. ) Um exemplo mais científico de não testabilidade é
o da teoria das cordas, um ramo da física que afirma que todas as partículas fundamentais podem ser representadas como diferentes
oscilações nas "cordas" unidimensionais e que o universo pode ter 26 dimensões em vez de quatro. A teoria das cordas é extremamente
promissora porque, se estiver certa, poderia constituir a "teoria de tudo" ilusória que unifica todas as forças e partículas conhecidas.
Infelizmente, ninguém pensou em uma maneira de testá-lo. Na ausência de tais testes, ela permanece como uma teoria frutífera, mas como
atualmente não é falsificável, é uma que não pode ser vista como verdadeira. No final, uma teoria que não pode ser mostrada como errada
nunca pode ser mostrada como correta. ) Um exemplo mais científico de não testabilidade é o da teoria das cordas, um ramo da física que
afirma que todas as partículas fundamentais podem ser representadas como diferentes oscilações nas "cordas" unidimensionais e que o
universo pode ter 26 dimensões em vez de quatro. A teoria das cordas é extremamente promissora porque, se estiver certa, poderia
constituir a "teoria de tudo" ilusória que unifica todas as forças e partículas conhecidas. Infelizmente, ninguém pensou em uma maneira de
testá-lo. Na ausência de tais testes, ela permanece como uma teoria frutífera, mas como atualmente não é falsificável, é uma que não pode

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 17/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
ser vista como verdadeira. No final, uma teoria que não pode ser mostrada como errada nunca pode ser mostrada como correta. um ramo
da física que afirma que todas as partículas fundamentais podem ser representadas como diferentes oscilações nas "cordas"
unidimensionais e que o universo pode ter 26 dimensões em vez de quatro. A teoria das cordas é extremamente promissora porque, se
estiver certa, poderia constituir a "teoria de tudo" ilusória que unifica todas as forças e partículas conhecidas. Infelizmente, ninguém pensou
em uma maneira de testá-lo. Na ausência de tais testes, ela permanece como uma teoria frutífera, mas como atualmente não é falsificável, é
uma que não pode ser vista como verdadeira. No final, uma teoria que não pode ser mostrada como errada nunca pode ser mostrada como
correta. um ramo da física que afirma que todas as partículas fundamentais podem ser representadas como diferentes oscilações nas
"cordas" unidimensionais e que o universo pode ter 26 dimensões em vez de quatro. A teoria das cordas é extremamente promissora
porque, se estiver certa, poderia constituir a "teoria de tudo" ilusória que unifica todas as forças e partículas conhecidas. Infelizmente,
ninguém pensou em uma maneira de testá-lo. Na ausência de tais testes, ela permanece como uma teoria frutífera, mas como atualmente
não é falsificável, é uma que não pode ser vista como verdadeira. No final, uma teoria que não pode ser mostrada como errada nunca pode
ser mostrada como correta. A teoria das cordas é extremamente promissora porque, se estiver certa, poderia constituir a "teoria de tudo"
ilusória que unifica todas as forças e partículas conhecidas. Infelizmente, ninguém pensou em uma maneira de testá-lo. Na ausência de tais
testes, ela permanece como uma teoria frutífera, mas como atualmente não é falsificável, é uma que não pode ser vista como verdadeira.
No final, uma teoria que não pode ser mostrada como errada nunca pode ser mostrada como correta. A teoria das cordas é extremamente
promissora porque, se estiver certa, poderia constituir a "teoria de tudo" ilusória que unifica todas as forças e partículas conhecidas.
Infelizmente, ninguém pensou em uma maneira de testá-lo. Na ausência de tais testes, ela permanece como uma teoria frutífera, mas como
atualmente não é falsificável, é uma que não pode ser vista como verdadeira. No final, uma teoria que não pode ser mostrada como errada
nunca pode ser mostrada como correta.

Dúvida e Criticidade

Qualquer cientista que se preze, ao obter um resultado interessante, fará várias perguntas: Existem explicações alternativas para o que
encontrei? Existe uma falha no meu projeto experimental? Alguma coisa poderia ter dado errado? A razão pela qual fazemos isso não é
apenas garantir que tenhamos um resultado sólido, mas também proteger nossa reputação. Não há melhor incentivo à honestidade do
queo conhecimento de que você está competindo com outros cientistas da mesma área, alguns trabalhando frequentemente no mesmo
problema. Se você estragar tudo, você será descoberto muito rapidamente.

Isso, aliás, desmente os muitos criacionistas que afirmam que nós, evolucionistas, conspiramos para sustentar uma teoria que
supostamente sabemos que está errada. Eles nunca especificam o que nos motiva a continuar promovendo algo que eles consideram tão
obviamente falso, mas os criacionistas geralmente sugerem que estamos comprometidos em usar a evolução como uma maneira de
reforçar o ateísmo da ciência. (Não se esqueça que muitos cientistas, incluindo biólogos evolucionistas, são crentes, sem nenhum interesse
em promover o ateísmo.) Mas o principal argumento contra as teorias da conspiração na ciência é que qualquer pessoa que possa refutar
um paradigma importante como a moderna teoria da evolução ganharia imediatamente renome. A fama se acumula para aqueles que,
como Einstein e Darwin, derrubam as explicações aceitas de seus dias,

Um exemplo impressionante da importância da dúvida foi a descoberta em 2011 de que os neutrinos pareciam se mover mais rápido que a
velocidade da luz, descobertos ao cronometrar sua jornada por um caminho da Suíça à Itália. Essa observação foi notável, pois violou tudo o
que sabemos sobre física, especialmente a “lei” de que nada pode exceder a velocidade da luz. Previsivelmente, a primeira coisa que os
físicos (e quase todos os cientistas) pensaram ao ouvir este relatório foi simplesmente: “O que deu errado?” Embora se tal observação
estivesse correta, certamente receberia um Prêmio Nobel, alguém arriscaria uma vida inteira de vergonha. publicá-lo sem replicação e
verificação substanciais. E, com certeza, verificações imediatas descobriram que os neutrinos haviam se comportado corretamente, e sua
velocidade anômala era devida simplesmente a um cabo solto e a um relógio com defeito.

Replicação e controle de qualidade

Embora observações únicas (aquelas relatadas em um único artigo) sejam comuns em algumas áreas da ciência, particularmente na biologia
de organismos inteiros, como evolução e ecologia, na maioria dos campos, incluindo química, biologia molecular e física, os resultados são
constantemente replicados por outros observadores . Nessas áreas, os resultados se tornam "verdadeiros" somente quando são repetidos
com frequência suficienteganhar credibilidade. A descoberta do bóson de Higgs em 2012, pela qual Peter Higgs e François Englert
receberam um Prêmio Nobel no próximo ano, foi considerada digna de prêmio porque foi confirmada por duas equipes de pesquisadores
completamente independentes, cada uma usando rigorosa análise estatística.

Um resultado suficientemente inovador ou surpreendente inspirará imediatamente cientistas duvidosos a repeti-lo, muitas vezes
empenhados em refutá-lo. Outros cientistas, supondo que seus resultados estejam corretos, podem tentar desenvolvê-los para encontrar
coisas novas, e parte disso envolve a verificação dos resultados originais. Todo o edifício da genética molecular moderna depende da
precisão do modelo de dupla hélice do DNA, de seu processo de replicação descompactando e usando cada fita como modelo para construir
outra, e da noção de que o código genético envolveu trigêmeos de bases, cada trigêmeo codificando uma unidade (aminoácido) de uma
proteína. Se algo estivesse errado, teria sido descoberto muito rapidamente à medida que o campo avançava. Da mesma forma, cada
avanço testado por proxy todos os anteriores.

A ciência possui recursos adicionais que nos impedem de nos enganar, analisando inconscientemente ou inconscientemente experiências e
dados. Isso inclui análises estatísticas que nos dizem qual a probabilidade de que nossos resultados tenham sido devidos apenas ao acaso, e
não à nossa nova teoria; testes cegos, nos quais a pesquisadora é impedida de saber que material está testando ("estudos duplo-cegos", nos
quais nem a pesquisadora nem a paciente sabem a identidade do tratamento que está sendo administrado, são o padrão-ouro para testes
de drogas); e compartilhamento de dados, que exige que os cientistas forneçam seus dados brutos para quem pede, garantindo que
aqueles que desejem possam procurar anomalias e executar seus próprios testes estatísticos.

Parcimônia

As teorias científicas não invocam mais fatores do que o necessário para explicar adequadamente qualquer fenômeno. Isso, como tudo no
conjunto de ferramentas da ciência, não é um requisito a priori do método científico, mas simplesmente um método desenvolvido ao longo
de séculos de experiência. Nesse caso, ignorar coisas que parecem irrelevantes nos impede de nos distrair com pistas falsas. Se podemos

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 18/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
explicar completamente a presença de varíola por infecção por um vírus, por que considerar fatores como se o paciente ingeriu muito açúcar
ou, de fato, se, como se pensava, estava sendo divinamente punido por imoralidade?

Um método não parcimonioso é invocar deuses. Nossa experiência de que hipóteses sobrenaturais nunca avançaram nossa compreensão
do cosmos levou, como veremos mais adiante, à idéia do naturalismo filosófico: a noção de que entidades sobrenaturais não apenas falham
em nos ajudar a entender a natureza, mas não parecem existe mesmo.

Viver com a incerteza

Uma das afirmações mais comuns que ouvimos na ciência é "não sei". Trabalhos científicos, mesmo aqueles que relatam descobertas
bastante sólidas, são cobertos por afirmações como "isso sugere isso". . . , "Ou" se esta descoberta estiver correta. . . , "Ou" esse resultado
deve ser verificado por outras experiências. "É verdade que os cientistas são pessoas e gostaríamos de saber todas as respostas, mas no
final é a nossa ignorância que move a ciência para a frente. Não é uma pena admitir, pois sem o desconhecido, não haveria ciência, nada
para despertar nossa curiosidade. Mas essa atitude assume que existem algumas respostas que talvez nunca saibamos.

Uma delas é como a vida se originou. Sabemos que aconteceu entre 4,5 bilhões de anos atrás, quando a Terra foi formada, e 3,5 bilhões de
anos atrás, quando já vemos os primeiros fósseis bacterianos. E temos praticamente certeza de que todas as criaturas vivas descendem de
uma forma de vida original, pois praticamente todas as espécies compartilham o mesmo código de DNA, algo que seria uma coincidência
notável se o código surgisse várias vezes de forma independente. Mas como o primeiro organismo auto-replicante era pequeno e de corpo
mole e, portanto, não podia fossilizar (era provavelmente uma molécula, talvez uma molécula cercada por uma membrana semelhante a
uma célula), não temos como recuperá-lo.

Agora, poderemos ser capazes de criar vida em laboratório sob condições pensado para prevalecer na Terra primitiva-Prevejo que vamos
fazer isso dentro de cinquenta anos, mas que nos diz apenas que poderia acontecer, não como ele fez acontecer. Como os historiadores
carecem de dados sobre eventos cruciais (houve um Homer real que escreveu a Ilíada e a Odisseia ?), Estudantes de ciências históricas como
cosmologia e biologia evolutiva são frequentemente forçados a viver com incerteza. (A incerteza não é sobre tudo,no entanto: sabemos
quando o universo e a vida na Terra começaram; simplesmente não sabemos como.) Viver com incerteza é difícil para muitas pessoas e é
uma das razões pelas quais as pessoas preferem verdades religiosas que são apresentadas como absolutas. Mas muitos cientistas (eu sou
um) compartilhamos sentimentos de Richard Feynman, que expressou seu conforto pela ignorância em uma entrevista à BBC:

Eu posso viver com dúvidas , incertezas e sem saber. Eu acho muito mais interessante viver sem saber do que ter respostas que podem estar
erradas. Tenho respostas aproximadas, possíveis crenças e diferentes graus de certeza sobre coisas diferentes. Mas não tenho certeza
absoluta de nada, e há muitas coisas sobre as quais não sei nada, como, por exemplo, perguntar alguma coisa por que estamos aqui e o que
a pergunta pode significar. Eu poderia pensar um pouco sobre isso; se não consigo descobrir, vou para outra coisa. Mas não preciso saber
uma resposta. Não me sinto assustado por não saber das coisas, por estar perdido no universo misterioso sem ter nenhum propósito, que é
o que realmente é, tanto quanto posso dizer - possivelmente. Isso não me assusta.

Feynman foi um pouco longe ao afirmar que não tinha certeza absoluta de nada, pois certamente sabia que morreria um dia (infelizmente,
esse dia chegou muito cedo) e que cairia se desse um pulo no telhado. . Mas sua afirmação encapsula a dúvida que é endêmica - e
necessária - na ciência. Não é apenas endêmica: é uma das atrações da ciência. Um cientista sem um grande problema não resolvido é um
cientista privado. HL Mencken comparou o pesquisador científico a "o cachorro farejando tremendamente uma série infinita de buracos de
rato ”, e isso foi um elogio. Nosso viver com a dúvida contrasta fortemente com o modo como muitas pessoas encaram sua religião. É
verdade que alguns crentes lutam com dúvidas e incertezas, mas é uma mentalidade que não é incentivada, comum nem confortável.
Clérigos e coreligionistas geralmente exortam os que duvidam a lutar com essas incertezas e, no final, resolvê-las. Mas com a religião, não
há maneira real de resolvê-los, pois não há procedimento para verificar se suas dúvidas são justificadas. Você é confrontado com o retorno à
sua fé original ou com o incrédulo.

Coletividade

Uma das melhores partes do kit de ferramentas da ciência é seu caráter internacional, ou melhor, sua transcendência da nacionalidade,
pois, embora existam cientistas em todo o mundo, todos trabalhamos com o mesmo conjunto de regras. Os participantes da descoberta do
bóson de Higgs, por exemplo, vieram de 110 países, com 20 desses países sendo colaboradores oficiais do projeto. Quando visito a Turquia,
Rússia, Áustria ou Índia, posso discutir meu trabalho com meus colegas sem qualquer constrangimento cultural ou mal-entendido. Embora
os cientistas venham em todas as religiões, incluindo nenhuma fé, não há ciência hindu, ciência muçulmana e ciência judaica. Existe apenas
a ciência, combinando a inteligência do mundo inteiro para produzir um corpo de conhecimento aceito. Por outro lado, existem milhares de
religiões, as quais diferem profundamente no que consideram "verdadeiras".

Curiosamente, o primeiro teste científico que conheço é realmente descrito na Bíblia. Se você olhar para o Primeiro Livro dos Reis (18: 21–
40), encontrará um experimento controlado destinado a revelar qual deus é real - Baal ou o deus hebreu Yahweh. O teste, proposto pelo
profeta Elias, envolveu dois novilhos, cada um morto, vestido e colocado em uma pira separada. Os adoradores de cada deus foram então
instruídos a pedir à divindade que acendesse a pira. Importar Baal não teve efeito, mesmo quando seus acólitos se cortavam com facas e
lancetas. Mas o deus hebreu apareceu, pois mesmo quando sua pira estava encharcada de água, ela explodiu em chamas. Marque um para
Yahweh, cientificamente demonstrado ser o verdadeiro deus. Nesse caso, a penalidade por estar errado era severa: os adoradores de Baal
foram sumariamente mortos.

Juntamente com a metodologia que descrevi como "ciência", vêm os apetrechos da ciência profissional : conceder apoio à pesquisa
(geralmente de pedidos revisados por pares ao governo), enviar documentos que são consultados por seus pares antes da publicação, tendo
um trabalho que pode ser classificado como "um cientista" e assim por diante. Mas eles são auxiliares dos próprios métodos, que são de fato
usados por muitas pessoas que geralmente não são consideradas cientistas. De fato, vejo a ciência, concebida amplamente, como
qualqueresforço que tenta encontrar a verdade sobre a natureza usando as ferramentas da razão, observação e experimento. Os
arqueólogos usam a ciência quando datam e estudam civilizações antigas. Os linguistas usam a ciência quando reconstroem as relações
históricas entre as línguas. Os historiadores usam a ciência quando tentam descobrir quantas pessoas morreram no Holocausto, ou refutam
as reivindicações dos negadores do Holocausto. Historiadores da arte usam a ciência para namorarpinturas ou tentando discernir se alguém
é uma falsificação. Economistas e sociólogos usam a ciência quando tentam entender as causas dos fenômenos sociais, embora as

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 19/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
"verdades" nessas áreas possam ser ilusórias. Os povos nativos usam a ciência para descobrir quais plantas locais são úteis na doença. (O
uso do quinino para curar a malária, por exemplo, foi derivado do quíchua do Peru, que criou uma versão inicial do “tônico” misturando
água adocicada com a casca amarga da árvore cinchona.) Até os estudiosos bíblicos usam a ciência quando reconstruindo como e quando a
Bíblia foi escrita. É claro que nem todas essas áreas são inteiramente científicas: grande parte dos escritos sobre história, por exemplo,
envolve especulações não testáveis sobre o que causou vários eventos.

Os métodos da ciência nem se limitam aos acadêmicos. Os mecânicos de automóveis usam a ciência ao solucionar um problema em seu
sistema elétrico, pois eles fazem e testam hipóteses sobre onde está o defeito. Encanadores usam a ciência e seus conhecimentos de
hidráulica ao encontrar a fonte de vazamentos. O parentesco entre a ciência "profissional" e o encanamento foi descrito de maneira atraente
por Stephen Jay Gould. Em 1981, Gould estava em Little Rock, Arkansas, testemunhando no famoso julgamento de McLean v. Arkansas,
durante o qual um juiz federal julgou (e eventualmente rejeitou) uma lei estadual que exige "tratamento equilibrado" da evolução e
criacionismo nas escolas públicas. Naquela visita, Gould encontrou um encanador:

Enquanto eu me preparava para deixar Little Rockem dezembro passado, fui ao meu quarto de hotel recolher meus pertences e encontrei
um homem sentado no meu vaso sanitário, separando-o com uma chave de encanador. Ele me explicou que um vazamento na sala abaixo
havia causado o colapso de parte do teto e ele estava procurando a fonte da água. Meu banheiro, localizado logo acima, era o candidato
óbvio, mas sua hipótese havia falhado, pois meu equipamento estava funcionando perfeitamente. O encanador passou a me dar uma
fascinante descrença sobre como um profissional rastreia os caminhos da água através dos canos e paredes do hotel. O relato era
perfeitamente lógico e mecanicista: só pode vir daqui, aqui ou ali, fluir de um jeito ou de outro e terminar ali, ali ou aqui. Perguntei a ele o
que ele achou do julgamento do outro lado da rua, e ele confessou seu criacionismo firme,

Como profissional, esse homem nunca duvidou que a água tivesse uma fonte física e um caminho de movimento mecanicamente restrito - e
que ele pudesse usar os princípios de seu ofício para identificar causas. Seria de fato um encanador pobre (e desempregado) que suspeitava
que as leis da engenharia fossem suspensas sempre que uma poça e um gesso rachado o deixassem perplexo. Por que devemos abordar a
história física de nossa terra de maneira diferente?

Esta anedota mostra não apenas a continuidade dos métodos científicos (e "maneiras de conhecer") em áreas diferentes, mas também a
disparidade entre ciência e religião incorporada em um encanador que acreditava no dilúvio de Noé.

Qual é a religião?
Definir "religião" é uma tarefa ingrata, pois nenhuma definição única satisfará a todos. A crença em um deus parece obrigatória, mas alguns
grupos que se parecem com religiões, como o jainismo, o taoísmo, o confucionismo e o universalismo unitário, nem sequer têm isso. Outras
"religiões", como o budismo tibetano, podem não adorar deuses, mas aceitam fenômenos sobrenaturais como karma e reencarnação.

Em vez de argumentar semântica, vou escolher uma definição que se encaixe nas concepções intuitivas de religião da maioria das pessoas, e
certamente corresponde aos princípios das três religiões abraâmicas - judaísmo, cristianismo e islamismo - que compreendem cerca de 54%
dos habitantes do mundo . Essa também é a forma de religião que mais frequentemente entra em conflito com a ciência. A definição é
retirada do Oxford English Dictionary:

Religião. Ação ou conduta que indica crença, obediência e reverência a um deus, deuses ou poder sobre-humano semelhante; a realização
de ritos ou observâncias religiosas.

Pode-se derivar três características da religião dessa definição, todas parte das crenças abraâmicas. O primeiro é o teísmo: a afirmação de
que Deus interage com o mundo. A noção de "poder sobre-humano" implica que Deuso poder é exercido e as idéias de obediência e
reverência, bem como a realização de ritos, implicam que Deus deve não apenas observá-lo, mas julgá-lo, e sua aprovação implica
implicitamente recompensas ou punições. Isso significa que estou considerando a religião como em grande parte teísta, em vez de uma
crença deísta em um Deus remoto e não interativo. Como veremos, poucos religiosos são estritamente deístas. Mas mesmo o deísmo,
apesar de negar a influência de Deus no mundo, entra em conflito com a ciência, alegando a existência de Deus e, muitas vezes, sobre a
criação do universo.

A segunda característica da religião é a adoção de um sistema moral. Se o agente sobrenatural confere ou nega aprovação com base na
obediência, isso significa que existem comportamentos e pensamentos que são dignos ou indignos dessa aprovação, incluindo a própria
obediência. Isso produz uma estrutura de moralidade divinamente baseada. Até religiões como o taoísmo e o jainismo que, sem deuses,
poderiam ser consideradas filosofias ainda possuem códigos morais. (Os jainistas, por exemplo, abjuram devotamente prejudicar qualquer
criatura, incluindo insetos, e até tentam evitar ferir as plantas!)

Os códigos de moralidade implicam o terceiro traço da religião: a idéia de que Deus interage diretamente com você em um relacionamento
pessoal. Em As variedades de experiência religiosa, William James viu as idéias de um código moral e uma conexão pessoal com Deus como o
núcleo de todas as religiões:

[Existe aqui uma certa libertação uniforme na qual todas as religiões parecem se encontrar. Consiste em duas partes [uma inquietação e sua
solução]:

1. A inquietação, reduzida a seus termos mais simples, é a sensação de que há algo errado em nós, como estamos naturalmente.

2. A solução é a sensação de que somos salvos da injustiça, fazendo uma conexão adequada com os poderes superiores.

Finalmente, o que queremos dizer com "agente sobrenatural"? Como veremos, o termo "sobrenatural" é escorregadio, pois até poderes
sobrenaturais podem afetar processos naturais, levando o sobrenatural ao domínio do estudo empírico. Vou confiar novamente na definição
do adjetivo do Oxford English Dictionary : "Pertencer a um reino ou sistema que transcende a natureza, como o de seres divinos, mágicos ou
fantasmagóricos; atribuído ou pensado para revelar alguma força além da ciênciaentendimento ou as leis da natureza; oculto, paranormal.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 20/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
”Aqui,“ além da compreensão científica ”significa“ fora do reino do mundo material ”. Como um ser sobrenatural, Deus é freqüentemente
visto como uma“ mente sem corpo ”, mas com emoções humanas.

A partir de agora, vou me concentrar em religiões que fazem afirmações empíricas sobre a existência de uma divindade, a natureza dessa
divindade e como ela interage com o mundo. Mas o que queremos dizer com "reivindicações"? São as reivindicações da própria igreja (isto é,
doutrina e dogma oficiais), as reivindicações dos teólogos (que, é claro, diferem, mesmo entre os clérigos dentro de uma fé), ou as
reivindicações dos crentes regulares, que não precisam coincidir com os dos teólogos ou da doutrina da igreja?Todos conhecemos católicos ,
por exemplo, que se consideram membros da igreja, embora rejeitem suas doutrinas sobre homossexualidade e aborto, bem como a teoria
da evolução, que é aceita pelo Vaticano, mas rejeitada por muitos católicos. Quando discuto as alegações de "religião", simplesmente irei
entre teólogos, crentes e dogmas, tentando deixar claro o que estou discutindo. Exceto os teólogos rarefeitos cujas afirmações são
terminalmente obscuras ou próximas ao ateísmo, faz pouca diferença, pois crentes, dogmas e teólogos fazem reivindicações de existência e
promovem "maneiras de conhecer" que tornam sua fé incompatível com a ciência. Mas as religiões realmente fazem tais afirmações? Não é
preciso procurar muito para descobrir o que muitos fazem, embora crentes e teólogos mais sofisticados tendam a menosprezar esse fato.

A religião procura a verdade?

Parece óbvio que, se a religião se baseia na existência de um deus, isso é uma disputa sobre a realidade, e essa realidade constitui uma base
para a crença. Em outras palavras, a existência de Deus é tomada como um fato. Surpreendentemente, alguns teólogos chegam perto de
negar isso, dizendo que Deus não pode ser descrito, ou está além de todos os aspectos, rejeitando assim quaisquer alegações empíricas
sobre uma divindade, exceto sua existência. Dizem que a religião tem pouco ou nada a ver com fatos, mas tem a ver com moral, construir
uma comunidade ou encontrar um modo de vida. Aqui estão dois exemplos dessa negação dos fiéis, o primeiro de Francis Spufford, um
cristão, e o segundo de Reza Aslan, um muçulmano:

A religião não é um argumento filosófico , assim como não é uma cosmologia desonesta ou qualquer outro tipo de alternativa à ciência. De
fato, não é basicamente um sistema de proposições sobre o mundo. Antes de mais nada, é uma estrutura de sentimentos, uma casa
construída de emoções. Você não tem emoções porque se inscreveu na proposição de que Deus existe; você aceita a proposição de que
Deus existe porque você teve as emoções.

É uma pena que essa palavra , mito, que originalmente significava nada mais que histórias do sobrenatural, tenha sido vista como sinônimo
de falsidade, quando na verdade os mitos são sempre verdadeiros. Por sua própria natureza, os mitos contêm tanto legitimidade quanto
credibilidade. Quaisquer que sejam as verdades que transmitem, pouco têm a ver com fatos históricos. Perguntar se Moisés realmente
partiu o Mar Vermelho, ou se Jesus realmente ressuscitou Lázaro dentre os mortos, ou se a palavra de Deus realmente derramou pelos
lábios de Muhammad, é fazer perguntas totalmente irrelevantes. A única questão que importa em relação a uma religião e sua mitologia é
"O que essas histórias significam?"

Mas, independentemente de as emoções precederem a crença (a tese de William James em As Variedades da Experiência Religiosa ) ou a
crença produzir as emoções, a crença ainda é necessária para canalizar suas emoções em um código moral, um modo de vida e ações
religiosas . Spufford, afinal, tem que "aceitar a proposição" de Deus. Aslan reduz o Alcorão e a Bíblia a coleções de metáforas nas quais se
pode basear uma filosofia, mas dificilmente uma religião. Só podemos imaginar o que a maioria dos muçulmanos diria sobre a afirmação de
Aslan, em um livro sobre o Islã, que é irrelevante se Maomé era realmente um profeta de Deus. Tal declaração mataria uma pessoa se
pronunciada publicamente em algumas terras muçulmanas.

Parece desnecessário documentar a importância de afirmações empíricas sobre Deus, exceto os teólogos vociferantes e liberais que
argumentam que a fé não depende de afirmações sobre a realidade. Vamos começar com a Bíblia, que claramente fundamenta o
cristianismo na ressurreição, um evento supostamente histórico que se tornou o ponto crucial de praticamente todos os cristãosfé: "Ora, se
se prega que Cristo ressuscitou dentre os mortos, como dizem alguns de vocês que não há ressurreição de mortos? Mas se não há
ressurreição dos mortos, também Cristo não foi ressuscitado e se Cristo não ressuscitou, logo é vã a nossa pregação, e sua fé é também vão
“.

E isso é ecoado por estudiosos religiosos modernos, incluindo Richard Swinburne, um dos filósofos religiosos mais respeitados do mundo:

Pois as práticas da religião cristã (e de qualquer outra religião teísta) só têm sentido se houver um Deus - não há sentido em adorar um
criador inexistente ou pedir a ele para fazer algo na terra ou nos levar para o céu se ele não existe; ou tentando viver nossas vidas de acordo
com a vontade dele, se ele não tiver vontade. Se alguém está tentando ser racional na prática da religião cristã (ou islâmica ou judaica),
precisa acreditar (até certo ponto) nas alegações de credo subjacentes à prática.

Mikael Stenmark, professora de filosofia e religião na Universidade de Uppsala, na Suécia, e reitora da Faculdade de Teologia, é ainda mais
explícita. (Seu livro Racionalidade na Ciência, Religião e Vida Cotidiana recebeu o Prêmio Templeton em 1996 por “livros destacados em
teologia e ciências naturais”.)

Uma religião, portanto, contém também (d) crenças sobre a constituição da realidade. . . . De acordo com a fé cristã, nosso problema é que,
embora tenhamos sido criados à imagem de Deus, pecamos contra Deus e a cura é que Deus, por Jesus Cristo, fornece perdão e
restauração. Mas, para que essa cura funcione, parece que pelo menos deve ser verdade que Deus existe, que Jesus Cristo é o filho de Deus,
que somos criados à imagem de Deus, que Deus é criador, que Deus quer nos perdoar. , e que Deus nos ama. Por isso, parece que o
cristianismo, e não apenas a ciência, tem um caráter epistêmicoobjetivo, ou seja, tenta dizer algo verdadeiro sobre a realidade. Nesse caso,
uma prática religiosa como o cristianismo deve nos dizer algo verdadeiro sobre quem é Deus, quais são as intenções de Deus, o que Deus
fez, o que Deus valoriza e como nos encaixamos quando se trata dessas intenções, ações e valores .

John Polkinghorne, físico inglês que deixou Cambridge para se tornar padre anglicano, mais tarde se tornou presidente do Queens College,
em Cambridge, e escreveu várias dezenas de livros sobre o relacionamento da ciência e da religião. Polkinghorne também ganhou um
Prêmio Templeton e enfatizou a necessidade de um fundamento empírico da fé:

A questão da verdade é tão central à preocupação [da religião] quanto na ciência. A crença religiosa pode guiar a pessoa na vida ou
fortalecê-la na aproximação da morte, mas, a menos que seja verdade, ela não pode fazer nenhuma dessas coisas e, portanto, não passaria

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 21/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
de um exercício ilusório de confortar a fantasia.

Ian Barbour, que morreu em 2013, era um professor de religião americano (e outro vencedor do Prêmio Templeton), especializado na
relação entre ciência e religião:

Uma tradição religiosa é realmente um modo de vida e não um conjunto de idéias abstratas. Mas um modo de vida pressupõe crenças sobre
a natureza da realidade e não pode ser sustentado se essas crenças não forem mais credíveis.

Finalmente, temos uma declaração conjunta de Francis Collins, um cristão nascido de novo que dirige os Institutos Nacionais de Saúde dos
EUA, e Karl Giberson, um físico cristão. Eles foram respectivamente presidente e vice-presidente da organização acomodacionista BioLogos:

Da mesma forma, a religião em quase todas as suas manifestações é mais do que apenas uma coleção de julgamentos de valor e diretrizes
morais. A religião costuma fazer afirmações sobre "como as coisas são".

Reivindicações de existência: existe um Deus?

Algumas alegações de fé são mais importantes que outras, mas quase todos os teístas têm pelo menos uma ou duas crenças fundamentais
que apóiam sua religião. Os mais importantes, é claro, incluem a existência de um deus, seja apenas um deles ou, nas religiões politeístas
como o hinduísmo, uma panóplia dedeuses com habilidades diferentes. As alegações de existência sobre deuses são claramente empíricas -
reivindicações que exigem algum tipo de evidência - e, embora possam ser difíceis de testar dependendo do tipo de deus que você cultua, os
defensores do teísmo argumentam que as intervenções de Deus no universo devem ser detectáveis. No mínimo, esses teístas deveriam ser
capazes de descrever como seria o mundo se ele tivesse surgido de uma maneira puramente naturalista e se o deus deles não existisse.

Muitas pesquisas mostram que a crença nos deuses é universal e forte. Uma pesquisa de crença em 2011 em 22 países, por exemplo,
constatou que 45% de todas as pessoas solicitadas concordavam com a afirmação “Eu definitivamente acredito em um Deus ou em um Ser
Supremo”. Mas havia uma grande variação entre as nações, variando de 93 por cento de acordo na Indonésia para apenas 4% no Japão.
(Além da Turquia e da Indonésia, “países muçulmanos” não foram pesquisados, nem na África, embora a crença nas duas regiões seja
certamente muito alta.) Os países europeus estavam no lado mais baixo, com entre 20% e 30% das pessoas sendo Crentes "definidos", com a
Grã-Bretanha chegando a 25%. Os Estados Unidos, o mais religioso dos países do Primeiro Mundo, ocupavam o sétimo lugar, com 70%
defendendo a crença definitiva em Deus. ( Descrença definitiva , a propósito, foi expresso por 18% dos americanos - cerca da metade do nível
encontrado na França, na Suécia e na Bélgica.)

Deus, é claro, pode ser interpretado ao longo de um continuum, do tradicional homem barbudo no céu até o inefável "terreno do ser" dos
teólogos modernos. Mas três pesquisas conduzidas pelo Programa Internacional de Pesquisa Social entre 1991 e 2008 reduziram isso,
perguntando às pessoas em trinta países se elas acreditavam em um deus pessoal "que se preocupa com todo ser humano pessoalmente".
Isso vai além do que apenas supor que Deus afeta o mundo. Mas os resultados se assemelhavam aos dados acima: houve uma grande
variação, variando de 20 a 30% na maioria dos países europeus e 68% nos Estados Unidos, mas também houve ampla aceitação, em estudos
de duas décadas, de um Deus envolvido e interveniente . Claramente, a maioria dos que aceitam Deus são teístas, não deístas.

Pouco antes de escrever esses parágrafos, um membro das Testemunhas de Jeová me enviou um artigo por email: “A história não contada
da criação ”, que era bastante específica sobre a natureza de Deus:

Deus é uma pessoa, um indivíduo. Ele não é uma força vaga, desprovida de personalidade, flutuando sem rumo no universo. Ele tem
pensamentos, sentimentos e objetivos.

Os crentes mais intelectuais iriam zombar de tal descrição, alegando que Deus não é como uma pessoa e que sua própria divindade
nebulosa e impessoal é a descrição "correta" de Deus. (Como eles sabem que isso nunca é especificado.) Mas essa não é a opinião de muitos
teólogos altamente respeitados e não-liberalistas que ainda imprimem a Deus qualidades pessoais. A lista dos atributos de Deus do National
Catholic Almanac é como uma definição de dicionário:

Atributos de Deus . Embora Deus seja um e simples, formamos uma idéia melhor aplicando características a Ele, tais como: todo-poderoso,
eterno, santo, imortal, imenso, imutável, incompreensível, inefável, infinito, inteligente, invisível, justo, amoroso, misericordioso, mais alto,
mais sábio, onipotente, onisciente, onipresente, paciente, perfeito, providente, auto-dependente, supremo, verdadeiro.

Eis como Richard Swinburne vê Deus:

Entendo que a proposição “Deus existe” (e a proposição equivalente “Existe um Deus”) é logicamente equivalente a “existe necessariamente
uma pessoa sem corpo (ou seja, um espírito) que é necessariamente eterno, perfeitamente livre, onipotente, onisciente , perfeitamente bom
e o criador de todas as coisas. ”Uso“ Deus ”como o nome da pessoa escolhida por essa descrição.

Alvin Plantinga é o equivalente da América a Swinburne: um respeitado filósofo / teólogo, que já foi presidente regional da American
Philosophical Association. O que ele diz sobre Deus?

O que [Daniel Dennett] chama de Deus "antropomórfico", além disso, é precisamente o que os cristãos tradicionais acreditam - um deus que
é uma pessoa, o tipo de ser que é capaz de conhecimento, que tem objetivos e fins,e quem pode e de fato age de acordo com o que sabe, de
modo a tentar alcançar esses objetivos.

Para toda alegação teológica de que Deus é um espírito ou força sobre quem podemos dizer pouco - exceto que ele existe -, posso adotar
várias declarações de teólogos e crentes jurando que Deus se assemelha a uma pessoa poderosa, mas sem corpo, com emoções,
motivações e emoções humanas. personalidade amorosa. Essa visão da divindade não é tão diferente daquela das Testemunhas de Jeová
mencionada acima, ou mesmo a descrita para crianças pequenas no Guia de bolso de Bruce e Stan para falar com Deus:

É realmente importante entender que Deus não é uma força impessoal. Mesmo sendo invisível, Deus é pessoal e possui todas as
características de uma pessoa. Ele sabe, ele ouve, ele sente e ele fala .

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 22/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Teólogos liberais como Karen Armstrong e David Bentley Hart , que sustentam que Deus não é assim, rejeitam a crença universal em um
Deus pessoal ou afirmam, sem argumentos convincentes, que está errado. E mesmo que você ache que o nebuloso "fundamento do ser"
Deus é o Deus mais convincente, você está ignorando as crenças daqueles que realmente injetam seu dogma na arena pública. Certamente,
pode-se lidar com os "melhores" argumentos para Deus - que invariavelmente acabam sendo os mais confusos que são os menos capazes
de serem falsificados, muito menos compreendidos -, mas é mais importante lidar com as crenças religiosas como elas ". mantida pela
grande maioria das pessoas na Terra.

Outras reivindicações empíricas de religião

Além de Deus, quais são as outras verdades que as religiões consideram queridas? Eu peguei uma versão do Credo Niceno - uma declaração
recitada semanalmente em muitas igrejas cristãs, e um dos muitos credos mantidos por diferentes religiões - e simplesmente coloquei em
negrito suas alegações de verdade. Enquanto muitos cristãos podem piedosamente dizer essas palavras sem acreditar nelas, muitos crentes
certamente as vêem como verdadeiras. E praticamente toda palavra nesse credo é uma afirmação sobre o universo:

Eu acredito em um Deus,

o Pai Todo-Poderoso,

criador do céu e da terra,

de todas as coisas visíveis e invisíveis.

Eu acredito em um Senhor Jesus Cristo,

o Filho Unigênito de Deus,

nascido do Pai antes de todas as idades.

Deus de Deus, luz da luz,

Deus verdadeiro do Deus verdadeiro,

gerado, não feito, consubstancial ao Pai;

através dele todas as coisas foram feitas.

Para nós homens e para a nossa salvação

ele desceu do céu,

e pelo Espírito Santo encarnou a Virgem Maria,

e se tornou homem.

Por nossa causa, ele foi crucificado sob Pôncio Pilatos,

ele sofreu a morte e foi enterrado,

e ressuscitou no terceiro dia

de acordo com as Escrituras.

Ele subiu ao céu

e está sentado à direita do Pai.

Ele voltará em glória

julgar os vivos e os mortos

e o seu reino não terá fim.

Eu acredito no Espírito Santo, o Senhor, o doador da vida,

quem procede do Pai e do Filho,

quem com o Pai e o Filho é adorado e glorificado,

quem falou pelos profetas.

Creio em uma Igreja santa, católica e apostólica.

Confesso um batismo pelo perdão dos pecados

e estou ansioso pela ressurreição dos mortos

e a vida do mundo vindouro. Um homem.

Em resumo, o Credo reivindica um Deus monoteísta, que de alguma forma consiste em três partes (incluindo Jesus e o Espírito Santo);
acriação do universo por esse Deus; e o envio de seu filho - nascido de uma virgem - como um sacrifício terrestre para redimir os crentes do

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 23/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
pecado. Afirma ainda que o filho de Deus (que também era Deus) foi crucificado, mas ressuscitou após três dias e, embora atualmente
residindo no céu, um dia retornará, ressuscitando os mortos e pronunciando sobre todas as sentenças eternas de felicidade ou fogo. O
batismo é considerado essencial para a entrada no céu. Todas essas são afirmações empíricas sobre a realidade: são verdadeiras ou falsas,
mesmo que algumas sejam difíceis de investigar.

Essas alegações, é claro, absolutamente conflitam com as de outras religiões. Judeus, muçulmanos, hindus e sikhs não reconhecem Jesus
como o Messias. Os muçulmanos acreditam que quem fizer isso passará a eternidade no inferno. A escolha de tais crenças não exige uma
maneira de avaliar se esse dogma é verdadeiro?

Ainda assim, como sabemos se aqueles que recitam coisas como o Credo Niceno interpretam suas palavras literalmente? Veja as pesquisas,
muitas das quais mostram que esse literalismo é generalizado.A pesquisa mais recenteof Americans, uma pesquisa da Harris com cidadãos
representativos realizada em 2013, mostra um número surpreendentemente grande de pessoas que aceitam alegações sobrenaturais. Além
dos 54% que estão "absolutamente certos de que existe um Deus" (outros 14% estão "um pouco certos"), crenças em coisas como a
divindade de Jesus, milagres, existência do céu, inferno, Satanás, anjos e os a sobrevivência da alma após a morte está acima de 56%. Por
outro lado, apenas 47% acreditam na teoria da evolução de Darwin (nós, cientistas, preferimos usar "aceitar" em vez de "acreditar" quando
falamos de teorias científicas). Além disso, 39% dos americanos concebem Deus como homem, mas apenas 1% como mulher (38% vêem
Deus como "nenhum"), apoiando a idéia de que se as pessoas vêem Deus como uma pessoa sem corpo, muitas vezes ela tem genitália.
Quanto à veracidade das escrituras, 33% aceitam o Antigo Testamento como sendo “completamente a Palavra de Deus”, enquanto 31%
deram a mesma resposta para o Novo Testamento. Lembre-se, essas estatísticas são de uma amostra detodos os americanos, não apenas
crentes. O literalismo bíblico é certamente generalizado nos Estados Unidos - de fato, dependendo da afirmação, é geralmente uma visão
majoritária.

Os leitores do Reino Unido estão, sem dúvida, pensando: “Bem, esses são os Estados Unidos hiper-religiosos. Nós não somos quase que
piedosa.”E isso é verdade, mas a Grã-Bretanha ainda mostra um nível surpreendentemente elevado de literalismo religioso. Em 2011,Julian
Baggini, um filósofo ateu que, no entanto, era simpático à religião, se cansou das reivindicações de ateus "estridentes", que, disse ele, via
erroneamente o cristianismo como fortemente dependente dos fatos. Para obter dados sobre o conteúdo da crença religiosa, Baggini
entrevistou quase oitocentos cristãos que frequentavam a igreja em uma pesquisa on-line no Guardian.. Agora, esse dificilmente é o tipo de
pesquisa “científica” rigorosa conduzida por Harris ou Gallup, e os resultados poderiam ter sido influenciados por uma maior disposição de
mais pessoas religiosas em responder. No entanto, Baggini ficou surpreso com o literalismo daqueles que responderam. Questionados
sobre por que eles foram à igreja, por exemplo, 66% responderam que o fizeram "para adorar a Deus", enquanto apenas 20% foram para o
"sentimento de comunidade" (tanto para alegações de que os aspectos sociais da religião superam em muito o seu dogma !). Também havia
um amplo consenso de que as histórias em Gênesis, como Adão e Eva, realmente aconteceram (29%), que Jesus realizou milagres como o
dos pães e peixes (76%), que a morte de Jesus na cruz era necessária para perdão do pecado humano (75%), que Jesus ressuscitou
corporalmente (81%), e que a vida eterna exigia a aceitação de Jesus como senhor e salvador (44%). Castigado, Baggini retratou suas visões
anteriores:

Então, qual é a conclusão das manchetes? É que, o que quer que alguém possa dizer sobre religião ser mais prática do que crença, mais
prática do que dogma, mais sobre o insight moral dos mitos do que as reivindicações factuais do logos, a grande maioria dos cristãos que
frequentam a igreja parece acreditar na doutrina ortodoxa praticamente valor. . . . Penso que isso é uma resposta firme àqueles que
rejeitam ateus, especialmente a "nova" variedade, como sendo fixada nas crenças literais associadas à religião, e não no ethos ou na prática.
Isso sugere que eles não estão atacando homens de palha quando criticam a religião por promover crenças supersticiosas e sobrenaturais.

Os dados são mais escassos no resto do mundo, mas também mostram um alto grau de literalismo religioso, especialmente fora da Europa.
A pesquisa da Ipsos / Reuters de 2011 mostrou que a crença na existência do céu ou do inferno era mantida por 19% dos habitantes
combinados dos 23 países pesquisados, variando de apenas 3% dos suecos a 62% dos indonésios. A mesma crença foi aceita por 41% dos
americanos e apenas 10% dosBritânicos. Vemos algumas disparidades entre esses resultados e os da pesquisa de Harris, que mostrou uma
porcentagem maior de americanos acreditando no céu e no inferno. Essas disparidades podem dever-se à maneira como as perguntas são
feitas e devem nos deixar desconfiados de considerar qualquer estatística como uma estimativa precisa. No entanto, nenhuma pesquisa
mostra que a maioria dos crentes vê as escrituras metaforicamente, em vez de literalmente.

Os muçulmanos do mundosão especialmente piedosos e literalistas. Não é surpresa que uma pesquisa do Pew de 2012 com trinta e oito mil
muçulmanos professos em trinta e oito países mostrasse que a crença em Deus e em Maomé como seu profeta era quase universal (a
porcentagem média variou de 85% no sudeste da Europa a 98% e 100% no Oriente Médio e Norte da África). Mas pode ser uma surpresa
para aqueles que não estão familiarizados com o Islã que, em todos os países pesquisados, mais da metade dos muçulmanos afirmou que o
Alcorão "deveria ser lido literalmente, palavra por palavra": os números variavam de 54% na República Democrática do Congo a 93% nos
Camarões (dados não disponíveis para o Oriente Médio). A crença muçulmana nos anjos variou entre 42% na Albânia e 99% no Afeganistão
(90% nos Estados Unidos),

A pesquisa mostra que, no geral, a maioria dos muçulmanos são literalistas do Alcorão, ainda mais fiéis às escrituras do que os americanos
altamente religiosos. O literalismo islâmico é uma das razões pelas quais, quando os muçulmanos percebem uma ofensa à sua fé, como os
desenhos dinamarqueses que zombavam de Maomé, eles se levantam em massa, muitas vezes em violências. É preciso levar a sério a
afirmação de que eles realmente acreditam no que dizem que acreditam, e que a fé, não a razão, pode ser uma das principais causas de
improbidade religiosa. O Islã, é claro, não é único nesse sentido; como veremos no capítulo final, os perigos da fé também são inerentes a
muitas outras religiões.

É um grampo dos acomodacionistas, e dos ateus que “acreditam na crença”, exaltar a religião atribuindo o que são claramente motivados
por atos religiosos à “política” ou “disfunção social”. (Em muitos países muçulmanos, no entanto, praticamente não há demarcação entre
religião, política e costumes sociais.) Isso é simplesmente uma extensão da alegação de que a religião não envolve realmente alegações de
verdade sobre o universo. Em um debate com Steven Pinker sobre "cientificismo" - a noção de que a ciência frequentemente se intromete
em áreasonde não pertence - o editor da Nova República Leon Wieseltier escreveu:Apenas uma pequena minoria de crentes em qualquer
uma das religiões das escrituras, por exemplo, já interpretou as escrituras literalmente. ”Mas isso é simplesmente errado. Talvez alguns
cristãos vejam a Bíblia amplamente como alegoria, mas existem algumas crenças inegociáveis que são virtualmente diagnósticas de cada
religião. William Dembski, um batista do sul e proeminente defensor do criacionismo do design inteligente, especificou o "inegociáveis do

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 24/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
cristianismo ”como estes: criação divina, reflexo da glória de Deus no mundo, o excepcionalismo dos humanos feito à imagem de Deus e a
ressurreição de Cristo. Estes constituem as reivindicações epistêmicas da fé, e virtualmente todo crente diverte alguns. (Para os cristãos, o
reduto final é muitas vezes a ressurreição.) Como eu sempre digo, alguns crentes são literalistas sobre quase tudo, mas quase todo crente é
literalista sobre alguma coisa.

As Escrituras são literais ou alegóricas?

Isso nos leva à questão espinhosa da metáfora e da alegoria (alegoria é apenas uma metáfora estendida: uma história inteira que não deve
ser considerada literalmente, mas simboliza uma mensagem subjacente). Um padrão recorrente na teologia é o seguinte: como os ramos da
ciência - biologia evolutiva, geologia, história e arqueologia - refutaram as reivindicações das escrituras, uma a uma, essas alegações se
transformaram de verdades literais em alegorias. Essa é uma das grandes diferenças entre ciência e religião. Quando uma alegação
científica é contestada, ela entra no caixote do lixo de boas idéias que simplesmente não deram certo. Quando uma alegação religiosa é
contestada, muitas vezes se transforma em uma metáfora que transmite uma "lição" inventada. Embora alguns eventos bíblicos sejam
difíceis de ver como alegorias (a ingestão de Jonas por um peixe e as provações de Jó são duas delas), a mente teológica é infinitamente
criativa, sempre capaz de encontrar um ponto moral ou filosófico nas histórias fictícias. O inferno, por exemplo, tornou-se uma metáfora da
“separação de Deus”, e agora que sabemos que Adão e Eva não podem ter sido os ancestrais literais de todas as pessoas vivas (ver capítulo
3), o “pecado original” que eles legaram é visto por alguns crentes como uma metáfora para a nossa natureza egoísta evoluída.

Além disso, muitos crentes liberais se ofendem com as alegações de que quase tudo na Bíblia deve ser tomado literalmente. Um dos mais
comunsOs argumentos contra esse literalismo são os seguintes: “A Bíblia não é um livro de ciências”. Quando vejo essa frase, eu a traduzo
automaticamente como: “A Bíblia não é totalmente verdadeira”, pois é isso que significa. A afirmação do "não-livro", é claro, é uma
justificativa para os crentes escolherem o que eles consideram realmente verdadeiro nas escrituras - ou, para muçulmanos liberais como
Reza Aslan, no Alcorão.

De fato, mesmo dizer que há uma tradição histórica de interpretar as escrituras literalmente pode perturbar profundamente os crentes
"modernos", pois a moda é argumentar que o literalismo é puramente um fenômeno moderno. Quando escrevi em meu site na Web que a
história de Adão e Eva não podia ser literalmente verdadeira, pois a genética evolucionária havia mostrado que a população de humanos
modernos era sempre muito maior que dois, o escritor Andrew Sullivan me encarregou de sugerir que: os crentes viram o Primeiro Casal
como figuras históricas:

Não há evidências de que o Jardim do Éden sempre tenha sido considerado figurativo? Sério? Coyne leu a porra da coisa? Desafio qualquer
pessoa com um cérebro (ou que não tenha o cérebro desligado pelo fundamentalismo) a pensar que isso significa literalmente.

No entanto, durante séculos, os cristãos, e isso inclui a Igreja Católica, à qual Sullivan pertence, levaram a história de Adão e Eva como os
únicos ancestrais da humanidade literalmente. E não é de admirar, pois a descrição na Bíblia é direta, sem o menor indício de que seja uma
alegoria.

Agora, quando Jesus recita parábolas, como a do bom samaritano, fica claro que ele está simplesmente contando uma história para fazer
uma observação. Mas não é assim que Gênesis lê. De fato, os católicos sempre aderiram literalmente ao monogenismo religioso, a
descendência biológica de todos os seres humanos de Adão e Eva. A realidade do Jardim do Éden, da queda e de Adão e Eva como nossos
antepassados foi aceita pelos primeiros teólogos e pais de igrejas como Agostinho, Tomás de Aquino e Tertuliano, embora alguns, como
Orígenes, não estivessem claros sobre o assunto. Em 1950, porém, o Papa Pio XII afirmou o monogenismo em sua encíclica Humani Generis.
Depois de afirmar que a igreja não se opunha à pesquisa e discussão da evolução - desde que todos concordassem que, durante o processo,
somente os humanos receberam uma alma de Deus - o papa negou tanta latitude sobre Adão e Eva:

Quando, no entanto, há uma questão de outra opinião conjectural, a saber, o poligenismo [nossa descendência de ancestrais além de Adão
e Eva], os filhos da Igreja de modo algum desfrutam de tal liberdade. Pois os fiéis não podem abraçar a opinião que sustenta que, depois de
Adão, existiram nesta terra homens verdadeiros que não tiveram sua origem por geração natural a partir dele como o primeiro pai de todos,
ou que Adão representa um certo número de primeiros pais. Agora, não é de forma alguma aparente como essa opinião possa ser
conciliada com a que as fontes da verdade revelada e os documentos da Autoridade Didática da Igreja propõem em relação ao pecado
original, que procede de um pecado realmente cometido por um Adão individual. e que, através da geração, é transmitido a todos e está em
todos como seu.

Não há espaço para waffles aqui. A autoridade da igreja insiste que um Adão histórico cometeu um pecado transmitido aos seus filhos -
como se o pecado fosse um gene que nunca se perde - e esses filhos pecadores cresceram em toda a humanidade.

A ênfase histórica na existência de um Adão e Eva literal e a posição crucial do casal em teologia são enfatizadas pelo historiador David
Livingstone em seu livro Adam's Ancestors:

Independentemente de quão diferenteo Jardim do Éden pode ter sido concebido desde os tempos antigos, passando pelo período medieval
até os dias mais recentes, e não importa as diferenças nos cálculos da data de criação da Terra, a idéia de que todo membro da raça humana
descende do Adão bíblico tem sido uma doutrina padrão no pensamento islâmico, judeu e cristão. Nesse sentido, se não em nenhum outro,
os catecismos dos teólogos de Westminster do século XVII podem ser usados para falar por todos eles quando declaram que "toda a
humanidade" descende de Adão "por geração comum". O senso das pessoas, sua compreensão de seu lugar no esquema divinamente
ordenado das coisas, sua própria identidade como seres humanos criados à imagem de Deus,

Eu moro em Adão e Eva por duas razões. A primeira é simplesmente mostrar que, apesar das reivindicações de liberais religiosos como
Sullivan, não há como negar que, ao longo da história, grande parte da Bíblia foi vista literalmente, particularmente quando - como no caso
do Primeiro Casal - uma doutrina importante está em jogo. Costumo ouvir teólogos argumentando que seus antecessores como Tomás de
Aquino e Agostinho não eram literalistas, e que o literalismo começou apenas no século XIX ou XX. Mas isso é uma distorção da história,
projetada para salvar as igrejas do constrangimento de ter levado a sério histórias agora vistas como palpávelmente fictícias.

São Tomás de Aquino, por exemplo, é freqüentemente elogiado por ter argumentado que as escrituras podem ser lidas metaforicamente.
Tal afirmação, no entanto, é imprecisa, facilmente dissipada se você simplesmente ler seus escritos. Tomás de Aquino argumentou que as

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 25/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
escrituras podiam ser lidas literal e metaforicamente . Em outras palavras, ele waffled, mas, mais importante, enfatizou que, se houver um
conflito entre interpretações metafóricas e literais da Bíblia, o literalismo deve vencer.

Aqui, por exemplo, está Tomás de Aquino discutindo a realidade do paraíso, a morada de Adão e Eva, na Summa Theologica . Respondendo
às palavras de seu antecessor Santo Agostinho, Tomás de Aquino mostra como a verdade histórica supera a metáfora (minha ênfase):

Agostinho diz (Gen. ad lit. viii, 1): “Três opiniões gerais prevalecem sobre o paraíso. Alguns entendem um lugar meramente corporal; outros
são um lugar inteiramente espiritual; enquanto outros, cuja opinião, confesso, me agrada, sustentam que o paraíso era corporal e espiritual.

Eu respondo isso, como diz Agostinho (De Civ. Dei xiii, 21): “Nada nos impede de manter, dentro de limites adequados, um paraíso espiritual;
contanto que acreditemos na verdade dos eventos narrados como tendo ocorrido ”. Pois o que quer que as Escrituras nos digam sobre o
paraíso é estabelecido como questão de história; e onde quer que as Escrituras façam uso desse método, devemos nos apegar à verdade histórica
da narrativa como fundamento de qualquer explicação espiritual que possamos oferecer .

Tomás de Aquino acreditava não apenas no paraíso, mas também na criação instantânea de espécies e de Adão e Eva como ancestrais da
humanidade, bem como em uma Terra jovem (com menos de seis mil anos) e na existência literal de Noé e seu grande dilúvio. Além disso,
Tomás de Aquino era obcecado por anjos. Ele não apenas os viu como reais, mas dedicou uma grande parte da Summa Theologica ("Tratado
sobre os Anjos") à sua existência, número, natureza, como eles se movem, o que sabem e o que querem. O filósofo Andrew Bernstein
descreve essa análise teológica de afirmações misteriosas e não evidenciadas como "a tragédia da teologia em sua essência destilada: o
emprego de intelecto humano de alta potência, de gênio, de dedução lógica profundamente rigorosa - sem estudar nada ”.

Santo Agostinho de Hipona, que comentou extensivamente sobre Gênesis, foi bastante explícito que o texto, embora tivesse uma
mensagem espiritual, era baseado em eventos históricos:

A narrativa de fato nesses livros não é expressada no tipo figurativo de linguagem que você encontra no Cântico dos Cânticos, mas
simplesmente fala de coisas que aconteceram, como nos livros dos Reinos e outros como eles. Mas há coisas que estão sendo ditas com as
quais a vida humana comum nos familiarizou bastante e, portanto, não é difícil, de fato, é óbvio, tomá-las primeiro no sentido literal e depois
separar delas o que realidades futuras, os eventos reais descritos podem representar figurativamente.

Agostinho também era literalista sobre muitas coisas mais tarde refutadas pela ciência: uma jovem Terra, criação instantânea, a realidade
histórica de Adão e Eva, o paraíso e Noé e sua Arca. É irônico que ele e Tomás de Aquino sejam constantemente elogiados pelos
acomodacionistas por terem uma teologia "não-literal" que é completamente compatível com a ciência em geral e com a evolução em
particular. Tal afirmação só pode ser feita por quem não leu esses teólogos ou se dedica à história da igreja caiada.

Eu poderia continuar, mas mais dois exemplos serão suficientes. O reformador protestante João Calvino acreditava na virgindade de Maria,
em um histórico Adão e Eva e em um inferno literal. Como Tomás de Aquino, ele também acreditava que os hereges deveriam ser mortos.
Quanto à interpretação metafórica do Alcorão, isso simplesmente não está no cardápio: como vimos acima, a maioria dos muçulmanos do
mundo vê esse documento como literalmente verdadeiro.

A raiva de Sullivan sobre Adão e Eva levanta meu segundo ponto. Se você quiserPara ler grande parte da Bíblia como alegoria, você deve
derrubar a história da teologia, reescrevendo-a para se adaptar à sua fé liberal e amiga da ciência. Além de fingir que você está seguindo a
tradição dos teólogos antigos, também deve explicar como pode discernir a verdade em meio às metáforas. O que é alegoria e o que é real?
Como você diz a diferença? Isso é particularmente difícil para os cristãos, porque a evidência histórica de Jesus - ou seja, para uma pessoa
real em torno da qual o mito se acumula - é escassa. E as evidências de Jesus como o filho de Deus não são convincentes, baseando-se
apenas nas afirmações da Bíblia e nas interpretações de pessoas que escrevem décadas após os eventos descritos nos Evangelhos.

Se a fé é freqüentemente baseada em fatos, podemos esperar um dos dois resultados se esses fatos forem mostrados errados: ou as
pessoas abandonariam sua fé - ou algumas partes dela - ou simplesmente negariam as evidências que contradiziam suas crenças.

Não há muitos dados sobre a primeira possibilidade, mas há alguma sugestão de que pelo menos grandes partes da fé sejam resistentes à
reprovação científica. Como vimos, 64% dos americanos manteriam uma crença religiosa, mesmo que a ciência a refutasse, enquanto
apenas 23% considerariam mudar essa crença. Os resultados foram apenas um pouco menos desanimadores emA pesquisa on-line de Julian
Baggini com cristãos britânicos que freqüentam igrejas, 41% dos quais concordaram ou tenderam a concordar com a afirmação "Se a ciência
contradizer a Bíblia, eu acreditarei na Bíblia, não na ciência".

Evolução: O Maior Problema

O exemplo mais claro da resistência da religião à ciência é, obviamente, sua atitude em relação à evolução. Embora não seja a única teoria
científica que contradiz as escrituras, a evolução tem implicações, envolvendo materialismo, excepcionalismo humano e moralidade, que são
angustiantes para muitos crentes.E, no entanto, é apoiado por montanhas de dados científicos - pelo menos, tantos dados quanto
sustentam a incontroversa "teoria germinativa" de que doenças infecciosas são causadas por microorganismos.

E, de fato, a evolução é amplamente rejeitada pelos fiéis. Entre os 23 países pesquisados em uma pesquisa da Ipsos / Reuters de 2011 sobre
a aceitação da evolução humana, 28% de todas as pessoas a rejeitaram em favor do criacionismo,com a rejeição maior em países mais
religiosos. Arábia Saudita e Turquia foram os maiores negadores da evolução. (Essa relação também se aplica aos estados dos Estados
Unidos: os estados mais religiosos mostram a maior negação da evolução.) A situação é especialmente grave nos Estados Unidos, um país
considerado cientificamente avançado. No entanto, quando se trata de evolução, muitos americanos permanecem na Idade do Bronze. Uma
pesquisa de 2014 da Gallup sobre atitudes americanas em relação à evolução humana mostrou que 42% eram criacionistas bíblicos da Terra
jovem, concordando que os humanos foram criados em nossa forma atual nos últimos dez mil anos. Outros 31% eram "evolucionistas
teístas", aceitando a evolução com a ressalva de que ela era guiada sobrenaturalmente ou motivada por Deus. E apenas 19% dos americanos
- menos de um em cada cinco - aceitaram a evolução da mesma forma que os biólogos, como um processo naturalista e não guiado. Esses
números permaneceram quase constantes nas últimas três décadas, com talvez um ligeiro e recente aumento daqueles que aceitam a
evolução naturalista.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 26/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Essa rejeição da evolução não pode ser explicada simplesmente pela ignorância dos americanos pelas evidências. Vivemos em uma era de
popularização científica sem precedentes: pense em pessoas como Richard Dawkins, Carl Sagan, David Attenborough, Neil deGrasse Tyson e
Edward O. Wilson. As evidências da evolução estão por toda parte - apenas a alguns cliques na Internet, uma leitura da National Geographic
ou um único toque no controle remoto. No entanto, a evolução é rejeitada pelos americanos tão fortemente quanto foi há três décadas.

A razão é clara. Quando perguntados em 2007 por que negaram a evolução, os americanos deram como principais razões sua crença em
Jesus (19% dos entrevistados), Deus (16%) ou religião em geral (16%), todos excedendo aqueles que pensavam que "não havia" evidência
científica suficiente ”para a evolução (14%). Outros estudos mostram que, embora as pessoas religiosas nos Estados Unidos saibam um
pouco menos sobre ciência do que os que não crêem, seu conhecimento sobre o que a teoria da evolução realmente diz é o mesmo. Não
obstante, independentemente de quão entendidos em ciência, os religiosos negam o fato da evolução com muito mais frequência do que os
não-religiosos; de fato, quanto mais os fiéis sabem sobre ciência, mais eles rejeitam a evolução!Essa forte rejeição dos fatos baseia-se
claramente não na falta de educação ou ignorância, mas na crença religiosa.

De fato, a fé pode triunfar sobre fatos, mesmo quando a autoridade da igreja aceita o fatos. A Igreja Católica, por exemplo, aceita uma
forma de evolução teísta, em grande parte naturalista, mas ainda aperfeiçoada por Deus, que instilou almas no Homo sapiens em algum
momento de nossa evolução.No entanto, 27% dos católicos americanos se apegam ao criacionismo bíblico, acreditando que os humanos
foram criados instantaneamente por Deus e permaneceram inalterados desde então. A resistência à evolução na América, então, pode ser
completamente colocada à porta da religião. Você pode encontrar algumas religiões sem criacionismo, mas não pode encontrar
criacionismo sem religião.

É um exercício útil perguntar às pessoas religiosas o que seria necessário para elas abandonarem os “não-negociáveis” de sua fé - como a
visão de que Jesus era divino ou que o Alcorão é a palavra de Allah - ou abandonar completamente sua fé. Muitas vezes, você receberá a
resposta "Nada poderia me fazer desistir dessas crenças". Como veremos abaixo, essa é uma das muitas incompatibilidades entre as
atitudes em relação à "verdade" religiosa e à verdade científica. Os cientistas não apenas procuram constantemente evidências que
provariam que suas teorias de estimação estão erradas, mas muitas vezes sabem exatamente que tipo de evidência faria isso. Não há "não-
negociáveis" na ciência.

Você pode ter fé sem reivindicações da verdade?

A religião, é claro, não se preocupa apenas com as afirmações da verdade. Como Francis Spufford observou, muitas - talvez a maioria - das
pessoas não são religiosas porque estão convencidas pelos argumentos de sua igreja a favor de Deus e das escrituras. Muitas vezes, a
religião é realmente "uma estrutura de sentimentos, uma casa construída de emoções". A crença em Deus geralmente não vem de
evidências, mas de ensinamentos ou doutrinação de colegas, ou alguma revelação que parece real. A "evidência", muitas vezes confessada
por teólogos especializados em justificar crenças adquiridas na infância, vem depois. Ou talvez nunca, pois quantas pessoas religiosas estão
familiarizadas com os argumentos para a existência de Deus ou com os detalhes de sua crença?Uma pesquisa realizada com americanos em
2010 constatou, por exemplo, que os cristãos eram profundamente ignorantes sobre os detalhes e doutrinas do cristianismo: apenas 42%
dos católicos podiam nomear Gênesis como o primeiro livro da Bíblia, enquanto apenas 55% sabiam que pão e vinho da Comunhão se
tornam, ao invés de simbolizar, o corpo e o sangue de Cristo.

Além disso, muitas vezes se argumenta que os aspectos sociais e emocionais da pertença para uma fé, em vez de seu dogma, são a
verdadeira força motivadora da associação. O psicólogo Jonathan Haidt , por exemplo, vê a comunhão religiosa como a principal motivação
para a ação social baseada na fé. Essa idéia precisa de mais explorações, principalmente porque alguns dados a contradizem. No estudo de
Baggini sobre os cristãos britânicos, por exemplo, a porcentagem de pessoas que foram à igreja para adorar a Deus excedeu em muito as
que se sentiram parte de uma comunidade ou receberam orientação espiritual de leituras e sermões.

Mas mesmo que a religião ofereça consolo e benefícios sociais, precisamos saber quanto esses benefícios se baseiam na crença de que as
afirmações de sua religião são verdadeiras. Quantos cristãos que permanecem Christian eram eles para saber com certeza que Cristo não era
nem divina nem ressuscitado, mas, como alguns estudiosos bíblicos como Bart Ehrman acreditam, simplesmente um pregador apocalíptico
do antigo Oriente Médio? Quantos mórmons reteriam sua fé se soubessem com certeza que Joseph Smith inscreveu as placas de ouro
supostamente apresentadas pelo anjo Morôni? É difícil responder a essas perguntas, mas o que sabemos é o seguinte: muitos daqueles que
abandonaram sua religião a atribuem não a perder o sentimento de comunidade, mas a perder a crença em suas doutrinas.

Em seu aclamado livro When God Talks Back, a antropóloga de Stanford Tanya Luhrmann concluiu:As pessoas chegam à fé não apenas
porque decidem que as proposições são verdadeiras, mas porque experimentam Deus diretamente. Eles sentem a presença de Deus. Eles
ouvem a voz de Deus. O coração deles se enche de alegria incandescente. ”Sua tese é que é preciso muito trabalho para aprender a
conversar com Deus. Mas quem conseguiria sentiria essa alegria se não achasse que estava realmente conversando com alguém que ouviu ?
Certamente não há muita felicidade para aqueles que pensam que estão falando apenas consigo mesmos.

Parece que os teólogos são ambivalentes em relação às reivindicações empíricas da religião. Ao escrever para acadêmicos ou clérigos
liberais, eles minimizam essas afirmações, mas ao conversar com crentes "regulares", afirmam que a fé se baseia em afirmações sobre o que
é real no universo. Alvin Plantinga, por exemplo, argumenta em um livro que a verdade literal da Bíblia está subordinada às suas lições
morais:

O objetivo é descobrir o que Deus está nos ensinando em uma determinada passagem e fazê-lo à luz dessas suposições; o objetivo não é
determinarse o que é ensinado é verdadeiro, plausível ou bem fundamentado nos argumentos.

Mas apenas um ano antes, Plantinga alegou não apenas que Deus existe, mas também que ele tem qualidades humanas definidas:

[No cristianismo, no judaísmo e no islamismo ], o teísmo é a crença de que existe uma pessoa imaterial perfeitamente boa e onisciente, que
criou o mundo, criou os seres humanos "à sua própria imagem" e a quem devemos adoração, obediência e lealdade. . . . Agora Deus, de
acordo com a crença teísta, é uma pessoa: um ser que tem conhecimento, afeto (gosta e não gosta) e vontade executiva, e que pode agir de
acordo com suas crenças para alcançar seus objetivos.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 27/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
A pergunta a ser feita aos crentes é a seguinte: “Realmente importa se o que você acredita sobre Deus é verdadeiro - ou não se importa?” Se
isso importa, você deve justificar suas crenças; caso contrário, você deve justificar a própria crença.

Como aprenderemos em breve, teólogos e crentes da variedade do jardim mostram forte resistência a argumentos que se esforçam para
falsificar as idéias e o caráter de Deus, e muitas vezes inventam maneiras de justificar reivindicações religiosas diante da contra-evidência.
Este tipo de defesa sugere que as pessoas realmente fazer cuidado para que suas crenças religiosas são verdadeiras e não são apenas
psicologicamente ficções úteis.

A incompatibilidade
A próxima definição de que precisamos, é claro, é de “incompatibilidade”, pois sempre há uma maneira de interpretar esse termo que faria
fé e fato parecerem compatíveis.

Deixe-me primeiro dizer o que não quero dizer com incompatibilidade. Não quero dizer incompatibilidade lógica : que a existência da religião
é simples e a priori incompatível com a prática da ciência. Isso está claramente errado, pois em princípio poderia haver ciência e um deus a
ser adorado. Também não quero dizer incompatibilidade prática : a idéia de que alguém simplesmente não pode ser religiosocientista ou um
crente amigo da ciência. Isso também é claramente falso, pois há muitos exemplos de ambos. Finalmente, não estou afirmando que as
pessoas religiosas são em geral contrárias à ciência em geral ou aos fatos que ela revela. Embora alguns crentes tenham problemas com a
evolução e a cosmologia, a grande maioria das pessoas religiosas não tem problemas com questões como o funcionamento da genética, o
que causa a doença e como tratá-la, como as moléculas reagem quimicamente umas com as outras e os princípios da aerodinâmica. De fato,
quase todos nas sociedades modernas confiam na ciência todos os dias.

Minha definição de “compatibilidade” é a segunda dada pelo Oxford English Dictionary (a primeira é “participar de sofrimento, simpatia”):

Mutuamente tolerante; capazes de serem admitidos juntos ou de existirem juntos no mesmo assunto; concordante, consistente,
congruente, agradável.

Embora religião e ciência possam ser consideradas "tolerantes mutuamente", na medida em que alguns cientistas e crentes toleram a
existência um do outro, e podem até ser vistos como "capazes de serem admitidos juntos", como acontece com cientistas religiosos, não os
vejo como " existindo juntos no mesmo assunto ”ou como“ concordantes, consistentes, congruentes, agradáveis ”.

Minha afirmação é a seguinte: ciência e religião são incompatíveis porque têm métodos diferentes para obter conhecimento sobre a
realidade, têm maneiras diferentes de avaliar a confiabilidade desse conhecimento e, no final, chegam a conclusões conflitantes sobre o
universo. O "conhecimento" adquirido pela religião está em desacordo não apenas com o conhecimento científico, mas também com o
conhecimento professado por outras religiões. No final, os métodos da religião, diferentemente dos da ciência, são inúteis para entender a
realidade. Essa forma de incompatibilidade é a expressa - embora com mais humor - pela escritora científica Natalie Angier na citação que
encabeça este capítulo.

Alguém poderia argumentar, usando a definição de dicionário, que religião e ciência são realmente compatíveis porque são "consistentes"
em um aspecto: o domínio da ciência envolve fatos sobre o universo, enquanto o da religião é supostamente limitado à moral, significado e
propósito. Em outras palavras, eles são compatíveis porque são complementares. Argumentarei no próximo capítulo que essa idéia, tornada
famosa por Stephen Jay Gould, falha em doisconta: a religião também lida com fatos sobre o universo, e mesmo que a religião afirme lidar
com as “grandes questões” sobre o propósito e o valor humano, o mesmo acontece com outros campos, como a filosofia secular, que não
usam o conceito de deus.

Claramente, religiões que não reivindicam a existência, como taoísmo, confucionismo e panteísmo, não são incompatíveis na maneira como
descrevo. Mas as religiões teístas, aquelas que postulam a intervenção de Deus no mundo, entram em conflito com a ciência em três níveis:
metodologia, resultados e filosofia.

Analisando a metodologia, afirmo que a diferença entre ciência e religião pode ser resumida na maneira como seus seguidores respondem
à pergunta “Como eu saberia se estivesse errado ? "

A diferença nos métodos produz uma diferença nos resultados. Como as maneiras pelas quais a ciência e a religião entendem a realidade
estão em desacordo, espera-se que produzam resultados diferentes: "fatos" diferentes. Na medida em que os fatos científicos violam as
doutrinas religiosas, isso cria incompatibilidades.

Finalmente, as duas primeiras incompatibilidades levam à terceira: uma disparidade na filosofia. A ciência aprendeu com a experiência que
assumir a existência de deuses e intervenção divina não teve valor algum em ajudar-nos a entender o universo. Isso levou à suposição de
trabalho - alguns podem chamar de "filosofia" - de que seres sobrenaturais podem ser provisoriamente vistos como inexistentes. Vou abordar
essas questões em ordem.

Conflitos de método
Os diferentes métodos que a ciência e a religião usam para determinar suas "verdades" não poderiam ser mais claros. A ciência compreende
um conjunto requintadamente refinado de ferramentas projetadas para descobrir o que é real e evitar viés de confirmação. A ciência
valoriza a dúvida e o iconoclasmo, rejeita a autoridade absoluta e depende de testar as idéias de alguém com experimentos e observações
da natureza. Sua condição sine qua non é evidência - evidência que pode ser inspecionada e adjudicada por qualquer observador treinado e
racional. E isso depende muito da falsificação. Quase toda verdade científica vem com um piloto implícito: "A evidência X mostraria que isso
está errado".

A religião começa com crenças baseadas não na observação, mas na revelação, autoridade (geralmente a das escrituras) e dogma. A maioria
das pessoas adquire fé quando jovens por doutrinação de pais, professores ou colegas, de modo que as "verdades" religiosas dependem

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 28/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
muito de quem o gerou e de onde você cresceu. As crenças instiladas dessa maneira são então sustentadas por defesas que as tornam
resistentes à falsificação. Enquanto algumas pessoas religiosas lutam com suas crenças, a dúvida não é uma parte inerente da crença, nem é
especialmente valorizada. Nenhuma honra é atribuída ao Batista do Sul, que ressalta que, embora haja muitas evidências para a evolução,
não há nenhuma para a história da criação de Gênesis.

Algumas alegações religiosas não são testáveis porque envolvem conhecer o passado irrecuperável. Quase não há como mostrar, por
exemplo, que Jesus era o filho de Deus, que Alá ditou o Alcorão a Muhammad, ou que as almas dos budistas reencarnaram em outros seres
humanos ou animais. (Contudo, poderia haver pelo menos alguma evidência para tais alegações, como testemunhas oculares concordantes
dos milagres que supostamente acompanharam a crucificação de Jesus, incluindo a escuridão ao meio-dia, o rasgo da cortina do templo, os
terremotos e a ressurreição de santos Infelizmente, muitos historiadores da época falharam em relatar esses fenômenos.) O que a ciência
podeO fato é apontar a ausência de evidências para tais alegações, tirando-as da mesa até que um indício de evidência chegue. Quando os
cientistas não sabem algo, como a natureza da misteriosa "matéria escura" que preenche o universo, não pretendemos entendê-lo com base
em "outras maneiras de conhecer" que não envolvem ciência. Existem evidências tentadoras da matéria escura, mas não pretendemos saber
o que é até que tenhamos provas concretas. Isso é precisamente o oposto de como os fiéis abordam suas próprias reivindicações da
verdade.

No final, as investigações religiosas da "verdade", diferentemente das da ciência, dependem profundamente do viés de confirmação. Você
começa com o que foi ensinado a acreditar ou o que quer acreditar e depois aceita apenas os fatos que sustentam seus preconceitos. Essa é
a base da prática teológica da "apologética", projetada para defender a religião contra contra-argumentos e evidências não confirmadas. O
fato da evolução, por exemplo, já foi visto por muitos como uma forte evidência contra Deus. Como veremos, os apologistas decidiram agora
que é exatamente o que esperaríamos de um bom criador, que, é claro, permitiria que a vida florescesse gradualmente, em vez de produzir
um tédio e criação estática ex nihilo. Em contraste, a ciência não tem apologética, pois testamos nossas conclusões tentando encontrar
contra-evidências.

A diferença de metodologia entre ciência e fé envolve várias práticas e atitudes opostas.

O componente mais importante da incompatibilidade entre ciência e religião é a dependência da religião da fé, uma palavra definida no
Novo Testamento como "a substância das coisas esperadas , a evidência das coisas não vistas. ” O filósofo Walter Kaufmann a caracterizou
como“crença intensa, geralmente confiante, que não se baseia em evidências suficientes para exigir o consentimento de todas as pessoas
razoáveis. ” Como Kaufmann era ateu, poderíamos buscar uma definição mais neutra voltando ao Dicionário de Inglês Oxford, que dá esse
significado“ teológico ”. definição de fé:

Crença e aceitação das doutrinas de uma religião, tipicamente envolvendo crença em um deus ou deuses e na autenticidade da revelação
divina. Também ( Theol. ): A capacidade de apreender espiritualmente verdades divinas, ou realidades além dos limites da percepção ou da
prova lógica, vistas como uma faculdade da alma humana ou como resultado da iluminação divina.

Observe que o que promove a aceitação da doutrina religiosa são revelação, "iluminação divina" e apreensão espiritual, levando à aceitação
de "realidades além dos limites da percepção ou da prova lógica". Isso é de fato bastante semelhante à definição de Kaufmann, pois
certamente a a apreensão de verdades que estão além da percepção e da lógica normais não é suficiente para convencer a maioria das
pessoas.

Os teólogos não gostam muito da definição de fé como crença sem - ou em face de - evidência, pois essa prática parece irracional. Mas
certamente é, assim como qualquer sistema que exija suporte a crenças a priori sem boas evidências. Na religião, mas não na ciência, esse
tipo de fé é visto como uma virtude.

Se você duvida da afirmação do meu oponente do debate luterano de que a fé é uma virtude (e a implicação concordante de que a razão é
superestimada), você pode encontrar ampla evidência nas obras do cristianismo, tanto nas escrituras quanto nas escrituras. exegético.
Duvidar de Tomás, que insistia em enfiar as mãos nas feridas de Cristo, era visto como equivocado: como Jesus observou:bem-aventurados
os que não viram e ainda creram. ” Paulo e os pais e teólogos da igreja primitiva foram incansáveis em seus ataques à razão, uma doutrina
encapsulada no fideísmo , a visão de que fé e razão não são apenas incompatíveis, mas também mutuamente. hostil, e que a crença religiosa
deve ser justificada somente pela fé. O fideísmo encarna a incompatibilidade - ou seja, a guerra - entre ciência e religião, e está incorporado
nessas duas passagens, a primeira do Novo Testamento e a segunda de Tertuliano (Kierkegaard tinha sentimentos semelhantes):

Mas o homem natural não recebe as coisas do Espírito de Deus, porque são tolices para ele; nem ele pode conhecê-las, porque são
discernidas espiritualmente.

O Filho de Deus morreu : é imediatamente credível - porque é bobo. Ele foi sepultado e ressuscitou: é certo - porque é impossível.

Pode parecer bizarro acreditar em algo porque é absurdo, mas faz um tipo de sentido: a fé é necessária para a crença somente quando você
não tem boas razões para essa crença. Às vezes, o fideísmo atinge proporções orwellianas, como aconteceu com Santo Inácio Loyola:

Para estar certo em tudo , devemos sempre considerar que o branco que vejo é preto, se a Igreja Hierárquica assim o decidir, acreditando
que entre Cristo, nosso Senhor, o noivo e a igreja, sua noiva, existe o mesmo Espírito que nos governa e nos dirige para a salvação de nossas
almas.

A visão do pensamento livre e da curiosidade como inferior à fé e à autoridade religiosa continua hoje. Embora o Papa Francisco seja
celebrado por trazer um novo espírito de tolerância e modernidade ao Vaticano, em novembro de 2013, ele denegriu o "espírito de
curiosidade" em uma homilia na missa:

O espírito de curiosidade não é um bom espírito . É o espírito de dispersão, de se distanciar de Deus, o espírito de falar demais. . . . [EJesus
também] nos diz algo interessante: esse espírito de curiosidade, que é mundano, nos leva à confusão. . . . O Reino de Deus está entre nós. . .
. [Não] busque coisas estranhas, [não] busque novidades com essa curiosidade mundana. Vamos permitir que o Espírito nos conduza
adiante nessa sabedoria, que é como uma brisa suave. Este é o Espírito do Reino de Deus, do qual Jesus fala. Que assim seja.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 29/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Essa é uma atitude estranha, uma vez que o Vaticano possui um observatório astronômico dirigido por padres, completo com um grande
telescópio.

A abnegação da razão não é exclusiva do catolicismo. Martin Luther, por exemplo, era famoso por suas muitas afirmações veementes de
que a razão era incompatível com o próprio cristianismo. Aqui estão apenas dois:

Pois a razão é o maior inimigo que a fé tem: nunca ajuda as coisas espirituais, mas - mais frequentemente do que não - luta contra o Verbo
Divino, tratando com desprezo tudo o que emana de Deus.

Existe na terra entre todos os perigos nada mais perigoso do que uma razão ricamente dotada e hábil. . . . A razão deve ser iludida, cega e
destruída.

Os crentes têm uma resposta à acusação de discernir a verdade somente pela fé. É a aposta do tu quoque , que é mais ou menos assim:
“Bem, os cientistas também têm fé: fé nos resultados produzidos por outros cientistas, fé no empirismo e na razão que produzem esses
resultados e fé na ideia de que é bom encontrar mais sobre o universo. ”Podemos reafirmar isso mais simplesmente como:“ Desse modo, a
ciência é tão ruim quanto a religião. ”Como veremos no capítulo 4, essa afirmação é falsa, porque o significado de“ fé ”difere entre uso
religioso e convencional.

A autoridade como árbitro da verdade

A dependência da autoridade é uma diferença importante entre ciência e fé. Em muitas religiões, o dogma da igreja ou os teólogos são os
árbitros finais da verdade e, embora o rebanho possa se desviar da doutrina da igreja,eles não são livres para inventar seus próprios.
"Blasfêmia" e "heresia" são termos de religião, não de ciência. Um católico que rejeita a Trindade, por exemplo, não tem poder para
influenciar a interpretação do Vaticano e pode de fato ser excomungado.O teólogo luterano com quem debati em Charleston obedece a
uma "confissão de fé", que inclui três credos (incluindo o Nicene Creed), bem como o Livro da Concórdia, uma compilação de escritos de
Lutero e outros. Os ministros recém-ordenados da Igreja Luterana Evangélica liberal na América, por exemplo, devem jurar defender e
promulgar os princípios dessa confissão, que incluem a realidade do pecado original, a virgindade de Maria, a Ressurreição de Cristo, o pré-
requisito do batismo para ganhando vida eterna, e as verdades da salvação no céu e punição eterna no inferno.

Agora imagine se a ciência funcionasse dessa maneira. Ao obter meu doutorado na biologia evolucionária, eu teria que colocar minha mão
na origem das espécies e jurar lealdade a Darwin e suas idéias. A idéia é risível, pois essa adesão inflexível acabaria rapidamente com o
progresso científico. Nem os textos científicos nem os próprios cientistas são considerados inerrantes. De fato, embora eu veja a Origem
como o maior livro de ciências de todos os tempos, é errado em muitos aspectos, incluindo seus erros sobre genética e sobre minha própria
área de pesquisa - ironicamente, a origem das espécies. Se os cientistas jurassem alguma coisa, seria abjurar toda autoridade em nossa
busca pela verdade.

É verdade que os cientistas têm confiança (e não fé) em algumas autoridades, mas apenas aquelas que conquistaram confiança através de
um registro de fazer previsões corretas ou produzir observações ou experimentos verificados. Esse ethos está incorporado no lema latino da
Royal Society de Londres, o corpo de cientistas, médicos e engenheiros de elite do Reino Unido: Nullius in verba . Traduzido
aproximadamente, isso significa: "Não aceite a palavra de ninguém". A sociedade observa que isso é "uma expressão da determinação dos
bolsistas em resistir ao domínio da autoridade e verificar todas as declarações com um apelo aos fatos determinados pelo experimento. ”

Não é amplamente apreciado que muitos dogmas religiosos, especialmente no cristianismo, nem derivam de escrituras ou revelações, mas
de um consenso de opinião destinado a reprimir a dissidência dentro da igreja. O Concílio de Nicéia, por exemplo, foi convocado pelo
imperador Constantino em 325 para resolver questões sobre a divindade de Jesus e a realidade da Trindade. Apesar de algunsdissidência,
ambas as questões foram confirmadas. Em outras palavras, questões de verdade religiosa foram resolvidas por votação.A exigência de
absolver o pecado através da confissão individual não foi adotada pelos católicos até o século IX; a doutrina da infalibilidade papal foi
adotada pelo Concílio Vaticano I em 1870; e a suposição corporal de Maria ao céu, algo debatido por séculos, não se tornou dogma católico
até que o Papa Pio XII o declarou em 1950. E foi somente em 2007 que o Papa Bento XVI, agindo sob o conselho de uma comissão
convocada por seu antecessor, declarou que as almas de bebês não batizados agora podiam ir para o céu em vez de permanecer no limbo.
Dada a ausência de novas informações que produziram essas mudanças, como alguém pode encarar isso seriamente como uma maneira
racional de decidir a "verdade" religiosa?

De fato, mudanças como a eliminação do limbo não vêm de novas informações, mas de correntes seculares na sociedade que fazem o
dogma da igreja parecer insuportável ou até bárbaro. A idéia do inferno, por exemplo, tornou-se moralmente repugnante, e assim se
transformou de um churrasco subterrâneo em uma "separação de Deus" mais temperada.

Assim como muitas igrejas não querem ser vistas como rejeitando a ciência, tampouco desejam ficar muito atrás da moralidade pública e,
assim, freqüentemente ajustam suas "verdades" religiosas para refletir o zeitgeist. Talvez o exemplo mais óbvio seja a política mórmon sobre
os negros no sacerdócio. Embora os afro-americanos pudessem ser sacerdotes até 1852, o presidente da igreja Brigham Young os barrou do
sacerdócio (os mórmons têm um sacerdócio leigo) e de participar de certas cerimônias religiosas - tudo porque sua pigmentação refletia a
marca de Caim. Um século depois, essa doutrina foi pressionada pelo movimento americano de direitos civis, bem como pelo desejo da
igreja de se converter no Brasil, uma nação onde sua política racial seria particularmente odiosa. Isso produziu uma revisão oportuna em
1978,

Alguém acredita nesse relato além dos próprios mórmons? É simplesmente muito conveniente, muito oportunista. E por que Deus não sabia
desde o início que a discriminação contra os mórmons negros estava errada? O que vemos aqui, que vale para muitas doutrinas religiosas, é
a "verdade" que surge não da observação ou mesmo da revelação, mas de conluio.

Apesar das reivindicações dos criacionistas, que vêem a teoria da evolução como um conluio semelhante entre os cientistas, não existem tais
conspirações na ciência. O químico Peter Atkins observou corretamente:A seleção natural foi uma revolução e um trampolim para a fama;
assim como a relatividade e a teoria quântica. A pura emoção da descoberta é o estímulo a um maior esforço. Todos os jovens cientistas
aspiram à revolução. ”O mesmo não pode ser dito dos teólogos (Martin Luther é uma exceção rara), que carregam suas heresias em silêncio
ou aspiram apenas a reinterpretações triviais da doutrina da igreja.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 30/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Falsificação

Eu já notei que uma boa teoria científica deve ser capaz de ser mostrada errada. Quando acumula evidência suficiente que torna uma teoria
não mais sustentável, essa teoria é alterada ou descartada.

A atitude em relação à evidência difere na religião. É importante notar desde o início que a religião não rejeita automaticamenteevidência
científica. Se pudéssemos encontrar confirmação não-bíblica, por exemplo, para a crucificação de Jesus, ou confirmação não-Alcorânica para
a existência de djinn - os espíritos malignos desencarnados que interagem com os muçulmanos - a religião seria a primeira a divulgar essas
evidências. Se as orações a Allah (mas não ao Deus cristão) funcionassem de maneira confiável, se amputados ou sem olhos pudessem ser
curados visitando Lourdes, se fossem encontradas evidências arqueológicas do Êxodo do Egito, a religião proclamaria as evidências
científicas dos cumes das montanhas. os cristãos que ainda procuram os remanescentes da Arca no Monte Ararat, na Turquia. Por décadas,
os criacionistas tentaram mostrar como a ciência apóia a história do Gênesis.

Onde a religião diverge da ciência é como seus seguidores se comportam quando a evidência não apóia suas crenças. Em alguns casos, eles
se comportam racionalmente e abandonam essas crenças - embora não devamos esquecer que 64% dos americanos e 41% dos cristãos
britânicos abandonariam a ciência. Mas certas doutrinas centrais estão fora dos limites e foram imunizadas contra a reprovação pela
construção de um edifício teológico estanque - a apologética.

Veja a ressurreição de Jesus, para a qual a única evidência de apoio são os relatos contraditórios dos evangelhos. Mas suponha que
possamos obterevidência contra isso - digamos, a descoberta de textos antigos que falam de um Jesus que não ressuscitou? Isso não
importaria. Vários crentes proeminentes proclamaram com finalidade que nada - nada - poderia abalar sua crença nesta e em outras
reivindicações fundamentais do cristianismo. Aqui está o proeminente teólogo William Lane Craig:

E, portanto, se em algumas circunstâncias historicamente contingentes as evidências que tenho à minha disposição se voltarem contra o
cristianismo, não creio que isso contrarie o testemunho do Espírito Santo. Em tal situação, devo considerar que, simplesmente como
resultado das circunstâncias contingentes em que estou, e que se eu prosseguisse com a devida diligência e com o tempo, descobriria de
fato que as evidências - se eu pudesse obter a imagem correta - apoiaria exatamente o que a testemunha do Espírito Santo me diz.

Justin Thacker, um teólogo da Cliff College, concorda:

Vamos dar a ressurreição de Jesus Cristo. Se a ciência de alguma forma, e eu nem consigo imaginar como, mas se ela me dissesse que a
ressurreição de Jesus Cristo era apenas categoricamente impossível, não poderia acontecer, eu não acreditaria nisso e continuaria
acreditando no que a Bíblia ensina sobre a ressurreição de Jesus Cristo, porque se você tirar a ressurreição, não há fé cristã, ela
simplesmente não existe.

Essas declarações são, para falar claramente, irracionais. Thacker, por exemplo, considera a Ressurreição imune a reprovação não porque
seja apoiada por fortes evidências, mas porque sua ausência minaria sua religião. Craig está convencido de que, com contorções mentais
suficientes, ele conseguiria salvar suas crenças, apesar da refutação deles.

Finalmente, o teólogo católico liberal John Haught, que defendeu fortemente uma harmonia entre ciência e religião, também afirmou que se
alguém pudesse colocar uma câmera na tumba de Jesus, não teria capturado uma imagem do reavivamento de Jesus, acrescentando que
"se você me perguntar se um experimento científico pode verificar a Ressurreição, eu diria que esse evento é muito importante para ser
submetido a um método desprovido de todo significado religioso. ”

Agora, essa é simplesmente uma maneira desonesta de fazer uma afirmação empírica, mas a protege da possibilidade de ser refutada.
Imagine se um cosmologista considerasse o Big Bang muito importante para ser testado!

Não escolhi essas respostas, ignorando opiniões divergentes: simplesmente nunca vi nenhum cristão declarar que abandonaria a crença na
ressurreição se a ciência provasse que estava errado. Certamente, seria difícil obter essas evidências, mas porque a única evidência para a
Ressurreição é a Bíblia, que se sabe não ser confiável em muitos outros assuntos, parece prudente evitar defender tão fortemente o
reavivamento de Jesus.

Anteriormente, ouvimos falar de Karl Giberson, o físico cristão evangélico que argumentou: “A religião costuma fazer afirmações sobre 'o
jeito que as coisas são'.” No entanto, Giberson vê essas afirmações como injustificáveis, constituindo uma cama procrusteana na qual
quaisquer fatos irritantes devem ser ajustados:

Como crente em Deus , estou convencido de que o mundo não é um acidente e que, de alguma maneira misteriosa, nossa existência é um
resultado "esperado". Nenhum dado os dissiparia. Portanto, não considero a história natural uma fonte de dados para determinar se o
mundo tem ou não um objetivo. Em vez disso, minha abordagem é antecipar que os fatos da história natural serão compatíveis com o
propósito e o significado que encontrei em outros lugares. E minha compreensão da ciência não faz nada para me dissuadir dessa
convicção.

Não pode haver uma declaração mais clara sobre as diferentes maneiras pelas quais a ciência e a religião abordam questões de fato. Ao
afirmar desde o início que sua mente está fechada aos fatos que sustentam suas crenças - ao afirmar que você está usando a fé para reforçar
suas crenças - está admitindo que está se comportando irracionalmente. Espera-se que Giberson não pratique sua física da maneira como
pratica sua religião.

Escolhendo as “verdades” das escrituras ou da autoridade

Talvez a crítica mais comum a ateus proeminentes como Richard Dawkins seja que eles vêem toda religião como literalista, e suas críticas são
ataques a homens de palha, compreendendo, na melhor das hipóteses, apenas uma pequena fração decrentes. Invariavelmente, isso é
acompanhado pela afirmação de que o literalismo é injustificado porque "a Bíblia não é um livro de ciência". Os argumentos vêm de
cientistas como Francisco Ayala:

Gênesis é um livro de revelações religiosas e de ensinamentos religiosos, não um tratado de astronomia ou biologia.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 31/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
De teólogos liberais como Langdon Gilkey:

Como vimos , as explicações religiosas são baseadas em tipos especiais de experiência, idéias ou revelações especiais, e não experiências
objetivas e compartilháveis. As teorias ou crenças religiosas não podem, portanto, ser falsificadas por evidências ou por novas evidências.

E mesmo do próprio papa:

Como devemos entender as narrativas de Gênesis ? A Bíblia não pretende ser um manual das ciências naturais; Ele quer nos ajudar a
entender a verdade autêntica e profunda das coisas.

Como observei, na verdade, essas afirmações são de que a Bíblia não nos fornece fatos. Infelizmente, muitos crentes pensam que sim,
incluindo os 30% dos americanos que consideram o livro como a verdadeira palavra de Deus, e pelo menos alguns dos 49% que o veem
como uma obra de humanos inspirados por Deus. E, é claro, a maioria dos muçulmanos vê o Alcorão como literalmente verdadeiro - e alguns
também como um livro de ciências. Veremos mais adiante que os muçulmanos acomodacionistas freqüentemente argumentam que o
Alcorão faz alegações de verdade que são perfeitamente consoantes com as descobertas da ciência moderna.

Às vezes, parece que os literalistas das escrituras são mais intelectualmente honestos do que a multidão das "escrituras não é um livro", que,
em vez de admitir que a ciência falsificou grande parte da Bíblia - e, por implicação, pôs em dúvida o restante - argumentam que o livro é
efetivamente uma longa parábola. Após uma dose rígida de apologética, as palavras do criacionista australiano Carl Wieland parecem uma
rajada de ar fresco:

O principal objetivo da Bíblia certamente diz respeito à salvação, não a uma explicação científica. Mas usar isso para fugir do claro ensino
das origens no livro fundamental de Gênesis é intelectualmente ilegítimo, se não desonesto. . . . Embora o propósito da Bíblia não seja
ensinar história como tal, a história que ela ensina é verdadeira. Ele afirma que Jesus foi crucificado em um momento específico da história
real através de uma pessoa específica, Pôncio Pilatos, o governador romano da Judéia. Seria bizarro afirmar que não importava se esses
eventos eram verdadeiros ou não, "porque a Bíblia não é um livro".

O relato de Jesus ressuscitando dos mortos não pode ser classificado como apenas uma forma de verdade; isto é, não pode ser uma verdade
cristã ou "religiosa" sem ao mesmo tempo ser uma verdade histórica (a menos que a linguagem perca todo o seu significado); e não pode
ser historicamente verdadeiro, a menos que também seja cientificamente verdadeiro.

Os problemas com a escolha das escrituras são óbvios. Primeiro, não podemos entrar na mente dos autores da Bíblia para ver o que eles
queriam dizer quando a escreveram. Mas podemos dizer o seguinte: exceto por itens como as parábolas de Jesus, claramente destinadas a
serem histórias fictícias com um ponto moral, não há nenhuma pista na Bíblia (ou no Alcorão) de que suas histórias e reivindicações sobre
questões como o céu e o inferno foram feitas. como algo diferente de verdades literais. Isso não quer dizer que essas afirmações factuais
também não foram feitas para transmitir lições morais ou espirituais, mas que essas lições devem ser discernidas de coisas que realmente
aconteceram. Nesse sentido, como Wieland argumenta, a Bíblia é realmente um livro de ciências, se com isso você quer dizer "um livro que
faz afirmações sobre o nosso universo que são realmente verdadeiras". E foi assim que a Bíblia foi interpretada por muitos, leigos e
teólogos, por milênios - e como o Alcorão ainda é interpretado. Se a Bíblia foi concebida como pura alegoria, esse fato de alguma maneira
escapou ao conhecimento de igrejas e teólogos por séculos.

E se você se casou com a metáfora e não com o fato, como você sabe qual interpretação está correta? Com um pouco de imaginação - afinal,
não há um guia para a verdade aqui - você pode escolher quase qualquer história bíblica, por exemplo, a de Adão e Eva, e discernir várias
explicações concorrentes. De fato, enquanto escrevo, os teólogos, aborrecidos pela reprovação genética de Adão e Eva como nossos
ancestrais literais, estão envolvidos na ginástica mental tentando encontrar metáforasem uma história que foi falsificada. A história de Jó
confunde estudiosos há séculos, pois seu "significado" é sombrio, mas não faltam aqueles dispostos a dar uma guinada metafórica.

O grande problema para os crentes, é claro, é encontrar um método consistente para distinguir fato de metáfora. Se Adão e Eva são
metáforas, a ressurreição também poderia ser uma metáfora - talvez para o renascimento espiritual? E como devemos interpretar os
mandamentos de Deus no Antigo Testamento de que um homem que cole palitos no sábado seja morto, assim como praticam
homossexuais, adúlteros e aqueles que amaldiçoam seus pais? Como essas não são mais vistas como prescrições morais válidas, são
realmente metáforas para outra coisa ou Deus simplesmente mudou de idéia?

A maneira como os crentes liberais conquistam fatos da metáfora é de fato usar a ciência: tudo o que a ciência falsificou se torna metáfora, e
o que ainda não foi falsificado pode manter seu status de fato. Mas isso torna o dogma religioso subserviente à ciência. A estratégia
acomodacionista de aceitar a ciência e a fé convencional, portanto, deixa você com um duplo padrão: racional na origem da coagulação do
sangue, irracional na ressurreição; racional em dinossauros, irracional em nascimentos virgens. Cientistas, arqueólogos e historiadores
podem nos dizer quais partes das escrituras são falsas, mas quem pode afirmar o que é verdade? Não há bons critérios.

Transformando necessidades científicas em virtudes teológicas

Essa tática vai além da conversão de uma alegação religiosa falsa em uma metáfora: a metáfora é ainda mais transformada em virtude . Em
outras palavras, ao corrigir as escrituras, a ciência nos dá uma teologia ainda melhor do que conseguimos captar da Bíblia em dias pré-
científicos.

A evolução é o principal exemplo de como o moedor de salsichas teológico pode transformar necessidades científicas - descobertas
empíricas que contradizem as escrituras, mas convencem os crentes mais racionais - em virtudes religiosas. O aparente "design" de plantas
e animais já foi a peça central da "teologia natural", a disciplina que tenta encontrar evidências de Deus e de suas características ao estudar
a natureza. Antes de 1859, simplesmente não havia alternativa à ingenuidade de Deus como explicação para as notáveis adaptações de
animais e plantas: as formas espinhosas e conservadoras de água das plantas do deserto, a coloração enigmática das plantas.solha e
camaleão, e a pele aerodinâmica do esquilo voador. Mas tudo isso mudou quando Darwin explicou essas características semelhantes ao
design pela seleção natural. A melhor evidência para Deus simplesmente desapareceu.

O que os apologistas fizeram quando a história de Gênesis foi tão completamente contada? Eles fizeram da sua refutação uma virtude,
argumentando que era notavelmente melhor para Deus ter criado através da evolução do que transformando a vida em existência como um

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 32/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
mágico . Afinal, a evolução é supostamente contingente e imprevisível, permitindo a Deus uma forma de criatividade indisponível se os
organismos foram criados a partir do nada.

Tanto cientistas quanto teólogos ofereceram essa racionalização, incluindo o biólogo evolucionário Francisco Ayala, ex-padre dominicano:

Um mundo de vida com evolução é muito mais emocionante; é um mundo criativo onde novas espécies surgem, ecossistemas complexos
acontecem e os seres humanos evoluíram.

O geneticista e médico Francis Collins admira a engenhosidade de Deus em usar a evolução para produzir nossa própria espécie:

Buscando preencher esse universo estéril com criaturas vivas, Deus escolheu o mecanismo elegante da evolução para criar micróbios,
plantas e animais de todos os tipos. O mais notável é que Deus escolheu intencionalmente o mesmo mecanismo para dar origem a criaturas
especiais que teriam inteligência, conhecimento do certo e do errado, livre arbítrio e desejo de buscar comunhão com Ele. Ele também sabia
que essas criaturas acabariam optando por desobedecer à Lei Moral.

É óbvio que se você pode justificar todo avanço científico como se comportando perfeitamente com a vontade de Deus, a ciência nunca
poderá refutar as alegações de sua fé. E reivindicações que não podem ser refutadas não podem ser confirmadas.

Fabricando respostas a perguntas difíceis ou insolúveis

Não se pode ler muita teologia sem apreciar a destreza mental de seus praticantes quando confrontados com problemas difíceis. E como
cientista, eulamentamos o quanto mais entenderíamos sobre a natureza se essa destreza tivesse sido aplicada à ciência ou a qualquer
campo envolvido no estudo do que é real.

Tome, por exemplo, a pergunta de por que Deus está oculto. Mesmo se você vê a Bíblia como amplamente alegórica, a presença de Deus -
revelada por milagres, ressurreições e coisas do gênero - era muito mais evidente há dois milênios do que hoje. E, apesar dos “milagres” de
Lourdes e Fátima, os crentes mais sofisticados precisam lidar com a questão do Deus absconditus, o Deus oculto. A hipótese mais
parcimoniosa é simplesmente reivindicar que não há deuses, portanto sua ausência é esperada. Mas isso é inaceitável para os religiosos,
que são obrigados a responder. Aqui está uma resposta de John Polkinghorne e seu colaborador, o filósofo social Nicholas Beale:

A presença de Deus é velada porque, quando você pensa sobre isso, a presença nua da divindade subjuga criaturas finitas, privando-as de
serem verdadeiramente elas mesmas e de aceitar livremente a Deus.

Mas isso realmente faz sentido? Será que você encontrar a presença nu de Deus tão grande que você iria rejeitá-lo? Esse certamente não foi
o caso quando ele apareceu a Moisés como um arbusto em chamas ou a Jó como um redemoinho. Alguém poderia pensar que "criaturas
finitas" ficariam encantadas com evidências tangíveis de suas crenças.

O teólogo John Haught tem uma resposta diferente:

É essencial para a experiência religiosa , afinal, que a realidade última esteja além do nosso alcance. Se pudéssemos entender, não seria
definitivo.

Esse jogo de palavras não apenas utiliza indevidamente o termo "último", mas é profundamente tautológico, não dando nenhuma resposta.

Alguns crentes liberais admitem relutantemente que a ausência de Deus os deixa desconfortáveis. Surpreendentemente, um deles é Justin
Welby, o atual arcebispo de Canterbury, que reconheceu suas dúvidas sobre a existência de Deus. Em entrevista à BBC na Catedral de Bristol,
ele confessou:No outro dia, eu estava orando por algo enquanto corria e acabei dizendo a Deus: 'Veja, está tudo muito bem, mas não é hora
de você fazer algo - se você estiver lá' - o que provavelmente não é o queo arcebispo de Canterbury deveria dizer. ”Mas ele se apressou em
acrescentar que essas dúvidas não se estendiam a Jesus, cuja existência, segundo Welby, era uma certeza absoluta:“ Conhecemos Jesus, não
podemos explicar todas as perguntas do mundo. , não podemos explicar sobre o sofrimento, não podemos explicar muitas coisas, mas
sabemos sobre Jesus. ”Como alguém pode ter certeza sobre a divindade de Jesus, mas não sobre a existência de Deus, me escapa. É como
dizer: "Não tenho tanta certeza sobre o Papai Noel, mas não tenho dúvidas sobre as renas dele". (De fato, os anglicanos aceitam a
Santíssima Trindade - a "Unidade da Deidade" - para que Jesus e Deus façam parte de a mesma entidade.) E, assim, a mente religiosa liberal
trata reivindicações de maneira diferente, mesmo que haja igualmente pouca evidência apoiando-as.

Na ciência, se deveria haver evidência para um fenômeno, mas essa evidência está constantemente ausente, justifica-se concluir que o
fenômeno não existe. Exemplos são o monstro de Loch Ness e o pé grande, além de fenômenos paranormais como ESP e telecinesia.
Buscando evidências para tais coisas, os céticos sempre surgem. É o mesmo com Deus, embora os teólogos se oponham a comparar Deus
ao Pé Grande. O filósofo Delos McKown teve uma resposta mais parcimoniosa para a ausência de Deus: “O invisível e o inexistente são muito
parecidos.

E a imortalidade na vida após a morte? Muitos desejam ardentemente, mas a evidência é irritantemente escassa.Dado que ninguém voltou
dos mortos e que as histórias de reencarnação ou visitas de quase morte ao céu são duvidosas ou conflitantes, ou têm explicações
fisiológicas mundanas, como nos tranquilizamos da vida eterna? Uma maneira é simplesmente rejeitar a necessidade de evidências, assim
como John Haught:

De qualquer forma, se eu tentasse obter evidências científicas da imortalidade, estaria apenas capitulando o empirismo mais estreito que
subjaz à crença naturalista. O que direi, porém, é que a esperança de alguma forma de sobrevivência subjetiva é uma disposição favorável
para alimentar a confiança no desejo de saber. . . . Tal esperança é razoável se fornecer, como acredito que possa, um clima que incentive o
desejo de saber permanecer inquieto até encontrar a plenitude do ser, verdade, bondade e beleza.

Observe a dispensa cavalheiresca do “empirismo restrito” - isto é, evidência real. Mas ou a imortalidade existe ou não, e certamente é tão
importantea matéria deve repousar mais do que "a esperança de alguma forma de sobrevivência subjetiva". De que outra forma podemos
satisfazer o "desejo de conhecer" sem o próprio conhecimento?

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 33/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Se a apologética deve ser um sistema satisfatório de explicação, ela tem que lidar com o "difícil problema" da teologia: o mal natural.
Enquanto moralmales, como roubos e assassinatos, são frequentemente justificados como subproduto inevitável do dom de livre-arbítrio de
Deus; não há explicação óbvia para essas tragédias, como câncer infantil e terremotos mortais, que infligem sofrimento aos inocentes e
indignos. Este não é o lugar para refazer as explicações teológicas diversas e criativas de como o mal natural comporta um Deus amoroso e
todo-poderoso, embora eu não ache nenhum deles remotamente convincente (o Holocausto era realmente necessário para preservar o livre
arbítrio dos alemães?) . Mas a ciência se sai melhor, pois esses males são precisamente o que se espera em um mundo puramente
naturalista. Tumores em crianças? O resultado de mutações aleatórias. Tsunamis e terremotos? A agitação interminável da crosta terrestre
produzida por placas tectônicas. O sofrimento horrível inerente à evolução pela seleção natural? O resultado inevitável da competição entre
os genes que controlam os corpos dos seres vivos.

De fato, foi o sofrimento produzido pela seleção natural - e a morte de sua amada filha de dez anos, Annie - que ajudou a afastar Darwin da
religião. Em uma carta ao botânico americano Asa Gray, escrita apenas seis meses depois de publicar Sobre a origem das espécies, Darwin
ponderou a disparidade entre o teísmo tradicional e o sofrimento dos animais:

No que diz respeito à visão teológica da questão; isso é sempre doloroso para mim. - Estou perplexo. - Não tinha intenção de escrever
ateísta. Mas possuo que não posso ver, tão claramente quanto os outros, e como gostaria de ver, evidências de design e beneficência de
todos os lados. Parece-me muita miséria no mundo. Não consigo me convencer de que um Deus benéfico e onipotente teria criado os
ichneumonídeos ... com a intenção expressa de se alimentar dentro dos corpos vivos das lagartas, ou de que um gato brinque com ratos.

Embora Darwin usualmente se calasse sobre o conflito entre suas teorias e religião (sua esposa, Emma, era bastante devota), vejo nesta
carta um sentimento de que sua própria teoria substitui qualquer explicação religiosa para o sofrimento.

Aplicação de padrões diferentes às próprias crenças religiosas e às de outras religiões

Aqui estão algumas alegações de verdade de diferentes religiões, tiradas de sua teologia:

Setenta e cinco milhões de anos atrás, Xenu, o ditador de uma confederação galáctica, trouxe bilhões de seres humanos à Terra em uma nave
espacial gigante que se assemelhava a um Douglas DC-8. Paralisados e, em seguida, preservados no anticongelante, seus corpos foram empilhados
ao redor das bases dos vulcões e destruídos pela explosão de bombas de hidrogênio nas crateras. Suas almas fugidas, chamadas “thetans”, foram
capturadas, levadas para um cinema gigante e forçadas a assistir filmes por cerca de um mês, implantando nos thetans más idéias como o
catolicismo. Os thetans então escaparam, afixando-se nos corpos daqueles que sobreviveram às explosões. Os seres humanos atingidos por thetans
podem ser diagnosticados apenas com dispositivos especiais que medem a condutância da pele.

Você não acredita nisso, certo? Mas essa é a doutrina oficial da Igreja de Scientology, inventada pelo escritor de ficção científica L. Ron
Hubbard e vista como evangelho por sua igreja e seus adeptos, muitos deles pagando milhares de dólares para aprender essas “verdades”.
Se você não aceita essa história, por que não?

Que tal este?

Em 1827, o nova-iorquino Joseph Smith, guiado por um anjo chamado Morôni, desenterrou uma pasta de placas de ouro escritas com caracteres
estranhos. Com a ajuda de seu chapéu e uma "pedra vidente", Smith traduziu as placas para o inglês. Esta transcrição, o Livro de Mórmon, afirma
que Jesus visitou a América do Norte e que os nativos americanos são descendentes de pessoas do Oriente Médio que migraram para a América do
Norte.

Se isso não parece credível - e os quinze milhões de adeptos da fé - lembre-se de que o Livro de Mórmon começa com o testemunho
juramentado de onze testemunhas que alegaram ter visto as placas. Eram pessoas vivas e reais - dando ao Livro de Mórmon muito mais
credibilidade histórica do que a Bíblia ou o Alcorão.

Aqui está outro:

Doenças e mortes são ilusões - puramente o resultado de pensamentos errôneos - e até mesmo "doenças" como diabetes e câncer podem ser
superadas pela crença adequada.

Essa é a doutrina da igreja da Ciência Cristã, fundada em 1879. Como veremos, centenas de pessoas morreram confiando nessa teologia, em
vez de receber cuidados médicos adequados.

A maioria dos crentes do mundo rejeita essas alegações como flagrantemente falsas. Mas isso é apenas porque essas três religiões são
relativamente novas. Eles foram fundados nos últimos dois séculos, e vemos sua origem não como divina, mas como óbvia fabricação de
seres humanos - no caso de Joseph Smith, de um vigarista. Mas se você olhar com olhos igualmente críticos para as doutrinas das religiões
mais antigas, seus princípios parecem igualmente bizarros. O Islã, por exemplo, afirma que Muhammad foi abordado por dois anjos que
partiram seu peito, extraíram seu coração e o purificaram com neve, tornando-o adequado para ser o profeta de Deus. O anjo Gabriel,
então, ordenou que ele recitasse, o que ele fez por 23 anos, produzindo o Alcorão. E, é claro, a mitologia cristã inclui histórias de serpentes
falantes, inundações em todo o mundo, nascimentos virgens e um profeta divino que, depois de ressuscitar os mortos e curar os cegos,
ressuscitou a si mesmo. A pergunta óbvia é a seguinte: por que os crentes nas religiões tradicionais, como o Islã e o Cristianismo, são menos
críticos de suas próprias crenças do que de outros?

Uma razão é que a maioria das religiões tradicionais existe há milênios. Como não estávamos lá quando eles foram fundados, não podemos
descartar suas origens divinas o mais rapidamente possível para Scientology ou Mormonismo. Sua persistência lhes deu uma aura de
credibilidade, fazendo de alguma maneira suas reivindicações parecerem menos artificiais.

Mas a principal razão pela qual as pessoas fecham os olhos para crenças implausíveis é que elas obtêm sua fé não por razão ou deliberação,
mas por doutrinação de sua família e amigos. A religião sequestrou a tendência evoluída dos humanos de aceitar a autoridade quando
jovens, algo que aumentaria a sobrevivência de nossos ancestrais (aprender é uma boa maneira de evitar os perigos da experiência). E
assim, se você nasceu na Arábia Saudita, provavelmente será criado muçulmano, aceitando suas doutrinas como verdadeiras.Se você nasceu
em Utah , as chances de você se tornar um mórmon são altas (cerca de 60%), e no Brasil você provavelmente se tornará católico. Em grande

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 34/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
medida, qual religião você aceita e que rejeita são acidentes de nascimento. E depois que você estevereligioso por anos e cercado por
aqueles que acreditam da mesma forma, você se torna emocionalmente investido na verdade de sua fé. Isso o torna mais suscetível ao viés
de confirmação e menos provável de ser cético em relação a suas crenças.

Mas nenhuma dessas são boas razões para considerar sua religião verdadeira e outras falsas. É verdade que algumas pessoas argumentam
que todas as religiões são verdadeiras, alegando que, no fundo, todos adoramos o mesmo Deus. Mas esse simplesmente não é o caso. As
reivindicações fundamentais de diferentes religiões não são apenas díspares, mas conflitantes. Muitos cristãos pensam que o único caminho
para a salvação é aceitar Jesus como salvador. Se você é muçulmano, essa doutrina o enviará direto para o inferno.O Alcorão também afirma
que Jesus foi morto, mas não crucificado, com um impostor morrendo na cruz. Os judeus, é claro, não vêem Jesus como o Messias.

Ao contrário das religiões monoteístas, o hinduísmo tem muitos deuses. As Testemunhas de Jeová pensam que precisamente 144.000 delas
chegarão ao céu, enquanto as outras que são salvas habitarão um paraíso na Terra. Em contraste, o laestadianismo, um ramo conservador
do luteranismo, se considera a única fé verdadeira: apenas seus cerca de sessenta mil adeptos são elegíveis para a salvação, com os bilhões
de outros na Terra condenados ao tormento eterno. Os católicos acreditam na transubstanciação: que o vinho e a bolacha consumidos
durante a Eucaristia realmente se tornam a substância física do corpo e do sangue de Jesus. Por outro lado, algumas seitas ortodoxas e
protestantes do leste mantêm a consubstanciação,a noção de que o vinho e a bolacha coexistem como comida e bebida regulares junto com
o sangue e o corpo de Jesus. Como alguém poderia distinguir entre essas afirmações? Nunca saberemos quem será salvo, e testes químicos
ou de DNA mostrarão que pão e vinho permanecem pão e vinho durante todas as Eucaristias. Que base, então, para essas crenças? (Lembre-
se de que a Eucaristia envolve não uma transformação metafórica e espiritual, mas uma transformação física real .)

Ainda mais bizarramente, os muçulmanos negros acreditam que os brancos são uma raça de demônios, criada há menos de sete mil anos a
partir da criação seletiva de um cientista negro louco chamado Yakub. E, claro, há Xenu e suas bombas de hidrogênio. Acrescente a isso
todas as doutrinas conflitantes e códigos morais igualmente conflitantes que diferem na maneira como se deve tratar mulheres, gays, sexo
antes ou fora do casamento, criminosos, animais e assim por diante. Eles não podem estar todos certos.

Quantas religiões diferentes existem ? O número é incontável. Embora existam cerca de uma dúzia de religiões "principais", elas são
fraturadasdiferentes ramos com diferentes crenças e práticas. De fato, o Seminário Teológico Gordon Conwell calcula que existem apenas
quarenta e quatro mil seitas do cristianismo!

As diferentes reivindicações entre essas religiões têm consequências, pois elas produziram infindáveis misérias ao longo da história.
Muçulmanos sunitas e xiitas, que se matam regularmente, originalmente divergiam apenas em quem viam como a pessoa certa para liderar
a fé: aqueles relacionados a Muhammad ou aqueles que, independentemente de seus ancestrais, eram mais qualificados. Seitas cristãs
"heréticas", como os donatistas e cátaros, foram impiedosamente extirpadas pelas diferenças de doutrina.E ainda hoje , 16% dos 198 países
do mundo penalizam a blasfêmia, enquanto 20 proíbem a apostasia (abandonar a fé). Todos estes últimos são países que são em grande
parte muçulmanos.

Claramente, as religiões não são incompatíveis apenas com a ciência: são incompatíveis entre si. E essa incompatibilidade não era inevitável:
se os detalhes de crença e dogma foram de alguma forma concedidos aos seres humanos por um deus, não há razão óbvia para que deva
haver mais de uma marca de fé. Esses cismas e conflitos são mais uma prova de que a religião não é apenas uma construção humana, mas
envolve mais do que socialidade ou comunidade. Crenças importam.

Mas suponha que exista uma religião "correta" - aquela cuja concepção de Deus, e as práticas e códigos morais que Deus decreta, sejam
precisas. Como você o descobre? Dado que a maioria das pessoas religiosas adquire sua fé através de acidentes de nascimento, e essas
religiões são conflitantes, é muito provável que os princípios de uma religião especificada aleatoriamente estejam errados. Como você pode
dizer se o seu está certo? Como vimos, essa pergunta deve ser da maior importância para os crentes, pois sua resposta envolve as questões
mais importantes da moralidade e, se você acredita em uma vida após a morte, onde passará a eternidade.

A única solução racional é aplicar o mesmo grau de ceticismo às reivindicações de sua própria fé que você aplica às que rejeita. Essa
abordagem racional e quase científica é promovida pelo ex-pregador John Lotfus, que a expõe brevemente:

É altamente provável que qualquer fé religiosa seja falsa e muito possível que todas elas sejam falsas. Na melhor das hipóteses, só pode
haver uma fé religiosa que seja verdadeira. Na pior das hipóteses, todos eles poderiam ser falsos. . . .

Então eu proponho que:. . . A única maneira de testar racionalmente culturalmentea fé religiosa adotada é da perspectiva de alguém de fora
com o mesmo nível de ceticismo razoável que os crentes já usam para examinar as outras religiões que rejeitam. Isso expressa o Outsider
Test for Faith (OTF).

Dado que as crenças são importantes, a sabedoria dessa abordagem é inquestionável. Mas se for usado honestamente, seu resultado é
inevitável. Se você é cristão, por exemplo, provavelmente rejeita as crenças do Islã porque as vê não apenas como equivocadas, mas
também como falta de evidência. Se for esse o caso, você deve abandonar sua própria fé pelos mesmos motivos. No final, as inconsistências
entre as fés, combinadas com a dúvida razoável de que os crentes se aplicam a outras fés, significa que nenhuma fé é privilegiada, nenhuma
deve ser confiável e todas devem ser descartadas. É isso que o filósofo Philip Kitcher chama de desafio central do secularismo em relação à
religião: o "argumento de simetria . ”

Esse farrago de afirmações conflitantes e irresolúveis sobre a realidade contrasta fortemente com a ciência. Embora a própria ciência tenha
se fragmentado em diferentes disciplinas que usam ferramentas diferentes, todas compartilham uma metodologia central baseada em
dúvida, replicação, razão e observação. Em outras palavras, embora existam ciências diferentes, existe apenas uma forma de ciência, cujas
conclusões não dependem da etnia ou fé do cientista que as alcança. Por esse motivo, não precisamos de um teste externo para a ciência.

A verdade científica é progressiva e cumulativa; A “verdade” teológica não é

O progresso da ciência é palpável para todos, seja medido em melhorias na qualidade ou na duração de nossas vidas (o tempo médio de
vida dobrou desde 1800), ou simplesmente em nossa melhor compreensão da natureza. Durante minha vida, vi a eliminação da varíola e a
eliminação virtual da poliomielite, a descoberta do Big Bang, a descoberta da estrutura do DNA e como ele produz corpos, a capacidade de
transplantar órgãos, a reconstrução de grande parte do vírus. a história evolutiva da vida, o advento dos computadores pessoais, o primeiro
file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 35/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
pouso na Lua e o ônibus espacial, o envio de veículos espaciais para Marte para explorar o planeta, fertilização in vitro , célulastelefones,
vacinas contra o HPV e a identificação do bóson de Higgs. E isso é só desde 1949.

O conhecimento teológico avançou desde 1949? Claramente não. De fato, eu argumentaria que não avançou nos últimos cinco mil anos,
mais de dez vezes mais que o período da ciência moderna.

Agora, quando digo que a teologia não avançou, não estou dizendo que não mudou, pois claramente mudou. A idéia do inferno foi
abandonada por muitos, ou reconcebida como uma "separação de Deus". A noção da Imaculada Conceição foi adotada. A Igreja Católica
eliminou (em 1966!) O Index Librorum Prohibitorum, a lista de livros proibidos considerados prejudiciais à moralidade, incluindo obras de
Hume, Sartre, Milton, Locke e Copernicus. Certamente, a capacidade de ler esses autores sem condenação pode ser vista como um avanço -
mas não um avanço na teologia. E, é claro, surgiram ramos inteiros da teologia, incluindo a teologia do processo e a teologia da libertação,
bem como religiões totalmente novas, como Scientology e Ciência Cristã.

Também não estou dizendo que alguns aspectos da doutrina da igreja não entraram em melhor sincronia com a realidade. As velhas visões
de Adão e Eva, de uma criação instantânea e de um dilúvio mundial caíram amplamente em desuso porque a ciência mostrou que elas são
falsas. Finalmente, não estou afirmando que a moralidade promovida por algumas religiões não avançou, pois avançou: muitas igrejas agora
defendem os direitos dos gays e os direitos das mulheres e, em geral, a religião ocidental se tornou mais esclarecida e liberal. A teologia da
libertação é de fato um movimento projetado para infundir o catolicismo tradicional com noções de justiça social. Você teria dificuldade em
encontrar uma igreja que ainda apóie a escravidão, embora muitas o fizessem antes da Guerra Civil.

O que estou dizendo são duas coisas. Primeiro, a religião obviamente não se aproximou da compreensão do divino. Dos antigos sábios
hebreus, através de Tomás de Aquino, até Kierkegaard, ainda não temos idéia se os deuses existem; se existe apenas um deus ou muitos; se
algum deus existente é deísta, e em grande parte ausente, ou teísta, interagindo com o mundo; qual é a natureza de qualquer deus (é
apático, bondoso ou mau?); se Deus é, como afirma a teologia do processo, afetado e mudado pelo mundo ou imutável; como Deus quer
que vivamos; e se existe uma vida após a morte e, em caso afirmativo, como é. O que aconteceu é que novas teologias e religiões
simplesmenteapareceu ao lado dos antigos, com alguns dos antigos extintos. Ainda temos judaísmo, mas agora também temos catolicismo,
mormonismo e cientologia. O antigo hinduísmo politeísta ainda está aqui, lado a lado com o budismo e a religião aborígine. Os
fundamentalistas, que vêem quase toda a Bíblia como verdade literal, coexistem com teólogos apofáticos que afirmam que nada pode ser
dito sobre Deus, e ainda escrevem muitos livros sobre o assunto. Dessa maneira, a teologia não é progressiva, mas aditiva, e nenhum
consenso se desenvolveu sobre os deuses e sua vontade. É claro que isso contrasta fortemente com a ciência, onde visões de consenso
evoluíram em todos os campos - visões que podem mudar com o tempo, mas sempre levam a uma compreensão mais profunda do
universo, que expande nossas habilidades e torna nossas previsões mais precisas. Antes de 1940,

Eu também afirmam que, na medida como a teologia ou crenças religiosas fazermudança dentro da fé, essas mudanças são impulsionadas
em grande parte pela ciência ou pelas mudanças na cultura secular. É a ciência, é claro, que pagou a maioria dos mitos da criação em
Gênesis, e a arqueologia a mitos como o Êxodo e o cativeiro dos judeus no Egito. E são em grande parte os avanços na filosofia secular,
como o aumento da empatia pelas minorias e pelos despossuídos, que alimentaram noções mutáveis de inferno, a infusão de justiça social
nas igrejas e a aceitação de minorias e mulheres. A moralidade religiosa, pelo menos como promulgada por padres, rabinos, imãs e
teólogos, é geralmente um passo atrás da moralidade secular. Estamos vendo isso acontecer no momento em que um número crescente de
católicos discute o dogma da igreja sobre aborto, contracepção, padres do sexo masculino e homossexualidade. Podemos estar bastante
confiantes de que, eventualmente, a igreja fará algumas concessões morais. Como as espécies biológicas, as igrejas devem se adaptar ou
morrer quando seu ambiente muda radicalmente.

Em momentos sinceros, alguns teólogos como John Polkinghorne admitem de má vontade que a teologia se move mais lentamente que a
ciência:

A relação de aninhamento de sucessivas teorias científicas confere ao sujeito o caráter de um avanço cumulativo do conhecimento. Muito
comumhoje, o cientista possui, em conseqüência, uma compreensão geral muito maior do mundo físico do que jamais foi possível para Sir
Isaac [Newton]. . . . O teólogo do século XX não goza de superioridade presuntiva sobre os teólogos dos séculos IV ou XVI. De fato, esses
séculos anteriores podem ter tido acesso a experiências e idéias espirituais que foram atenuadas ou mesmo perdidas em nossos dias.

Mas mesmo aqui a teologia pode transformar necessidade em virtude. O filósofo e teólogo JP Moreland vê a estase da teologia como um
sinal de sua capacidade de compreender a verdade mais facilmente do que a ciência!

O lento progresso na filosofia e na teologia pode indicar não que sejam menos racionais que a ciência - isto é, que progrediram menos em
direção à verdade - mas que são mais racionais. Por quê? Porque o lento progresso poderia ser um efeito de já terem eliminado
proporcionalmente mais opções falsas em suas esferas de estudo do que a ciência em suas. Se isso for verdade, significa que eles já
chegaram mais perto de uma visão de mundo verdadeira completa e completa do que a ciência.

Em suma, a filosofia e a teologia podem não progredir porque já podem ter chegado racionalmente a alguma verdade relativa ao mundo.
Isso significa que um filósofo ou teólogo tem o direito de ter certeza sobre essa conclusão, não no sentido de encerrar a investigação ou de
estar fechado a novos argumentos, mas no sentido de exigir uma boa evidência antes de abandonar a conclusão e não poder usá-lo para
inferir outras conclusões.

Este é um exemplo de como racionalizar verdades desconfortáveis. Mas se Moreland estiver certo, diga-nos qual das milhares de visões
religiosas do mundo é "verdadeira" e quais foram descartadas como falsas.

Os conflitos metodológicos entre ciência e religião não podem ser mediados, pois a fé não tem um meio confiável de encontrar a verdade.
Não é mais compatível alguém ser cientista no laboratório e crente na igreja do que alguém ser um médico de base científica que pratica
medicina homeopática em seu tempo livre.

Conflitos de resultado

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 36/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Embora a maioria dos crentes aceite os métodos da ciência, eles também reivindicam métodos adicionais para apreender a verdade: fé,
revelação e autoridade. Se esses métodos fossem confiáveis, os resultados das investigações religiosas e científicas seriam semelhantes ou
pelo menos consoantes.

Mas, é claro, eles não são. As religiões fazem alegações de verdade que foram repetidamente refutadas, reivindicações envolvendo
fenômenos naturais e sobrenaturais (falarei mais sobre o sobrenatural mais tarde). As alegações religiosas contestadas envolvem biologia,
geologia, história e astronomia e incluem estas afirmações: animais e plantas foram criados em sua forma atual por um curto período de
tempo, a Terra é jovem e foi completamente inundada por uma grande inundação, moderna os seres humanos descendem de apenas dois
progenitores, os nativos americanos descendem de imigrantes do Oriente Médio e os caucasianos são o resultado de um experimento de
criação de um cientista negro. Tudo isso está errado, e é a ciência, não a fé, que mostrou que eles estão errados.

Mesmo as reivindicações históricas da religião, sem contar os vários mitos de origem, são frequentemente duvidosas. Não há, por exemplo,
nenhuma evidência para o êxodo de israelitas do Egito, nem para o censo de todo o Império Romano na época do nascimento de Jesus,
conforme descrito no Evangelho de Lucas. Como vimos, não há relato histórico confiável - e deveria haver um - para os milagres da
crucificação, como terremotos e santos ressuscitados, descritos no Evangelho de Mateus. Como os historiadores da época sentiram falta
disso ? É verdade que alguns fatos históricos apresentados na Bíblia são precisos, pois foram escritos por pessoas que viviam naqueles
tempos. Há evidências, por exemplo, de um governador romano da Judéia chamado Pôncio Pilatos, embora não haja evidências extra-
bíblicas de que ele tenha julgado Jesus. Mas a arqueologia bíblica, em geral, experimentou um fracasso após o outro. Se você não tem
problemas em rejeitar incidentes bíblicos como o Êxodo ou o censo de César Augusto, incidentes que, como a Ressurreição, provêm
exclusivamente das escrituras, por que aceitar a própria Ressurreição?

Pois se as verificáveis verdades da religião - as "verdades naturais" - são defeituosas, por que devemos dar crédito às "verdades divinas"
mais difíceis de testar? Essas alegações - a existência de almas, o nascimento de Jesus de uma virgem e suaexecução e ressurreição
subseqüentes, presença de uma vida após a morte, existência de demônios, a ascensão de Maomé ao céu em um cavalo alado - acabam
sendo aqueles que Deus ou seus escribas acertaram, enquanto erraram em muitos outros? Se a Bíblia não consegue nem acertar os fatos
básicos da história, muito menos os da ciência, como podemos reivindicar autoridade ou influência divina em sua autoria? Estava além de
Deus, falando diretamente ou através de seus emissários, dizer a suas criaturas que era aconselhável lavar as mãos depois de defecar, ou
que animais e plantas não foram criados de repente, mas evoluíram de outras formas por um longo período de tempo?

Ao longo dos anos, desafiei repetidamente as pessoas a me darem um único fato verificado sobre a realidade, que veio apenas das
escrituras ou revelações e depois foi confirmado apenas mais tarde pela ciência ou observação empírica. Isso é paralelo ao desafio moral de
Christopher Hitchens, muitas vezes dirigido a oponentes religiosos em debates: “Cite-me uma declaração ética ou uma ação executada por
um crente que não poderia ter sido feita ou executada por um não-crente. ” Como Hitchens, nunca tive uma resposta credível.

Conflitos de filosofia
Os conflitos metodológicos entre ciência e religião acabaram produzindo um conflito na filosofia: se alguém vê ou não os deuses como uma
possibilidade realista. É importante perceber que essa diferença filosófica entre cientistas e crentes não foi estabelecida desde o início como
parte integrante da ciência, mas surgiu gradualmente como um subproduto do sucesso da ciência.

A ciência está agora profundamente ligada ao naturalismo, a visão de que toda a natureza opera de acordo com as leis - ou melhor,
"regularidades", pois a palavra "leis" implica um legislador - e que uma combinação de estudo teórico e empírico pode revelar essas leis. (Um
fenômeno relacionado é o materialismo, a visão de que matéria e energia são tudo o que existe para o universo. Prefiro usar o "naturalismo"
porque é sempre possível encontrarmos algumas coisas, como "matéria escura", que não são matéria. nem energia como as entendemos
agora.) Uma das principais críticas da ciência por filósofos e teólogos é que os cientistas estão comprometidos com o naturalismo, quase
como se tivéssemos que jurar lealdade à idéia quando obtivemos nossos diplomas em ciências. Mas essa crítica está errada. O naturalismo
énão algo que sempre fez parte da ciência, pois em uma ciência tempo tinha em conta as explicações sobrenaturais. Quando a ciência
moderna se estabeleceu, houve um período em que abundavam explicações naturais e sobrenaturais, e apenas gradualmente a ciência
deslizou os laços do divino. O criacionismo é um exemplo - a única explicação credível, antes de 1859, para o notável encaixe dos organismos
em seus ambientes. Mas invocar outros princípios que não o naturalismo nunca nos ajudou a progredir. Foi a confiança de Darwin na idéia
naturalista da seleção natural (em oposição à seleção sobrenatural) que explicou corretamente a adaptação e a diversidade biológicas.

Uma anedota sobre o matemático francês Pierre-Simon Laplace fornece o exemplo clássico de por que adotamos o naturalismo. A história
de fundo envolve o trabalho astronômico de Isaac Newton. Mesmo sendo um gênio, Newton invocou Deus como uma hipótese científica. Ele
pensou, por exemplo, que as órbitas dos planetas seriam instáveis sem a intervenção ocasional de Deus para mantê-los no lugar. Foi Laplace
quem mais tarde mostrou que tais modificações divinas eram desnecessárias e que somente a lei natural era adequada. A superfluidade das
explicações religiosas é descrita em uma história que, embora frequentemente contada, pode muito bem ser apócrifa. Dizia-se que Laplace
deu a Napoleon Bonaparte uma cópia de seu grande trabalho em cinco volumes sobre o sistema solar, o Mécanique Céleste. Ciente de que os
livros não continham menção a Deus, Napoleão supostamente o provocava: "Monsieur Laplace, eles me dizem que você escreveu este
grande livro sobre o sistema do universo e nunca mencionou seu Criador". Laplace respondeu, famosa e bruscamente , “Je n'avais pas
besoin de cette hypèse-la” - “Não precisei dessa hipótese.” E os cientistas não precisam dela desde então.

Nossa confiança no naturalismo, portanto, não é uma suposição decidida com antecedência, mas um resultado da experiência - a
experiência de homens como Darwin e Laplace, que descobriram que o único caminho a seguir era postular explicações naturais e não
sobrenaturais. Devido a esse sucesso e ao fracasso recorrente do sobrenaturalismo em explicar qualquer coisa sobre o universo, o
naturalismo agora é dado como certo como o princípio norteador da ciência. Seu uso em todos os estudos científicos é chamado naturalismo
metodológico ou - porque é usado para explicar observações - empirismo metodológico .

No entanto, alguns cientistas insistem em afirmar, erroneamente, que o naturalismo é uma regra da ciência. Um deles é o meu doutorado.
conselheiro, RichardLewontin. Em uma resenha do maravilhoso livro de Carl Sagan, O Mundo Assombrado por Demônios, Lewontin tentou
explicar os métodos da ciência:

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 37/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Não é que os métodos e instituições da ciência de alguma forma nos obriguem a aceitar uma explicação material do mundo fenomenal,
mas, pelo contrário, somos forçados por nossa adesão a priori às causas materiais para criar um aparato de investigação e um conjunto de
conceitos que produzem explicações materiais, não importa quão contra-intuitivo, não importa quão misterioso para os não iniciados. Além
disso, esse materialismo é absoluto, pois não podemos permitir um pé divino na porta.

Essa citação foi promulgada com deleite por criacionistas e teólogos, pois parece mostrar a mente estreita de cientistas que se recusam a
admitir a possibilidade do sobrenatural e do imaterial.

Mas Lewontin estava enganado. Podemos, em princípio, permitir um pé divino na porta; é que nunca vimos o pé. Se, por exemplo,
fenômenos sobrenaturais, como a cura pela oração, profecias religiosas precisas e a lembrança de vidas passadas, surgissem com
regularidade e credibilidade, poderíamos ser forçados a abandonar nossa adesão a explicações puramente naturais. E, de fato, às vezes
deixamos de lado o naturalismo, levando a sério algumas dessas alegações e tentando estudá-las. Exemplos incluem ESP e outros
"fenômenos paranormais" que carecem de explicação naturalista.

Infelizmente, argumentos semelhantes aos de Lewontin - de que o naturalismo é uma regra inquebrável da ciência - são ecoados por
organizações científicas que desejam evitar alienar as pessoas religiosas. Os crentes liberais podem ser aliados úteis no combate ao
criacionismo, mas os acomodacionistas temem que esses crentes sejam afastados por qualquer alegação de que a ciência possa enfrentar o
sobrenatural. Melhor manter a cortesia e fingir que a ciência, por definição, não pode dizer nada sobre o divino. Essa mimação de
sentimentos religiosos foi demonstrada por Eugenie Scott, ex-diretora de uma organização anticriacionista admirável, o Centro Nacional de
Educação Científica:

Primeiro, a ciência é uma maneira limitada de saber , na qual os praticantes tentam explicar o mundo natural usando explicações naturais.
Por definição, a ciência não pode considerar explicações sobrenaturais: se existe uma divindade onipotente,não há como um cientista poder
excluí-lo ou incluí-lo em um projeto de pesquisa. Isso é especialmente claro em pesquisas experimentais: uma divindade onipotente não
pode ser "controlada" (como comentou uma pessoa, "você não pode colocar Deus em um tubo de ensaio ou mantê-lo fora de um"). Assim,
por definição, se um indivíduo está tentando explicar algum aspecto do mundo natural usando a ciência, ele ou ela deve agir como se não
houvesse forças sobrenaturais operando nele. Eu acho que esse materialismo metodológico é bem compreendido pelos evolucionistas.

Observe que Scott reivindica o naturalismo como parte da definiçãoda Ciência. Mas isso é incorreto, pois nada na ciência nos proíbe de
considerar explicações sobrenaturais. Obviamente, se você definir "sobrenatural" como "aquilo que não pode ser investigado pela ciência",
as alegações de Scott se tornarão tautologicamente verdadeiras. Caso contrário, é pouco claro e enganoso dizer que Deus está fora dos
limites porque ele não pode ser "controlado" ou "colocado em um tubo de ensaio". Todo estudo de cura espiritual ou a eficácia da oração
(que, se feito corretamente, inclui controles) coloca Deus em um tubo de ensaio. É o mesmo para testes de fenômenos sobrenaturais não-
divinos, como PES, fantasmas e experiências extracorpóreas. Se algo deveria existir de uma maneira que tenha efeitos tangíveis no universo,
ele se enquadra no âmbito da ciência. E seres e fenômenos sobrenaturais podem ter efeitos no mundo real.

No final, a incompatibilidade entre os métodos da ciência e da religião produz finalmente uma incompatibilidade filosófica genuína . Os
cientistas que trabalham estão constantemente imersos em dúvidas e críticas, levando a um ceticismo arraigado em relação às
reivindicações da verdade - na verdade, não é uma coisa ruim. Se você combinar essa atitude com o valor comprovado do naturalismo ao
longo da história da ciência, e se misturar no repetido fracasso em encontrar evidências para o sobrenatural, chegará à seguinte filosofia:
porque não há evidências para entidades ou poderes sobrenaturais, embora não poderia ter sido tal evidência, um é justificado em pensar
que essas entidades e poderes não existem . Essa atitude é chamada naturalismo filosófico .

A filósofa Barbara Forrest defende a conexão entre o naturalismo metodológico e filosófico:

Em conjunto, o (1) sucesso comprovado do naturalismo metodológico combinado com (2) o corpo massivo de conhecimentos adquiridos por
ele, (3) oa falta de um método ou epistemologia comparável para conhecer o sobrenatural; e (4) a subsequente falta de qualquer evidência
conclusiva da existência do sobrenatural, produz o naturalismo filosófico como a visão de mundo mais metodológica e epistemologicamente
defensável.

É aqui que o naturalismo filosófico vence - é uma visão de mundo substantiva construída sobre os resultados cumulativos do naturalismo
metodológico , e não há nada comparável a esse último em termos de fornecer suporte epistêmico para uma visão de mundo. Se o
conhecimento é tão bom quanto o método pelo qual é obtido, e uma visão de mundo é tão boa quanto sua base epistemológica, então , do
ponto de vista metodológico e epistemológico , o naturalismo filosófico é mais justificável do que qualquer outra visão de mundo que
alguém pode se unir ao naturalismo metodológico.

Embora Forrest implique erroneamente que a ciência não pode examinar o sobrenatural, seu argumento geral faz sentido. Se você passa a
vida procurando em vão o monstro do Lago Ness, perseguindo o lago com uma câmera, tocando-o com sonar e enviando submersíveis para
as profundezas, e ainda assim não encontrar nada, qual é a visão mais sensata: concluir provisoriamente que o monstro simplesmente não
está lá, ou para vomitar suas mãos e dizer: “Ele pode estar lá; Não tenho certeza"? A maioria das pessoas daria a primeira resposta - a menos
que estivessem falando de Deus.

Alguns cientistas conseguem ser naturalistas metodológicos no trabalho e sobrenaturais em outros momentos, mas é difícil conciliar um
ceticismo arraigado em relação às reivindicações de seus colegas com total credulidade em relação às reivindicações de outros crentes. O
ceticismo geralmente vaza, explicando por que muitos cientistas se tornam ateus e por que muitos crentes instintivamente desconfiam ou
até depreciam a ciência. Penso que a hemorragia da dúvida científica no corpo da fé também é o motivo pelo qual os cientistas mais velhos
são menos religiosos do que os mais jovens (eles são críticos há mais tempo) e por que os cientistas mais bem-sucedidos também são
menos religiosos (sua crítica e vontade de questionar a autoridade, é o que os levou a renome).

É importante perceber que o naturalismo filosófico é, como o ateísmo, uma visão provisória . Não é o tipo de visão de mundo que diz: "Eu sei
que não há deus", mas o tipo que diz: "Até que eu veja alguma evidência, não aceitarei a existência de deuses". Mesmo assim, o naturalismo
filosófico é um anátema paraacomodacionistas que, mesmo que sejam ateus, evitam exibir suas crenças. E mesmo os cientistas que adotam
essa filosofia tendem a ficar quietos, pois, pelo menos na América, somos cercados por crentes, alguns dos quais financiam nossa pesquisa

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 38/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
e outros que nos ajudam a combater o criacionismo e a pseudociência. Não está claro se a profissão de ateísmo colocaria em risco essas
alianças, mas na América, onde um ateu é um gambá na pilha de lenha, parece melhor jogar pelo seguro.

A coisa mais censurável que um cientista americano pode dizer sobre crença é esta: “Ciência e religião são incompatíveis, e você deve
escolher entre elas.” Afinal, muitas pessoas abraçam as duas coisas e sabemos que, quando forçadas a escolher, muitas manteriam suas fé.
Por tais motivos, os acomodacionistas argumentam que forçar essa escolha é indecoroso e prejudicial à ciência. Mas se você está tentando
ser consistente na maneira como obtém um conhecimento confiável sobre o nosso universo, e se já rejeita alegações não divulgadas, como
as de PES e homeopatia, ou de outras religiões que não a sua, então, no final, você deve escolher - e escolher Ciência. Isso não significa que
você deva aceitar um conjunto imutável de fatos científicos, mas simplesmente escolher a razão e a evidência em vez da superstição e do
desejo.

CAPÍTULO 3

Por que o Alojamentoismo falha


Não há harmonia entre religião e ciência . Quando a ciência era criança, a religião procurava estrangulá-la no berço. Agora que a ciência
alcançou sua juventude, e a superstição está em suas proporções, o naufrágio trêmulo e paralítico diz ao atleta: "Sejamos amigos". Isso me
lembra a barganha que o galo desejava fazer com o cavalo: "Vamos concordam em não pisar nos pés um do outro. "

- Robert Green Ingersoll

A " dissonância cognitiva" é um fenômeno bem conhecido no qual você sente desconforto psicológico por ter duas crenças ou atitudes
conflitantes, ou por se comportar de uma maneira inconsistente com suas crenças. Esse dilema causa desconforto mental, obrigando você a
encontrar uma maneira de reduzir esse sofrimento. Uma solução comum é convencer-se de que não há realmente um conflito. As pessoas
que se consideram honestas podem trapacear um pouco seus impostos, mas depois racionalizá-lo, preservando sua auto-imagem, dizendo:
“Não é tão ruim, porque todo mundo faz e, de qualquer maneira, o governo gasta muito dinheiro. . ”

O acomodaçõesismo - alegando que ciência e religião não estão em conflito - é a solução para outra forma de dissonância cognitiva, a que
aparece quando você vive em uma cultura que reverencia a ciência, mas ainda se apega a mitos pseudocientíficos e religiosos. Muitas
pessoas querem ser vistas como pró-ciência, mas também precisam do conforto de sua fé. E, assim, eles montam uma variedade de
soluções que lhes permitem ter as duas.

Os acomodacionistas mais visíveis são pessoas religiosas, especialmente teólogos, que são liberais, amigáveis à ciência, mas veem que a
investigação científica representa alguma ameaça para suas crenças. A dissonância é especialmente forte em cientistas religiosos , cuja
prática no trabalho está diretamente em conflito com os "modos de saber" de sua fé. Surpreendentemente, porém, muitos dos
acomodacionistas mais importantes são ateus ou agnósticos.Alguns deles, a quem chamo “faitheists” , vêem a religião como uma falsidade,
mas que é boa para a sociedade (o filósofo Daniel Dennett chamou essa atitude de “crença na crença”).

Existem também razões políticas para o acomodismo. Como observei, os educadores e organizações científicas americanas confiam na fé
para ganhar aliados religiosos em nossa luta contra o criacionismo, para tranquilizar um governo religioso (o principal defensor da pesquisa)
de que a ciência não é equivalente ao ateísmo e para evitar uma reputação como agitadores ou, pior, odiadores de Deus. Não sei dizer
quantas vezes ouvi a afirmação de que o ateísmo professado publicamente prejudica a aceitação da evolução. Aqui está um exemplo de
Roger Stanyard, fundador e ex-porta-voz do Centro Britânico de Educação Científica (BCSE). Quando escrevi uma carta aberta às
organizações científicas americanas, criticando suas alegações de que professar a descrença é hostil à aceitação pública da evolução,
Stanyard comentou em meu site:

Temos uma batalha política , para manter os criacionistas fora das escolas financiadas pelo Estado. Exige que nossos recursos muito
limitados se concentrem firmemente no que é um problema único.

Além disso, falhará se envolver um ataque geral à religião porque:

1. Você perderá uma pilha de aliados.

2. A mensagem fica imediatamente confusa e será ignorada.

3. Isso levará imediatamente a um enorme excesso de recursos.

Se você quer o criacionismo fora das escolas, não é uma batalha intelectual. É política e você tem que jogar política para vencer. Isso inclui
formar alianças com quem você pode achar desagradável e manter distância de muitos com quem você concorda.

As Variedades de Hospedismo
As marcas de acomodacionismo se enquadram em apenas algumas categorias, e eu as descreverei em ordem crescente de rigor intelectual.

Compatibilidade Lógica

Esse argumento é usado, mas raramente, pois sua afirmação é meramente que não há razão lógica pela qual religião e ciência sejam
incompatíveis. Pode ser verdade, por exemplo, que existem divindades que nunca interferiram no funcionamento do universo. Mas o
deísmo puro é uma marca rara de fé. Alternativamente, poderia haver religiões que alteram suas doutrinas toda vez que alguém se torna
incompatível com uma nova descoberta da ciência ou com a própria razão. Tais crenças, embora compatíveis com a ciência, também são
quase inexistentes. Formas ultraliberais do cristianismo, como aquelas que aceitam um Deus pessoal, mas negam milagres como a
Ressurreição, podem aceitar a ciência, mas ainda assim desafiam a razão fazendo reivindicações sem fundamento.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 39/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Compatibilidade Mental

Esse é o argumento mais comum - embora dificilmente o mais convincente - para o acomodismo. É assim: "Muitos cientistas são religiosos, e
muitas pessoas religiosas adotam a ciência, portanto os dois devem ser compatíveis". É o que Stephen Jay Gould tinha em mente quando
disse: "A menos que pelo menos metade dos meus colegas seja burra sem consideração, pode haver - nos fundamentos empíricos mais
brutos e diretos - nenhum conflito entre ciência e religião. ”

As pessoas que fazem essa afirmação frequentemente apontam para cientistas religiosos famosos do passado, como Isaac Newton, Robert
Boyle e JJ Thomson. Mas é claro que, nos primeiros dias da ciência, todos eram religiosos, e isso dificilmente conta como evidência de
compatibilidade. Como a crença professada publicamente era onipresente, a religião poderia ser considerada compatível com todos os
empreendimentos humanos.

O que devemos considerar com mais seriedade são os cientistas modernos que confessam publicamente sua fé, pois os cientistas têm
pouco a perder professando ateísmo. Tais "cientistas da fé" incluem Francis Collins, geneticista e evangélicoChristian, o paleontólogo
anglicano Simon Conway Morris e o biólogo católico celular Kenneth Miller. Até os cientistas indianos , antes de lançarem naves espaciais,
visitam os templos hindus para pedir bênçãos às suas divindades. Nos Estados Unidos, cientistas religiosos não são raros: uma pesquisa
realizada pela socióloga Elaine Ecklund mostrou que 23% dos cientistas americanos acreditam em Deus com graus variados de confiança,
embora isso seja apenas um quarto da proporção de crentes entre os americanos como um todo.

Essa classe de crentes modernos, então, demonstra que a ciência é compatível com a religião? Bem, isso seria um tipo muito estranho de
compatibilidade, pois simplesmente interpreta “compatibilidade” como a capacidade de duas visões de mundo divergentes serem mantidas
simultaneamente na mente de uma pessoa. Isso não diz nada sobre se essas visões ou as metodologias empregadas são "concordantes,
consistentes, congruentes ou agradáveis". Essa forma de acomodação confunde coexistência com compatibilidade .

E se religião e ciência são compatíveis dessa maneira, o mesmo acontece com o casamento e o adultério. Afinal, muitas pessoas casadas são
adúlteras impenitentes. A astrologia e a ciência também se tornam compatíveis, porque muitas pessoas amigas da ciência ainda consultam
seus horóscopos. De fato, porque alguns cientistas - freqüentemente químicos ou engenheiros - acreditam que a Terra tem menos de dez
mil anos e que Deus criou todas as espécies simultaneamente, podemos até dizer que ciência e criacionismo são compatíveis! Todos
conhecemos pessoas que têm opiniões incompatíveis, isso causa ou não angústia.

Sincretismo

De acordo com o Oxford English Dictionary, sincretismo é a “tentativa de união ou reconciliação de princípios ou práticas diversas ou opostas,
esp. em filosofia ou religião. ”Ao discutir ciência e religião, os sincretistas afirmam que são dois lados de uma única prática: encontrar a
verdade. Dizem que eles são harmoniosos de diversas maneiras, incluindo ver o cosmos e suas leis como uma religião ("panteísmo"),
sustentando que ciência e religião não podem entrar em conflito porque ambas são formas dadas por Deus de abordar a verdade e alegar
que as verdades da ciência já estão incorporadas nas escrituras antigas.

O sincretismo torna a ciência e a religião compatíveis redefinindo um para que inclua o outro. Podemos argumentar, por exemplo, que
"Deus" é simplesmente o nome que damos à ordem e harmonia do universo, às leis da física e da química, à beleza da natureza e assim por
diante. Esse é o panteísmo naturalista de Spinoza, cujo advogado mais famoso recentemente foi Albert Einstein, frequentemente - e
erradamente - descrito como aceitar um Deus pessoal. Uma das citações de Einstein é frequentemente usada para mostrar isso:

A experiência mais bonita e profunda que um homem pode ter é o senso do misterioso. É o princípio subjacente da religião, bem como de
todos os esforços sérios na arte e na ciência. Quem nunca teve essa experiência me parece, se não morto, pelo menos cego. Sentir que, por
trás de qualquer coisa que possa ser experimentada, existe algo que nossa mente não pode compreender, cuja beleza e sublimidade nos
chegam apenas indiretamente: isso é religiosidade. Nesse sentido, sou religioso. Para mim, basta pensar nesses segredos e tentar
humildemente compreender em minha mente uma mera imagem da elevada estrutura de tudo o que existe.

Mas isso é claramente um desrespeito não ao Deus abraâmico, mas aos mistérios do universo. Embora Einstein não seja a autoridade final
sobre a harmonia entre ciência e fé, à medida que envelheceu, sua espiritualidade tornou-se cada vez mais sinônimo das leis da natureza e
em desacordo com as religiões de seus compatriotas americanos. Em sua biografia de Einstein, Walter Isaacson relata como Herbert
Goldstein, um rabino judeu ortodoxo em Nova York, enviou a Einstein um telegrama perguntando diretamente: "Você acredita em Deus?".
Einstein respondeu:Acredito no Deus de Spinoza , que se revela na harmonia legal de tudo o que existe, mas não em um Deus que se
preocupa com o destino e os feitos da humanidade. ”Em outras palavras, Einstein era, na melhor das hipóteses, um panteísta. A razão pela
qual os acomodacionistas são tão obcecados com a visão de Einstein da religião é que ele é frequentemente visto como o homem mais
inteligente da história, de modo que sua aprovação da religião daria à fé um imprimatur especial.

O grande problema do panteísmo, no qual a ciência não se casa tanto com a religião como a digere, é que ela deixa Deus completamente de
fora - ou pelo menos um Deus monoteísta que se interessa pelo universo. Esse deus é inaceitável para a maioria das pessoas religiosas.
Como aprendemos, mais de 65% dos americanos acreditam em um Deus pessoal que interage com o mundo tambémcomo na divindade de
Jesus, céu e milagres. Em seu popular livro Procurando o Deus de Darwin, Kenneth Miller atacou o panteísmo porque "dilui a religião a ponto
de não ter sentido . ”Ele acrescentou:“ Esses 'deuses' não são Deus - são apenas reafirmações inteligentes e falsas da ciência empírica
inventadas para envolver uma aparência de religião ao seu redor, e não têm religião nem religião. significado científico ”. A maioria dos
crentes provavelmente concordaria.

Outro argumento sincrético é equiparar "espiritualidade" à religião, desconsiderando as diversas formas de espiritualidade, muitas delas
nada tendo a ver com o sobrenatural. Entrevistado pela National Geographic em seu local de estudo no Egito, Owen Gingerich, um renomado
paleontólogo que fez um trabalho seminal sobre a evolução das baleias, sinônimo de religião e espiritualidade:

Gingerich ainda está confuso com o conflito que muitas pessoas sentem entre religião e ciência. Na minha última noite em Wadi Hitan,
andamos a uma pequena distância do acampamento sob uma cúpula de estrelas brilhantes. "Acho que nunca fui particularmente devoto",
disse ele. “Mas considero meu trabalho muito espiritual. Imaginando aquelas baleias nadando por aqui, como viveram e morreram, como o
mundo mudou - tudo isso coloca você em contato com algo muito maior que você, sua comunidade ou sua existência cotidiana. ”Ele abriu os

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 40/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
braços, observando o horizonte escuro e o deserto com suas esculturas de vento de arenito e suas incontáveis baleias silenciosas. "Há
espaço aqui para toda a religião que você poderia querer."

A "espiritualidade" de Gingerich, que ele claramente vê como religiosa, aborda o tipo de emoção descrito por Albert Einstein. E há poucos
cientistas que não se sentiram assim sobre seu trabalho ou sobre as incríveis descobertas que caem constantemente na tremonha da
ciência. Além disso, apesar do estereótipo de cientistas como autômatos frios, imunes à beleza e desprovidos de admiração, somos as
pessoas em primeiro lugar. Adoramos as artes (eu diria que os cientistas apreciam as artes mais do que os estudiosos das ciências humanas
apreciam a ciência); temos as mesmas emoções que todos os outros (assim como um tipo especial: a maravilha que sentimos ao descobrir
algo que ninguém sabia antes); e às vezes nos sentimos individualmente insignificantes, mas conectados ao universo maior que estudamos.

Se emoção, admiração, admiração e desejo são considerados "espiritualidade", então me chame de espiritual, pois muitas vezes sinto o
mesmo "frisson no peito ”descrito por Richard Dawkins, ateu obstinado, como sua própria forma de espiritualidade. Mas emocionalidade
não é o mesmo que crença religiosa no divino ou no sobrenatural, e não é útil para cientistas como Gingerich confundi-los.

No entanto, o esforço continua. Elaine Ecklund, cujo trabalho em sociologia é financiado pela Fundação Templeton, dedicou grande parte de
sua carreira a mostrar que os cientistas são mais religiosos do que todos pensam. Quando ela e sua colaboradora Elizabeth Long
pesquisaram a espiritualidade entre os cientistas, eles concluíram:Nossos resultados mostram inesperadamente que a maioria dos cientistas
das principais universidades de pesquisa se considera 'espiritual'. ”Na realidade, a“ maioria ”de Ecklund e Long era apenas 26% de todos os
cientistas - quase um quarto! Os autores continuam admitindo: "Nossos resultados mostram que os cientistas consideram a religião e a
espiritualidade como tipos qualitativamente diferentes de construções", acrescentando que "em contraste com suas visões sobre a
espiritualidade, o que os cientistas deste grupo não gostam especificamente de religião é o sentido de a fé que eles acham que muitas vezes
leva as pessoas religiosas a acreditarem sem evidências. ”A diferença entre um cientista“ religioso ”e“ espiritual ”não poderia ser mais clara,
mas Ecklund ainda usa esse tipo de dados para argumentar por harmonia entre ciência e religião.

Outros sincretistas argumentam que é impossível para a ciência contradizer a religião porque a ciência, dedicada a entender como a criação
de Deus funciona, deve se comportar com a crença religiosa. Como o papa João Paulo II colocou em 1996, “a verdade não pode contradizer a
verdade . ”O teólogo Stephen J. Pope, do Boston College, explicou mais adiante:“Deus é a fonte da razão e da revelação , e a verdade de uma
fonte não pode contradizer a verdade da outra. Desacordos na ciência e na religião são capazes de reconciliação porque essas fontes são
dois modos válidos, mas distintos, de apreender o que é verdadeiro. ”

Mas essas afirmações parecem tolas quando as duas áreas fornecem “respostas” irreconciliáveis - o “conflito de resultados” descrito no
capítulo anterior. Talvez o melhor exemplo dessa harmonia forçada seja o "criacionismo científico", um movimento que começou nos
Estados Unidos na década de 1960 e desapareceu cerca de vinte anos depois. Depois que os tribunais americanos rejeitaram o ensino do
criacionismo bíblico nas aulas de ciências das escolas públicas por motivos constitucionais (o criacionismo foi visto como uma forma de
religião, violando nossa separação legal entre igrejae estado), os criacionistas se reagruparam sob a rubrica de "criacionismo científico",
alegando que as descobertas da ciência eram perfeitamente reconciliáveis com a Bíblia. Eles poderiam argumentar que o ensino de idéias
bíblicas não era religioso, mas simplesmente ciência.

Isso também falhou, pois a reconciliação é espúria. Para harmonizar o registro fóssil com a história do dilúvio de Noé, por exemplo, o
criacionismo científico propôs a teoria ridícula da "classificação hidrodinâmica", argumentando que uma inundação repentina no mundo
produziria precisamente o registro fóssil que vemos. Os invertebrados marinhos, que vivem no fundo do mar, seriam naturalmente os
primeiros a serem cobertos de sedimentos quando as águas começaram a subir e se agitar. Eles apareceriam no fundo do registro
geológico, a parte que os cientistas consideram a mais antiga. Os peixes seguiriam, estabelecendo-se no topo dos invertebrados, e então,
em ordem, veríamos anfíbios (que vivem perto da água), répteis e mamíferos, que, sendo mais espertos e mais ágeis, seriam capazes de
fugir do crescente águas. E os humanos, a mais inteligente e engenhosa de todas as criaturas,

Como jovem professor assistente, ministrei um curso chamado "Evolução versus Criacionismo Científico" - talvez o mais divertido que já tive
como professor. Nas segundas-feiras eu lecionava como biólogo evolucionário e às quartas-feiras como criacionista, refutando o que eu
havia dito na segunda-feira. (Eu já estava bastante familiarizado com as reivindicações dos criacionistas e podia facilmente falar como uma.)
Os estudantes, é claro, ficaram profundamente confusos. Mas às sextas-feiras teríamos uma discussão e resolveríamos as reivindicações
concorrentes. E foi quando chegamos à hipótese da “classificação hidrodinâmica” que os estudantes perceberam que a “verdade” bíblica
simplesmente não podia ser harmonizada com a verdade científica. Por que alguns humanos infelizes, talvez confinados em camas ou
cadeiras de rodas, foram enterrados em sedimentos ao lado de anfíbios fósseis? Por que alguns mamíferos de mar, como as baleias, não
dormiram com os peixes fósseis, em vez de aparecer mais tarde ao lado dos mamíferos? E por que os pterodácteis voadores foram
inundados muito mais cedo do que os pássaros modernos, quando ambos podiam voar para o topo das montanhas? Tal é o desastre
resultante da alegação de que "a verdade não pode contradizer a verdade". Eventualmente, o criacionismo científico seguiu o caminho de
seu ancestral literalista, marcado pelos tribunais como simplesmente fundamentalismo enganado como ciência.

Mas essa estratégia ainda está viva. Como veremos no próximo capítulo, "teologia natural", a idéia de que alguns fatos da ciência apóiam a
existência de Deus - e de fato não pode ser explicada, exceto por Deus - está viva e bem entre os teólogos liberais.

Os acomodacionistas muçulmanos, que, como a maioria dos muçulmanos, entendem o Alcorão literalmente, têm sua própria forma de
criacionismo científico, afirmando que o livro não é apenas cientificamente preciso em todas as questões, mas na verdade antecipou todas
as descobertas da ciência moderna. Os resultados são patéticos e divertidos. O médico turco Halûk Nurbaki, por exemplo, coletou cinquenta
versos do Alcorão, esforçando-se poderosamente para mostrar que previam a descoberta da gravidade, do núcleo atômico, do Big Bang e
da mecânica quântica. Ele traduziu um versículo como “O fogo que você acende surge das árvores verdes . ”Nurbaki vê isso como uma
indicação divina do oxigênio produzido pelas plantas e consumido pelo fogo, acrescentando:“ Era impossível, há 14 séculos, para os
incrédulos entenderem o estupendo segredo biológico que este versículo contém, por a história interna da combustão não era conhecida.
”Tudo isso mostra até que ponto algumas pessoas podem distorcer as escrituras para fazer sua fé se comportar com a ciência. (A única
exceção para os muçulmanos é a evolução humana: embora muitos não tenham problemas com a própria evolução, quase todos
concordam com o Alcorão de que nossa espécie é única, criada instantaneamente por Allah a partir de um pedaço de lama. E quase todas as
classes científicas muçulmanas isentam os humanos do processo evolutivo.)

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 41/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Como o acomodacionismo é em grande parte uma empresa ocidental, é mais difícil encontrar trabalhos em inglês que reconciliem a fé
oriental com a ciência. Mas uma linhagem de Hindutva, o crescente movimento nacionalista hindu, aparentemente faz pelos Vedas o que
Nurbaki faz pelo Alcorão, forçando a ciência ao leito de escrituras procrusteanas. Como observa a historiadora e filósofa indiana Meera
Nanda, essa corrente de pensamento “simplesmente pega qualquer teoria da física ou da biologia que possa ser popular entre os cientistas
ocidentais a qualquer momento e afirma que as idéias hindus são 'assim' ou 'significam o mesmo' e 'portanto' são perfeitamente modernas
e racionais ”.

E os budistas? Essa "fé", é claro, compreende muitas seitas, algumas mais filosóficas que religiosas, mas a declaração mais famosa sobre o
acomodismo budista vem de Tenzin Gyatso, o atual Dalai Lama. Fascinado pela ciência desde a juventude, Gyatso escreveu um livro inteiro
tentando harmonizar a ciência e o budismo, O Universo em um único átomo . istocontém uma declaração frequentemente citada para
mostrar a primazia do fato sobre a fé no ensino budista: "Se a análise científica for conclusiva para demonstrar que certas afirmações do
budismo são falsas, devemos aceitar as descobertas da ciência e abandoná-las. ”No entanto, Gyatso, no entanto, aceita pelo menos duas
alegações sobrenaturais, a reencarnação e a“ lei do karma ”, e critica a teoria da evolução ao longo das linhas criacionistas, argumentando
que as mutações não são aleatórias e que a noção de "sobrevivência do mais apto" é uma tautologia (não é). O budismo é considerado uma
das religiões "não-literalista", mas, como todas as religiões, seu literalismo sobre algumas crenças o torna incompatível com a ciência.

A aposta do NOMA

A tentativa mais famosa de conciliar ciência e religião, pelo menos nos últimos anos, foi feita pelo paleontólogo Stephen Jay Gould. Em seu
livro de 1999, Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life,Gould argumentou que a compatibilidade entre ciência e religião
repousa no entendimento de que seus objetivos são completamente separados. A ciência, ele disse, é o esforço para descobrir o mundo
natural, enquanto a religião lida apenas com questões de significado, propósito e moral. As duas disciplinas constituem, portanto,
"magisteria não sobrepostas", para a qual Gould cunhou o acrônimo NOMA. Para Gould, essa disjunção cria um tipo de harmonia: lidar com
a condição humana, ele argumentou, requer uma investigação física e metafísica. O argumento do NOMA foi cooptado por muitas
organizações científicas ansiosas para mostrar que não pisam nos pés da religião.

Gould não foi o primeiro a divulgar essa idéia: tanto teólogos quanto filósofos fizeram alegações semelhantes. O matemático Alfred North
Whitehead, por exemplo, antecipou Gould em 1925:

Lembre-se dos aspectos amplamente diferentes dos eventos que são tratados na ciência e na religião, respectivamente. A ciência está
preocupada com as condições gerais que são observadas para regular os fenômenos físicos; enquanto a religião está totalmente envolvida
na contemplação de valores morais e estéticos. De um lado, a lei da gravitação e, de outro, a contemplação da beleza da santidade. O que
um lado vê, o outro erra; e vice versa.

A contribuição de Gould não foi apenas formalizar esse argumento em um livro inteiro, mas também promovê-lo como um princípio de bom
comportamento intelectual. Sua popularidade - pois a idéia não é nova nem profunda - reflete, sem dúvida, a prosa convincente de Gould, o
tom de "vamos nos dar bem" do livro e o fato de que um argumento "que confere dignidade e distinção a cada sujeito ”estava sendo feita
por um cientista famoso e popular que também era ateu declarado.

Infelizmente, a tentativa de Gould falha em dois aspectos: requer a diluição homeopática da religião em uma filosofia humanística
desprovida de alegações sobrenaturais e concede à religião autoridade exclusiva sobre questões morais e filosóficas que, no entanto,
tiveram uma longa história secular. Como o NOMA é talvez o argumento mais comum para a compatibilidade da ciência e da fé, ele precisa
ser examinado.

Gould iniciou seu argumento observando que a ciência e a religião às vezes transgrediam seus limites adequados, com a religião fazendo
declarações cientificamente testáveis sobre a natureza e cientistas inferindo princípios éticos ou sociais da natureza. O exemplo mais óbvio
do primeiro é o criacionismo americano; destes últimos, tentativas iniciais de justificar o racismo e o capitalismo apelando para a teoria da
evolução. Usando exemplos extraídos do trabalho de Darwin, Galileu, Cardeal Newman e outros cientistas e teólogos, Gould mostrou que
essas violações territoriais ocorreram ao longo da história. O NOMA, ele argumentou, impedirá que eles se repitam se simplesmente
seguirmos os seguintes princípios:

A ciência tenta documentar o caráter factual do mundo natural e desenvolver teorias que coordenam e explicam esses fatos. A religião, por
outro lado, opera no domínio igualmente importante, mas totalmente diferente, dos propósitos, significados e valores humanos - assuntos
que o domínio factual da ciência pode iluminar, mas nunca pode resolver.

Assim, Gould concedeu a esses magistérios "igual importância", exigindo um diálogo ponderado entre religião e ciência - não para uni-los,
mas para incentivar maior harmonia e entendimento mútuo.

O problema é que, embora o NOMA apele como uma visão utópica, Gould a viu como mais do que apenas uma platitude agradável, pois ele
insistia que devemos entender sua visão, estruturando a ciência e a religião de uma maneira que permitisse sua coexistência pacífica. Ele viu
o NOMA como "a harmonia potencial através da diferença de ciência e religião, tanto concebidas quanto limitadas. ”

A palavra "corretamente" é a bandeira vermelha aqui. Imaginar uma ciência “adequada” é fácil - a grande maioria dos cientistas fica feliz em
seguir seu chamado como uma empresa totalmente naturalista. Mas o que é religião "apropriada"? Para Gould, era a religião que não se
sobrepõe à ciência.

E esse é o problema, pois a religião real é frequentemente e teimosamente imprópria. Como vimos, as religiões de muitas pessoas, ao fazer
reivindicações factuais sobre o mundo, as levam ao território da ciência de Gould. Como sempre, a evolução é o exemplo mais proeminente.
Não são apenas os fundamentalistas que assinam narrativas criacionistas não científicas, mas também muitos protestantes e católicos,
mórmons, testemunhas de Jeová, judeus ortodoxos, nativos americanos, cientologistas, muçulmanos e hindus. Mas idéias sobre a origem
dos seres humanos e outras espécies não são as únicas violações religiosas do NOMA. Os cientistas cristãos defendem uma teoria espiritual
da doença, e alguns hindus acreditam que a deficiência é um sinal de transgressão espiritual passada. A maioria das religiões abraâmicas
aceita a existência de almas que distinguem os humanos de outras espécies. É simplesmente inegável que as religiões em todo o mundo

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 42/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
costumam entrar em território científico, às vezes com resultados trágicos. Quantos morreram, mesmo nas últimas décadas, porque uma
infecção é considerada simplesmente um mal-estar espiritual?

Para lidar com essa dificuldade, Gould aparentemente interpretou a “religião” como os pronunciamentos dos teólogos liberais ocidentais,
muitos deles agnósticos, exceto o nome. Mas é claro que há muito mais na religião do que as opiniões dos estudiosos. A religião engloba
crenças que ajudam as pessoas a entender a realidade pessoal, mesmo quando essas crenças se sobrepõem à ciência. Ao se apresentar
como árbitro da religião "apropriada", Gould simplesmente redefiniu os termos para satisfazer sua visão utópica. Assim, o NOMA passou por
uma segunda metamorfose, de uma utopia alcançável a uma descrição real da realidade . Ou seja, para Gould os confrontos angustiantes
entre fé e ciência por definiçãonão envolveu religião "real". Isso transformou o NOMA em um exercício de tautologia, permitindo que ele
simplesmente rejeitasse as religiões que fazem afirmações sobre a realidade:

A religião simplesmente não pode ser equiparada ao literalismo de Gênesis, o milagre do sangue liquefeito de São Januário. . . ou os códigos
bíblicos da cabala e do hype da mídia moderna. Se esses colegas desejam combater a superstição, o irracionalismo, o filistinismo, a
ignorância, o dogma e uma série de outros insultos ao intelecto humano (muitas vezes também politicamente convertidos em ferramentas
perigosas de assassinato e opressão), Deus os abençoe - mas não o faça. chame esse inimigo de "religião".

Mas como mais podemos chamá-lo? Muitas pessoas religiosas ficariam ofendidas ao saber que o NOMA exige que elas abandonem partes
essenciais de sua fé. No entanto, essa era aparentemente a receita de Gould. Ele negou à religião, por exemplo, uma dependência de
milagres, argumentando que o primeiro mandamento do NOMA é "Não misturarás os magistérios alegando que Deus ordena diretamente
eventos importantes na história da natureza por interferência especial, que só é conhecida através da revelação e não é acessível à ciência.
”Mas é claro que isso rejeita a reivindicação central do cristianismo - a ressurreição - e também as crenças católicas e literalistas em um Adão
e Eva históricos.

E a violação mais óbvia do NOMA: as muitas formas de religião que aceitam o criacionismo? Para salvar seu argumento, Gould sustentou
que o criacionismo não é uma religião adequada nem mesmo uma conseqüência religiosa:

Em outras palavras , nossa luta contra o criacionismo é política e específica, nem religiosa, nem intelectual, em nenhum sentido genuíno. . . .
Os criacionistas não representam o magistério da religião. Eles zelosamente promovem uma doutrina teológica específica - uma visão
intelectualmente marginal e demograficamente minoritária da religião que desejam impor ao mundo inteiro.

Infelizmente, esse argumento não faz sentido. Qualquer um que tenha batalhado com o criacionismo ou com o primo da cidade, “design
inteligente” percebe que esses são fenômenos puramente religiosos, nascidos do conflito entre a biologia evolutiva e as escrituras. Arranhe
um criacionista e, pelo menos 99% das vezes, você encontrará um religioso.

E não são apenas os literalistas bíblicos que criticam a evolução. Muitos adeptos de crenças mais moderadas, incluindo o catolicismo,
rejeitam a evolução por causa de suas implicações desagradáveis para a moralidade e a singularidade humanas.Lembre-se de que 42% dos
americanos são criacionistas em relação aos seres humanos, mas os fundamentalistas bíblicos são muito menos, e 82% dos americanos
pensam que alguma forma de criacionismo deve ser ensinada nas escolas públicas, por si só ou ao lado da teoria evolucionária
convencional. O criacionismo também não é uma "visão demograficamente minoritária da religião", pelo menos nos Estados Unidos, pois,
como vimos, 73% de todos os americanos violam o NOMA ao ver pelo menos alguns atos de Deus como responsáveis pelas espécies vivas -
dificilmente uma minoria demográfica .

Finalmente, a designação de Gould da religião como a preservação da moral, significado e propósito é ao mesmo tempo falsa e
historicamente imprecisa. Por um lado, ignora um debate de séculos sobre a fonte da crença ética. A religião cria diretamente pontos de
vista morais ou apenas codifica e reforça a moralidade que flui de fontes seculares?

Gould sentiu essa dificuldade, mas mais uma vez a refinou: toda ética, afirmou, é realmente religião disfarçada. Tentar distinguir os dois é,
ele disse, simplesmente "queixas sobre os rótulos ”e, por isso, ele escolheu“ interpretar como fundamentalmente religioso (literalmente, nos
unindo) todo discurso moral sobre princípios que podem ativar o ideal de comunhão universal das pessoas ”. Mas a discussão acadêmica
séria sobre ética realmente começou como um O esforço secular na Grécia antiga continuou em uma veia não religiosa através de filósofos
como Kant e Mill, e em nossos dias persiste entre filósofos ateus como Peter Singer e Anthony Grayling. A maioria dos filósofos éticos
modernos é de fato ateu. Ao eliminar as reivindicações empíricas da religião, mas esticá-la para cobrir ética e "significado", Gould
simultaneamente encolheu e expandiu a religião.

Mas e o outro lado - as violações de cientistas do NOMA? Sim, nós os tivemos; os livros didáticos de biologia do início do século XX, por
exemplo, contêm capítulos sobre eugenia que nos repelem hoje. Mas hoje em dia é muito raro encontrar cientistas tirando lições morais de
seu próprio trabalho, e muito menos tentando impor à sociedade. A maioria dos cientistas se tornou bastante cautelosa ao ultrapassar o
magistério e os crimes que Gould atribui a violações de limites, incluindo linchamentos,os horrores das duas guerras mundiais e o
bombardeio de Hiroshima têm pouco a ver com a própria ciência e mais com a apropriação da tecnologia por pessoas sem previsão ou
moral. (Como discutirei mais adiante, isso contrasta com a religião, cuja má conduta é um subproduto direto dos códigos morais inerentes à
maioria das religiões.) E a maioria das “violações” da ciência eram história na época em que Gould escreveu seu livro, em contraste. às
muitas reivindicações empíricas ainda feitas pela religião.

De um modo geral, os cientistas agora evitam a "falácia naturalista" - o erro de extrair lições morais das observações da natureza. Portanto,
eles adotaram o princípio do NOMA com muito mais facilidade do que os filósofos ou teólogos. Filósofos éticos, particularmente os
incrédulos, têm razão em saber que seus trabalhos agora se enquadram na rubrica de "religião". Mas os crentes estão ainda mais
chateados. Das milhares de seitas religiosas deste planeta, apenas um punhado carece de adeptos ou dogmas que fazem afirmações
empíricas sobre o cosmos. Uma religião cujo deus não interage com o mundo - isto é, uma religião considerada "apropriada" pelas luzes de
Gould - é uma religião cujo deus está ausente. Crentes honestos admitem isso. Um deles é Ian Hutchinson, um físico cristão:

Mas a religião que Gould está abrindo está vazia de quaisquer reivindicações de fatos históricos ou científicos, autoridade doutrinária e
experiência sobrenatural. Tal religião, quaisquer que sejam suas atrações para a mente científica liberal, nunca poderia ser o cristianismo,
ou, a propósito, judaísmo ou islamismo.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 43/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
O teólogo John Haught concorda:

[Um olhar mais atento aos escritos de Gould sobre ciência e religião mostrará que ele só poderia reconciliá-los entendendo a religião de
uma maneira que a maioria das pessoas religiosas não possa aceitar. Ao contrário do sentido religioso quase universal de que a religião nos
coloca em contato com as verdadeiras profundezas do real, Gould negou por implicação que a religião possa nos dar algo como um
conhecimento confiável do que é . Esse é o trabalho da ciência sozinho. . . . Ainda assim, Gould não podia adotar a idéia de que a religião, em
qualquer sentido, nos dá verdade.

No final, o NOMA é simplesmente uma discussão insatisfatória sobre rótulos que, a menos que você professe um deísmo aguado, não pode
conciliar ciência e religião. Como Isaías percebeu ao profetizar harmonia entre os animais, é preciso um milagre reconciliar o irreconciliável:
"E o leão comerá palha como o boi".

Ciência versus o sobrenatural


Está implícito na aposta do NOMA a afirmação de que a ciência lida apenas com questões que envolvem fenômenos naturais, enquanto
questões sobre a queda sobrenatural no bailiwick da religião. Você verá frequentemente essa afirmação feita por organizações científicas
tentando evitar alienar os crentes. Aqui está uma afirmação de um grupo de cientistas de muito prestígio, as Academias Nacionais:

Por não fazerem parte da natureza , as entidades sobrenaturais não podem ser investigadas pela ciência. Nesse sentido, ciência e religião
são separadas e abordam aspectos da compreensão humana de diferentes maneiras. Tentativas de confrontar ciência e religião criam
controvérsias onde nenhuma delas precisa existir.

A Associação Nacional de Professores de Ciências fez uma proclamação semelhante:

A ciência é um métodode testar explicações naturais para objetos e eventos naturais. Fenômenos que podem ser observados ou medidos
são passíveis de investigação científica. A ciência também se baseia na observação de que o universo opera de acordo com as regularidades
que podem ser descobertas e compreendidas através de investigações científicas. Explicações que não são consistentes com evidências
empíricas ou que não podem ser testadas empiricamente não fazem parte da ciência. Como resultado, explicações de fenômenos naturais
que não são derivadas de evidências, mas de mitos, crenças pessoais, valores religiosos, axiomas filosóficos e superstições não são
científicas. Além disso, como a ciência se limita a explicar fenômenos naturais por meio de testes baseados no uso de evidências empíricas,
ela não pode fornecer explicações religiosas ou definitivas.

Muitas igrejas liberais emitiram declarações semelhantes. Ao garantir às pessoas que a ciência não tem nada a dizer sobre sua fé, essas
palavras devem transformar criacionistas em apoiadores da evolução. Infelizmente, não há evidências de que isso tenha funcionado.

O principal problema, no entanto, é que essas declarações estão completamente erradas. De fato, a ciência tem muito a dizer sobre o
sobrenatural. Ele pode e o testou, e até agora não encontrou nenhuma evidência para isso.

Mas vamos voltar, pois tal afirmação exige que esclareçamos o que entendemos por "sobrenatural". Uma maneira é simplesmente afirmar
que o sobrenatural é "o reino dos fenômenos que não podem ser estudados por métodos científicos". sentido usado pelo filósofo da ciência
Robert Pennock ao argumentar que “[se] pudéssemos aplicar o conhecimento natural para entender os poderes sobrenaturais, então, por
definição, eles não seriam sobrenaturais. ”Essa definição torna verdadeiras as afirmações das Academias Nacionais e da Associação Nacional
de Professores de Ciências, mas apenas como tautologias.

Como já vimos, o Oxford English Dictionary define "sobrenatural" como "pertencente a um reino ou sistema que transcende a natureza, como
o de seres divinos, mágicos ou fantasmagóricos; atribuídos a ou pensados para revelar alguma força além da compreensão científica ou das
leis da natureza; oculto, paranormal. ”Em outras palavras, o sobrenatural inclui aqueles fenômenos que violam as leis conhecidas da
natureza. O que é importante perceber é que essa definição não torna os limites sobrenaturais para a ciência. De fato, ao longo de sua
história, a ciência investigou repetidamente alegações sobrenaturais e, em princípio, pôde encontrar fortes evidências para elas. Mas essa
evidência não apareceu.

Observe também que o sobrenatural inclui não apenas fenômenos divinos (que eu caracterizaria como coisas causadas por seres que têm
mente, mas não contêm substância), mas também o paranormal: fenômenos como alquimia, homeopatia, PES, telecinesia, fantasmas,
astrologia, carma budista, e assim por diante. Tudo isso envolve violar as leis conhecidas da natureza. Como certamente não conhecemos
todas as leis da natureza, é preciso considerar que algo que parece "sobrenatural" para a ciência pode perder esse status com estudos
adicionais. Como descrevo abaixo, existem certas observações que me convencem da verdade de algumas religiões, mas essa verdade pode
ser devida a mal-entendidos - um truque de mágica gigantesco praticado por alienígenas do espaço, por exemplo. Afinal, na ciência
tudoconclusões sobre o universo são provisórias. Mas seria um erro os cientistas descartar completamente a priori qualquer fenômeno
verdadeiramente sobrenatural, religioso ou não.

Quase todas as religiões fazem afirmações empíricas sobre como Deus interage com o mundo, embora algumas sejam difíceis ou
impossíveis de testar. Contra Gould, isso significa que a maioria das religiões ultrapassa os limites do NOMA. Eu já mencionei algumas
alegações religiosas sobre a realidade, mas vamos ver como a ciência pode testar se os fenômenos são atos sobrenaturais de um deus, bem
como a existência de um deus em si. Os filósofos Yonatan Fishman e Maarten Boudry fizeram sete desses testes, descrevendo quais
resultados dariam evidências de um deus ou de outros fenômenos sobrenaturais e paranormais. (Não há diferença real entre os fenômenos
"sobrenaturais" e "paranormais": ambos envolvem violar as leis conhecidas da natureza, embora o primeiro termo usualmente se refira à
intervenção divina e o segundo a fenômenos "não-religiosos", como PES e clarividência.)

1. A oração intercessora pode curar os doentes ou voltar a crescer membros amputados.

2. Somente orações intercessórias católicas são eficazes.

3. Quem fala o nome do Profeta Maomé em vão é imediatamente atingido por um raio, e aqueles que oram a Alá cinco vezes por dia estão
livres de doenças e infortúnios.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 44/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
4. Inconsistências grosseiras encontradas no registro fóssil e técnicas independentes de datação sugerem que a Terra tem menos de 10.000
anos - confirmando assim o relato bíblico e lançando dúvidas sobre a evolução darwiniana e os relatos científicos contemporâneos de
geologia e cosmologia.

5. Informações ou profecias específicas que se afirma serem adquiridas durante experiências de quase morte ou por revelação divina são
posteriormente confirmadas - assumindo que os meios convencionais de obter essas informações foram efetivamente descartados.

6. Demonstração científica de percepção extra-sensorial ou outros fenômenos paranormais (por exemplo, médiuns ganham rotineiramente
na loteria).

7. As faculdades mentais persistem apesar da destruição do cérebro físico, apoiando assim a existência de uma alma que pode sobreviver à
morte corporal.

Agora, já temos evidências anedóticas contra quase todas essas alegações, e evidências mais sistemáticas contra a PES e a eficácia da
oração. Os estudos mais relevantes para nossos propósitos são os da oração.

É surpreendente quantas vezes os americanos oram e quanta confiança eles têm para que isso funcione. Oitenta e oito por cento dos
americanos oram a Deus, 76% dizem que a oração é uma parte importante de suas vidas diárias e 83% acreditam que existe um Deus que
responde às orações. E essas orações não são apenas exercícios meditativos. Mais de 50% dos cristãos, judeus e muçulmanos oram por sua
saúde e segurança, bons relacionamentos com os outros e ajudam com doenças mentais ou físicas.

O capítulo 5 descreve os terríveis resultados do uso da oração em vez do remédio para a cura, mas muitos americanos usam a oração como
um complemento para os médicos.Mais de 35% dos americanos oram por sua saúde em um determinado ano e 24% pedem que outros o
façam. Claramente, essas pessoas acreditam que as orações, próprias e dos outros, podem funcionar.

Se você acredita que a oração funciona, e não é apenas uma maneira de conversar com Deus, essa crença pode ser testada. De fato, esse
teste foi realizado pela primeira vez em 1872 pelo geneticista e estatístico Francis Galton, meio-primo de Charles Darwin. Galton imaginou
que entre todos os homens britânicos que viveram pelo menos trinta anos, aqueles que foram orados com mais frequência seriam os
regentes ("Deus salve o rei"). Se assim fosse, você esperaria que os reis, em média, vivessem mais do que outros homens, incluindo a
aristocracia, o clero, os artistas, os comerciantes e os próprios médicos. (Os reis também têm a vantagem de melhorar a alimentação e os
cuidados médicos.) Ao contrário da hipótese de Galton, no entanto, noventa e sete soberanos examinados tiveram o menor tempo
possível.longevidade de todas as classes testadas: sessenta e quatro anos, em oposição às médias entre sessenta e sete e setenta anos. Mas
enquanto Galton evitava a oração peticionária como um remanescente da superstição antiga, ele sugeriu que ainda seria útil para se
comunicar com qualquer deuses, aliviando o estresse e trazendo força. Ele aparentemente acreditava na crença.

Pode-se, é claro, descartar este estudo como uma investigação leve de uma ideia passageira (Galton era propenso a tais testes estatísticos
de momento-a-momento), mas existem estudos mais modernos e controlados cientificamente sobre os efeitos da oração intercessória na
cura. Três dos melhores envolveram o efeito da oração na recuperação após hospitalização por problemas cardíacos, após complicações
cardíacascateterismo ou angioplastia e o efeito de “cura à distância” de pacientes após cirurgia de reconstrução mamária. Todos os três
tinham controles adequados: ou seja, alguns pacientes não eram orados e nenhum sabia se eram orados. Os resultados foram
uniformemente negativos: não houve efeitos positivos da oração na cura. Um estudo um pouco menor de cura após cirurgia de mama
também não mostrou efeito da oração, e uma combinação de oração e outros métodos de cura à distância não teve efeito sobre a condição
médica e psicológica de pacientes portadoras do HIV.

A resposta típica dos teístas a essas falhas é dizer: "Deus não se deixa testar" ou "Não é disso que se trata a oração: é simplesmente uma
maneira de conversar com Deus". Mas você pode apostar que esses estudos mostraram Com grande efeito positivo, os religiosos
ostentariam ruidosamente isso como evidência para Deus. O viés de confirmação mostrado pela aceitação de resultados positivos, mas a
explicação dos negativos é uma diferença importante entre ciência e religião.

Não há diferença substantiva entre o paranormal e o sobrenatural, e as demonstrações de fenômenos paranormais também falharam na
medicina - incluindo métodos não religiosos de "cura", como toque terapêutico, inalação de aromas de flores e uso de ímãs - e em outras
áreas como PES , telecinesia e regressão a vidas passadas. Pode-se imaginar muitos outros testes de reivindicações religiosas. A dança da
chuva ajuda os nativos americanos a aliviar a seca? Deus pode afetar a evolução aumentando a probabilidade de uma mutação adaptativa
quando as condições mudam?

Então, o que convenceria um cético como eu de um milagre - um fenômeno que violava as leis da natureza? Vários exemplos de Fishman e
Boudry da lista acima seriam suficientes. E como os seres humanos, ao contrário das salamandras, não têm a capacidade de regenerar
membros perdidos, se um curador religioso pudesse repetidamente regenerar membros perdidos fazendo orações pelos aflitos, e isso foi
documentado com evidências e testemunhos confiáveis por vários médicos, eu consideraria isso é um milagre, e talvez evidência para Deus.
Mas não escapou ao conhecimento das pessoas que as curas “milagrosas” são sempre do tipo, como o desaparecimento de tumores, que
podem acontecer naturalmente, mesmo sem oração. O próprio Vaticano, que exige um milagre para beatificar alguém, e dois milagres para
tornar essa pessoa um santo,O “milagre” que conquistou a beatificação de Madre Teresa, por exemplo, foi o suposto desaparecimento do
câncer de ovário em Monica Besra, uma indiana que relatou ter sido curada depois de ver uma foto da freira. Acontece, porém, que seu
tumor não era cancerígeno, mas tuberculoso e, mais importante, ela havia recebido tratamento médico convencional em um hospital, com
seu médico (que não foi entrevistado pelo Vaticano) recebendo o crédito pela cura .

Formas mais convincentes de cura simplesmente nunca são vistas. Anatole France trouxe isso em seu livro Le Jardin d'Épicure:

Quando estive em Lourdes, em agosto, visitei a gruta onde inúmeras muletas foram expostas como sinal de cura milagrosa. Meu
companheiro apontou esses troféus da doença e sussurrou no meu ouvido:

"Uma única perna de madeira teria sido muito mais convincente."

De fato. A pergunta "Por que Deus não cura amputados ?" É quase um clichê de ateísmo, mas não é razoável perguntar por que pernas de
madeira e olhos de vidro não estão expostos em Lourdes? A França teve uma resposta:

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 45/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Isso parece sensato , mas, filosoficamente falando, a perna de madeira não tem mais valor que uma muleta. Se um observador com
verdadeiro espírito científico testemunhasse o ressurgimento da perna decepada de um homem após imersão em uma piscina sagrada ou
algo semelhante, ele não diria "Voilà - um milagre!" Em vez disso, ele diria: "Uma única observação como essa levaria acreditamos que
apenas as circunstâncias que não entendemos completamente podem regenerar os tecidos das pernas de um ser humano - assim como
regredem as garras de lagostas ou as caudas de lagartos, mas muito mais rapidamente. ”

Aqui a França rejeita o sobrenatural em favor das leis naturais que ainda não descobrimos. Tais curas, por exemplo, poderiam ser o trabalho
de alienígenas altruístas com habilidades avançadas para regenerar tecidos. Mas isso não importa. Se considerarmos a regeneração de
membros ou olhos não como evidência absoluta para Deus, mas - como um cientista consideraria - evidência provisória , então ela nos
aponta para o divino. E se esses milagres ocorrem repetidamente, são documentados com cuidado e ocorrem apenas sob circunstâncias
religiosas, as evidências para um poder sobrenatural se tornam mais fortes.

Em seu livro As variedades de experiência científica - denominado deliberadamente para imitar o estudo clássico de religião de William James -
Carl Sagan descreve como as escrituras antigas poderiamnos deram evidências científicas para Deus. Poderia, por exemplo, apresentar
informações desconhecidas aos humanos quando os textos sagrados foram escritos. Isso inclui declarações como: “Não viajarás mais rápido
que a luz” ou “Dois fios entrelaçados são o segredo da vida”. Deus também poderia ter tornado sua presença conhecida gravando os Dez
Mandamentos em grandes letras na Lua. A menos que definido tautologicamente, o sobrenatural é, em princípio ou na prática, dentro do
domínio da ciência. E quando consideramos todos os fracassos em encontrá-lo - a falta de previsões precisas nas escrituras, o fracasso da
ciência em confirmar reivindicações religiosas testáveis, o fracasso de um deus em tornar sua presença irremediavelmente conhecida -
encontramos um grande buraco: a ausência de evidência quando a evidência deve estar lá. Nossa resposta racional deve ser a tentativa de
rejeitar a existência de quaisquer seres ou poderes sobrenaturais.

Evidências para o sobrenatural, é claro, não são evidências para um deus ou, especialmente, para os princípios de uma religião em
particular. Isso requer outras informações. Mas alguns incrédulos rejeitam a possibilidade de qualquer evidência para os deuses, alegando
que o conceito de um deus em si é tão nebuloso, tão incoerente, que nunca poderia haver evidência para sustentar um. Discordo e acho que
a maioria dos cientistas poderia pensar em algumas observações que os convencessem da existência de Deus. Até o próprio Darwin teve
algumas idéias, que ele mencionou em uma carta ao botânico americano Asa Gray em 1861:

Sua pergunta sobre o que me convenceu de Design é um poser. Se eu vi um anjo descer para nos ensinar o bem, e eu estava convencido,
por outros que o viam, que eu não estava bravo, eu shd. Acredite no design. - Se eu pudesse me convencer completamente [ sic ] de que a
vida e a mente eram, de uma maneira desconhecida, uma função de outras forças imponderáveis, eu deveria. esteja convencido. - Se o
homem era feito de latão ou ferro e de maneira alguma conectado com qualquer outro organismo que já havia vivido, eu diria. talvez esteja
convencido. Mas isso é escrita infantil.

Bem, talvez não seja tão infantil, pois nos diz que Darwin, como um bom cientista, estava aberto a evidências de "Design", com as quais ele
certamente quis dizer "Deus".

Eu também poderia estar convencido do Deus cristão. O seguinte (econfessadamente contorcido) me daria uma tentativa de evidência do
cristianismo. Suponha que uma luz brilhante apareceu nos céus e, apoiada por anjos alados, um ser vestido com uma túnica branca e
sandálias desceu do céu para o meu campus, acompanhado por um bando de apóstolos com os nomes dados na Bíblia. Música alta e
celestial, com o som de trombetas, é ouvida em toda parte. O ser vestido, que se identifica como Jesus, repara no hospital universitário
próximo e cura instantaneamente muitas pessoas gravemente afetadas, incluindo amputados. Depois de um tempo, Jesus e seus servos,
apoiados por anjos, ascendem de volta ao céu com outro coro de música. O céu escurece rapidamente, há relâmpagos e trovões e, em um
instante, o céu se esvai.

Se tudo isso fosse testemunhado por outros e documentado por vídeo, e se as curas fossem inexplicáveis, mas apoiadas por testemunhos
de vários médicos, e se todas as aparições e eventos estivessem em conformidade com a teologia cristã - então eu teria que começar a
pensar seriamente na verdade do cristianismo. Talvez essa evidência de testemunha ocular não seja necessária. Se, como sugeriu Sagan, o
Novo Testamento contivesse informações inequívocas sobre DNA, evolução, mecânica quântica ou outros fenômenos científicos que não
poderiam ser conhecidos por seus autores, seria difícil não aceitar alguma inspiração divina.

Talvez outros cientistas me chamariam de crédulo. Meu cenário sobre uma visita a Jesus poderia, dizem eles, ser um jogo gigantesco feito
por alienígenas com a tecnologia necessária para realizar uma façanha. (Curiosamente, aqueles que fazem tais argumentos nunca os
estendem à sua conclusão lógica, de que toda a vida na Terra poderia ser apenas uma simulação de computador semelhante a uma Matrix,
administrada por alienígenas.) Afinal, a “terceira lei do escritor de ficção científica Arthur C. Clarke " estava "Qualquer tecnologia
suficientemente avançada é indistinguível de mágica. ”Mas acho que você pode substituir“ Deus ”por“ mágica ”. E é por isso que minha
aceitação de Deus seria provisória, sujeita a revogação se uma explicação naturalista surgisse mais tarde. Reivindicações extraordinárias
exigem evidências extraordinárias, mas nunca podemos dizer que tais evidências são impossíveis.

Agora vire a questão: pergunte às pessoas religiosas que evidências seriam necessárias para fazê-las abandonar sua fé. Embora alguns de
fato dêem respostas ponderadas, o que você ouvirá com mais frequência é a resposta de Karl Giberson citada no capítulo anterior: nenhum
dado poderia dissipar sua crença em Deus.Ele também deu algumas razões para essa posição, razões que os cristãos nem sempre admitem:

Por uma questão puramente prática , tenho razões convincentes para acreditar em Deus. Meus pais são cristãos profundamente
comprometidos e ficariam arrasados se eu rejeitasse minha fé. Minha esposa e meus filhos acreditam em Deus e frequentamos a igreja
regularmente. A maioria dos meus amigos é crente. Tenho um emprego que amo em uma faculdade cristã que seria forçado a me dispensar
se rejeitasse a fé que sustenta a missão da faculdade. Abandonar a crença em Deus seria perturbador, enviando minha vida completamente
fora dos trilhos.

Isso mostra o que já sabemos: a crença pode surgir por doutrinação ou autoridade, mas é freqüentemente mantida pela utilidade social.
Mas se nenhuma evidência concebível pode abalar sua fé em um Deus teísta, você deliberadamente se retirou do discurso racional. Em
outras palavras, sua fé superou a ciência.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 46/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)

E os milagres?
A análise científica dos milagres, pelo menos aqueles que aconteceram no passado distante, sofre de dois problemas: determinar se eles
ocorreram e determinar se violaram as leis da natureza. Se esses milagres são causados propositalmente por uma divindade, isso adiciona
um terceiro problema - ou mesmo um quarto, se quisermos evidências de que os milagres justificam uma fé específica como o cristianismo.
Como os milagres por definição não podem ser replicados, não é por acaso que as doutrinas fundamentais de muitas religiões agora se
baseiam em eventos antigos e únicos, como o ditado do Alcorão por Alá e a Ressurreição de Jesus. Devemos então suspender o julgamento
sobre essas coisas? Eu acho que não. Vamos tomar a ressurreição como um exemplo.

O físico Ian Hutchinson argumenta que a singularidade dos milagres os torna imunes à ciência. Se a levitação humana ocorreu
repetidamente, ele argumenta, a ciência poderia testá-la, mas "uma fé religiosa que dependia da crença de que a levitação era demonstrada
em uma ocasião específica, ou porum personagem histórico em particular, não se presta a esse teste científico. A ciência é impotente para
trazer eventos únicos à barra empírica. ”

Mas isso não pode ser verdade, pois os historiadores têm meios de confirmar se é provável que eventos únicos tenham ocorrido. Esses
métodos dependem da confirmação múltipla e independente desses eventos, usando detalhes que coincidem entre diferentes repórteres,
documentos confiáveis que atestam esses eventos e contas contemporâneas ao evento. Dessa maneira, sabemos, por exemplo, que Júlio
César foi assassinado por um grupo de conspiradores no Senado romano em 44 AEC, embora não tenhamos certeza de suas últimas
palavras. Como já foi apontado muitas vezes, o relato bíblico da Crucificação e Ressurreição falha nesses testes elementares porque as
fontes não são independentes, nenhuma é por testemunhas oculares, todos os escritores contemporâneos fora das escrituras não
mencionam o evento, e os detalhes da ressurreição e da tumba vazia - mesmo entre os evangelhos e as cartas de Paulo - mostram sérias
discrepâncias. Além disso, apesar da busca ardente, os arqueólogos bíblicos encontraram uma tumba assim.

Os teólogos, é claro, têm seus próprios argumentos sobre por que a ressurreição é verdadeira: Paulo teve uma visão do Cristo ressuscitado;
o túmulo vazio foi encontrado pelas mulheres (estranhamente, alguns vêem isso como "evidência" porque uma ressurreição ficcional
inventada naqueles tempos sexistas não envolveria o testemunho de mulheres); e embora as escrituras e a visão de Paulo não tenham sido
escritas durante a vida de Jesus, elas foram descritas apenas algumas décadas depois. Mas se você vir isso como evidência convincente,
considere os “testemunhos” que iniciam o Livro de Mórmon. Ao abrir o livro, você encontrará duas declarações separadas, assinadas por
onze testemunhas nomeadas, jurando que realmente viramas placas de ouro dadas a Joseph Smith pelo anjo Morôni. Três das testemunhas
- Oliver Cowdery, David Whitmer e Martin Harris - acrescentam que um anjo colocou pessoalmente os pratos diante deles. Ao contrário da
história de Jesus, este é um testemunho real de uma testemunha ocular ! Os cristãos de outras seitas rejeitam esse testemunho, mas por que
eles aceitam os contos sobre Jesus no Novo Testamento que não são apenas de segunda mão, mas produzidos por escritores
desconhecidos? Essa não é uma maneira consistente de lidar com evidências.

O teste clássico para a verdade dos milagres é o do filósofo escocês David Hume. Prenunciando o princípio de Sagan de "evidência
extraordinária", Hume afirmou que os milagres eram tão extraordinários que aceitarneles, você teria que considerar a suspensão das leis da
natureza mais provável do que qualquer outra explicação - incluindo fraudes ou erros. Ao pesar evidências de explicações não miraculosas,
você também deve considerar se as testemunhas podem se beneficiar da descrição do milagre. Como sabemos que erros, fraudes e viés de
confirmação não são tão raros, para Hume eles se tornaram a explicação padrão. Usando esse princípio, se você rejeitar o testemunho
ocular de onze mórmons como fraude, erro ou ilusão, também deverá rejeitar a Ressurreição.

Este é simplesmente o princípio científico da parcimônia: quando você tem várias explicações para um fenômeno, geralmente (mas nem
sempre) é melhor ir com o que tem menos hipóteses. E quando os milagres são suficientemente recentes ou comuns para estudar
cientificamente, o princípio de Hume se mantém.O Sudário de Turim , carregando a imagem de um homem seminu com feridas, é
considerado há séculos o Sudário de Jesus, cuja imagem foi milagrosamente impressa no tecido. Embora a Igreja Católica não lhe dê o
status oficial de genuína relíquia, ela foi endossada por vários papas, incluindo o Papa Francisco, de uma maneira que implica que pode ser
real. No entanto, a datação por radiocarbono mostra que a mortalha foi produzida nos tempos medievais, e sua imagem de Jesus foi
reproduzida por um químico italiano usando materiais disponíveis na Europa medieval.

Em 2012, uma estátua de Jesus em Mumbai começou a escorrer água pelos pés. A “água benta”, parte da qual foi consumida, foi vista como
um milagre, e centenas de católicos se reuniram para adorar a imagem. Infelizmente, o cético indiano Sanal Edamaruku descobriu que o
“milagre” se devia a um encanamento defeituoso: a drenagem bloqueada de um banheiro próximo fazia com que a estátua jogasse água
contaminada fecalmente na base, emergindo aos pés de Jesus. Alguém poderia pensar que isso resolveria o problema, mas crentes
indignados fizeram com que Edamaruku fosse indiciado por violar as leis indianas contra ferir sentimentos religiosos. Ele fugiu do país para
evitar a prisão, um refugiado da superstição. Em uma era de escrutínio crítico e mídia pública, o desmembramento regular de tais milagres
deve dar uma pausa àqueles que vêem milagres antigos como genuínos.

O princípio de Hume também promove o raciocínio científico de outra maneira: procure explicações alternativas. Se você pode pensar em
uma explicação naturalista e não-divina para um "milagre", deve tornar-se agnóstico sobre esse milagre e, se não puder testá-lo, recuse-o a
aceitá-lo. Se houver são tais alternativas, a última coisao que você deve fazer é fazer desse milagre o pivô em que toda a sua fé se volta.

Há, por exemplo, muitas explicações alternativas e não milagrosas para a história da ressurreição de Jesus. Uma foi sugerida pelo filósofo
Herman Philipse. Parece provável - pois Jesus afirma explicitamente isso em três dos quatro evangelhos - que seus seguidores acreditavam
que ele restauraria o reino de Deus durante a vida. Além disso, foi dito aos apóstolos que receberiam amplas recompensas em sua vida,
incluindo sentar-se em doze tronos dos quais julgariam as tribos de Israel. Mas, inesperadamente, Jesus foi crucificado, encerrando a
esperança de glória de todos. Philipse sugere que isso produziu dolorosa dissonância cognitiva, que neste caso foi resolvida por "narrativas
colaborativas" - a mesma coisa que os milenistas modernos fazem quando o mundo não termina no prazo previsto. Os sempre
decepcionados milenistas costumam concordar com uma história que, de alguma forma, preserva sua crença diante da desconfirmação (por
exemplo, "Chegamos à data errada"). Filipse então sugere que, no caso da história de Jesus,

Se você aceita a existência de um pregador apocalíptico chamado Jesus, que disse a seus seguidores que o reino de Deus estava próximo,
essa história pelo menos parece razoável. Afinal, é baseado em características bem conhecidas da psicologia humana: o comportamento de

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 47/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
cultos desapontados e nossas conhecidas tentativas de resolver a dissonância cognitiva. Como os milenistas desiludidos, os primeiros
cristãos poderiam simplesmente ter revisado sua história. Isso é realmente menos credível do que a idéia de que Jesus ressuscitou dos
mortos? Somente se você tiver um compromisso a priori com o mito.

Não é de surpreender que o Seminário de Jesus, um grupo de mais de duzentos estudiosos religiosos encarregados de avaliar a verdade
histórica das palavras e ações de Jesus, tenha concluído que não havia evidência credível para a ressurreição, a tumba vazia ou a igreja de
Jesus. reaparecimento post-mortem. Eles comentaram secamente:O corpo de Jesus provavelmente se deteriorou como todos os cadáveres.
”E eles acrescentaram um aviso:

O perigo preeminente enfrentado pelos estudiosos cristãos que avaliam os evangelhos é a tentação de encontrar o que eles gostariam de
encontrar. Como conseqüência, a tendência a falsificar tende a ser alta - mesmo entre estudiosos críticos - ao trabalhar com tradições que
têm raízes emocionais profundase cuja avaliação crítica tem conseqüências abrangentes para a comunidade religiosa.

Certamente, cristãos mais conservadores criticaram essa abordagem histórica, até mesmo classificando o trabalho do Seminário de Jesus
como heresia.

O critério de Hume significa, então, que nunca podemos aceitar milagres? Acho que não, pois Hume levou longe demais. Parece que
nenhuma evidência poderia anular sua convicção de que os milagres eram realmente o resultado de fraude, ignorância ou deturpação. No
entanto, talvez haja alguns eventos, embora sejam difíceis de imaginar, quando uma violação divinamente produzida das leis da natureza é
mais provável que um erro ou engano humano. Seria um cientista de mente fechada que diria que os milagres são impossíveis em princípio.
Mas Hume estava certo sobre uma coisa: para ter verdadeira confiança em um milagre, precisamos de evidências - evidências maciças, bem
documentadas e replicadas ou corroboradas de fontes múltiplas e confiáveis. Nenhum milagre religioso chega perto de cumprir esses
padrões.

Três casos de teste


Quando a ciência refuta as crenças religiosas que são negociáveis - isto é, partes da doutrina da igreja que não são partes críticas da crença -
os fiéis geralmente ficam felizes em simplesmente descartá-las. Tais crenças incluem Jonas e os peixes gigantes (nenhum peixe poderia
engolir um todo humano, muito menos mantê-lo vivo no estômago por três dias) e o conto da Arca de Noé, que desafia não apenas a
geologia, mas a razão (como poderiam todas as espécies da Terra) , incluindo dinossauros, permanecem vivos por um ano em uma arca com
uma única janela?).

Mas nem todas as crenças são negociáveis. Para os cristãos, a história de como o pecado entrou no mundo através de Adão e Eva, e foi
expiada pela morte de Cristo, é vital. É a crença fundamental do cristianismo e repousa criticamente na existência histórica de Adão e Eva e
seu status de ancestrais genéticos de toda a humanidade. Sem sua existência e sua transgressão no Jardim do Éden, não haveria
pecaminosidade herdada dos seres humanos, e sem esse pecado, não havia necessidade de Jesus aparecer na Terra, passando pela
Crucificação e Ressurreição para reparar nossos pecados.

Para outros crentes, a história da criação, retratada em Gênesis, embora talvez não seja literalmente verdadeira, deve de alguma forma
afirmar a singularidade dos seres humanos entre todas as espécies - algo que não se comporta com a evolução puramente naturalista. O
envolvimento de Deus na aparência dos humanos é, para muitos crentes, inegociável. Afinal, Gênesis especifica que "Deus criou o homem à
sua própria imagem , à imagem de Deus o criou; macho e fêmea os criou.”Isso explica por que, entre os americanos que fazer aceitar a
evolução humana, mais da metade deles acreditam que o processo foi guiado por Deus, com o‘guidance’evolução geralmente empurrando
em direção a nossa própria espécie.

Finalmente, uma afirmação crítica do mormonismo é que os nativos americanos - incluindo Morôni, o suposto criador das placas de ouro
que se tornou o Livro de Mórmon - descendem de um grupo de pessoas que migraram para a América do Norte do Oriente Médio por volta
de 600 aC.

A genética, a biologia evolutiva e a arqueologia mostram que todas essas afirmações estão completamente erradas. Mas, por estarem entre
os "não negociáveis", devem ser salvos de alguma forma. Esse é um trabalho para acomodações. Vamos examinar as alegações e ver como
seus crentes as sustentam contra os ventos da evidência científica. Veremos que a defesa deles demonstra o fracasso do acomodacionismo:
apesar das tentativas de torturar os fatos em conformidade com o dogma religioso, essa estratégia falha miseravelmente. Eu me concentro
nesses casos não apenas porque envolvem crenças religiosas cruciais, mas também porque envolvem minhas próprias áreas de estudo:
evolução e genética. Além disso, mais do que qualquer outra área da ciência, é a biologia em geral e a evolução em particular que são vistas
em oposição direta às escrituras. Com a possível exceção da cosmologia,

Adão e Eva

A lição central do cristianismo é que o pecado foi trazido ao mundo pela transgressão de Adão e Eva, o casal primordial, e expiado pela
crucificação e ressurreição de Cristo, cuja aceitação como salvador remove a mancha do pecado. Você dificilmente pode se chamar cristão
sem aceitar essas afirmações.

A idéia de que o pecado chegou com a transgressão de Adão e Eva teve origem nas epístolas de Paulo, mas foi transformada em dogma por
Agostinho e Irineu, vários séculos depois. Nenhum desses escritores duvidou da existência histórica do Casal Primevo. O que poderia ser
mais claro do que a declaração de Paulo:Pois desde que pelo homem veio a morte pelo homem veio também a ressurreição dos mortos.
Pois como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos serão vivificados ”? Como aprendemos, Agostinho , muitas vezes
elogiado por ver o Gênesis como uma alegoria, na verdade considerava Adão e Eva como figuras históricas. Finalmente, o Catecismo da
Igreja Católica afirma um primeiro casal histórico: “O relato da queda em Gênesis 3 usa linguagem figurada, mas afirma um evento
primordial, um ato que ocorreu no início da história do homem. A revelação nos dá a certeza da fé de que toda a história da humanidade é
marcada pela falha original livremente cometida por nossos primeiros pais. ”

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 48/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Não há muito espaço de manobra aqui. E os americanos como um todo adotam essa doutrina literalmente também: em uma pesquisa de
2010, 60% deles concordaram com a proposição "Todas as pessoas são descendentes de um homem e uma mulher - Adão e Eva".

Mas a ciência falsificou completamente a idéia de um Adão e Eva históricos, e por dois motivos. Primeiro, nossa espécie não foi criada por
um súbito ato de criação. Sabemos, sem sombra de dúvida, que evoluímos de um ancestral comum com os chimpanzés modernos, um
ancestral que vive cerca de seis milhões de anos atrás. Os traços humanos modernos - que incluem nosso cérebro e comportamentos
geneticamente determinados - evoluíram gradualmente. Além disso, havia muitas espécies de proto-humanos (todos chamados
"homininos") que se ramificaram e morreram antes que os ancestrais de nossa própria espécie permanecessem como o último ramo. Até
quatro ou cinco espécies de primatas semelhantes a humanos podem ter vivido ao mesmo tempo! Alguns desses grupos extintos, como os
neandertais, tinham cultura e grandes cérebros, e eram seres humanos "modernos" em tudo, menos no nome. Teólogos, então,

Mais importante, os geneticistas evolucionistas agora sabem que a população humana nunca poderia ter sido tão pequena quanto apenas
dois indivíduos - muito menos os oito que atravessaram o dilúvio na Arca de Noé. Desde o sequenciamento de Se os genomas humanos se
tornaram possíveis em larga escala, podemos recalcular a partir da diversidade genética observada em nossa espécie para descobrir
aproximadamente quando diferentes formas de genes humanos divergiam umas das outras e quantas formas de um determinado gene
existiam em um determinado momento . Como cada humano tem duas cópias de cada gene, isso nos dá uma estimativa mínima de quantos
humanos existiam em um determinado momento. Também fomos capazes de usar genes para traçar o caminho das populações humanas
antigas à medida que elas se espalham da África pelo mundo.

A evidência genética nos diz várias coisas. Primeiro, os genes de todos os seres humanos modernos divergiam um do outro há muito tempo
- muito antes dos 6.000 a 10.000 anos estimados pelas escrituras. Podemos, por exemplo, rastrear todos os cromossomos Y dos machos
existentes até um único homem que viveu entre 120.000 e 340.000 anos atrás. Esse indivíduo é freqüentemente chamado de "cromossomo Y
Adam". Mas isso é um pouco enganador, pois embora todos os cromossomos Y dos humanos modernos descendam desse indivíduo, o
restodo nosso genoma descende de uma multidão de ancestrais diferentes que viveram em vários momentos, variando de 10.000 a cerca de
4 milhões de anos atrás. Nosso genoma testemunha literalmente centenas de “Adams e Eves” que viveram em momentos diferentes -
resultado do fato de que diferentes partes do nosso DNA foram herdadas de maneira diferente, com base nos caprichos da reprodução e na
divisão aleatória dos genes quando esperma e óvulos são formados. .

As observações de que diferentes partes de nossos genomas têm idades diferentes, algumas que remontam a milhões de anos, e que elas
vêm de ancestrais diferentes, dissipam completamente a data bíblica das origens humanas e a idéia de que todo o nosso DNA foi legado por
um casal primordial.

Mas a evidência é ainda mais forte , pois também podemos calcular novamente a partir de seqüências de DNA o tamanho das populações
humanas em diferentes momentos do passado. E sabemos que quando nossos ancestrais deixaram a África entre 100.000 e 60.000 anos
atrás para colonizar o mundo, o tamanho do grupo migrante caiu para um mínimo de 2.250 indivíduos - e isso é subestimado. A população
que permaneceu na África permaneceu maior: um mínimo de cerca de 10.000 pessoas. O número total de ancestrais dos humanos
modernos, então, não era de dois, mas de mais de 12.000 indivíduos. Esta é uma refutação científica muito forte do cenário de Adão e Eva.

E coloca os cristãos em uma situação difícil. Se não houvesse Adão e Eva,então de onde o pecado original? E se não havia pecado original
transmitido aos descendentes de Adão, a crucificação e ressurreição de Jesus não expiavam nada: era uma solução sem problemas. Em
outras palavras, Jesus morreu por uma metáfora.

Os dados científicos têm incomodado muitos teólogos cristãos. Conservadores como o Batista do Sul Albert Mohler estão previsivelmente
indignados:

A negação de um Adão e Eva históricos como os primeiros pais de toda a humanidade e o primeiro par humano solitário rompe o vínculo
entre Adão e Cristo, que é tão crucial para o Evangelho. Se não sabemos como a história do Evangelho começa, então não sabemos o que
essa história significa. Não se engane: um início falso da história produz uma falsa compreensão do Evangelho.

Mike Aus, um pastor protestante liberal, acabou saindo da igreja quando percebeu que a doutrina cristã sobre Adão e Eva não combinava
com a evolução:

Realmente, sem uma doutrina do pecado original , não resta muito para o programa cristão. Se não há antepassado original que transmitiu
o pecado hereditário a toda a espécie, então não há queda, não há necessidade de redenção, e a morte de Jesus como sacrifício eficaz para a
salvação da humanidade é inútil. Toda a razão de ser do plano cristão de salvação desaparece.

No entanto, a Igreja Católica continua a afirmar a historicidade de Adão e Eva e seu pecado original, cuja posição dificilmente será revertida
em breve. A encíclica do papa Pio XII de 1950, negando explicitamente vários ancestrais dos seres humanos modernos, continua sendo a
doutrina da igreja:

Pois os fiéis não podem abraçar a opinião que sustenta que, depois de Adão, existiram nesta terra homens verdadeiros que não tiveram sua
origem por geração natural a partir dele como o primeiro pai de todos, ou que Adão representa um certo número de primeiros pais. Agora,
não é de forma alguma evidente como essa opinião pode ser conciliada com a queas fontes da verdade revelada e os documentos da
Autoridade Didática da Igreja propõem com relação ao pecado original, que procede de um pecado realmente cometido por um Adão
individual e que, através da geração, é transmitido a todos e está em todos como seu. próprio.

É claro que teólogos mais liberais entraram na brecha com algumas soluções. Mas no final são piores que o problema, pois as soluções são
tão claramente inventadas que dificilmente podem ser levadas a sério.

Não os descreverei em detalhes, mas eles assumem várias formas. A primeira tenta salvar a noção dos dois "ancestrais" da humanidade,
sugerindo que os ancestrais eram culturais e não genéticos. Este é o modelo de "liderança federal" (ou Homo divinus ), lançado por vários
teólogos e cientistas religiosos. O bioquímico Denis Alexander, diretor emérito do Instituto Faraday de Ciência e Religião da Universidade de
Cambridge, explica:

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 49/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
De acordo com esse modelo , Deus, em sua graça, escolheu dois fazendeiros neolíticos no Oriente Próximo, ou talvez uma comunidade de
fazendeiros, a quem ele escolheu se revelar de uma maneira especial, chamando-os de comunhão consigo mesmo - para que pudessem
conhece-o como o único Deus pessoal e verdadeiro. A partir de agora, haveria uma comunidade que saberia que eles foram chamados para
um empreendimento santo, chamados para serem mordomos da criação de Deus, chamados a conhecer Deus pessoalmente. É por essa
razão que esse primeiro casal, ou comunidade, foi denominado Homo divinus, os seres humanos divinos, aqueles que conhecem o único
Deus verdadeiro, o relato de Adão e Eva do Gênesis.

Você pode adivinhar o resto. Um dos chefes federais desobedeceu aos mandamentos de Deus, e esse pecado se espalhou, como uma
doença virulenta, para todos os outros. Aparentemente, a propagação não era "vertical" (transmitida dos pais aos filhos), mas "horizontal",
como um vírus transmitido entre pessoas não relacionadas. Mas isso substitui um conjunto de problemas por outro, pois, ao tentar salvar
alguns trechos das escrituras, ele rejeita outros - sem uma boa justificativa. A doutrina católica, por exemplo, mantém não apenas a
existência de apenas dois ancestrais, mas também uma herança vertical do pecado, como se fosse carregado nos genes. O modelo de
Alexander é claramente motivado não pelos dados, mas pela necessidade de manter a credibilidade de umcrença religiosa crítica. De fato,
chamá-lo de “modelo” é uma ofensa à ciência; é uma história inventada e não testável.

Outra versão, o "modelo de recontagem" de Alexandre, desiste da tentativa de basear Adão e Eva em figuras históricas. Em vez disso, diz-se,
a linhagem humana em evolução tornou-se consciente de Deus, mas, por algum motivo, rejeitou por unanimidade sua presença e lei. Mas
isso novamente deixa inexplicável a origem do “pecado” (seja o que for) e, como o próprio Alexander observa, esse modelo “evacua a
narrativa de qualquer contexto do Oriente Próximo, separando a conta de suas raízes judaicas”. Como o modelo de liderança federal , leva
Gênesis como uma alegoria, mas os Evangelhos como verdade literal.

A tentativa mais "sofisticada" de conciliar Adão e Eva com os dados da genética é a do estudioso bíblico Peter Enns, um cristão evangélico.
Aceitando que a Bíblia era um documento histórico reunido por humanos, mas inspirado por Deus, Enns simplesmente vê o Gênesis como
uma metáfora para a criação da nação israelita. Mas ele aceita uma crucificação e ressurreição literal, bem como seus efeitos redentores.

Quanto à absoluta convicção de Paulo de que Adão e Eva existiam, Enns supõe que Paulo estava simplesmente buscando uma explicação do
Antigo Testamento para o declínio da humanidade que chegou com o pecado. Como Enns argumenta, "Pode-se acreditar que Paulo está
correto teológica e historicamente sobre o problema do pecado e da morte e a solução que Deus fornece em Cristo sem precisar também
acreditar que suas suposições sobre as origens humanas são precisas. A necessidade de um salvador não requer um Adão histórico. ”
Embora isso possa apelar a sentimentos mais liberais, ainda é uma reconciliação inventada que enfrenta grandes problemas teológicos. Se
"pecado" é apenas a nossa tendência evoluída de ser ganancioso, agressivo e xenófobo, então Deus, que previu ou dirigiu a evolução, se
torna responsável pelo pecado. Isso é desagradável para os teístas que acreditam que o pecado resulta da nossa livre escolha.

E Paulo - assim como muitos teólogos famosos - é visto como errado em algumas de suas crenças, mas certo em outras. Isso levanta o
problema da colheita de cerejas, que se torna óbvio quando Enns argumenta que "Paulo está lidando com Adão  . . . está se apropriando de
uma história antiga para abordar preocupações prementes do momento. Isso não tem nenhuma relação com a verdade do evangelho. ” Mas
certamente tem, pela“ verdade do evangelho ”- presumivelmente a divindade,A crucificação e ressurreição de Jesus - é apoiada precisamente
pelo mesmo tipo de evidência que antes sustentava Adão e Eva. Em que base podemos rejeitar uma história, mas aceitar a outra? Como
outras tentativas de salvar a doutrina cristã, dando um fim na ciência, mesmo a tentativa mais "sofisticada" parece um movimento de
desespero alimentado pelo viés de confirmação.

O Mormonismo e a Origem dos Nativos Americanos

Um ponto crucial da teologia mórmon é que os ancestrais dos nativos americanos eram de fato israelitas de quatro tribos - nefitas,
lamanitas, mulequitas e jareditas - que vieram do Oriente Médio para o Novo Mundo cerca de dois mil e seiscentos anos atrás. Mil anos
depois, os nefitas e os lamanitas entraram em conflito, e o único nefita sobrevivente, Morôni, ajudou a escrever o Livro de Mórmon,
enterrando-o no norte de Nova York como uma coleção de placas de ouro. Mais tarde, sob a forma de um anjo, Morôni apontou para Joseph
Smith em 1827. O Livro de Mórmon afirma claramente que a América do Norte estava desprovida de pessoas quando as tribos do Oriente
Médio chegaram, pois elas “possuam esta terra entre si . ” Gerações de ensinamentos e profecias mórmons afirmam que a América do Norte
foi ocupada apenas por esses imigrantes e seus descendentes.

Mas, como na existência de Adão e Eva , tanto a genética quanto a arqueologia mostraram que a origem do Oriente Médio dos nativos
americanos é uma ficção. Os dados são claros: os nativos americanos, como todos os povos nativos do Novo Mundo, eram descendentes de
asiáticos orientais - siberianos - que migraram pelo Estreito de Bering há cerca de quinze mil (e não seiscentos) anos atrás. A estimativa vem
da datação de assentamentos, de outros estudos arqueológicos e lingüísticos (as línguas nativas americanas, por exemplo, não têm
vestígios de hebraico) e, mais importante, da genética, que mostra uma estreita afinidade entre as ancestrais dos asiáticos e asiáticos.
Nativos americanos.

Os teólogos mórmons tentaram as evasões usuais para reconciliar suas escrituras com a ciência. Eles, por exemplo, declararam que os
migrantes do Oriente Médio desembarcaram na América Central. Isso, no entanto, não funciona, porque os centro-americanos também
estão intimamente relacionados aos asiáticos orientais. Alguns apologistas afirmam que o DNA dos ancestrais do Oriente Médio foi perdido
através de cruzamentos com nativos americanos que já moravam no norteAmérica. Mas nenhum desses invasores é mencionado no Livro
de Mórmon. No final, a igreja simplesmente pune, afirmando que "Os estudos de DNA não podem ser usados decisivamente para afirmar ou
rejeitar a autenticidade histórica do Livro de Mórmon. ” Fazer o contrário seria admitir que o Livro de Mórmon era falso, pelo menos em uma
afirmação importante. Mas é claro que, se tivéssemos encontrado um DNA substancial do Oriente Médio em nativos americanos, a igreja
usaria isso como forte apoio ao seu dogma. Esse é o duplo padrão usual no uso de evidências - aceite-a se ela apoiar seus preconceitos,
rejeite-a se não existir - que distingue ciência de religião.

Evolução Teísta

Em doze ocasiões desde 1982, a organização Gallup pesquisou americanos sobre suas crenças sobre a evolução humana. Os pesquisados
recebem três declarações e perguntam o que mais se aproxima de sua opinião. A primeira é a seguinte: “Os seres humanos se
desenvolveram ao longo de milhões de anos a partir de formas de vida menos avançadas, mas Deus não participou desse processo.” É assim
que os cientistas vêem a evolução como um processo puramente naturalista, embora não o façamos. use termos como "avançado" porque

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 50/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
todas as espécies vivas têm linhagens do mesmo comprimento, que remontam à primeira espécie. A segunda alternativa é o criacionismo
bíblico jovem e não adulterado da Terra: "Deus criou os seres humanos praticamente em sua forma atual, nos últimos 10 mil anos". A
terceira opção é: "Os seres humanos se desenvolveram ao longo de milhões de anos a partir de métodos menos avançados". formas de vida,
mas Deus guiou esse processo.

A última alternativa, evolução guiada por Deus, é chamado de “evolução teísta”. Embora cerca de 40 por cento dos americanos escolher a
resposta criacionista pura, entre dois terços e três quartos daqueles que fazer aceitar a evolução humana preferir a versão guiada por Deus
para o puramente naturalista. Essa evolução teísta infunde a religião na ciência.

A evolução teísta não é apenas a crença da maioria dos americanos amigos da ciência, mas também foi aceita pela Igreja Católica, que
costuma apoiar a evolução "darwiniana". No entanto, Darwin nunca viu um papel para Deus em sua teoria, nem os cientistas modernos. No
entanto, a evolução humana, diz a igreja, envolveu uma intervenção deliberada de Deus, que inseriualgo único entre os animais - uma alma -
em algum lugar da nossa linhagem. O Papa Pio XII tornou isso explícito em sua encíclica Humani Generis:

A Autoridade Didática da Igreja não proíbe que, em conformidade com o estado atual das ciências humanas e da teologia sagrada,
pesquisas e discussões, por parte de homens experientes em ambos os campos, ocorram com relação à doutrina da evolução, na medida
em que na medida em que investiga a origem do corpo humano como proveniente de matéria preexistente e viva - pois a fé católica nos
obriga a sustentar que as almas são imediatamente criadas por Deus.

Obviamente, não há evidências empíricas para uma alma ou sua presença única nos seres humanos. É um complemento religioso supérfluo
para uma teoria científica.

Agora, não é tanto a evolução como um todo que incomoda as pessoas religiosas, mas a evolução humana . Ninguém parece se importar se
esquilos ou samambaias evoluíram através de um processo puramente não guiado e naturalista. Cristãos e judeus, no entanto, vêem o
Homo sapiens como "feito" à imagem de Deus. E embora o significado dessa declaração tenha sido debatido por milênios, claramente nos
diferencia de outras criaturas.

A evolução naturalista atinge essas visões diretamente no plexo solar. Para um biólogo evolucionário, nossa linhagem é simplesmente um
galho entre milhões no grande arbusto da vida. É verdade que temos características especiais, como cultura e um grande cérebro, mas
também não temos características que tornem outras espécies "especiais" (não podemos fotossintetizar, voar por conta própria ou
hibernar). E não há nada em nossos grandes cérebros - a fonte de nossa racionalidade, inteligência e cultura - que não seja consistente com
a seleção natural agindo sobre primatas sociais.

Observe que eu disse seleção natural . Sem dúvida, Darwin usou esse termo não apenas para distingui-lo da seleção artificial praticada por
criadores de animais e plantas, mas também para enfatizar que o processo, que ele considerava sua idéia mais nova, era puramente natural
.

Além de nos destronar como o pináculo da natureza, a biologia evolucionária nos confunde de outras maneiras. Isso implica que, como as
espécies mudam puramente como resultado de mutações aleatórias com diferentes habilidades de propagação, não há necessidade de um
criador.E como a própria vida provavelmente surgiu através de um processo semelhante de “seleção química” entre coleções de moléculas,
provavelmente não hánítida distinção entre a origem da vida e a evolução da vida. Não apenas isso, mas a seleção natural e a extinção
parecem maneiras cruéis e inúteis de “criar” um mundo, produzindo dores de cabeça adicionais para teólogos forçados a explicar por que
um Deus amoroso criaria dessa maneira.

Os golpes continuam chegando. A evolução refuta partes críticas da Bíblia e do Alcorão - as histórias da criação -, mas milhões não foram
capazes de abandoná-las. Finalmente, e talvez o mais importante, a evolução significa que a moralidade humana, em vez de ser imbuída em
nós por Deus, surgiu de alguma forma através de processos naturais: evolução biológica envolvendo seleção natural do comportamento e
evolução cultural envolvendo nossa capacidade de calcular, prever e preferir a moralidade. resultados de diferentes comportamentos.

Não é de admirar, então, que a evolução teísta esteja centrada diretamente na evolução de nossa própria espécie . Quando John Scopes foi
condenado em Dayton, Tennessee, em 1925, no famoso "Monkey Trial", não era para ensinar evolução, mas para ensinar evolução humana ,
pois apenas o último violava a Lei Butler do Tennessee. Nos países muçulmanos, e mesmo nos ocidentais, as escolas islâmicas podem
ensinar evolução, mas quase sempre com a ressalva de que os humanos foram criados especialmente por Allah.

O excepcionalismo humano foi defendido mesmo por Alfred Russel Wallace, o descobridor de códigos com Darwin da evolução pela seleção
natural. Observando que o cérebro dos humanos modernos pode fazer muito mais coisas do que poderia ter sido favorecido pela seleção
natural (música, jogar xadrez, fazer matemática complexa), Wallace concluiu que “no cérebro grande e bem desenvolvido [de um humano
moderno], ele possui um órgão bastante desproporcional às suas necessidades reais - um órgão que parece preparado com antecedência,
apenas para ser totalmente utilizado à medida que progride na civilização. ”Porque a evolução não pode conceder indivíduos com
características que se tornam úteis apenas no futuro, Wallace concluiu que o cérebro humano nunca poderia ter evoluído pela seleção
natural. Ele concluiu que "o cérebro do homem pré-histórico e do selvagem parece-me provar a existência de algum poder, distinto daquele
que guiou o desenvolvimento dos animais inferiores através de suas formas sempre variadas de ser". Aqui Wallace concede uma
característica única na natureza - o cérebro humano - uma exceção ao puro naturalismo. Por ele não ser convencionalmente religioso, essa
visão provavelmente veio de sua imersão no misticismo e no espiritualismo que começou vários anos antes.

A evolução teísta e o excepcionalismo humano não são apenas os pontos de vista dos que crêem nas variedades de jardins, mas são hoje
adotados por alguns teólogos amigos da ciência. Aqui estão dois teólogos modernos - primeiro John Haught e depois Alvin Plantinga -
argumentando que a evolução naturalista é tanto desagradável quanto não cristã:

As religiões podem suportar todos os tipos de idéias científicas particulares, desde que não contradigam a sensação de que todo o esquema
das coisas é significativo. As religiões podem sobreviver à notícia de que a Terra não é o centro do universo, que os humanos são
descendentes de ancestrais símios e até que o universo tem quinze bilhões de anos. O que eles não podem suportar, no entanto, é a
convicção de que o universo e a vida são inúteis.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 51/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
O que não é consistente com a crença cristã , no entanto, é a afirmação de que a evolução e o darwinismo são desorientados - onde
considerarei isso não planejado e não intencional . O que não é consistente com a crença cristã é a afirmação de que nenhum agente pessoal,
nem mesmo Deus, guiou, planejou, pretendeu, dirigiu, orquestrou ou moldou todo esse processo. No entanto, precisamente essa afirmação
é feita por um grande número de cientistas e filósofos contemporâneos que escrevem sobre esse tópico.

Como biólogo evolucionista, eu responderia que todas as evidências apontam para evolução não guiada, e mesmo que isso seja
angustiante, é a melhor inferência que temos. Afinal, temos que aceitar muitas coisas que não gostamos, incluindo nossa própria
mortalidade.

Por que a evolução teísta é um fracasso do acomodacionismo? Antes de explicar, devemos entender que a “evolução teísta” é um guarda-
chuva semântico que abrange visões diversas e às vezes conflitantes, que diferem na quantidade e natureza assumidas da intervenção de
Deus. O menos intrusivo deles é um tipo de deísmo "deixe rolar", um que vê a evolução simplesmente operando de acordo com as leis
físicas criadas por Deus. (Os defensores dessa visão diferem se a origem da vida exigia a intervenção de Deus.) Quando o processo está em
andamento, Deus não interfere mais.

Uma interpretação mais teleológica vê a evolução como inerentemente progressiva . Isso foi expresso pelo teólogo e ex-físico Ian Barbour:"O
mundo das moléculas evidentemente tem uma tendência inerente a avançar em direção à complexidade, vida e consciência emergentes. ” O
processo que conduz a evolução nessa direção geralmente não é especificado, mas é de alguma forma dirigido por Deus.

A visão de Barbour, generalizada, implica que os humanos eram uma característica interna da evolução, algo que Deus imaginou quando ele
estabeleceu o processo. Em outras palavras, humanos de cérebro grande, ou criaturas humanóides semelhantes, foram um resultado
planejado da evolução e, portanto, inevitáveis. Outros também vêem a evolução dos seres humanos como inevitável, mas argumentam que
a intervenção divina não era necessária - que simplesmente existia um nicho ecológico aberto para um animal consciente e racional, capaz
de apreender e adorar o divino. E com o tempo, um dos produtos infinitamente ramificantes da evolução preencheria esse nicho.

Outros ainda vêem Deus como tendo que interferir esporadicamente na evolução, guiando-o de várias maneiras que discutiremos abaixo. As
intervenções divinas são consideradas necessárias para garantir tanto a aparência inicial da vida quanto a aparência eventual dos seres
humanos, pois tais assuntos simplesmente não podiam ser deixados ao naturalismo. E essa visão sombreia insensivelmente o design
inteligente (DI), a versão moderna do criacionismo que, apesar de aceitar uma quantidade limitada de evolução dentro das espécies, insiste
que a evolução darwiniana de variedade de jardim simplesmente não pode explicar algumas características "irredutivelmente complexas"
como o sangue sistema de coagulação dos vertebrados ou as complicadas caudas semelhantes a chicotes (flagelos) que impulsionam
algumas bactérias.

Embora os argumentos sobre identidade tenham sido refutados pelos cientistas, versões da evolução teísta continuam aparecendo como
cabeças na hidra de Lernaean, pois os crentes são tenazes. No entanto, todas essas versões se aproximam perigosamente do criacionismo
de identidade. Uma delas é a insistência da Igreja Católica de que Deus interveio pelo menos uma vez na linhagem humana para inserir uma
alma. Isso permanece um dogma da igreja, expresso pelo papa João Paulo II em sua famosa mensagem de 1996 à Pontifícia Academia das
Ciências:

Com o homem, nos encontramos diante de uma ordem ontológica diferente - um salto ontológico, poderíamos dizer. Mas, ao apresentar
uma descontinuidade ontológica tão grande, não estamos quebrando a continuidade física que parece ser a principal linha de pesquisa
sobre evolução nos campos da física e da química? . . . Mas a experiência do conhecimento metafísico, deautoconsciência e autoconsciência,
consciência moral, liberdade ou experiência estética e religiosa - elas devem ser analisadas através da reflexão filosófica, enquanto a
teologia procura esclarecer o significado último dos desígnios do Criador.

É difícil ver essa "descontinuidade ontológica" - o dom de seres humanos com uma alma metafísica - como algo além de criacionismo. É
verdade que pode ter sido uma intervenção única, mas ainda mistura ciência com religião, enfraquecendo a alegação de que o catolicismo é
compatível com a evolução. Com relação à evolução, a posição da Igreja Católica difere do criacionismo bíblico apenas na quantidade de
intervenção de Deus.

Finalmente, alguns evolucionistas teístas mantêm um modelo de “constante aprimoramento”: Deus interfere com frequência na evolução,
puxando-a, como um cão errante que não leva para a trela, nas direções prescritas. Isso pode envolver a preservação de espécies
ameaçadas, a criação de novas mutações ou a modificação de genes ou ambientes. Essas intervenções têm duas características: são
indetectáveis, tornando-as imunes à investigação científica e são invariavelmente usadas para dar a Deus uma maneira de garantir a
evolução dos seres humanos. Kenneth Miller sugeriu que isso poderia ocorrer se Deus simplesmente brincasse com o movimento dos
elétrons:

Felizmente, em termos científicos , se existe um Deus, Ele deixou muito material para trabalhar. Para escolher apenas um exemplo, a
natureza indeterminada dos eventos quânticos permitiria a um Deus inteligente e sutil influenciar os eventos de maneiras profundas, mas
cientificamente indetectáveis para nós. Esses eventos podem incluir o aparecimento de mutações, a ativação de neurônios individuais no
cérebro e até a sobrevivência de células e organismos individuais afetados pelos processos aleatórios de decaimento radioativo.

É irônico que Miller, que produziu alguns dos argumentos mais convincentes e convincentes contra o design inteligente, finalmente acabe
divulgando Deus como usando a mecânica quântica para guiar a evolução. Dessa maneira, ele está acampando nos arredores do
criacionismo. E por que Deus iria querer agir de uma maneira “inteligente e sutil” (isto é, sorrateira)? Por que isso é melhor do que
criarhumanos de novo? A única vantagem da teoria de Miller é que as intervenções de Deus são convenientemente indetectáveis.

A evolução teísta falha em harmonizar a ciência com a religião porque polui a evolução com o criacionismo, colocando intervenções de Deus
que são cientificamente refutadas ou não testáveis - e, portanto, supérfluas. É por isso que, embora ansiosamente abraçada pelo público
americano, a evolução teísta foi completamente rejeitada pelos cientistas. Imagine se tivéssemos equivalentes em outros campos, como
“química teísta”, propondo que Deus forja indetectável ligações entre moléculas, ou “gravidade teísta”, alegando que a atração entre objetos
é mantida por um solo do ser. Ninguém, nem mesmo crentes, levaria isso a sério. A única razão pela qual a evolução teístaganhou força é
porque é politicamente conveniente (os cientistas não se importam porque dá um pé às pessoas religiosas no campo da evolução) e porque,
para os crentes, remove um pouco da picada da evolução naturalista. Os crentes não propõem as noções de química e física teístas apenas

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 52/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
porque esses campos não entram em conflito com as escrituras. Somente a biologia tem teorias que derrubam o excepcionalismo humano
apresentado em textos sagrados.

Mas a evolução teísta também está cheia de problemas científicos. O grande problema é que, apesar das alegações dos adeptos de que as
mutações em nosso DNA são tendenciosas em uma determinada direção (ou seja, são "não aleatórias"), não há evidências de que mutações
úteis surjam com mais frequência quando o organismo "precisar" delas. A mutação, por exemplo, não seria aleatória se os mamíferos que se
mudassem para um ambiente mais frio experimentassem relativamente mais mutações produzindo pêlos mais longos. Mas não há
evidências disso. Até onde sabemos, o processo mutacional parece ser "indiferente" (um termo que prefiro ao invés de "aleatório"): erros
ocorrem no DNA de um organismo, independentemente de serem bons ou ruins para sua sobrevivência e reprodução. Embora alguém
possa salvar a evolução teísta argumentando que as mutações criadas por Deus são indetectavelmente raras - na verdade, milagres -, essa
não é uma hipótese testável.O que nós têm mostrado , em experimentos com microorganismos, é que nenhuma força externa parece estar
a produzir mutações de uma forma adaptativa útil.

Além disso, a evolução não mostra os sinais de orientação teleológica ou direcionalidade propostos pelos evolucionistas teístas. Os biólogos
evolucionistas há muito abandonaram a noção de que há uma marcha evolutiva inevitávelem direção a uma maior complexidade, uma
marcha culminando em humanos. Se considerarmos todas as espécies juntas, a complexidade média dos organismos certamente aumentou
ao longo dos 3,5 bilhões de anos de evolução, mas é apenas porque a vida começou como uma molécula replicadora simples, e a única
maneira de partir daí é se tornar mais complexa.

Ao contrário da sabedoria popular, a complexidade nem sempre é favorecida pela seleção natural. Se você é um parasita, por exemplo, a
seleção natural pode torná-lo menos complexo, pois você pode viver em grande parte dos esforços de outras espécies. As tênias evoluíram
de vermes de vida livre e, durante sua evolução, perderam o sistema digestivo, o sistema nervoso e grande parte do aparelho reprodutivo.
No entanto, as tênias são soberbamente adaptadas a um modo de vida parasitário: elas simplesmente bombeiam ovos e deixam o
hospedeiro fazer grande parte do trabalho metabólico.

Nem sempre vale a pena ser mais inteligente. Durante alguns anos, tive um gambá de estimação, que era adorável, mas não parecia muito
inteligente: de fato, às vezes ele parecia não ter conhecimento de nada além de comida. Mencionei isso ao meu veterinário, que me colocou
no meu lugar com uma resposta brusca: “Estúpido? Inferno, ele está perfeitamente adaptado para ser um gambá! ”A inteligência tem um
custo: você precisa produzir e transportar essa matéria cerebral extra e aumentar o seu metabolismo para apoiá-la. Quando esse custo
excede o pagamento genético, o cérebro não fica maior. Um gambá mais inteligente pode não ser um gambá mais apto. Existem muitos
casos em que organismos perderam características, tornando-se mais simples porque essa perda foi favorecida pela seleção natural.
Organismos que invadem cavernas geralmente perdem os olhos, pois não é uma vantagem ter um órgão inútil que, além de ser facilmente
ferido, pode desviar recursos de outras partes do corpo que são úteis. Lembre-se de que a moeda da seleção natural éreprodução
reprodutiva e , às vezes, a reprodução é aprimorada pela remoção da evolução de recursos que não são úteis.

Finalmente, não conhecemos nenhum processo natural ou sobrenatural que conduza a evolução em certas direções; de fato, às vezes a
seleção natural pode levar à extinção de espécies, adaptando-as a ambientes que estão desaparecendo. Suspeito que os ursos polares
sigam esse caminho à medida que o aquecimento global avança.

Ao pensar em “direção” evolucionária, devemos lembrar que existem apenas dois mecanismos evolutivos importantes, seleção natural e
deriva genética. A deriva é simplesmente mudanças aleatórias nas proporções degenes causados pelos caprichos da reprodução: é o
equivalente genético de lançar moedas. Se diferentes formas de genes (digamos, aqueles que produzem olhos azuis versus olhos castanhos)
não fazem diferença no número de filhos, as proporções desses genes em uma população simplesmente flutuam aleatoriamente. Esse
processo é não direcional por definição e não pode produzir adaptação.

O outro mecanismo, é claro, é a seleção natural, que não é aleatória e promove a adaptação. A seleção produz mudanças nas características
que dão ao organismo uma vantagem reprodutiva em sua atualmeio Ambiente. Embora esse processo possa ocasionalmente ser direcional,
como em uma “corrida armamentista” evolutiva quando predadores e presas desenvolvem maior eficiência em matar e evitar um ao outro,
respectivamente, a direcionalidade não se deve a Deus, mas a ambientes nos quais há apenas uma maneira única de melhorar. . Quando o
clima fica mais frio - e os principais ciclos glaciais ocorrem a cada cem mil anos - os organismos devem se adaptar à baixa temperatura ou
enfrentar a extinção. Quando as coisas esquentam, a direção evolucionária é invertida. Se a evolução teísta deve ser uma teoria
verdadeiramente coerente, seus proponentes devem fazer mais do que criá-la como uma possibilidade teórica: eles devem explicar que
mecanismo torna a evolução direcional, guiando-a para os seres humanos e nos mostrar como e onde Deus interveio nesse processo.

Uma afirmação importante de muitos evolucionistas teístas, invocando ou não a intervenção de Deus, é que a aparência evolutiva dos
humanos na Terra era inevitável. Mas esse argumento também se dissolve sob escrutínio.

A evolução dos seres humanos era inevitável?


Se a ciência pode argumentar plausível que a evolução naturalista dos seres humanos, ou de criaturas com faculdades mentais semelhantes,
era inevitável, então os evolucionistas teístas têm uma grande chance. Nesse caso, não precisaríamos mais invocar intervenção sobrenatural
para produzir nossa espécie, pois os seres humanos, ou algo parecido, sempre apareceriam após um tempo evolutivo suficiente. Isso
produziria, através de um processo puramente material, exatamente o que os teístas precisam: uma criatura complexa e racional que
apreenda e adore a Deus. (Vamos chamar essas criaturas de "humanóides".) Isso deixa o naturalismo embiologia, mas ainda produz o
resultado desejado pelos teístas. É importante, então, ver até que ponto a ciência apóia a noção de inevitabilidade humana. De fato, se não
podemos mostrar que a evolução humanóide era inevitável, a reconciliação entre evolução e cristianismo entra em colapso, pois se somos
realmente os objetos especiais da criação de Deus, nossa aparência deve ter sido garantida por Deus ou pela natureza.

Como a ciência pode abordar a questão de saber se a evolução naturalista sempre produziria uma espécie como a nossa? Uma maneira é
supor que existia um nicho ecológico preexistente, mas não preenchido, para uma criatura humanóide, e que a evolução acabaria
trabalhando para preencher essa lacuna. Mas os cientistas não sabem ao certo se existem "nichos vazios" que precedem a evolução dos
organismos que os enchem. Afinal, alguns organismos criam seus próprios nichos através de seu comportamento evoluído, de modo que os

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 53/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
nichos evoluem junto com o organismo. O exemplo clássico é o castor, que, ao desenvolver a capacidade de mastigar árvores e montá-las
em uma barragem, criou seu próprio habitat para lagos e reservatório de alimentos, completo com uma casa fechada. Esse nicho não existia
antes dos castores, mas foi criado por seus ancestrais,

Dada a peculiar história da vida, é impossível prever o que novas criaturas irão evoluir. Quem teria previsto, por exemplo, que dois grupos
de pássaros, um no Novo Mundo e outro na África e na Ásia (os beija-flores e os pássaros solares, respectivamente), evoluiriam
independentemente a capacidade de pairar como helicópteros diante das flores, bebendo o néctar com longos bicos e línguas? E mesmo
que possamos identificar coisas que parecemcomo nichos vazios, não sabemos se os organismos têm o equipamento fisiológico ou as
mutações certas para desenvolver um modo de vida que parece disponível e adaptável. Não há exemplos de cobras que comem vegetação,
por exemplo, mas existem muitas cobras e muita grama e folhas. Podemos afirmar com confiança que, se esperarmos o suficiente, a
evolução das cobras que comem capim é inevitável?

Ainda assim, em muitos casos, os organismos devem se adaptar a um ambiente relativamente imutável e, portanto, podemos falar
sensatamente de pelo menos alguns aspectos de um nicho ou modo de vida, ao qual animais e plantas devem se adaptar. Organismos
móveis que vivem no mar, por exemplo, precisam desenvolver maneiras de nadar e obter oxigênio enquanto estão no mar.agua. A evidência
mais forte para esses nichos preexistentes é o fenômeno da “convergência evolutiva”, frequentemente invocado para apoiar a
inevitabilidade humana.

A idéia é simples: as espécies geralmente se adaptam a ambientes semelhantes, desenvolvendo independentemente características
semelhantes (“convergências”). Os ictiossauros (répteis marinhos antigos), botos e peixes evoluíram independentemente na água e, através
da seleção natural, todos adquiriram formas aerodinâmicas notavelmente semelhantes. Complexos “olhos de câmera” evoluíram
separadamente em vertebrados e lulas. Animais do Ártico, como ursos polares, lebres do ártico e corujas nevadas, permanecem brancos ou
ficam brancos no inverno, escondendo-os de predadores ou presas. Essa camuflagem também evoluiu independentemente em cada
linhagem.

Talvez o exemplo mais surpreendente de convergência seja a semelhança entre algumas espécies de mamíferos marsupiais na Austrália e
mamíferos placentários não relacionados que vivem em outros lugares. O falange voador marsupial parece e age como o esquilo voador do
Novo Mundo. As toupeiras marsupiais, com seus olhos minúsculos e grandes garras escavadoras, são toques mortos para nossas toupeiras
placentárias. Até sua extinção em 1936, o notável tilacino, o lobo da Tasmânia, parecia e caçou como o lobo placentário convencional.

A convergência nos diz algo profundo sobre a evolução. Deve haver pelo menos alguns "nichos", ou ambientes habitáveis, que provocam
mudanças evolutivas semelhantes em espécies não relacionadas. Ou seja, começando com diferentes ancestrais e alimentada por diferentes
mutações, a seleção natural pode, no entanto, moldar criaturas não relacionadas de maneiras muito semelhantes - desde que essas
mudanças melhorem a sobrevivência e a reprodução. Havia nichos no mar (provavelmente envolvendo muitas presas marinhas nutritivas)
para mamíferos e répteis, de modo que botos e ictiossauros se tornaram mais dinâmicos. Os animais do Ártico melhoram sua sobrevivência
se forem brancos no inverno. E deve ter havido nichos para pequenos mamíferos onívoros que deslizam de árvore em árvore.

A convergência é uma das características mais impressionantes da evolução e é comum: existem centenas de casos, completamente
documentados no livro do paleontólogo Simon Conway Morris, Life's Solution: Inevitable Humans in a Lonely Universe , livro de paleontólogo
Simon Conway Morris . Mas o subtítulo dá uma chave para sua tese: Conway Morris é um cristão devoto que vê os humanóides como algo
que a evolução inevitavelmente produziria:

Ao contrário da crença popular, a ciência da evolução não nos menospreza. Como afirmo, algo como nós é uma inevitabilidade evolutiva, e
nossa existência também reafirma nossa unicidade com o restante da Criação.

Essa visão é ecoada por Kenneth Miller:

Mas, como a vida reexplorou o espaço adaptável , poderíamos ter certeza de que nosso nicho não seria ocupado? Eu argumentaria que
poderíamos ter quase certeza de que seria - que eventualmente a evolução produziria uma criatura inteligente, consciente e reflexiva,
dotada de um sistema nervoso grande o suficiente para resolver as mesmas perguntas que temos e capaz de descobrir o próprio processo
que o produziu, o processo de evolução. . . . Tudo o que sabemos sobre a evolução sugere que ela chegaria, mais cedo ou mais tarde, a esse
nicho.

Mas meu próprio entendimento da evolução sugere o contrário. Vejo a resposta adequada à pergunta “É a evolução dos humanóides
inevitável?”, Como “Nós não sabemos, mas é duvidoso.” Há, de facto boas razões para pensar que a evolução dos humanóides não foi
apenas não inevitável, mas a priori improvável. A razão é a seguinte: embora as convergências sejam características comuns da evolução,
existem pelo menos tantas falhas de convergência. Essas falhas não são impressionantes simplesmente porque envolvem espécies que
estão faltando. Considere a Austrália novamente. Embora existam muitas convergências entre mamíferos placentários e marsupiais
australianos, também existem muitos tipos de mamíferos que evoluíram em outros lugares que não têmequivalentes entre os marsupiais.
Não há contrapartida marsupial a um morcego (isto é, um mamífero voador), ou a girafas e elefantes (grandes mamíferos com pescoço ou
nariz compridos que podem navegar nas folhas das árvores). O mais revelador é que a Austrália não desenvolveu contrapartida aos
primatas, nem a nenhuma criatura com inteligência primateliana. De fato, a Austrália tem muitos nichos não preenchidos - e, portanto,
muitas convergências não preenchidas, incluindo o nicho "humanóide". Se a alta inteligência foi um resultado previsível da evolução, por
que não evoluiu na Austrália? Por que surgiu apenas uma vez - na África?

Isso levanta outra questão. Reconhecemos convergências porque espécies não relacionadas desenvolvem características semelhantes. Em
outras palavras, os traços convergentes aparecemem duas ou mais espécies. Mas a inteligência sofisticada e autoconsciente é um singleton:
evoluiu apenas uma vez, em um ancestral humano. (Polvos e golfinhos também são inteligentes, mas não têm o material para refletir sobre
suas origens.) Por outro lado, os olhos evoluíram independentemente quarenta vezes e a cor branca nos animais do Ártico várias vezes.

Embora o argumento da convergência possa apoiar a visão de que alguns caminhos evolutivos são mais prováveis que outros, esse
argumento repousa na existência de características semelhantes que evoluem independentemente em mais de um grupo. Não pode, então,
ser usado para afirmar que uma característica que evoluiu apenas uma vez (ou seja, nossa complexa mentalidade) era inevitável. A tromba do
elefante, uma adaptação complexa e sofisticada - possui mais de quarenta mil músculos - também é um singleton evolutivo, assim como as

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 54/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
penas. No entanto, você não ouve cientistas argumentando que a evolução inevitavelmente preencheria o "nicho de probóscide longa" ou o
"nicho de animais emplumados". Conway Morris, Miller e outros proclamam a inevitabilidade dos humanóides por apenas um motivo: a
religião deles exige isso. .

O mais famoso proponente da não inevitabilidade da evolução foi Stephen Jay Gould. Em seu livro Wonderful Life : The Burgess Shale and the
Nature of History, Gould argumentou que a única maneira real de testar se a evolução de qualquer espécie (como os humanos) era inevitável
seria iniciar a evolução repetidamente, repetindo a “fita”. da vida "para ver se os humanos sempre apareciam. Isso, é claro, é impossível, pois
estamos presos a apenas uma realização do processo evolutivo.

Mas existem outras maneiras de julgar se a evolução é repetível dessa maneira. Uma maneira é entender como o processo funciona, uma
compreensão que, combinada com algum conhecimento da física, sugere que a fita da vida se apresentaria de maneira diferente a cada vez,
mesmo se iniciada em condições idênticas.

Como muitos biólogos, Gould argumenta que a evolução é "um processo contingente". A maneira como a seleção natural molda uma
espécie depende de mudanças imprevisíveis no clima, de eventos físicos aleatórios, como ataques de meteoros ou erupções vulcânicas, da
ocorrência de mutações raras e aleatórias, e em que espécies têm a sorte de sobreviver a uma extinção em massa. Se, por exemplo, um
grande meteoro não tivesse atingido a Terra há sessenta e cinco milhões de anos, contribuindo para a extinção dos dinossauros - e para a
ascensão domamíferos que eles dominavam anteriormente - todos os mamíferos ainda podem ser pequenos insetívoros noturnos,
mastigando grilos no crepúsculo. E não haveria humanos. Com base nessa contingência, Gould concluiu que a evolução dos seres humanos
era "um evento evolucionário totalmente improvável "e" um acidente cósmico ".

Mas a evolução é realmente "contingente"? Isso depende do que você quer dizer com a palavra. A evolução é certamente imprevisível,porque
não sabemos exatamente como o ambiente mudará ou que mutações ocorrerão. Mas “imprevisível” não é idêntico a “não predeterminado”.
Muitos cientistas são deterministas físicos, aceitando que o comportamento da matéria, pelo menos no nível macro (coisas que os humanos
podem perceber), é absolutamente determinado pela configuração e pelas leis do universo. Nem sempre podemos prever o clima, por
exemplo, mas isso é apenas porque não podemos saber tudo sobre o que afeta o clima, incluindo temperatura e ventos em todos os pontos
da Terra. É possível que, se tivéssemos conhecimento perfeito de tais coisas - que agora incluem o comportamento humano que contribui
para o aquecimento global - pudéssemos prever com precisão o clima com anos de antecedência (mesmo com nossos instrumentos
sofisticados atuais, mal podemos prever isso com um dia de antecedência). ) Da mesma forma,

O ponto é que, mesmo que a evolução seja "contingente", isso não significa "não é determinada antecipadamente", mas apenas que "não
sabemos o suficiente para prever isso". É provável, então, que o curso da evolução é determinado pelas leis da física. E isso pode implicar
que essas leis, dadas condições de partida idênticas, sempre produzam produtos idênticos - incluindo humanos.

Mas ainda há um problema, e é importante. Envolve a mecânica quântica, que nos diz que, no nível microscópico de partículas como
elétrons ou raios cósmicos (principalmente nêutrons em movimento rápido), as coisas não são determinadas, mas são fundamental e
imprevisivelmente indeterminadas . Se você pegasse um pedaço de urânio radioativo, por exemplo, e pudesse observar quando cada átomo
decaía e reiniciasse todo o cenário com o mesmo pedaço, você descobriria que durante a reexecução átomos diferentes decairiam, e você
nunca seria capaz de prever quais. (O conjunto de átomos, no entanto, obedece às leis estatísticas, de modo que a “meia-vida” de uma
substância radioativa(o tempo necessário para que metade dos átomos decaia) é sempre o mesmo.) Assim, embora um grande grupo de
átomos decaia a uma taxa constante, é impossível prever quais átomos irão primeiro e depois. Tais regularidades estatísticas, mas a
indeterminação individual, são características dos fenômenos da mecânica quântica, incluindo decaimento radioativo.

A questão de saber se os seres humanos eram inevitáveis, portanto, resume-se à questão de saber se a evolução é repetível e
determinística, e isso pode ser ainda mais reduzido à questão de saber se a evolução é afetada pela indeterminação genuína da mecânica
quântica. E provavelmente é - de duas maneiras importantes. O primeiro envolve se a Terra existiria em primeiro lugar se o Big Bang fosse
repetido sob as mesmas condições de partida. A resposta é quase certamente não. A recriação da história do universo provavelmente
resultaria em uma semelhança geral com o que temos agora (talvez um número semelhante de estrelas e galáxias, por exemplo), mas é
muito improvável que a Terra e o Sol existam como os mesmos objetos que existem agora. Se não podemos nem repetir a aparência do
nosso sistema solar após uma repetição do Big Bang, todas as apostas estão fora: não há garantia de que a vida como a conhecemos evolua.
Alguém poderia argumentar que a vida ainda evoluiriaalguns planetas no universo, mas não há garantia de que esse tipo de vida seja
humanóide - a "imagem de Deus".

Mas há outra parte da evolução que também está sujeita aos caprichos da indeterminação quântica: mutações. Mutações são mudanças
moleculares no DNA, muitas delas erros que ocorrem quando o DNA se replica, que, alterando o código genético, produz as novas formas
de genes que alimentam a evolução. E alguns fatores que produzem mutações, como raios X, radiação cósmica ou mesmo os simples erros
no emparelhamento da dupla hélice do DNA, provavelmente são afetados por eventos imprevisíveis no nível quântico.

O que isso significa é que, se a vida recomeçasse, mesmo em nossa Terra primitiva, as mutações que são a matéria-prima da evolução
seriam diferentes. E se a matéria-prima da evolução diferisse, o mesmo ocorreria com seus produtos: todas as espécies vivas hoje. Tudo o
que seria necessário é que algumas mutações diferentes ocorram no início da história da vida, por exemplo, e tudo o que se seguiu possa
ter sido muito diferente do que realmente evoluiu.

O resultado é que, se as mutações são fundamentalmente indeterminadas, um a repetição da evolução provavelmente nos daria uma
variedade de espécies muito diferentes daquelas que vemos hoje. E não podíamos ter certeza de que os humanos estariam entre eles. A
única maneira de contornar essa conclusão é abandonar a evolução naturalista e invocar um deus que supervisiona o processo, fazendo as
correções corretas no meio do curso para garantir que os humanos apareçam.

Juntando isso, se repetirmos a fita da evolução cósmica ou biológica, simplesmente não podemos argumentar racionalmente e lógica que a
aparência de humanóides era inevitável - e podemos argumentar que não era. Qualquer outra resposta envolve pensamento positivo ou
afirmações não científicas fundamentadas na teologia, como mutações dirigidas por Deus.

No final, a evolução teísta não é um compromisso útil entre ciência e religião. Na medida em que faz previsões testáveis, foi falsificado e na
medida em que faz alegações que não podem ser testadas, pode ser ignorado.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 55/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)

Problemas teológicos com a evolução teísta


A evolução apresenta outros problemas para a teologia? Sim, e grandes. Não há explicação óbvia, por exemplo, por que um Deus onipotente
e amoroso que dirigiu a evolução a levaria a tantos becos sem saída. Afinal, mais de 99% das espécies que já viveram foram extintas sem
deixar descendentes. A crueldade da seleção natural, que envolve desperdício e dor sem fim, também exige explicações. Um Deus amoroso
e todo-poderoso não teria simplesmente produzido todas as espécies existentes de novo, como descrito em Gênesis?

Como vimos no capítulo anterior, a resposta usual é transformar as necessidades desagradáveis da evolução em virtudes, assim como o
teólogo católico John Haught:

Pode-se dizer que a idéia de que causas secundárias [seleção natural], em vez de intervenção divina direta, pode explicar a evolução da vida,
aumenta ou diminui a doutrina da criatividade divina. Não é uma homenagem a Deus que o mundo não seja apenas massa passiva nas
mãos do Criador, mas um processo inerentemente ativo e auto-criador, um quepode evoluir e produzir nova vida por conta própria? Se Deus
pode fazer coisas que se fazem, não é melhor do que uma divindade mágica que puxa todas as cordas, como supuseram os "ocasionalistas"
teológicos?

Mas alguém poderia argumentar facilmente: que a criação de novo é "melhor" porque evita o sofrimento, o desperdício e a extinção
inerentes à evolução. Como se pesa o valor da criatividade contra o sofrimento de criaturas sencientes, incluindo vários parentes próximos
de humanos modernos, como os neandertais, que foram extintos?

A evolução teísta também é útil na teodicéia, pois você pode usá-la, assim como o evolucionista Francisco Ayala, para tirar Deus do gancho
por todo esse "mal natural":

A teoria da evolução forneceu a solução para o componente restante do problema do mal. Como inundações e secas foram uma
conseqüência necessária do tecido do mundo físico, predadores e parasitas, disfunções e doenças foram uma conseqüência da evolução da
vida. Eles não foram resultado de um projeto deficiente ou malévolo: as características dos organismos não foram projetadas pelo Criador.

O sabor do pedido especial é forte aqui, pois certamente Deus, se ele fosse realmente onipotente, poderia ter projetado um mundo cujo
tecido físico carecia de inundações, secas e sofrimento evolutivo. E, é claro, se Deus recebe o crédito pelas mutações adaptativas que
levaram aos seres humanos, por que ele é exculpado pelas mutantes, como mutações que causam câncer, doenças genéticas e crianças
deformadas? Se a mutação fosse um processo projetado por Deus, não há razão para que a grande maioria das mutações devesse ser
prejudicial - embora seja exatamente o que você esperaria se o processo fosse puramente naturalista, envolvendo erros aleatórios. Sem
surpresa, teólogos como Alvin Plantinga também têm uma resposta para essa:

Mas qualquer mundo que contenha expiação conterá pecado e mal, e consequente sofrimento e dor. Além disso, se o remédio for
proporcional à doença, esse mundo conterá muito pecado e muito sofrimento e dor. Ainda mais, pode muito bem conter o pecadoe
sofrimento, não apenas por parte dos seres humanos, mas talvez também por parte de outras criaturas. De fato, algumas dessas outras
criaturas podem ser muito mais poderosas que os seres humanos, e algumas delas - Satanás e seus subordinados, por exemplo - podem ter
permissão para desempenhar um papel na evolução da vida na Terra, orientando-a na direção de predação, desperdício e dor. (Alguns
podem bufar com desdém com essa sugestão; não é nada pior para isso.)

É impressionante ver algo assim vindo de um respeitado filósofo. Não apenas encontramos pedidos especiais envolvendo um Deus que
expia os animais pelo pecado dos seres humanos, mas também a invocação de outra fonte do mal: Satanás. Somos solicitados a acreditar,
por exemplo, que o câncer facial geneticamente destruído por demônios da Tasmânia poderia envolver manipulação satânica de seus
cromossomos - marsupiais inocentes sofrendo horrivelmente por causa do pecado de um primata. Bufar com desdém é de fato a resposta
adequada a esse tipo de ad hoc, pelo menos até Plantinga nos dar alguma evidência de Satanás.

Não serve para pessoas religiosas dizerem que essas respostas são necessariamente especulativas, porque não temos idéia de como Deus
trabalha na evolução. Se você admite esse tipo de ignorância, também deve admitir que não temos idéia se Deus tem algo a ver com a
evolução . É curioso que aqueles que reivindicam um conhecimento tão firme sobre a natureza e obras de Deus fiquem em silêncio quando
perguntados sobre os métodos de Deus.

O maior problema com a evolução teísta, como em todas as tentativas de distorcer a teologia para ajustar-se a novos fatos, é que é
simplesmente um complemento metafísico de uma teoria física, um complemento exigido não pelas evidências, mas pelas necessidades
emocionais dos fiéis. É o que o filósofo Anthony Grayling chama de "superfluidade arbitrária ”: a manipulação cosmológica que Laplace
rejeitou quando disse a Napoleão que a hipótese de Deus não era necessária. E, de fato, você encontra essas superfluidades apenas na
biologia evolutiva - e ocasionalmente na cosmologia - pois outras ciências não entram em conflito com as crenças queridas das pessoas. Se
você estica a ciência para incluir a medicina, também temos a superfluidade arbitrária de ver a doença como um produto de pensamento
defeituoso ou erro espiritual, uma visão que, como veremos no capítulo final, levou muitos a rejeitarem a ciência. remédios e sofrer as
consequências.

Finalmente, a evolução teísta comete um erro comum de acomodação: confundir possibilidades lógicas com probabilidades. Sim, é
logicamente possível que Deus tenha iniciado o processo evolutivo, criado o primeiro organismo e depois tenha se afastado para assistir à
ação, ou que ele interferisse de tempos em tempos, criando novos organismos ou mutações. Mas pelo que sabemos sobre evolução, isso é
improvável. O processo mostra todos os sinais de ser naturalista, material, desorientado e sem assistência divina. Para um cientista, a
evolução teísta falha porque exige que com uma parte do seu cérebro - a parte "evolução" - você aceite apenas as coisas que são testadas e
apoiadas por evidências e razões, enquanto que na parte "teísta" você confia na fé , assumindo coisas desnecessárias ou sem evidência. É
um matrimônio profano entre ciência e religião, teologia vestindo jaleco. Discutiremos os danos desse casamento disfuncional no último
capítulo, mas alguns dos efeitos incluem o mal-entendido público da ciência (como pensar que “a evolução teísta” é científica); a crença de
que a religião pode nos dar respostas que atualmente escapam à ciência (por exemplo, por que as leis da física permitem a existência da
vida?); e a idéia de que existem “outras maneiras de conhecer”, incluindo revelação, que podem produzir verdades sobre o cosmos. Essas
não são apenas questões acadêmicas, pois têm sérias (e prejudiciais) consequências para o mundo real: implicações para a moralidade,
medicina, política, ecologia e o bem-estar geral de nossa espécie. e a idéia de que existem “outras maneiras de conhecer”, incluindo

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 56/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
revelação, que podem produzir verdades sobre o cosmos. Essas não são apenas questões acadêmicas, pois têm sérias (e prejudiciais)
consequências para o mundo real: implicações para a moralidade, medicina, política, ecologia e o bem-estar geral de nossa espécie. e a idéia
de que existem “outras maneiras de conhecer”, incluindo revelação, que podem produzir verdades sobre o cosmos. Essas não são apenas
questões acadêmicas, pois têm sérias (e prejudiciais) consequências para o mundo real: implicações para a moralidade, medicina, política,
ecologia e o bem-estar geral de nossa espécie.

CAPÍTULO 4

A fé ataca de volta
Quando eu trabalhava como pastor , frequentemente encobria o conflito entre a visão científica do mundo e a perspectiva da religião. Eu
diria que as idéias da ciência não foram uma ameaça à fé, porque ciência e religião são "maneiras diferentes de conhecer" e não estão em
conflito porque estão tentando responder a perguntas diferentes. A ciência se concentra em "como" o mundo surgiu, e a religião aborda a
questão de "por que" estamos aqui. Eu estava completamente errado. Não existem maneiras diferentes de saber. Existe saber e não saber, e
essas são as duas únicas opções neste mundo.

Mike Aus

O fracasso do acomodacionismo levou os crentes a se envolverem com a ciência de outras maneiras que não as conciliadoras. Uma maneira
é a própria religião usar o manto da ciência, alegando que existem algumas observações sobre a natureza que são melhor explicadas - ou
apenas explicadas - pela existência de um deus. Eu chamo essa estratégia de "nova teologia natural", porque ela descende dos esforços
anteriores para discernir a mão de Deus na natureza. Um argumento relacionado é que a religião, como ciência, filosofia e literatura, é
simplesmente outra "maneira de saber" sobre o universo, possuindo métodos únicos que produzem verdades válidas. Alguns argumentam
ainda que a religião deveria receber crédito pela ciência, porque a ciência era supostamente uma conseqüência da fé - geralmente fé cristã.

Quando tudo mais falha, os crentes encontram maneiras de denegrir a ciência. Diz-se que a ciência é uma maneira não confiável de
encontrar conhecimento (afinal, “verdades” científicasmuitas vezes mudam), é suscetível ao uso indevido (leia-se: bombas atômicas e
eugenia nazista) e promove o "cientificismo", a visão de que a ciência visa engolir todas as outras disciplinas, forçando áreas como história,
literatura e arte a se tornarem científicas ou irrelevantes .

Há mais dois sinais de diagnóstico de que os acomodacionistas foram empurrados contra a parede: a insistência de que "a ciência não pode
provar que Deus não existe" (também conhecido como "você não pode provar que é negativo") e a alegação de que a ciência é tão falível
quanto a religião, porque ambas acabam repousando na fé. Como o psicólogo Nicholas Humphrey apontou, denegrir a ciência costuma ser
mais atraente do que argumentar teologicamente o “deus das lacunas”, por “sempre deve haver muitos fatos extraordinários que possam
desacreditar a visão de mundo convencional [ciência], mas relativamente poucos fatos que possam fornecer suporte positivo para uma
alternativa específica [religião]. Portanto, o projeto de acabar com a ciência sempre teve mais chances de progredir do que o projeto de
reforçar um novo tipo de parasciência. ”

Essas idéias, embora não sejam raras, estão espalhadas por uma vasta literatura, e algumas, como as outras maneiras de conhecer,
raramente são discutidas criticamente. Neste capítulo, examinarei as críticas mais comuns da ciência. Isso não é apenas uma tempestade
em um bule acadêmico, pois, ao denegrir injustamente o campo e tentar privilegiar “maneiras de conhecer” indefensáveis, as críticas
causam sérios danos à ciência e, finalmente, à sociedade.

A nova teologia natural


Ninguém infere um deus do simples, do conhecido, do que é entendido, mas do complexo, do desconhecido e incompreensível. Nossa
ignorância é Deus; o que sabemos é ciência.

- Robert Green Ingersoll

Embora a fé possa ser vista como crença sem evidência, ou crença com evidência insuficiente para convencer a maioria das pessoas
racionais, isso não significa que os religiosos abjuram completamente a evidência. Se apoiar seus preconceitos, eles aceitarão. Além disso,
eles ainda buscam tais evidências, e não apenasatravés da revelação. A busca perpétua pelo túmulo de Jesus e pela Arca de Noé sublinha
este anseio por evidências.

Mas também existem problemas difíceis que a ciência ainda não explicou - a origem da vida e a base biológica da consciência são dois - e,
dada sua dificuldade, alguns podem nunca ser resolvidos. Essas lacunas constituem aberturas para a teologia: oportunidades de propor
Deus como uma solução. Esses são, é claro, os famosos argumentos do “deus das lacunas” e, embora o problema de propor um deus como
uma solução para obstinados quebra-cabeças científicos seja óbvio (a ciência tem uma história de preencher as lacunas e substituir os
deuses), as soluções sobrenaturais continuam aparecer sempre que a ciência enfrentar um problema realmente difícil. Esses argumentos
podem de fato ser vistos como uma forma indireta de acomodação: o uso da religião para complementar e completar a tarefa da ciência. E
eles são ao mesmo tempo uma forma de apologética:

"Teologia natural" representa a tentativa de discernir os caminhos de Deus, ou encontrar evidências de sua existência, observando a
natureza diretamente, em vez disso, usando revelação ou escritura ("teologia revelada"). Ela opera, ou deveria funcionar, de maneira
semelhante à da ciência: com o objetivo de mostrar que, para alguns dos quebra-cabeças da natureza, usar Deus dá respostas melhores do
que usar o naturalismo. O filósofo Herman Philipse define teologia natural como "a tentativa de argumentar a verdade de uma visão
religiosa específica com base em premissas que os não crentes poderão endossar, isto é, sem apelar à alegada autoridade de uma
revelação. ”A teologia natural é popular porque, oferecendo a Deus como a única solução razoável para um problema científico, apela tanto

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 57/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
a crentes que respeitam a ciência quanto a teólogos, os quais percebem que as soluções divinas podem fortalecer a fé dos correligionistas e
converter os que estão em cima do muro.

Embora a teologia natural seja praticada há séculos, ela era especialmente popular no Ocidente depois que a ciência surgiu, mas antes que a
religião começasse a diminuir - entre os séculos XVII e XIX. E fazia parte do kit de ferramentas científicas. Como aprendemos, Isaac Newton
invocou a ação de Deus para estabilizar as órbitas planetárias. Na ausência de outras explicações naturais, isso era convincente na época.

Talvez o argumento mais famoso para a teologia natural tenha sido o do clérigo / filósofo William Paley, cujo livro de 1802, Natural Theology
(subtítulos Evidências da Existência e Atributos da Deidade ) argumentou que o "design" de animais e plantas dava evidências convincentes de
Deus beneficente. Seu argumento mais famoso envolveu o olho da “câmera” dos seres humanos, um órgão tão complicado e composto de
tantas partes inter-relacionadas que simplesmente não podia ser explicado por processos naturais. Como ele disse, "No que diz respeito ao
exame do instrumento , há precisamente a mesma prova de que o olho foi feito para a visão, já que o telescópio foi feito para ajudá-lo. ” Até
o jovem Darwin inicialmente achou esse argumento convincente, embora mais tarde refutou-o decisivamente, mostrando que somente a
seleção natural poderia produzir órgãos tão complexos quanto o olho.

É um pouco Whiggish criticar a teologia natural primitiva. Na época, isso podia ser visto como ciência, pois tinha a agenda positiva de
entender a natureza usando as melhores explicações disponíveis. Entre os muitos fenômenos que se pensa ter uma causa divina estavam a
doença mental, o raio, a origem do universo, o magnetismo e, é claro, a evolução. A teologia natural também era científica, pois pelo menos
algumas versões foram além das racionalizações pós-fato para fazer previsões e reivindicações testáveis. O criacionismo, por exemplo, faz
reivindicações sobre a idade da Terra, a ausência de formas de transição entre "tipos" de criaturas, e assim por diante. Em 1859, era um
concorrente válido da evolução, e é por isso que Darwin passou tanto tempo em Sobre a origem das espécies mostrando como suas novas
teorias explicaram os dados melhor do que o criacionismo.

Em meados do século XIX, a teologia finalmente havia perdido seu prestígio como forma de ciência. Isso resultou em grande parte do
próprio desmantelamento de Darwin do melhor argumento para Deus jamais derivado da natureza, bem como do sucesso da física e da
medicina em substituir as explicações religiosas pelas naturais. Seu declínio também foi acelerado pela filosofia, pois Hume e Kant haviam
apresentado argumentos convincentes contra milagres, design deliberado e argumentos lógicos para Deus.

No entanto, a teologia natural teve recentemente um retorno. Isso se deve em parte ao surgimento do "design inteligente", que afirma
identificar lacunas evolutivas preenchíveis apenas invocando um designer inteligente. Embora os defensores do DI argumentem que o
designer não é necessariamente o Deus judaico-cristão - poderia, dizem eles, ser um alienígena de outro planeta - isso é falso. O cristãoAs
raízes do DI e as declarações particulares de seus proponentes mostram que ele pretende substituir a “doença” do naturalismo pela
metafísica puramente cristã. A identidade é simplesmente um criacionismo que parece mais científico, em uma tentativa vã de contornar as
decisões dos tribunais dos EUA que proíbem incursões religiosas nas escolas públicas.

As críticas aos argumentos de "deus das lacunas" remontam à Grécia antiga, como podemos ver em uma famosa declaração do médico
Hipócrates de Cos:

Os homens pensam que a epilepsia é divina , simplesmente porque eles não a entendem. Mas se eles chamavam tudo de divino, eles não
entendem, por que não haveria fim das coisas divinas.

Os perigos teológicos dessa tática foram apontados por Dietrich Bonhoeffer, escrevendo da prisão antes que os nazistas o executassem por
conspirar contra Hitler:

Quão errado é usar Deus como uma brecha para a incompletude de nosso conhecimento. Se, de fato, as fronteiras do conhecimento estão
sendo empurradas cada vez mais para trás (e esse é o caso), então Deus está sendo empurrado para trás com elas e, portanto, está
continuamente em retirada. Devemos encontrar Deus no que sabemos, não no que não sabemos.

Quase todo mundo reconhece esse problema, assim como Ingersoll na citação eloquente que encabeça esta seção. No entanto, os crentes
continuam a invocar Deus para explicar enigmas científicos não resolvidos. Provavelmente, isso reflete um desejo não apenas de respostas,
mas de respostas que apóiam a existência da fé. Isso pode explicar o equívoco de alguns cientistas religiosos. Por exemplo, Francis Collins,
talvez o cientista mais visível da América, é um forte oponente do design inteligente e alertou repetidamente sobre o uso dos argumentos
"deus das lacunas":

É necessária uma palavra de cautela ao inserir uma ação divina específica de Deus nesta ou naquela ou em qualquer outra área em que
atualmente falta compreensão científica. Desde eclipses solares nos tempos antigos até o movimento doplanetas na Idade Média, até as
origens da vida hoje em dia, essa abordagem do “Deus das lacunas” muitas vezes fez um desserviço à religião (e, implicitamente, a Deus, se
isso for possível). A fé que coloca Deus nas lacunas do entendimento atual sobre o mundo natural pode estar em crise se os avanços da
ciência subsequentemente preencherem essas lacunas.

De fato. No entanto, no mesmo livro, Collins viola sua própria receita, argumentando que Deus é a melhor explicação para não apenas o
"ajuste fino" das constantes físicas do universo, mas também os sentimentos morais inatos compartilhados pela maioria das pessoas.

A sensação reconfortante de ter evidências quase científicas para o seu Deus é simplesmente sedutora demais, levando até os crentes
liberais a mostrar o tipo de ambivalência que vimos em Collins. Aqui estão alguns fenômenos citados repetidamente pela nova teologia
natural como evidência para Deus:

O ajuste fino das constantes físicas que permitem que nosso universo (e nossa espécie) exista

A existência das próprias leis físicas

A origem da vida da matéria inanimada

A inevitabilidade da evolução humana

Moralidade humana instintiva (a "Lei Moral" descrita acima por Collins)

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 58/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
A existência da consciência

A confiabilidade de nossos sentidos em detectar a verdade

O fato de o universo ser até compreensível pelos humanos

A incrível eficácia da matemática na descrição do universo

Ao enfrentar argumentos "científicos" para Deus como esses, faça a si mesmo três perguntas. Primeiro, o que é mais provável: que estes são
quebra-cabeças apenas porque nos recusamos a ver Deus como uma resposta, ou simplesmente porque a ciência ainda não forneceu uma
resposta naturalista? Em outras palavras, é a explicação religiosa tão convincente que podemos dizer aos cientistas para parar de trabalhar
sobre a evolução e mecânica da consciência, ou sobre a origem da vida, porque lá nunca pode ser uma explicação naturalista ? Dada a notável
capacidade da ciência em resolver problemas antes considerados intratáveis, e o número defenômenos científicos que nem eram
conhecidos cem anos atrás, provavelmente é mais prudente admitir ignorância do que proclamar a divindade.

Segundo, se invocar Deus parece mais atraente do que admitir ignorância científica, pergunte-se se as explicações religiosas fazem algo
mais do que racionalizar nossa ignorância. Ou seja, a hipótese de Deus fornece previsões independentes e novas ou esclarece as coisas antes
vistas como intrigantes - como as hipóteses verdadeiramente científicas? Ou as explicações religiosas são simplesmente lacunas que não
levam a lugar algum? Como expliquei em Por que a evolução é verdadeira,A hipótese de Darwin para a mudança e diversidade da vida foi
aceita não apenas porque se encaixava nos dados existentes, mas porque levava a previsões testáveis e verificadas (por exemplo, onde no
registro geológico encontraríamos intermediários entre répteis e mamíferos?) E explicou coisas que antes biólogos perplexos (por que os
humanos desenvolvem uma camada de cabelo como embriões de seis meses, mas depois a eliminam antes do nascimento?). O design
inteligente não faz tais previsões ou esclarecimentos. Invocar Deus para explicar a sintonia fina do universo explica mais alguma coisa sobre
o universo? Caso contrário, esse tipo de teologia natural não é realmente ciência, mas um pedido especial.

Finalmente, mesmo se você atribuir fenômenos cientificamente inexplicáveis a Deus, pergunte a si mesmo se a explicação fornece
evidências para seu Deus - o Deus que sustenta sua religião e sua moralidade. Se encontrarmos evidências, pois, digamos, uma origem
sobrenatural da moralidade, ela pode ser atribuída ao Deus cristão, ou a Allah, Brahma, ou a qualquer deus dentre os milhares adorados na
Terra? Nunca vi advogados de teologia natural abordando essa questão.

Já abordamos um item da lista acima: a "inevitabilidade" dos seres humanos que evoluíram, que sob inspeção não parece tão inevitável.
Quanto à origem da vida , fizemos um enorme progresso no entendimento de como isso pode ter acontecido a partir de matéria inerte, e eu
apostaria que, nos próximos cinquenta anos, seremos capazes de criar vida em laboratório sob condições semelhantes às da Terra primitiva.
Isso não significa que aconteceu dessa maneira, é claro, pois provavelmente nunca saberemos. Mas reproduzir esse evento falsificaria a
alegação religiosa de que uma origem natural da vida é simplesmente impossível sem Deus. E a resposta religiosa não interrompeu o
intenso esforço de químicos e biólogos para encontrar uma solução naturalista.

Para o leigo, nossa consciência parece cientificamente inexplicável porque é difícil imaginar como o senso de "eu" - e nossas sensações
subjetivas de beleza, prazer ou dor - poderia ser produzido por uma massa de neurônios em nossa cabeça. No entanto, a consciência inclui
pelo menos quatro fenômenos: inteligência, autoconsciência, capacidade de acessar informações (inconsciente versus "consciente") e o
senso de subjetividade em primeira pessoa. Somente o último - o chamado problema difícil da consciência - parece desconcertante, pois é
difícil imaginar como um cérebro que pode ser estudado objetivamente produz sentimentos subjetivos.A neurociência já fez avanços
substanciais nos três primeiros fenômenos (intervenções cerebrais, mecânicas e químicas, bem como varreduras de atividade cerebral,
estão montando uma imagem neurológica do que é necessário para esses fenômenos), e esse campo já está batendo forte porta do
problema difícil. Por fim, sua solução pode nos iludir por um motivo: estamos usando nossas habilidades cognitivas limitadas para enfrentar
um projeto de pesquisa difícil de enquadrar. Isso não significa que devemos abandonar esse trabalho, apenas que o problema mais
recalcitrante da ciência não é a origem da vida ou a origem das leis da física, mas a evolução e a mecânica de nossos cérebros e mentes que
eles produzem. . Este é o resultado de uma recursão peculiar: somos forçados a usar um órgão que evoluiu por outras razões para estudar
como esse órgão nos faz sentir.

Os “problemas” das leis da física e a eficácia da matemática estão conectados, mas apenas o primeiro precisa de explicação. É importante
perceber desde o início que o próprio termo "leis da física" é tendencioso, pois a palavra "lei" implica um legislador, implicando um deus
criativo. Mas as leis da física são simplesmente regularidades observadas que se mantêm em nosso universo, e usarei "leis" apenas nesse
sentido.

E essas leis são de fato uma condição prévia de nossa existência, pois sem elas não poderíamos ter evoluído - ou mesmo existido como
organismos. E por "nós", quero dizer todas as espécies. Se as leis da física e da química variassem imprevisivelmente, nossos cérebros e
corpos não funcionariam, pois não poderíamos ter fisiologia estável, herança genética ou capacidade de coletar e processar informações de
maneira confiável sobre o meio ambiente. Imagine o que aconteceria, por exemplo, se os impulsos de nossos nervos, que dependem da
química, viajassem em velocidades amplamente variáveis. Antes que possamos tirar a mão do fogo ou detectar um predador, podemos ser
queimados ou comidos. Se não pudéssemos controlar a acidez do nossosangue dentro de uma faixa bastante estreita (uma das funções de
nossos rins), morreríamos. A evolução também não poderia ter funcionado, pois esse processo depende de os ambientes serem
razoavelmente constantes de uma geração para a seguinte. Se essa constância não existisse, nenhuma espécie poderia durar por muito
tempo.

Assim, como no problema de “ajuste fino” das leis da física, que discutiremos em breve, podemos conceber um “princípio antrópico da
biologia”: deve haver leis estáveis da física, ou a vida não teria evoluído até o ponto em que poderíamos discutir essas leis. Onde a teologia
natural entra, como acontece com as leis físicas, é a alegação de que as leis são "ajustadas" por Deus para permitir a existência dos seres
humanos.

Mas, se existem tais leis, a utilidade da matemática é automaticamente explicada. Pois a matemática é simplesmente uma maneira de lidar,
descrever e encapsular regularidades. Como você poderia esperar, de fato não há lei da física - nenhuma regularidade da natureza - que
desafie a descrição e a análise matemática. De fato, os físicos inventam regularmente novos tipos de matemática para lidar com problemas
físicos, como Newton fez com cálculo e Heisenberg com mecânica de matrizes. É difícil conceber qualquer regularidade que não possa ser

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 59/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
tratada pela matemática. Tão "a eficácia irracional da matemática nas ciências naturais ”, como o físico Eugene Wigner intitulou um de seus
trabalhos científicos, simplesmente reflete as regularidades incorporadas no direito físico. A eficácia da matemática é uma evidência não
para Deus, mas para regularidades na lei física.

Um dos objetivos duradouros da física é derivar leis mais fundamentais de leis menos fundamentais: isto é, unir fenômenos aparentemente
díspares sob uma única teoria que reduz o número de sub-teorias. A física newtoniana clássica, por exemplo, agora é vista como um caso
especial da mecânica quântica e a termodinâmica como um caso especial da mecânica estatística. A tentativa de encontrar uma "teoria de
tudo" que unifique as quatro grandes forças da física tem sido amplamente bem-sucedida: até agora, apenas a gravidade escapou à união
com as forças fortes, fracas e eletromagnéticas. É provável que esse tipo de amálgama continue em muitos níveis, mas também é provável
que, no final, cheguemos a um conjunto de princípios ou descritores que não podem mais ser reduzidos. Nesse ponto, simplesmente
teremos que dizer: "Essas são, até onde sabemos, as leis irredutíveis do nosso universo. ”Mas o que acrescenta ao nosso entendimento
dizer“ e essas leis são criação de Deus ”? Não acrescenta nada, mas apenas produz outra resposta: onde é que issoDeus veio?

Mas a existência de leis físicas, mesmo que não possamos entender sua constância, levanta uma questão separada. Mesmo se essas leis são
necessárias para a nossa existência, por que elas permitem a nossa existência? Para muitos crentes, a resposta é "Porque Deus os tornou
deliberadamente compatíveis com a vida humana, para que nós, sua criatura mais especial, pudéssemos evoluir".

Isso nos leva à reivindicação mais difundida - e, para o leigo, a mais convincente - da teologia natural: a do "ajuste fino" das leis físicas.
Depois de discuti-lo, abordarei os argumentos teológicos naturais restantes para Deus: a "Lei Moral" e nossa capacidade de manter crenças
verdadeiras.

O argumento para Deus do “ajuste fino”

O argumento de “ajuste fino” para Deus, também conhecido como “princípio antrópico”, faz a seguinte afirmação: Muitas das constantes da
física são tais que, se diferissem um pouco, não permitiriam a existência de nosso universo ou do universo. evolução e existência de seres
humanos que supostamente foram o objeto da criação de Deus. Porque nós não existir, os valores destas constantes são muito improvável
de ser explicado pela ciência, o que sugere que eles foram ajustados por Deus para tornar a vida possível.

Um total de 69% dos americanos apóia alguma versão desse argumento, concordando que "Deus criou as leis fundamentais da física e da
química da maneira correta, para que a vida, principalmente a vida humana, fosse possível". Até os cientistas são suscetíveis ao argumento. .
Kenneth Miller criticou os argumentos do "deus das lacunas", mas cede um pouco quando esses argumentos envolvem física:

Parece quase , para não colocar uma borda muito fina, que os detalhes do universo físico foram escolhidos de maneira a tornar a vida
possível. . . . Se pensamos que não recebemos nada além de uma mão cósmica típica, uma seleção de cartas com valores arbitrários,
determinados aleatoriamente no pó e no caos do big bang, então temos algumas explicações sérias a serem feitas.

A "explicação séria", é claro, inclui considerar Deus.

Mas, desde o início, devemos perguntar se as constantes da física realmente caem dentro de uma faixa estreita que permite a vida humana.
A resposta é sim - mas apenas para alguns deles. As constantes que não podiam variar muito de seus valores medidos sem tornar a vida
como a conhecemos impossível - e precisaremos discutir o significado de "vida como a conhecemos" - incluem estas: as massas de algumas
partículas fundamentais (por exemplo , prótons e nêutrons), a magnitude das forças físicas (as forças fortes e eletromagnéticas, bem como a
gravidade) e a constante da "estrutura fina" (importante na formação de carbono). Se a gravidade fosse muito forte, por exemplo, os
planetas não poderiam existir tempo suficiente para a vida evoluir, nem os organismos seriam possíveis, pois seriam achatados. A massa do
próton é 99,86% da massa do nêutron e, se fosse um pouco menor, estrelas como o Sol não poderiam existir,

A observação de que algumas constantes devem estar próximas do que são para tornar a vida fisicamente possível é chamada de "princípio
antrópico fraco". E parece fácil refutar isso como evidência para Deus. Se as constantes não tivessem esses valores, não estaríamos aqui
para medi-los. É claro que eles devem estar de acordo com a vida humana.

Mas os teístas afirmam mais do que isso, propondo o que é chamado de "forte princípio antrópico". Esse princípio é simplesmente a versão
fraca, com a explicação adicional de que as constantes caem dentro de uma faixa estreita de valores, porque é onde Deus as coloca.
Conforme o argumento, os valores dessas constantes são altamente improváveis entre a matriz de todos os possíveis constantes físicas e,
como seus valores atualmente desafiam as explicações científicas, essa improbabilidade é uma evidência para Deus. É claro que este é um
argumento do “deus das lacunas”, repousando em nossa ignorância sobre o que determina constantes físicas. Mas, como esse princípio
parece autoritário e envolve questões misteriosas da física desconhecidas da pessoa comum, é frequentemente invocado pelos teístas. Na
verdade, é a arma mais eficaz no arsenal da nova teologia natural.

Mas sabemos realmente que a ciência nunca será capaz de explicar essas constantes da física? Não, claro que não. Não entendemos por que
eles têm os valores que têm, mas estamos progredindo, e a lacuna conceitual que supostamente abriga Deus está se aproximando.

Até a premissa de “ajuste fino” é duvidosa, pois não temos certeza de quanto é possível variar algumas das constantes sem tornar a vida
impossível.Certamente as massas de prótons e nêutrons devem estar relativamente próximas ao seu valor presente, mas outras constantes
físicas não precisam ser tão precisas. A constante cosmológica e a entropia do universo primitivo, por exemplo, poderiam ter sido
substancialmente maiores do que são sem afetar nossa presença, pois essas mudanças simplesmente reduziriam o número de galáxias no
universo sem afetar suas propriedades fundamentais. Estrelas ainda poderiam existir, assim como planetas que poderiam abrigar vida.
Afinal, Deus precisava de apenas um sistema solar para abrigar as criaturas que o adoram, então por que os bilhões supérfluos de planetas
desabitados?

Além disso, não sabemos quão improváveis são os valores das constantes. Essa afirmação assume a suposição crucial de que todos os
valores de constantes são igualmente prováveis e podem variar independentemente. Também pressupõe que não existe um princípio
profundo e desconhecido da física que de alguma forma restrinja as constantes físicas a terem os valores que vemos. Dada nossa completa
ignorância da proporção de "espaço físico-constante" que poderia ser compatível com a vida, simplesmente não podemos dizer nada sobre
o quão improvável é a vida.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 60/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
O argumento da sintonia fina para Deus fica ainda mais fraco porque inclui a condição "vida como a conhecemos" - ou seja, vida baseada em
carbono. Mas criaturas sencientes o suficiente para perceber e adorar a Deus não precisam ser do tipo que conhecemos e amamos: nossa
imaginação é limitada pela vida com a qual estamos familiarizados. Por exemplo, poderia haver vida baseada em silício, em vez de carbono,
vida que poderia viver em gravidade mais alta ou mais baixa, ou vida que poderia ter surgido instantaneamente, em vez de ter evoluído.
Afinal, o Deus abraâmico é onipotente e, portanto, poderia ajustar a vida para qualquer universo que ele criou, em vez de ajustá-lo para a
vida.

De fato, por que a vida deveria se basear na matéria? Para muitas pessoas, Deus é um espírito humano, com sentimentos e algum tipo de
consciência. Ele não poderia criar uma raça de seres imateriais semelhantes, mas adoradores: mentes sem corpo que não possuem seus
poderes? Afinal, qualquer ser com o poder de determinar constantes físicas pode criar qualquer forma concebível de vida, e diz-se que Deus
já criou almas, que são, na verdade, mentes sem corpo. Por que não apenas ter um conclave de almas em vez de seres materiais na Terra? O
problema é que simplesmente não sabemos que formas de vida humanóide - e aqui quero dizer "seres conscientes e racionais criados à
imagem de Deus" - são possíveis. Os teístas também não podem explicar por que as almas devem ter corpos.

Mais importante, existem outras explicações para o ajuste fino que não invocam Deus. O mais simples é que, se habitamos o único universo
que existe, simplesmente tivemos sorte: o nosso universo tinha as constantes físicas certas para permitir e sustentar a vida como a
conhecemos. Em outras palavras, no jogo-ponte da cosmologia, atraímos uma mão quase perfeita - pelo menos para a vida humanóide
baseada em carbono.

As chances disso são imensamente aumentadas, no entanto, se houver mais de um universo: o equivalente a bilhões de mãos de bridge
sendo distribuídas ao mesmo tempo. O conceito de “multiverso” - muitos universos que são independentes uns dos outros - cai
naturalmente de várias teorias atuais e populares da física, incluindo a teoria das cordas e a idéia da inflação cósmica: a expansão muito
rápida do universo logo após o Grande Bang. Se essas teorias são verdadeiras, então pode haver universos múltiplos e independentes. Além
disso, as constantes da física diferirão entre esses universos. Dado isso, torna-se provável que alguns universos tenham as constantes físicas
certas para permitir a vida como a conhecemos, e eis que evoluímos em um deles. Se você negociar um grande número de ponteiros, um
que seja perfeito ou próximo a ele se tornará provável.

É importante entender que a teoria do multiverso, a melhor solução atual para o problema do “ajuste fino”, não é, como afirmam alguns
teístas, um passe da Ave Maria lançado por físicos desesperados para evitar invocar Deus. Pelo contrário, é um resultado natural de teorias
bem estabelecidas. Agora, não está claro se podemos realmente mostrar que existem múltiplos universos, pois eles podem ser indetectáveis
por nós mesmos. Ainda assim, os físicos estão começando a inventar maneiras de testar sua existência, e recentemente vimos evidências de
pelo menos uma de suas pré-condições: inflação cósmica. E mesmo que a teoria do multiverso seja difícil de testar, a alternativa "teoria de
Deus" é impossível de testar, pois não faz previsões.

No entanto, existem observações que, para alguns físicos, militam contra Deus como afinador cósmico. Um, como mencionei acima, é a
generosidade desnecessária do universo: o grande número de lugares em que a vida - pelo menos a "vida como a conhecemos" - não existe
ou não pode existir.Supondo que a vida possa habitar apenas planetas, e não estrelas, estimativas conservadoras sugerem cerca de cem a
duzentos bilhões de planetas em nossa própria Via Láctea e cerca de 10 24 planetas - um trilhão de trilhão, ou
1.000.000.000.000.000.000.000.000.000 deles - em nossa galáxia.universo observável. A maioria deles é inabitável. Se os humanos são o
objetivo da criação de Deus, por que o excesso?

Além disso, há um excesso desnecessário não apenas de mundos, mas também de partículas. Até onde podemos ver, entre os doze tipos
conhecidos de partículas elementares que compõem a matéria (seis quarks e seis leptons), apenas quatro deles - os quarks superior e
inferior, o elétron e seu neutrino - são necessários para a existência de partículas. objetos físicos, incluindo planetas e humanos. As oito
"partículas de matéria" restantes decairam imediatamente após o Big Bang. Eles, assim como a misteriosa "matéria escura", não têm uma
explicação teísta óbvia.

O número excessivo de planetas e partículas são previsões verificadas de teorias puramente naturalistas da física, mas não são
conseqüências óbvias de uma hipótese de Deus. Se o "ajuste fino" é uma evidência de Deus, e a teologia natural é uma forma de ciência,
então cabe aos teólogos explicar por que existem partículas que não são necessárias para a vida. E enquanto estão nisso, eles podem nos
dizer quais constantes físicas são essenciais para a vida e com que precisão são sintonizadas? Sua incapacidade de fazê-lo mostra que o forte
princípio antrópico é simplesmente um complemento teológico, pois invocar Deus não acrescenta nada ao nosso entendimento.

Várias outras observações vão contra a explicação teísta para o ajuste fino. A primeira é que a posse humana na Terra terminará quando o
Sol, expandindo-se em agonia, vaporizará a Terra em menos de cinco bilhões de anos - supondo que não destruamos nosso planeta antes
disso por meio de guerra nuclear ou aquecimento global. Talvez a humanidade possa ser salva por uma migração em massa para outros
planetas, mas isso não resolve o problema, pois o próprio universo também terminará, talvez no mesmo período de tempo, através da
"morte por calor" que acontecerá ao aumentar as forças de entropia todo o nosso universo a uma temperatura de zero absoluto. Os teístas,
no entanto, podem não se incomodar com isso, porque alguns prevêem a chegada iminente do fim dos tempos.

Há mais evidências contra a hipótese de Deus: nosso universo é quase completamente inóspito para qualquer tipo de vida que conhecemos.
Coloque um humano aleatoriamente em algum lugar do universo, ou mesmo em um planeta, e a chance de que ele morra em segundos é
esmagadora. Temperaturas extremas, radiação e falta de oxigênio dificilmente são sinais de um universo ajustado para a nossa existência.
De fato, a grande massa da Terra é igualmente inadequada: os oceanos (70% da superfície do nosso planeta), desertos, calotas polares e
assim por diante.Esse mundo é projetado para humanos? Em vez de supor que o mundo foi criado para humanos, a hipótese mais razoável
é que os humanos evoluíram para se adaptar ao mundo que enfrentaram. Acrescente a isso o número de predadores, doenças e parasitas
que enfrentaram nossos ancestrais e ainda nos afligem hoje, e você pode razoavelmente concluir que Deus não nos deu um lar
especialmente confortável. De fato, parece que a evolução nos permitiu aguentar um mundo determinado a nos matar.

As explicações teístas também devem levar em conta a aparência severamente atrasada dos seres humanos, pois o universo exigiu dez
bilhões de anos de evolução física antes que a vida pudesse começar em nosso planeta. Se Deus é onipotente e queria seres humanos, por
que ele simplesmente não criou o universo, os seres humanos e as espécies de que precisamos instantaneamente, à la Gênesis? Esta não é
uma pergunta fantasiosa, mas que os religiosos devem lidar. Afinal, se você alega entender a personalidade e as intenções de Deus, pode

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 61/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
alegar ignorância em assuntos cruciais como esse? Herman Philipse argumenta que a falta de uma boa resposta mina toda a teologia
natural:

Que razões Deus pode ter tido para preferir a longa rota evolutiva da história do cosmos e da vida, se ele quisesse criar a espécie humana?
Os teístas não devem responder a essa pergunta pelo brometo tradicional de que as intenções de Deus são inescrutáveis para nós. Tal
movimento aniquilaria o poder preditivo do teísmo e, assim, destruiria as perspectivas da teologia natural. Em vez disso, eles deveriam
apresentar razões convincentes para Deus fazer o desvio evolutivo, supondo que ele provavelmente quisesse criar humanos em primeiro
lugar.

É claro que os teístas podem responder e responderam que a evolução é simplesmente mais criativa, mais "auto-realizável" do que a criação
do nada . Mas isso não explica por que a evolução demorou tanto para sair da realidade. Da mesma forma, respondendo às observações do
físico Sean Carroll de que o universo tem características não otimizadas para a vida humana, o teólogo William Lane Craig simplesmente
afirmou que Deus pode ter alguns talentos artísticos anteriormente insuspeitados:

Mas por que devemos pensar em Deus na analogia de um engenheiro? Suponha que Deus seja mais parecido com o artista cósmico que
quer salpicar sua tela comextravagância de design, que gosta de criar esse fabuloso cosmos, projetado com detalhes fantásticos para os
observadores. De fato, como sabemos que não existe vida extraterrestre em algum lugar do cosmos que precise desses parâmetros
afinados para existir? Ou talvez Deus tenha projetado demais o universo para deixar uma revelação de si mesmo na natureza, como diz o
livro de Romanos, para que algum dia os físicos que investigam o universo encontrem as impressões digitais de um designer inteligente,
incrivelmente inteligente, incrivelmente preciso , ao fazer esse universo.

Tal narrativa elaborada é o último recurso do teólogo, e é rapidamente desacreditada pela falta de evidência - as “impressões digitais de
Deus”. Mas esse pedido especial torna todo o programa de teologia natural impraticável e, portanto, indigno de consideração séria.
Tampouco dá crédito ao Deus abraâmico, amado por Craig. Mesmo se alguém estivesse convencido de que o universo estava afinado por
uma divindade, por que não poderia ter sido Alá, Brahma ou Quetzalcoatl? Como Christopher Hitchens costumava dizer sobre esse
problema, todo o trabalho ainda está à frente deles.

Ainda não entendemos por que as leis da física são como são, mas os cientistas nunca ficarão satisfeitos com a resposta "Porque Deus os
queria dessa maneira". Talvez nunca encontrem uma resposta, mas a diferença entre o cientista natural e o cientista. O teólogo natural é
que os cientistas não estão satisfeitos por terem conseguido a verdade quando simplesmente inventam uma hipótese que não pode ser
testada. E até encontrarem uma resposta testável, os cientistas simplesmente dizem: "Não sabemos".

O argumento para Deus a partir da moralidade

Em seu livro de 1871, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, onde Darwin aplicou sua teoria da evolução pela seleção natural aos
seres humanos, ele não negligenciou a moralidade. No capítulo 3, ele mostra o que pode ser considerado a primeira sugestão de que nossa
moralidade pode ser uma elaboração pelos nossos grandes cérebros de instintos sociais evoluídos em nossos ancestrais:

A proposição a seguir me parece em alto grau provável - ou seja, que qualquer animal, qualquer que seja, dotado de características sociais
bem marcadasinstintos, adquiririam inevitavelmente um senso ou consciência moral, assim que seus poderes intelectuais se tornassem tão
bem desenvolvidos, ou quase tão bem desenvolvidos, quanto no homem.

Um século depois, o biólogo Edward O. Wilson enfureceu muitos ao afirmar a hegemonia completa da biologia sobre a ética:

Cientistas e humanistas devem considerar juntos a possibilidade de que seja chegado o momento de a ética ser temporariamente removida
das mãos dos filósofos e biológica.

A afirmação de Wilson, no livro pioneiro Sociobiology: The New Synthesis, realmente iniciou a incursão moderna da evolução no
comportamento humano que se tornou a disciplina da psicologia evolucionária. Nas últimas quatro décadas, psicólogos, filósofos e biólogos
começaram a dissecar as raízes culturais e evolutivas da moralidade.

Esse esforço é apenas no começo, pois envolve estudos trabalhosos de comportamento animal, neurociência e testes psicológicos de
primatas e humanos, mas já está começando a dar frutos. E o estudo naturalista da moralidade, mais do que qualquer outro
empreendimento científico, perturbou profundamente os teístas. Muitos deles podem aceitar o Big Bang e até a evolução, mas se há
alguma parte do comportamento humano que a religião tenha arrogado para si mesma, é a moralidade. E assim, diante do progresso
científico, a religião continua a sustentar que tanto a fonte quanto a natureza dos julgamentos morais humanos devem envolver Deus. Uma
das lacunas que eles consideram impraticáveis pela ciência, mas explicáveis por Deus, é o "instinto moral".

Quando você vê alguém se afogando e é capaz de nadar, seu impulso é pular na água para salvá-lo. Quando você ouve sobre alguém como
Bernie Madoff enganar outras pessoas para salvar suas vidas, você fica com raiva e sente que ele deve ser punido. Se seu filho e seus
companheiros de brincadeira foram atacados por um cachorro, você se apressaria para salvar seu próprio filho primeiro.

Existem muitos comportamentos e sentimentos instantâneos e instintivos como esse, todos refletindo o que você acha que é a coisa certa
ou errada a fazer. Essas são as chamadas intuições morais, definidas pelo psicólogo Jonathan Haidt como "a aparição repentina na
consciência de um julgamento moral, incluindo umvalência afetiva (bom-mau, antipatia), sem qualquer consciência de ter passado pelas
etapas de busca, pesando evidências ou inferido uma conclusão. ”

Para muitas pessoas religiosas, nem a razão secular nem a ciência parecem capazes de explicar esses julgamentos instintivos. O geneticista
Francis Collins proclamou publicamente a impossibilidade de uma solução secular e, portanto, vê a moralidade inata como evidência para
Deus:

Mas os humanos são únicos de maneiras que desafiam a explicação evolutiva e apontam para a nossa natureza espiritual. Isso inclui a
existência da Lei Moral (o conhecimento do certo e do errado) e a busca por Deus que caracteriza todas as culturas humanas ao longo da
história. . . . Somente a sequência de DNA, mesmo que acompanhada de uma vasta quantidade de dados sobre a função biológica, nunca
explicará certos atributos humanos especiais, como a Lei Moral e a busca universal por Deus.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 62/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Além da natureza instintiva da moralidade, algumas de suas manifestações, especialmente o altruísmo e o auto-sacrifício, são vistas como
evidência para Deus, porque elas também supostamente desafiam a explicação pela seleção natural ou qualquer hipótese secular baseada
na cultura. Como observa Collins, "Altruísmo altruísta  . . . é francamente um escândalo para o raciocínio reducionista. Não pode ser
explicado pelo impulso dos genes egoístas de se perpetuarem. ”

O autor Damon Linker tira a mesma conclusão do caso de Thomas Vander Woude, um americano cujo filho de vinte anos caiu em uma fossa
séptica cheia de esgoto. Vander Woude mergulhou, resgatando seu filho, mas se afogando no processo. E como o interesse próprio explica
os soldados que salvam seus camaradas caindo em granadas ou bombeiros que arriscam suas vidas diariamente? Linker argumenta:
"Existem experiências humanas específicas que o ateísmo, de qualquer forma, simplesmente não pode explicar ou explicar. Uma dessas
experiências é o sacrifício radical - e os sentimentos que isso suscita em nós. ” Linker vê o altruísmo humano como um presente não apenas
de Deus, mas do Deus cristão , que realizou seu próprio ato de auto-sacrifício, enviando Jesus à morte terrena.

É claro que o ateísmo, que é apenas a falta de crença nos deuses, não é responsável por explicar o altruísmo e a ética, uma tarefa que
pertence adequadamente à filosofia, ciência e psicologia. E essas áreas ofereceram bastanteexplicações não religiosas para a "Lei Moral" e
altruísmo. As explicações envolvem evolução, razão e educação.

Mas antes de chegarmos a essas explicações, devemos questionar as premissas. Os seres humanos realmente têm sentimentos morais
inatos e são relativamente uniformes entre pessoas e culturas? Se são, a uniformidade reflete genética, aprendizado ou uma combinação
destes, ou todas essas explicações são insuficientes, apontando para Deus? (Entendo "inato" como "parte da natureza de uma pessoa" em
vez de "geneticamente conectado".) E como podemos explicar não apenas os atos morais, mas também por que os aprovamos ? Se
pudermos responder a essas perguntas de maneira plausível sem invocar a intervenção divina, a explicação padrão "deus das lacunas" não é
necessária nem parcimoniosa.

Certamente a idéia da própria moralidade, bem como nossa tendência a classificar alguns comportamentos como morais ou imorais, parece
quase universal. Em seu livro The Blank Slate , Steven Pinker compilou uma lista, baseada no trabalho do antropólogo Donald Brown, de
“universais humanos”: comportamentos, crenças, regras e outros aspectos da vida social vistos em todas as culturas pesquisadas. Isso inclui
“distinguir o certo do errado”, “sentimentos morais” e a noção de “tabus”. Agora, isso mostra apenas que ter sentimentos morais parece
universal, em vez dos sentimentos particulares que Collins e Linker veem como inatos. Mas a lista de Brown e Pinker inclui alguns deles
também: empatia; distinções entre grupos e grupos externos; o favorecimento de parentes; a proibição de assassinato, estupro e outras
formas de violência; o favor da reciprocidade; e a ideia de justiça.

Essa lista está, no entanto, perdendo alguns comportamentos que consideramos inatos. Observe, por exemplo, que não menciona altruísmo
ou aprovação do altruísmo. Mas trabalhos mais recentes mostram uma quase universalidade de outros sentimentos morais.Uma pesquisa
com sessenta "sociedades tradicionais" , como Hopi, Dogon e Tzeltal, constatou que sete dos principais valores morais especificados
previamente (obrigações de parentesco, lealdade ao grupo, reciprocidade, bravura, coragem, respeito, justiça e reconhecimento de
propriedade) direitos), a maioria era realizada por quase todas as sociedades, e todas foram encontradas em seis “regiões culturais” também
identificadas com antecedência.

Existem também instintos morais que parecem quase universais, mas só podem ser revelados com a apresentação de "hipotéticas morais":
situações que nunca ocorrem realmente, mas evocam julgamentos morais instantâneos e aparentemente instintivos. Talvez o mais famoso
seja o "problema do carrinho" de Judith Jarvis Thompson, no qualperguntam às pessoas se acionariam um interruptor para atrapalhar um
trem descontrolado para um desvio, matando uma pessoa andando naquela pista, mas poupando cinco na pista principal. A maioria das
pessoas vê a mudança de posição como um ato moral. Por outro lado, eles desaprovam fortemente um ato aparentemente semelhante:
jogar uma pessoa gorda próxima na pista para parar o trem (presume-se que você seja leve demais para parar o trem). No entanto, ambas
as situações atingem o mesmo fim: sacrificar uma vida para salvar cinco. Pesquisas mostram que existem muitas situações como essa em
que os julgamentos das pessoas coincidem, independentemente de sua nacionalidade, gênero, grupo étnico ou religião. Tudo isso se soma
à ideia de que sentimentosda moral são generalizadas e que alguns julgamentos morais parecem inatos, se por "inato" você quer dizer
"sentido e exercitado automaticamente". Mas isso não diz nada sobre a causa da inatilidade, muito menos que é Deus. Pois também existem
duas explicações naturalistas: evolução e aprendizado.

Agora, por "universal" quero dizer " quase universal", pois há claramente indivíduos que não têm empatia, que trapaceiam ou que não
sentem vergonha. E, é claro, grande parte de algumas sociedades se envolveu em imoralidade generalizada, como a Alemanha nazista e
partes dos Estados Unidos pré-guerra que praticavam a escravidão. Os ocidentais consideram imorais a mutilação genital e os assassinatos
de honra, enquanto muitos no Oriente Médio não têm problemas com isso, mas veem tradições ocidentais imorais, como educar as
mulheres e permitir que elas se vistam como querem. Além disso, grande parte do comportamento que hoje vemos como
inquestionavelmente imoral - a privação de direitos de gays, mulheres e membros de outros grupos étnicos, o uso de trabalho infantil, a
tortura de humanos e animais por diversão - já foi uma parte aceita. Sociedade ocidental.Em Os melhores anjos da nossa natureza , Steven
Pinker defende que desde a Idade Média a maioria das sociedades se tornou muito menos brutal, devido em grande parte a mudanças no
que é considerado moral. Portanto, se a moralidade é inata, é certamente maleável. E isso por si só refuta o argumento de que a moralidade
humana vem de Deus, a menos que os sentimentos morais da divindade sejam igualmente maleáveis.

A rápida mudança em muitos aspectos da moralidade, mesmo no século passado, também sugere que grande parte de sua "inatilidade" não
vem da evolução, mas do aprendizado. Isso ocorre porque a mudança evolutiva simplesmente não ocorre com rapidez suficiente para
explicar as mudanças sociais, como a nossa percepção de que as mulheres não são uma parte inferior da humanidade, ou que não devemos
torturar prisioneiras. oA explicação para essas mudanças deve residir na razão e no aprendizado: nossa compreensão de que não há base
racional para nos dar privilégios morais sobre aqueles que pertencem a outros grupos.

Mas alguns de nossos comportamentos morais, se não sentimentos, quase certamente evoluíram. A evidência disso vem da descoberta de
paralelos entre o comportamento de nossa própria espécie e o de nossos parentes.O primatologista Frans de Waal e seus colegas
descreveram muitos desses paralelos entre primatas e humanos. Os chimpanzés, por exemplo, tentaram resgatar outros chimpanzés
afogando-se nos fossos ao redor de seus recintos, eos macacos capuchinhos parecem mostrar noções de “justiça”, dando uma surra quando
recebem um pepino, mas observam um macaco na próxima gaiola recebendo uma uva mais desejável.De fato, até ratos demonstraram ter
uma empatia rudimentar, libertando outros ratos confinados e angustiados, destrancando suas gaiolas - sem receber recompensa.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 63/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Curiosamente, os ratos não demonstram comportamento de ajuda em relação às linhagens com as quais não estão familiarizados,
incluindo, se foram promovidos por membros de uma linhagem diferente, membros de sua própria linhagem. Esse tipo de discriminação
dentro e fora do grupo é visto em humanos e outros primatas.

Ainda assim, esses paralelos não mostram que compartilhamos os mesmos genes de sentimentos morais com nossos parentes, genes que
presumivelmente seriam transmitidos de nosso ancestral comum. Em testes experimentais, por exemplo, os macacos-prego mostram mais
comportamentos "pró-sociais" (ou seja, ajudam) do que os chimpanzés, embora estejamos muito mais próximos dos chimpanzés do que dos
capuchinhos. Os orangotangos estão mais intimamente relacionados aos seres humanos do que os capuchinhos, mas os humanos e os
capuchinhos, mas não os orangotangos, mostram respostas negativas ao tratamento desigual. (De fato, mesmo cães e corvos são mais
avessos às desigualdades do que os orangotangos!)Quando você sobrepõe a "moralidade" animal à árvore genealógica conhecida dos
mamíferos, descobre que comportamentos que parecem "morais" evoluíram independentemente em várias linhagens. Isso faz sentido, pois
mesmo espécies estreitamente relacionadas podem ter sistemas sociais muito diferentes (bonobos e chimpanzés são um exemplo), e
diferentes sistemas sociais selecionam diferentes comportamentos. Os orangotangos, por exemplo, são muito mais solitários que os
chimpanzés e, portanto, experimentariam pouca seleção natural de comportamentos que promovam a harmonia do grupo.

Essa convergência evolutiva de comportamentos "pré-orais" em linhagens não relacionadas aumenta a probabilidade de que algum
comportamento moral tenha evoluído independentemente em nossos ancestrais, principalmente porque passamos a maior parte de nossa
história evolutiva vivendo no tipo de pequenas bandas que selecionariam esse comportamento. Essa mesma evolução independente
também milita contra a hipótese de Deus - a menos que você pense que Deus também instilou moralidade em ratos, macacos, cães e
corvos.

Existe outra maneira de determinar quanto da moralidade humana, se houver, existe em nossos genes. Se tivermos uma moralidade
congênita e inata, os bebês criados sem treinamento moral a desenvolverão automaticamente. Tais experimentos são, é claro, antiéticos,
mas podemos aproximá-los observando o comportamento de crianças pequenas que quase não tiveram instrução moral. E esses bebês
mostram um pouco de empatia, mas apenas em relação a pessoas familiares, especialmente aos pais. Eles também mostram alguns
rudimentos de justiça e justiça, mas novamente voltados principalmente para os membros de seu grupo. Para todo mundo, os bebês são
egoístas.O trabalho do psicólogo infantil Paul Bloom e outros mostrou que os bebês são rancorosos e nem mesmo toleram a igualdade com
estranhos. Eles escolherão, por exemplo, receber um cookie enquanto um bebê próximo não recebe nenhum, em vez da alternativa na qual
os dois bebês recebem dois cookies. Em outras palavras, os bebês sacrificam seu próprio bem-estar apenas para exibir sua superioridade na
aquisição de bens. Bloom conclui que os bebês têm empatia inata limitada, mas pouca compaixão e nenhum altruísmo, características que
devem ser inculcadas pelos pais e colegas:

Não há suporte para a visão de que uma bondade moral transcendente faz parte de nossa natureza. Agora, não duvido que muitos adultos,
aqui e agora, sejam capazes de agape . . . . Quando você reúne essas observações sobre adultos com as descobertas de bebês e crianças
pequenas, a conclusão é clara: temos uma moral aprimorada, mas é o produto da cultura, não da biologia. De fato, pode haver pouca
diferença na vida moral de um bebê humano e um chimpanzé; somos criaturas de Charles Darwin, não de CS Lewis.

Não é à toa que entre os universais culturais listados por Pinker está a socialização pelos idosos.

Então, e o altruísmo? Esse é um assunto delicado, porque "altruísmo" tem uma definição biológica comum e estrita. A definição comum é
simplesmente "ajudar alguém sem esperar imediatamente uma recompensa". Issoincluiria, por exemplo, doar dinheiro para caridade,
ajudar uma pessoa idosa a atravessar a rua, cuidar de seus filhos ou, nos casos mais extremos, sacrificar sua vida por outra pessoa: a criança
que salva um afogado, é voluntária de bombeiro e de cair na granada. A questão é se algum ou todos estes desafiam a explicação por
cultura, biologia ou ambos.

A resposta é não. Embora não tenhamos exatamente certeza da mistura de cultura e biologia que determina nossos sentimentos e ações
"morais", pelo menos temos explicações plausíveis e não religiosas para todas as formas de altruísmo, das menos onerosas às mais
sacrificiais.

Por um lado, embora alguns atos pareçam puramente altruístas, eles na verdade redundam no status da pessoa que os pratica. Nós nos
beneficiamos de ter uma reputação de generosidade e de sermos públicos (e honestos). Há uma razão pela qual a maioria dos doadores
ricos insiste em que as galerias de arte, museus e outras instituições que eles possuem destacam seus nomes.

Além disso, um pouco de altruísmo faz parte de uma estratégia de tit-for-tat na qual você espera ser recompensado algum dia. De cuidados
mútuos em primatas a ajudar um amigo a se mudar, seu ato pode parecer altruísta na época, mas esses relacionamentos não durariam
muito se você sempre fosse um tomador, mas nunca um doador. De fato, pode-se mostrar, a partir da teoria dos jogos evolucionários, que
esse "altruísmo recíproco" pode evoluir facilmente, especialmente em pequenos grupos estáveis nos quais os indivíduos podem se
reconhecer e se lembrar. Não é por acaso que esse é precisamente o cenário em que ocorreu a grande maioria da evolução humana.

Temos, então, explicações culturais e evolutivas para essas formas menos extremas de sacrifício. O altruísmo pode ter evoluído como um
fenômeno recíproco adaptável a indivíduos em pequenos grupos (explicando por que os bebês mostram preferência por pessoas que
reconhecem), e também pode ser uma maneira de melhorar a reputação de alguém, explicando por que geralmente não escondemos
nossos sentimentos. generosidade sob um alqueire.De fato, muitos aspectos da cooperação e do altruísmo são precisamente aqueles que
esperaríamos se seus rudimentos tivessem evoluído. O altruísmo em relação aos outros é correspondido com mais frequência quando
muitas pessoas sabem sobre ele, mas geralmente não é quando você pode se safar livremente. Os seres humanos têm antenas sensíveis
para detectar violações da reciprocidade, eles escolhem cooperar com indivíduos mais generosos e cooperam mais quando isso melhora sua
reputação. Estes são sinais não puros,Altruísmo dado por Deus, mas de uma forma de cooperação que evoluiria em pequenos grupos de
ancestrais humanos. Três outros “universais culturais” que apóiam essa idéia são a preocupação com a auto-imagem (e a esperança de que
seja positiva), sentir vergonha por ter transgredido e reconhecer outros indivíduos pelo rosto.

E em torno desse núcleo evolutivo poderia acumular, apenas pela cultura, altruísmo que realmente não recebe retribuição: doar
anonimamente para instituições de caridade ou sem-teto, administrar RCP a um estranho caído ou simplesmente acenar para a frente no
trânsito.Como Peter Singer explica em seu livro O Círculo em Expansão, as melhorias na comunicação e no transporte entre as populações
sequestraram o nosso módulo “seja agradável com os conhecidos”, pois nosso círculo de conhecidos aumentou e aprendemos que as

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 64/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
pessoas são praticamente as mesmas em todos os lugares . (Também aprendemos que a reciprocidade vai além da nossa banda, pois agora
trocamos bens e serviços com pessoas de todo o mundo.) E você dificilmente pode exigir que outras pessoas o tratem moralmente, a menos
que você faça o mesmo por elas, pois não há como você pode convencer os outros de que, com todo o resto igual, você merece ser tratado
melhor do que eles. Das raízes evolucionárias, então, pode crescer uma árvore do altruísmo fertilizada pela cultura.

Explicando o altruísmo em relação aos parentesnão é um problema: desde os anos 1960, os evolucionistas entendem como isso funciona.
Ajudar parentes muitas vezes não é altruísmo "verdadeiro", pois você pode ganhar algo com seu sacrifício: a propagação de seus genes.
Comportamentos que promovem ajudar parentes podem ser favorecidos pela seleção natural simplesmente porque preservam cópias dos
genes que são transportados nesses parentes. Se o seu benefício genético esperado - descontado pelo grau de parentesco com aqueles que
você está salvando - exceder o custo genético do seu "altruísmo", o comportamento evoluirá. Em outras palavras, a evolução promoveria o
sacrifício de sua vida com certeza se você pudesse salvar mais de dois de seus filhos, cada um com metade dos seus genes. E se a sua
chance de morrer (ou perder a reprodução futura) for menor do que certa, você poderá arriscar sua vida para salvar um único filho.

Essa "seleção de parentesco" explica por que os pais se preocupam mais com seus próprios filhos do que com as outras pessoas. Explica por
que nos preocupamos mais com nossos filhos e irmãos do que com nossas tias, tios e primos (compartilhamos menos genes com relações
mais distantes). E é uma boa explicação parapor que Thomas Vander Woude tentaria salvar seu filho. Ele não sabia que iria morrer, mas
simplesmente teve o impulso de salvar seu filho - algo que certamente está embutido em nós pela seleção natural. (Damon Linker
argumenta que, porque o filho de Vander Woude tinha síndrome de Down e provavelmente não se reproduzia, esse altruísmo não tem
retorno genético, mas isso é um profundo mal-entendido de como a evolução funciona. A sugestão evolutiva para ajudar é ver seu filho em
perigo, não um cálculo genético de se aquela criança se reproduziria - algo que nossos antepassados nunca teriam conhecido.)

Os casos mais difíceis de evolução são os que eu chamo de verdadealtruísmo biológico. São casos em que você faz sacrifícios enormes, até a
morte certa (em termos evolutivos, você perde todos os filhos futuros), para ajudar aqueles que não têm parentesco. Tais sacrifícios
reduzem o número esperado de filhos que você terá. Esses atos incluem o cenário de soldado na granada, os trabalhos de bombeiros
voluntários, que nem são pagos para arriscar suas vidas por outros, e o altruísmo de pessoas como Lenny Skutnik, que mergulharam em
águas geladas em 1982 para salvar uma mulher se afogando depois que um avião caiu no rio Potomac. Tais cenários não podem ser
explicados apenas pela evolução, pois comportamentos que poderiam reduzir sua produção reprodutiva e não serem transmitidos por
parentes que você salvou seriam podados da população. Como podemos explicar esses atos puramente sacrificiais?

Existem várias maneiras. Um é simplesmente o “círculo em expansão”: um sentimento de empatia inata que desenvolvemos diante da
situação de estranhos. Em muitos casos, como os dos bombeiros e Skutnik, o altruísta não sabe ao certo se será morto; caso contrário, não
há razão para tentar um resgate. Em casos como o cenário das granadas, todo mundo vai ser morto de qualquer maneira, e o ato de
sacrifício pode simplesmente ter pegado carona na nossa tendência evoluída de ajudar aqueles com quem estamos intimamente
familiarizados. Não é por acaso que soldados que colocam suas vidas em risco por seus companheiros costumam chamá-los de "irmãos".

O seqüestro não adaptativo de sentimentos que evoluíram por outras razões não é raro. Os animais que têm ninhadas freqüentemente
adotam membros de outras espécies.Acabei de ver um vídeo de uma gata mãe mamando uma ninhada de patinhos junto com sua própria
ninhada. Tornou-se viral porque é muito adorável, mas há uma lição biológica aqui: quando os hormônios maternos entram em ação, você
pode promover um animal que nem é da sua espécie e muito menos sua ninhada. Isso acontece porque a opção "adoção" simplesmentenão
é comum na natureza, e a seleção natural tem funcionado para promover a amamentação de crianças que estão por perto - que são quase
sempre suas.

Esse seqüestro também ocorre em espécies selvagens. Os pássaros do cuco são "parasitas de ninhos" que depositam seus ovos nos ninhos
de outras espécies. Os jovens cucos então matam a prole do hospedeiro, e os pais adotivos não relacionados continuam a alimentar os
cucos jovens até que eles se desenvolvam. Essa tática terrível é claramente adaptável aos cucos: por nunca ter que alimentar seus próprios
filhotes, eles recebem babás permanentes e podem ter dezenas de filhos, todos criados por outros. Mas é muito pouco adaptativo para as
aves hospedeiras, que não se beneficiam da criação de um membro de outra espécie e, de fato, perdem todos os seus filhos. Os instintos
maternos do anfitrião foram simplesmente seqüestrados por cucos e não evoluíram para reconhecer seus filhos estranhos. Se isso
aconteceu em humanos - e acontece, no caso de pessoas que adotam crianças não relacionadas - isso seria visto como um caso de extremo
altruísmo biológico. No entanto, ninguém argumentou que o “altruísmo” dos hospedeiros do cuco, ou o fenômeno dos gatos amamentando
patinhos, é inexplicável pela ciência e, portanto, constitui evidência para Deus.

No final, existem amplas explicações seculares para o altruísmo. Enquanto alguns de nossos sentimentos morais certamente derivam da
evolução de nossos ancestrais, eles são refinados e expandidos através da cultura: aprendizado e comunicação. A evidência genética vem de
trabalhos comparativos em outras espécies, bem como de estudos de bebês humanos. A evidência cultural, por outro lado, vem da
constatação de quantos sentimentos morais são aprendidos, de quão variáveis são entre as sociedades (mesmo que facilmente instilados
em bebês adotados transculturalmente) e de quanto eles mudaram nos últimos séculos. . De muitas maneiras, a moralidade humana se
assemelha à linguagem humana: nascemos com a propensão a adquirir ambos, mas as visões morais específicas que adotamos, como a
linguagem específica que aprendemos a falar, dependem da cultura em que somos criados.

Portanto, embora a moralidade possa parecer "inata", pelo menos nos adultos, isso é facilmente explicado como resultado de uma dotação
genética modificada pela doutrinação cultural. Dado que essa "lei moral", como Francis Collins coloca, não desafia a ciência e a psicologia,
não há necessidade de invocar alguma coisa divina no comportamento humano.

Mas a hipótese de Deus para moralidade e altruísmo tem seus próprios problemas. Falha, por exemplo, em especificar exatamente quais
julgamentos morais foram instilados nas pessoas por Deus e quais, se houver, poderiam repousar na razão secular. Não explica por que a
escravidão, a tortura e o desdém por mulheres e estranhos foram considerados comportamentos adequados há pouco tempo, mas agora
são vistos como imorais. Pois, se alguma coisa é verdadeira, a moralidade dada por Deus deve permanecer constante ao longo do tempo e
do espaço. Por outro lado, se a moralidade reflete um verniz social maleável em uma base evolutiva, ela deve mudar à medida que a
sociedade muda. E tem.

O argumento para Deus a partir das verdadeiras crenças e da racionalidade

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 65/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Um argumento mais sofisticado para a teologia natural envolve nossa capacidade de manter crenças verdadeiras, variando de "é melhor eu
ficar longe desse leão" a "amanhã de manhã o Sol 'nascerá'". Alguns teólogos argumentam que essa capacidade pode ser entendido apenas
como um presente de Deus, e esse argumento ganhou alguma força na teologia natural. Para um biólogo evolucionário, no entanto, o
"argumento das crenças verdadeiras" parece tão claramente errado que se pergunta por que é tão popular. Possivelmente uma razão é que
os teólogos, que fazem esse argumento com mais frequência, não entendem ou não aceitam a capacidade da cultura e da evolução de nos
dar uma propensão a detectar a verdade. Mas o argumento também foi promulgado por um filósofo da religião altamente respeitado, Alvin
Plantinga, e parece impressionante porque é enquadrado em linguagem arcana, lógica formal e teoria das probabilidades. Mas não é
necessário conhecer matemática ou muita evolução para ver seus problemas.

Mas qual é o argumento? Em resumo, Plantinga afirma que os humanos nunca poderiam ter crenças verdadeiras sobre nada sem a
intervenção de Deus. A seleção natural, diz ele, promoveu apenas a capacidade de nossos ancestrais de deixar cópias de nossos genes
através da sobrevivência e reprodução diferenciais. Não dá para saber se nossas crenças, como são, são verdadeiras. Considerando nossas
faculdades cognitivas, por exemplo, Plantinga diz:

O que a evolução sustenta é apenas (no máximo) que nosso comportamento é razoavelmente adaptável às circunstâncias em que nossos
ancestrais se encontravam; portanto, não garante principalmente crenças verdadeiras ou verossimilhanças. Nossas crenças podem ser
principalmente verdadeiras ou verossimilhanças. . . masnão há razão específica para pensar que seriam : a seleção natural não está
interessada na verdade, mas no comportamento apropriado.

A “verdade” mais importante que Plantinga acha que os seres humanos percebem é, é claro, a existência do Deus cristão e de Jesus, e a
salvação que só pode ser alcançada aceitando essas divindades. Mas ele também afirma que sem Deus não seríamos capazes de perceber
verdades científicas , incluindo aquelas que envolvem biologia e física:

Deus criou a nós e nosso mundo de tal maneira que existe um certo ajuste ou correspondência entre o mundo e nossas faculdades
cognitivas. As medievais tinham uma frase para isso: adequatio intellectus ad rem (a adequação do intelecto à realidade). A idéia básica, aqui,
é simplesmente que existe uma correspondência entre nossas faculdades cognitivas ou intelectuais e a realidade, pensada como incluindo
tudo o que existe, uma correspondência que nos permite conhecer algo, de fato, muito sobre o mundo - e também sobre nós mesmos e o
próprio Deus.

Em outro lugar, ele escreve:Essa capacidade de conhecimento de Deus faz parte do nosso equipamento cognitivo original, parte do
estabelecimento epistêmico fundamental com o qual fomos criados. ”

Plantinga argumenta que o processo naturalista da evolução é incapaz de produzir um cérebro que apreenda a verdade da evolução, muito
menos de qualquer outra idéia. Ele vê, portanto, um enigma: “O que vou discutir é que o naturalismo é incompatível com a evolução, no
sentido de que não se pode racionalmente aceitar ambos.”O próprio Plantinga waffles sobre se ele aceita a evolução, pois ele parece ter um
carinho para o design inteligente.

O que temos aqui, então, é a afirmação de que uma parte crítica da cognição humana não pode ser explicada pela evolução naturalista.
Plantinga argumenta que nosso verdadeiro detector de verdade é um " sensus divinitatis " ("senso de divindade") instalado nos seres
humanos - e nenhuma outra espécie - por Deus, como parte de nossa criação à sua imagem. (Essa idéia deriva de John Calvin, uma figura
muito admirada por Plantinga.) Esse é claramente um argumento do “deus das lacunas”, que Plantinga vê como forjando uma harmonia
entre ciência e religião:

Há conflito superficial, mas profunda concordância entre ciência e religião teísta, mas concordância superficial e profundo conflito entre
ciência e naturalismo.

Não vou insistir na objeção óbvia de que, mesmo que tivéssemos um sensus divinamente instalado , não é evidência para o Deus cristão de
Plantinga, em oposição a qualquer outro deus. Enquanto ele vê a divindade cristã como uma "crença básica", algo tão óbvio quanto acreditar
que você tomou café da manhã, não há razão para que outras divindades também possam ter nos dado um sensus divinitatis - na verdade, a
firme crença dos muçulmanos em Allah. argumenta que toda a noção de um sensus cristão é insuportável.

Mas vamos deixar esse campo teológico e nos fazer duas perguntas: os humanos realmente têm crenças consistentemente precisas sobre o
mundo? E, sejam elas verdadeiras ou não, a veracidade de algumas crenças pode ser explicada pela evolução e pela neurociência?

A resposta para a primeira pergunta é afirmativa: geralmente vemos o mundo externo com precisão, e muitas vezes temos uma boa visão
de nossos companheiros humanos. Mas, importante, também somos propensos a todos os tipos de crenças falsas. Steven Pinker lista
alguns:

Membros de nossa espécie geralmente acreditam , entre outras coisas, que os objetos estão naturalmente em repouso, a menos que sejam
pressionados, que uma bola cortada vai voar em uma trajetória em espiral, que um jovem ativista brilhante tem mais chances de ser uma
bancada feminista do que uma bancária. eles mesmos estão acima da média em todas as características desejáveis, que viram o assassinato
de Kennedy na televisão ao vivo, que a sorte e o infortúnio são causados pelas intenções de deuses e espíritos subornáveis, e que o chifre de
rinoceronte em pó é um tratamento eficaz para a disfunção erétil. A idéia de que nossas mentes são projetadas para a verdade não se
encaixa bem nesses fatos.

E somos particularmente propensos a auto-engano. Os estudos psicológicos confirmam que muitos de nós tendem a pensar que somos
mais inteligentes, mais bonitos e mais populares do que realmente somos (para muitos exemplos, consulte o livro de Robert Trivers, The
Folly of Fools: The Logic of Deceit and Self-Deception in HumanVida ) . Tal auto-classificação consistente pode de fato ter uma base evolutiva, pois
nos ajuda a conseguir o que queremos quando lidamos com outras pessoas. Ninguém é mais convincente do que um mentiroso que
acredita em suas próprias mentiras; portanto, uma auto-apresentação inflada em nossos ancestrais pode ter ganho influência com os outros
- e uma vantagem reprodutiva.

Agora, adicione à nossa auto-imagem distorcida a prevalência de delírios e erros como negação das mudanças climáticas, bem como crença
em OVNIs, abduções alienígenas, astrologia, PES e assim por diante (eu acrescentaria para os crentes, “todas as religiões com possível
exceção do 'correto' - o seu ”), e vemos que nossa espécie é vulnerável a todo tipo de crenças falsas. Também somos enganados por ilusões
file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 66/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
de ótica, como o impressionante "ilusão da sombra do verificador ", na qual um quadrado claro que cai na parte sombreada de um tabuleiro
de xadrez sombreado é erroneamente percebido como muito mais leve que um quadrado que fica do lado de fora da sombra - mesmo que
ambos tenham exatamente a mesma sombra. Provavelmente, isso também é um subproduto da seleção natural, o que provavelmente deu
ao nosso sistema visual uma maneira de detectar e compensar o efeito das sombras na cor e na tonalidade dos objetos.

O escritor cético e científico Michael Shermer escreveu extensivamente sobre por que as pessoas acreditam em coisas falsas. As muitas
razões incluem o viés de confirmação (uma preferência por acreditar no que achamos reconfortante), a ignorância de como a probabilidade
funciona, a resistência à mudança e a propensão à doutrinação. Muitas dessas tendências poderiam ter sido úteis no ambiente de nossos
ancestrais, um ambiente em que não vivemos mais. Afinal, nossos ancestrais não encontraram tabuleiros de damas em sombra parcial e
não conheciam a teoria da probabilidade.

Em resumo, nossos cérebros são órgãos bastante confiáveis, mas dificilmente perfeitos para detectar verdades. E muitas dessas
imperfeições, difundidas em pessoas de todas as religiões, podem ser plausivelmente entendidas como produtos da seleção natural. Tanto
quanto o argumento de que Deus nos deu um aparato confiável para detectar a verdade. De fato, se o próprio sensus divinitatis de Plantinga
estivesse funcionando adequadamente, ele não teria aceitado a noção cientificamente desacreditada de design inteligente!

Certamente, Plantinga tem uma resposta para o porquê de haver tantos ateus, hindus, judeus, muçulmanos e crentes pré-cristãos, como os
astecas e antigos egípcios, que de alguma forma eram incapazes de formar uma crença verdadeira no Deus cristão. A resposta é que nesses
indivíduos o sensus divinitatis é oufoi "quebrado", desmantelado pelos efeitos do pecado. Curiosamente, Plantinga argumenta que seu sensus
quebrado não precisa se originar de seu próprio pecado:

Se não fosse pelo pecado e seus efeitos , a presença e a glória de Deus seriam tão óbvias e incontroversas para todos nós quanto a presença
de outras mentes, objetos físicos e passado. Como qualquer processo cognitivo, no entanto, o sensus divinitatis pode funcionar mal; como
resultado do pecado, foi danificado. . . . Não faz parte do modelo dizer que o dano ao sensus divinitatis por parte de uma pessoa é devido ao
pecado por parte da mesma pessoa. Esse dano é como outras doenças e desvantagens: devido, em última análise, à devastação do pecado,
mas não necessariamente ao pecado da parte da pessoa com a doença.

Aqui temos uma explicação não testável para uma tese insuportável. Mas não precisamos nos atolar em tais argumentos. Antes, vamos
abordar a situação real: os seres humanos são bons em detectar algumas verdades e pobres em detectar outras. Algumas de nossas crenças
são racionais e sustentadas por evidências, enquanto outras não. Podemos explicar isso de maneira plausível usando apenas o naturalismo,
incluindo a evolução?

De fato nós podemos. A primeira coisa a perceber é que os humanos não nascem com crenças explícitas; nós nascemos com um cérebro
moldado pela seleção natural para formarcrenças quando o cérebro recebe informações do meio ambiente. Algumas dessas crenças
envolvem o aprendizado de pais e colegas, outras de observação empírica. É fácil imaginar que em nossos milhões de anos vivendo em
pequenos grupos de caçadores-coletores, nós, como muitos vertebrados, desenvolvemos uma tendência a absorver o que nossos pais nos
ensinaram (certamente uma razão pela qual a religião persiste). Suas chances de sobreviver são muito melhores se você se beneficiar da
experiência de adultos em vez de precisar aprender tudo por si mesmo. Poderíamos ter aprendido, por exemplo, a evitar grandes
mamíferos que se parecem com gatos, mas não aqueles que se parecem com antílopes: aqueles que não aprenderam essa distinção não se
tornaram nossos ancestrais. Outras coisas, como em quais de nossos colegas podemos confiar e quais devemos evitar, poderiam ter sido
descobertas por conta própria. Ainda outras tendências racionais - não crenças, na verdade, mas comportamentos adaptativos - poderiam
ter sido produzidas diretamente pela seleção natural. A preferência por parentes e cautela em relação a estranhos tem conseqüências
adaptativas óbvias e assumiria o status de "crenças" em uma certa idade ("acredito que devemos ter cuidado com pessoas que não
conhecemos").

Enquanto nossa visão do mundo é filtrada por nossos sentidos, a evolução moldou esses sentidos para perceber o mundo com precisão,
pois há uma severa penalidade a ser paga por ver as coisas de maneira errada. Isso vale não apenas para o ambiente externo, mas também
para o caráter dos outros. Sem percepções precisas, não conseguimos encontrar comida, evitar predadores e outros perigos ou formar
grupos sociais harmoniosos. E seguir essas percepções é realmente a busca de "crenças verdadeiras": crenças baseadas em evidências. A
seleção natural não molda crenças verdadeiras; molda o aparato sensorial e neural que, em geral, promove a formação de verdadeiras
crenças.

Mas é claro que vimos que nem todas as nossas crenças são verdadeiras. Isso porque, embora a seleção natural tenha nos proporcionado
um bom aparelho de detecção de verdade, esse aparelho também pode ser enganado, como na ilusão das sombras. E a religião poderia ser
uma das falsas crenças que pegam carona na evolução.O antropólogo Pascal Boyer , por exemplo, propõe que a religião começou com a
tendência inata e adaptativa de nossos ancestrais de atribuir eventos intrigantes a agentes conscientes. Se você ouvir um farfalhar nos
arbustos, é mais provável que você sobreviva (ou consiga comida) se acreditar que veio de outro animal do que de uma rajada de vento.
Essas crenças sobre agentes conscientes da natureza podem ser facilmente transferidas para coisas como raios e terremotos. Como nossos
ancestrais careciam de explicações naturalistas para tais coisas, poderiam surgir conjecturas sobre seres ou espíritos sobrenaturais
semelhantes a seres humanos. Estudos sobre desenvolvimento infantil sugerem que as crenças religiosas não são inatas - que não temos
“genes de Deus”. Antes, como Boyer e outros sugerem, nosso aparato cognitivo evoluído nos dá uma propensão aceitar proposições
religiosas como Deus, a vida após a morte e a alma, e essas crenças específicas são aprendidas.

Não é surpresa que as crianças do sul da Índia venham a acreditar em várias divindades, enquanto as do Alabama na divindade de Jesus -
observações que contradizem diretamente a visão de Plantinga de que nosso sensus divinitatis foi concedido pelo Deus cristão.Em vez disso,
é provável que a religião seja o que Stephen Jay Gould e Elisabeth Vrba chamaram de “exaptação”: um recurso que, embora às vezes útil, não
era o objeto de seleção natural, mas se aproveitava de recursos que evoluíram por outras razões.

Em suma, não há razão para ver a ciência como incapaz de explicar por que nossas crenças sobre o mundo são frequentemente verdadeiras.
Também possui explicações plausíveis para crenças falsas, explicações muito mais credíveis que as de Plantinga.veja que nosso fracasso em
detectar a verdade indica um sensus divinitatis quebrado pelo pecado.

Um argumento relacionado a Deus é que o cérebro humano tem habilidades muito além de qualquer coisa que seria necessária por nossos
ancestrais africanos. Podemos construir arranha-céus, voar para a Lua, cozinhar pratos elaborados e fazer (e resolver) quebra-cabeças de

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 67/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Sudoku. No entanto, essas habilidades não poderiam ter sido úteis durante quase todo o período em que nosso cérebro evoluiu. Como
então os explicamos? Para alguns teólogos, a resposta é Deus.

Como aprendemos anteriormente, o primeiro a levantar esse problema foi o biólogo Alfred Russel Wallace. Embora um promotor incansável
e altruísta da evolução pela seleção natural (ele chamou seu livro sobre o tópico darwinismo ), Wallace não conseguia ver como a seleção
poderia produzir as múltiplas habilidades do cérebro humano. Aqui está seu argumento, tingido com o paternalismo do inglês do século
XIX:

Vemos, então, que se compararmoso selvagem com os desenvolvimentos mais elevados do homem, ou com os animais selvagens ao seu
redor, somos igualmente levados à conclusão de que, em seu cérebro grande e bem desenvolvido, ele possui um órgão bastante
desproporcional às suas necessidades reais - um órgão que parece preparado antecipadamente , apenas para ser totalmente utilizado à
medida que progride na civilização. Um cérebro um pouco maior que o do gorila teria, de acordo com as evidências diante de nós, suficiente
para o desenvolvimento mental limitado do selvagem; e, portanto, devemos admitir que o cérebro grande que ele realmente possui nunca
poderia ter sido desenvolvido apenas por nenhuma dessas leis da evolução, cuja essência é que elas levam a um grau de organização
exatamente proporcional às necessidades de cada espécie,

Em suma, o cérebro parece desafiar a idéia de que a seleção natural não pode preparar organismos para ambientes que eles nunca
encontraram. Como resultado, Wallace concluiu que a evolução poderia explicar tudo, exceto um único órgão em uma única espécie.

Veremos em um momento que a ciência há muito tempo descartou a teleologia de Wallace, mas a idéia do cérebro humano
superengenhado ainda está conosco. De fato, é elogiado por Plantinga, que argumenta que, como a evolução não pode explicar nossa
capacidade de fazer matemática e física complexas, essas aptidões também vêm de Deus:

Essas habilidades superam em muito o que é necessário para a aptidão reprodutiva agora, e ainda mais além do que seria necessário para a
aptidão reprodutiva nas planícies de Serengeti. Esse tipo de habilidade e interesse teria pouco uso adaptativo no Pleistoceno. Por uma
questão de fato, teria sido um obstáculo positivo, devido ao fator nerdidade. Que mulher pré-histórica estaria interessada em um homem
que queria pensar se um conjunto poderia ser igual em cardinalidade ao seu conjunto de potência, em vez de onde procurar jogo?

Essa passagem, escrita 140 anos após a de Wallace, é estranhamente semelhante.

Mas, na época em que separamos Wallace e Plantinga, chegamos a entender muito sobre evolução, e sabemos agora que nosso cérebro
superengenharia não é um quebra-cabeça para a ciência. Certamente é verdade que nosso cérebro não foi moldado pela seleção natural
para contingências futuras. Isso é realmente impossível sob o naturalismo, e Plantinga também está correto que fazer matemática não teria
melhorado a aptidão de nossos ancestrais preliterados. Mas uma vez que o cérebro humano alcançou um certo estado de complexidade - e
deve ser bastante complexo lidar com a linguagem e as habilidades de viver em grupos de caçadores-coletores -, ele já tinha a capacidade
de executar tarefas novas que não tinham nada a ver com a evolução. . Da mesma forma, um computador projetado para fazer certas coisas
pode, quando seu hardware se torna suficientemente complexo, fazer coisas nunca imaginadas pelo fabricante.

Para que você não pense que essa resposta é especial, perceba que fenômenos semelhantes ocorrem em muitos animais. Os corvos, por
exemplo, podem usar a razão para resolver quebra-cabeças complicados criados por humanos (é claro, deve haver uma recompensa
alimentar no final). Os papagaios podem imitar a fala humana e até cantar árias de ópera, enquanto os pássaros-lira podem imitar serras
elétricas e alarmes de carros. Esses talentos são subprodutos das habilidades adquiridas para viver na natureza. As espécies geralmente
resolvem novos problemas nunca encontrados na natureza, como os famosos seios azuisda Grã-Bretanha, que aprendeu na década de 1920
a abrir garrafas de leite entregues nas portas e engolir o creme de cima. Os chimpanzés aprenderam a quebrar nozes com pedras, a
"pescar" cupins mergulhando as hastes de grama mastigada nas entradas dos ninhos e a fazer esponjas com folhas mastigadas para
absorver a água potável.

Nenhum desses comportamentos poderia ter sido objeto direto da seleção natural; todos eram efeitos colaterais de outros aspectos do
cérebro e do corpo que, presumivelmente, eram o resultado da seleção natural. Se o cérebro humano estava super projetado, o cérebro de
outros animais também estava, incluindo nossos parentes vivos mais próximos. Isso não é problema para a biologia, mas é para os teístas
que afirmam que o cérebro humano foi exclusivamente projetado por um deus - provavelmente para apreender e adorar esse deus.

Antes de deixarmos esse tópico, vale a pena notar que a ciência é realmente a melhor maneira de corrigir nossas falsas crenças: crenças que
cortam bolas de tether voam em espirais ou que o Sol literalmente nasce e se põe. A elaborada verificação cruzada e a dúvida que permeia a
ciência, e os complicados instrumentos que criamos para complementar nossos sentidos, são ferramentas projetadas para verificar quais de
nossas crenças são verdadeiras.

A ciência é a única “maneira de saber”?


Todo conhecimento que não é o produto genuíno da observação , ou das conseqüências da observação, é de fato totalmente sem
fundamento e verdadeiramente uma ilusão.

Jean-Baptiste Lamarck

Uma das queixas mais comuns dos acomodacionistas e críticos do "cientificismo" - a suposta superação de cientistas que discutiremos em
breve - é que a ciência não tem monopólio para encontrar a verdade. Na linguagem de Deus: um cientista apresenta evidências de crença,
Francis Collins afirma que "a ciência não é a única maneira de saber . ”A próxima frase fornece sua alternativa:“ A visão espiritual do mundo
fornece outra maneira de encontrar a verdade ”.

Mas essas “outras maneiras de saber”, como são comumente chamadas, incluem mais do que espiritualidade e religião. Candidatos
adicionais são as humanidades,ciências sociais, arte, música, literatura, filosofia e matemática. Toda a panóplia de “outras maneiras” é
elogiada não apenas pelos defensores das humanidades que defendem seu bailiwick, mas também pelos teístas que querem usar seus
próprios “modos de conhecer” - fé, dogma, revelação, escritura e autoridade - para apoiar suas reivindicações sobre o divino.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 68/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Argumentarei que, na medida em que algumas dessas disciplinas podem realmente gerar conhecimento, elas o fazem apenas na medida
em que seus métodos envolvem o que descreverei como “ciência amplamente interpretada”: a mesma combinação de dúvida, razão e teste
empírico usados por cientistas profissionais. Economia, história e ciências sociais, por exemplo, certamente podem produzir conhecimento.
Mas a religião não pertence a essas fileiras, pois seus “modos de saber” não podem nos dizer nada com segurança.

Para avaliar qualquer uma dessas afirmações, primeiro precisamos definir "verdade" e "conhecimento", o que eu admitirei ser complicado,
pois esses conceitos estão historicamente envolvidos em controvérsias filosóficas. Para maior consistência, usarei novamente as definições
do Oxford English Dictionary , que correspondem aproximadamente ao uso vernacular da maioria das pessoas. "Verdade" é "conformidade
com o fato; acordo com a realidade; precisão, correção, veracidade (de afirmação ou pensamento). ”Como estamos discutindo fatos sobre o
universo, usarei“ fato ”como Stephen Jay Gould definiu“ fatos científicos ”: aqueles“confirmados a tal ponto que seria perverso reter o
consentimento provisório. ”Observe que essas definições implicam o uso de confirmação independente - um ingrediente necessário para
determinar o que é real - e consenso, isto é, a capacidade de qualquer pessoa razoável familiarizada com o assunto. método de estudo para
concordar com o que confirma. Os Mórmons confirmam a veracidade de sua fé por revelação e autoridade, mas todos os outros, incluindo
membros de outras religiões, negam seu consentimento. Isso é simplesmente porque não há observações amplamente aceitas que
confirmam o dogma mórmon. Portanto, ele não se qualifica como verdade, científica ou não. Finalmente, "conhecimento" é simplesmente a
aceitação pública dos fatos; como o dicionáriocoloca: “A apreensão de fato ou verdade com a mente; percepção clara e certa de fato ou
verdade; o estado ou condição de conhecer fato ou verdade. ”O que é verdadeiro pode existir sem ser reconhecido, mas, uma vez que é,
torna-se conhecimento. Da mesma forma, o conhecimento não é conhecimento, a menos que seja factual; portanto, o "conhecimento
privado" que vem da revelação ou intuição não é realmente conhecimento, pois está faltando os ingredientes cruciais da verificação e do
consenso.

De acordo com esses critérios, a ciência certamente encontra verdades e produz conhecimento, pois inclui não apenas procedimentos para
gerar teorias sobre o universo, mas também a testabilidade e repetibilidade que trazem ou desgastam o consenso. O consenso não precisa
ser absoluto: existem muito poucos cientistas que rejeitam a verdade da evolução. E ainda existem pessoas que acreditam que a Terra é
plana. Mas a rejeição da evolução quase sempre repousa sobre motivos religiosos, e a rejeição de uma Terra redonda é baseada em um tipo
de fanatismo cego a todas as evidências. Enquanto eu hesitaria em chamar essas pessoas de "perversas", certamente chamaria o
comportamento deles de irracional.

Como observei, as ferramentas conceituais da ciência (embora não sejam o título de "cientista") estão disponíveis para todos. Eu vejo a
ciência como um método, não como uma profissão. A ciência interpretada dessa maneira abrangente abrange todos os atos, inclusive os de
encanadores e eletricistas, que envolvem a criação e o teste de hipóteses. Na verdade, é exatamente isso que fazemos quando consertamos
nossos carros ou tentamos encontrar objetos perdidos refazendo nossos passos em vez de procurar em outro lugar ou orar pela resposta.
Qualquer disciplina que estuda o universo usando os métodos da ciência “ampla” é capaz, em princípio, de encontrar a verdade e produzir
conhecimento. Caso contrário, nenhum conhecimento é possível.

“Formas de conhecimento” válidas, portanto, certamente incluem história, arqueologia, linguística, psicologia, sociologia e economia, todas
as quais, em maior ou menor grau, usam os métodos da ciência. Os historiadores, por exemplo, verificam que Júlio César existia não apenas
da evidência de seus próprios escritos, mas de escritos de outros, incluindo contemporâneos, que dão contas consistentes, bem como de
moedas e estátuas feitas durante seu tempo. A negação do holocausto, baseada em grande parte no pensamento de desejos, foi refutada
nos tribunais e por historiadores armados com evidências empíricas: entrevistas com sobreviventes, guardas, habitantes locais e oficiais do
campo (e o acordo entre suas contas); fotografias de câmaras de gás e do processo de “seleção” em campos de concentração; restos dos
próprios campos; documentos oficiais nazistas; e estudos populacionais mostrando um forte desgaste de judeus europeus durante a
Segunda Guerra Mundial. A evidência para um extermínio planejado de judeus, romanis ("ciganos"), gays e outros é tão forte que os
negacionistas do Holocausto podem ser classificados como "perversos" na definição de Gould.

As ciências sociais são um pouco menos "científicas", porque até recentemente a cultura dessas áreas era menos influenciada pelas ciências
exatas, e as análisese as conclusões são geralmente muito menos rigorosas do que as de, digamos, química ou biologia. No entanto, os
sociólogos podem fazer previsões testáveis usando estudos de laboratório ou observações. Uma previsão verificada (poderíamos citar Marx
como fonte) é que diminuir a igualdade de renda entre os membros de uma população a tornará mais religiosa. Os psicólogos costumam
fazer experimentos científicos em todos os sentidos: controlados, replicados e analisados estatisticamente. E, embora a economia seja
chamada de "ciência sombria", torna-se menos importante quando se realiza experimentos sobre a ganância ou generosidade humana,
como na "economia comportamental", o campo que funde psicologia e economia. Como as teorias microeconômicas são difíceis de testar -
as sociedades geralmente não são replicadas - essa área é talvez a menos científica das ciências sociais.No entanto, a microeconomia
produziu conhecimento, incluindo as formas das curvas de oferta e demanda, a utilidade marginal decrescente dos bens à medida que eles
se acumulam (quanto mais rosquinhas você tem, menos quer outra) e o efeito relativamente pequeno nas taxas de desemprego que
aumentam o desemprego benefícios.

E quanto a matemática e filosofia? Eles são um pouco diferentes. Embora sejam ferramentas úteis tanto para a ciência quanto para o
pensamento racional, elas não produzem por si mesmas conhecimentos sobre o universo. (Eu não sou um daqueles que vêem as verdades
matemáticas como existindo em algum lugar do universo, independentemente da cognição humana.)

O físico Sean Carroll argumenta que, para ser científica, uma afirmação deve ter duas qualidades. Deve ser possível imaginar um mundo em
que é falso e deve, pelo menos em princípio, ser testável por experimentos ou observações no mundo natural. Isso não é verdade para a
matemática. O teorema de Pitágoras deve ser verdadeiro em todos os mundos com a geometria adequada e não é testado, mas
demonstrado. É por essa razão que os matemáticos falam em "provar" um teorema, enquanto os cientistas falam não de prova, mas da força
da evidência. No entanto, seria grosseiro argumentar que o teorema de Pitágoras, o valor de pi como a razão de duas medidas de um
círculo, ou o Último Teorema de Fermat, não constitui "conhecimento". Eles são de fato conhecimento (ou "verdade") - conhecimento não
sobre o universo, mas sobre as consequências lógicas de uma série de suposições.

A filosofia pode produzir um tipo semelhante de conhecimento, uma compreensão das consequências que se seguem logicamente de certas
premissas. ApesarRichard Feynman supostamente descartou o valor da filosofia para a ciência com uma observação infame: "A filosofia da
ciência é tão útil para os cientistas quanto a ornitologia para os pássaros ”, ele estava errado por duas razões. A filosofia da ciência é útil para
os cientistas e a ornitologia é útil para os pássaros (muitos observadores de pássaros são conservacionistas).A filosofia, por exemplo ,

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 69/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
fornece uma estrutura rigorosa para pensar em questões como consciência, evolução e psicologia evolucionária, para encontrar falácias em
pseudociências como o criacionismo e para interpretar a ciência para o leigo. Um dos grandes valores da filosofia é sua capacidade de
encontrar erros lógicos importantes. Um bom exemplo é o "Argumento Eutífron" de Platão, que mostra que, ao contrário da reivindicação
dos teístas, a maioria das pessoas obtém sua moralidade não dos ditames de Deus, mas do pensamento secular. Isso também parece um
tipo de conhecimento.

Mas a própria moralidade é uma maneira de saber? Ou seja, existem "verdades" morais objetivas a serem descobertas? Penso que não, pois,
em última análise, a moralidade deve se basear nas preferências: algo parece "certo" ou "errado", porque é instilado em nós pela evolução,
ou se conforma ou deixa de se conformar com o modo como pensamos que as pessoas devem se comportar para seu próprio bem e para o
bem. o bem da sociedade deles. Algumas preferências morais costumam ser quase universais ("É imoral matar uma pessoa inocente"), mas,
como no ditado moral de várias religiões, elas frequentemente divergem entre as culturas. E quando isso acontece, é preciso justificar por
que um ato é moral e outros não. Tal justificativa é invariavelmente subjetiva. As pessoas religiosas afirmam discernir o certo e o errado da
revelação ou das escrituras,O Deus do Antigo Testamento também aprovou o genocídio, ordenando a extirpação completa - homens,
mulheres e crianças - de, entre outros, os hititas, os amorreus, os cananeus, os perizzitas, os heveus, os jebuseus e os amalequitas. Esses
atos aprovados por Deus são silenciosamente ignorados pela maioria dos crentes.

Os secularistas como eu são frequentemente consequencialistas, alegando que o que é "moral" é o que promove uma situação que você
prefere, como sociedades harmoniosas, o bem-estar e o florescimento de outras pessoas, e assim por diante. E essas preferências podem (e
devem) ser informadas pela observação e pelo estudo - ciência. Se você acredita, por exemplo, que a tortura está errada porque é incapaz de
extrair evidências úteis que podem salvar vidas, essa crença pode, em princípio, ser testada. Masmesmo que seja possível, isso não resolve o
problema, pois as pessoas diferem em como pesam a economia de vidas contra infligir dor a indivíduos possivelmente inocentes ou contra o
efeito prejudicial que a punição à tortura tem na auto-imagem e credibilidade da sociedade. Em que escala única você pode objetivamente
pesar a dor de alguém que foi torturado, a possível salvação de vidas com essa dor e a brutalização da sociedade que pode acompanhar o
uso legal da tortura? Existe uma resposta "objetiva" para saber se um aborto no terceiro trimestre é imoral, principalmente se alguém que se
opõe a ele tem motivos religiosos?

Não é trivial a moralidade argumentar que se baseia na evolução e na razão secular. Afinal, alguns princípios de comportamento são
absolutamente necessários para que os humanos convivam em harmonia, sejam eles instalados pela seleção natural ou aprendidos ao
interagir com os outros. Vale acrescentar que algumas pessoas sentem que as verdades morais podem ser derivadas da ciência.Sam Harris,
por exemplo , argumenta que o que é moral é o que aumenta o "bem-estar" e que o bem-estar pode ser medido. A maioria dos filósofos, no
entanto, concorda que "não deve" ser derivado de "é". Eu fico do lado deles. E se não há verdades morais objetivas, a moralidade não é uma
maneira de saber, mas simplesmente um guia para o comportamento racional.

Isso nos leva ao reino da experiência subjetiva, particularmente das artes. Pintura, cinema, literatura e música são formas de conhecer?
(Lembre-se de que uma resposta afirmativa ainda não coloca a religião na mesma categoria.) Curiosamente, apesar dos crentes e
acadêmicos que respondem com firmeza, a alegação raramente é justificada e quase não há discussão sobre qual conhecimento, se houver,
pode ser transmitido pelas artes.

Claramente, as obras de arte podem nos dizer algo sobre o caráter do artista, sobre o que ele percebeu e sobre o tipo de interações
humanas na sociedade retratada ou experimentada pelo artista. Tão claramente quanto possível, as artes podem estimular nossas emoções
ou, mais didaticamente, transmitir lições sobre a vida. Duas das minhas peças de ficção favoritas, The Great Gatsby , de F. Scott, e The Dead
Gatsby, de James Joyce, por exemplo, retratam a futilidade de aspirar à riqueza, à reputação e às conexões verdadeiras com os outros . The
Last Picture Show, meu filme americano favorito, mostra pessoas em uma cidade pequena que, apesar de seus esforços, não conseguem se
relacionar de verdade. E meu filme estrangeiro favorito, Ikiru de Kurosawa ( To Live), mostra como uma vida mundana e fútil pode ser
resgatada por um simples ato de bondade.

Tais obras podem nos mover e até nos mudar, mas elas transmitem verdade ou conhecimento? Na inesquecível última cena de Ikiru, o
burocrata Kanji Watanabe, morrendo de câncer, senta-se em um balanço no playground que ele construiu, cantando alegremente enquanto
a neve pesada cai por toda parte. Depois de uma vida sem sentido de embaralhar papéis, ele finalmente fez algo real, trazendo alegria para
as crianças que nunca verá. Essa representação da redenção sempre me leva às lágrimas. E Kurosawa certamente pretendia que nos
sentíssemos assim. Mas podemos discordar se nos sentiríamos redimidos da mesma maneira. Embora eu possa me colocar no lugar de
Watanabe, não tenho tanta certeza de que, dado meu temperamento, sinta que a construção de um playground possa compensar uma vida
inteira de tédio.

Muitas vezes nos dizem que arte e literatura nos conectam a outros, afirmando nossa humanidade comum. Mas isso é verdade sobre o
universo? As pessoas são semelhantes em alguns aspectos (somos devastados com a morte de nosso parceiro), mas diferentes em outros
(apenas uma fração de nós é intensamente ambiciosa); a arte que aponta essas semelhanças e disparidades simplesmente reforça as
conclusões que aprendemos empiricamente - a partir da experiência. Pode fazê-lo de uma maneira artística - uma maneira que nos faz
sentir profundamente - mas não é um conhecimento novo. Em muitos casos, a ficção ou o cinema nos mergulha em situações novas,
desafiando-nos a imaginar como seria estar na posição de outra pessoa. Mas nós realmente nos sentiríamos como Watanabe se
estivéssemos sentados no balanço dele no final de nossas vidas? Como nós sabemos? Estimular a imaginação não é a mesma coisa que
transmitir conhecimento.

Existem algumas exceções. Antes da existência da fotografia, esculturas ou pinturas podiam nos dizer como as coisas apareciam.
Aprendemos, por exemplo, como eram os Habsburgos com os lábios inferiores geneticamente inflados. A maravilhosa novela de Tolstoi, A
Morte de Ivan Ilyich, supostamente foi usada nas escolas de medicina para ajudar os médicos a entender como é morrer, e os médicos ainda
o recomendam para ensinar empatia:

Mais de um século após a publicação , A morte de Ivan Ilyich permanece comovente para os educadores médicos. Isso nos lembra que, por
mais conhecedores que sejam, ainda é difícil nos colocar no lugar do paciente. Isso nos lembra que as mesmas forças que distanciaram Ivan
Ilyich de seus cuidadores continuam a separar pacientes e médicos. . . . O objetivo da educação médica deve ser preservar a capacidade de
imaginar o sofrimento de um paciente; nós não precisamos“Ensine” a empatia o quanto for necessário para preservar a empatia inata que o
aluno traz. O estudo da medicina, o foco nas doenças e nos sistemas orgânicos, pode roubar uma das qualidades que a levaram à medicina.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 70/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
A morte de Ivan Ilyich é uma pedra de toque, um meio de se reconectar com o senso de chamado e um lembrete de quão potente a presença
total do doente pode ser, uma ferramenta terapêutica atemporal.

Mas o argumento sobre empatia já foi apresentado muitas vezes antes: é um "lembrete", não uma nova descoberta. No final, a história de
Tolstoi não transmite novos conhecimentos sobre a morte, mas fictícia (embora lindamente) o conhecimento presumivelmente baseado em
observação empírica. De fato, Tolstoi poderia estar completamente errado sobre os sentimentos decorrentes da morte, e certamente muitas
pessoas não compartilham as emoções finais de Ivan Ilyich. A história nos emociona porque, se experimentamos a morte de outras pessoas,
geralmente parece verdadeira. No entanto, para médicos ou estudantes de medicina que não têm empatia por pacientes terminais, a
história pode ser uma ferramenta que os leva a aprender como as pessoas morrem, assim como a filosofia ajudou os físicos a pensar mais
profundamente sobre a mecânica quântica.

Em um ensaio sobre o valor cognitivo da arte, o filósofo Matthew Kieran argumenta que qualquer verdade inerente à pintura e à literatura
vem da observação do mundo real:

Considere o tipo de idéias putativas que obtemos das ficções. Os Desastres da Guerra de Goya (1810 a 1820) podem transmitir os horrores da
guerra ou o Orgulho e Preconceito de Austen, os perigos da auto-estima, mas aprendemos essas coisas com as obras de arte em questão? A
idéia de que a guerra é horrível ou que o orgulho vem antes da queda é comum e trivial. Se já acreditamos na mensagem de tais obras, não
podemos dizer que aprendemos alguma coisa com elas. Se não o fizermos, como poderíamos aprender com mundos de faz de conta que
não estão vinculados à verdade sobre o mundo real? . . . Para qualquer alegação de verdade transmitida através da arte, devemos procurar o
modo de investigação relevante para verificar se é justificado. Não podemos aprender, por exemplo, com Austen sobre caráter - isso é
assunto para a psicologia.

Pedi a professores e críticos de literatura que me dessem exemplos de verdades realmente reveladas pela primeira vez pela literatura, em vez
de afirmarempor ele e não recebeu uma única resposta convincente. Eu esperaria o mesmo equívoco para a música, a pintura e outras
artes, exceto por sua capacidade (como na fotografia e na pintura) de nos dizer como algo era. A arte pode nos levar a encontrar a verdade,
mas no final essa verdade deve se basear na razão e na observação.

Observe também que diferentes obras de arte transmitem verdades diferentes - e às vezes diametralmente opostas -, semelhantes às
"verdades" de diferentes religiões. Enquanto escrituras e inúmeros romances religiosos afirmam a idéia de um Deus amoroso e onipotente,
Candide de Voltaire a satiriza. A Guernica de Picasso e as pinturas de Goya transmitem os horrores da guerra, enquanto inúmeras pinturas
românticas afirmam sua glória. Todo Mijo de Cristo de Andres Serrano - um crucifixo imerso em um copo da urina do artista - é compensado
por um retábulo de adoração de Isenheimde Grünewald, uma descrição da crucificação de Cristo que considero uma das pinturas mais
emocionantes do mundo. Certamente os filmes adulatórios de Leni Riefenstahl sobre Hitler e nazismo se enquadram no domínio da "arte" (e
propaganda), mas as verdades que extraímos deles agora diferem do que o artista pretendia. Que "conhecimento" que obtemos de tais
obras é, na melhor das hipóteses, o que o artista estava tentando dizer.

Finalmente, é claro que pessoas de diferentes culturas ou origens diferentes responderão à arte de diferentes maneiras, reunindo diversos
(e provavelmente díspares) "conhecimentos". Um Inuit tiraria as mesmas lições de Moby-Dick das americanas agora (I ' não estou contando
as descrições precisas da caça à baleia, que vieram da pesquisa de Melville). Encontramos o mesmo "conhecimento" em Beowulf que os
anglo-saxões encontraram dez séculos atrás? Quais “verdades” existentes na literatura dependem dos antecedentes e da cultura de alguém,
tornando-as muito diferentes das verdades da ciência.

Certamente não estou argumentando que a arte é inútil. Longe disso. Sinto imensa satisfação em livros e pinturas. Mas eu os aprecio por
sua ressonância emocional, pela representação de outros pontos de vista e por pura estética. Apesar de tudo isso, argumento que a arte não
pode determinar a verdade ou o conhecimento do universo, simplesmente porque carece das ferramentas para tal investigação. Na medida
em que a arte transmite conhecimento, isso advém da observação empírica e não das revelações do artista, que, como as revelações dos
crentes religiosos, nos falam sobre o próprio artista, e não sobre as realidades além de sua mente. Talvez seja melhor ver a arte não como
uma maneira de conhecer, mas como uma maneira desentimento, de nos dar acesso à beleza sumptuosa, à validação pessoal e, como na
meditação budista, a um sentimento de solidariedade e unidade com os outros e com o universo como um todo. A arte intensifica e expande
nossa experiência subjetiva, e não é nada pior para isso. E, estimulando nossas emoções e curiosidade, pode ser uma ferramenta, levando-
nos a buscar conhecimento real e verificado.

Quando extraídas da vida cotidiana, essa experiência subjetiva serve como último recurso para os adeptos do argumento de outras
maneiras de conhecer. A versão clássica, que muitas vezes ouço dos fiéis, é a seguinte: "Eu sei que minha esposa me ama" - supostamente
uma reivindicação de conhecimento além do conhecimento da ciência. Como as "verdades" religiosas, diz-se que essa afirmação se baseia
na fé. Certamente, um dia a ciência pode realmente estudar o amor medindo a atividade neurológica ou o título de hormônios, e
correlacionando essas coisas com as emoções alegadas, mas até aquele dia há outro método científico: a observação do comportamento.
Como argumentou um dos comentaristas do meu site:

Conhecemos as maneiras pelas quais os humanos expressam interesse e / ou amor romântico, e quando queremos saber se alguém gosta
ou nos ama, fazemos isso deduzindo de seu comportamento.

O que as adolescentes estão fazendo quando se amontoam, dissecando como um garoto em particular está agindo com uma garota que
está interessada nele? Eles discutem incessantemente todas as pistas, todas as evidências em seu comportamento que sugerem que ele está
romanticamente interessado. . . ou não. Minha esposa passa muito tempo conversando com suas amigas solteiras. “Ele ligou para você no
dia seguinte? Ele te disse que estava indo nessa viagem? Ele pediu para você vir? ”Etc. . . toda uma análise das observações disponíveis
procurando evidências de sentimentos românticos.

Por que achamos que um cara - "Bill" - tem um parafuso solto que aparece em uma estação de TV com flores prontas para propor
casamento a uma bonita apresentadora de notícias que nunca o conheceu?

E se "Susan" fosse até um cara na rua que ela nunca conhecera, assumindo que ele a ama e se casaria com ela imediatamente?

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 71/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Qual é a diferença nesses cenários que os marcam como "ações irracionais e malucas" versus cenários normais de relacionamento amoroso?
Bill e Susan estão operando com total falta de evidência por acreditarem queessas pessoas os amam. Portanto, em contradição direta com
as alegações do apologista religioso, reconhecemos meras inferências “baseadas na fé” do amor como irracionais, falsas e não indicativas de
como as pessoas normais concluem que alguém as ama.

"Estou com fome", meu amigo me diz, e isso também é visto como conhecimento extra-científico. E, de fato, qualquer sentimento que você
tenha, qualquer noção ou revelação, pode ser visto como verdade ou conhecimento subjetivo . O que isso significa é que é verdade que você
se sente assim . O que isso não significa é que o conteúdo epistêmico do seu sentimento é verdadeiro. Isso requer verificação independente
por outros. Muitas vezes, alguém que reivindica fome come muito pouco, dando origem ao brometo "Seus olhos são maiores que seu
estômago".

O que nos leva à religião. De certa forma, essa discussão foi uma digressão, pois até agora contornou a questão real: a capacidade da
religião de encontrar a verdade. A razão pela qual os crentes argumentam por "outras maneiras de conhecer" é simplesmente mostrar que a
ciência não tem monopólio para encontrar a verdade e, portanto, que a religião pode se mover ao lado da arqueologia e da história. Mas,
como vimos, na medida em que a arqueologia, a economia, a sociologia e a história produzem conhecimento, elas o fazem usando os
métodos da ciência amplamente compreendidos: resultados verificáveis, testados e geralmente acordados do estudo empírico.

Mas mesmo construindo a ciência de maneira ampla, não se pode esticá-la o suficiente para abranger a religião. Pois mesmo a noção mais
elástica da ciência não inclui os métodos que supostamente permitem que a religião adquira conhecimento: autoridade inverificável de
livros antigos, fé, experiência subjetiva e revelação pessoal. Como William James argumentou, é o aspecto subjetivo e revelador da religião
que lhe dá mais importância: o sentimento de certeza de que as afirmações religiosas são verdadeiras. Mas quando se tem uma experiência
religiosa, o que é "verdadeiro" é apenas que se teve essa experiência,não que seu conteúdo transmita algo sobre a realidade. Para determinar
isso, é preciso uma maneira de verificar o conteúdo de uma revelação, e isso significa ciência. Afinal, enquanto alguns cristãos aceitam a
existência de Jesus porque têm conversas mentais com ele, os hindus têm conversas mentais com Shiva e os muçulmanos com Allah. Todas
as revelações em todas as escrituras do mundo nunca nos disseram que uma molécula de benzeno tem seis átomos de carbono dispostos
em um anel ou que a Terra tem 4,5 bilhões de anos. É essa assimetria de conhecimentoque, apesar das alegações de verdade da religião, faz
com que seus adeptos adotem a alegação falaciosa de que religião e ciência ocupam magisteria separada.

The Scientism Canard


A afirmação de outras maneiras de conhecer é freqüentemente associada a acusações de "cientificismo": um comportamento no qual se diz
que a ciência ou seus praticantes ultrapassam seus limites. O cientismo é visto como uma intrusão da ciência onde não pertence, uma
invasão injustificada da filosofia, das humanidades, da ética e até da teologia. Estes são exemplos do que Stephen Jay Gould, em seu
argumento do NOMA, chamou de violações de limites da ciência. Como se atrevem, dizem os críticos, a ciência nos diz algo sobre moralidade
ou estética?

Quando examinamos os comportamentos descritos como "cientificismo", eles são diversos e geralmente não relacionados. O físico Ian
Hutchinson vê isso como uma tentativa de aplicar métodos científicos a disciplinas em que são inúteis, tentando responder às “grandes
questões” supostamente reservadas à teologia:

Não é apenas a aplicação incorreta de técnicas como a quantificação de perguntas em que os números não têm nada a dizer; não apenas a
confusão dos reinos material e social da experiência humana; não apenas a alegação de pesquisadores sociais de aplicar os objetivos e
procedimentos da ciência natural ao mundo humano. O cientismo é tudo isso, mas algo profundamente mais. É a esperança desesperada, o
desejo e, finalmente, a crença ilusória de que algum conjunto padronizado de procedimentos chamado “ciência” pode nos fornecer uma
fonte inatacável de autoridade moral, uma base supra-humana para respostas a perguntas como “O que é vida e quando? , e porque?"

A filósofa Susan Haack, por outro lado, vê o cientismo como uma ciência que se recusa a reconhecer seus próprios limites, juntamente com
os problemas que isso causa:

O que eu quis dizer com "cientificismo " era. . . um tipo de atitude excessivamente entusiástica e deferente acriticamente em relação à
ciência, uma incapacidade de ver ou umafalta de vontade de reconhecer sua falibilidade, suas limitações e seus perigos potenciais.

Finalmente, o médico e especialista em bioética Leon Kass caracteriza o cientificismo como a tentativa de substituir a religião - e tudo o mais
- pela ciência, uma estratégia que, segundo ele, poderia rasgar o próprio tecido da sociedade ocidental:

Mas, sob as pesadas preocupações éticascriado por essas novas biotecnologias - um assunto para uma palestra diferente - está um desafio
filosófico mais profundo: um que ameaça como pensamos sobre quem e o que somos. Idéias e descobertas científicas sobre a natureza e o
homem vivos, perfeitamente bem-vindos e inofensivos, estão sendo recrutadas para batalhar contra nossos ensinamentos religiosos e
morais tradicionais e até mesmo nossa auto-compreensão como criaturas com liberdade e dignidade. Uma fé quase religiosa surgiu entre
nós - deixe-me chamá-la de "cientismo sem alma" - que acredita que nossa nova biologia, eliminando todo mistério, pode dar uma descrição
completa da vida humana, dando explicações puramente científicas do pensamento humano, amor, criatividade, julgamento moral e até por
que acreditamos em Deus. . . . Não cometa erros. As apostas neste concurso são altas:

As diversas noções de cientismo têm apenas uma coisa em comum: são todas pejorativas. De fato, começa a entrada sobre "cientificismo"
em The Oxford Companion to Philosophy :

"Scientism ”é um termo de abuso . Portanto, talvez inevitavelmente, não existe uma caracterização simples das visões daqueles que se pensa
serem identificados como propensos a isso.

E termina assim:

Uma acusação bem-sucedida de cientismo geralmente se baseia em uma concepção restritiva das ciências e uma concepção otimista das
artes como até agora praticado. Ninguém apóia o cientismo; é apenas detectado nos escritos de outros.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 72/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Mas avisos terríveis como os de Kass são exagerados. Os perigos do cientismo, não importa como você o defina, são praticamente
inexistentes. Para examinar esses supostos perigos, vamos agrupar as definições em algumas categorias distintas. "Cientismo" geralmente
denota uma ou mais das quatro reivindicações a seguir. Primeiro, a ciência é a única fonte de fatos confiáveis sobre o universo; isto é, é a
única “maneira de saber” confiável. Como alternativa, o cientificismo poderia significar que as ciências humanas deveriam ser incluídas na
rubrica da ciência. Ou seja, áreas como história, arqueologia, política, moralidade, arte e música devem ser vistas apenasatravés de uma
lente científica e, quando possível, deve adotar os métodos da ciência. O cientismo também pode se referir à idéia de que perguntas que
não podem ser respondidas pela ciência não valem a pena ser consideradas ou discutidas. Tais perguntas incluem aquelas que envolvem
moralidade, maneiras de viver, beleza, emoções e, é claro, religião. A definição mais contundente de cientismo é a idéia de que os cientistas
são arrogantes, carecem de humildade e relutam em admitir que suas descobertas podem estar erradas.

Quanto à primeira afirmação, argumentei que a ciência, interpretada amplamente como um compromisso com o uso da racionalidade,
observação empírica, testabilidade e falsificabilidade, é de fato a única maneira de obter conhecimento objetivo (em oposição ao
conhecimento subjetivo) sobre o universo. Também argumentei que disciplinas normalmente não consideradas "ciência" (como economia e
sociologia) também podem produzir conhecimento quando usam os métodos da ciência. Finalmente, matemática e filosofia produzem um
tipo mais restrito de conhecimento: os resultados lógicos de assumir um conjunto de axiomas ou princípios. No primeiro sentido do termo,
então, a maioria dos meus colegas e eu somos realmente culpados de cientismo. Mas, nesse sentido, o cientificismo é uma virtude - a
virtude de manter convicções com uma tenacidade proporcional à evidência que as sustenta.

Alguns acadêmicos como Edward O. Wilson e Alex Rosenberg realmente argumentaram que, eventualmente, todas as áreas de investigação,
incluindo as humanidades, estarão unidas não apenas à ciência, mas também subsumidas por ela. O filósofo Julian Baggini defende a
futilidade dessa aquisição: “A história, por exemplo , pode depender, em última análise, de nada mais do que o movimento de átomos,
masvocê não pode entender a batalha de Hastings examinando as interações de férmions e bósons. ”

Essa acusação é injusta. Nunca ouvi um cientista afirmar que um conhecimento da física de partículas poderia nos dar uma visão da história.
(É claro que muitos de nós sentimos que, se tivéssemos o conhecimento perfeito inatingível de todas as partículas do universo, poderíamos,
em princípio, explicar tais eventos macroscópicos.) Uma afirmação muito mais comum é que muitas áreas das humanidades, incluindo
política, sociologia e estudos literários, poderiam ser aprimorados com insights da biologia evolutiva e da neurociência. E realmente, quem
poderia discordar? Não há espaço para investigação empírica em nenhuma dessas áreas - de maneira alguma, por exemplo, que possamos
obter insights sobre a psicologia humana ao vê-la como parcialmente um produto da seleção natural?

De fato, a arqueologia, a história e a sociologia - mesmo os estudos bíblicos - são cada vez mais informadas pela ciência moderna. Em uma
defesa vigorosa dessa tendência, Steven Pinker descreve muitas outras áreas que se beneficiaram de abordagens mais rigorosas e
orientadas para a ciência: a psicologia evolucionária agora é um ramo válido da psicologia, os artigos em periódicos de linguística se
baseiam mais em pesquisas metodológicas rigorosas e ciência de dados promete extrair novas informações da economia, política e história.
Naturalmente, algumas das aplicações da ciência nesses campos serão pouco motivadas ou executadas, mas isso não é um problema da
própria ciência, apenas de sua aplicação incorreta. Presumivelmente, acadêmicos de humanidades, como cientistas, podem reconhecer um
projeto experimental ruim, uma análise de dados defeituosa ou conclusões sem suporte.não é um impulso imperialista para ocupar as
humanidades; a promessa da ciência é enriquecer e diversificar as ferramentas intelectuais dos estudos humanísticos, não obliterá-las. ”

Quanto à alegação de que vale a pena discutir apenas questões científicas, conheci centenas de cientistas em minha carreira e nunca ouvi
alguém dizer algo assim. Como todas as pessoas, os cientistas podem ser arrogantes e arrogantes sobre seu trabalho, mas também
romancistas, artistas e historiadores! No entanto, mais perguntas do que pensamos podem ser informadas pela ciência, incluindo aquelas
que envolvem história, política, fonte de obras de arte e questões de moralidade. Afinal, se você apóia a pena de morte porque acha que isso
é um impedimento,ou que certos criminosos nunca podem ser reabilitados, essas opiniões podem ser apoiadas - ou descarrilar - pela
observação empírica.

À medida que aprendemos mais sobre nós mesmos com a evolução, a psicologia e as neurociências, mais e mais humanidades se tornam
abertas ao estudo científico. Ian Hutchinson perde um ponto importante quando julga a beleza e a emocionalidade fora dos limites da
ciência (as acusações de cientificismo, é claro, geralmente vêm dos fiéis):

Considere a beleza de um pôr-do-sol , a justiça de um veredicto, a compaixão de uma enfermeira, o drama de uma peça, a profundidade de
um poema, o terror de uma guerra, a emoção de uma sinfonia, o significado de uma história, o amor de uma mulher. Qual destes pode ser
reduzido à clareza de uma descrição científica? . . . Este não é um problema para a ciência. Significa simplesmente que a ciência não é capaz
de lidar com tópicos como esses.

Não tão rápido. Estou confiante de que algum dia os estudos de neurologia, genética e cognição nos ajudarão a entender por que algumas
obras de arte nos movem e outras não, por que algumas pessoas são compassivas e outras não, e por que vemos o pôr do sol e as
cachoeiras como bonito, mas são repelidos por terrenos baldios. É comum ouvir que o amor é uma questão de "química", mas isso não é
apenas uma metáfora, pois certamente as emoções intensas que acompanham o amor - às vezes à beira da psicose - são passíveis de
análise científica. Um dia, por exemplo, poderemos medir a intensidade (ou até a presença) do amor usando a neurologia e a bioquímica.
Esse dia pode demorar décadas, mas não tenho apenas certeza de que chegará, mas também de não impedir que poetas e compositores
escrevam pausas para amar.

Como questões morais, há muitas questões que vale a pena discutir que acabam se resumindo a questões de preferência. Como devo
equilibrar trabalho versus lazer? Quem foi um pintor melhor, Turner ou Van Gogh? Para qual diário devo enviar meu artigo mais recente?
Discuto coisas como essas o tempo todo com meus colegas cientistas. A noção de que menosprezamos essas questões não faz sentido;
mesmo sabendo que não há respostas objetivas, ainda podemos aprender alguma coisa.

O cientismo é, na verdade, um jogo de caneca, uma sacola de acusações díspares que são quase inexatas ou exageradas. Quase todos os
artigos que criticamo cientificismo não apenas falha em convencer-nos de que é perigoso, mas nem sequer dá bons exemplos disso. No
final, como Daniel Dennett argumenta, o cientificismo "é um termo completamente indefinido . Significa apenas ciência de que você não
gosta. ”Por que as pessoas não gostam? Algumas das humanidades temem (sem justificativa, eu acho) que a ciência torne suas disciplinas
passadas, enquanto os crentes religiosos trabalham sob a má compreensão de que derrubar a ciência de alguma forma elevará a religião.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 73/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Dados seus diversos significados e falta de especificidade, a palavra "cientificismo" deve ser descartada. Mas, se for para mantê-lo, sugiro
que nivelemos o campo de atuação, introduzindo o termo religioso,que definirei como "a tendência da religião de ultrapassar seus limites,
fazendo declarações injustificadas sobre o universo ou exigindo autoridade não merecida". O religionismo incluiria clérigos que afirmavam
ser autoridades morais, argumentos que os fenômenos científicos dão evidência para Deus e declarações não suportadas sobre a natureza
de um deus e como ele interage com o mundo. E aqui não encontramos exemplos, incluindo os que culpam os desastres naturais da
homossexualidade, nos dizem que Deus não quer que usemos preservativos, argumentam que a aceitação da evolução pelos cientistas é
uma conspiração e insistem que a moralidade humana e o “ajuste fino” do universo é uma evidência para Deus.

Seriam necessários volumes para responder a todas as críticas levantadas na ciência por crentes e acomodacionistas. Aqui, considerarei
brevemente meia dúzia das reivindicações mais comuns.

A ciência não pode provar que Deus não existe

Quando um ateu discute um crente, a conversa geralmente termina com o crente afirmando com irritação: “Bem, de qualquer forma, você
não pode provar um negativo.” O que ele quer dizer é o seguinte: “Não importa que argumentos você levante contra Deus, a ciência pode '
não demonstre para mim - nem para ninguém - que ele não existe. Pois, como todos sabemos, a ciência não pode provar que algo não
existe. ”Essa é uma afirmação filosófica, que ouço com bastante frequência. Surpreendentemente, um reclamante é o autor e ateu Susan
Jacoby:

É claro que um ateu não pode provar que Deus não existe, porque você não pode provar um negativo. O ateu basicamente diz que com base
em tudo que vejoao meu redor, acho que não. Toda coisa racional que vejo e aprendi sobre o mundo ao meu redor diz que não existe um
Deus, mas, na medida em que provar que não existe um Deus, ninguém pode fazer isso. Tanto o ateu quanto o agnóstico dizem isso.

Crentes como o biólogo Kenneth Miller, um católico, dizem a mesma coisa:

A questão de Deus é uma questão sobre a qual pessoas razoáveis podem diferir, mas certamente acho que é uma declaração exagerada de
nosso conhecimento e entendimento científicos argumentar que a ciência em geral, ou a biologia evolutiva em particular, prova de qualquer
maneira que não há Deus.

Uma forma alternativa desse argumento é alegar que "a ausência de evidência [para Deus] não é evidência da ausência [de Deus]".

Bem, é claro, se por "prova" você quer dizer "prova absoluta e imutável" (ou, neste caso, "prova absoluta"), Jacoby e Miller estão certos.
Nossa compreensão da realidade - a "verdade" da ciência - é sempre provisória e nunca podemos descartar algum tipo de divindade com
absoluta certeza.

Mas você pode "refutar" a existência de Deus de outra maneira, fazendo duas suposições. Primeiro, o deus sob escrutínio deve ser teísta -
alguém que possui certas características específicas e interage com o mundo. Se você postula um deus deísta que não faz nada, ou um deus
nebuloso do "Campo do Ser" sem traços definidos, então, é claro, não há como obter evidências a favor ou contra. Mas isso também
significa que também não há motivos para levar a sério, pois afirmações sem evidências podem ser descartadas sem evidências.

Segundo, devemos interpretar “prova” não como prova científica absoluta, mas no sentido cotidiano de “evidência tão forte que você
apostaria suas economias nela”. Nesse sentido, podemos certamente provar que Deus não existe. Este é o mesmo sentido, a propósito, no
qual podemos "provar" que a Terra gira em seu eixo, que uma molécula de água normal tem um oxigênio e dois átomos de hidrogênio e
que evoluímos de outras criaturas muito diferentes dos humanos modernos .

Com a noção de um deus teísta e uma noção vernacular de “prova” em mãos, podemos refutar a existência de um deus da seguinte
maneira: se uma coisa é reivindicada como existindo e sua existência tem conseqüências, a ausência dessas conseqüências é evidência. contra a
existência da coisa. Em outras palavras, oausência de evidência - se houver evidência - é de fato evidência de ausência.

Um exemplo famoso desse argumento é o capítulo de Carl Sagan, "O dragão na minha garagem", em seu livro O mundo assombrado por
demônios . Alguém afirma que há um dragão cuspidor de fogo em sua garagem. A demanda de evidências do cético é então atendida com
uma série de evasões: o dragão é invisível, então você não pode vê-lo; flutua, então você não pode detectar suas pegadas na farinha
espalhada; o fogo não está quente, então você não pode sentir a respiração. Eventualmente, diz Sagan, o curso racional é rejeitar a
existência do dragão até que alguma evidência realmente apareça. Seu argumento era que a alegação de que “você não pode provar a
inexistência” é fatuosa quando a evidência deveria estar lá. Como ele observa no final de sua parábola:

Mais uma vez, a única abordagem sensata é, provisoriamente, rejeitar a hipótese do dragão, estar aberto a futuros dados físicos e imaginar
qual será a causa de tantas pessoas aparentemente sãs e sóbrias compartilharem a mesma ilusão estranha.

Isso visava claramente a pseudociência e a religião, pois Sagan era um oponente mais forte da fé do que a maioria das pessoas se lembra.

De fato, podemos provar muitos pontos negativos. Você pode provar que eu não tenho dois corações? Claro que você pode: basta fazer uma
tomografia computadorizada. Você pode provar que eu não tenho um irmão? Para todos os fins práticos, sim: basta pesquisar nos registros
de nascimento, perguntar às pessoas ou me observar. Você não encontrará nenhuma evidência. Você pode provar que eu não escrevi Ulisses
? Claro: eu não estava vivo quando foi publicado. Você pode provar que os duendes não vivem no meu jardim? Bem, não absolutamente,
mas se você nunca vê um, e eles não têm efeitos, você pode concluir provisoriamente que eles não existem. E assim é com todas as
características e criaturas fantasiosas que acreditamos firmemente que não existem.

Muitos deuses que afirmam existir devem ter efeitos observáveis no mundo. O Deus abraâmico, em particular, acredita-se amplamente que
é onibenevolente, onipotente e onisciente. Alguns também acreditam que ele nos dá uma vida após a morte na qual encontramos felicidade
eterna ou tormento, que ele responde orações e que ele teve um filho divino que pode nos trazer a salvação. Se essas afirmações forem
verdadeiras, deve haver evidências para elas. Mas a evidência não existe: não vemos milagres ou curas milagrosas no mundo de hoje, muito
menos quaisquer sinais maravilhososde um Deus que presumivelmente quer que o conheçamos; testes científicos de oração mostram que
isso não funciona, as escrituras antigas não mostram nenhum conhecimento do universo além daquele disponível para qualquer pessoa
normal que estava viva quando os textos foram compostos; e a ciência refutou muitas das reivindicações da verdade das escrituras.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 74/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Finalmente, ficamos com esse problema persistente do mal: por que um Deus amoroso e todo-poderoso infligiria "mal natural" ao mundo -
permitindo que milhares de pessoas inocentes morressem de desastres físicos como tsunamis, terremotos e câncer?

Juntando tudo isso, vemos que a religião é como o dragão invisível de Sagan. A evidência que falta para qualquer deus é simplesmente
flagrante demais, e o especial que defende não é convincente, para tornar sua existência mais do que uma possibilidade lógica. É razoável
concluir, provisoriamente, mas com confiança, que a ausência de evidência para Deus é realmente evidência para sua ausência.

A ciência é baseada na fé

Costumo ouvir que a ciência, como a religião, é realmente baseada na fé. Este argumento cheira um pouco de desespero, um tu quoque
resposta por crentes sitiados. Mas também decorre da visão do pós-modernismo de que, mesmo na ciência, a verdade é uma mercadoria
fungível, com afirmações diferentes e incompatíveis com o mesmo peso. Como veremos, o argumento "baseado na fé" contra a ciência é
puramente semântico, repousando em dois usos diferentes da palavra "fé", uma religiosa e a outra vernacular.

O surpreendente é que a afirmação da ciência baseada na fé geralmente vem dos próprios cientistas. Aqui estão, por exemplo, três
cientistas religiosos que argumentam que aceitar as leis da natureza é uma forma de "fé". A primeira é do físico Karl Giberson e do médico e
geneticista Francis Collins:

Finalmente, notamos que é necessário um certo nível de fé para responder às questões científicas de como algo acontece. As respostas às
perguntas científicas pressupõem que as leis do universo sejam constantes ou, se especulações recentes forem verdadeiras, as leis estão
mudando apenas das formas mais sutis. Isso requer fé na ordem da natureza. Com ou sem a crença em um criador final, devemos ter fé que
issoordem universal é real, confiável e acessível aos poderes limitados de nossas mentes.

O físico Paul Davies faz uma afirmação semelhante:

Claramente, então, tanto a religião quanto a ciência são baseadas na fé - ou seja, na crença na existência de algo fora do universo, como um
Deus inexplicável ou um conjunto inexplicável de leis físicas, talvez até mesmo um enorme conjunto de universos invisíveis. Por esse motivo,
tanto a religião monoteísta quanto a ciência ortodoxa falham em fornecer um relato completo da existência física. . . . Mas até que a ciência
venha a apresentar uma teoria testável das leis do universo, sua afirmação de que está livre da fé é manifestamente falsa.

Às vezes, “fé na ciência” significa não apenas a crença nas leis físicas, mas a deferência cega à autoridade: uma aceitação impensada das
conclusões dos cientistas de outros campos ou, se você é leigo, dos cientistas em geral. Esse argumento foi feito, em todos os lugares, nas
páginas da Nature, uma das revistas científicas mais prestigiadas do mundo. Aqui Daniel Sarewitz, diretor de um think tank de ciência e
política, vê a crença no bóson de Higgs, uma partícula cujo campo dá massa a todas as outras partículas, como um "ato de fé" que se
assemelha às superstições do hinduísmo:

Se você acha a idéia de um melaço cósmico que transmite massa a partículas elementares invisíveis mais convincente do que um mar de
leite que transmite imortalidade aos deuses hindus, certamente não é porque uma imagem é inerentemente mais credível e mais "científica"
do que a outra . Ambas as imagens parecem um pouco ridículas. Mas as pessoas criadas para acreditar que os físicos são mais confiáveis do
que os padres hindus preferem melaço ao leite. Para aqueles que não conseguem seguir a matemática, a crença no Higgs é um ato de fé,
não de racionalidade.

Um professor de ciências políticas da Universidade Rutgers argumenta que "fé" é frequentemente imputada àqueles que dependem da
medicina ocidental e de suas autoridades - médicos e pesquisadores:

Eu não sou biólogo ; Eu nunca vi um micróbio pessoalmente. Mas eu acredito neles. Da mesma forma, aceito-o com fé quando meu médico
me diz que um medicamento específico funcionará de uma maneira específica para resolver uma doença específica.

Finalmente, o teólogo John Haught afirma que a fé dos cientistas não tem base filosófica: você não pode usar a própria ciência para mostrar
que a ciência é a melhor maneira - ou mesmo a única maneira - de descobrir verdades sobre o universo.

Existe uma visão de mundo mais profunda - é um tipo de dogma - de que a ciência é o único caminho confiável para a verdade. Mas isso em
si é uma declaração de fé. É um profundo compromisso de fé, porque não há como você montar uma série de experimentos científicos para
provar que a ciência é o único guia confiável da verdade. É um credo.

Vamos começar com a última visão, frequentemente levantada pelos filósofos (o argumento é chamado de "justificacionismo"). Como
cientista profissional, sempre fiquei intrigado com essas críticas. Parece bastante sofisticado, e de fato é tecnicamente correto: a ciência não
pode justificar apenas pela razão que é o caminho mais certo para a verdade. Como você pode provar apenas da filosofia e da lógica que a
investigação científica, em vez de, digamos, a revelação, é a melhor maneira de determinar a sequência de um gene recém-descoberto? Não
há justificativa filosófica a priori para usar a ciência para entender o universo.

Mas não precisamos de um. Minha resposta à afirmação "sem justificativa" é que a superioridade da ciência em encontrar a verdade objetiva
não vem da filosofia, mas da experiência . A ciência fornece previsões que funcionam. Tudo o que sabemos sobre biologia, cosmos, física e
química veio da ciência - não da revelação, das artes ou de qualquer outra “maneira de saber”. E as aplicações práticas da ciência,
canalizadas na engenharia e na medicina, são numerosas.Muitos leitores mais velhos , como eu, estariam mortos se não fossem
antibióticos, pois até que essas drogas fossem descobertas no século XX, a infecção era certamente a principal causa de mortalidade em
toda a evolução de nossa espécie. A ciência erradicou completamente a varíola e a peste bovina (uma doença do gado e de seus parentes
selvagens), está a caminho de acabar com a malária e a poliomielite e produziu a Revolução Verde, salvando milhões de vidas melhorando as
plantações e a agricultura.métodos. Toda vez que você usa um dispositivo GPS, um computador ou um telefone celular, está colhendo os
benefícios da ciência. De fato, a maioria de nós confia regularmente nossas vidas à ciência: quando você faz uma operação, quando voa de
avião, quando vacina seus filhos. Se você fosse diagnosticado com diabetes, iria ao médico ou consultaria um curador espiritual? (Estou
apelando ao nosso solipsismo aqui enfatizando como a ciência melhorou o bem-estar humano, mas a maioria dos cientistas está menos
envolvida em ajudar a humanidade do que em satisfazer sua própria curiosidade. Afinal, nossos cérebros grandes, abastecidos com comida,
ainda estão famintos por respostas Qual a idade do universo? Como as espécies da Terra chegaram aqui? Somente a ciência deu as
respostas.)

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 75/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
No final, pode parecer uma circularidade usar resultados empíricos para justificar o uso do conjunto de ferramentas empíricas que
chamamos de “ciência”, mas prestarei atenção ao argumento da circularidade quando alguém descobrir uma maneira melhor de entender a
natureza. Somente os resultados da ciência justificam sua utilidade, pois é, sem dúvida, a melhor maneira que criamos para entender o
universo. E, a propósito, se você usar o argumento da circularidade contra a ciência, poderá aplicá-lo com a mesma facilidade à religião.
Assim como você não pode usar a Bíblia como autoridade sobre a verdade divina da Bíblia, também não pode usar a filosofia - ou qualquer
método de religião que “busque a verdade” - para mostrar que a revelação é um caminho confiável para a verdade. .

Quanto à alegação de que a ciência é um tipo de "fé" porque repousa em suposições não testáveis, depende de autoridade e assim por
diante, isso envolve uma combinação deliberada ou inconsciente do que "fé" significa na religião versus o que significa vida cotidiana. Aqui
estão dois exemplos de cada uso:

"Acredito que, porque aceito Jesus Cristo como meu salvador pessoal, me juntarei a minha falecida esposa no céu."

"Acredito que quando me martirizar por Allah, receberei setenta e duas virgens no paraíso."

"Acredito que o dia vai acabar amanhã."

"Acredito que tomar esta penicilina curará minha infecção do trato urinário."

Observe a diferença. As duas primeiras afirmações exemplificam a forma religiosa de “fé”, a que Walter Kaufmann definiu como “intensa,
geralmenteconfiante, crença que não se baseia em evidências suficientes para exigir o consentimento de todas as pessoas razoáveis. ”Não
há evidências além da revelação, autoridade e livros sagrados para apoiar as duas primeiras afirmações. Eles mostram confiança que não é
apoiada por evidências, e a maioria dos crentes do mundo os rejeitaria.

Em contraste, as duas segundas afirmações se baseiam em evidências empíricas - fortes evidências. Nesses casos, a palavra “fé” não significa
“crença sem muita evidência”, mas “confiança baseada em evidências” ou “uma suposição baseada em desempenho”. Você tem “fé” de que o
Sol nascerá amanhã porque sempre , e não há evidências de que a Terra tenha parado de girar ou que o Sol tenha queimado. Você confia no
seu médico porque, presumivelmente, ele o tratou com sucesso no passado e tem uma boa reputação. Afinal, você procuraria um médico
que estava sendo constantemente processado por negligência ou que falhou repetidamente em ajudá-lo? Se você tivesse "fé" em seu
médico no sentido religioso, presumiria que ele não poderia fazer nada errado, independentemente das coisas estranhas que ela faria ou
prescreveria. Se ela prescrevesse o sangue de sapo para sua psoríase, você aceitaria com prazer.O que realmente temos em nosso médico é
provisório e baseado em evidências - o mesmo tipo de "fé" que temos nos resultados científicos. Depois de um regime vigoroso, mas inútil,
do sangue de sapo, você encontraria outro médico.

A fusão da fé como "crença não evitada" com seu uso vernacular como "confiança baseada na experiência" é simplesmente um truque de
palavras usado para reforçar a religião. De fato, você quase nunca ouvirá um cientista usar esse vernáculo em um papel profissional,
dizendo coisas como "eu tenho fé na evolução" ou "eu tenho fé nos elétrons". Não apenas essa linguagem é estranha para nós, mas também
sabe muito bem como essas palavras podem ser inapropriadas pelos fiéis.

E o respeito que o público e outros cientistas têm pelas autoridades científicas? Isso não é como fé religiosa? Na verdade não. Quando
Richard Dawkins fala sobre evolução e Carolyn Porco sobre exploração espacial, cientistas de outras disciplinas aceitam o que têm a dizer, e
o público consome avidamente seus livros populares. Mas isso também se baseia na experiência - talvez não na experiência direta do
público, mas em nosso entendimento de que a experiência de Dawkins na evolução e a de Porco na ciência planetária têm sido
continuamente avaliadas e aceitas por cientistas hipercríticos.

Também sabemos que a natureza autocorretiva da ciência e sua tradição de oferecer mais respeito à realização do que à autoridade (um
ditado comum é: "Você é tão bom quanto o seu último artigo") garante que um cientista incompetente ou de mãos forçadas não ganhe
respeito - pelo menos por muito tempo. Muito poucos leigos entendem as teorias da relatividade de Einstein, mas eles sabem que essas
teorias foram aprovadas por cientistas qualificados. Foi por esse motivo que Einstein foi reverenciado pelo públicocomo um grande físico.
Quando Daniel Sarewitz afirmou que "a crença no bóson de Higgs é um ato de fé, não de racionalidade", e a comparou à crença hindu em
um mar de leite, ele estava simplesmente errado. Há evidências sólidas da existência do Higgs, evidências confirmadas por duas equipes
independentes usando um acelerador de partículas gigante e uma análise estatística rigorosa. Mas não há, e nunca haverá, qualquer
evidência para um mar de leite hindu.

Por outro lado, quão razoável é acreditar que o papa é realmente infalível quando fala ex cathedra, ou que seus pontos de vista sobre Deus
estão mais próximos da verdade do que os de qualquer sacerdote comum? Um rabino pode ganhar reputação por grande bondade ou
sabedoria, mas não porque tenha demonstrado um conhecimento do divino que é mais preciso do que o de outros rabinos. O que ele pode
saber mais é o que outros rabinos disseram. Como brincou meu amigo Dan Barker (um pregador pentecostal que se tornou ateu): “Teologia
é um assunto sem objeto. Os teólogos não estudam Deus - eles estudam o que outros teólogos disseram. ”As alegações de um padre, um
rabino, um imã ou um teólogo sobre Deus não têm mais veracidade do que qualquer outra pessoa. Apesar de milênios de lucubrações
teológicas, nada sabemos mais sobre o divino do que há mil anos. Sim, existem autoridades religiosas, mas elas não são equivalentes às
autoridades científicas. Autoridades religiosas são aquelas que sabem mais sobre outras autoridades religiosas. Por outro lado, as
autoridades científicas são aquelas que são mais capazes de entender a natureza ou produzir teorias confiáveis sobre ela.

Como vimos, os cientistas também não dão credibilidade ou autoridade especial aos livros, exceto na medida em que apresentem novas
teorias, análises ou dados. Por outro lado, muitos credos exigem que crentes e ministros jurem adesão a doutrinas imutáveis como o Credo
Niceno, e muitas faculdades cristãs têm "declarações de fé" que devem ser afirmadas anualmente por professores e funcionários. Essa
distinção e a falácia de afirmar que a ciência é uma religião foram enfatizadas por Richard Dawkins em um artigo no Humanist:

Há uma diferença muito, muito importante entre sentir-se fortemente, mesmo apaixonadamente, sobre algo, porque pensamos e
examinamos as evidências para isso, por um lado, e nos sentimos fortemente sobre algo, porque nos foi revelado internamente ou revelado
internamente para alguém na história e subsequentemente santificado pela tradição. Existe toda a diferença no mundo entre uma crença
que alguém está preparado para defender citando evidências e lógica e uma crença que é apoiada por nada mais do que tradição,
autoridade ou revelação.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 76/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Os cientistas, então, não têm fé - no sentido religioso - em autoridades, livros ou proposições não evidenciadas. Temos fé em alguma coisa ?
Dizem que outros dois objetos da fé científica são leis e razões físicas. Diz-se que fazer ciência requer fé não apenas na “ordem da natureza”
e em um “conjunto inexplicado de leis físicas”, mas também no valor da razão na determinação da verdade.

Ambas as alegações estão erradas.

A ordem da natureza - o chamado conjunto de leis naturais - não é uma suposição, mas uma observação . É logicamente possível que a
velocidade da luz no vácuo possa variar de um lugar para outro, e embora tenhamos que ajustar nossas teorias para explicar isso, ou
dispensar completamente certas teorias, não seria um desastre. Outras "leis naturais", como as massas relativas de nêutrons e prótons,
provavelmente não podemser violado, pelo menos em nosso canto do universo, porque a existência de nossos corpos depende dessas
regularidades. Como observei, tanto a evolução dos organismos quanto a manutenção de nossos corpos dependem de regularidades nos
processos bioquímicos que mantêm todos os organismos em funcionamento. As leis da natureza, então, são regularidades (suposições, se
você preferir) baseadas na experiência, o mesmo tipo de experiência que nos deixa confiantes de que veremos outro nascer do sol. Afinal,
Aristóteles tinha "fé" no sentido religioso de que objetos mais pesados cairiam mais rápido que objetos leves, mas foram experimentos -
infelizmente, não envolvendo Galileu e a Torre Inclinada de Pisa - que mostraram que, na ausência de resistência do ar, todos os objetos
realmente caem na mesma taxa.

Os acomodações acusa ainda mais os cientistas de terem "fé na razão". No entanto, a razão não é uma suposição a priori, mas uma
ferramenta que foi mostrada para funcionar. Não temos fé na razão; que usar a razão, e nós usá-lo porqueproduz resultados e
entendimento progressivo. Aprimorado pela experiência de incluir ferramentas como estudos duplo-cegos e várias revisões independentes
de manuscritos enviados para publicação, a razão científica produziu antibióticos, computadores e nossa capacidade de reconstruir a árvore
da vida sequenciando DNA de diferentes espécies. De fato, até discutir se devemos usar a razão envolve usar a razão! A razão é
simplesmente a maneira como justificamos nossas crenças, e se você não a estiver usando, se você está justificando crenças religiosas ou
científicas, você não merece a atenção de ninguém.

Outro argumento no argumento de que a ciência é como religião é que também temos um deus: a verdade revelada pelos métodos da
ciência. A ciência, como sustentam alguns , não é baseada na "fé" de que é bom buscar a verdade? Dificilmente. A noção de que o
conhecimento é melhor que a ignorância não é uma fé quase religiosa, mas uma preferência: preferimos conhecer a verdade porque aceitar
o que é falso não nos dá respostas úteis sobre o universo. Você não pode curar uma doença se, como os cientistas cristãos, achar que ela é
causada por um pensamento defeituoso. A acusação de que a ciência se baseia na fé no valor do conhecimento é curiosa, pois não é
aplicada a outras áreas. Não argumentamos, por exemplo, que o encanamento e a mecânica automobilística são como religião, porque eles
se apóiam em uma fé injustificada de que é melhor ter seus canos e carros em funcionamento.

A religião deu origem à ciência

Mesmo que você não possa demonstrar harmonia entre ciência e religião, sempre pode argumentar que a ciência era um produto da
religião: que, há muito tempo na Europa, a ciência moderna surgiu de crenças e instituições religiosas. Dado que a ciência praticada agora é
completamente livre de deuses, esse é um argumento estranho, mas é uma maneira de dar à religião, mesmo que incompatível com a
ciência moderna, algum crédito por essa ciência. E, dada a preponderância dos teístas ocidentais que defendem esse argumento, não é
surpresa que seja o cristianismo, e não o judaísmo ou o islamismo, que recebe o crédito.

Este argumento assume várias formas. O mais comum é que a ciência veio da teologia natural, que surgiu do desejo cristão de entender a
criação de Deus. A versão mais detalhada desse argumento vem do sociólogo Rodney Stark:

O surgimento da ciência não foi uma extensão do aprendizado clássico. Foi o resultado natural da doutrina cristã: a natureza existe porque
foi criada por Deus. Para amar e honrar a Deus, era necessário apreciar plenamente as maravilhas de sua obra. Porque Deus é perfeito, sua
obra funciona de acordo com princípios imutáveis. Pelo uso pleno de nossos poderes de razão e observação dados por Deus, deveria ser
possível descobrir esses princípios.

Quase tão comum é a afirmação, feita aqui por Paul Davies, de que o próprio conceito de lei física veio do cristianismo:

A própria noção de lei física é teológica em primeiro lugar, fato que faz muitos cientistas se contorcerem. Isaac Newton primeiro pegou a
idéia de leis absolutas, universais, perfeitas e imutáveis da doutrina cristã de que Deus criou o mundo e ordenou-o de maneira racional. Os
cristãos veem Deus como sustentando a ordem natural de além do universo, enquanto os físicos pensam em suas leis como habitando um
reino transcendente abstrato de perfeitas relações matemáticas.

Como veremos, essas alegações são contestadas, mas, mesmo que estejam erradas, os teístas sempre podem recorrer ao argumento de
que a ética subjacente à ciência moderna vem da moral cristã. Como Ian Hutchinson argumenta, "A aceitabilidade ética e moral das práticas
científicas é fortemente ditada por crenças e compromissos religiosos. ”

Para abordar o argumento da ciência produzida pelo cristianismo, devemos perceber que a ciência surgiu em outros lugares antes da
Europa cristã, principalmente da Grécia antiga, do Oriente Médio islâmico e da China antiga. Mas como a ciência moderna é essencialmente
uma invenção européia cujo espírito e motivações derivam da Grécia e Roma antigas, várias explicações são dadas sobre o porquê de ter
fracassado em outros lugares. Diz-se que a ciência islâmica, por exemplo, desapareceu após o século XII, porque a investigação livre foi
declarada inimiga da doutrina do Alcorão. Mas explicar essas mudanças sociais em larga escala costuma ser escorregadio, suscetível a
interpretações múltiplas e conflitantes. Alguns apologistas cristãos, como o matemático Alfred NorthWhitehead, argumenta que a fé na
"ordem da natureza" e nos "princípios gerais" (isto é, leis físicas) era inerente ao cristianismo medieval:

Minha explicação [por que a ciência se desenvolveu na Europa e não em outras áreas] é que a fé na possibilidade da ciência, gerada
anteriormente ao desenvolvimento da teoria científica moderna, é um derivado inconsciente da teologia medieval.

Mas pode-se argumentar ainda mais convincentemente que a idéia de que o universo pudesse ser entendido pela razão era um legado da
Grécia antiga.

Outra estratégia é argumentar, como Ian Hutchinson, que muitos cientistas famosos eram religiosos, e seu trabalho foi motivado por sua fé:

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 77/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Qualquer lista dos gigantes da ciência física incluiria Copérnico, Galileu, Kepler, Boyle, Pascal, Newton, Faraday, Maxwell, todos eles, apesar
das diferenças denominacionais e doutrinárias entre eles, e a oposição que alguns experimentaram das autoridades da igreja, estavam
profundamente comprometidos. para Jesus Cristo.

Isso está relacionado à alegação de que ciência e religião são compatíveis porque muitos cientistas ainda são religiosos.

O que podemos fazer com essas reivindicações? Seria petulante argumentar que a religião, ou o cristianismo em particular, não deu
contribuição à ciência ou sempre impediu a ciência. Alguns cientistas, como Newton e os teólogos naturais britânicos do século XIX,
aparentemente foram motivados por sua fé e produziram um trabalho valioso como resultado. Alguns teólogos medievais argumentaram
que Deus nos deu razões para nos ajudar a entender o mundo. Mosteiros eram frequentemente os únicos repositórios de conhecimento
científico de pensadores anteriores. E as igrejas ajudaram a criar e apoiar universidades europeias na Idade Média, algumas das quais
incentivaram a pesquisa pré-científica.

No geral, no entanto, a afirmação de que "a ciência nasceu da religião" não retém água. Mas primeiro devemos admitir que, mesmo que
essa tese seja verdadeira, ela não dá crédito aos princípios da fé ou ao valor da religião em encontrar a verdade. Às vezes, mesmo
instituições baseadas na falsidade podem amadurecer deixando de ladosuas coisas infantis. A alquimia foi o antecessor da química - Robert
Boyle, que fez imensas contribuições para a química, também se envolveu extensivamente na alquimia - mas há muito abandonamos a
noção de transformar chumbo em ouro. As realizações de Boyle em química não polem a imagem da alquimia.

E se o cristianismo era necessário para a ciência emergir, por que houve uma explosão de ciência na Grécia e Roma antigas, assim como na
China e nos países islâmicos? Muitos gregos e romanos antigos adotaram o racionalismo e a investigação científica como uma maneira de
entender o mundo. Pense nas realizações de pessoas como Aristóteles, Ptolomeu, Pitágoras, Demócrito, Arquimedes, Plínio, o Velho,
Teofrasto, Galeno e Euclides.Como argumentou o historiador Richard Carrier , se alguma fé merecesse crédito pela ciência, seria paganismo.
E há pouca evidência de que a ciência grega e romana seja outra coisa senão um empreendimento secular motivado por pura curiosidade.

Os historiadores Richard Carrier, Toby Huff, Charles Freeman e Andrew Bernsteinobservamos que, embora o cristianismo tenha se firmado
na Europa por volta de 500 EC, a ciência não se estabeleceu até muito depois. Na opinião deles (que é, é claro, contestada), o autoritarismo
da igreja suprimiu o tipo de pensamento livre que realmente produziu a ciência européia moderna. Heresias como o arianismo (a noção de
Deus não como uma trindade, mas um único ser) e o maniqueísmo (a crença de que Deus é benevolente, mas não onipotente) foram
brutalmente suprimidas. De fato, a própria noção de “heresia” é explicitamente antiscientífica. Se a ciência exigia o cristianismo para sua
gênese, por que esse atraso de mil anos? Por que, se o cristianismo promoveu a inovação científica durante a Idade Média, a Europa não
mostrou crescimento econômico por um milênio? Analisando a defesa de Rodney Stark do cristianismo como crítica para o nascimento da
ciência,

Na Idade Média, as grandes mentes capazes de transformar o mundo não estudaram o mundo; e assim, por quase um milênio, enquanto os
seres humanos gritavam em agonia - decaindo da fome, comidos pela hanseníase epraga, morrendo em massa na casa dos vinte anos - os
homens da mente, que poderiam ter fornecido sua salvação terrena, os abandonaram por fantasias de outro mundo. Novamente, esses
pontos filosóficos fundamentais se opõem fortemente ao argumento de Stark, mas ele simplesmente os ignora.

A noção de que o cristianismo foi essencial na produção da ciência também não explica por que a ciência não surgiu no Império Oriental ,
que era cristão, próspero e dotado de bibliotecas ricas que mantinham as obras científicas dos antigos gregos e romanos.

No final, não sabemos por que surgiu a ciência moderna na Europa entre os séculos XIII e XVI, surgindo e desaparecendo na China e nos
países islâmicos. Além do cristianismo, havia outras diferenças entre o Ocidente e outras áreas que poderiam ter promovido a ciência
européia, incluindo o advento da imprensa, a maior mobilidade dos europeus, uma massa crítica de população que poderia promover a
interação intelectual e o questionamento da autoridade. (incluindo o tipo religioso) - em outras palavras, tudo o que provocou o Iluminismo.
A ascensão da ciência moderna na Europa é um assunto complexo que, como um evento histórico único, desafia uma explicação conclusiva.
O cristianismo pode ser um fator,

Mas podemos pelo menos mostrar que, em alguns aspectos, o cristianismo impediu a investigação livre. Muitos teólogos de Tomás de
Aquino defendiam o assassinato de hereges, dificilmente um endosso ao pensamento livre. Martin Luther era famoso por seus ataques à
razão. Além de perseguir Galileu e Giordano Bruno por suas heresias, algumas das quais envolviam ciência e queimar Bruno vivo, a Igreja
Católica condenou a Universidade de Paris em 1277 por ensinar 219 "erros" filosóficos, teológicos e científicos. E o que devemos fazer fazer
do infame Index Librorum Prohibitorum da igreja ,que durante quatro séculos protegeu seu rebanho do pensamento teologicamente
incorreto? Aparentemente, isso incluía a ciência, pois a lista incluía obras de Kepler, Francis Bacon, Erasmus Darwin (avô de Charles, que
tinha sua própria teoria da evolução), Copérnico e Galileu. Por que uma instituição que promoveu a ciência tornaria pecado ler livros de
cientistas? Epor que uma instituição a favor do inquérito livre proibiria os livros de filosofia de Pascal, Hobbes, Spinoza e Hume?

Finalmente, o que dizer daqueles cientistas famosos que eram religiosos? Não devemos ser rápidos demais para dar crédito científico ao
cristianismo deles. Newton, por exemplo, foi um ariano que rejeitou a Trindade, a divindade de Jesus e a noção de uma alma imortal. Mas o
argumento de que a existência de cientistas cristãos prova que o cristianismo causou ciência é totalmente pouco convincente, pois se baseia
simplesmente na correlação. Na Europa medieval e renascentista, quase todo mundo era cristão, ou pelo menos professava ser,
simplesmente porque era uma crença universal que pessoas proeminentes desafiavam o risco de execução. Se o cristianismo deu origem à
ciência entre os séculos XII e XVI, você poderia dar crédito à religião por tudo o que os humanos inventaram naquele período.

E podemos rejeitar firmemente qualquer contribuição da religião para a ciência moderna . Como sabemos, os cientistas são, em média,
muito menos religiosos do que os leigos, e os cientistas mais talentosos são quase todos ateus. Isso significa que praticamente nenhuma
pesquisa científica moderna pode sermotivado pela religião, e não conheço avanços científicos feitos por aqueles que reivindicaram
inspiração religiosa. A maioria das principais realizações científicas de nosso tempo - avanços na evolução, relatividade, física de partículas,
cosmologia, química e biologia molecular moderna - foram feitas por não-crentes. (Embora o criacionismo do design inteligente tenha raízes
religiosas, são essas mesmas raízes que o desacreditaram como ciência válida, pois simplesmente não há evidências para a alegada
intervenção de um designer teleológico na evolução.)

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 78/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
James D. Watson me disse uma vez que, ao procurar a estrutura do DNA, ele e Francis Crick estavam fortemente motivados pelo
naturalismo: eles queriam mostrar que o "segredo da vida" - a molécula replicadora que é a receita para todos os organismos - era química
pura, sem necessidade de intervenção divina. Se vamos dar crédito à religião pelo nascimento da ciência, então, sob as mesmas luzes,
devemos dar crédito à descrença pela maioria dos avanços científicos do século passado, que foram impulsionados por uma adesão
implacável ao naturalismo. Todo pedaço de verdade arrancada da natureza nos últimos quatro séculos envolveu ignorar completamente a
Deus, pois até cientistas religiosos estacionam sua fé na porta do laboratório.

Quanto à contribuição positiva da religião para a moralidade da ciência, o casoé fraco. Seria difícil mostrar que a ética que envolve a ciência
moderna - tratando animais de laboratório humanamente, não falsificando dados, dando às pessoas o devido crédito por suas contribuições
- provém de crenças religiosas e não de razões seculares. E a moralidade religiosa claramente impediu a ciência moderna, produzindo
proibições em muitas pesquisas com células-tronco, promovendo a epidemia de Aids por meio de alegações católicas de que os
preservativos não previnem a doença (bem como incentivando o crescimento da população por desencorajar a contracepção) e impedindo a
vacinação por meio religioso. oposição de muçulmanos e hindus.

A religião, sem dúvida, contribuiu para o trabalho de alguns cientistas, e pode até ter desempenhado algum papel no aumento da disciplina,
pelo menos através do patrocínio de universidades que nutriram os primeiros cientistas. Mas equilibrar o papel benéfico versus repressivo
da religião na ciência é uma tarefa para os historiadores que, depois de muita discussão, não conseguiram chegar a um consenso.

A ciência faz coisas ruins

Os defensores da religião muitas vezes tentam equilibrar os inegáveis benefícios da ciência argumentando que ela também foi responsável
por muitos dos problemas do mundo. O argumento do biólogo Kenneth Miller é típico:

A ciência é uma atividade revolucionária . Isso altera nossa visão da natureza e frequentemente apresenta verdades profundamente
perturbadoras que ameaçam o status quo. Como resultado, repetidas vezes, aqueles que se sentem ameaçados pelo empreendimento
científico tentaram restringir, rejeitar ou bloquear o trabalho da ciência. Às vezes, eles têm boas razões para temer os frutos da ciência, sem
restrições. Certamente, foi o fervor religioso que levou Giordano Bruno a ser queimado na fogueira por suas “heresias” científicas em 1600.
Mas também devemos lembrar mais recentemente que foi a ciência, não a religião, que nos deu a eugenia, a bomba atômica e as
experiências de sífilis de Tuskegee.

Uma nota semelhante é tocada pelo romancista Jeffrey Small, um episcopal:

Os críticos da religião gostam de apontar quantas guerras e quanto sofrimento foi causado em nome da religião. Mas apenas a ciência
deunós as ferramentas para nos matar de maneiras nunca antes imaginadas. Os biólogos produziram armas virais e bacterianas; os
químicos desenvolveram pólvora e explosivos cada vez mais destrutivos; os físicos nos deram o poder de destruir nossa própria existência
com armas nucleares. Os avanços científicos na engenharia mecânica e química tornaram nossos negócios mais produtivos do que em
qualquer outro momento da história, trazendo-nos conforto e prosperidade. Esses mesmos avanços também poluíram nosso meio
ambiente a ponto de colocar em risco nosso planeta.

Declarações como essa têm um objetivo: mostrar que, embora a religião possa ter feito coisas ruins, a ciência também. São argumentos tu
quoque : “Veja, você é tão ruim quanto nós!” Como o jornalista Nick Cohen observou sobre as acusações de que o ateísmo é como religião,
“Não seria uma acusação se eu estivesse tentando defender a fé. Quando as pessoas dizem que, de dezenas de movimentos políticos e
culturais, do monetarismo ao marxismo, seus seguidores tratam sua causa "como uma religião", nunca a consideram um elogio. Eles
querem dizer que a obediência muda à autoridade superior e um apego obstinado ao dogma marcam seus adeptos. ”

Observe que essas acusações não visam os cientistas, mas a "ciência" - como se a própria disciplina, e não seus praticantes, fosse
responsável por essa má conduta. Mas a ciência é simplesmente uma maneira de investigar o mundo, um conjunto de ferramentas para
descobrir o que está por aí. A força que produzia armas nucleares, pólvora e eugenia não era a ciência, mas as pessoas:os cientistas que
decidem usar as descobertas de uma certa maneira, os tecnólogos que as convertem em coisas como armas e as pessoas que tomam
decisões para usar a tecnologia para fins que podem ser prejudiciais ou imorais. Embora os físicos tenham produzido o trabalho de fissão
nuclear que possibilitou as bombas atômicas lançadas no Japão, a ordem executiva que começou a trabalhar na bomba nos Estados Unidos
foi assinada por Franklin Roosevelt, e o Projeto Manhattan foi dirigido não por um cientista, mas por um soldado , Major-General Leslie
Groves. A decisão de Roosevelt foi, em parte, uma resposta a uma carta que recebeu de Albert Einstein pedindo aos Estados Unidos que
estocassem urânio porque Einstein temia (com razão) que a Alemanha estivesse tentando desenvolver uma bomba atômica. A decisão de
lançar a bomba no Japão foi tomada pelo presidente Harry Truman.

As descobertas da ciência são moralmente neutras; é como eles são usados que às vezes é um problema. Embora se sinta tentado a
argumentar sobre religião, afirmo que existem diferenças importantes entre ciência e fé que tornam a própria religião cúmplice de seu uso
indevido.

Quando leio acusações científicas por seus resultados prejudiciais, penso no seguinte: “A fabricação de ferramentas nos deu pás, martelos,
cinzéis e facas. Mas, às vezes, essas ferramentas são usadas para matar pessoas, por isso devemos lembrar que, embora seja uma empresa
valiosa, a fabricação de ferramentas também nos trouxe miséria. ”Mas, como os da ciência, os usos indevidos da fabricação de ferramentas
são superados por seus benefícios. Culpar um campo de empreendimento, em vez de pessoas mal orientadas, por seu uso indevidoé como
culpar a arquitetura por dar aos nazistas os meios para construir câmaras de gás. E quando você atribui superpopulação e poluição à
“ciência”, é realmente a instituição e a metodologia que deve culpar, ou é ganancioso, as pessoas míopes? Darwin e Mendel são os culpados
pela eugenia, ou é a corrupção dessas empresas por racistas e xenófobos? No final, a solução não é parar a ciência, ou até culpar a ciência,
mas corrigir a mentalidade que resulta em incliná-la para fins nefastos ou socialmente prejudiciais. Claramente, enquanto a ciência for
praticada por seres humanos, ela nunca estará livre de uso indevido por pessoas más. E sempre terá alguns efeitos negativos.

Mas e a religião? Se podemos exaltar a ciência pelos males que ela causa, você não pode exaltar a religião pelos mesmos motivos? Você não
pode dizer que os males da religião - coisas como a Inquisição ou os atentados terroristas de muçulmanos radicais - não provêm de dogmas
ou escrituras, mas de sua aplicação incorreta por seres humanos defeituosos? Minha resposta é que aqui a ciência difere da religião de uma
maneira importante: ao contrário da ciência, a própria fé pode corromper pessoas decentes, levando diretamente ao mau comportamento.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 79/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
A maioria das religiões, e certamente as abraâmicas, tem três características estranhas à ciência. O mais importante é a ligação da religião
aos códigos morais que definem e reforçam o comportamento adequado, comportamento supostamente refletindo a vontade de Deus. A
segunda é a crença generalizada na recompensa e no castigo eternos: a noção de que, após a morte, não apenas o seu destino, mas todos
os demais dependem da adesão às condutas impostas por sua religião. E a terceira é a noção de verdade absoluta: que a natureza do seu
deus, e o que ele quer, é imutável. Enquanto alguns crentes veem sua capacidade de compreenderComo a natureza de Deus é limitada e
não aceita a noção de céu ou inferno, a certeza do dogma religioso é muito mais absoluta e muito menos provisória do que os
pronunciamentos da ciência.

Essa combinação de certeza, moralidade e punição universal é tóxica. É o que leva muitos crentes a aceitar não apenas pontos de vista não
esclarecidos, como a privação de direitos de mulheres e gays, oposição ao controle da natalidade e intrusões na vida sexual privada das
pessoas, mas também a forçar esses pontos de vista sobre os outros, incluindo seus próprios filhos e a sociedade. grande e, às vezes, até
para matar aqueles que discordam. É essa mistura tóxica, que discutiremos no próximo capítulo, que o físico Steven Weinberg indiciou
quando disse: "Com ou sem religião , pessoas boas podem se comportar bem e pessoas más podem fazer o mal; mas para as pessoas boas
fazerem o mal - isso exige religião. ”Ele não quis dizer, é claro, que a religião transforma todas as pessoas boas em más, mas apenas
algumas delas, dependendo de sua religião e seu ardor. Sem religião, por exemplo, é difícil imaginar a inimizade eterna entre muçulmanos
sunitas e xiitas, geralmente pessoas de origens nacionais e étnicas idênticas que, no entanto, se matam por causa da questão de quem eram
os herdeiros adequados de Maomé. A eterna perseguição aos judeus é uma questão puramente religiosa, voltando-se ao status presumido
de matadores de Cristo.

Mas o mesmo não pode ser dito da ciência, pois a disciplina não contém nada prescritivo (exceto “encontre a verdade” e “não trapaceie”),
nem qualquer indicação de recompensas eternas. Os físicos não se matam quando diferem sobre o valor da teoria das cordas ou sobre
quem surgiu com a idéia da evolução.

Na verdade, Weinberg não estava certo. Para as pessoas boas, fazer o mal não requer apenas religião, ou mesmo qualquer religião, mas
simplesmente um de seus elementos-chave: crença sem evidência - em outras palavras, fé. E esse tipo de fé é visto não apenas na religião,
mas em qualquer ideologia autoritária que coloca o dogma acima da verdade e desaprova a discordância. Esse foi precisamente o caso dos
regimes totalitários da China maoísta e da Rússia stalinista, cujos excessos são frequentemente (e erradamente) atribuídos ao ateísmo. E é
nessas sociedades, onde a investigação livre é suprimida, que encontramos a ciência ruim se tornando uma instituição.

Talvez o exemplo mais famoso da ciência perniciosa, baseada na ideologia, seja o "caso Lysenko", no qual uma forma falsa de genética
dominava o mundo. União Soviética entre 1935 e meados da década de 1960. O "lisenkoismo" era um culto à personalidade centrado em
Stalin e em seu "especialista" escolhido a dedo na agricultura, o medíocre agrônomo Trofim Denisovich Lysenko. Capturando a orelha de
Stalin com alegações exorbitantes e falsas de que ele poderia produzir mais culturas tratando sementes com frio e umidade extremos,
Lysenko tornou-se, de fato, o ditador da agricultura e genética soviéticas. Seus métodos se baseavam na alegação não científica e infundada
de que tratamentos ambientais poderiam afetar a hereditariedade das plantas, uma alegação que entra em conflito com tudo o que
sabemos sobre genética. A genética ocidental e o melhoramento de plantas foram abandonados como decadentes e, com a aprovação de
Lysenko, geneticistas famosos foram executados ou enviados ao gulag. Outros cientistas, na esperança de evitar punições,

O lisenkoismo falhou miseravelmente. Não melhorou o rendimento das culturas, e o expurgo de geneticistas atrasou a biologia soviética por
décadas. Será então uma marca negra na ciência? Dificilmente, pois marcou o abandono da ciência real por algo como o criacionismo:
declarações empíricas baseadas no pensamento de desejos e apoiadas em lealdade a um deus religioso (Stalin) e seu filho ungido (Lysenko).
Foi a fé nesses métodos e a supressão das críticas e dissensões normais da ciência que causaram o desastre. Como Richard Feynman disse
em seu relatório sobre os O-rings fracassados que condenaram o ônibus espacial Challenger, “Para uma tecnologia bem-sucedida , a
realidade deve ter precedência sobre as relações públicas, pois a natureza não pode ser enganada. ”

Mas Weinberg era sobre o dinheiro quando ele (e o filósofo Karl Popper) argumentou que os problemas imputados a “ciência” são realmente
os problemas que afligem toda a humanidade: a venalidade, a irracionalidade, e imoralidade:

É claro que a ciência fez sua própria contribuição para as tristezas do mundo, mas geralmente nos deu os meios de matar um ao outro, não
os motivos. Onde a autoridade da ciência tem sido usada para justificar horrores, ela realmente tem sido em termos de perversão da ciência,
como o racismo nazista e a "eugenia". Como Karl Popper disse: "Por outro lado, é óbvio demais que é o irracionalismo, e não o racionalismo,
responsável por toda hostilidade e agressão nacional, antes e depois das Cruzadas, mas não conheço nenhuma guerra travada por um
objetivo 'científico' e inspirada por cientistas. ”

A ciência é falível e seus resultados não são confiáveis

Esse é outro argumento tuquoque de crentes sitiados. Se a religião pode estar errada, o argumento continua, então a ciência também. Se
temos nossas dúvidas sobre verdades religiosas, bem, as verdades científicas também são instáveis. Afinal, o “conhecimento” científico não
foi revertido várias vezes? O autor Jeffrey Small expressa esse sentimento em um artigo chamado "O terreno comum entre ciência e
religião":

Também devemos ter cuidado para não exagerar a infalibilidade do método científico. O conhecimento científico tem limitações inerentes.
Ciência não é verdade; é uma aproximação da verdade. . . . Outra limitação do método científico é que todas as teorias científicas se baseiam
na concepção, interpretação e avaliação humanas. A história da ciência mostra que o processo de uma teoria científica substituindo outra é
instável.

Esse argumento não é exclusivo de religiosos e acomodacionistas: é um grampo de pós-modernistas e pseudocientistas variados, incluindo
defensores do criacionismo, medicina alternativa, negação do aquecimento global e os supostos perigos da vacinação. No Texas, por
exemplo, o tropeço “a ciência está errada” aparece no currículo de biologia de uma “escola charter” publicamente financiada:

Muitos outros erros históricos da ciência podem ser mencionados. O que precisamos ter em mente é que os cientistas são seres humanos. A
suposição de que são completamente objetivas, livres de erros, imparciais, “máquinas a frio” vestidas de jaleco branco é, é claro, absurda.
Como todo mundo, os cientistas são influenciados por preconceitos e idéias preconcebidas. Você também deve se lembrar que apenas
porque a maioria das pessoas acredita que uma coisa em particular não a torna necessariamente verdadeira.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 80/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
A "coisa particular" em discussão é, obviamente, a evolução.

A resposta é simples. É claro que a ciência pode estar errada, e já foi muitas vezes antes - mas é isso que está certo. Naturalmente, os
cientistas são apenas humanos e, às vezes, relutam em participar de suas teorias sobre animais de estimação, mas também cometem erros.
Que, em combinação com o entendimento limitado que temosa qualquer momento, garante que muitas "verdades" científicas caem no
caminho. Alguns resultados científicos estão errados, como nos casos de neutrinos mais rápidos que a luz, fusão a frio, bactérias com
arsênico no DNA e a noção de continentes estáticos, enquanto outros simplesmente substituíram paradigmas úteis, como a mecânica
newtoniana, com mais inclusivos, como a mecânica quântica. E além do simples erro, houve fraude. O caso mais famoso é o homem de
Piltdown, um boato envolvendo um crânio humano. Supostamente encontrado em um poço de cascalho em East Sussex, o crânio foi
mostrado aos cientistas em 1912 pelo arqueólogo amador Charles Dawson, atordoando-os com a combinação de um crânio moderno e
dentes semelhantes a símios. Muitos o viam como uma forma de transição entre humanos primitivos e modernos: prova de que evoluímos.
Foram necessárias quatro décadas para que o crânio fosse revelado como uma falsificação, uma mistura de um crânio humano medieval, a
mandíbula de um orangotango e os dentes de um chimpanzé. (A identidade dos falsificadores permanece um mistério, mas os suspeitos
incluem o escritor Arthur Conan Doyle e o padre jesuíta e paleontólogo Pierre Teilhard de Chardin.) O homem de Piltdown ainda é um
grampo da literatura criacionista, regularmente traçada para mostrar que a biologia evolutiva e seus praticantes não podem ser confiáveis.

Mas observe que todas essas fraudes e resultados falsos foram expostos pelos próprios cientistas . Foram antropólogos e paleontólogos
suspeitos que descobriram a falsificação de Piltdown, então não houve conluio (como implicado pelos criacionistas) para apoiar a "mentira"
da evolução com um fóssil falso. E, é claro, agora temos uma panóplia de fósseis genuínos atestando a evolução humana. O DNA do
“arsênico”, os neutrinos mais rápidos que a luz e a fusão a frio foram rapidamente desmentidos por outros cientistas que tentavam replicar
os resultados.

E esse é o ponto. A ciência tem uma enorme vantagem sobre "outras maneiras de conhecer": métodos internos de autocorreção. Isso inclui
não apenas a atitude familiar da dúvida, mas também um arsenal de armas empíricas para testar e replicar os resultados de outras pessoas.
Afinal, a fama é reconhecida pelos cientistas que mostram seus pares (somos tão ambiciosos quanto qualquer outra pessoa), e uma maneira
de fazer isso é refutar um resultado que ganhou muita atenção. Certamente alguns cientistas relutam em se separar de teorias que os
tornaram famosos, e os paradigmas ficam arraigados em alguns campos (a idéia de que os continentes não se movem é um exemplo), pois
os cientistas são, por um bom motivo, conservadores. Mas a ambição e o desejo de conhecer acabarão por levar a boa ciência a expulsar o
mal.

Embora a pesquisa científica possa mudar algumas de nossas conclusões Nos anos, muitas dessas conclusões permanecerão intactas. É
improvável, por exemplo, que descubramos que a deriva continental está errada, pois podemos realmente ver e medir o movimento dos
continentes usando satélites e lasers. Poucos cientistas duvidam que, daqui a vários séculos, o DNA permanecerá o material genético em
espécies multicelulares, que a velocidade da luz no vácuo permaneça dentro de 1% do valor relatado e que uma molécula de metano terá
um carbono e quatro átomos de hidrogênio. Essas coisas podem ser consideradas, no vernáculo, como "comprovadas". De fato, vimos que
as próprias pessoas que argumentam que a ciência é falível e que seus resultados são indignos de confiança depositam sua confiança na
ciência todos os dias. Por que eles fariam isso?

Mas nenhuma dessas críticas à ciência torna a religião ainda um pouco mais credível. Embora a ciência esteja errada, foi acertado o
suficiente para melhorar nossa compreensão do universo de uma maneira que é imensuravelmente avançada para o bem-estar de nossa
própria espécie e nossa compreensão da natureza. Mesmo um simples avanço científico pode salvar milhões de vidas. A Revolução Verde é
bem conhecida, mas uma inovação mais recente éo desenvolvimento do “arroz dourado” , uma cultura geneticamente modificada que
incorpora um precursor da vitamina A, um nutriente essencial, no genoma do arroz. O produto é nutritivo, perfeitamente seguro, distribuído
gratuitamente aos agricultores de subsistência e, o melhor de tudo, pode salvar a vida de quase três milhões de crianças que morrem
anualmente de deficiência de vitamina. Infelizmente, pessoas mal orientadas e suspeitas de todos os organismos geneticamente
modificados - OGM - impediram a ampla distribuição do produto.

Em contraste, a religião nunca esteve certa em suas afirmações sobre o universo - pelo menos não de uma maneira que todas as pessoas
racionais possam aceitar. Não existe um método confiável para mostrar que a Trindade existe, que Deus é amoroso e todo-poderoso, que
encontraremos nossos parentes mortos na vida após a morte, ou que Brahma criou o universo a partir de um ovo de ouro. Na falta de uma
maneira de mostrar que seus princípios estão errados, a religião não pode mostrar que eles estão certos, mesmo que provisoriamente.

Embora este capítulo possa ter tido o sabor de um debate acadêmico, com ênfase na acusação e contra-acusação, argumento e resposta, as
apostas são muito mais altas que a simples vitória intelectual. Misturar ciência com fé, ou supor que sejam maneiras iguais de encontrar a
verdade, prejudica não apenas o discurso intelectual, mas também a vida das pessoas. O próximo capítulo descreve os danos de tal
acomodação.

CAPÍTULO 5

Por que isso Importa?


Certa vez, um cirurgião chamou um aleijado pobre e gentilmente se ofereceu para prestar-lhe qualquer assistência em seu poder. O
cirurgião começou a discursar muito bem sobre a natureza e a origem da doença; das propriedades curativas de certos medicamentos; das
vantagens do exercício, do ar e da luz e das várias maneiras pelas quais a saúde e a força poderiam ser restauradas. Essas observações são
tão cheias de bom senso e descobriram tanto pensamento profundo e conhecimento preciso que o aleijado, ficando completamente
alarmado, gritou: “Peço-lhe que não tire minhas muletas. Eles são meu único apoio, e sem eles eu devo estar realmente infeliz! ”“ Não vou ”,
disse o cirurgião,“ tirar suas muletas. Vou curá-lo, e então você mesmo jogará as muletas fora.

- Robert Green Ingersoll

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 81/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
E ven se você concorda que a ciência ea religião são incompatíveis, o que é o mal nisso? Afinal, a maioria das religiões não se opõe à ciência
em geral, e muitos cientistas religiosos alegremente ignoram Deus enquanto realizam seu trabalho diário, mesmo que abandonem essa
atitude quando vão à igreja no domingo.

O dano, como eu já disse repetidamente, não vem da existência da própria religião, mas de sua confiança e glorificação da fé - crença ou, se
você preferir, "confiar" ou "confiança" - sem evidências de apoio . E a fé, empregada na religião (e na maioria das outras áreas), é um perigo
para a ciência e a sociedade. O perigo para a ciência está em como a fé distorce o entendimento público da ciência: argumentando, por
exemplo, que a ciência se baseia tãofortemente na fé como a religião; alegando que a revelação ou a orientação de livros antigos é um guia
da verdade sobre o nosso universo tão confiável quanto as ferramentas da ciência; pensando que uma explicação adequada pode se basear
no que é pessoalmente atraente, e não no que resiste ao teste do estudo empírico.

Cientistas religiosos minam sua própria profissão diluindo o rigor da ciência com afirmações sobre o sobrenatural - afirmações que são
amplamente interpretadas como científicas. Apesar da declaração de Stephen Jay Gould de que a religião "adequada" evita fazer afirmações
sobre o mundo natural (aprendemos que, para as religiões teístas, não há distinção clara entre o mundo "natural" e o "sobrenatural"), a
religião regularmente torna-se impróprio, fazendo afirmações claras sobre a realidade. Tanto cientistas quanto teólogos mostraram que
Gould estava errado ao afirmar que as religiões abraâmicas são, nas palavras de Ian Hutchinson, "vazio de qualquer reivindicação de fato
histórico ou científico, autoridade doutrinária e experiência sobrenatural. ”

Os fatos históricos são, é claro, fatos científicos, mas a nova teologia natural também faz alegações científicas . Talvez os mais prejudiciais
sejam os argumentos do “deus das lacunas”: abrindo os buracos em nossa compreensão da natureza com explicações divinas. Não são
apenas essas explicações facilmente destruídas pelos avanços da ciência (e isso aconteceu repetidamente), mas também dão às pessoas a
falsa impressão de que algumas perguntas sobre o universo são simplesmente refratárias às explicações científicas, pois a explicação está
fora da ciência.

Quando Francis Collins argumenta que, porque o altruísmo e os sentimentos morais inatos não podem ser explicados pela ciência e,
portanto, devem ter sido dados a nós por Deus, ele está fazendo uma afirmação sobre a natureza e a ciência: a moralidade sempre ilude as
explicações naturalistas. Quando os teólogos argumentam que a consciência e a capacidade de nossos sentidos de detectar a verdade
nunca serão explicadas pela ciência, elas não apenas enganam o público, mas também agem como "travas da ciência", sugerindo
implicitamente que os cientistas deveriam simplesmente desistir de estudar esses fenômenos. Quando os biólogos religiosos dizem que a
evolução dos seres humanos, ou de uma espécie humana, era inevitável, eles estão fazendo uma afirmação que soacientífica, mas realmente
repousa nas noções bíblicas dos humanos como espécies especiais de Deus. Quando os evolucionistas teístas afirmam que Deus age
movendo elétrons de uma maneira indetectável, ou criando oComo uma mutação estranha para produzir uma espécie desejada, eles estão
fazendo alegações que não têm base científica, mas são superfluidades ligadas à ciência para satisfazer necessidades emocionais. E quando
ouvimos que as leis da física e o chamado ajuste fino das constantes físicas do universo não têm explicação a não ser Deus, sei que quase
todos os físicos discordam.

Mas o público ouve sua discordância e entende seus contra-argumentos? O mais provável é que o leigo, pelo menos nos Estados Unidos,
pense que, sim, a ciência realmente atingiu seus limites explicativos, e além desses limites está Deus. Isso é uma distorção da ciência. Como
aprendemos, a ciência realmente tem explicações provisórias para moralidade, altruísmo, consciência, a especificidade das leis da física em
nosso universo e o fato de que muitas de nossas crenças são verdadeiras. Essas explicações podem estar erradas, mas como podemos saber
sem ainda mais ciência? Infelizmente, os argumentos do “deus das lacunas” desencorajam pesquisas adicionais, alegando que a ciência
nunca pode produzir tais explicações.

Como cientista, estou angustiado com esse constante movimento da religião em questões da realidade, e mais ainda quando isso leva a
afirmações infundadas sobre a evolução. Como vimos, a religião não tem mandado nem método para decretar o que é e o que não está
além da ciência. Certamente a ciência tem alguns problemas difíceis, e assim como certamente alguns desses problemas nunca serão
resolvidos (por isso éa velocidade da luz em uma constante de vácuo?), simplesmente porque a resposta final será “É assim mesmo”.
Podemos alcançar os limites da explicação por várias razões: porque as evidências nos escapam (muitas espécies antigas, por exemplo ,
simplesmente não foram fossilizados) ou porque nosso cérebro não está configurado para descobrir as respostas. Mas considere quantas
perguntas a religião uma vez nos disse que nunca poderiam ser respondidas - e foram tomadas como evidência para Deus - e, no entanto,
foram resolvidas pela ciência. Evolução, doenças infecciosas, doenças mentais, raios, as órbitas estáveis dos planetas: a lista é longa. As
pessoas religiosas costumam pedir que os cientistas sejam "humildes", ignorando o raio em seus próprios olhos, que vêem coisas como a
moralidade como inexplicáveis para sempre pela ciência. Quão mais arrogante e ignorante da história, argumentar que nossas falhas de
entendimento são de alguma forma evidência para um deus! E quanto mais egoísta acreditar que esse deus é o deus dasua própria religião !
Se as “outras maneiras de conhecer” sua fé fornecem respostas concretas, diga-nos não apenas quais são essas respostassão, mas como
convenceriam os não-crentes ou membros de outras religiões. E que essas “outras maneiras de conhecer” façam previsões da mesma
maneira que a ciência.

O dano à ciência que enfatizei até agora envolve a percepção pública da ciência. A prática da ciência em si não é seriamente prejudicada pelo
acomodacionismo, mas há uma exceção. E é aí que a direção da ciência é distorcida por organizações como a John Templeton Foundation,
que pode realmente direcionar a pesquisa por certos caminhos adequados aos seus objetivos: a harmonia entre ciência, fé e espiritualidade.
Nem todo o financiamento de Templeton vai para esse tipo de pesquisa, mas pode-se argumentar que, por causa de suas prioridades, há
mais trabalho em tópicos "espirituais", como experiências de quase morte, do que teríamos se os próprios cientistas (como fazem em
muitos governos agências) decidem qual pesquisa é financiada. As “principais áreas de financiamento” da Fundação Templeton nas ciências
da vida incluem:

A Fundação apóia projetos que investigam a evolução e a natureza fundamental da vida, da vida humana e da mente, especialmente no que
se refere a questões de significado e propósito. Os projetos são bem-vindos a partir de uma variedade de perspectivas disciplinares,
incluindo ciências biológicas, neurociência, arqueologia e paleontologia.

"Significado e propósito" são construções humanas, produtos de mentes inteligentes, e "propósito" implica a previsão de tais mentes,
humanas ou divinas. Essas são idéias teleológicas que não fazem parte da ciência, exceto no trabalho sobre comportamento humano. Aqui
vemos a tendência sutil da pesquisa científica para questões religiosas sem resposta.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 82/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Vemos distorções semelhantes no financiamento de Templeton às ciências humanas:

A Fundação apóia projetos que aplicam as ferramentas da antropologia, sociologia, ciência política e psicologia aos vários conceitos morais e
espirituais identificados por Sir John Templeton. Isso inclui altruísmo, criatividade, livre arbítrio, generosidade, gratidão, intelecto, amor,
oração e propósito.

Claramente, essas áreas são motivadas pela curiosidade, não sobre a natureza, mas sobre o numinoso.

Abuso infantil: a fé como substituta da medicina


Mas coisas muito piores acontecem quando a fé, vista como um caminho válido para a verdade empírica, é acompanhada por outros
aspectos da religião: as noções de que você possui verdade absoluta sobre os aspectos divinos do universo, que os que aderem a outras
crenças estão simplesmente errados e que Deus deu a você um código de comportamento imposto por um sistema de recompensas e
punições eternas. Isso pode levar ao trabalho missionário: tentativas de impor crenças sem fundamento nos outros. E, embora as religiões
mais liberais evitem esse tipo de missão (você já teve um par de unitaristas batendo à sua porta?), Elas geralmente atuam como facilitadoras
de credos mais extremos, anti-científicos. Se a fé religiosa é geralmente prejudicial, como eu penso que é, qualquer religião cujas crenças se
apóiam na fé ou que exaltam a fé contribui para esse dano.

Em nenhum lugar esse trabalho missionário, e seu apoio pela religião em geral, são mais tóxicos do que naquelas seitas que rejeitam
cuidados médicos em favor da oração e da cura pela fé, e reforçam essa crença em seus filhos. Negados os benefícios da medicina científica
moderna, essas crianças frequentemente sofrem mortes prolongadas e horríveis. Suas histórias são um testemunho terrível, não apenas
para a incompatibilidade entre ciência e fé, mas também para o fato de que essa incompatibilidade é adotada não apenas pelos literalistas
bíblicos, mas por membros de crenças mais sofisticadas e menos marginalizadas. E todos nós, mesmo os incrédulos, contribuímos para
essas mortes, pelo menos nos Estados Unidos, aprovando leis que permitem que crianças sejam negadas assistência médica por motivos
religiosos. Subjacente a tudo isso está o privilégio da fé, dando passagem às crenças religiosas que contradizem a ciência.

A Ciência Cristã (o nome oficial é Igreja de Cristo, Cientista) não é apenas um oxímoro, mas também uma fé predominante, com mais de mil
igrejas nos Estados Unidos e talvez várias centenas de milhares de membros em todo o mundo (os números são mantidos em segredo).
Seus membros não são fundamentalistas que criticam a Bíblia, mas frequentemente membros educados e ricos da comunidade. Como os
cientistas cristãos acreditam que doenças e lesões são ilusões causadas por pensamentos errôneos, muitos deles rejeitam a medicina
moderna, contando com os "praticantes" da Ciência Cristã que recebem apenas duas semanas de treinamento - nada disso em cuidados
médicos genuínos. A Igrejatambém administra sanatórios e asilos onde os pacientes recebem oração em vez de remédios. Curiosamente, os
cientistas cristãos podem ir a dentistas e optometristas - aparentemente dentes e olhos ruins são exceções à visão de enfermidades
corporais como ilusões - e podem ter ossos quebrados. Muitos deles também complementam a “cura” da Ciência Cristã com a medicina
moderna, embora isso seja contra as regras da igreja. Mas quando tratam as doenças de seus filhos apenas com oração, os resultados são
dolorosos, pois as crianças são jovens demais para entender ou foram doutrinadas no dogma da cura pela fé.Um dos casos mais horríveis
envolveu uma jovem, Ashley Elizabeth King.

Ashley era filha única de Catherine e John King, prósperos cientistas cristãos de classe média em Phoenix (John era um promotor imobiliário).
Em 1987, aos doze anos, Ashley desenvolveu um nódulo na perna. Seus pais não procuraram ajuda médica e o nódulo continuou a crescer.
Quando se tornou muito grande e doloroso permitir que ela freqüentasse a escola, eles a retiraram e, embora Ashley devesse receber
instruções em casa dos professores, seus pais recusaram.

O nódulo de Ashley - um tumor - continuou crescendo, e os reis continuaram a ignorá-lo. Em maio de 1988, um detetive, alertado por
vizinhos que não viam a criança há meses, conseguiu entrar na casa dos reis e viu que o problema era sério. Embora Ashley tentasse cobrir o
tumor com um travesseiro, o detetive imediatamente percebeu que estava de fato morrendo. Uma ordem judicial a colocou sob custódia de
serviços de proteção à criança, que a enviou ao Hospital Infantil de Phoenix. Mas quando ela recebeu atenção médica real, já era tarde
demais. Seu tumor era um sarcoma osteogênico - câncer ósseo - e havia metastizado nos pulmões. Seu coração estava perigosamente
aumentado ao tentar bombear sangue para o tumor em crescimento, e como ela não conseguia se mover por causa da dor, seus órgãos
genitais e nádegas estavam cobertos de escaras. Seu tumor tinha crescido a trinta centímetros de diâmetro, maior que uma bola de
basquete, e o cheiro de sua carne podre permeava o chão do hospital. Os médicos recomendaram amputar a perna - não para salvar sua
vida, pois sua condição era terminal -, mas para aliviar sua dor e dar-lhe um pouco mais de tempo. Um médico disse que Ashley estava
enfrentando "um dos piores tipos de dor conhecidos pela humanidade".

Os reis recusaram a amputação e, em 12 de maio, transferiram a filha para um sanatório da Christian Science, onde não havia atendimento
médico, nem mesmo analgésicos. Em vez disso, houve 71 telefonemas aos praticantes da Ciência Cristã para o "tratamento" de Ashley:
somente a oração. Quando ela gritou de agonia, foi-lhe dito que estava perturbando os outros pacientes. Ashley morreu em 5 de junho de
1988, mártir dos delírios de seus pais. No julgamento subsequente de seus pais, um promotor descreveu seu tumor na morte como "do
tamanho de duas melancias". Os médicos acreditavam que, se ela tivesse sido diagnosticada cedo, havia 50 a 60% de chance de que ela
pudesse ser salva.

O Arizona é um dos poucos estados que não dão imunidade aos pais de serem processados por abuso infantil, se eles recusarem
atendimento médico por motivos religiosos. (Se você o reter por motivos não religiosos, você é culpado em todos os lugares.) Os Reis foram
julgados por esse abuso depois que uma acusação de homicídio por negligência foi descartada. Eles não contestaram, foram condenados
por uma série de ameaças imprudentes, uma contravenção e receberam um tapa no pulso - três anos de liberdade condicional sem
supervisão e 100 a 150 horas de serviço comunitário.

Como em muitos desses casos, os pais mostraram uma curiosa falta de afeto e remorso pelo que haviam feito. Em uma entrevista coletiva
após a morte de Ashley, sua mãe comparou o medo de sua filha de ser hospitalizada com a angústia de Anne Frank sobre sua deportação
para Auschwitz. Catherine King acrescentou: “Eu sei que fui uma boa mãe, e nenhum juiz ou júri no país pode me convencer do contrário.”
Por outro lado, o advogado do condado que apresentou queixa contra os reis disse: “Qualquer pessoa que se autodenomina não deixe um

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 83/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
cachorro morrer assim. ”Mas foi precisamente porque os reis eram membros de uma seita cristã, uma com crenças sobre a cura, que Ashley
morreu na miséria. Se os reis fossem ateus, havia uma boa chance de ela ter vivido.

Eu li sobre dezenas desses casos, e seus elementos comuns são dois: nenhum castigo sério dos pais e a falta de arrependimento deles.
Ambos, eu acho, são devidos à fé. A maioria dos estados não tem bases legais para processar pais como o de Ashley; naqueles onde eles
podem ser julgados, os júris relutam em condenar e os juízes relutam em punir. Mas isso ocorre apenas quando o abuso tem uma desculpa
religiosa. Também atribuo a falta de afeto nos pais à religião: a crença de que a dor, o sofrimento e a morte de seus filhos são muito menos
importantes do que não violar os princípios de seus filhos.fé. Sua convicção de que eles fizeram o que Deus ou sua igreja exige imuniza
esses pais contra sentimentos normais de culpa e vergonha.

Embora existam resmas de histórias semelhantes sobre a morte de crianças após o "tratamento" da Ciência Cristã, muitas outras seitas mais
marginais também rejeitam os cuidados médicos em favor da oração. Esse dogma repousa invariavelmente em passagens da Bíblia como
Tiago 5: 13–15:

Algum de vocês está aflito? deixe ele orar. Alguma alegre? deixe ele cantar salmos. Há algum doente entre vocês? que ele chame os anciãos
da igreja; e orem sobre ele, ungindo-o com óleo em nome do Senhor: E a oração da fé salvará os enfermos, e o Senhor o levantará; e se ele
cometeu pecados, eles serão perdoados.

Os avanços médicos têm sido incalculadamente grandes desde que essas palavras foram escritas, mas nossos filhos continuam sofrendo e
morrendo com base em textos antigos - e da pressão dos colegas exercida pelos coreligionistas. As muitas seitas que dependem do
tratamento da oração frequentemente evitam ou expulsam os membros apanhados indo aos médicos.

As Testemunhas de Jeová, com quase oito milhões em todo o mundo, recusam rotineiramente a transfusão de sangue, citando passagens
bíblicas como Gênesis 9: 4 (“Mas a carne com a sua vida, que é o seu sangue, não comereis”) e Levítico 17:10 (“ Porei o rosto contra aquela
alma que come sangue e o exterminarei do meio do seu povo ”). Muitos adultos e crianças morreram devido a uma interpretação metafórica
de "comer sangue", embora transfundir alguns componentes do sangue, como a proteína hemoglobina, agora é permitida.As crianças que
morreram , com lavagem cerebral de seus pais para recusar sangue, são celebradas pelas Testemunhas de Jeová como mártires: uma cópia
da revista da igreja Awake! de maio de 1994 mostra fotos de vinte e cinco dessas crianças com a assustadora legenda “Jovens que colocam
Deus em primeiro lugar”.

Essas mortes completamente evitáveis continuam a aumentar. Em 1998, Seth Asser e Rita Swan tentaram medir o pedágio em um artigo
publicado na revista médica Pediatrics . Seu objetivo era determinar quantas crianças haviam morrido por negligência médica baseada na
religião nos vinte anos após 1975, e quantas poderiam ter sido salvas. A esse total, acrescentaram mortalidades defetos e bebês durante e
logo após o nascimento, quando médicos e parteiras foram barrados por motivos religiosos. Certamente, determinar após o fato se a
intervenção médica salvaria vidas é uma decisão judicial, mas em muitos casos, incluindo diabetes infantil, apêndices rompidos e
nascimentos na culatra, a intervenção médica quase sempre é bem-sucedida.

Os resultados foram surpreendentes e deprimentes. Das 172 crianças que morreram nessas duas décadas depois de terem sido negadas
assistência médica por motivos religiosos, 140 a 81% do total tinham condições que seriam curáveis com uma probabilidade superior a 90%.
Outros 18 (10%) tinham probabilidade de cura superior a 50%, mas inferior a 90%. Apenas três (vítimas de um acidente de carro, um grave
defeito cardíaco e anencefalia) não teriam se beneficiado da assistência médica. A lista de exemplos de Asser e Swan é de partir o coração;
aqui estão apenas três:

Por exemplo, uma criança de 2 anos aspirava uma mordida de banana. Seus pais chamaram freneticamente outros membros de seu círculo
religioso para orar durante quase uma hora em que alguns sinais de vida ainda estavam presentes.

Uma adolescente pediu ajuda aos professores para obter assistência médica para desmaios, que ela havia sido recusada em casa. Ela fugiu
de casa, mas a polícia a devolveu à custódia do pai. Ela morreu três dias depois de um apêndice rompido.

Um pai era formado em medicina e completara um ano de residência antes de ingressar em uma igreja que se opunha aos cuidados
médicos. Após 4 dias de febre, seu filho de 5 meses começou a ter episódios apneicos. O pai disse ao médico legista que, a cada feitiço,
"repreendia o espírito da morte" e o bebê "se recuperava e começava a respirar". O bebê morreu no dia seguinte por meningite bacteriana.

Mães e fetos morreram depois de se recusarem a ter médicos ou parteiras presentes no parto. Existe algo além da fé - ou completa
ignorância da medicina - que poderia ter causado a seguinte cena horrível?

Em um caso, uma mulher de 23 anos de idade apresentou-se em um pronto-socorro após 56 horas de trabalho ativo com a cabeça do bebê
na abertura vaginal por 16 horas. O feto morto foi entregue por cesariana de emergência e estava em avançado estado de decomposição. A
mãe morreu poucas horas após o parto por sepse por causa do conteúdo uterino retido. O médico legista notou que o cadáver do bebê
estava com um cheiro tão repugnante que era inconcebível que alguém que comparecesse ao parto não pudesse ter notado.

Os crentes nesses casos não eram apenas cientistas cristãos (16% do total de mortes), mas representavam vinte e três denominações cristãs
de trinta e quatro estados.

Tais mortes são injustificadas porque envolvem crianças que não têm voz - ou não têm voz madura - em seus próprios cuidados médicos,
mas estão à mercê das crenças de seus pais. Como ferir uma criança por reter cuidados médicos por razões não religiosas constitui abuso
legal de crianças, é difícil sustentar que não é igualmente abusivo quando os cuidados médicos são rejeitados por motivos religiosos. Sob
essa luz, a afirmação de Jesus em Mateus (19:14) - “Sofrem crianças pequenas, e não as proibam, de virem a mim: porque assim é o reino
dos céus” - tem um horrível duplo significado.

Não são apenas os pais que estão em falta. As isenções religiosas são escritas em lei pelos governos federal e estadual - ou seja, aqueles que
representam todos os americanos. De fato, trinta e oito dos cinquenta estados têm isenções religiosas por abuso infantil e negligência em
seus códigos civis, quinze estados têm isenções por delitos, dezessete por crimes criminais contra crianças e cinco (Idaho, Iowa, Ohio,
Virgínia Ocidental, e Arkansas) têm isenções por homicídio culposo, assassinato ou homicídio culposo. No total, quarenta e três dos

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 84/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
cinquenta estados conferem algum tipo de imunidade civil ou criminal aos pais que ferem seus filhos, retendo cuidados médicos por
motivos religiosos.

Surpreendentemente, essas isenções foram exigidas pelo governo dos EUA em 1974 como uma condição para os estados receberem ajuda
federal para proteção infantil. Antes disso, apenas onze estados tinham essas isenções; depois houve quarenta e quatro. (Esse requisito foi
rescindido em 1983, mas era tarde demais: a maioria dos estados havia adotado as isenções religiosas, que ainda estão em vigor.)O
governo, ou melhor, os contribuintes, mais apoio abuso infantil religiosa subsidiando os praticantes da Ciência Cristã e os seus lares com
Medicare e isenções fiscais, apesar de seu fracasso completo para fornecer qualquer assistência médica. Outro apoio tributário envolve a
permissão de funcionários federais, alguns funcionários estaduais e membros das forças armadas aderirem a planos de saúde que incluem
enfermagem da Christian Science e assistência médica.

O emaranhado de leis, em que os pais em alguns estados podem ser expulsos de abuso ou negligência, mas condenados por homicídio
culposo, levou a uma confusão em massa nos tribunais. O resultado é que, quando os pais são considerados culpados por negligenciarem
seus filhos por motivos religiosos, suas condenações podem ser retiradas dos tribunais por causa de leis conflitantes. Ou, quando os pais
são condenados, a simpatia religiosa por eles resulta em punições triviais, geralmente em liberdade condicional ou em uma pequena multa.
Apenas raramente esses pais são presos. Essa simpatia injustificada pela fé elimina as sentenças rígidas que podem impedir outros pais de
usarem a cura religiosa em seus filhos.

Não são apenas os cuidados médicos que estão sujeitos a isenção religiosa na América. Você pode, por motivos religiosos, recusar-se a fazer
o exame de seus filhos recém-nascidos quanto a doenças metabólicas ou receber colírios profiláticos. Você pode recusar que seus filhos
testem o chumbo no sangue. No Oregon e na Pensilvânia, existem até isenções religiosas do uso de capacete de bicicleta. Na Califórnia, os
professores de escolas públicas podem se recusar a fazer o teste de tuberculose por motivos religiosos, o que, é claro, pode colocar em risco
seus alunos.

As isenções religiosas para vacinação, permitidas em quarenta e oito dos cinquenta estados dos EUA (todos, exceto Mississippi e Virgínia
Ocidental), põem em perigo não apenas as crianças que não são imunizadas, mas a comunidade em geral, mesmo as que são vacinadas.
nem sempre adquira imunidade. Para frequentar escolas públicas e muitas faculdades, como a onde ensino, os alunos devem mostrar
evidências de vacinação contra doenças como hepatite, sarampo, caxumba, difteria e tétano. As únicas exceções permitidas são por razões
médicas, como um sistema imunológico comprometido - e religião.

Os cristãos também não são os únicos que se opõem à imunização. Clérigos islâmicos no Afeganistão, Paquistão e Nigéria exortam seus
seguidores a se oporem à vacinação contra a poliomielite, declarando conspiração esterilizar os muçulmanos. Esses esforços podem impedir
a erradicação completa da poliomielite da espécie humana, algo já alcançado para a varíola. Dr. A. Majid Katme,porta-voz e ex-chefe da
Associação Médica Islâmica do Reino Unido, descrita pelo Guardian como "uma figura respeitada na comunidade muçulmana britânica ", se
manifestou contra todas as vacinas infantis, alegando que"o caso da vacinação é primeiro o islâmico, baseado no ethos islâmico referente à
perfeição do sistema de defesa imunológica do corpo humano natural, fortalecido por uma orientação profética e excelente para evitar a
maioria das infecções. ”Obviamente, seguir seu conselho seria desastroso.

Poucos registros são mantidos sobre mortes de adultos causadas por “cura” religiosa, mas podemos ter uma idéia do problema emum
estudo sobre o parto de mulheres pertencentes à Assembléia da Fé, um grupo religioso antimedico em Indiana. Não apenas a mortalidade
de fetos tardios e recém-nascidos prematuros foi três vezes maior que a do estado como um todo, mas a taxa de mortalidade materna
durante o parto foi noventa e duas vezes maior!

Certamente, ninguém considera processar adultos que favorecem o tratamento espiritual por si mesmos em detrimento da medicina
moderna, pois se presume que são capazes de tomar suas próprias decisões, por mais tolas que sejam. No entanto, suas escolhas podem
não ser tão livres quanto pensamos. Para muitos dos pais que negaram assistência médica a seus filhos, esses filhos foram criados na fé e
doutrinados em seus princípios. É claro que os reis deveriam ter sido punidos com mais severidade do que eram, tanto para impedir que
repitam seu comportamento quanto para impedir que outros o imitem, mas é difícil argumentar que os pais criados com essa fé são
completamente livres para rejeitar o que foi perfurado neles quando eram jovens e crédulos.

Eu me concentrei em isenções médicas porque elas mostram claramente o conflito entre ciência e fé, bem como os graves danos que isso
pode causar. A medicina pode curar; a fé não pode. Mas essa fé não precisa ser religiosa.Em 2013 , Tamara Sophie Lovett, canadense, foi
acusada de negligência por tratar seu filho de sete anos de idade, Ryan, severamente infectado por estreptococos, com remédios
homeopáticos e fitoterápicos. Embora essas infecções geralmente possam ser curadas facilmente com uma dose de penicilina, Ryan não
tinha essa opção e morreu. O que o matou não foi a fé religiosa, mas a fé na medicina alternativa. Como um oficial de investigação disse:
"Não temos informações diretas que as crenças religiosas tenham isso em mente, mas havia um sistema de crenças e a medicina
homeopática foi considerada". Fé é fé e, neste caso, também conflitava com a ciência.

Enquanto o conflito entre criacionismo e evolução reduz a alfabetização científica dos americanos, ninguém morre por não aprender sobre
evolução. A cura baseada na fé é uma questão diferente. Uma única criança morta em nome da fé é demais. Quantos serão necessários para
percebermos que nosso respeito exagerado pela religião permitirá que essas mortes continuem indefinidamente? O caso dos reis, e outros
semelhantes, é um bom exemplo do argumento de Steven Weinberg de que "para as pessoas boas fazerem o mal - isso exige religião" - ou,
às vezes, apenas fé.

Muitos dos pais que ferem ou matam seus filhos por negligência médica não são desonestos e nem fundamentalistas bíblicos. Muitos, como
os cientistas cristãos, podem até ser vistos como "moderados" religiosos - um grupo que, afirmam os acomodacionistas, é relativamente
inofensivo ou até útil como aliados na luta contra o criacionismo.

Mas americanos de até crenças liberais - que podem incluir legisladores que escrevem isenções religiosas e isenções de impostos em leis,
crentes que fazem lobby por tais leis (mesmo que não endossem a cura pela fé) e promotores e juízes relutantes em julgar tais casos ou
aplicar sentenças leves mediante condenação - todos são cúmplices na morte dessas crianças. Infelizmente, os verdadeiros culpados, as
igrejas que promovem a cura pela fé, estão sempre isentos de punição. A pressão política - a caracterização "anti-religião" que seria
atribuída aos políticos americanos que fazem lobby contra as isenções religiosas - impede qualquer movimento de revogar essas leis
injustas e prejudiciais.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 85/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Por que isso continua? A fé possibilita outra fé, é claro, e há "crença na crença", a ideia de que as religiões, independentemente de seus
princípios, devem ser incentivadas como um bem social. Lobbies religiosos como a igreja da Ciência Cristã, que sempre pressionou
fortemente por leis de isenção de assistência médica, reforçam essa atitude. Além disso, muitos americanos já usam a oração como um
complemento à medicina regular.Dentro de um determinado ano , por exemplo, entre 35% e 62% dos adultos fazem oração por motivos de
saúde. Se você acha que a oração pode complementar a medicina regular, fica mais fácil aceitar a opinião de algumas seitas de que a oração
pode substituir a medicina regular. E algumas religiões "dominantes" sustentam visões que se aproximam perigosamente da cura pela fé.O
Vaticano, por exemplo , tem um exorcista oficial - Gabriele Amorth, que afirma ter realizado o ritual mais de setenta milvezes - e a Igreja
Católica recentemente reconheceu formalmente a Associação Internacional de Exorcistas, composta por 250 padres em trinta países.
Quantos católicos sabem que sua igreja reconhece oficialmente a possessão demoníaca e tem procedimentos para lidar com ela? E quem
sabe quantas pessoas perturbadas foram submetidas a um procedimento assustador que é inofensivo na melhor das hipóteses, mas
potencialmente perigoso, especialmente quando aqueles que o utilizam interpretam mal e, assim, ignoram as verdadeiras causas da doença
mental?

Até os cientistas deram sua impressão à cura baseada na fé. Em 1992, o Congresso dos EUA fundou um Escritório de Medicina Alternativa,
que sete anos depois se tornou o Centro Nacional de Medicina Alternativa e Complementar (NCCAM), ainda associado aos prestigiados
Institutos Nacionais de Saúde. Nas duas décadas que terminam em 2012, o governo afundou US $ 2 bilhões na NCCAM. Apesar desse
enorme gasto, o centro nunca produziu um pouco de evidência do valor da "medicina alternativa" - e isso inclui acupuntura, reiki e várias
formas de cura espiritual. (A piada entre os defensores da medicina científica é "O que você chama de medicina alternativa que funciona?
Medicina".)O trabalho financiado pelo NCCAM incluiu estudos sobre os efeitos da “cura à distância” - incluindo a oração - no HIV e
glioblastoma (câncer no cérebro), nos enemas do café como paliativo para o câncer e nos colchões magnéticos como curas para a artrite.
Nenhum desses estudos deu resultados positivos; de fato, muitos de seus resultados nem foram publicados.

Embora a “medicina alternativa” seja frequentemente secular , ela possui muitas semelhanças com a religião, pois elas compartilham muitas
características da pseudociência. Os praticantes de ambos tendem a ignorar a contra-evidência ou a rejeitá-la com argumentos especiais;
adotar alegações não-falsificáveis ("Não aparecerá em testes duplo-cegos", equivalente a "Você não pode testar Deus"); aceitar dados
questionáveis como "prova"; argumentam que o método científico não se aplica a suas reivindicações; rejeitar replicação e verificação por
estranhos e céticos; e se recusam a considerar hipóteses alternativas. Acima de tudo, religião, cura pela fé e medicina alternativa mostram
todos os aspectos diagnósticos da fé: uma agenda não para encontrar a verdade, mas para apoiar os preconceitos, emoções e crenças
pessoais. De fato, a crescente popularidade da “medicina integrativa” - uma mistura de tradicional medicina e terapias mais "holísticas" -
podem ser vistas como uma forma de acomodação entre ciência e espiritualidade.

No capítulo anterior, argumentei que, diferentemente da ciência, a religião vem com um plano de ação embutido, pois se suas crenças estão
associadas a um código moral e à promessa de recompensa ou punição eterna, você pode sentir o dever de não inculcar. somente seus
filhos com essas crenças, mas outros também. Rodney Stark, um sociólogo cristão da religião, compara o dever de espalhar suas crenças
com o dever de disseminar uma vacina que salva vidas:

Imagine uma sociedade descobrindo uma vacinacontra uma doença mortal que devastou seu povo e continua a assolá-lo nas sociedades
vizinhas, onde a causa da doença é incorretamente atribuída à dieta inadequada. Qual seria o julgamento de tal sociedade se ela retivesse
sua vacina com o argumento de que seria etnocêntrico tentar instruir os membros de outra cultura de que suas idéias médicas estão
incorretas e induzi-los a adotar o tratamento eficaz? Se alguém aceita que tem a sorte de possuir a religião verdadeira e, assim, ter acesso às
recompensas mais valiosas possíveis, não é igualmente obrigado a espalhar essa bênção para os menos afortunados? . . . Somente um Deus
verdadeiro pode gerar grandes empreendimentos a partir de motivações principalmente religiosas, e a principal delas é o desejo, na
verdade o dever,o dever de missionar é inerente ao monoteísmo dualista.

Supressão da pesquisa e vacinação


A missão religiosa nem sempre envolve visitar as casas das pessoas para deixá-las entrar nas Boas Novas. Geralmente, é a forma mais sutil
de tentar forçar outras pessoas a se conformarem com suas crenças morais por meio de lobby político ou por tentar fazer novas leis.
Quando essa ação política se baseia em crenças religiosas que conflitam com a ciência, como ocorre com as leis de isenção de assistência
médica, isso significa que a ciência e a sociedade sofrem. Isso aconteceu e ainda está acontecendo em várias outras áreas em que a ciência
se choca com a fé na arena pública.

Um envolve a pesquisa de células-tronco embrionárias (ESSs), células que inicialmente não são diferenciadas, mas que têm a capacidade de
se desenvolver em uma variedade de tecidos diferentes. Isso lhes dá um enorme potencial para curar doenças humanas, regenerar tecidos e
órgãos e atacar uma variedade de problemas médicos anteriormente intratáveis, como a doença de Alzheimer, a doença de Parkinson e
lesões na medula espinhal. As células são geralmente extraídas de embriões em estágio inicial (com menos de uma semana) que foram
congelados como um produto excedente da fertilização in vitro , o que envolve a produção de muitos embriões em laboratório. Quando
descongelados, esses embriões podem ser implantados no útero de uma mulher, geralmente com uma taxa de sucesso de cerca de 50%.
Embriões extras são feitos caso o primeiro implante não tenha êxito.

Existem centenas de milhares desses embriões congelados definhando em cilindros de nitrogênio líquido, que nunca serão implantados em
mulheres. Eles são simplesmente sobras. Mas, embora suas células tenham um enorme potencial para ajudar seres humanos vivos, crianças
e adultos, seu uso é restrito há anos - por causa da fé. Muitas religiões sustentam que um único óvulo fertilizado é equivalente a uma pessoa
e que destruir embriões em estágio inicial é, portanto, assassinato.É por causa dessa oposição que, em 1995, o presidente Bill Clinton,
agindo contra o conselho de um painel do National Institutes of Health, proibiu o financiamento federal para qualquer pesquisa que envolva
a destruição de embriões humanos congelados. Seis anos depois, o presidente George W. Bush restringiu a expansão das poucas linhas de
ESS aprovadas para pesquisa, limitando o número a apenas vinte e uma. Em 2006, Bush usou seu primeiro veto presidencial para anular um
projeto de lei do Congresso que permitia o financiamento federal de pesquisas com células-tronco embrionárias. Como cristão nascido de
novo, Bush deu razões claramente religiosas, caracterizando o projeto de lei como “aquele que apoiaria a tomada de vidas humanas
inocentes na esperança de encontrar benefícios médicos para os outros”, acrescentando que “cruza um limite moral que nossa sociedade
decente precisa respeitar. "

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 86/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
A situação melhorou um pouco desde que o presidente Obama expandiu o financiamento federal para linhas ESS e aumentou o número de
linhas suportadas por esse financiamento de vinte e um para sessenta e quatro. O uso de células-tronco "pluripotentes" de adultos, bem
como financiamento privado, ajudou a preencher a lacuna. Mas o número de linhas ainda é limitado - claramente por razões morais - e
alguns estados como Louisiana e Dakotas ainda proíbem todas as pesquisas sobre ESS. Há pouca dúvida de que, sem oposição religiosa, a
pesquisa com células-troncovários anos à frente de onde está. E isso quase certamente significa que alguns humanos morrerão
desnecessariamente.

Uma das formas mais flagrantes de oposição religiosa à ciência envolve a vacinação contra o papilomavírus humano (HPV), a principal causa
de câncer do colo do útero em mulheres, mas também a causa de câncer de ânus, vulva, vagina e faringe, além de verrugas genitais.
Espalhada pelo contato sexual, a infecção pode ser quase completamente evitada com uma série de três injeções seguras, e é recomendada
pelo Centers for Disease Control and Prevention para meninos e meninas de onze ou doze anos de idade. O câncer do colo do útero é
mortal: causa cerca de quatro mil mortes por ano nos Estados Unidos e quase duzentos mil em todo o mundo, a maioria das quais poderia
ser evitada pela vacinação de pré-adolescentes.

Nos Estados Unidos, organizações políticas religiosas e de direita (seus membros mostram considerável sobreposição) geralmente
favorecem a disponibilidade de vacinas anti-HPV, mas se opõem fortemente às tentativas de tornar a imunização obrigatória.
(Surpreendentemente, em 2007, o governador Rick Perry, do Texas, um republicano religioso e conservador, assinou uma ordem executiva
que tornava a vacinação obrigatória para meninas de seu estado, mas foi revogada pela legislatura estadual. Perry, provavelmente sob
pressão dos fiéis, mais tarde admitiu: "Se eu tivesse que fazer tudo de novo, teria feito de maneira diferente.")

Embora o HPV seja transmitido apenas pelo contato sexual, dadas as terríveis conseqüências do câncer do colo do útero e a segurança e
eficácia conhecidas da vacinação, não há razão para não torná-la tão obrigatória quanto as vacinas para sarampo e difteria. Ou seja, não há
razão para salvar uma: ao eliminar um perigoso efeito colateral do sexo, a vacinação supostamente incentiva a promiscuidade, tanto antes
como depois do casamento. E muitos cristãos se opõem a qualquer sexo fora do casamento.Apesar dos estudos que mostram nenhum
aumento aparente da atividade sexual após a vacinação contra o HPV, as pessoas religiosas ainda se opõem a isso. Em um documento de
posicionamento sobre a vacina, por exemplo, o Focus on the Family, uma organização religiosa americana conservadora, favoreceu a
abstinência em relação à vacinação:

A seriedade do HPV e outras DSTs [infecções sexualmente transmissíveis] ressalta a importância do desígnio de Deus para a sexualidade e o
bem-estar humano. Assim, o Focus on the Family afirma - acima de qualquer saúde disponívelintervenção - abstinência até o casamento
como a melhor e principal prática na prevenção do HPV e outras DSTs.

Como seria de esperar, dada a sua visão do sexo não conjugal como pecaminoso, a Igreja Católica tem sido um dos maiores opositores à
vacinação obrigatória contra o HPV, e não apenas nos Estados Unidos. Embora o governo canadense ofereça vacinas gratuitas para crianças,
o bispo católico de Calgary, Fred Henry, se opôs publicamente à vacina pelas diretorias escolares católicas do Canadá - escolas financiadas
pelo governo - porque isso “prejudicaria o esforço das escolas de ensinar crianças sobre abstinência e castidade, de acordo com os
ensinamentos da Igreja Católica. ”A pressão da Igreja Católica também interrompeu a administração de vacinas anti-HPV em Trinidad e
Tobago, com a igreja chegando ao ponto de questionar, diante de todos os fatos científicos, a segurança da vacina.

Está bem documentado que os votos de abstinência e a educação baseada em abstinência são em grande parte inúteis na redução da
gravidez na adolescência e na incidência de doenças sexualmente transmissíveis. No entanto, mesmo que esses programas fossem
parcialmente eficazes, aqueles para quem eles não trabalham ainda correm risco de infecção. O custo de três injeções é muito menor que o
do tratamento para o câncer induzido pelo HPV. Dada a atividade sexual dos jovens e o risco envolvido no sexo com uma pessoa infectada, a
prevenção do HPV é um problema de saúde pública mais grave do que o sarampo, para o qual é necessária a vacinação - exceto em algumas
religiões. Dado o respeito exagerado pela fé nos Estados Unidos, é certo que, mesmo que a vacinação contra o HPV fosse necessária para
crianças em idade escolar, ainda haveria isenções baseadas não em nenhum perigo da vacina, mas, dado seu suposto (mas falso) incentivo
ao sexo, por crença religiosa. Os pais que se recusam a vacinar seus filhos e filhas contra o HPV estão tomando uma decisão consciente de
permitir que seus filhos corram o risco de morte se tiverem relações sexuais antes do casamento. Eles são parentes dos cientistas cristãos,
das Testemunhas de Jeová e dos curandeiros que martiriam seus filhos com sua fé e com os hospitais católicos que permitem que uma mãe
e seu bebê morram durante o parto, em vez de oferecer um aborto.

A religião ainda impede o tratamento da doença, imputando epidemias a Deus, o que implica que as curas estão na correção do
comportamento imoral, e não na atenção médica. (Isso é semelhante à Ciência Cristã em larga escala.)Na América, ouvimos regularmente
que terremotos, tornados e secas se devem à ira de Deus sobre, digamos, comportamento homossexual ou aborto. Enquanto escrevo, o
vírus Ebola está devastando a África Ocidental, e não há como saber se ele será estancado ou se espalhará amplamente.Mas a situação não
é ajudada pelos líderes religiosos locais, incluindo o Conselho das Igrejas da Libéria, que culpou a corrupção e a imoralidade, incluindo o
"homossexualismo", pela epidemia. Isso levou a presidente da Libéria, Ellen Johnson Sirleaf, a pedir três dias de oração e jejum para pedir a
misericórdia de Deus. Isso apenas alimentou a suspeita dos liberianos sobre a medicina ocidental, levando-os a recusar atendimento médico
e afastar os funcionários do governo. Estamos vendo um retorno aos dias medievais, quando a Peste Negra que devastou a Europa foi vista
como punição de Deus pelo pecado. A diferença é que agora temos tratamento médico para ajudar a curar o Ebola e epidemiologia para
traçar a melhor estratégia para atacá-lo.

Oposição à morte assistida


Que outros danos surgem das reivindicações morais da fé, que desrespeitam a ciência e a razão? Uma é a oposição à morte assistida. É difícil
acreditar que um mundo sem religião teria problemas com um sistema regulado para ajudar os doentes terminais a acabar com suas vidas.
Afinal, a maioria de nós considera misericordioso sacrificar nosso cão ou gato se estiver sofrendo terrivelmente sem esperança de descanso.
Ninguém consideraria um ato moral permitir que esses animais sofressem, porque somente Deus tem o direito de acabar com suas vidas. E,
no entanto, é precisamente quantas religiões se comportam em relação aos seres humanos, pois os seres humanos são excepcionais - a
criação especial de Deus e dotados de almas de forma única.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 87/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Se você teve seu animal "adormecido", sabe que o processo é humano e indolor. E agora a ciência tem maneiras de permitir que os seres
humanos terminem suas vidas também sem dor: uma overdose de pentobarbital funciona efetivamente e é usada em países europeus,
como a Suíça, que permitem a morte assistida. Quem proibiria um paciente terminal, sofrendo de câncer ou de uma doença
neurodegenerativa, de decidir seguir esse caminho, em vez de sofrer desnecessariamente por meses?

Muitas denominações religiosas o fariam. Embora a sociedade secular reconheça gradualmente que a morte assistida em casos terminais
não é apenas misericordiosamas moral, algumas religiões, especialmente o catolicismo, objetam com base no fato de que somente Deus
tem o direito de determinar quando você morrerá. (Como na maioria das questões controversas, muitos católicos liberais discordam da
política da igreja.) Em sua Declaração oficial sobre a Eutanásia, a igreja afirmou que o suicídio assistido é realmente pecaminoso de duas
maneiras. Primeiro, o próprio falecido pecou por suicídio, um pecado que pode, dependendo do humor de Deus, mandar alguém para o
inferno:

Causar intencionalmente a própria morte ou suicídio é, portanto, tão errado quanto o assassinato; tal ação da parte de uma pessoa deve ser
considerada como uma rejeição da soberania de Deus e do plano amoroso.

Embora seja visto por quase todos como humano - e até moral - para acabar com a vida de nossos animais de estimação em estado
terminal, é considerado assassinato tomar a mesma decisão por nós mesmos. Essa equação inesgotável de assassinato com assistência no
final da vida tem claramente uma base religiosa, pois a igreja vê o sofrimento insuportável como um bem real:

De acordo com o ensino cristão, no entanto, o sofrimento, especialmente o sofrimento durante os últimos momentos da vida, tem um lugar
especial no plano de salvação de Deus; é de fato uma participação na paixão de Cristo e uma união com o sacrifício redentor que Ele
ofereceu em obediência à vontade do Pai.

Existe alguma instituição além da religião que considere o sofrimento terminal benéfico?

Além disso, a igreja declara que quem, sem se arrepender, acelera a morte dos doentes terminais também está condenado à condenação.
Em um documento da igreja de 1995, o papa João Paulo II declarou:

Confirmo que a eutanásia é uma grave violação da lei de Deus, pois é o assassinato deliberado e moralmente inaceitável de uma pessoa
humana. Essa doutrina é baseada na lei natural e na palavra escrita de Deus, é transmitida pela Tradição da Igreja e ensinada pelo
Magistério ordinário e universal. . . . Dependendo das circunstâncias, essa prática envolve a malícia própria ao suicídio ou assassinato.

(“A lei natural”, é claro, não se refere às “leis da natureza” científicas, mas à moralidade inata supostamente concedida aos católicos por Deus
e entendida pela razão.)

Com seu culto ao sofrimento, a Igreja Católica assumiu claramente a liderança nessa questão, mas outras religiões se seguiram. Os
anglicanos no Canadá e no Reino Unido se opõem à morte assistida, assim como os batistas e outros cristãos evangélicos na América.
Protestantes, budistas e judeus estão divididos, enquanto os muçulmanos, com base na suposta oposição de Maomé ao suicídio, se opõem
firmemente à morte assistida, responsabilizando tanto o falecido quanto os que ajudam sua morte. Na maioria dos países, essas visões
religiosas são a lei, e aqueles que não têm dinheiro para viajar para os poucos países que permitem a morte assistida estão condenados a
perecer em agonia. (Nos Estados Unidos, apenas cinco estados - Oregon, Washington, Montana, Novo México e Vermont - permitem que os
médicos ajudem os pacientes a acabar com suas vidas.) Enquanto muitas pessoas não-religiosas ainda resistem à morte assistida,

Negação do aquecimento global


A capacidade das pessoas de ignorar verdades inconvenientes que conflitam com sua fé, seja ou não religiosa, é surpreendente. Uma
pesquisa AP-GfKtomadas em 2014 mostraram que 51% dos americanos estavam "pouco confiantes" ou "pouco confiantes" no universo ter
começado 13,8 bilhões de anos atrás com o Big Bang, algo que todos os cosmólogos aceitam. Quarenta e dois por cento mostraram uma
falta de confiança semelhante de que a vida na Terra (incluindo seres humanos) evoluiu por seleção natural, 36% não tinham confiança no
fato incontestável de que a Terra tem 4,5 bilhões de anos e 37% não estavam confiantes de que a Terra a temperatura estava subindo por
causa dos gases de efeito estufa produzidos pelo homem. Quando as crenças religiosas das pessoas foram computadas com esses dados, os
pesquisadores obtiveram o resultado surpreendente de que a aceitação da evolução, o Big Bang, a idade da Terra, e o aquecimento global
antropogênico foi dramaticamente menor entre aqueles que estavam mais confiantes sobre a existência de Deus e que freqüentavam a
igreja com mais frequência. Dada esta correlação comComo a fé religiosa e a ampla disponibilidade de evidências para a era do universo e a
Terra, a evolução e o aquecimento global antropogênico, é difícil acreditar que toda essa ignorância reflete uma falta de conhecimento de
fatos científicos.

Embora essa ignorância seja angustiante, ela se torna positivamente prejudicial quando associada a ações políticas e sociais. É o caso do
negação do aquecimento global. Mas enquanto as dúvidas sobre a evolução e a idade do universo geralmente se baseiam em conflitos entre
visões científicas e religiosas da natureza, não está tão claro o que o negação das mudanças climáticas tem a ver com religião. Como
veremos, há uma conexão, baseada em crenças sobre a mordomia de Deus ao planeta e sua promessa de preservá-lo até seu retorno.

Embora a negação da evolução não represente um perigo imediato para o planeta, a negação do aquecimento global sim. Agora é a visão
quase unânime dos cientistas climáticos de que a Terra está se aquecendo devido às emissões geradas pelo homem de gases de efeito
estufa, como dióxido de carbono e metano. A menos que essas emissões sejam reduzidas, os resultados serão terríveis não apenas para os
seres humanos (as áreas costeiras serão inundadas, as secas reduzirão o suprimento de alimentos), mas para outras espécies cujos habitats
mudarão ou desaparecerão. Por exemplo, certamente veremos o desaparecimento de espécies como o urso polar.

Nada menos do que o futuro do nosso planeta está em risco, e a oposição negacionista é simplesmente perigosa. Essa oposição vem de
duas formas, ambas envolvendo pseudociência. Um deles se baseia em afirmações "científicas" fabricadas que apóiam posições políticas
preconcebidas, o outro em crenças religiosas. No final, ambos confiam na fé e na necessidade de manter pontos de vista que concordam
com os do seu grupo, seja ele religioso ou político.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 88/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
E assim como vimos para os oponentes da evolução, motivados por religiões, que eram tão conhecedores da ciência quanto aqueles que
aceitam a evolução, os negacionistas da mudança climática também sabem tanto sobre a ciência relevante quanto aqueles que aceitam o
aquecimento global. No entanto, os negacionistas descartam essa ciência porque ela entra em conflito com as crenças de sua "comunidade"
- geralmente conservadores políticos. Como Dan Kahan, professor de direito e psicologia da Universidade de Yale, descobriu ao analisar
dados anteriores:

Quando são mostradas às pessoas evidências relacionadas ao que os cientistas acreditam sobre um fato relevante para a política
culturalmente disputada (por exemplo, a Terra está esquentando?É seguro armazenar resíduos nucleares no subsolo? ao permitir que as
pessoas portem armas de mão em público aumentam o risco de crime - ou diminuí- lo?), elas creditam ou descartam seletivamente essas
evidências, dependendo de serem consistentes ou inconsistentes com a posição de seu grupo cultural. Como resultado, eles formam
percepções polarizadas de consenso científico, mesmo quando dependem das mesmas fontes de evidência.

Esses estudos sugerem que a desinformação não é uma fonte decisiva de controvérsia pública sobre as mudanças climáticas. As pessoas
nesses estudos estão desinformando-se ajustando oportunisticamente o peso que dão à evidência com base no que já estão comprometidos
em acreditar.

A única diferença entre este caso e o da evolução é que as comunidades são políticas no primeiro e religiosas no segundo.

O papel da religião envolve declarar que Deus nos deu mordomia sobre a Terra, que alguns interpretam como também nos permite fazer o
que quisermos com o planeta. Isso geralmente é associado à alegação de que Deus garantirá que a Terra se recupere de todas as invasões
humanas. Assim, por exemplo, Rick Santorum, um político republicano e ex-senador dos EUA, proclamou em uma reunião no Colorado que a
mudança climática era uma "farsa" e depois jogou a carta religiosa:

Fomos colocados nesta Terra como criaturas de Deus para ter domínio sobre a Terra, para usá-la com sabedoria e administrá-la com
sabedoria, mas para nosso benefício, não para o benefício da Terra. . . . Somos os seres inteligentes que sabem como gerenciar as coisas e,
através do curso da ciência e da descoberta, se pudermos ser melhores administradores desse ambiente, não devemos deixar que os
caprichos da natureza destruam o que ajudamos a criar.

John Shimkus, um congressista de Illinois, foi ainda mais longe, citando o Livro do Gênesis ao testemunhar em 2009 perante o Subcomitê da
Câmara sobre Energia e Meio Ambiente:

"Nunca mais amaldiçoarei o chão por causa do homem, mesmo que toda inclinação de seu coração seja má desde a infância, e nunca mais
destruirei todas as criaturas vivas como já fiz. Enquanto a Terra resistir,tempo e colheita das sementes, frio e calor, verão e inverno, dia e
noite nunca cessarão ”[Gênesis 8: 21–22]. Eu acredito que essa é a palavra infalível de Deus, e é assim que será em relação à sua criação. . . .
A Terra só terminará quando Deus declarar que é hora de terminar. O homem não destruirá esta terra. Esta Terra não será destruída por
uma inundação. Aprecio ter painelistas aqui que são homens de fé, e podemos entrar no discurso teológico dessa posição. Mas acredito que
a palavra de Deus é infalível, imutável, perfeita.

É inacreditável que um funcionário eleito possa tentar afetar a política do governo distorcendo uma citação de uma divindade da Idade do
Bronze. E Shimkus não está sozinho.Trinta e seis por cento de seus colegas americanos (e 65 por cento dos protestantes evangélicos
brancos) veem desastres naturais cada vez mais graves como evidência da chegada do fim dos tempos bíblico, que, é claro, faz parte do
plano de Deus. Pouco mais americanos (38%) concordam que "Deus deu aos seres humanos o direito de usar animais, plantas e todos os
recursos do planeta para benefício humano".

A negação mais flagrante de que a Terra está em perigo vem da “Declaração Evangélica sobre o Aquecimento Global”, da Aliança da
Cornualha para a Administração da Criação, um grupo de reflexão cristão conservador. Aqui está parte disso:

Em que acreditamos

Acreditamos que a Terra e seus ecossistemas - criados pelo desígnio inteligente de Deus e poder infinito e sustentados por Sua fiel
providência - são robustos, resistentes, auto-reguladores e auto-corretivos, admiravelmente adequados para o florescimento humano e para
mostrar Sua glória. O sistema climático da Terra não é exceção. O aquecimento global recente é um dos muitos ciclos naturais de
aquecimento e resfriamento na história geológica. . . .

O que negamos

Negamos que a Terra e seus ecossistemas sejam produtos frágeis e instáveis do acaso, e particularmente que o sistema climático da Terra
seja vulnerável a alterações perigosas devido a minúsculas mudanças na química da atmosfera. O aquecimento recente não foi
anormalmente grande nem anormalmenterápido. Não há evidências científicas convincentes de que a contribuição humana aos gases de
efeito estufa esteja causando um perigoso aquecimento global.

Essa declaração foi assinada por centenas de ministros, teólogos, médicos, cientistas, economistas e educadores, inclusive incluindo
meteorologistas de destaque como Joseph D'Aleo e Neil Frank, ex-diretor do Centro Nacional de Furacões. O documento pede o uso
contínuo de combustíveis fósseis e faz previsões terríveis sobre como "os pobres" serão prejudicados pela redução de emissões nocivas.

Para mostrar até que ponto a religião (ou o simples desejo de pensar) pode afetar o julgamento científico, outra parte da declaração faz a
afirmação completamente insuportável de que "negamos que o dióxido de carbono - essencial para todo o crescimento das plantas - seja
um poluente". Sim, dióxido de carbono é consumido pelas plantas durante a fotossíntese, mas também é produzido em grandes
quantidades pela queima de combustíveis fósseis. A água também é essencial para o crescimento das plantas, mas as florestas podem ser
destruídas pelas inundações e as cidades pelo aumento do nível do mar. De fato, o dióxido de carbono é o principal gás de efeito estufa que
causa o aquecimento global (outros são o metano e o óxido nitroso) e nega que isso não seja apenas ignorância voluntária, mas também
uma receita para o desastre.

Embora se possa afirmar que a carta religiosa é jogada apenas como uma vitrine para a verdadeira motivação da ganância (ou suspeita de
cientistas), não há razão para pensar que esses crentes não são sinceros. A visão religiosa comum de que Deus salvará a Terra, ou de que a

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 89/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
poluição não importa porque o fim dos tempos está próximo, certamente afeta a maneira como as pessoas encaram o aquecimento global.

Como os americanos com atitudes conservadoras tendem a ser religiosos (principalmente quando estão mais envolvidos na política), muitas
vezes é difícil separar as opiniões sobre o clima com base na religião daqueles que repousam em uma rejeição secular da ciência baseada na
fé. Isso mostra novamente como a pseudociência converge com a religião. E mesmo quando não são motivados pela religião, os negadores
da mudança climática ainda fazem alegações palpavelmente falsas semelhantes às usadas pelos defensores de seqüestro alienígena ou
negação do Holocausto. Os negadores do clima, por exemplo, afirmaram que os cientistas de um painel de mudanças climáticas da
Academia Nacional de Ciências dos EUA, cujo relatório implicou combustíveis fósseis no aquecimento global, na verdadelucraram
financeiramente com seus esforços (não é verdade: eles não recebem um centavopara esse trabalho). Outros argumentos são que os
cientistas das mudanças climáticas não baseiam suas conclusões em "fatos científicos reais"; que a evidência "real" não mostra tendência de
aquecimento global, que é "uma das maiores fraudes cometidas fora da comunidade científica. . . não há consenso científico ”; e que a
preocupação com as mudanças climáticas é "uma fraude científica internacional maciça . ”Surpreendentemente, todas essas citações vêm de
membros republicanos do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara dos Deputados, o comitê responsável pela formulação da
política dos EUA sobre tais questões. 72% dos membros do comitê são totalmente negadores das mudanças climáticas ou votaram contra
projetos de lei para aliviar o aquecimento global.

No final, essas atitudes e suas consequências políticas surgem da crença no que você gostaria de ser verdade, e não no que a ciência nos diz.
Em nenhum lugar eu vi isso mais claramente expresso do que por um homem que deveria conhecer melhor: padre Guy Consolmagno,
astrônomo jesuíta e curador de meteoritos no Observatório do Vaticano. Observando a surpresa das pessoas por o Vaticano ter um
observatório, Consolmagno explicou que serve "para fazer as pessoas perceberem que a igreja não apenas apóia a ciência, literalmente. . .
mas apoiamos, adotamos e promovemos o uso de nossos corações e cérebros para conhecer como o universo funciona. ”É quase necessário
acrescentar que o coração não é um órgão para pensar e que nunca podemos entender“ como o o universo funciona ”usando nossas
emoções, via fé, em vez da razão.O coração do padre Consolmagno , por exemplo, o convenceu de que, se existirem seres extraterrestres,
eles têm almas como a nossa.

A fé tem algum valor?


É intrigante contemplar como o mundo seria diferente sem crenças empíricas baseadas na fé - e não apenas na fé religiosa. Como seria isso?

O que perderíamos em um mundo sem fé não seriam as coisas boas - a arte e a literatura, o sentimento de companheirismo que nos inspira
a ajudar os outros, os impulsos morais (como veremos, a Europa é em grande parte não-teísta, mas dificilmente um foco de imoralidade) -
mas os ruins. No lado secular, não teríamoshomeopatia ou outras formas não religiosas de “medicina alternativa” e haveria menos oposição
ao aquecimento global e à vacinação. Debates sobre aborto, assistência universal à saúde e grande parte da política seriam muito mais
informados pelos fatos, embora, é claro, eles ainda envolvessem preferências subjetivas.

No lado religioso, perderíamos os princípios nocivos da crença que se apóiam na certeza da moralidade dada por Deus: os aspectos
disfuncionais da sociedade que, na ausência de religião, encontrariam pouco apoio. O catolicismo é visto como uma das crenças menos
extremas, mas se suas crenças não se basearem nas escrituras, isso é o que diminuiria: oposição ao aborto, eutanásia e pesquisas com
células-tronco; oposição ao divórcio; crença na pecaminosidade da homossexualidade; cãibras na vida sexual de adultos que consentem; o
status de segunda classe das mulheres (pelo menos na igreja) e a noção de que elas são em grande parte veículos para produzir mais
católicos; oposição ao controle de natalidade e vacinação contra o HPV; a incidência de AIDS; e o terror de crianças com culpa e ameaças de
condenação eterna.

E isso é apenas uma fé. Os princípios islâmicos são ainda mais prejudiciais porque a estreita conexão entre o Islã e a política significa que as
crenças são diretamente convertidas em lei - geralmente a lei sharia. A sharia vem diretamente do Alcorão, assim como do hadith e da
sunnah - os ditos, ensinamentos e crenças de renome de Maomé. A lei, portanto, tira sua autoridade do status de Maomé como um canal
para Allah, uma afirmação empírica de que para a maioria dos muçulmanos está simplesmente fora de disputa.

Enquanto a interpretação da lei da sharia e o grau em que é aplicada em questões civis versus criminais variam entre os estados islâmicos,
alguns, como Arábia Saudita, Irã, Iêmen e Sudão, a adotam completamente, tornando-se teocracias. Muitos outros países - incluindo Egito,
Líbia, Argélia, Índia, Paquistão e, surpreendentemente, Israel - permitem apenas para residentes muçulmanos e somente para assuntos
especiais como casamento e herança. Aqui está o que a lei sharia exige: a subjugação das mulheres (incluindo a legalidade das noivas
infantis), bem como as leis de herança e divórcio que discriminam as mulheres (em um tribunal da sharia , o testemunho de uma mulher
conta apenas metade do que o de um homem, e uma condenação por estupro exige que uma mulher produza quatrotestemunhas). A lei
sharia determina punições corporais como chicotadas ou amputações por roubo e prescreve a pena de morte tanto para a
homossexualidade quanto para a apostasia. Todos os treze países que impõem pena de morte por rejeitara religião do estado ou o ateísmo
é islâmica. Pode haver alguma dúvida de que o Islã nunca existiu, grande parte dessa irracionalidade não estaria conosco? (Como, por
exemplo, você pode matar alguém por apostasia se não há fé para sair?) E o mesmo acontece com várias outras religiões, muitas das quais
usam as escrituras para sancionar a misoginia e o ódio às minorias, além de regular as dietas, roupas e vidas sexuais de seus adeptos.

Finalmente, perderíamos grande parte da divisão que ameaça destruir nosso mundo. Muçulmanos contra cristãos e judeus, hindus contra
muçulmanos, budistas contra hindus, católicos contra protestantes, sunitas contra xiitas - todo ódio baseado apenas na fé desapareceria. É
claro que ainda haveria conflitos e xenofobia, que provavelmente se baseiam amplamente na evolução, mas você pode realmente afirmar
que o ódio baseado na religião seria inevitavelmente substituído pelo ódio baseado em outra coisa, como se o mundo tivesse que cumprir
uma determinada cota de inimizade? Afinal, sunitas e xiitas ainda são muçulmanos e têm o mesmo background cultural. Eles se matam
apenas pela fé.

E não há razão para que um mundo sem fé, particularmente a fé religiosa, seja uma sociedade stalinesca programada, como uma colméia
de abelhas. Sabemos disso porque, como veremos em breve, as sociedades amplamente não-religiosas da Europa são boas, certamente
mais habitáveis e talvez mais morais do que aquelas - incluindo cultos religiosos ocidentais como os Amish - que são essencialmente
teocracias.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 90/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Argumentei que a fé pura de qualquer espécie, seja em Deus, na homeopatia ou na PES, deve ser rejeitada. Mas esse é sempre o caso?
Poderia ser bom ter fé? Ou seja, existem situações importantes - das quais sua vida ou bem-estar dependem fortemente - em que você deve
agir na ausência de informações que possa ter obtido ou contra informações relevantes? Existem situações em que você deve se guiar pelo
desejo, revelação ou dogma não evitado?

Minha resposta é "às vezes, mas não com muita frequência" - e há algumas ressalvas que acompanham essa resposta. Por "fé", quero dizer,
como sempre, crença sem evidência verificável. E, é claro, a resposta para a pergunta "isso é bom?" Não é simples, pois é preciso distinguir o
que é bom para o crente do que é bom para os outros ou para a sociedade como um todo.

Um exemplo comum de uma fé supostamente útil é o cenário da "avó moribunda". Sua avó está no leito de morte e está
profundamenteconsolada ao pensar que em breve ela estará no céu, reunida com seu falecido marido e ancestrais. Você não acredita nem
um pouco, mas se abstém de dizer qualquer coisa. O que há de errado nisso?

Nada. Se essa fé facilitar seus últimos momentos, seria grosseiro atacá-la, pois os custos são altos e os benefícios, nulos. Infelizmente, esse
cenário é frequentemente usado como uma crítica aos ateus, que, dizem os críticos, supostamente estão ansiosos para dissipar as ilusões da
pobre mulher sobre a vida após a morte. Mas não conheço nenhum incrédulo que sancione isso, ou diga que há algo errado em permitir
que os moribundos mantenham sua fé. De fato, são os teístas que tentam converter as pessoas em seus leitos de morte, informando aos
doentes terminais que eles queimarão no inferno, a menos que aceitem Jesus. Como ateu proeminente, o falecido Christopher Hitchens
estava particularmente sujeito a essa forma de assédio.

Mas, embora ter esse tipo de fé possa ser benéfico no final da vida de um crente, isso não significa que a sociedade em geral seja melhor por
ter essa fé. Como vimos, há fortes argumentos contra isso. Além dos efeitos nocivos da compra de uma moral religiosa, a maioria das
pessoas vive muito tempo antes de morrer e, para muitas, suas vidas diferem substancialmente se não acreditarem que estão enfrentando
recompensa ou punição eterna.

Quanto a ter fé, religiosa ou não, de que você vencerá uma doença com risco de vida, há pouco dano nisso - com uma exceção. Embora esse
otimismo possa evitar a depressão (embora não pareça ajudar muito na cura), ele tem o efeito colateral ruim de adiar seus preparativos para
o resultado provável: fazer as pazes com inimigos antigos, dizer adeus aos entes queridos , colocando os assuntos em ordem e assim por
diante. Embora a religião possa comprar consolo, geralmente o faz à custa da praticidade.

Essa troca entre consolação e praticidade é importante quando se considera um dos argumentos mais comuns para o valor da fé - usado
tanto por ateus quanto por crentes. Mesmo que tenhamos pouca ou nenhuma evidência para o divino, continua o argumento, ainda é
benéfico para as pessoas acreditarem em um deus. Esse argumento tem duas formas, dependendo da população que você está
considerando. Se você pensa na sociedade como um todo, pode-se argumentar que a fé é uma cola social crítica, unindo-nos em
solidariedade, cortesia e moralidade. Se você está considerando apenas os oprimidos, marginalizados ou pobres, pode afirmar que a crença
religiosa dá a essas pessoas esperança e uma razãopara continuar - muitas vezes porque eles acreditam que tudo ficará bem na vida após a
morte. E mesmo que essa esperança seja ilusória e a morte seja final, eles nunca saberão a diferença, mas sua vida terá sido menos
torturante.

Ambas as noções exemplificam o que Daniel Dennett chama de "crença na crença": a afirmação de que a fé não precisa necessariamente ser
verdadeira para ser útil. Ouvi muitos colegas ateus fazerem esse argumento, que da boca deles soa profundamente condescendente: “
Somos sofisticados o suficiente para dispensar os deuses, mas os Pequeninos devem ter o deles. Afinal, eles não são suscetíveis a
argumentos fundamentados e não podem ser cumpridos sem fé. ”Mas mesmo vindo dos fiéis, o primeiro argumento, de que a religião é
uma necessidade social e sempre estará conosco, é dúbio. Pode ser demolido com apenas duas palavras: norte da Europa.

Uma vez profundamente religioso (Spinoza, afinal, foi expulso da comunidade judaica de Amsterdã por heresia), o norte da Europa nos
últimos séculos se tornou amplamente ateísta. O grau de ateísmo puro - aqueles que concordam com a afirmação "Não acredito que exista
algum tipo de espírito, deus ou força vital" - atinge entre 25 e 40% da população de países como Alemanha, Dinamarca, França, e Suécia. O
nível de espiritualidade não-teísta ("acredito que exista algum tipo de espírito ou força vital, mas não Deus") é ainda mais alto: 25 a 47%.
Quando você adiciona os dois grupos para obter a proporção total de não-teístas, é uma maioria: 71% na Dinamarca, 73% na Noruega, 79%
na Suécia, 67% na França, 52% na França, 52% na Alemanha e 58% no Reino Unido . Por outro lado, os não-teístas na América constituem
apenas 18% da população, enquanto 80% afirmam crer em Deus.

Agora, não há evidências de que o norte da Europa seja socialmente disfuncional. De fato, alguém poderia argumentar que, de muitas
maneiras, essas nações funcionam melhor do que os Estados Unidos, altamente religiosos. Os sociólogos medem o bem-estar dos países
usando índices de disfunção social que incluem fatores como níveis de divórcio, homicídio, encarceramento, mortalidade juvenil, consumo
de álcool, pobreza, desigualdade de renda e assim por diante.E nessas escalas a Escandinávia e o norte da Europa têm uma classificação
muito maior em bem-estar do que os Estados Unidos, que entre os dezessete países do Primeiro Mundo pesquisados estavam mortos por
último. (As quatro sociedades mais "bem-sucedidas" foram Noruega, Dinamarca, Suécia e Holanda.)Minha própria análise mostrou
aindauma relação negativa entre bem-estar social e religiosidade: as sociedades menos religiosas foram as mais bem-sucedidas. Embora
essa correlação por si só não implique uma causa, também não apóia a alegação de que a religião é essencial para uma sociedade
harmoniosa. O norte da Europa também não parece ser um foco de imoralidade, apesar da alegação de que a religião fornece e reforça a
moralidade.

Embora a confiança dos europeus na fé deva certamente ter diminuído nos últimos séculos, sua harmonia social parece não ter sofrido.
Embora a experiência da Europa não possa necessariamente ser considerada universalmente aplicável, a secularização tem sido muito mais
lentanos Estados Unidos , os dados falham em sustentar a alegação de que a fé é inevitável e necessária para uma sociedade bem ordenada.

O segundo argumento para a fé é que ele dá consolo aos marginalizados e necessitados. E isso sem dúvida é verdade. Quando você se vê
sem esperança, há consolo ao pensar que Deus e Jesus estão cuidando de você (mesmo que não estejam ajudando muito) e ao pensar que
tudo ficará bem no próximo mundo. Suspeito que é por isso que os países europeus com fortes redes de segurança social - incluindo
assistência médica patrocinada pelo governo, paternidade e licença de maternidade e atendimento institucionalizado para doentes e idosos
- são os menos religiosos. Quando o estado está cuidando de você, há menos necessidade de procurar ajuda de cima.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 91/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Há muita evidência de que, quando as pessoas se vêem menos bem do que outras, ou em situações ou ambientes sombrios onde sentem
que não têm controle, elas se tornam mais religiosas ou se apegam à sua fé com mais tenacidade. Um forte indicador da religiosidade e do
sentimento de bem-estar das pessoas é a desigualdade de renda: mesmo se você estiver relativamente bem em comparação com outras
pessoas no mundo, ainda se sentirá marginalizado se seus compatriotas forem mais ricos que você. Napoleão Bonaparte viu claramente o
efeito paliativo da religião sobre essa desigualdade e seu valor na administração de um país: “Não vejo na religião tanto o mistério da
encarnação quanto o mistério da ordem social. Introduz no pensamento do céu uma idéia de equalização, que salva os ricos de serem
massacrados pelos pobres. ”

Nos Estados Unidos, a desigualdade de renda é uma das estatísticas mais altamente correlacionadas com o nível nacional de crença
religiosa: quanto maior a desigualdade, maior o grau médio de religiosidade. De maneira reveladora, os doisos fatores flutuam em conjunto,
com a religiosidade aumentando somente após o aumento da desigualdade de renda e diminuindo somente após a queda. Esse atraso de
tempo, com a força da crença religiosa mudando após a desigualdade de renda, e na mesma direção, sugere que é a desigualdade que gera
a fé e não o contrário.

Cada vez mais, vemos que a crença religiosa é uma resposta às incertezas e dificuldades da vida neste planeta - uma resposta a essas
dificuldades, mas não uma maneira de diminuí-las. Eu não sou marxista, mas Marx acertou pelo menos uma coisa: para muitos, a religião
enfraquece o incentivo para resolver problemas pessoais e sociais. E esse é o maior problema de ver a fé como um paliativo social. As
pessoas frequentemente criticam Marx por denegrir a religião, citando sua afirmação de que “religião. . . é o ópio do povo. ”Mas, vista no
contexto, a citação é muito mais sutil - um pedido de mudança social que tornaria a religião supérflua:

O sofrimento religioso é ao mesmo tempo a expressão do sofrimento real e também o protesto contra o sofrimento real. A religião é o suspiro
da criatura oprimida, o coração de um mundo sem coração, assim como é o espírito das condições sem espírito. É o ópio do povo.

Abolir a religião como a felicidade ilusória do povo é exigir sua verdadeira felicidade. A demanda para desistir de ilusões sobre o estado de
coisas existente é a demanda para desistir de um estado de coisas que precisa de ilusões. A crítica à religião está, portanto, no embrião, à crítica
ao vale das lágrimas, cuja auréola é a religião.

Pode haver diálogo entre ciência e fé?


As pessoas regularmente pedem o diálogo entre ciência e religião, em que teólogos, padres e rabinos devem sentar-se com cientistas e
discutir suas diferenças. Por "diálogo", os proponentes não apenas sugerem que cientistas e crentes conversem entre si, mas insistem que
essa troca dissipará mal-entendidos, beneficiando tanto a ciência quanto a religião. De fato, tais conclaves são realizados regularmente,
mesmo no Vaticano. A motivação por trás deles é expressa em uma famosa citação de Albert Einstein: “Ciência sem religião é coxo, religião
sem ciência é cega. ”Mas essa citação é arrancada de seu contexto, onde fica claro que o que Einstein quis dizer com“ religião ”é
simplesmente uma profunda reverência diante dos quebra-cabeças do universo. Einstein negou repetidamente a existência de um Deus
pessoal e teísta, e viu as crenças abraâmicas como instituições falaciosas e criadas pelo homem. Ele era, na melhor das hipóteses, um
panteísta, vendo a própria natureza como "o divino". A cegueira da ciência sem religião refere-se à sua crença de que a ciência não leva a
lugar algum sem uma curiosidade e maravilha profundas e profundas - características que Einstein considerava "religiosas".As visões de
Einstein, muitas vezes mal interpretadas , não devem dar consolo à maioria dos crentes que são teístas, nem àqueles que pensam que um
diálogo ciência / fé seria mutuamente produtivo.

No entanto, é possível ter um diálogo construtivo? Minha resposta é que qualquer coisa útil virá de um monólogo - alguém no qual a ciência
fala e a religião escuta. Além disso, o monólogo será construtivo apenas para o ouvinte. Embora os cientistas possam aprender mais sobre a
natureza da crença conversando com os fiéis, esses benefícios podem resultar para quem quiser aprender mais sobre religião. Em contraste,
a religião não tem nada a dizer aos cientistas que podem melhorar seu comércio. De fato, o progresso da ciência exigiu o descarte de todos
os vestígios da religião, sejam elas próprias as crenças ou métodos religiosos para encontrar a "verdade". Não precisamos dessas hipóteses.

Por outro lado, a religião pode se beneficiar da ciência de várias maneiras - se concebermos a “ciência” amplamente e a “religião” como não
apenas as crenças, mas as instituições. Primeiro, a ciência pode nos dizer, pelo menos em princípio, sobre a base evolutiva, cultural e
psicológica da crença religiosa.Existem muitas teorias sobre por que os humanos criaram a religião, incluindo o medo da morte, o desejo de
uma figura paterna, a necessidade de interação social, o desejo de algumas pessoas de controlar outras e a propensão inata dos seres
humanos de atribuir eventos naturais a agentes conscientes. Meu palpite é que, dadas as origens da religião em um passado distante e
irrecuperável, nunca entenderemos completamente por que e como isso começou. Não obstante, vimos novas religiões começar nos
últimos anos - a Ciência Cristã e Scientology são duas - nos dando a oportunidade de estudar o apelo psicológico da religião e talvez os
correlatos neurológicos da crença.

Além disso, o estudo bíblico, que quando feito corretamente é simplesmente uma ciência histórica aplicada à literatura, pode lançar uma luz
considerável sobre as origens da escritura - luz que pode pelo menos ajudar os fiéis a entender seus livros sagrados. Agora temos quase
certeza, por exemplo, de que as duas histórias de criação em Gênesis 1 e 2, que se contradizem sobre a origem da Terra e de suas criaturas,
envolvem mitos de criação separados, misturados vários séculos de diferença.

Finalmente, o que pode ser considerado uma contribuição real da ciência para a crença religiosa é a demonstração empírica de que algumas
dessas crenças estão erradas. As muitas reivindicações bíblicas falsificadas incluem a história da criação, a reivindicação de Adão e Eva como
os ancestrais da humanidade, o êxodo de judeus do Egito e o censo de Augusto que, de acordo com o Evangelho de Lucas, trouxe José e
uma Maria grávida a Belém. Como as crenças liberais e favoráveis à ciência provavelmente não querem teologias factualmente incorretas,
isso as obriga a transformar o que antes era literalmente levado em metáforas e depois em virtudes teológicas. Podemos ver essas
correções científicas como “melhorando” a fé, mas apenas removendo as partes que estão de fato erradas.

É claro que é útil para todos, inclusive cientistas, aprender mais sobre religião, pois é um dos impulsos impulsivos da humanidade, dirigindo
o curso da história (como no atual Oriente Médio), afetando profundamente a sociedade (a política na América moderna ser um mistério
sem entender nossa hiper-religiosidade) e contribuir para a criação de grandes obras de arte, música e literatura. Macbeth é carregado de
alusões bíblicas e, sem um conhecimento rudimentar do cristianismo, a Virgem das Rochas de Leonardo da Vincié simplesmente a imagem de

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 92/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
um homem, uma mulher e dois bebês. Mas a importância histórica e artística da religião não é o objetivo dos diálogos religião / ciência, cujo
objetivo real é defender a religião da ciência, infundir ciência com religião ou demonstrar que as duas áreas são formas válidas e
complementares de encontrar a verdade .

 • • • 

Argumentei que religião é para a ciência como superstição é para raciocinar; de fato, é por isso que são incompatíveis. Também afirmei que
essa incompatibilidade se baseia em dois pilares. Uma é que, de certa forma, a religião é como a ciência, pois a maioria das religiões faz
afirmações sobre o que existe no universo e pretende evidenciar essas afirmações. (Enfatizo novamente que há muito mais na religião do
que a verdade afirma!) E o valor de uma religião para suaos crentes, independentemente do comportamento que motivem, dependem
fortemente de concordar com pelo menos algumas dessas alegações. Se os muçulmanos sabiam que Muhammad, como Joseph Smith,
estava inventando as palavras que se tornaram dogmas; se os cristãos sabiam que Jesus não era divino nem ressuscitou, mas apenas um
dos muitos pregadores apocalípticos daquela época; se os teístas soubessem que não havia intervenções documentadas de Deus no
universo - os crentes se derreteriam como a neve da primavera. Sim, existem alguns crentes e teólogos sofisticados que vêem a religião
como independente dos fatos, mas eles são minoria e, em geral, sua “religião” - muitas vezes mais uma filosofia - causa pouco dano à ciência
ou à sociedade.

A irracionalidade entra quando as alegações de verdade da religião se baseiam não na razão ou em qualquer tipo de investigação
sistemática, mas na fé - crença em assuntos para os quais não há evidências convincentes, mas que são vistos como verdadeiros
simplesmente porque as pessoas querem que elas sejam verdadeiras ou foram ensinadasque eles eram verdadeiros. Isto é, como o padre
Consolmagno disse, pensando com o coração em vez da cabeça. O pensamento coronário é incapaz de encontrar a verdade: milênios de
conflitos e conflitos religiosos, repousando em "verdades" conflitantes, adivinhadas pela fé, atestam isso. Na Idade Média, a teologia era
chamada "a Rainha das Ciências", mas é claro que, na época, "ciência" se referia a qualquer área de investigação. Atualmente, quando temos
ciência real, percebemos que a teologia - o estudo de Deus, sua natureza e seus atributos - é tão inútil para entender a realidade quanto
quando Thomas Paine a caracterizou em 1795:

O estudo da teologia , como está nas igrejas cristãs, é o estudo do nada; não se baseia em nada; não repousa em princípios; procede por
nenhuma autoridade; não possui dados; não pode demonstrar nada; e não admite nenhuma conclusão. Nada pode ser estudado como
ciência, sem que possuamos os princípios sobre os quais se baseia; e como esse não é o caso da teologia cristã, é, portanto, o estudo do
nada.

O segundo pilar da incompatibilidade é que as pretensões científicas da religião, quando desafiadas, tornam-se pseudocientíficas. Ou seja,
quando ocorrem os inevitáveis confrontos entre o pensamento baseado no cérebro e no coração, a religião recorre às mesmas defesas
pseudocientíficas usadas pelos negadores do Holocausto, UFOdevotos e defensores da percepção extra-sensorial. A grande maioria dos
crentes não quer que sua fé seja examinada com ceticismo, nem honestamente examinam outras religiões para descobrir por que
consideram a sua própria verdadeira e as outras falsas. Finalmente, como a verdadeira pseudociência, a religião defende suas
reivindicações, transformando-as em um edifício estanque e imune à refutação. E o que não pode ser refutado não pode ser aceito como
verdadeiro.

No final, por que não é melhor descobrir como o mundo realmente funciona, em vez de inventar histórias sobre ele ou aceitar histórias
inventadas séculos atrás? E se não sabemos as respostas, por que não devemos simplesmente admitir que não sabemos, como os cientistas
fazem regularmente, e continuar procurando respostas usando evidências e razão? Não é hora de seguirmos o conselho do apóstolo Paulo
de que os coríntios cresçam e deixem de lado nossas coisas infantis? Toda reverência que prestamos à fé reforça aquelas crenças que
causam danos reais à nossa espécie e ao nosso planeta.

É hora de pararmos de ver a fé como uma virtude e de usar o termo “pessoa de fé” como um elogio. Afinal, não chamamos alguém que
acredita em astrologia, homeopatia, PES, seqüestro de alienígena ou mesmo Scientology de "pessoa de fé", mesmo que seja exatamente o
que essas pessoas são. A ironia de exaltar crenças infundadas foi expressa por Bertrand Russell, o ateu mais sincero de seu tempo, na
primeira frase de sua coleção Ensaios céticos:

Desejo propor para a consideração favorável do leitor uma doutrina que possa, eu temo, parecer descontroladamente paradoxal e
subversiva. A doutrina em questão é a seguinte: que é indesejável acreditar em uma proposição quando não há fundamento algum para
supor que seja verdadeira.

Ou, como Sam Harris, a contraparte moderna de Russell, argumenta: "Fingir ter certeza quando alguém não está - de fato, fingir ter certeza
sobre proposições para as quais nenhuma evidência é sequer concebível - é uma falha tanto intelectual quanto moral. ”

Finalmente, embora eu seja um cientista, estou profundamente comovido com as maravilhas que a ciência nos trouxe nos seus curtos cinco
séculos e sinto que a religião não é apenas incompatível com a ciência, mas um obstáculo ao progresso científico, não estou propondo uma
mundo robótico governado pela ciência. O mundo que eu quero éaquele em que a força de suas crenças sobre questões de fato é
proporcional à evidência. É um mundo em que não há problema em julgar se alguém não sabe a resposta e não é considerado ofensivo
duvidar das reivindicações dos outros.

Um mundo que é infiel também não ficaria sem as artes. Aqueles que não descansam na fé, então arte, literatura e música imaginativas
ainda estariam conosco. Também manteríamos a justiça, a lei e a compaixão, talvez em uma medida ainda maior do que agora, pois nosso
julgamento não seria distorcido pela adesão a restrições divinas irreversíveis.

Mas o fim da fé também não significaria o fim da moralidade e dos benefícios sociais que acompanham a religião? Não, pois a experiência
da Europa nos diz que isso não precisa acontecer. A moralidade secular e as formas não religiosas de experiência comunitária são
perfeitamente capazes de preencher as lacunas quando a religião diminui. De fato, a moralidade secular, que não é distorcida pela
aderência aos supostos mandamentos de um deus, é superior à maioria da moralidade "religiosa". E a fé não precisa ser substituída por
outras marcas de fé: os europeus não mudaram sua crença em Deus para a crença em fantasmas e outros fenômenos paranormais. Eles
simplesmente abandonaram a superstição por completo e não parecem precisar das “igrejas ateístas” que estão surgindo nos Estados
Unidos e no Reino Unido.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 93/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Quero terminar com duas histórias sobre fé e ciência. O primeiro envolve Robert L. Park, professor de física da Universidade de Maryland.
Em 3 de setembro de 2000, Park estava em sua corrida habitual pela floresta quando sofreu um acidente terrível. Com os pés enfraquecidos
pelas chuvas recentes, um grande carvalho ao lado do caminho caiu sobre ele enquanto ele passava, esmagando-o e fraturando
severamente o braço e o fêmur, que atravessavam a pele da perna. Ele estava preso e inconsciente. Felizmente, um imigrante sem
documentos de El Salvador encontrou Park e pediu ajuda em seu telefone celular. Sem o telefone salvadorenho, um produto da tecnologia
baseada na ciência, Park, que estava a 800 metros da trilha, certamente teria morrido. Dois padres também estavam em cena, mas tudo o
que eles podiam oferecer eram os últimos ritos.

No entanto, mesmo quando resgatado, Park ainda teria morrido sem a medicina moderna, especialmente antibióticos, que apareceram pela
primeira vez no mercado em meados da década de 1940. Por ter uma grande ferida aberta através da qual bactérias do solo entraram em
seu corpo, ele precisou não apenas de várias cirurgias e umahaste de metal para prender o fêmur quebrado, mas também um cateter
enfiado no braço em uma veia perto do coração, através da qual novos e poderosos antibióticos foram infundidos em seu corpo. Levou
quase um ano desse tratamento antes que os médicos reprimissem a infecção.

A recuperação de Park exigiu uma concatenação de eventos, nenhum dos quais poderia ter ocorrido sem a ciência. Como ele disse: “Fui
levado ao hospital mais moderno da capital do país, onde fui reunido por cirurgiões ortopédicos qualificados, guiados pelos mais modernos
dispositivos de imagem médica. Eles consultavam frequentemente vários especialistas. Psiquiatras monitoraram meu estado emocional; os
hematologistas acompanharam meus exames de sangue, procurando indicações de infecção; profissionais de saúde me atendiam 24 horas
por dia; terapeutas treinados me orientaram na reabilitação. ”

O ponto é que, por mais bem-intencionados que sejam os crentes (e os dois sacerdotes mais tarde se tornaram amigos de Park, passeando
com ele muitas vezes ao longo da mesma trilha), sua fé é, na melhor das hipóteses, inútil em tais situações. Há poucas dúvidas de que a
maioria das pessoas presas sob uma árvore prefere obter ajuda médica em vez de orar. De fato, Park era ateu, e se ele estivesse consciente
de que poderia ter ficado assustado ao ouvir encantamentos murmurados por padres. Mas mesmo que ele fosse católico, não há evidências
de que os últimos ritos realizariam algo, pois não podemos ter certeza de que, mesmo que houvesse um deus, o catolicismo, ao invés de,
digamos, o islã, seria a única religião com a razão. Deus e crenças. A fé não tem como descobrir. No final, as palavras dos padres eram uma
superstição tão sem sentido e ineficaz quanto eu evitar as rachaduras na calçada quando eu era criança. Muitas pessoas considerariam a
recuperação de Park um milagre, mas não foi: foi o resultado de décadas de pesquisas científicas em muitas áreas, bem como a diligência de
médicos, enfermeiros e reabilitadores treinados. Nenhuma oração ou intervenções sobrenaturais foram envolvidas.

Para muitos, a transição da religião para a descrença, da fé para a racionalidade, é um despertar. Embora esse despertar possa trazer uma
sensação de liberdade e autodeterminação, às vezes é catalisado pela tragédia e acompanhado pelo arrependimento por uma vida passada
em servidão à superstição.Esse foi o caso de Russ Briggs.

Briggs era membro da Igreja Seguidores de Cristo no Oregon, uma seita que rejeita cuidados médicos. Ele e sua esposa perderam dois
meninos logo após o nascimento,dentro de um ano um do outro. Um era prematuro, mas poderia facilmente ter sido salvo se ele não
tivesse sido cuidado por uma parteira não treinada. Após a morte, Briggs deixou a igreja em 1981. Ao tentar se reunir mais tarde, ele foi
rejeitado e ostracizado por sua família e outros Seguidores, um dos quais o chamou publicamente de “mentiroso e imoral”. Atormentado
pela culpa, ele continuou a visite as sepulturas de seus filhos, descrevendo vividamente sua dor: “Fiquei ali, uma criança de vinte anos,
chorando e sofrendo, e tentando descobrir por que meu filho morreu. Se houvesse uma incubadora lá, ou medicina moderna, eu sei que ele
teria conseguido. ”Ele acrescentou:“ Eu poderia ter salvado, mas deixei que morressem. ”Foi um ato de coragem, pois Briggs assumiu total
responsabilidade por o que ele fez, evitando racionalizar ou cobrir seus atos com a manta de desculpas chamada “vontade de Deus.

Briggs mais tarde aceitou atendimento médico convencional e produziu duas filhas saudáveis. Que aqueles que veem a fé como uma virtude
- uma atitude que permita que os Seguidores escapem da responsabilidade legal pelo abuso infantil - ponderem sobre o que Briggs disse ao
lembrar como sua religião matou seus filhos: “É somente quando você não acredita mais que de repente, chega a você: como eu poderia ter
feitoaquele?"

AGRADECIMENTOS
Hugh Dominic Stiles foi indispensável para encontrar a fonte de muitas citações obscuras. É claro que nem todas essas pessoas concordam
com tudo que escrevi e peço desculpas àqueles cujos nomes foram inadvertidamente omitidos. Muitas das idéias e temas deste livro foram
desenvolvidos em postagens no meu site, whyevolutionistrue.com, e sou grato às dezenas de leitores cujos comentários contribuíram para
meu próprio pensamento. Finalmente, me beneficiei mais uma vez com os conselhos e a ajuda de meu agente, John Brockman, e com as
astutas habilidades editoriais de Wendy Wolf na Penguin Random House. e sou grato às dezenas de leitores cujos comentários contribuíram
para o meu próprio pensamento. Finalmente, me beneficiei mais uma vez com os conselhos e a ajuda de meu agente, John Brockman, e com
as astutas habilidades editoriais de Wendy Wolf na Penguin Random House. e sou grato às dezenas de leitores cujos comentários
contribuíram para o meu próprio pensamento. Finalmente, me beneficiei mais uma vez com os conselhos e a ajuda de meu agente, John
Brockman, e com as astutas habilidades editoriais de Wendy Wolf na Penguin Random House.

Partes do capítulo 3 são modificadas a partir de artigos da New Republic e do Times Literary Supplement (Coyne 2000, 2009b), enquanto partes
do capítulo 4, sobre críticas religiosas à ciência, são modificadas a partir de peças originalmente publicadas em meu site (Coyne 2013a,
2013b) e Slate (Coyne2013c).

NOTAS
Todas as citações da Bíblia são retiradas da versão King James, e as definições do Oxford English Dictionary foram acessadas a partir da
versão eletrônica disponível nas Bibliotecas da Universidade de Chicago. Ao usar a palavra “deus”, uso maiúscula quando se refere ao Deus
abraâmico do Islã, judaísmo e cristianismo, mas deixo em letras minúsculas quando se refere a deuses genéricos. Como o Deus abraâmico é
convencionalmente chamado de "ele", eu uso essa palavra também, mas não a uso de maiúsculas.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 94/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Epígrafes

"Deus é uma hipótese" : Shelley 1915 [1813], p. 5)

“Já comparamos” : Ingersoll 1900a, pp. 133–34.

Prefácio

“O bom da ciência” : “O bom da ciência. . . Neil deGrasse Tyson, ”YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=yRxx8pen6JY.

Mas minhas crenças vagas em um Deus : Manier 2008.

a proporção de criacionistas : Meu livro foi Por que a evolução é verdadeira (Coyne 2009a); a pesquisa Gallup sobre evolução é Gallup 2014.

“A questão não é que nós ateus possamos provar” : Harris 2007.

Vida Depois da Fé : Kitcher 2014.

A religião de Pascal Boyer explicada e Breaking the Spell de Daniel Dennett : Boyer 2002; Dennett 2006.

Capítulo 1: O Problema

“Porque muitas vezes conversamos sobre minha filha” : Tennyson, “A esposa da vila”, http: // www .telelib.com / autores / TennysonAlfred
/ verso / baladas / villagewife.htm /. O original era:

Quando estamos conversando, meus piores pais morreram de febre no outono: e eu produzo a vontade do Senhor, mas a senhorita Annie
disse que isso acontece.

"Então, na verdade, chegou a isso" : Draper 1875, p. 363

“Pessoas de todas as denominações religiosas” : Cornell University 1892.

“Longe de querer prejudicar o cristianismo” : AD White 1932, p. vi.

“Foi então que nasceram” : Ibid., P. viii.

E apesar de nem todos os livros de “ciência e religião” : pesquisa no WorldCat, 20 de janeiro de 2014. Entre 1974 e 1983, o WorldCat lista
48.577 livros publicados em inglês sobre o tema religião. Desses, 514, ou 1,06%, cursavam "ciência e religião". Na década seguinte, 1984-93,
a proporção permaneceu semelhante: 0,96% (606 de 63.120). Mas, nas últimas duas décadas, a proporção quase dobrou: 1,40% de 1994 a
2003 (1.274 em 90.906) e 2,33% entre 2004 e 2013 (2.574 em 110.259).

“Por um relatório, ensino superior dos EUA” : Larson e Witham 1997, p. 89

“Construindo pontes entre ciência e teologia” : Centro de Teologia e Ciências Naturais, http://www.ctns.org/index.html.

Diálogo sobre Ciência, Ética e Religião : http://www.aaas.org/DoSER.

Fundação John Templeton : Bains 2011.

o Projeto da Carta do Clero : http://www.theclergyletterproject.org.

"Os patrocinadores de muitos deles" : Associação Americana para o Avanço da Ciência 2006.

Mas porque muitos americanos acreditam de outra maneira : estatísticas sobre o criacionismo da Terra jovem da Gallup 2014.

"A ciência da evolução não faz reivindicações" : Hess 2009.

Porque quase 20% dos americanos : aceitação americana da evolução da Gallup 2014; proporção de descrentes americanos da Pew
Research 2012a.

“Embora a fé esteja acima da razão” : Conferência Católica dos Estados Unidos de 1994, Seção 159.

Além disso, como veremos : Masci 2009.

Quando perguntados sobre o que eles fariam : Pesquisa Time / Roper citada em Masci 2007; D. Masci, comunicação pessoal.

Uma pesquisa relacionada : Gallup 2007.

Uma pesquisa do Pew de 2009 : Pew Research 2009a; 68% dos que não são afiliados a uma igreja viram um conflito entre ciência e religião.

"Razão # 3" : Barna Research 2011.

Uma das manifestações mais marcantes : Cidadãos pela Educação Pública Objetiva 2013.

Pesquisando cientistas americanos : Larson e Witham 1997; Pesquisa Pew 2009b.

Quando alguém se muda para os cientistas : Ecklund 2010.

Sentado na primeira divisão : Larson e Witham 1997.

Assim, entre os acadêmicos : Gross e Simmons 2007, 2009.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 95/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
A primeira é que os cientistas de elite : Ecklund e Scheitle 2007.

Mas há mais evidências : declínio da crença religiosa na América: Grant 2008, 2014. Cientistas mais velhos sendo menos religiosos: Pew
Research 2009b; Gallup 2011. Cientistas entre dezoito e trinta e quatro anos, por exemplo, são significativamente mais propensos a acreditar
em Deus (42%) do que os cientistas com mais de sessenta e cinco (28%). Por outro lado, os cientistas que rejeitam Deus e um "poder
superior" são mais frequentes no grupo mais velho (48%) do que no mais jovem (32%).

“Apesar de um milhão de chances” : Coyne 2009a, p. 223

Isso faz do “nones” a categoria que mais cresce : Pew Research 2012a.

"Sir John acreditou" : Fundação John Templeton, "Visão Filantrópica", http: // www .templeton.org / sir-john-templeton / visão filantrópica.

“Lista eclética de Sir John” : Fundação John Templeton, “Science and the Big Questions”, http://www.templeton.org/what-we-fund/core-
funding-areas/science-and-the-big- questões.

Você pode ter encontrado a fundação : Fundação John Templeton, “Big Questions Essay Series”, http://www.templeton.org/signature-
programs/big-questions-essay-series.

Prêmio mais famoso da fundação : Bains 2011; Fundação John Templeton, “Sobre o Prêmio” em
http://www.templetonprize.org/abouttheprize.html.

“As questões fundamentais” : Fundação John Templeton, “Questões fundamentais em biologia evolutiva (FQEB)”,
http://www.templeton.org/what-we-fund/grants/foundational-questions-in-evolutionary-biology-fqeb .

o prêmio Epifania de US $ 100.000 : prêmios epifania, http://www.epiphanyprizes.com.

o World Science Festival : Fundação John Templeton, “O World Science Festival: Big Ideas Series”, http://www.templeton.org/what-we-
fund/grants/the-world-science-festival-big-ideas- Series.

Trabalhos importantes novos ateus : Harris 2004, 2006; Dawkins 2006; Dennett 2006; Hitchens 2007a; Stenger 2007.

“Eu sou o caminho” : João 14: 6.

“Reivindicações extraordinárias exigem” : Hitchens 2003.

"Primeiro, hipotetizamos" : Hamelin 2014.

Capítulo 2: O que é incompatível?

"Admito que estou surpreso" : Angier 2004, pp. 132–33.

“Um corpo de conhecimento testável” : Shermer 2013, p. 208

"O primeiro princípio é que você não deve se enganar" : Feynman e Leighton 1985, p. 343

"O interesse que tenho em acreditar" : Voltaire e Arouet 1763, p. 10: “Além disso, o que você pode fazer é escolher o melhor caminho
antes da existência da escolha.”

"O que distingue o conhecimento" : Kaufmann 1958, p. 78

"Confirmado em tal grau" : Gould 1983, p. 255

Mas algumas pessoas levam isso longe demais : ver Lehrer 2010; Flam 2014; Johnson 2014.

"Eu posso viver com dúvidas" : Richard Feynman,entrevista naBBC Horizon , 1981, transcrita do vídeo em https://www.youtube.com/watch?
v=I1tKEvN3DF0.

"O cachorro farejando tremendamente" : Mencken 1922, p. 270

Os participantes da descoberta : Tunggal 2013.

“Enquanto eu me preparava para deixar Little Rock” : Gould 1982, p. 17

cerca de 54% dos habitantes da palavra: http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html.

“[Aqui] há uma certa libertação uniforme” : James 1928, p. 508

Todos conhecemos católicos : rejeição da evolução por católicos americanos em Masci 2009.

“Religião não é um argumento filosófico” : Spufford 2012, pp. 34–35.

“É uma pena que esta palavra” : Aslan 2005, p. xviii.

“Agora, se Cristo for pregado” : 1 Coríntios 15: 12–14.

“Para as práticas da religião cristã” : Swinburne 2012, p. 120

“Uma religião, portanto, contém” : Stenmark 2012, p. 65 (ênfase no original).

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 96/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
“A questão da verdade” : Polkinghorne 2011, p. 2)

“Uma tradição religiosa” : Barbour 2000, pp. 36–37.

"Da mesma forma, a religião em quase todas as suas manifestações" : Giberson e Collins 2011, p. 86

Uma pesquisa de opinião de 2011 : Ipsos / Reuters 2011.

Mas três pesquisas : Smith 2012.

“A história não contada da criação” : Despertai !, março de 2014, p. 4, http://www.jw.org/en/publications/magazines/g201403/untold-story-


of-creation/.

“Atributos de Deus” : Clérigos Franciscanos do Holy Name College 1943, pp. 147–48.

"Eu aceito a proposição" : Swinburne 2004, p. 7)

“O que [Daniel Dennett] chama” : Plantinga 2011, p. 11)

"É realmente importante" : Bickel e Jantz 1996, p. 40

Teólogos liberais como Karen Armstrong e David Bentley Hart : Armstrong 2009; Hart 2013.

A pesquisa mais recente : Harris Interactive 2013.

Para obter dados sobre o conteúdo : Baggini 2011 (inclui os resultados da pesquisa e a cotação).

Pesquisa Ipsos / Reuters de 2011 : Ipsos / Reuters 2011.

Os muçulmanos do mundo : Pew Research 2012b.

“Apenas uma pequena minoria de crentes” : Wieseltier 2013.

“Não negociáveis do cristianismo” : Dembski 2012.

“Não há evidências” : Sullivan 2011, respondendo a Coyne 2011.

“Quando, porém, houver dúvida” : Pio XII 1950, par. 37)

“Independentemente de quão diferente” : Livingstone 2011, p. 5. Meus agradecimentos a Jason Rosenhouse por apontar esta citação.

Agostinho diz. . . 'Três opiniões gerais prevalecem' ” : Tomás de Aquino, Summa Theologica, pergunta 102, artigo 1,
http://www.newadvent.org/summa/1102.htm#article1.

"A tragédia da teologia" : Bernstein 2006, p. 26)

“A narrativa de fato” : Augustine 2002, pp. 346–47.

Pesquisa on-line de Julian Baggini : Baggini 2011.

E, no entanto, é suportado : Coyne 2009a.

E, de fato, evolução : pesquisas mundiais e norte-americanas sobre evolução da Ipsos / Reuters 2011; Coyne 2012; Gallup 2014.

Quando perguntado em 2007 : Gallup 2007.

Esta forte rejeição dos fatos : Kahan 2014 e suas referências.

No entanto, 27% : João Paulo II 1996; Masci 2009.

Uma pesquisa com americanos : Pew Research 2010.

O psicólogo Jonathan Haidt : Haidt 2013.

Quantos cristãos : Veja Ehrman 2013 sobre a historicidade de Jesus.

“As pessoas vêm à fé” : Luhrmann 2012, p. 223

“O objetivo é descobrir” : Plantinga 2011, p. 154

“[No cristianismo, judaísmo e islamismo]” : Plantinga 2010.

“A substância das coisas esperadas” : Hebreus 11: 1.

“Crença intensa, geralmente confiante” : Kaufmann 1961, p. 2)

“Bem-aventurados os que não viram” : João 20:29.

"Mas o homem natural recebe" : 1 Coríntios 2:14.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 97/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
“O Filho de Deus morreu” : Evans 1956 (“. Et et mortuus est Dei filius: prorsus credibile est, quia ineptum est; et sepultus resurrexit: certum
est, quia impossibile”).

"Para estar certo em tudo" : Fordham University, "Medieval Sourcebook: Santo Inácio Loyola: Exercícios Espirituais", Décima Terceira Regra,
http://www.fordham.edu/halsall/source/loyola-spirex.asp.

“O espírito de curiosidade não é um bom espírito” : Elise Harris, “Papa Francisco: Reinode Deus 'vem pela sabedoria' ”, Aleteia.org, 14 de
novembro de 2013, http://www.aleteia.org/en/religion/news/pope-francis-kingdom-of-god-come-by-wisdom- 14774001.

“Porque a razão é o maior inimigo” : Lutero 1857, p. 164

“Existe na terra todos os perigos” : Lutero citado em Kaufmann 1961, p. 75

O teólogo luterano com quem debati : credos luteranos da Igreja Evangélica Luterana da América, http://www.elca.org/Faith/ELCA-
Teaching.

“Uma expressão da determinação” : Royal Society, “History”, http://royalsociety.org/about-us/history/.

"A seleção natural foi uma revolução" : Atkins 1995, p. 98

“E, portanto, se em algumas circunstâncias historicamente contingentes” : William Lane Craig, “Lidando com a dúvida”, vídeo em
http://www.youtube.com/watch?v=S-fDyPU3wlQ; consulte também "Liberar" em
http://www.jcnot4me.com/Items/contra_craig/contra_craig.htm#Comments%20on%20Craig%27s%20Book:%20Reas.

“Vamos tomar a ressurreição” : Justin Thacker em entrevista a Julian Baggini, em Baggini 2012a, pp. 516–17.

“Se você me perguntar” : John Haught, em entrevista a Steve Paulson, em http://asylum.za.org/viewtopic.php?


t=1860&sid=e5bccce6ea47858d464185b968a14142; ver também Paulson 2010, pp. 83–98.

“Como crente em Deus” : Giberson 2009, p. 213

“Gênesis é um livro de revelações religiosas” : Ayala 2007, p. 175

"Como vimos" : Gilkey 1985, pp. 113-14.

“Como devemos entender as narrativas de Gênesis?” : Papa Bento XVI, 2013. Texto de
http://en.radiovaticana.va/news/2013/02/06/audience:_god,_creation_and_free_will/en1-662454.

Infelizmente, muitos crentes : Jones 2011.

“O principal objetivo da Bíblia” : Wieland 2000, p. 4)

“Um mundo de vida com evolução” : Ayala 2012, p. 291

“Procurando povoar esse universo estéril” : Collins 2006, pp. 200–201.

“A presença de Deus é velada” : Polkinghorne e Beale 2009, p. 11)

“É essencial para a experiência religiosa” : Haught 2003, p. 86

“Outro dia eu estava rezando” : Weaver 2014.

"O invisível e o inexistente" : McKown 1993, p. 39

Dado que ninguém voltou : para críticas a dois relatórios recentes de visitas ao céu, veja Dittrich 2013 e TA McMahon, “'O Céu é Real' é real?
Um exercício de discernimento ”, no The Berean Call (um site religioso), http://www.thebereancall.org/content/heaven-real-real-ex-exercise-
discernment-0/.

“De qualquer forma, eu deveria tentar” : Haught 2006, pp. 203–4.

“Com relação à visão teológica” : carta de Darwin a Asa Gray, 22 de maio de 1860. Projeto de Correspondência de Darwin, carta 2814,
http://www.darwinproject.ac.uk/entry-2814.

Se nasceu em Utah : Newport 2014a.

O Alcorão também afirma : Alcorão, Surat An-Nisa '4: 157.

Quantas religiões diferentes existem? : Número de seitas cristãs do Gordon Conwell Theological Seminary,
http://www.gordonconwell.edu/resources/documents/StatusOfGlobalMission.pdf.

E ainda hoje : Pew Research 2011.

“É altamente provável” : Loftus 2013, pp. 16–17.

“Argumento da simetria” : Kitcher 2014, capítulo 1.

O progresso da ciência : aumento da vida útil de Finch 2010.

"A relação de aninhamento de sucessivas teorias científicas" : Polkinghorne 1994, pp. 7–8.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 98/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
"O lento progresso na filosofia e teologia" : Moreland 1989, pp. 238–39.

“Diga-me uma afirmação ética” : Hitchens 2007b, p. xv. O corolário de Hitchens para essa pergunta é "Se você pedir a uma audiência que
cite uma declaração ou ação perversa diretamente atribuível à fé religiosa, ninguém terá dificuldade em encontrar um exemplo".

"Não é que os métodos e instituições da ciência" : Lewontin 1997, p. 31

“Primeiro, a ciência é uma maneira limitada de conhecer” : Scott 1996, p. 518

“Juntos, o (1) sucesso comprovado” : Forrest 2000, p. 21

Capítulo 3: Por que o acomodismo falha

“Não existe harmonia entre religião e ciência” : RG Ingersoll, “The Truth Seeker”, 5 de setembro de 1885,
http://www.gutenberg.org/files/38808/old/orig38808-h/main.htm.

A "dissonância cognitiva" é um fenômeno bem conhecido : Tavris e Aronson 2007, especialmente o capítulo 1.

Alguns deles, a quem chamo “faitheists” : “Crença na crença” discutidos em Dennett 2006, capítulo 8.

“Temos uma batalha política” : Meu post: http://whyevolutionistrue.wordpress.com / 2011/04/21 / another-tom-johnson-did-dawkins-call-


religioso-people-nazis /; Comentário de Stanyard: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/04/21/another-tom-johnson-did-dawkins-
call-religious-people-nazis/#comment-94522.

"A menos que pelo menos metade dos meus colegas" : Gould 1987, p. 70

Até cientistas indianos : Ram 2013.

Na América, cientistas religiosos : Ecklund 2010.

“A experiência mais linda e profunda” : Albert Einstein, “My Credo”, 1932, Albert Einstein na World Wide Web, http://www.einstein-
website.de/z_biography/credo.html.

“Eu acredito no Deus de Spinoza” : Citado em Isaacson 2007, pp. 388–89.

"Dilui a religião a ponto de não ter sentido" : Miller 1999, p. 221

“Gingerich ainda está confuso” : Tom Mueller, “Whale Evolution”, National Geographic, agosto de 2010,
http://ngm.nationalgeographic.com/2010/08/whale-evolution/mueller-text.

“Frisson no peito” : Dawkins descreveu sua espiritualidade em uma entrevista à Al Jazeera, citada no Mooney 2010.

“Nossos resultados aparecem inesperadamente” : Ecklund e Long 2011, pp. 255, 261–62.

“A verdade não pode contradizer a verdade” : Discurso do Papa João Paulo II à Pontifícia Academia das Ciências, 22 de outubro de 1996,
http://www.newadvent.org/library/docs_jp02tc.htm.

“Deus é a fonte da razão e da revelação” : Pope 2004, p. 189

“O fogo que você acende surge das árvores verdes” : Nurbaki 2007, p. 133, tradução do versículo do Alcorão 36:80.

“Simplesmente pega qualquer teoria” : Nanda 2004.

“Se a análise científica fosse conclusiva para demonstrar” : Dalai Lama 2005, p. 3)

“Lembre-se dos aspectos amplamente diferentes” : Whitehead 1925, p. 265

“Que concede dignidade e distinção” : Gould 1999, p. 51

"A ciência tenta documentar" : Ibid., P. 4)

“A harmonia potencial” : Ibid., P. 43

“A religião simplesmente não pode ser equiparada” : Ibid., Pp. 209–10.

“Não misturarás os magistérios” : Ibid., Pp. 84–85.

“Em outras palavras” : Ibid., Pp. 128, 148–49.

Lembre-se de que 42% dos americanos : pesquisas sobre crença e ensino da evolução: Gallup 2014; Newport 2014b.

"Reclamação sobre os rótulos" : Gould 1999, p. 62

"Mas a religião" : Hutchinson 2011, p. 207

“[Um] olhar mais atento aos escritos de Gould” : Haught 2003, pp. 6-7.

“Porque eles não fazem parte da natureza” : National Academies 2008, p. 1

“A ciência é um método” : National Science Teachers Association 2013.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 99/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
“[Se] pudéssemos aplicar o conhecimento natural” : Pennock 1999, p. 290

1. A oração intercessória pode curar os doentes ” : Fishman e Boudry 2013, p. 929

É surpreendente quantas vezes os americanos oram : Gallup e Lindsay 1999, p. 46; Jones 2010; Luhrmann 2012; Pesquisa de Oração do
News and Beliefnet dos EUA: http://www.beliefnet.com/Faiths/Faith-Tools/Meditation/2004/12/US-News-Beliefnet-Prayer-Survey-
Results.aspx.

Mais de 35% dos americanos.  . . 24 por cento : Barnes et al. 2004; McCaffrey et al. 2004.

De fato, esse teste : Galton 1872.

existem estudos mais modernos e controlados cientificamente : Aviles et al. 2001; Krucoff et al. 2005; Astin et al. 2006; Benson et al.
2006; Schlitz et al. 2012.

Não há diferença substantiva : Offit 2012.

O "milagre" que conquistou : Rohde 2003.

“Quando eu estava em Lourdes” : França 1894, p. 203 (minha tradução).

A pergunta "Por que Deus não cura amputados?" : Consulte "Por que Deus não cura amputados?" Em
http://whywontgodhealamputees.com/.

"Isso parece sensato" : França 1894, p. 204 (minha tradução).

Em seu livro As variedades de experiência científica : Sagan 2006, capítulo 6.

“Sua pergunta, o que me convenceria” : carta de Darwin a Asa Gray, 17 de setembro de 1861. Projeto de Correspondência de Darwin, carta
3256, http://www.darwinproject.ac.uk/letter/entry-3256.

"Qualquer tecnologia suficientemente avançada" : Clarke 1973, p. 21

“Como uma questão puramente prática ” : Giberson 2009, pp. 155–56.

“Uma fé religiosa que dependia de uma crença” : Hutchinson 2011, p. 222

O teste clássico para a verdade dos milagres : Hume 1975 [1748].

O Sudário de Turim : Philip Pullella, “Cientista Italiano Reproduz o Sudário de Turim”, Reuters, 5 de outubro de 2009,
http://www.reuters.com/article/2009/10/05/us-italy-shroud-idUSTRE5943HL20091005; Inés San Martin, “Papa Francisco Venerará o Famoso
Sudário de Turim”, Crux , 5 de novembro de 2014, http://www.cruxnow.com/church/2014/11/05/pope-francis-to-venerate-famed- mortalha-
de-turim-em-2015 /.

Em 2012, uma estátua de Jesus : J. White 2012.

Uma delas foi sugerida pelo filósofo Herman Philipse : Philipse 2012, capítulo 10.

“O corpo de Jesus provavelmente se deteriorou” : Funk e o Jesus Seminar 1998, p. 36

Claro, cristãos mais conservadores : Filial 1995.

“Deus criou o homem à sua própria imagem” : Gênesis 1:27.

“Porque desde que o homem veio a morte” : 1 Coríntios 15: 21–22; ver também Romanos 5: 12–21.

Como aprendemos, Agostinho : Agostinho, Cidade de Deus, Livro XIV, http://www.newadvent.org/fathers/120114.htm.

"O relato do outono" : United States Catholic Conference 1994, Seção 2, capítulo 1, parágrafo 7.

E os americanos como um todo : Bishop et al. 2010.

A evidência genética nos diz : dados do cromossomo Y de Francalacci et al. 2013; Poznik et al. 2013; Mendez et al. 2013. Outros dados do
genoma de Garrigan e Hamer 2006.

Mas a evidência é ainda mais forte : Henn, Cavalli-Sforza e Feldman 2012; Li e Durbin 2011; Sheehan, Harris e Song 2013.

“A negação de um histórico Adão e Eva” : Mohler 2011.

“Realmente, sem uma doutrina do pecado original” : Aus 2012.

“Pois os fiéis não podem abraçar” : Pio XII 1950; ver também Conferência Católica dos Estados Unidos de 1994, Seção 390.

“De acordo com este modelo” : Alexander 2010–11.

A tentativa mais "sofisticada" : Enns 2012.

“Podemos acreditar que Paulo está correto” : Ibid., P. 143

“Manuseamento de Adão por Paulo” : Ibid., P. 102

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 100/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
“Possuem esta terra entre si” : Livro de Mórmon, 2 Néfi 1: 5–9; veja também Éter 13: 2.

Mas, assim como a existência de Adão e Eva : dados genéticos sobre nativos americanos de NA Rosenberg et al. 2002; Murphy 2002.

“Os estudos de DNA não podem ser usados” : Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, “Livro de Mórmon e Estudos de DNA”,
2014, https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-and-dna -estudos.

Em doze ocasiões desde 1982 : Gallup 2014; Newport 2014b.

“A autoridade de ensino da igreja” : Pio XII 1950, Seção 36.

E porque a própria vida : Pross 2012.

“No cérebro grande e bem desenvolvido [de um humano moderno]” : Wallace 1870, p. 343

“As religiões podem suportar todos os tipos” : Haught 2003, p. 185

“O que não é consistente com a crença cristã” : Plantinga em Dennett e Plantinga 2010, pp. 4-5.

"O mundo das moléculas" : Barbour 2000, p. 164

Enquanto argumentos de identificação : Veja Pennock 1999; Miller 1999, 2008; Coyne 2005; Orr 2005.

"Com o homem, nos encontramos" : John Paul II 1996.

"Felizmente, em termos científicos" : Miller 1999, p. 241

O que nós têm mostrado : Sniegowski 1995.

"Ao contrário da crença popular" : Conway Morris 2003, p. xv.

“Mas como a vida reexplorou o espaço adaptável” : Miller 2008, pp. 152–53.

Em seu livro Wonderful Life : Gould 1989.

“Um evento evolucionário totalmente improvável” e “um acidente cósmico” : Ibid., Pp. 44, 291.

“A idéia que causa secundária” : Haught 2003, p. 57

“A teoria da evolução fornecida” : Ayala 2007, pp. 4-5.

“Mas qualquer mundo que contenha expiação” : Plantinga 2011, p. 59

“Superfluidade arbitrária” : Grayling 2013.

Capítulo 4: A fé revida

“Quando eu trabalhava como pastor” : Aus 2012.

"Sempre deve haver muitos fatos extraordinários" : Humphrey 1996, p. 71

“Ninguém infere a um deus” : Ingersoll 1879, p. 56

“A tentativa de argumentar pela verdade” : Philipse 2012, p. 14)

“No que diz respeito ao exame do instrumento” : Paley 1809, p. 18

“Os homens pensam que a epilepsia é divina” : Hipócrates de Cos, ca. 400 aC. Citado em Sagan 1996, p. 8)

“Quão errado é usar Deus como uma brecha” : Bonhoeffer 1967, p. 311

“É necessária uma palavra de cautela” : Collins 2006, pp. 92–93.

Quanto à origem da vida : Hazen 2005; Pross 2012; Keller, Turchyn e Ralser 2014.

A neurociência já fez : Baars, Banks e Newman 2003; Pinker 2007 e comunicação pessoal; Dehaene e Changeux 2011.

"A eficácia irracional da matemática nas ciências naturais" : Wigner 1960.

Um total de 69% dos americanos : Bishop et al. 2010.

"Quase parece" : Miller 1999, pp. 228, 232.

Supondo que a vida possa habitar : Siegel 2013.

“Que razões Deus pode ter tido” : Philipse 2012, p. 276

"Mas por que devemos pensar em Deus" : Craig 2012, respondendo a Carroll 2012.

“A seguinte proposição” : Darwin 1871, pp. 71–72.

"Cientistas e humanistas" : Wilson 1975, p. 562

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 101/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
“O aparecimento repentino na consciência” : Haidt 2001, p. 818

"Mas os seres humanos são únicos" : Collins 2006, pp. 27, 140.

Altruísmo altruísta. . . é francamente um escândalo ” : Ibid., p. 200

“Existem experiências humanas específicas” : Linker 2014.

Em seu livro The Blank Slate : Pinker 2002, citando D. Brown 1991.

Uma pesquisa com sessenta "sociedades tradicionais" : Curry, Mullins e Whitehouse em preparação.

Existem também instintos morais : Thompson 1976; Hauser 2006.

Nos melhores anjos da nossa natureza : Pinker 2011.

O primatologista Frans de Waal : de Waal 2006, 2013; de Waal, Machedo e Ober 2009.

os macacos-prego parecem mostrar : Veja o vídeo em http://www.youtube.com/watch?v=-KSryJXDpZo.

De fato, até ratos : Bartal, Decety e Mason 2011; Bartal et al. 2014.

Quando você sobrepõe a “moralidade” animal : Brosnan 2011, 2013.

O trabalho do psicólogo infantil Paul Bloom : Bloom 2013.

“Não há suporte” : Bloom 2014.

De fato, muitos aspectos : Preço 2012.

Como Peter Singer explica : Cantor 1981.

Explicando o altruísmo em relação aos parentes : Veja Dawkins, 1976, e suas referências.

Acabei de ver um vídeo : consulte https://www.youtube.com/watch?v=570khFoaE4s.

“O que a evolução subscreve” : Plantinga 2011, p. 316

“Deus criou nós e nosso mundo” : Ibid., P. 269

“Essa capacidade de conhecimento de Deus” : Plantinga 2000, p. 180

“O que vou discutir” : Plantinga em Dennett e Plantinga 2010, p. 17

“Existe conflito superficial” : Plantinga 2011, p. ix.

“Os membros de nossa espécie geralmente acreditam” : Pinker 2005, p. 18

“Ilusão da sombra do verificador” : a ilusão pode ser vista em http://www.michaelbach.de/ot/lum_adelsonCheckShadow/.

O escritor cético e científico Michael Shermer : Shermer 2002, 2013.

“Não fosse pelo pecado e seus efeitos” : Plantinga 2000, p. 214

O antropólogo Pascal Boyer : Boyer 2002; para o desenvolvimento de crenças religiosas ao longo do tempo, consulte Banerjee e Bloom
2013.

Pelo contrário, é provável que a religião seja : Veja Gould e Vrba 1982 para uma discussão sobre exaptações.

“Vemos, então, que se comparamos” : Wallace 1870, p. 343

“Essas habilidades superam em muito” : Plantinga 2011, p. 286

“Todo conhecimento que não é o produto genuíno da observação” : Lamarck 1820, p. 84 (minha tradução): “Todo mundo conhece o
produto réplica da observação ou as conseqüências tiradas da observação, é um fato inaceitável, e a ilusãoire”.

“A ciência não é a única maneira de saber” : Collins 2006, p. 229

"Confirmado em tal grau" : Gould 1983, p. 255

No entanto, a microeconomia produziu : Chetty 2013.

O físico Sean Carroll : Carroll 2013.

“Filosofia da ciência” : veja, por exemplo, http://evolvingthoughts.net/2010/06/evolution-quotes-feyman-on-religion-and-science.

Filosofia, por exemplo : Por exemplo, Dennett 1991, 1995; Kitcher 1982, 1985; Pennock 1999.

O Deus do Antigo Testamento : Ver Deuteronômio 20: 17–18 e 1 Samuel 15: 3.

Sam Harris, por exemplo : Harris 2011.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 102/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
“Mais de um século após a publicação” : Charlton e Verghese 2010, pp. 94–95.

“Considere o tipo de idéias putativas” : Kieran 2009, pp. 194–95.

“Conhecemos as maneiras pelas quais os humanos se expressam” : Comentário de “Vaal”, 8 de maio de 2012,
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/05/08/quote-of-the-day-mike-aus/ # comment-216549.

“Não é apenas a má aplicação” : Hutchinson 2011, p. 175

“O que eu quis dizer com 'cientificismo'” : Haack 2012, p. 76

“Mas sob as pesadas preocupações éticas” : Kass 2007, citado em Pinker 2013, p. 30)

“'Cientismo' é um termo de abuso” : Noordhof 1995.

Alguns acadêmicos : Wilson 1998; A. Rosenberg 2012.

"História, por exemplo" : Baggini 2012b.

“Não é um impulso imperialista” : Pinker 2013; para uma resposta crítica, consulte Wieseltier 2013.

“Considere a beleza do pôr-do-sol” : Hutchinson 2011, p. 54

“É um termo completamente indefinido” : Paulson 2010, p. 171

“É claro que um ateu não pode provar” : Jacoby 2013.

“A questão de Deus” : Kenneth Miller, entrevista no Today Today, BBC, 29 de abril de 2009,
http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8023000/8023996.stm.

“Mais uma vez, a única abordagem sensata” : Sagan 1996, p. 173

“Finalmente, notamos” : Giberson e Collins 2011, p. 109

“Claramente, então, ambas as religiões” : Davies 2007.

"Se você encontrar a idéia" : Sarewitz 2012.

“Não sou biólogo” : Redlawsk 2013.

“Existe uma visão mais profunda do mundo” : realizada em 2007.

Muitos leitores mais antigos : Finch 2010.

"Há uma diferença muito, muito importante" : Dawkins 1997.

Não é ciência, como alguns afirmam : Cortical Rider 2012.

"A ascensão da ciência" : Stark 2005, pp. 22–23.

“A própria noção de direito físico” : Davies 2007.

"A aceitabilidade ética e moral" : Hutchinson 2011, p. 224

Minha explicação. . . is ” : Whitehead 1925, p. 19

"Qualquer lista dos gigantes da ciência física" : Hutchinson 2003, p. 75

Como argumentou o historiador Richard Carrier : Carrier 2010.

Os historiadores Richard Carrier, Toby Huff, Charles Freeman e Andrew Bernstein : Freeman 2003; Huff 2003; Bernstein 2006.

“Na Idade Média, as grandes mentes” : Bernstein 2006, p. 26 (revisando Stark 2005).

“A ciência é uma atividade revolucionária” : Miller 2012.

"Críticos da religião" : Small 2011.

“Não é uma acusação que eu diria” : Cohen 2014.

é como culpar a arquitetura : Analogia da Pinker 2013.

“Com ou sem religião” : Weinberg 1999, p. 48)

"Para uma tecnologia de sucesso" : Feynman 1986.

Mas Weinberg era sobre o dinheiro : Weinberg 1999, p. 207; Citações de Popper de Popper 1957, p. 244

"Também devemos ter cuidado" : Small 2011.

“Muitos outros erros históricos” : declaração da Texas Charter School, em Scaramanga 2013.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 103/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
o desenvolvimento do “arroz dourado” : Golden Rice Project, http://www.goldenrice.org/Content3-Why/why1_vad.php.

Capítulo 5: Por que isso importa?

“Um cirurgião já chamou um pobre aleijado” : Ingersoll 1900b, p. (87)

“Vazio de quaisquer reivindicações” : Hutchinson 2011, p. 207

“A Fundação apóia projetos” : Esta e as seguintes citações da Fundação John Templeton, “Visão geral das principais áreas de
financiamento”, http://www.templeton.org/sites/default/files/overview-cfa_0.pdf.

Um dos casos mais horríveis : detalhes do caso King de JW Brown 1988; Swan e Swan 1988; Whiting 1989a, 1989b; Fraser 1999; Peters 2007;
e Cidadãos de Massachusetts para Crianças, http://www.masskids.org/index.php?option=com_content & id = 161 & Itemid = 1652010.

As crianças que morreram : artigo sobre os filhos das Testemunhas de Jeová que morreram por recusar transfusões em
http://www.cftf.com/comments/kidsdied.html.

Em 1998, Seth Asser e Rita Swan : Asser e Swan 1998; as citações a seguir são desse artigo.

Não são apenas os pais. . . Isenções religiosas : Lee, Rosenthal e Scheffler 2013; CRIANÇA 2011; Associação Nacional de Procuradores
Distritais 2013; Cidadãos de Massachusetts para Crianças, DBRE [morte por isenção religiosa], http://www.masskids.org/index.php/federal-
legislation-regarding-state-religious-exemption-laws.

Clérigos islâmicos no Afeganistão, Paquistão e Nigéria : Whitaker 2007; Katme 2011.

“Uma figura respeitada” : AM Katme, “Islã, Vacinas e Saúde”, Conselho Médico Internacional de Vacinação,
http://www.vaccinationcouncil.org/2011/01/20/islam-vaccines-and-health-2/ .

“O caso da vacinação” : Brian Whitaker, “Existe um médico na mesquita?” , Guardian,


http://www.theguardian.com/commentisfree/2007/May/11/doctorinthemosque.

um estudo sobre o parto em mulheres : Kaunitz et al. 1984.

Em 2013 . . . “Não temos informações diretas” : Gerson 2013; Notícias da CBC, “A mãe da vítima das ruas de Calgary 'será responsabilizada,
diga a polícia”, 23 de novembro de 2013, http://www.cbc.ca/news/canada/calgary/calgary-strep-victim-s-mother- será responsabilizado-dizer-
polícia-1.2437558.

Dentro de um determinado ano : Barnes et al. 2004; McCaffrey et al. 2004.

O Vaticano, por exemplo : Bentson 2010; Keneally 2014.

O trabalho financiado pela NCCAM : Mielczarek e Engler 2012; Offit 2012.

Embora a “medicina alternativa” seja frequentemente secular : consulte Shermer 2013 para obter características da pseudociência.

“Imagine uma sociedade descobrindo uma vacina” : Stark 2001, p. 35 (ênfase no original).

É por causa dessa oposição : História da restrição de células-tronco de Babington 2006; Nature Cell Biology 2010.

Uma das formas mais flagrantes : informações sobre o HPV e a vacinação nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, “Vacina contra
o HPV - Perguntas e Respostas”, http://www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/hpv/vac-faqs .htm e na “Ficha técnica: Vacinas contra o papilomavírus
humano (HPV)”, http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/prevention/HPV-vaccine.

Surpreendentemente, em 2007, o governador Rick Perry : Eggen 2011.

Apesar dos estudos não mostrarem aumento aparente : Bednarczyk 2012.

“A seriedade do HPV e outras DSTs” : foco na família, “Declaração de posição: vacina contra o HPV”,
http://media.focusonthefamily.com/topicinfo/position_statement-human_papillomavirus_vaccine.pdf; veja também Cole 2007.

Embora o governo canadense : Craine 2012.

Pressão da Igreja Católica : Boodram 2013.

Mas a situação não ajuda : o Ebola atribuiu a Deus e o "homossexualismo" de McCoy 2014; jejum, oração e a declaração do Presidente
Sirleaf da Front Page Africa: “Os liberianos devem observar três dias de jejum e oração pelo Ebola”, 6 de agosto de 2014,
http://www.frontpageafricaonline.com/index.php/news/2589- liberianos pediram para observar três dias de jejum e oração pelo ebola.

“Causando intencionalmente a própria morte” : Esta e a próxima citação da Declaração sobre Eutanásia, 1980, Congregação Sagrada para
a Doutrina da Fé, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19800505_euthanasia_en.html.

"Confirmo que a eutanásia é uma violação grave" : João Paulo II 1995.

Uma pesquisa do AP-GfK : pesquisa do AP-GfK, março de 2014, http://ap-gfkpoll.com/main/wp-content/uploads/2014/04/AP-GfK-March-


2014-Poll-Topline-Final_SCIENCE. pdf; ver também Borenstein e Agiesta 2014.

“Quando as pessoas são mostradas evidências” : Kahan 2014, p. 17

“Fomos colocados nesta Terra como criaturas de Deus” : citação de Santorum relatada em Hooper 2012.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 104/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
“'Nunca mais amaldiçoarei o chão'” : John Shimkus sobre o aquecimento global em vídeo em http://www.youtube.com/watch?
feature=player_embedded&v=_7h08RDYA5E.

Trinta e seis por cento de seus colegas americanos : Estatísticas da pesquisa do Public Relations Research Institute, “Os americanos têm
maior probabilidade de atribuir um clima cada vez mais severo às mudanças climáticas, não ao fim dos tempos”, 13 de dezembro de 2012,
http://publicreligion.org/research/ 2012/12 / prri-rns-dezembro-2012-survey /.

“No que acreditamos” : Aliança da Cornualha para a Administração da Criação 2009.

Porque americanos com atitudes conservadoras : Malka et al. 2012; Hirsh, Walberg e Peterson 2013.

lucraram financeiramente com seus esforços. . . "Fatos científicos reais". . . Evidência "real" não mostra tendência : Mervis 2011.

“Uma das maiores fraudes” : blogueiro convidado 2009.

“Uma enorme fraude científica internacional” : Piltz 2009.

“Fazer as pessoas perceberem” : Consolmagno citado na Harris Interactive 2013.

Coração do padre Consolmagno : Iaccino 2014.

O grau de puro ateísmo : crença religiosa na Europa da Comissão Europeia 2010; crença religiosa na América a partir de Newport 2011.

E nessas escalas : Paul 2009; veja também Zuckerman 2010 para uma análise do bem-estar nas sociedades escandinavas.

Minha própria análise : Coyne 2012.

"Não vejo religião" : Napoleão 1916; a citação original, de Au conseil d'état (4 de março de 1806), é “Je ne vois pas dans la religión le mystère
de l'Encarnation mais le mystère de l'Ordre Social. A religião rattache no nome de uma entidade de direito que privilegia os ricos em massa
massacrados pelo mundo. ”

Nos Estados Unidos : Norris e Inglehart 2004; Rees 2009; Delamontagne 2010; Solt, Habel e Grant, 2011.

" O sofrimento religioso é ao mesmo tempo" : Marx 2005, p. 175 (ênfase no original).

“Ciência sem religião é manca” : Einstein 1954, p. 46

As opiniões de Einstein, muitas vezes mal interpretadas : Alguns exemplos de diálogos de religião / ciência são aqueles que ocorrem
regularmente no Instituto de Religião em uma Era da Ciência (http://www.iras.org), na Sociedade Internacional de Ciência e Religião (http: / /
www.issr.org.uk/conferences/) e a Pontifícia Academia das Ciências (http://www.casinapioiv.va/content/accademia/en/events.html).

Existem muitas teorias : Veja Boyer 2002 e Dennett 2006 para a variedade de explicações.

"O estudo da teologia" : Paine 1848, parte 2, p. 78

"Desejo propor" : Russell 1928, p. 1

"Fingindo ter certeza" : Harris 2005.

O primeiro envolve : a história de Robert Park do Park 2008 (a citação é da p. 165) e minha entrevista por telefone com Park em 14 de
outubro de 2014.

Esse foi o caso : a história de Briggs de van Biema 1998; Stauth 2013 (citação de Briggs nas páginas 88-89); e “Levando a cura pela fé longe
demais”, ABC 20/20, 6 de janeiro de 1999, transcrição emhttp://www.skeptictank.org/hs/fhkiler1.htm.

REFERÊNCIAS
Alexander, DD 2010-11. “Como um modelo de BioLogos precisa tratar das questões teológicas associadas a um Adam que não era o único
progenitor genético da humanidade?” Biologos.org/uploads/projects/alexander_white_paper.pdf.

Associação Americana para o Avanço da Ciência. 2006. “Declaração sobre o ensino da evolução.”
Http://archives.aaas.org/docs/resolutions.php?doc_id=443.

Angier, N. 2004. "Meu Deus Problema". American Scholar 73: 131–34.

Armstrong, K. 2009. The Case for God . Nova York: Knopf.

Aslan, R. 2005. Nenhum Deus, exceto Deus: As Origens, Evolução e Futuro do Islã . Nova York: Random House.

Asser, SM e R. Swan. 1998. "Fatalities em crianças por negligência médica motivada por religião". Pediatrics 101: 625–29.

Astin, JA, et al. 2006. "A eficácia da cura à distância para o vírus da imunodeficiência humana - resultados de um estudo randomizado".
Teorias alternativas em Health Medicine 12: 36–41.

Atkins, P. 1995. "Science as Truth". História das Ciências Humanas 8: 97-102.

Agostinho. 2002. Obras de Santo Agostinho . Vol. 13, sobre Gênesis . Editado por JE Rotelle, tradução e notas de E. Hill. Hyde Park, Nova Iorque:
New City Press.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 105/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
Aus, M. 2012. “Conversão no Monte Improvável: Como a Evolução Desafia o Dogma Cristão.” Http://old.richarddawkins.net/articles/645853-
conversion-on-mount-improbable-how-evolution-challenges-christian-dogma .

Aviles, JM, et al. 2001. “Oração Intercessória e Progressão de Doenças Cardiovasculares em uma População de Unidade Coronariana: Um
Estudo Controlado Aleatório.” Mayo Clinic Proceedings 76: 1192–98.

Ayala, FJ 2007. Presente de Darwin para Ciência e Religião . Washington, DC: Joseph Henry Press.

---- -. 2012. “Darwin and Intelligent Design.” No The Blackwell Companion to Science andChristianity, editado por J. B. Stump e AG Padgett, pp.
283–94. Oxford: Wiley-Blackwell.

Baars, BJ, WP Banks e JB Newman, orgs. 2003. Fontes essenciais no estudo científico da consciência . Cambridge, MA: Bradford Books / MIT
Press.

Babington, C. 2006. "Projeto de lei sobre células-tronco obtém o primeiro veto de Bush". Washington Post, 20 de julho.
Http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/19/AR2006071900524.html.

Baggini, J. 2011. “O mito de que a religião é mais uma prática do que uma crença.” Guardião, “Comentário é gratuito”, 9 de dezembro.
Http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/dec/09/ mito-religião-prática-crença. Resumo em
http://julianbaggini.blogspot.com/2011/12/churchgoers-survey.html.

---- -. 2012a. “Como a ciência perdeu sua alma e a religião devolveu”. The Blackwell Companion to Science and Christianity , editado por JB
Stump e AG Padgett, pp. 510–19. Oxford: Wiley-Blackwell.

---- -. 2012b. “Ateus, por favor, leia meu manifesto pagão.” Guardião, “O comentário é gratuito”, 25 de março.
Http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/mar/25/atheists -please-read-heathen-manifesto.

Bains, S. 2011. “Questionando a integridade da Fundação John Templeton.” Evolutionology Psychology 9: 92–115.

Banerjee, K. e P. Bloom. 2013. “Tarzan acreditaria em Deus ?: condições para o surgimento de crenças religiosas.” Tendências nas ciências
cognitivas 17: 7–8.

Barbour, IG 2000. Quando a ciência encontra a religião: inimigos, estranhos ou parceiros? São Francisco: HarperOne.

Pesquisa Barna. 2011. “Seis razões pelas quais os jovens cristãos deixam a igreja.” Barna Group. https://www.barna.org/teens-next-gen-
articles/528-six-reasons-young-christians-leave-church.

Barnes, PM, et al. 2004. “Uso de medicina complementar e alternativa entre adultos: Estados Unidos, 2002.” Advance Data, no. 343: 1–19.

Bartal, IB-A., J. Decety e P. Mason. 2011. "Empatia e comportamento pró-social em ratos". Science 334: 1427–30.

Bartal, IB-A., Et al. 2014. “O comportamento pró-social em ratos é modulado pela experiência social.” ELife 3: 10.7554 / eLife .01385.

Bednarczyk, RA, et al. 2012. “Resultados relacionados à atividade sexual após a vacinação contra o papilomavírus humano em crianças de 11
a 12 anos.” Pediatrics 130: 798–805.

Benson, H. et ai. 2006. “Estudo dos efeitos terapêuticos da oração intercessória (STEP) em pacientes com circulação extracorpórea: um
estudo randomizado multicêntrico de incerteza e certeza de receber oração intercessora.” American Heart Journal 151: 934–42.

Bentson, C. 2010. “O exorcista do papa diz que o diabo está no Vaticano.” ABC News, 11 de março. Http://abcnews.go.com/Travel/chief-
exorcist-rev-gabriele-amorth-devil-vatican/ história? id = 10073040.

Bernstein, AA 2006. “A tragédia da teologia: como a religião causou e estendeu a idade das trevas”. Padrão objetivo 1: 11–37.

Bickel, B. e S. Jantz. 1996. Guia de bolso de Bruce e Stan para falar com Deus . Eugene, OR: Casa da Colheita.

Bishop, GF, et al. 2010. “Conhecimento científico e crenças dos americanos sobre a evolução humana no ano de Darwin.” Relatórios do Centro
Nacional de Educação Científica 30: 16–18.

Bloom, P. 2013. Apenas bebês: a origem do bem e do mal . Nova York: Crown.

---- -. 2014. “Deus fez esses bebês morais? O ataque mais antigo da evolução ao design inteligente é o mais popular de sempre. ” New
Republic, 13 de janeiro. Http://www.newrepublic.com/article/116200/moral-design-latest-form-intelligent-design-its-wrong.

Bonhoeffer, D. 1967. Cartas e papéis da prisão . Editado por E. Bethge. Nova York: Macmillan.

Boodram, K. 2013. “'A negação de vacinas contra o HPV custará mais vidas.'” Trinidad Express Newspapers, 1 de fevereiro.
Http://www.trinidadexpress.com/news/_Denial_of_HPV_vaccines_will_cost_more_lives_-189463051.html.

Borenstein, S. e J. Agiesta. 2014. “Pesquisa: Big Bang é uma pergunta para a maioria dos americanos.” The Big Story, 21 de abril.
Http://bigstory.ap.org/article/poll-big-bang-big-question-most-americans.

Boyer, P. 2002. Religião Explicada: As Origens Evolucionárias do Pensamento Religioso . Nova York: Livros Básicos.

Branch, C. 1995. “O Seminário de Jesus: a ladeira escorregadia no caminho da heresia”. Watchman Fellowship 12.
http://www.watchman.org/articles/other-religious-topics/the-jesus-seminar-the -escorregadio-para-heresia /.

Brosnan, SF 2011. “Uma hipótese da co-evolução da cooperação e respostas à desigualdade.” Fronteiras na neurociência 5:43.

file:///home/douglas/.cache/.fr-fe7y8n/index.html 106/143
30/11/2019 Faith Versus Fact : Why Science and Religion Are Incompatible (9780698195516)
---- -. 2013. "Comportamentos relacionados à justiça e à justiça em primatas não humanos". Anais da Academia Nacional de Ciências 110:
10416–23.

Brown, D. 1991. Human Universals . Nova York: McGraw-Hill.

Brown, JW 1988. “'Estou com muita dor'. Transcrições Descrevem a Morte Agonizante do Jovem Cientista Cristão. ” Phoenix Gazette, 21 de
outubro de pp. A1, A4.

Carrier, R. 2010. “O cristianismo não era responsável pela ciência moderna.” In The Christian Delusion, editado por JW Loftus, pp. 396–419.
Amherst, NY: Prometheus Books.

Carroll, S. 2012. “O Universo Precisa de Deus?” Em The Blackwell Companion to Science and Christianity, editado por JB Stump e AG Padgett, pp.
185–97. Oxford: Wiley-Blackwell.

---- -. 2013. “Ciência, Moralidade, Mundos Possíveis, Cientismo e Maneiras de Saber.”


Http://www.preposterousuniverse.com/blog/2013/03/07/science-morality-possible-worlds-scientism-and-ways- de saber /.

Charlton, B. e A. Verghese. 2010. “Cuidando de Ivan Ilyich.” Journal of General Internal Medicine 25: 93–95.

Chetty, R. 2013. “Sim, a economia é uma ciência.” New York Times, 21 de outubro, p. A19 http://www.nytimes.com/2013/10/21/opinion/yes-
economics-is-a-science.html?pagewanted=all&_r=0.

CRIANÇA. 2011. “Isenções religiosas dos cuidados de saúde para crianças.” Http://childrenshealthcare.org/?page_id=24#Exemptions.

Cidadãos pela Educação Pública Objetiva. 2013. COPE et al. v. Conselho Estadual de Educação de Kansas et al . Ação Civil No. 13-4119-KHV-JPO.
http://www.pacificjustice.org/uploads/1/3/1/7/13178056/complaint.filedstamped_-_cope.pdf.

Clarke, AC 1973. "Perigos da Profecia: O Fracasso da Imaginação". Nos Perfis do Futuro: Uma Investigação dos Limites do Possível . Nova Iorque:
Harper & Row.

Cohen, N. 2014. “A Ameaça Fantasma do Ateísmo Militante.” Guardian, “Comment Is Free”, 6 de setembro.
Http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/07/militant-atheism-religious- apologistas-intelectuais.

Cole, E. 2007. “Conservadores levantam bandeira vermelha contra a vacina obrigatória contra o HPV para meninas.” Christian Post, 26 de
março. -vacina-para-meninas-26520 /.

Collins, FS 2006. A linguagem de Deus: um cientista apresenta evidências de crença . Nova York: Free Press.

Conway Morris, S. 2003. A solução da vida: seres humanos inevitáveis em um universo solitário . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University
Press.

Universidade de Cornell. 1892. “Carta da Universidade de Cornell - Leis de Nova York, 1865, capítulo 585.” Nas Leis e Documentos Relativos à
Universidade de Cornell, 1862-1892, pp. 23–29. Ithaca, NY: Imprensa do Democrata de Ithaca.

Aliança da Cornualha para a Administração da Criação. 2009. “Uma Declaração Evangélica sobre o Aquecimento Global.”
Http://www.cornwallalliance.org/2009/05/01/evangelical-declaration-on-global-warming/.

Cavaleiro Cortical. 2012. “As 10 principais razões pelas quais a ciência é outra religião.” Listverse, 15 de dezembro.
Http://listverse.com/2012/12/15/top-10-reasons-science-is-another-religion/.

Coyne, JA 2000. “O NOMA é a terra de ninguém?” (Revisão de Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life, de Stephen Jay Gould).
Times Literary Supplement, 9 de junho, pp. 28–29.

---- -. 2005. “A fé que não se atreve a dizer seu nome: o caso contra o design inteligente”. New Republic, 22 de agosto, pp. 21–33.

---- -. 2009a. Por que a evolução é verdadeira . Nova York: Viking.

---- -. 2009b. “Ver e crer.” New Republic, 4 de fevereiro, pp. 32–41.

---- -. 2011. “Os católicos afirmam que as mentiras são mais verdadeiras do que a verdade”. Por que a evolução é verdadeira , em 16 de
setembro. Http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/09/16/catholics-claim-that-lies-are-truer -que-verdade /.

---- -. 2012. “Science, Religion, and Society: The Problem of Evolution in America.” Evolution 66: 2654–63.

---- -. 2013a. “Você não pode provar um negativo.” Por que o Evolution is True , 14 de outubro.
Http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/10/14/you-cant-prove-a-negative/.

---- -. 2013b. “O cristianismo (e outras religiões) promoveu a ascensão da ciência?” Por que o site Evolution Is True , 18 de outubro.
Http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/10/18/did-christianity-and-other-religions - promover a ascensão da ciência /.

---- -. 2013c. “No Faith in Science.” Slate, 14 de novembro.


Http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2013/11/faith_in_science_and_religion_truth_authority_and_the_orderliness_of_natu
wpisrc=burger_bar.

Craig, WL 2012. “Sean Carroll sobre Ciência e Deus.” Http://www.reasonablefaith.org/sean-carroll-on-science-and-god.

Craine, P. 2012. “Apesar da pressão, o bispo de Calgary insiste: Nenhuma vacina contra o HPV nas escolas católicas.” LifeSite News, 27 de
junho. Http://www.lifesitenews.com/news/calgary-bishop-under-fire-over-ban -de-vacina-hpv-em-escolas-católicas /.

file:/