Fundamentos da Ciência da Informação

Parte I. Aspectos filosóficos1

Bertram C. Brookes

Este é o primeiro de um trabalho em quatro partes sobre os fundamentos da ciência da

informação. A segunda parte, sobre aspectos quantitativos, aparecerá no próximo número da
Revista, e as duas partes finais nos números seguintes.

Primeiro argumenta-se que um nicho para a ciência da informação, não reclamado por
qualquer outra disciplina, pode ser encontrado admitindo a quase autonomia do Mundo III de
Popper - o mundo do conhecimento objetivo. A tarefa da ciência da informação pode então ser
definida como a exploração desse mundo de conhecimento objetivo que é uma extensão, mas
distinta, do mundo da documentação e da biblioteconomia. A ontologia popperiana tem então
que ser estendida para admitir o conceito de informação e sua relação com o conhecimento
subjetivo e objetivo. Os espaços dos três mundos de Popper são então considerados.
Argumenta-se que os espaços cognitivo e físico não são idênticos e que esta falta de identidade
cria problemas para a correta quantificação dos fenômenos de informação.

1. Introdução
1.1 O fundamento de uma ciência

Qualquer atividade social que afirme ser uma ciência deve ser teórica e prática. Ele deve
começar in media res com racionalizações de senso comum de fenômenos facilmente
observáveis que atraem interesse. Gradualmente, e com persistência, formamos estruturas de
teoria que, por meio de discussões críticas, atingem um grau de consenso entre aqueles que
contribuem para essa discussão. A estrutura teórica de uma ciência nunca é completa ou
fechada; todos os aspectos permanecem sempre abertos, oferecendo novos problemas.
Uma vez que o núcleo de uma nova teoria é discernivelmente coerente, há duas maneiras
pelas quais ela pode se desenvolver: primeiro, pelo crescimento da superestrutura repousando

1
Tradução livre de Jacqueline de Araújo Cunha. (https://orcid.org/0000-0002-1058-4260)
Original:
BROOKES, B. C. The foundations of information Science. Part I. Philosophical aspects. Journal of Information
Science, n.2, 1980, p. 125-133.
nos fundamentos iniciais, estendendo assim o alcance da teoria; e, em segundo lugar,
aprofundando ou fortalecendo suas fundações. Esses fundamentos são o conjunto de suposições
básicas inicialmente consideradas auto-evidentes. Enquanto a superestrutura continuar a crescer
livremente, enquanto o paradigma inicial continuar frutífero - ninguém se preocupa
indevidamente com as fundações. Somente quando o crescimento da superestrutura começa a
perder seu primeiro ritmo confiante é que começamos a questionar as premissas básicas. A essa
altura, no entanto, as suposições básicas tornaram-se implícitas. Temos que desenterrá-los para
ver exatamente o que são.

1.2 O estado da ciência da informação teórica

A ciência da informação teórica ainda não existe. Eu percebo pedaços de teoria

dispersos, alguns nítidos em si mesmos, mas que resistem à integração na coerência. Portanto,
não há suposições comuns, implícitas ou explícitas, que possam ser consideradas como seus
fundamentos teóricos. A ciência da informação opera movimentada em um oceano de
aplicações práticas de senso comum, que envolvem cada vez mais o computador. Quaisquer
que sejam as fundações, pode alegar que se baseia em visões de senso comum da linguagem,
de comunicação, de conhecimento e informação e em aplicações de senso comum da tecnologia
de computadores e telecomunicações. A ciência da computação está em um estado pouco
melhor.
Então a ciência da informação flutua em um limbo filosófico. Ela não tem fundamentos
teóricos. Esse fato ao menos simula os meus problemas atuais - não há nada primeiro a
desenterrar! O terreno já está claro.

1.3 A antiguidade dos problemas básicos da ciência da informação

Os problemas básicos da ciência da informação não são novos. Eles remontam à
epistemologia, ou à teoria do conhecimento, à teoria de Platão de que entidades abstratas como
as da matemática existem fora do espaço e do tempo físicos em um mundo autônomo de
essências atemporais e também à formalização da lógica de Aristóteles. A teoria do
conhecimento ainda ocupa uma posição central na filosofia perene, embora alguns aspectos
dela já tenham se tornado, através da psicologia e neurobiologia, importantes ciências
modernas.
Para justificar a afirmação expressa no nome que o novo sujeito adotou, o teórico da
ciência da informação tem que mostrar que de alguma forma significativa a nova ciência vai
além da filosofia atual, além da psicologia atual da mente e da neurobiologia do cérebro para
novas áreas e problemas que ela pode legitimamente chamar de seus.
1.4 Informação: subjetividade e objetividade
O conceito de informação oferece dificuldades peculiares para o cientista teórico.
Mesmo no nível do senso comum e por mais que se pense, a informação é uma entidade que
permeia toda atividade humana. É, portanto, peculiarmente difícil observar fenômenos de
informação isoladamente, com o tipo de desprendimento que a investigação científica
tradicionalmente exige. Mesmo o processo de descrever as próprias observações de algum
fenômeno é, por si só, uma atividade de informação. Portanto, a separação dos efeitos objetivos
dos subjetivos não é fácil de se manter. Será mesmo possível?
Esta questão é crucial. Nas ciências naturais, podemos assumir com alguma confiança
que nossas observações não perturbam os fenômenos que estamos observando, exceto, é claro,
no nível da física quântica. Mas nas ciências sociais não podemos assumir que o comportamento
humano não é afetado pela observação ou pelas respostas inconscientes do observador ao
comportamento daqueles que ele observa. A fronteira entre a descrição objetiva e subjetiva
torna-se muito difusa.
Todas as ciências sociais encaram essa dificuldade, mas nenhuma delas a enfrentou. E,
de todas as ciências sociais, a ciência da informação está mais intimamente preocupada com as
interações entre processos mentais e físicos ou entre modos subjetivos e objetivos de
pensamento. Portanto, uma responsabilidade especial repousa na ciência da informação para
esclarecer essas questões, se possível.

1.5 A praticidade da Ciência da Informação atual

A ciência da informação é hoje considerada tanto pelo público quanto pela maioria de
seus proponentes como uma atividade essencialmente prática preocupada em explorar o
computador, o micro-chip e a tecnologia das telecomunicações. A ciência da informação é hoje
considerada tanto pelo público quanto pela maioria de seus proponentes como uma atividade
essencialmente prática preocupada em explorar o computador, o micro-chip e a tecnologia das
telecomunicações. Os sistemas práticos de informação continuarão a se expandir
indefinidamente sem teoria até que sejam percebidos pelos usuários, se não pelos operadores
desses sistemas, que os sistemas atuais não são, do ponto de vista da informação, tão eficazes
quanto se diz. A tecnologia aplicável agora é superabundante, mas as boas aplicações são muito
raras.
 Então eu fiquei animado quando ouvi Resnikoff da National Science Foundation dos
EUA, numa conferência da A.S.I.S. em Mimeápolis, em novembro de 1979, anunciar que a
N.S.F. começaria a ter uma visão mais dura dos pedidos de financiamento feitos a ela. Ele
também havia notado o interesse esmagador pelos aspectos práticos e enfatizou a necessidade
de mais pesquisas teóricas destinadas a desenvolver o que ele chamou de "intrumentos
analíticos mais apropriados".

2. O ponto de partida: Os três mundos do Popper

Ao tentar encontrar os fundamentos da ciência da informação fui levado para baixo,

nível por nível, até o fundo do pensamento humano - à metafísica. Ao discutir a metafísica, o
melhor que se pode fazer é afirmar as próprias suposições da forma mais clara possível. Na
metafísica, nada pode ser provado - apenas afirmado. Portanto, o desafio implícito para os
leitores deste nível é dizer de fato: 'Se você não gosta do que eu digo, então ofereça algo melhor'.
Dos filósofos modernos, considero Sir Karl Popper o mais agradável, justamente pelas
razões pelas quais a maioria dos filósofos profissionais de nosso tempo desaprova suas ideias.
Seu primeiro trabalho em nosso campo foi A lógica da descoberta científica (1934), na qual ele
argumentava que a ciência não se preocupava com a Verdade (em seu sentido absoluto), mas
com a tentativa de ampliar nosso conhecimento do mundo externo, falsificando as teorias atuais
ao invés de verificá-las. Infelizmente, embora Popper tenha se preocupado muito com o
crescimento do conhecimento científico, ele não tomou conhecimento do conceito de
informação da qual tanto dependemos. Portanto, embora comece com as ideias popperianas,
tenho que estendê-las à minha maneira, para concluir o trabalho metafísico de que acredito que
precisamos.
O mais imediatamente relevante dos livros de Popper é seu Objective Knowledge
(1972). Em seu prefácio, Popper escreve: "O fenômeno do conhecimento humano é sem dúvida
o maior milagre de nosso universo. Constitui um problema que não será resolvido em breve ...
Desde Descartes ... a teoria do conhecimento humano tem sido amplamente subjetivista: o
conhecimento foi considerado como um tipo especialmente seguro de crença humana e o
conhecimento científico como um tipo especialmente seguro de conhecimento humano.Os
ensaios deste livro rompem com uma tradição que remonta a Aristóteles - a tradição da teoria
do senso comum do conhecimento ... Considero a teoria do senso comum como um erro
subjetivista. Esse erro dominou a filosofia ocidental. Fiz uma tentativa de erradicá-la e substituí-
la por uma teoria objetiva do conhecimento essencialmente conjectural ".
 Minhas próprias intuições ressoam com as palavras de Popper. O que a ciência da
informação precisa em suas raízes, parece-me, é mais um objetivo do que uma teoria subjetiva
do conhecimento. Qualquer linha de pensamento que afirme ser científica deve lidar com
objetividades, e não com subjetividades, embora esses sejam termos que preciso esclarecer.
As palavras de Popper me lembram que meus colegas de biblioteconomia também usam
o termo conhecimento de maneira objetiva. Eles falam e escrevem sobre 'a organização do
conhecimento', embora, quando analisei os trabalhos deles, descobri que eles discutiam apenas
maneiras de classificar documentos. Mas documentos e conhecimento não são entidades
idênticas.
Até os tempos modernos, os filósofos reconheceram a realidade de um ou dois mundos.
Por exemplo, Platão era um dualista, embora de um tipo especial. Berkeley era monista; sua
única realidade era a do mundo mental. Outro monista foi T.H. Huxley, o popularizador da
teoria evolucionária de Darwin - um materialista - que desprezou depreciativamente os estados
mentais e o pensamento consciente como "o vapor acima da fábrica". Hoje em dia, a maioria
dos filósofos e de outras pessoas também, eu acho, são dualistas: reconhecem o mundo físico e
o mundo mental como realidades independentes e autônomas.
Mas Popper vai mais longe. Ele reconhece um terceiro mundo, o conhecimento objetivo,
que é a totalidade de todo pensamento humano incorporado nos artefatos humanos, como nos
documentos, é claro, mas também na música, nas artes, nas tecnologias. Esses artefatos
consagram o que Popper declara ser seu mundo autônomo - ou quase autônomo - de
conhecimento objetivo. Então, aqui está o esquema ontológico de Popper:
Mundo 1. O mundo físico, o cosmos em que a Terra, por mais vital que seja para nós, é
apenas uma mancha insignificante na imensidão do universo de radiação e matéria.

Mundo 2. O mundo do conhecimento humano subjetivo ou "estados mentais".

Mundo 3. O mundo do conhecimento objetivo, os produtos da mente humana registrados em
idiomas, artes, ciências, tecnologias - em todos os artefatos que os humanos armazenaram ou
espalharam pela Terra.
 Embora esses três mundos sejam independentes, eles também interagem. Como seres
humanos que vivem na Terra, fazemos parte do mundo físico, dependentes de nossa existência
contínua de calor e luz do Sol, oxigênio do ar, água doce de fontes, carboidratos e proteínas de
nossos alimentos, e assim por diante. Através de nossas mentalidades, também fazemos parte
do Mundo 2. Ao relatar as ideias que Popper registrou em seus livros, venho recorrendo aos
recursos do Mundo 3. Livros e todos os outros artefatos também são entidades físicas, pedaços
do Mundo 1, moldados por seres humanos para serem estoques exosomáticos de conhecimento
que existem como coisas físicas independentes daqueles que os criaram.
É a autonomia que Popper atribui ao Mundo 3 que os filósofos tradicionalistas
questionam. O subjetivista está preparado para admitir que um artefato como um livro é, em
parte, um objeto físico e, portanto, um componente do Mundo 1. Mas o subjetivista
argumentaria então que o componente mental de um livro permanece apenas potencial; o
conhecimento que ele oferece tem que aguardar o leitor humano que o pega e tranduz suas
linhas de impressão para os pensamentos que seu autor ali expressa. E este é um exercício do
Mundo 2. O subjetivista pode ainda argumentar que na metafísica, particularmente, devemos
empregar o princípio da economia da navalha de Ockham e não reconhecer mundos mais
autônomos do que os necessários.
Popper argumenta que outros animais além dos humanos também fazem artefatos. Por
exemplo, uma colmeia continua sendo uma colmeia, uma entidade objetiva, mesmo que sua
colônia de abelhas tenha sido dizimada por algum desastre. E a colmeia vazia nos conta muito
sobre o modo de vida de seus habitantes de outrora. Agora é possível imaginar uma explosão
de radiação emitida por alguma catástrofe nuclear que poderia extinguir toda a vida humana na
Terra e ainda assim deixar nossos artefatos intactos. Como toda radiação decai, chegaria o
momento em que seria viável que formas não humanas de vida inteligente, possivelmente de
algum outro planeta, chegassem a esta Terra desolada e encontrassem os artefatos humanos
espalhados pela cena, inclusive as bibliotecas intactas, e, como o homem já decodificou os
roteiros minóicos, descodificassem gradualmente nossos documentos. Assim, seria possível aos
nossos visitantes recuperar o que o homem havia aprendido sobre seus mundos. Em outras
palavras, uma vez registrado o conhecimento humano, ele atinge um grau de permanência, uma
objetividade, uma acessibilidade que é negada ao conhecimento subjetivo de cada ser humano.
Um ser humano dotado pode adquirir amplo conhecimento, profunda sabedoria e insights
espirituais, mas tudo isso se perde quando ele morre, exceto o que ele registrou em algum
artefato.
 Outras dúvidas sobre a autonomia do Mundo 3 surgem, acho eu, da modéstia humana.
Os Mundos 1 e 2 foram criados por Deus ou por qualquer outra força cósmica que se reconheça,
enquanto o Mundo 3 é essencialmente criado pelo homem, embora também se possa
argumentar, é claro, que a mesma força cósmica não humana está por trás de toda atividade
humana. Mas Popper, eu acho, está reconhecendo o valor inestimável para os humanos que tem
seguido o desenvolvimento da linguagem e da escrita particularmente. Não acho exagero
reconhecer um Mundo 3 do tipo que ele descreve.

3. O mundo 3 e a Ciência da Informação

O Mundo 3 de Popper deve se recomendar aos bibliotecários e cientistas da informação

porque, pela primeira vez, oferece uma justificativa para suas atividades profissionais que
podem ser expressas em termos que não sejam puramente práticos. Cientistas e tecnólogos
naturais exploram e tiram partido do Mundo 1 e depositam seus registros e artefatos no Mundo
3. Cientistas sociais e humanistas estudam e refletem sobre o Mundo 2 e as interações do Mundo
2 com o Mundo 1; eles também depositam seus registros e artefatos no mundo 3. Os
matemáticos puros inventam abstrações e elaboram suas inter-relações, um estudo no próprio
mundo 3, e também depositam seus registros no mundo 3. Portanto, agora pode-se dizer que o
trabalho prático dos bibliotecários e cientistas da informação é coletar e organizar para usar os
registros do mundo 3. E a tarefa teórica é estudar as interações entre os mundos 2 e 3, descrevê-
las e explicá-las se puderem e assim ajudar na organização do conhecimento, em vez de
documentos para um uso mais eficaz.
Os artefatos que registram o conhecimento humano tornam-se exosomaticamente
independentes dos sujeitos que os criaram. Esses artefatos não são mais subjetivos e
inacessíveis, mas objetivos e acessíveis a todos que desejam estudá-los, assim como os sílex e
os sherds que os arqueólogos estudam, exceto que estamos lidando com artefatos modernos.
Então, Popper fala de 'epistemologia sem um assunto conhecido', ou seja, o estudo objetivo do
conhecimento. É essa ideia que também nos justifica o estabelecimento de uma nova ciência.
Essa abordagem nos permite escapar das subjetividades da abordagem de 2000 anos das
teorias do conhecimento e da psicologia subjetiva, bem como da filosofia tradicional. Além
disso, ao adotar a interação entre os mundos 2 e 3 como nosso campo de estudo, reivindicamos
um território que nenhuma outra disciplina já reivindicou.
Ao visitar escolas de ciência da informação na América do Norte, muitas vezes fui
apresentado aos membros do corpo docente nos seguintes termos: "Aqui está o Dr. A, ele ensina
lingüística para ciência da informação. E aqui está o Prof. B, que dá cursos de ciência da
computação para os cientistas da informação. O Dr. C é um estatístico que faz um curso de
estatística para a ciência da informação. "; E assim continua até que sou obrigado a perguntar:
"E quem ensina ciência da informação" A resposta usual é que a ciência da informação é uma
mistura peculiar de linguística, comunicação, ciência da computação, estatística, métodos de
pesquisa, juntamente com algumas técnicas da biblioteconomia como indexação e
classificação. Qualquer integração desses elementos deve ser alcançada, se for possível, pelos
próprios alunos.
Mas eu estou argumentando que a ciência da informação é uma disciplina que tem seu
próprio território único, seus próprios problemas únicos e sua própria visão única dos assuntos
humanos, que agora tem que desenvolver seus próprios princípios e técnicas. Não tem futuro
como uma incoerente mistura de elementos de um conjunto arbitrário de disciplinas díspares.

4. Informação e dados sensoriais

Neste ponto eu tenho que deixar Popper e seguir em frente por minha conta. Estou
interessado tanto em informação quanto em conhecimento, mas Popper infelizmente ignora o
conceito de informação. Pode ser que ele identifique erroneamente a informação com dados de
sentido. um conceito filosófico que Popper tem feito muito para desacreditar. O termo dados de
sentido que ele conhece apenas em relação a visões empíricas ingênuas derivadas de Locke,
Berkeley e Hume, que ele criticou fortemente. Sua principal crítica decorre da obsessão desses
filósofos com a busca da Verdade, enquanto Popper sempre enfatizou que a Verdade é algo que
nunca podemos alcançar conscientemente e que todo nosso conhecimento, por mais adquirido
que seja, é sempre provisório, sempre aberto à crítica e à correção.
Em seus trabalhos posteriores, notadamente em O eu e seu cérebro (1977), escrito em
conjunto com Sir John Eccles, o neurobiólogo, ele voltou a um problema filosófico mais
tradicional - o relacionamento da mente com o corpo - que, por mais interessante que seja, não
é diretamente relevante para os problemas que me preocupam aqui.
Além disso, preciso criticar alguns aspectos da ontologia de três mundos de Popper para
dar os próximos passos.

5. O problema dos espaços

 Popper deixa seu modelo de três mundos incompleto. Ele não explica, por exemplo, o
que ele quer dizer com "mundo". O mundo físico, o Mundo 1, é ocupado por matéria e radiação.
O mundo 2, o mundo dos estados mentais subjetivos, é ocupado por nossos pensamentos e
imagens mentais, e o mundo 3, pelo conhecimento objetivo. Em resumo, Popper descreve
apenas os objetos ou entidades que ele atribui a esses mundos. Mas diferentes mundos, entendo,
não têm apenas diferentes tipos de móveis, mas também podem ter diferentes tipos de espaço.
Se não considerarmos a possibilidade de que mundos diferentes possam ter diferentes
tipos de espaço, tendemos a supor que todos os espaços são idênticos ao espaço que exploramos
com mais detalhes - o espaço físico. O próprio Popper não considera essa questão. Em O eu e
o cérebro, Eccles levanta a questão: "Onde está localizada a mente autoconsciente?" (p. 376),
isto é, em relação ao cérebro. Embora Eccles admita que esta questão é "irrespondível em
princípio", ele não afirma explicitamente que coloca a mente no Mundo 2 e, possivelmente,
portanto, em um tipo diferente de espaço. Popper também não vem em socorro.
Ecles então acrescenta: "Se, como conjeturado, a mente científica autoconsciente não é
uma parte especial do Mundo 1, é provável que tenha propriedades fundamentais diferentes
(isto é, não físicas)... não precisa ter a propriedade de extensão espacial." Assim, o único espaço
que Eccles tem considerado é o do espaço físico ocupado pelo cérebro.
Eu acrescentaria agora: "Se os estados mentais e as entidades físicas conjecturados
pertencerem a mundos diferentes, é provável que esses mundos tenham espaços diferentes".
Percebo aqui que agora estou estendendo o significado usual do espaço a partir de seu sentido
cotidiano e também além do matemático que pode lidar com espaços tridimensionais ou
tridimensionais ou n-dimensionais no mundo 3. Portanto, precisamos considerar em quais
características o espaço mental podem diferir das do espaço físico.
Aqui estão minhas conjecturas sobre espaços mentais. Cada um de nós ocupa um local
diferente no espaço físico. Portanto, cada um de nós tem uma imagem mental diferente de nosso
ambiente físico. Mas se todos estivéssemos sentados em um teatro, haveria uma relação simples
entre nossas imagens mentais do palco e nossa localização com o teatro. Se substituíssemos
nossos olhos por câmeras adequadas e fotografássemos o que cada um de nós vê, cada um de
nossos diferentes pontos de vista, seria possível, eu acho, olhar as fotografias anônimas e
localizar corretamente a posição que cada um de nós se acostumou no teatro. Portanto, neste
caso, existe uma relação simples entre nossas imagens mentais e as realidades físicas que
observamos.
Se, no entanto, peço que feche os olhos para excluir todos os dados visuais dos sentidos
e lembre-se, digamos, de tomar o café da manhã hoje, não há mais muita coisa em comum que
compartilhamos. A maioria de nós terá imagens mentais muito diferentes. E cada imagem
mental é inacessível a qualquer outra pessoa.
Então, o que estou sugerindo é que não há um espaço mental para o Mundo 2, mas
muitos. Cada um de nós tem o seu. Cada espaço mental é único. É então possível uma ciência
do Mundo 2? A ciência busca mais uniformidades do que singularidades.
Temos diferentes corpos físicos e mentes diferentes. Essas diferenças em nossa
constituição física não impediram que biólogos e cientistas médicos desenvolvessem suas
ciências e continuassem seu comércio útil. O que eles logo descobriram, é claro, é que todos
temos conjuntos idênticos de componentes físicos, como corações, pulmões, cérebros,
membros e assim por diante. Portanto, é possível que eles generalizem sobre a fisiologia dos
vários órgãos e mecanismos dos quais dependemos e observem desvios individuais das normas.
Embora cada um de nós tenha um espaço mental diferente, pode ser possível mostrar que todos
os espaços mentais humanos têm algumas características comuns, assim como os corpos
humanos.
Se tais características comuns existirem, é mais provável que as encontremos quando
focalizamos nossa atenção em algum item de interesse comum do que quando permitimos que
a imaginação se torne livre. Esses itens de interesse comum podem muito bem ser artefatos do
Mundo 3. Se quisermos seguir a linha de investigação, tudo o que precisamos fazer é estudar
as interações entre os mundos 2 e 3, conforme relatado no mundo 3. Os documentos em nossas
bibliotecas nos oferecem toda a evidência - a evidência objetiva publicamente observável - que
precisamos. Tudo o que precisamos fazer é observar como o conhecimento registrado cresce e
muda ano a ano em campos específicos, preferencialmente, para manter as coisas inicialmente
o mais simples possível, em uma das ciências.
Tal estudo seria análogo à nossa exploração do mundo físico. Isso começou com a
exploração de nossos ambientes imediatos nas civilizações antigas. Foi estendido pelos
navegadores dos mares e pelos exploradores dos continentes desconhecidos. Mais
recentemente, o homem começou a explorar o espaço físico ao redor da Terra. O Mundo 3
apresenta um mundo totalmente novo para nós explorarmos.
A exploração do mundo físico, no entanto, dependia da invenção e do uso de medidas
objetivas de comprimento, volume e assim por diante. Gradualmente, objetivamos nosso
ambiente, medindo-o de maneiras não subjetivas. Parece-me, portanto, que precisamos
considerar como medir o que decidirmos que é necessário medir nos espaços dos Mundos 2 e
3. Estou questionando seriamente se os modos de pensamento analítico e quantitativo que
criamos para a exploração do físico. o mundo é apropriado para a exploração dos mundos 2 e
3. Até agora, parece-me, assumimos, sem pensar, que as técnicas analíticas que foram aplicadas
com tanto sucesso aos fenômenos físicos do mundo 1 também são apropriadas para as
explorações dos espaços mentais dos mundos 2 e 3. Se, como Resnikoff sugeriu, precisamos de
melhores instrumentos analíticos em ciência da informação, pode ser que tenhamos de
considerar descartar pelo menos algumas das técnicas que tentamos usar e recomeçar ab initio.

6. A acessibilidade do conhecimento objetivo

Minha breve análise dos problemas dos espaços agora me permite relacionar os termos
subjetivo e objetivo aos espaços que mencionei. Eventos objetivos podem ocorrer apenas nos
mundos que têm um espaço, a saber, os Mundos 1 e 3. Os eventos do Mundo 2 - de nossas
mentalidades individuais - ocorrem em nossos espaços privados individuais e, portanto, são
subjetivos. Para objetivar nossos pensamentos individuais, precisamos expressá-los e depositar
os registros no Mundo 3, onde eles são acessíveis e, portanto, podem ser considerados
criticamente por outros.
Mas esta explicação objetiva e subjetiva aponta para um outro problema que Popper não
considerou. Não é suficiente implicar que qualquer expressão de pensamento (ou de
sentimento) depositada no Mundo 3 seja imediatamente acessível como objetividade a qualquer
pessoa que a procure. Se eu quiser saber o que X escreveu em algum documento que eu possa
especificar adequadamente, é claro que não há problema. Eu poderia razoavelmente esperar
encontrar uma cópia do documento e ler as palavras de X lá. Mas se eu for à Biblioteca do
Museu Britânico para descobrir, digamos, as causas da primeira Guerra Mundial, sei que devo
encontrar um número muito grande de documentos relevantes. A visão objetiva desta complexa
questão não é imediatamente discernível. Quando começo a ler os documentos, posso encontrar
muitas afirmações conflitantes ou mesmo contraditórias. Tenho então que aplicar meu
julgamento para decidir qual dos relatos que li me parece ser o mais plausível ou o mais
autoritário. Fico então com minha própria visão subjetiva - uma visão ampliada e equilibrada
(seria de se esperar) pela leitura dos documentos. Mas a questão é que o Mundo 3, apesar de
todos os esforços dos bibliotecários para classificar os documentos que coletaram, não é o
mundo arrumado do conhecimento imediatamente acessível que Popper parece apresentar.
Estarei pouco melhor servido, é claro, se eu for às bases de dados científicos
mecanizados e colocar uma consulta lá, digamos, para descobrir o conhecimento atual sobre as
origens do sistema solar. Mais uma vez, eu esperaria obter um grande arquivo de referências.
Quando eu tivesse localizado e lido os documentos, novamente encontraria conflitos e
contradições semelhantes, embora na ciência se esperasse encontrar um consenso mais próximo
do que na história política.
Portanto, ainda há muito trabalho a ser feito para organizar o Mundo 3 para que o
conhecimento objetivo que ele oferece, ou seja, o consenso atual, seja mais imediatamente
acessível. Apenas os primeiros passos - a classificação dos artefatos - têm sido tentados até
agora. Podemos ir mais longe? Acredito que sim. Devemos, pelo menos, buscar ir mais longe.
Volto a este assunto com mais detalhes na Parte III.

7. Informação e conhecimento: a equação fundamental

Qual é a relação entre informação e conhecimento? Considero o conhecimento como

uma estrutura de conceitos ligados por suas relações e infomações como uma pequena parte de
tal estrutura. A estrutura do conhecimento pode ser subjetiva ou objetiva. Há alguns anos
expressei esta relação pelo que chamei de "equação fundamental":
K[S] + ΔI = K[S + ΔS]
que afirma de forma muito geral que a estrutura de conhecimento K[S] é alterada para a nova
estrutura K[S + ΔS] modificada pela informação ΔI, o ΔS indicando o efeito da modificação.
Expressei a equação de forma pseudo-matemática porque é a forma mais compacta em
que a ideia pode ser expressa. Mas o matemático vai notar que meus termos e símbolos são
indefinidos. A equação diz pouco mais do que eu já expliquei, mas serve para enfatizar o pouco
que sabemos sobre as formas em que nosso conhecimento cresce.
Há, no entanto, um ponto implícito em tal equação, mas que deve ser dito claramente.
A equação implica que se suas entidades fossem mensuráveis, elas teriam que ser medidas nas
mesmas unidades, ou seja, que a informação e o conhecimento são do mesmo tipo. Como
definido aqui, informação é um pouco de conhecimento e por isso seria correto substituir ΔK
por ΔI na equação. Mas é útil adotar minha notação original em geral, pois a mesma ΔI pode
ter efeitos diferentes em diferentes estruturas de conhecimento.
A equação fundamental também enfatiza que as informações assim definidas não são
idênticas aos dados sensoriais dos filósofos. A informação pode, naturalmente, depender da
observação sensorial, mas os dados sensoriais assim recebidos têm que ser interpretados
subjetivamente por uma estrutura de conhecimento para se tornarem informação.
A equação também pretende implicar que o crescimento do conhecimento não é
simplesmente acretivo. A absorção da informação em uma estrutura de conhecimento pode
causar não apenas uma adição, mas algum ajuste na estrutura, como uma mudança nas relações
entre dois ou mais conceitos já admitidos. Nas ciências, os incrementos de informação, por
vezes, têm levado a reestruturações catastróficas.
Eu conjecturei que a equação fundamental se aplica a estruturas de conhecimento
subjetivas e objetivas. Popper acredita, e eu concordo, que aprenderemos mais sobre
aprendizado subjetivo estudando a eq. (1) em contextos objetivos e não nos contextos subjetivos
tradicionais. E sugiro que esse estudo seja um dos principais objetivos da ciência da informação.
O que está sendo afirmado é que o crescimento do conhecimento publicamente
observável, conforme registrado na literatura publicada, reflete as maneiras pelas quais as
mentes individuais pensam em particular. De qualquer forma, não há como inspecionar as
estruturas de conhecimento particulares de um indivíduo sem obter sua resposta a perguntas
como, por exemplo, por exames escritos. Em estudos subjetivos, temos que usar técnicas de
'caixa preta' para encontrar a estrutura de conhecimento privada, moldando o que provocamos,
comparando o resultado com nossas próprias estruturas subjetivas. Essa parece ser uma técnica
metodologicamente precária a ser adotada quando o mesmo problema pode ser estudado
objetivamente.
Descreverei e comentarei trabalhos recentes nessa direção na Parte IV.

8. Informação: verbal e não-verbal

Para mim, como cientista, a informação não é apenas linguística. A principal fonte de
informação do cientista é o mundo natural, embora ele o analise com sentidos sintonizados por
sua estrutura de conhecimento particular, buscando algum tipo específico de informação. No
entanto, até que ele relate suas observações de maneira apropriada, ao publicar seu artigo, seus
pensamentos particulares ainda não são científicos. No entanto, devo enfatizar que as
informações adquiridas através da linguagem são apenas parte da totalidade de informações
potencialmente acessíveis a nós.
Na vida cotidiana, dependemos muito das informações absorvidas pelo meio ambiente.
Ao nos movimentarmos pela cena, podemos não estar conscientes de toda a informação a que
estamos respondendo. Por exemplo, nossos mecanismos sensoriais nos permitem caminhar por
uma rua movimentada, evitando outras pessoas que cruzam nosso caminho e, no entanto,
prestam total atenção à conversa de um companheiro. Conscientemente, atendemos apenas aos
eventos que são mais importantes para nós no momento e, no entanto, respondemos a outras
informações sensoriais que afetam nossa situação.
 Estudos da percepção subliminar mostram que, em situações experimentadas
artificialmente, de fato respondemos como se a percepção subliminar tivesse sido
conscientemente recebida. Não tenho dúvidas de que aqui existe um mecanismo sensorial muito
útil que se aplica a muitos aspectos da vida cotidiana. A existência desse mecanismo também
põe em dúvida a crença racionalista de que se pode ter consciência cognitiva de todas as fontes
de informação que afetam qualquer problema em particular. Em estudos subjetivos, nunca
podemos ter certeza de que temos todos os dados relevantes.
Os sistemas sensoriais que evoluímos estão muito bem adaptados à vida na Terra. Mas
eles são seletivos. Eles não respondem a muitas formas de radiação que nos envolvem. Por
exemplo, a luz visível à qual nossos olhos respondem constitui apenas uma das cerca de 60
oitavas do espectro da radiação eletromagnética natural. Assim, embora o céu noturno tenha
uma abundância de estrelas visíveis, por exemplo, sabe-se agora que existem muitas outras
estrelas invisíveis para nós, pois emitem apenas raios X. A panóplia do céu noturno é muito
mais rica do que aparenta aos nossos olhos.
Por propósitos teóricos, inventei um "instrumento de pensamento", um dispositivo
puramente imaginário não muito diferente das sondas espaciais que os americanos enviaram
recentemente a Júpiter e Saturno para examinar mais de perto esses planetas. É uma sonda
espacial em miniatura versátil privada ou um "dispositivo de escuta" universal que pode ser
ajustado para captar qualquer tipo de radiação. Ele então transduz e transmite de volta para
mim, nas formas em que meus sentidos respondem, os sinais que recebe. Eu posso colocá-lo
onde eu quiser. Eu chamo de perceptron.
No momento, uso o perceptron apenas para enfatizar que informações potenciais estão
por toda parte. O espaço acima da minha mesa parece vazio. Mas se eu enviasse meu perceptron
para lá sintonizado à luz visível, ele me observaria na minha máquina de escrever. Ajustado ao
comprimento de onda da BBC 3, pode responder com Mozart. E assim por diante.
O espaço aparentemente vazio ao nosso redor fervilha de informações em potencial.
Muito disso não podemos estar cientes porque nossos sentidos não respondem a ele. Muito
disso ignoramos porque temos coisas mais interessantes a tratar. Mas não podemos ignorá-lo
se estamos buscando uma teoria geral da informação. Não podemos viver apenas lendo e
escrevendo livros.
Algumas pessoas altamente racionais parecem achar que o mundo do conhecimento
humano está intimamente limitado por um envelope lingüístico, de modo que o que não pode
ser dito não pode ser conhecido - "é necessário que fique em silêncio". Eu reconheço que as
palavras são muito, muito importantes. É dever primordial de todo acadêmico tentar expressar
em palavras ideias que não foram expressas antes. Enfatizo, no entanto, que ainda temos um
longo caminho a percorrer. Algumas pessoas altamente racionais também exigem definições
rígidas de todos os termos técnicos e uma lógica rigorosa que os relacione. Mas, ao tentar
desenvolver uma teoria científica, precisamos permitir que nossas palavras e nossa lógica
mantenham alguma flexibilidade. Deve haver algo em jogo para permitir espaço para
imaginação e ajustes à luz de novas evidências. As palavras e a lógica endurecem à medida que
a estrutura do conhecimento cresce.
Além dessas considerações, Popper também atribui aos mundos 2 e 3 todas as artes não
linguísticas, como música, pintura, escultura, arquitetura e todos os outros produtos não verbais
da mente humana, tanto tecnológicos quanto artísticos. Todos eles nos dizem algo sobre nós
mesmos. Não devemos traçar limites exclusivos antes de precisarmos.

9. O mobiliário do mundo mental

Antes neste trabalho eu reclamei que Popper tinha apenas mobiliado seus três mundos
sem considerar a natureza dos espaços que esses móveis ocupavam. Vamos dar uma olhada
mais de perto nos móveis em si.
O mundo 1 é mobiliado com matéria, energia e radiação. Tudo o que é físico pode ser
atribuído ao Mundo 1.
Os mundos 2 e 3 são mobiliados com informações e conhecimentos - e também com
sentimentos. Tudo mental pode ser atribuído aos mundos 2 e 3. Então, o que os móveis dos
mundos 2 e 3 compreendem? Tanto quanto posso ver, apenas informação e conhecimento. Nada
mais.
Nenhuma entidade física tem lugar nos mundos mentais. Portanto, as teorias da
informação não podem divertir entidades físicas ou mesmo entidades nomeadas de forma
ambígua, como livros ou documentos. Um livro é uma coisa física e uma fonte potencial de
conhecimento. Portanto, ao usar o termo livro, precisamos deixar nossa referência clara neste
contexto: estamos nos referindo ao aspecto físico ou mental do livro?
Por isso, enfatizo a distinção que temos que fazer e manter no desenvolvimento de uma
teoria da informação: as entidades fundamentais do Mundo 1 são matéria, energia e radiação;
as entidades fundamentais dos mundos 2 e 3, tão fundamentais para esses mundos quanto a
matéria e a energia são para o mundo 1, são informação e conhecimento.
Essa distinção implica que uma análise que utiliza como dados físicos as entidades
físicas podem produzir um resultado que é interpretável apenas em termos de entidades físicas.
Para analisar informações e conhecimentos, temos que operar com entidades puramente
mentais.
Esta distinção e suas implicações serão discutidas mais detalhadamente na Parte II.
10. Informação subjetiva e objetiva

Se houver conhecimento objetivo, então pela equação (1) também deve haver
informações objetivas correspondentes. A ideia do perceptron plantado no espaço e
transmitindo para mim a informação que ele sintoniza, coleciona pontos para a possibilidade de
informações objetivas. O que quer que ele capte são informações objetivas, ou seja, informações
que podem ser compartilhadas por qualquer pessoa que tenha acessado seu link de transmissão
comigo. Mas quando essa informação objetiva chega até nós, torna-se subjetiva para cada um
de nós.
Quando ouvimos as notícias do rádio, podemos obter informações objetivas da mesma
forma porque são compartilhadas por todos que estão ouvindo. O que ouvimos objetivamente
podem ser as visões subjetivas de algum comentarista político que, sem dúvida, evocam nossa
própria resposta subjetiva a seus comentários.
Nesta era de micro-chips, informações objetivas são abundantes. Existe, por exemplo,
um dispositivo para pulverizar carroceria de carros com tinta. Uma carroceria de carro é
colocada em posição e um pulverizador humano especialista apreende a pistola de pintura
conectada a um conjunto de micro-chips para 'aprender'. O especialista pulveriza a carroceria
do carro, tendo o cuidado de cobrir todas as curvas e fendas mais difíceis. Essa carroceria é
removida e a próxima carroceria sem pintura toma seu lugar. A máquina é ligada
automaticamente para funcionar. A pistola repete exatamente os movimentos que aprendeu e,
quando a pulverização é concluída, desliga o suprimento de tinta e aguarda o posicionamento
da próxima carroceria.
As informações que o pulverizador humano tinha anteriormente transmitido por
palavras e ações aos recrutas humanos agora são substituídas pelos sinais transmitidos à
máquina pelos movimentos do especialista e armazenados ali em sua memória. A máquina não
é 'inteligente', é claro. Se a carroceria seguinte estiver incompleta, a máquina, uma vez acionada,
pulverizará como se a carroceria estivesse completa. A máquina faz exatamente o que foi
programado para executar. A informação que ele usa é simplesmente uma sequência
temporizada de sinais; não foi estruturado em conhecimento. Continua a ser informação
objetiva.
 Medidas de informação - de informação objetiva - foram propostas há 50 anos e são
utilizadas na teoria de Shannon aplicada a sistemas de telecomunicações e computadores, por
exemplo. Tanto quanto sei, tais medidas ainda não foram aplicadas ao conhecimento objetivo,
mas não vejo razão para que não o sejam, e todas as razões para que o sejam. Possibilidades
serão discutidas na Parte IV.

11. Comentários finais

A dignidade humana sofreu muito com a ciência moderna. Copérnico deu o primeiro
golpe ao rebaixar a Terra do centro do sistema solar, de modo que o homem foi deslocado da
autoridade centrada no cósmico que assumira inocentemente. Darwin deu mais um golpe ao
produzir evidências esmagadoras de que o homem não havia sido criado especialmente à
imagem de Deus, mas era descendente de macacos, e os macacos, por sua vez, de uma longa
linhagem de ancestrais menos distintos. As ciências médicas modernas fizeram grandes
avanços ignorando os vitalistas e considerando os humanos como mecanismos bioquímicos
cujos órgãos vitais podem ser transplantados como peças de reposição. Os cosmólogos
modernos estenderam o universo no espaço e no tempo, fazendo o homem parecer cada vez
menos significativo na cena cósmica total.
O reconhecimento da autonomia do Mundo 3 - o 'milagre', como Popper o chama, do
conhecimento humano restaura, parece-me, parte da dignidade perdida do homem. Afinal, há
algo de especial em nós! Nosso Mundo 3, feito pelo homem, é muito, muito precioso - uma
linha de vida que pode nos salvar da extinção. Mas precisamos entendê-lo melhor do que
entendemos. Espero que os cientistas da informação reconheçam sua oportunidade e aceitem
sua pesada responsabilidade.