Você está na página 1de 12

COX, R. M. Waiting for evidence-based practice for your hearing aid fittings?

It
́s here! Hear J, v. 57, n. 8, p. 10-17, 2004.

Esperando por uma prática baseada em evidências para seus aparelhos auditivos?
Ele está aqui!

1 Estou envolvido ativamente na instalação e distribuição de aparelhos auditivos e


ouvi de um colega que deveria usar os princípios da "prática baseada em
evidências". O que isso realmente significa? A resposta usual a essa pergunta
envolve citar a definição clássica de que a prática baseada em evidências (PBE) é
"o uso consciente, explícito e criterioso das melhores evidências atuais na tomada
de decisões sobre o atendimento de pacientes individuais" .1 No entanto, a maioria
de nós acha difícil se relacionar com essa definição à primeira vista. Além disso,
grande parte da literatura sobre PBE vem do campo da medicina, por isso precisa
de um pouco de tradução para se tornar clara e relevante para a seleção de
aparelhos auditivos e práticas de adaptação.

2 Estou ouvindo. Pode me dar uma tradução rápida? Certeza. Basicamente, é


importante entender três questões sobre o EBP. Em primeiro lugar, a "melhor
evidência atual" refere-se idealmente a pesquisas clínicas bem projetadas e
centradas no paciente sobre a eficácia e eficácia dos tratamentos reabilitatórios para
perda auditiva. Isso inclui questões como métodos de ajuste prescritivo, inovações
tecnológicas, serviços de reabilitação audiológica, etc. Em segundo lugar, nós,
profissionais, devemos usar nossa perspicácia clínica e habilidades de construção
de relacionamento para descrever e esclarecer os problemas e circunstâncias
particulares de cada paciente, bem como suas prioridades pessoais e ponto de
vista. Em terceiro lugar, no EBP, integramos esses dois tipos de conhecimento
(resultados de pesquisa e especificidades do paciente) da maneira ideal para cada
indivíduo. Isso significa extrair as evidências da pesquisa relevantes para a situação
do paciente e aplicá-la com prudência com consideração pelo que é provável que
funcione neste conjunto único de circunstâncias.
3Oute mencionar "eficácia do tratamento" e também "eficácia do tratamento". Eles
não significam a mesma coisa? Na verdade, esses dois termos significam coisas
diferentes, então estou feliz que você estava prestando muita atenção. A eficácia de
um tratamento é o quão bem ele pode funcionar dado o melhor cenário possível.
Isso geralmente significa que o tratamento é administrado a pacientes altamente
motivados com problemas descomplicados, e os profissionais que fornecem o
tratamento são amplamente treinados nos detalhes do tratamento e têm tempo de
sobra para acertar as coisas. Em contraste, a eficácia de um tratamento é o quão
bem ele funciona no mundo real, onde os pacientes podem não ser muito motivados
ou compatíveis e muitas vezes levam vidas complicadas. Além disso, no mundo
real, os praticantes têm tempo limitado e podem não entender todos os pontos finos
do tratamento. Por exemplo, todos nós entendemos que os aparelhos auditivos
WDRC ajustados adequadamente podem tornar a fala suave audível para nossos
pacientes, e pesquisas mostraram que isso melhora a compreensão da fala suave
em uma sala tranquila. Esta é uma evidência para a eficácia do processamento do
WDRC. No entanto, também sabemos que alguns pacientes não se adaptam bem a
essa quantidade de ganho para sons suaves na vida cotidiana, não estão dispostos
a passar pela aclimatação processo, não receber aconselhamento adequado, etc.,
e, como resultado, não obter o benefício para a fala suave. Em outras palavras, a
amplificação do WDRC nem sempre é um tratamento eficaz na vida real. A pesquisa
de eficácia do tratamento é frequentemente feita pelo fabricante ou em ensaios
clínicos. É obviamente importante, porque se um tratamento não funciona bem em
condições ideais é hora de voltar para a prancheta de desenho. No entanto, um
tratamento com eficácia aceitável não é necessariamente eficaz no mundo real com
pacientes reais. Em última análise, a eficácia do tratamento é mais importante do
que a eficácia do tratamento para a prática baseada em evidências.

4Como o EBP é diferente do modo como a maioria de nós prática agora? Em nossa
preparação acadêmica tradicional, a maioria de nós aprendeu um conjunto de
abordagens para responder a problemas clínicos desconcertantes. Adquirimos livros
didáticos e notas de curso e aprendemos como funciona o ouvido e sobre distúrbios
auditivos. Na prática, usamos esse conhecimento básico para avaliar possíveis
tratamentos e para decidir se os utiliza ou não. Com o tempo, construímos
observações sobre o que parece funcionar para nós, e tendemos a continuar a usar
essas abordagens. Quando algo novo aparece, procuramos um em serviço
conduzido por um especialista reconhecido para nos orientar sobre seu uso. Em
resumo, para determinar qual tratamento usar para um determinado paciente,
podemos chamar nossa experiência passada ou nosso conhecimento de distúrbios
auditivos, verificar um livro didático ou pedir conselhos a um especialista. Essa
abordagem tradicional valoriza a opinião dos especialistas e as abordagens padrão
para o cuidado. O paradigma EBP reflete uma mentalidade diferente. Reconhece
que aprender boas habilidades clínicas é essencial para uma prática bem sucedida.
No entanto, de acordo com esse paradigma, a escolha do tratamento para um
indivíduo deve ser baseada sempre que possível em dados atuais especificamente
relevantes. Não basta argumentar que um tratamento é útil porque parece que
deveria ser. Frequentemente, razões aparentemente convincentes para um
tratamento têm sido encontradas faltando. No EBP, priorizamos os resultados da
pesquisa clínica original que realmente mede o sucesso do tratamento em pacientes
no mundo real. E, a menos que haja evidências de eficaz do mundo real ness,
devemos aceitar a incerteza sobre o valor de qualquer tratamento. As opiniões de
especialistas, livros didáticos e outras autoridades tradicionais recebem menos peso
no paradigma do EBP. Um princípio fundamental dessa abordagem é que os
médicos podem e devem aprender a avaliar as evidências da pesquisa original para
responder às suas perguntas clínicas e selecionar tratamentos ideais para cada
paciente.

5Pode me dar alguns exemplos práticos de como usar o EBP pode influenciar
minhas decisões quando eu me encaixo no meu próximo par de aparelhos
auditivos? Bem, vamos ver. Você tem evidências para responder a alguma dessas
perguntas: Dez canais de compressão são melhores que cinco? Quatro são
melhores que dois? Os joelhos baixos são melhores do que altos? A redução do
ruído digital proporciona benefício ao paciente? A comutação direcional automática
é melhor do que o ajuste manual? A tecnologia direcional adaptativa é melhor do
que um padrão polar fixo? A supressão de feedback adaptativo funciona melhor que
estática? Uma abordagem prescritiva é melhor que outra? As medidas de
sonoridade clínica estão relacionadas com situações do mundo real? Eu poderia
continuar, mas você entendeu a ideia. Todas essas questões aparecem
regularmente quando você se encaixa em aparelhos auditivos. Conhecer as
melhores evidências atuais sobre um tema fornece justificativa para suas
recomendações.

6Okay, ok. Você tem a minha atenção! Mas usar o EBP na minha prática parece
esmagador. Como um praticante ocupado pode seguir esses princípios? Primeiro,
perceba que o EBP enfrenta um problema e um paciente de cada vez. Há uma
agenda de cinco etapas amplamente aceita para enfrentar cada problema. Aqui
estão os cinco passos: (1) Faça uma pergunta responsável para definir o problema.
(2) Realizar uma busca eficiente da literatura para localizar as evidências
disponíveis relevantes para a questão. (3) Avaliar a qualidade das provas. (4)
Decida como a evidência se aplica a este paciente em particular e gere sua
recomendação para o tratamento. (5) Avalie o resultado do tratamento e busque
formas de melhorar na próxima vez.

7 Isso não soa tão mal. Pode me contar um pouco mais sobre esses passos?
Absolutamente. Na primeira etapa, enquadramos o problema como uma questão
que tem vários componentes essenciais. Vamos imaginar um cenário para ilustrar
esse processo. O paciente é um homem de 54 anos que já tem aparelhos auditivos
que proporcionam ganho adequado para sua perda auditiva bilateral, inclinada e
coclear. Ele está tendo problemas com inteligibilidade da fala no ambiente de
trabalho. Seus aparelhos auditivos atuais têm microfones direcionais de primeira
ordem, e ele quer saber se ele poderia obter mais ajuda de diferentes aparelhos
auditivos. Você sabe que instrumentos com microfones direcionais de segunda
ordem foram introduzidos desde que ele comprou seus aparelhos auditivos atuais,
mas você não sabe quanto mais ajuda ele poderia esperar desses dispositivos.
Você não quer arriscar fazer um cliente infeliz fazendo promessas que podem não
ser cumpridas, então você decide verificar as evidências. Isso nos leva ao primeiro
passo: fazer a pergunta. A questão deve afirmar o tipo de paciente e problema, o
tratamento (intervenção) que você está considerando, o tratamento de comparação,
se apropriado, e o tipo de dados que você aceitará como prova. Um exemplo da
pergunta pode ser: "Um paciente adulto com perda auditiva moderada obterá
inteligibilidade de fala significativamente melhor em ruído com microfones
direcionais de segunda ordem do que com microfones direcionais de primeira
ordem?

8Por que a redação da pergunta é tão importante? Porque a pergunta que você faz
determina o que você faz para pesquisar a literatura na segunda etapa. Concentra
seus esforços, o que economiza tempo. Às vezes, quando você começa a olhar
para as evidências, você percebe que a questão precisa de mais refinamento e está
tudo bem fazer isso. Por exemplo, na pergunta acima, eu afirmei que as evidências
serão dados sobre "inteligibilidade de fala em ruído". Mas, quando eu começar a
olhar para a literatura, logo perceberei que esta pode ser uma medida objetiva do
tipo laboratório (como o PECADO Rápido) ou medições de auto-relato de ensaios
de campo (como o APHAB). Eu poderia escolher refinar a questão para me
concentrar em apenas um desses.

9So, isso significa que eu vou passar dias em alguma biblioteca universitária
pesquisando através de diários? Não faz muito tempo, isso teria sido verdade, mas
temos sorte de viver na era dos bancos de dados on-line. O segundo passo seria
impraticável sem eles. Você precisa de um computador com acesso à Internet e um
pouco de tempo para aprender a pesquisar. Um excelente banco de dados
disponível gratuitamente é pubMed. Vá a um mecanismo de busca como o Google e
digite "entrez pubmed" para encontrá-lo. Outros bancos de dados úteis incluem o
ComDisDome e o CINAHL. Você pode ter que se inscrever para usar isso. Há
outros, mas achei o PubMed, ComDisDome e CINAHL os mais úteis. Para a
pergunta acima, fui ao PubMed e digitei nos termos de pesquisa "aparelho auditivo e
microfone direcional". Limitei a busca à publicação nos últimos 5 anos (porque os
microfones direcionais de segunda ordem são uma inovação recente em aparelhos
auditivos) e apenas referências com resumos em inglês. Isso produziu 19 artigos, o
que é demais para ser revisto em detalhes. Para restringir a pesquisa, adicionei o
termo de pesquisa "E segunda ordem". Isso puxou apenas um artigo, mas deu
provas sobre o tema do interesse.

10O que mais preciso saber sobre pesquisa? Você geralmente espera encontrar
mais do que apenas um artigo sobre um tema. Muitas vezes você pode obter mais
referências de outros bancos de dados, embora nenhum seja tão conveniente
quanto pubMed. No entanto, o PubMed inclui apenas revistas revisadas por pares, e
evidências úteis às vezes aparecem em publicações não revisadas. A CINAHL faz
referências para artigos nas revistas comerciais. O ComDisDome oferece
referências para projetos de pesquisa financiados e dissertações. Você também
pode pesquisar manualmente listas de referência de artigos relevantes se tiver
tempo. Idealmente, você vai gerar uma lista de cinco ou mais investigações originais
realmente relevantes.

11 Por que não posso procurar nos meus livros? Livros didáticos tradicionais são
muito úteis para estudar material que não muda rapidamente. No entanto, porque os
tratamentos para a perda auditiva evoluem rapidamente, e a escrita

e a publicação leva muito tempo, os livros didáticos geralmente não incluem as


evidências mais atualizadas. Além disso, um autor de livros é livre para promover
seu ponto de vista. Embora seja da natureza dos livros didáticos resumir e sintetizar
informações, você geralmente não sabe quais regras o autor usou para selecionar
determinadas evidências e excluir outras. Nem você sabe se o autor avaliou
criticamente os pontos fortes e fracos das evidências utilizadas. Há um movimento
para criar livros didáticos baseados em evidências. Estes seriam revisados com
frequência (pelo menos anualmente) e seriam construídos de acordo com regras
rígidas e explícitas e continham extensas referências. Não estou ciente de tais livros
na área de amplificação.

12Okay, eu vou ficar com fontes primárias. Agora que localizei as provas, o que faço
a seguir? Você passa para o terceiro passo, onde avalia criticamente as evidências.
A avaliação é um dos maiores desafios que enfrentamos enquanto trabalhamos
para a prática baseada em evidências na saúde auditiva. A maioria de nós não
aprendeu a avaliar pesquisas em nossos cursos acadêmicos. Agora, esse tipo de
informação deve ser integrada aos currículos da AuD. Para aqueles de nós que não
estão mais nas aulas, haverá oportunidades de educação continuada para
aprimorar essas habilidades. Além disso, há vários livros excelentes. Recomendo
especialmente greenhalgh.2 Nesta etapa, seu primeiro trabalho é determinar a
validade (veracidade) das evidências. Isso exige uma avaliação dos pontos fortes e
fracos da pesquisa. É importante considerar o projeto da pesquisa, pois alguns
projetos são mais propensos a produzir evidências válidas. A maioria das pessoas
concorda que para determinar a eficácia de um tratamento, o ensaio controlado
randomizado (RCT) é o projeto mais à prova de balas. No entanto, tais ensaios
raramente são usados em pesquisas de amplificação, principalmente porque são
caros de serem concluídos. Greenhalgh fornece um bom resumo e avaliação de
muitos dos projetos de pesquisa comuns. Existem várias maneiras pelas quais as
evidências da pesquisa são enfraquecidas e, portanto, sua validade é questionável.
Problemas são frequentemente encontrados com viés amostral, efeito halo, ou
poucos sujeitos, entre outros.
Reconhecer fraquezas nos procedimentos de pesquisa é tão importante quanto
avaliar pontos fortes. Essa é uma das razões pelas quais é essencial ler o relato da
metodologia. Várias fontes fornecem listas de verificação úteis que ajudam você a
rever os pontos fortes e fracos de uma investigação (por exemplo, veja
http://www.sign.ac.uk/). Se você determinar que a evidência é válida, pergunte a si
mesmo se ela mostra algo importante. Às vezes, a pesquisa produz uma diferença
estatisticamente significativa entre os tratamentos, mas quando você olha mais de
perto você descobre que o tamanho real da diferença é muito pequeno para
importar. Por exemplo, uma melhoria de 0,5 dB no Teste de Audição em Ruído
(HINT) às vezes é estatisticamente significante, mas seus pacientes já notariam
essa pequena melhora no mundo real? Se a diferença não for pragmática ou
clinicamente significante, pode não valer muitos dólares para o seu paciente.

13O acho que sinto dor de cabeça chegando. Qual é o quarto passo? Fique comigo
por um tempo. Não é tão ruim quanto você pensa. Suponha que você decida que as
evidências mostram uma diferença válida e importante entre os tratamentos. Agora,
pergunte a si mesmo, "esta evidência se aplica ao meu paciente?" A resposta a esta
pergunta depende da semelhança entre a situação do paciente e o ambiente de
situação e tratamento dos pacientes da pesquisa. Pode haver diferenças notáveis
entre o paciente e os pacientes do estudo em idade, saúde, escolaridade, sexo,
condições socioeconômicas ou outras variáveis. Tais diferenças podem afetar até
que ponto as evidências da pesquisa podem ser aplicadas ao seu paciente. No final,
você deve usar o julgamento considerado para decidir sobre uma recomendação
adequada para o tratamento com base na aplicabilidade das evidências disponíveis.
Você apresenta sua recomendação ao paciente, explica por que você está fazendo
isso, o quão confiante você se sente sobre isso, e o que você planeja fazer para
acompanhar e rever o sucesso de sua decisão.

14Oops, você acabou de me perder. Que história é essa de acompanhar e rever o


sucesso da minha decisão? Esse é o essencial, mas muitas vezes negligenciado,
quinto passo no EBP. Você precisa de um plano explícito para determinar se sua
recomendação foi boa. Isso pode ser uma visita clínica de acompanhamento, uma
chamada telefônica, um questionário enviado por e-mail, um teste formal de
inteligibilidade de fala ou o que for apropriado para o problema. Nesta etapa, você
tem a oportunidade de aumentar sua proficiência clínica e garantir que as
preocupações do seu paciente tenham sido tratadas.

15Okay, agora eu vejo como a prática baseada em evidências deve ser feita. Mas
eu ainda tenho um monte de perguntas e preocupações sobre realmente fazê-lo. Há
tanta literatura lá fora que pode conter evidências úteis, e apenas tantas horas
disponíveis. Mesmo que não tenha sido uma pergunta, eu sei onde você quer
chegar. E você está certo. Um praticante típico não tem o tempo para ler e criticar
cada artigo publicado em amplificação. Felizmente, existe um método para resolver
esse problema de muita informação. Chama-se "uma revisão sistemática das
evidências". Uma revisão sistemática é conduzida de acordo com regras muito
rígidas. Avalia e resume as evidências sobre um tema claramente definido. Existem
critérios específicos de inclusão e exclusão. O objetivo é incluir todos os estudos
existentes, publicados ou não, que atendam aos critérios. As evidências são
rigorosamente avaliadas para validade, consistência e generalizabilidade. Sempre
que possível, os dados são combinados em uma meta-análise, que é um método
estatístico para combinar dados de estudos semelhantes. Por fim, é feito um
julgamento considerado sobre o peso das evidências e as recomendações de
tratamento que ele apoia. Quando existe uma boa revisão sistemática que é
relevante para a sua pergunta de EBP, você não precisa procurar mais. Claro, se
você pode encontrar uma revisão sistemática de revisões sistemáticas sobre o seu
tema, você está no céu da EBP! Outros campos de saúde que possuem uma base
de pesquisa mais extensa começaram a desenvolver periódicos que consistem
inteiramente em revisões sistemáticas. Quando esse tipo de literatura está
disponível, muitos especialistas em EBP recomendam que os praticantes cancelem
suas inscrições para revistas primárias e se concentrem naqueles com revisões
sistemáticas. Neste ponto, há apenas algumas revisões sistemáticas na literatura de
amplificação. Com sorte, começaremos a ver mais deles.

16 E se não houver pesquisa sobre um tratamento que eu queira tentar? Boa


pergunta. O campo da amplificação muda rapidamente e a pesquisa é lenta e cara.
Some-se a isso o fato de que os pacientes muitas vezes nos pressionam a fornecer
a tecnologia mais atualizada, e você tem uma situação em que podemos nos
encontrar operando à frente da curva, em termos de evidências. Quando não há
evidências sobre a eficácia de um tratamento, os médicos da EBP reconhecem a
incerteza sobre o valor do tratamento. Embora isso possa nos fazer sentir um pouco
inadequados, é mais palatável se percebermos que há níveis de incerteza. Isso me
leva ao tema dos níveis de evidência e notas de recomendação. Pergunte-me sobre
isso.

17 O que eu preciso saber sobre "níveis" e "notas"? Definitivamente ajuda a


entender essas questões quando estamos lidando com um mundo imperfeito. Como
já mencionei, certos projetos de pesquisa são vistos mais favoravelmente do que
outros. Isso porque esses projetos de pesquisa são menos suscetíveis a erros e
preconceitos e, portanto, tendem a dar resultados mais "verdadeiros". Alguns outros
projetos de pesquisa podem ser úteis para abordar questões particulares, mas são
inerentemente mais suscetíveis a erros e preconceitos. Abordagens de pesquisa
mais propensas a dar resultados precisos são consideradas para produzir um nível
mais alto de evidência a favor ou contra o tratamento sob investigação. Várias
hierarquias de evidências foram propostas. Nessas hierarquias, supõe-se que cada
tipo de projeto é executado sem falhas graves. Eles podem diferir ligeiramente
dependendo da natureza da pesquisa no campo que está sendo considerada. Meu
favorito para o nosso campo (ligeiramente adaptado de várias fontes) é mostrado na
Tabela 1.

Mesa 1. Níveis de evidência. 1 Revisões sistemáticas e meta-análises de ensaios


controlados randomizados 2 Ensaios controlados randomizados 3 Estudos de
intervenção não randomizados 4 Estudos descritivos (inquéritos transversais,
estudos de coorte, projetos de caso-controle) 5 Estudos de caso 6 Opinião de
especialistas

A evidência mais convincente (ou seja, nível 1) é derivada de uma compilação


cuidadosa (revisão sistemática ou meta-análise) de vários ensaios controlados
randomizados que estudaram o tratamento. A evidência menos convincente é
derivada da opinião de especialistas (não apoiada por dados centrados no
paciente). Se você tem evidências de nível 1 para sua recomendação de
tratamento, você pode ter um alto grau de confiança de que sua recomendação é a
melhor. Se sua evidência vem de, digamos, estudos de nível 3, seu grau de
confiança sobre a recomendação é menor. Esse grau de confiança é chamado de
grau da recomendação. A Tabela 2 mostra uma abordagem razoável para as notas
de recomendação para pesquisa em amplificação.

18 Isso é tudo muito interessante, mas como eu uso esses níveis e notas? Quando
você está formulando uma recomendação de tratamento para um determinado
paciente, pergunte-se em que nível de evidência (da Tabela 1) essa recomendação
se baseia. Em seguida, você pode atribuir mentalmente a nota correspondente à
sua recomendação da Tabela 2. Quanto maior a nota, mais confiança você pode ter
que sua recomendação será eficaz. Se você não tem um alto nível de evidência
para apoiar sua recomendação, você ainda pode fazer a recomendação, mas
perceber e reconhecer que a nota é baixa. Seu grau correspondente de confiança
na eficácia da recomendação é baixo. É um princípio aceito de EBP que você deve
se esforçar para o mais alto grau de recomendação que está disponível para cada
paciente e que isso resultará em melhores resultados dos pacientes.
Mesa 2. Notas de recomendação. Um nível consistente 1 ou 2 estudos B Estudos
consistentes nível 3 ou 4 ou extrapolações*do nível 1 ou 2 estudos C Estudos nível
5 ou extrapolações do nível 3 ou 4 estudos D Evidência nível 6 ou estudos
preocupantemente inconsistentes ou inconclusivos de qualquer nível
*"Extrapolações" ocorrem quando os dados são usados em uma situação que tem
diferenças potencialmente clinicamente importantes da situação original do estudo.

19Como podemos tornar a EBP uma realidade generalizada na saúde auditiva? Em


primeiro lugar, para evitar frustrações e sentimentos de futilidade, é importante
estabelecer metas modestas e aceitar progressos incrementais. Dito isto, há vários
passos substanciais que podemos tomar na direção certa. "Precisamos oferecer
oportunidades de CEU para os profissionais atuais para ajudá-los a ganhar
habilidades de EBP, especialmente na revisão crítica da pesquisa. Precisamos
garantir que os profissionais em treinamento estejam preparados em suas aulas
acadêmicas para apreciar e usar os princípios do EBP. Precisamos de muitos mais
revisões sistemáticas dos tratamentos. Estes devem ser publicados e tornados
facilmente acessíveis a

Praticantes. Produzir revisões sistemáticas é o trabalho de indivíduos bem versados


nos princípios da pesquisa, bem como conhecedores da prática clínica. Além disso,
os editores de revistas podem desempenhar um papel na facilitação da publicação
desses tipos de artigos. Avaliações sistemáticas on-line seriam especialmente úteis.
Muitos de nós que publicam pesquisas originais poderiam fazer um trabalho melhor
para garantir que as características essenciais de um estudo possam ser
determinadas eficientemente através de uma pesquisa online. Isso significa uma
atenção cuidadosa à indexação de palavras-chave para que os artigos não seja
negligenciado. Além disso, o resumo estruturado usado por alguns periódicos é
muito útil na revisão inicial para determinar se um artigo contém o tipo de evidência
que estamos procurando. No mínimo, o resumo deve incluir uma clara afirmação da
questão, o desenho da pesquisa, tipos e números de sujeitos e resultados
estatísticos. Quando apropriado, os tamanhos dos efeitos devem ser descritos.
Como campo, devemos insistir em níveis mais elevados de evidências para apoiar
as recomendações de amplificação. Fornecer essa evidência é trabalho dos
pesquisadores. É preciso que haja um compromisso financeiro para apoiar
pesquisas centradas no paciente por aqueles que têm interesse em melhorar os
resultados da saúde auditiva. 20Como posso saber mais sobre o EBP? Existem
inúmeros sites excelentes com informações tutoriais muito úteis. Vá para o Google
ou outro mecanismo de pesquisa e digite "prática baseada em evidências" no
campo de pesquisa. Você terá muitas escolhas. Além disso, há vários bons livros.
Mais cedo, recomendei greenhalgh2 para uma abordagem muito legível para
avaliação crítica. Além disso, recomendo Sackett et al. para uma abordagem
acadêmica legível para todo o processo EBP.3 Basta lembrar que todas essas
informações são apresentadas do ponto de vista da prática da medicina, então você
precisará mudar mentalmente algumas palavras e cenários para que ela se aplique
à sua prática.

REFERENCES 1. Sackett DL: Evidence-based medicine. SPINE 1998;23:1085-


1086. 2. Greenhalgh T: How to Read a Paper, 2nd ed. London: BMJ Books, 2001. 3.
Sackett DL, Strauss SE, Richardson WS, et al.: EvidenceBased Medicine: How to
Practice and Teach EBM, 2nd ed. New York: Churchill Livingstone, 2000.

Você também pode gostar