Academy of Management Review 2011, vol. 36, No. 2, 272-296.

NUEVOS PRODUCTOS DE CONOCIMIENTO COMO BRICOLAGE:

METÁFORAS Y ESCRITOS EN LA TEORÍA DE LA
ORGANIZACIÓN
EVA BOXENBAUM Copenhagen Business School y MINES ParisTech

LINDA ROULEAU HEC Montre al

Argumentamos que tres guiones epistémicos de producción de conocimiento -evolución, diferenciación y bricolaje-
sustentan la producción-que es , la concepción y la presentación de nuevas teorías organizacionales. Bricolaje de
conceptos, material empírico y metáforas permite la concepción de nuevas teorías, mientras que la evolución y la
diferenciación, con una mayor legitimidad académica, predominan en la presentación teórica. Desarrollamos un
modelo integrador y proporcionamos una ilustración del institucionalismo organizacional para delinear cómo las
metáforas y los guiones influyen en la producción de la teoría organizacional.

¿Cómo entran en juego las nuevas teorías organizacionales? ¿existencia? A la luz de las relativamente pocas
organizaciones teorías que se han introducido en los últimos años (Davis, 2010), examinamos cómo de
organizacional los eruditos conciben y presentan nuevos teorías como parte de su conocimiento académico
producción. En particular, abordamos el epistémico guiones de producción de conocimiento que estructurar
tanto la concepción como la presentación de nuevas teorías. Los guiones epistémicos se refieren al plantillas
cognitivas implícitas que sustentan nuestra comprensión colectiva de cómo nuevos académicos el
conocimiento es producido. Como tal, epistémico los scripts representan una dimensión institucionalizada de
la producción de conocimiento académico que guía cómo los eruditos desarrollan nuevas teorías y cómo
académicos las audiencias reconocen un reclamo de conocimiento como una nueva teoría Dentro de la teoría
organizacional, identificamos tres guiones epistémicos de conocimiento producción que los académicos
organizacionales utilizan en la concepción y presentación de nuevas organizaciones teorías: evolución,
diferenciación y bricolaje. Describimos las características de cada guión, analizar su papel en la producción
teórica, y examinar la posibilidad de desacoplamiento entre los guiones que guían la concepción de una nueva
teoría organizacional y los guiones que estructura su presentación en escritura académica. Consultas previas
sobre la aparición de nuevos Las teorías organizacionales se han desarrollado a lo largo de dos ejes paralelos,
uno que examina la concepción de nuevas teorías, incluidos sus componentes y procesos de desarrollo teórico
(por ejemplo, Lewis & Grimes, 1999; McKinley, 2010; Sonpar y Golden- Biddle, 2008; Weick, 1989), y el
otro aspecto en el uso de la retórica en la presentación escrita de nuevos conocimientos (Bonet & Sauquet,
2010; Felin & Foss, 2009; Locke y Golden-Biddle, 1997; Reeves, 2005). Dentro de la literatura anterior, que
es significativamente más extenso que el luego, nos enfocamos en la corriente de investigación que examina
los diferentes componentes que constituyen teorías Los académicos de la organización tienen material
empírico identificado (Alvesson & Ka¨reman, 2007), conceptos teóricos (Whetten, Felin, & King, 2009) y
metáforas (Cornelissen, 2006; Cornelissen, Kafouros, y Lock, 2005), a los cuales añadimos scripts
epistémicos. Desde los primeros dos de estos bloques de construcción son elementos ampliamente
reconocidos de la construcción de la teoría, dedicamos nuestra analítica atención a las metáforas y scripts. Las
metáforas representan un componente controvertido de teorías organizacionales (Grant, 2001; Morgan, 1983;
Oswick, Keenoy y Jones, 2003). Tradicionalmente se los consideraba una fuente de

Colegas en el Departamento de Organización en Copenhague Escuela de Negocios, notablemente Kristian

Kreiner, Majken Schultz, y Morten Vendelø, proporcionaron comentarios reflexivos sobre una versión
anterior de este manuscrito, por lo cual estamos agradecidos. También agradecemos al editor invitado Roy
Suddaby y tres revisores anónimos por su compromiso académico constructivo enfoque y el desafío
intelectual, todos los cuales nos ayudó a agudizar la discusión.
contaminación en el pensamiento y la escritura científica (Pinder y Bourgeois, 1982), pero el trabajo reciente
sobre el tema sugiere que las metáforas constituyen un componente central en el procesamiento cognitivo
(Cornelissen, 2005; Cornelissen & Karoufos, 2008a). No solo son inevitables, sino que también proporcionan
una valiosa fuente de imaginación, una que inspira a los teóricos a generar nuevas proposiciones sobre su
objeto de estudio (Bacharach, 1989: 497). Ellos dan forma al producto de conocimiento también. Como
sugiere el trabajo reciente sobre metáforas en la teoría de la organización, las metáforas no se descartan
simplemente después del uso sino que permanecen integradas con conceptos teóricos (McKinley, 2010) y
material empírico (Alvesson, 2003). Las metáforas, por lo tanto, permi- ten la producción de conocimiento
académico y los productos de conocimiento resultantes. Extendiendo esta línea de investigación, proponemos
que los estudiosos de la organización formen nuevas teorías evocando una amplia gama de metáforas, que
ensamblan tácitamente e integran con conceptos teóricos y material empírico, utilizando guiones epistémicos.

Los guiones epistémicos no solo guían la concepción de las teorías, sino también su presentación escrita. El
conocimiento académico sobre las organizaciones circula en forma de textos. Cuando los académicos escriben
artículos, traducen la realidad organizacional en términos teóricos que se adaptan a diferentes audiencias
(Czarniawska, 1999; Gabriel, 2002). Al hacerlo, emplean una variedad de dispositivos textuales para
transmitir sus afirmaciones de conocimiento a los lectores y enmarcar estas afirmaciones como contribuciones
novedosas a la literatura. Los hallazgos empíricos muestran que las nociones de "nuevo", "innovador",
"único" y "novedoso" se utilizan con frecuencia para presentar hallazgos de investigación como una
contribución sustancial al conocimiento académico (Beyer, Chagan y Fox, 1995; Locke y Golden-Biddle,
1997; Mone y McKinley, 1993). Locke y Golden-Biddle (1997) demostraron en un análisis detallado de los
artículos de revistas de la organización que los estudiantes recurren a dos conjuntos de plantillas retóricas para
enmarcar nuevos conocimientos, uno que describe el cuerpo existente de la literatura y otros resultados de la
investigación de posicionamiento como una nueva contribución a esta literatura. Los académicos combinan
estas plantillas para elaborar una contribución novedosa a la literatura. Aunque este flujo de investigación ha
agregado una valiosa información sobre la construcción textual del conocimiento organizacional, la base
institucional de tal producción de conocimiento aún no se ha expuesto. Iluminamos los guiones epistémicos
de los que los estudiosos se basan, más o menos im- 2011 273 Boxenbaum y Rouleau , para enmarcar un
producto de conocimiento como una nueva teoría organizacional legítima. Usados en la escritura académica,
los guiones epistémicos cumplen una función normativa similar a la presión institucional. Representan una
comprensión compartida de la producción de conocimiento dentro de la academia, es decir, las suposiciones
dadas por hechas sobre la naturaleza y el surgimiento de nuevas teorías.

Hacemos hincapié en esta dimensión normativa de la producción de conocimiento académico, que coexiste
con el ámbito técnico de la producción teórica, incluida la definición de constructo, la prueba de hipótesis, el
poder explicativo y la predicción. La coexistencia de un ámbito normativo y un ámbito técnico de la
producción de conocimiento es posible mediante el desacoplamiento (Meyer y Rowan, 1977). Proponemos
que los guiones epistémicos utilizados para generar una nueva teoría a menudo están desacoplados de
aquellos empleados para presentar esta teoría en la escritura académica. Más precisamente, proponemos que
los estudiosos usen frecuentemente el guión de bricolaje para ensamblar varios bloques de construcción en
nuevas teorías organizacionales. Esta asamblea, argumentamos, se hace invisible posteriormente en la
escritura académica cuando los académicos -más o menos conscientemente- adoptan otras escrituras para
mejorar la legitimidad académica de su nuevo producto de conocimiento.

Ilustramos este desacoplamiento en relación con el institucionalismo organizacional, una teoría

organizacional cuyos textos fundacionales se escribieron hace unos treinta años y que desde entonces ha
ganado predominio en el campo de la teoría organizacional (Davis, 2010). Los autores de estos textos
recurren claramente a los guiones de evolución y diferenciación para presentar la teoría en la escritura
académica; sin embargo, la teoría misma contiene un conjunto de metáforas que sugieren el uso extensivo del
bricolaje durante su concepción. Atribuimos este aparente desacoplamiento a diferentes niveles de legitimidad
atribuidos a los tres guiones epistémicos de producción de conocimiento dentro del campo de la teoría
organizacional. Visualizamos visualmente nuestro argumento en la forma de un modelo integrador de
producción de conocimiento organizacional, que enfatiza los guiones epistémicos como una estructura
implícita que gobierna cómo se producen las nuevas teorías organizacionales. Nuestro argumento conlleva
algunas implicaciones potenciales para el surgimiento de nuevas teorías organizacionales. En particular,
creemos que una mayor comprensión de cómo las metáforas y los scripts permiten a los estudiosos generar
nuevos conocimientos puede estimular la

concepción de nuevas teorías organizacionales. De manera similar, una mejor comprensión de cómo
funcionan los guiones epistémicos en la escritura académica puede permitir a los académicos reforzar su
propuesta para una nueva teoría organizacional. Finalmente, una mayor comprensión del aparente
desacoplamiento entre los guiones epistémicos usados para concebir nuevas teorías organizacionales y los
guiones epistémicos usados para presentarlos a un público académico puede renovar y estimular la
producción de conocimiento organizacional. Puede abrir nuevas perspectivas para los creadores de teorías
organizacionales, del mismo modo que puede alentar a los editores y revisores de prestigiosas revistas
internacionales a reflexionar sobre su papel en la perpetuación de ciertos guiones institucionalizados de la
producción de conocimiento al mismo tiempo que bloquean la difusión de otros. Quizás las preferencias
implícitas por ciertos guiones epistémicos de producción de conocimiento contribuyan a la baja proporción de
nuevas teorías organizacionales que han surgido desde la década de 1970 (Davis 2010).

En este artículo, primero examinamos cómo las metáforas y los guiones dan forma a la producción de
conocimiento organizacional, y posteriormente ilustramos nuestro argumento utilizando textos fundacionales
de la institucionalidad organizacional como un ejemplo. Los diferentes componentes de nuestro argumento se
ensamblan en un modelo integrador de producción de conocimiento organizacional, que colocamos en
relación con la literatura previa sobre el tema. El artículo concluye con una discusión sobre las implicaciones
para el campo de la teoría organizacional.

CONSTRUYENDO BLOQUES DE TEORÍAS ORGANIZATIVAS La

teoría organizacional se refiere al subconjunto de teorías de las ciencias sociales que abordan los
fenómenos organizativos. La teoría se ha definido como "un conjunto ordenado de aserciones sobre un
comportamiento genérico o una estructura que se supone que se mantiene a lo largo de un rango
significativamente amplio de instancias específicas" (Sutherland, 1975: 9). Para calificar como una teoría, las
conclusiones deben formar un marco coherente y parsimonioso que sea suficientemente general para capturar
una amplia gama de situaciones empíricas (Bach- arach, 1989) pero lo suficientemente preciso como para
permitir a los estudiosos probar proposiciones e hipótesis (Homans , 1958; McKinley, 2010). El propósito de
la teoría de la organización no sólo es validada para ofrecer el conocimiento de fecha que se pueden explicar y
predecir (McKinley, 2010), sino también para sugerir “PARENTESCO barcos y conexionesque previamente
no habían sido sospechosos, las relaciones que cambian acciones y perspectivas "(Weick, 1989: 524). Las
teorías de la organización deberían proporcionar nuevas formas de aproximarse a la complejidad y
ambigüedad inherentes de las organizaciones, suministrando a los gerentes "lo que Ohmann (1955) llamó
'skyhooks' - los anclajes psicológicos que confieren orden en la aprehensión subjetiva de la experiencia" (Ast-
ley y Zammuto, 1992: 457). Deben explicar, predecir y deleitar (Weick, 1979), logrando un delicado
equilibrio entre la coherencia lógica y la conceptualización creativa (Bacharach, 1989: 513).

Las teorías organizacionales están compuestas por varios bloques de construcción, siendo los más
importantes el material empírico, los conceptos teóricos y las metáforas. El material empírico y los conceptos
teóricos han recibido una atención significativa en la teoría organizacional, y su respectiva importancia para la
construcción de teorías está fuera de toda duda (Colquitt & Zapata-Phelan, 2007). En contraste, las metáforas
representan un componente menos reconocido de las teorías organizacionales. Su contribución a la
construcción de teorías reside en su "impacto generativo" (Cornelissen y Kafouros, 2008a: 367), lo que
significa que poseen un potencial creativo para estimular nuevas perspectivas en las organizaciones
(Cornelissen, 2005). Las imágenes transmitidas por las metáforas estimulan a los teóricos a generar nuevas
propuestas interesantes sobre la vida organizacional (Bacharach, 1989: 497) que luego pueden afinarse en
formulaciones teóricas e hipótesis comprobables (Cornelissen, 2005; Morgan, 1983; Soyland, 1994; Weick,
1989). Antes de profundizar en el aporte creativo de las metáforas para la construcción de teorías, repasemos
brevemente los otros dos componentes básicos.

Material empírico
El material empírico representa un componente esencial de las teorías organizativas (Alvesson y Karehrman,
2007), especialmente en lo que se refiere a la construcción de la teoría inductiva. Por ejemplo, la teoría
fundamentada estipula un registro sistemático de las observaciones empíricas y un análisis riguroso de ellas
como los pasos iniciales de la construcción de la teoría (Eisenhardt, 1989, Glaser y Strauss, 1967, Strauss y
Corbin, 1994). En general, se alienta a los investigadores de la organización a simular la validación empírica
en cada paso del proceso de construcción de la teoría (Weick, 1989: 516) a fin de garantizar que la teoría
emergente encaje

estrechamente con el ámbito empírico (Alvesson & Ka. ̈Rreman, 2007: 1265).

Aun así, el material empírico no es suficiente para la construcción de teorías. Utilizando una lente
conceptual, los constructores de teorías abordan el material empírico con algunas nociones preconcebidas
sobre la vida organizacional (Alvesson, 2003; Astley, 1985; Daft, 1983; Feyerabend, 1975; Weick, 1989). Se
ha propuesto que "no podemos percibir nada excepto a través de la estructura de conocimiento en la que está
incrustada la percepción" (Astley, 1985: 497-498) y que los fenómenos organizacionales son tan abstractos y
complejos que el material empírico no es suficiente para entenderlos ; también se requieren categorías
conceptuales (Weick, 1989). Como consecuencia, los constructores de teorías manipulan conceptualmente el
material empírico de una forma u otra para darle sentido (Alvesson, 2003; Alvesson y Karehrman, 2007:
1269).

Conceptos teóricos

Los conceptos teóricos, el componente central de las teorías organizacionales, son abstracciones de
fenómenos empíricos. Los conceptos, cuando se los excluye y especifica, se convierten en los constructos que
proporcionan una teoría con su claridad conceptual y estructura inherente. La claridad de la construcción se
expresa a través de definiciones, condiciones de alcance, relaciones semánticas con otros constructos y
coherencia (Suddaby, 2010: 347). Por esa razón, es importante que los académicos elaboren y especifiquen
cuidadosamente los conceptos teóricos cuando participan en la construcción de teorías (Suddaby, 2010). Los
académicos pueden generar conceptos completamente nuevos, tomar prestados o transformar conceptos de
otras teorías organizacionales, o importarlos de otras disciplinas. De hecho, es bastante común que los
académicos de la organización tomen prestados conceptos y teorías de las disciplinas vecinas, sobre todo de la
psicología y la sociología (Whetten et al., 2009: 537-538). Los conceptos teóricos también se han obtenido de
disciplinas más distantes, como la biología (por ejemplo, supervivencia organizacional y entorno
organizacional), estudios literarios (por ejemplo, narraciones y traducción) y estudios religiosos (por ejemplo,
mitos y rituales). . La práctica de importar elementos de otras disciplinas aparentemente prevalece en la teoría
organizacional que ha llevado a un déficit comercial virtual con las disciplinas básicas (Ilgen y Klein, 1989).

En el proceso de construcción de teorías, los estudiosos vinculan conceptos teóricos entre sí para formar
nuevas proposiciones desobre la vida organizacional (Bachrach, 1989). Por lo tanto, los conceptos teóricos
deben estar claramente especificados y firmemente arraigados en los fenómenos empíricos. Además, las
relaciones propuestas entre ellos deben alinearse cuidadosamente con observaciones empíricas para asegurar
que las proposiciones transmitan no solo representaciones nuevas, sino también válidas, de la vida
organizacional. Aunque los teóricos de la organización están interesados principalmente en los conceptos
teóricos y el material empírico en la construcción de teorías, las teorías organizacionales también están
construidas a partir de metáforas.

Metáforas

Las metáforas, un componente central del procesamiento cognitivo, consisten en la superposición de un

dominio fuente en un dominio objetivo. Este proceso de transferencia puede facilitar nuestra comprensión de
lo desconocido y agudizar nuestra comprensión de un fenómeno ya conocido (Inns, 2002; Lakoff y Johnson,
1980; Oswick, Keenoy y Grant, 2002). La razón es que la percepción y el conocimiento están vinculados "en
un proceso interpretativo que está estructurado metafóricamente, lo que nos permite comprender un dominio
de la experiencia en términos de otro" (Koch y Deetz, 1981). De hecho, la metáfora representa "un proceso
generativo primordial que es fundamental para la creación de la comprensión humana y el significado en
todos los aspectos de la vida" (Morgan, 1996: 228). Utilizado como una herramienta para la comprensión, se
dice que las metáforas tienen un "impacto expansivo" (Cornelissen & Kafouros, 2008a; Weick, 1989).

Las metáforas cumplen otra función que extiende su aplicabilidad al reino de la creatividad. Poseen una
"calidad heurística para abrir nuevas y múltiples formas de ver, conceptualizar y comprender los fenómenos
organizacionales" (Cornelissen, 2005: 753). Este efecto se conoce como "impacto generativo" (Cornellesen &
Kafouros, 2008a; Weick, 1989). Los procesos creativos se basan ampliamente en las metáforas como un
dispositivo heurístico para estimular la imaginación (Lakoff y Johnson, 1980) y para generar ideas que antes
eran inconcebibles (Cornelissen & Kafouros, 2008a; Inns, 2002; Schoon, 1993). Una fuente importante de
creatividad radica en la yuxtaposición del dominio fuente y el dominio objetivo (Cornelissen, 2005: 756). La
yuxtaposición funciona como un catalizador para una nueva percepción ya que "la metáfora implica la
conjunción de dominios semánticos completos en los queuna correspondencia

se construyeentre términos o conceptos, en lugar de descifrarlos, y la imagen y el significado resultantes son

creativos, con las características de la importancia es emergente "(Cornelissen, 2005: 751). En otras palabras,
el mapeo de un dominio sobre otro es un acto ambiguo que requiere imaginación y estimula la creación de un
nuevo significado (Van Maanen, 1995); es aquí donde encontramos la fuente de la creatividad.

Los procesos de transferencia cognitiva tienden a operar implícitamente. No necesitamos estar al tanto de
nuestros procesos cognitivos para comprender lo desconocido o para ejercitar la creatividad. Sin embargo,
podemos aumentar deliberadamente nuestro conocimiento de los procesos de transferencia cognitiva por
medio de la introspección y la investigación. Además, es posible estimular deliberadamente los procesos de
transferencia cognitiva para acelerar el aprendizaje o mejorar la creatividad. Así como las metáforas pueden
usarse proactivamente con fines pedagógicos, también pueden emplearse conscientemente para generar
nuevas ideas (Gioia y Poole, 1984; Goffman, 1959; Weick, 1989). Aunque podemos aumentar nuestra
comprensión de cómo funcionan las metáforas y podemos explotar algunas de estas ideas en la práctica, es
evidente que incluso un esfuerzo extenso necesariamente será inferior a cualquier ambición para controlar los
procesos de transferencia cognitiva. La creatividad, en particular, escapa a la formalización en toda regla. Los
procesos cognitivos asociados con los metáfo- ros se aplican directamente a la concepción de nuevas teorías
organizacionales. Como vehículos de creación de sentidos, las metáforas funcionan como catalizadores
creativos en la construcción de la teoría organizacional. Incorporan imágenes que estimulan la imaginación y
permiten a los teóricos generar nuevas perspectivas sobre la vida organizacional. Pueden hacerlo en al menos
dos formas. En primer lugar, los académicos pueden activar inconscientemente a los expertos en el proceso de
análisis de datos cualitativos complejos, un proceso que necesariamente implica un salto creativo no
codificable, por pequeño que sea (Langley, 1999). Segundo, los estudiosos pueden usar metáforas en sus
experimentos cognitivos con diferentes perspectivas sobre la vida organizacional. A través de la "imaginación
disciplinada" (Weick, 1989), es decir, la aplicación sistemática de diferentes metáforas, los estudiosos pueden
emplear metáforas como un precursor de nuevas formulaciones teóricas. En cualquier caso, las metáforas
utilizadas para la construcción de teorías se integran en el producto de conocimiento final. En consecuencia,
las metáforas contenidas dentro de las teorías de organización sólo puede inferirse de la forma en la
organización es de y se acercó a los supuestos subyacentes sobre el tema (Smircich, 1983: 341).

El impacto generativo de las metáforas profundiza nuestra comprensión de cómo se conciben las nuevas
teorías organizacionales. Aunque son quizás más comunes en la teoría organizacional que en muchas otras
disciplinas (Morgan, 1983), las metáforas representan un componente controvertido de las teorías
organizacionales (Cornelissen, 2006; Grant, 2001; Morgan, 1983; Oswick et al., 2002; Oswick et al., 2003;
Pinder & Bourgeois, 1982). Algunos teóricos de la organización han argumentado que las metáforas deberían
eliminarse de las teorías organizacionales porque el conocimiento científico es fundamentalmente
incompatible con el lenguaje figurativo (p. Ej., Pinder y Bourgeois, 1982). Sin embargo, cada vez es más
claro que su eliminación no es posible porque las metáforas son esenciales para generar nuevos conocimientos
y formular nuevas teorías organizativas (por ejemplo, Cornelissen, 2006; Morgan, 1983; Oswick et al.,
2002). . En cambio, la búsqueda se ha convertido en la comprensión de cómo las metáforas permiten la
concepción de nuevas teorías organizacionales (Bacharach, 1989; Cornelissen, 2005; Weick, 1989).

Las primeras investigaciones sobre metáforas en la construcción teórica propusieron que las teorías
organizacionales se construyen alrededor de una metáfora raíz que hace que cada teoría sea única y coherente.
Las metáforas de la raíz se han definido como "la forma de ver dominante o definitoria" (Inns, 2002: 309) o
como "una imagen fundamental del mundo sobre el que uno se está enfocando" (Alvesson, 1993: 116). Una
de las primeras contribuciones a esta línea de investigación consistió en una tipología que agrupaba teorías
organizacionales de acuerdo con su metáfora raíz (Burrell y Morgan, 1979), cada metáfora de raíz
proporcionaba una comprensión ligeramente diferente de las organizaciones (Morgan, 1983; Smircich, 1983).
Por ejemplo, una metáfora raíz de la evolución destaca que las organizaciones deben adaptarse a su entorno
para poder sobrevivir, mientras que una metáfora de raíz computacional arroja a las organizaciones como
partes interdependientes e interconectadas (Cornelissen & Kafouros, 2008b: 969).

En investigaciones posteriores, los estudiosos han aumentado la complejidad al proponer que las teorías
organizacionales están compuestas por metáforas primarias y secundarias. Alvesson (1993) sugiere que las
metáforas secundarias alteran el significado de la metáfora primaria. Por ejemplo, la metáfora de la
organización como máquina, introducida junto con la gestión científica en la primera parte del

siglo XX, adquirió un nuevo significado cuando se combinó en 1955 con las metáforas de la ingeniería
eléctrica sistémica y la informática. (Barley y Kunda, 1992; Cornelissen y Kafouros, 2008b). Esta mayor
complejidad metafórica ha agregado matices a esta línea de investigación.

El trabajo más reciente sobre metáforas en la construcción de teorías sugiere un nivel aún mayor de
complejidad en la composición metafórica de las teorías organizacionales. La investigación empírica ha
demostrado que las teorías organizacionales están compuestas por metáforas múltiples que se combinan en
construcciones metafóricas bastante complejas (An- driessen y Gubbins, 2009). Los académicos
aparentemente recombinan pequeños componentes metafóricos que son familiares para los teóricos de la
organización (Cornelisen, 2005) en construcciones metafóricas complejas que son temporales y de naturaleza
fluida (Cornelissen y Kafouros, 2008b: 957). En esta teoría de los procesos, los constructores seleccionan
metáforas vivientes que están integradas en un tiempo sociohistórico particular y que son utilizadas por una
comunidad lingüística desarrollada históricamente (Tsoukas y Knudsen, 2003: 8). La construcción metafórica
de un concepto teórico evoluciona con el tiempo, como documentan Andriessen y Gubbins (2009) en su
análisis empírico de la noción de capital social. Identificaron siete metáforas conceptuales en este concepto
teórico, algunas de las cuales se introdujeron en las publicaciones originales, mientras que otras se agregaron
más tarde. Estas contribuciones recientes agregan complejidad y componentes contextuales a esta línea de
investigación.

Integración de bloques de construcción

Los académicos de la organización también han comenzado a estudiar la integración de conceptos teóricos,
material empírico y metáforas en nuevas teorías de organización. Aunque la integración de conceptos teóricos
y material empírico es una característica ampliamente reconocida de la construcción de teorías, muchos
académicos organizacionales dudan en integrar metáforas en la falsa creencia de que las metáforas
"contaminan" el esfuerzo científico (Pinder y Bourgeois, 1982). Como muchos académicos han documentado,
los conceptos teóricos a menudo se entrelazan con el significado metafórico (Andriessen y Gubbins, 2009;
Cornazelissen & Kafouros, 2008a; Weick, 1989). Para ejemplificar, el término teórico ambiente
organizacional dibuja su significado metafórico del campo de la biología, estructura organizacional del
dominio de la construcción, narrativas organizacionales de estudios literarios, capital social del estudio de las
finanzas y la cultura organizacional de la disciplina de antropología. Tal integración de metáforas y conceptos
teóricos es también evidente en los constructos teóricos de "lazos fuertes y débiles" (Granovetter, 1985),
"identidad organizacional" (Albert y Whetten, 1985), "aprendizaje organizacional" (Argyris). & Schoon,
1978), "acoplamiento flexible" (Weick, 1976), "agujeros estructurales" (Burt, 1992) y "la mano invisible del
mercado" (Smith, 1759). Estos conceptos teóricos implican que los fenómenos organizativos son como las
personas (por ejemplo, que tienen una identidad o manos) o como entidades físicas (por ejemplo, que tienen
agujeros o ataduras).

También existe una relación entre el material empírico y las metáforas. Alvesson (2003) ha mostrado, por
ejemplo, cómo las metáforas que guían la comprensión implícita de la entrevista por parte de los
investigadores afectan los datos empíricos que recopilan. A la luz de esta literatura cada vez más refinada,
parece algo sorprendente que las metáforas continúen siendo un componente relativamente descuidado de las
teorías organizacionales (Cornelissen, 2005: 753). Proponemos que este descuido se sostiene por una falta de
atención a los guiones epistémicos, especialmente a la disociación que existe entre los guiones utilizados para
concebir una nueva teoría organizacional y los guiones que los estudiosos evocan posteriormente en su
presentación de la nueva teoría a una audiencia académica. Antes de pasar a un ejemplo ilustrativo,
examinamos cómo los guiones epistémicos se usan retóricamente en la producción de conocimiento.

LOS ESCRITORES EPISTÉMICOS Y SU USO RETÓRICO

Los académicos de la organización desarrollan nuevas teorías dentro de un conjunto relativamente fijo de
convenciones y patrones de comportamiento que se conocen como guiones de producción de conocimiento
(Alpaslan, Babb, Green y Mitroff, 2006; Donaldson, 2009; Partington y Jenkins, 2007). ) La noción de guión
contiene elementos metafóricos del dominio de origen del teatro (Cornelissen, 2005; Goffman, 1959),
notablemente la idea de un escenario y de un diálogo y comportamiento guiados. Las secuencias de comandos
proporcionan plantillas tanto para la concepción como para la presentación de nuevos conocimientos
académicos, que colectivamente constituyen lo que nos referimos en este artículo comoconocimiento

producción de. Los guiones epistémicos son estructuras cognitivas relativamente persistentes que prescriben
cómo deben formularse las teorías dentro de la tradición académica (DiMaggio, 1997; Schank y Abelson,
1977). Anclado en una tradición epistemológica que encarna representaciones asumidas de cómo emerge el
nuevo conocimiento, los guiones epistémicos capturan suposiciones compartidas sobre la producción de
nuevos conocimientos. Implican implícitamente la concepción de nuevas teorías y, tal vez más
explícitamente, la presentación de nuevas teorías a la comunidad académica.

Al presentar una nueva formulación teórica por escrito, los académicos de la organización usan guiones
para relacionar el nuevo conocimiento con el conocimiento existente (Beyer et al., 1995; Locke & Golden-
Biddle, 1997; Mone & McKinley, 1993). Los guiones epistémicos ayudan a los académicos organizacionales
a reunir un conjunto de ideas que, directa o indirectamente, transmiten a los compañeros académicos que
están en la presencia de un nuevo producto de conocimiento (Donaldson, 2009). Esencial para la producción
de conocimiento, los guiones epistémicos representan el marco de referencia que califica a un producto de
conocimiento como nuevo. En la teoría organizacional contemporánea, encontramos tres guiones epistémicos
que los académicos emplean para concebir y representar el nuevo conocimiento organizacional. Son
evolución, diferenciación y bricolaje, representados visualmente en la Figura 1. Cada etiqueta corresponde a
una característica clave que establece una epís-
 FIGURA 1 Guiones epistémicos del conocimiento organizacional Producción

Nota: El tamaño de los cuadrados en los guiones de diferenciación se refiere a la influencia política de esa comunidad
académica. Diferentes tonos en el script bricolage representan diferentes componentes de conocimiento.

secuencia de comandos temic aparte de los demás. Representan tipos ideales que los estudiosos pueden
utilizar simultáneamente durante el acto de producción de conocimiento.

Evolución

Los teóricos de la organización que se adhieren al guión epistémico de la evolución generalmente se

posicionan como partícipes en la búsqueda colectiva de avanzar la frontera del conocimiento objetivo sobre
las organizaciones y la vida organizacional (Donaldson, 1995, 2005; Pfeffer, 1993). Este guión de evolución
se refiere a la plantilla más ampliamente aceptada en la ciencia, a saber, que el conocimiento evoluciona a
través de prueba y error hacia una representación cada vez más precisa del mundo. De acuerdo con el guión
de la evolución, la búsqueda académica por excelencia es acercar el conocimiento colectivo a la realidad
objetiva.
 Esta posición epistemológica tiende a alinearse con la filosofía de la ciencia desarrollada por Karl Popper
(1959).

El conocimiento se vuelve más completo y preciso a medida que se agregan nuevos conocimientos a
entendimientos anteriores o cuando se rechazan declaraciones falsas sobre la base de una deducción lógica o
una investigación empírica sistemática. Popper avanzó la noción de falsificación como un principio clave de
la investigación científica, con lo que quiso decir que las nuevas afirmaciones de conocimiento pueden
avanzar conocimiento colectivo solo si están formuladas en términos falsables y están sujetas a pruebas
empíricas. Luego de rigurosos esfuerzos en ese sentido, solo las proposiciones e hipótesis que no son
falsificadas pueden calificar como conocimiento nuevo objetivo. Muchos académicos de la organización
respaldan las pruebas de teoría como una forma particularmente válida para asegurar el avance objetivo del
conocimiento (Colquitt y Zapata-Phelan, 2007), o al menos para llegar a un consenso sobre un conjunto de
relaciones que describen y explican el mundo objetivo (Bacharach , 1989; McKinley, 2010). El principio de
falsificación está estrechamente asociado con el guión epistémico de la evolución, aunque este último se usa a
menudo en el desarrollo teórico sin un intento de falsificar la teoría propuesta, una tendencia que McKinley
(2010) deplora como cada vez más común en teoría organizacional

Cuando se usa para generar nuevos conocimientos, el guión de evolución guía a los investigadores a
explorar posibles mejoras a una teoría existente. Tales mejoras podrían tomar la forma de una formulación
teórica más precisa o parsimoniosa, la identificación de condiciones bajo las cuales la teoría no se aplica, o el
descubrimiento de una nueva variable interviniente. En la búsqueda de tales mejoras incrementales a una
teoría establecida, los investigadores pueden generar inadvertidamente conocimiento que podría desarrollarse
en una nueva teoría.

El guión epistémico de la evolución sirve no solo para generar nuevo conocimiento sino también para
presentar nuevas afirmaciones de conocimiento como continuas con el conocimiento previo. El uso retórico
de este guión se refiere a las formas en que los autores estructuran la coherencia entre su nuevo producto de
conocimiento propuesto y el conocimiento existente. Por ejemplo, en un análisis detallado de cómo se
construyen textualmente las contribuciones teóricas, Locke y Golden-Biddle (1997) identificaron tres
estrategias retóricas que los académicos de la organización utilizan para posicionar su nuevo producto de
conocimiento en continuidad con el conocimiento existente: , sintetizando la coherencia, la coherencia
progresiva y fusionando la coherencia conflictiva. Estas estrategias retóricas se pueden ver como diferentes
manifestaciones del guión de la evolución, que los estudiosos aplican más o menos conscientemente para
representar su producto de conocimiento como algo nuevo y único a lo largo de una línea de investigación
existente. El script de evolución también posiciona el nuevo producto de conocimiento propuesto como
superior al conocimiento previo, es decir, como un paso de avance hacia una comprensión más precisa o
mejor adaptada de las organizaciones. Asumiendo que la sustancia de la formulación de la teoría es sólida, el
guión de la evolución, aplicado adecuadamente, ayuda a convencer a los lectores, incluidos los editores y
revisores de revistas académicas, de que el producto de conocimiento propuesto avanza la frontera del
conocimiento. De hecho, este guión parece ser útil para la concepción de un nuevo conocimiento
organizativo, así como para la presentación académica de dicho conocimiento.

Diferenciación

El segundo guión epistémico, la diferenciación, se basa en la premisa de que no existe un marco de

referencia compartido que pueda abarcar todo el conocimiento académico con respecto a las organizaciones.
En cambio, hay perspectivas diferenciadas que coexisten dentro de la teoría organizacional y que no pueden
ordenarse jerárquicamente

(Burrell y Morgan, 1979; Scherer y Steinmann, 1999). Un cambio radical en la perspectiva de la vida
organizacional califica como una manifestación del guión de diferenciación. El conocimiento organizacional
se considera ineludiblemente incorporado en comunidades de conocimiento académico cuyo tamaño relativo,
complejidad e influencia política cambian con el tiempo (Davies y Fitchett, 2005, Hassard y Kelemen, 2002).
 El guión epistémico de diferenciación refleja la filosofía de la ciencia asociada con Thomas Kuhn (1962).
Un principio básico del trabajo de Kuhn es que la práctica de la producción de conocimiento se desarrolla
dentro de una comunidad académica que comparte un conjunto de principios epistemológicos y suposiciones
ontológicas sobre el mundo, que colectivamente forman lo que se conoce como un paradigma. Un paradigma
se refiere a una base de conocimiento que es mutuamente inconmensurable con la de otro paradigma, lo que
significa que sus suposiciones centrales sobre el mundo y sus modos de producción de conocimiento no
pueden integrarse entre sí (Scherer y Steinmann, 1999). Como no existe una metaposición desde la cual
comparar paradigmas y evaluar el conocimiento generado en ellos, el conocimiento académico está
indisolublemente ligado al paradigma dentro del cual surgió y, por extensión, es relativamente inmune a la
contestación externa (De Cock y Jeanes, 2006; Reed, 1996).

Los nuevos paradigmas surgen supuestamente a raíz de una revolución científica, es decir, cuando el
conjunto de principios y supuestos que sustentan un paradigma existente queda sujeto al escrutinio interno
(Kuhn, 1962). Según Kuhn, esta situación ocurre cuando los resultados presentan una anormalidad que no se
puede resolver dentro de los parámetros del paradigma existente. Esta anormalidad puede desencadenar
nuevos descubrimientos que provocan el surgimiento de una nueva teoría y, eventualmente, la formación de
un nuevo paradigma. Como tal, la novedad ocurre inadvertidamente como parte de un juego que se rige por
un cierto conjunto de reglas pero cuya aceptación requiere la elaboración de un nuevo conjunto de reglas
(Kuhn, 1962: 52-53). Se necesita tiempo para que se reconozcan tales visiones divergentes y para que tome
forma un nuevo paradigma correspondiente, un largo proceso que se desarrolla fuera de los períodos
conocidos como "ciencia normal".

Aplicado a la concepción del conocimiento, los diferentes ciación guión sugiere que los investigadores
buscan activa- mente para generar conocimiento que está discontinua con el conocimiento existente. Por
ejemplo, el modelo inductivo de construcción de teorías conocido como teoría fundamentada parece
inspirarse en este guión. Alienta a los teóricos a dejar de lado sus suposiciones para facilitar el surgimiento de
nuevos conocimientos, una solicitud que equivale a pedir a los investigadores que simulen las condiciones
que prevalecen durante una revolución científica. Sin embargo, la capacidad de los investigadores para
hacerlo realmente sigue siendo algo dudosa (Suddaby, 2006). El guión de diferenciación bien puede informar
la ambición de los constructores de teorías, pero no ofrece mucha orientación en términos de cómo concebir
una nueva teoría, aparte de alentar a los investigadores a enfocar la realidad empírica con el mínimo
conocimiento previo y el menor número posible de suposiciones.

Cuando se utiliza en la presentación de conocimiento, el guión de diferenciación es particularmente

evocador como una forma de proyectar un nuevo producto de conocimiento como una nueva teoría
organizativa distinta. Cuando los estudiosos de la organización presentan sus afirmaciones de conocimiento
como contraintuitivas para desencadenar el interés de los lectores, implícitamente se basan en el guión de la
diferenciación. Este es también el caso cuando afirman llenar un vacío en la literatura sin extender una línea
de investigación existente. Según Locke y Golden-Biddle (1997), los académicos de la organización recurren
a tres estrategias retóricas -incompleta, inadecuada e inconmensurable- para cuestionar la literatura existente y
para acallar a los errores en las interpretaciones predominantes dentro de su campo de estudio . Al presentar
resultados que las teorías prevalecientes no pueden explicar, los autores preparan el escenario para presentar
su reclamo de conocimiento como la formación de una nueva teoría. En otras palabras, los académicos de la
organización recurren retóricamente al guión de diferenciación para convencer a los lectores de que su nuevo
producto de conocimiento no puede estar contenido dentro del inventario actual de conocimiento
organizacional y que, por lo tanto, califica como una nueva teoría.

Bricolage

El tercer guión epistémico de producción de conocimiento, bricolage, se refiere a un conjunto de elementos

fácilmente disponibles. Tomado del trabajo seminal de Leivre Strauss (1966), The Savage Mind, el término
bricolage se ha hecho cada vez más frecuente en la teoría organizacional (Duymedjian
y Rüling, 2010) .1 Le vi-Strauss introdujo el bricolaje como una forma de distinguir conocimiento mítico del
conocimiento científico sin necesariamente clasificarlos. En su trabajo, la noción de bricolaje se refiere a la
forma en que las poblaciones indígenas crean conocimiento mítico a partir de una comprensión íntima y
cercana del mundo que les rodea. Combinan elementos fácilmente disponibles en nuevas representaciones del
mundo, una forma de creación de conocimiento que difiere de la generación de conocimiento científico como
se practica en el mundo occidental. En teoría organizacional, bricolage por lo tanto se refiere al ensamblaje de
diferentes elementos de conocimiento que están disponibles para el investigador. Pueden tener su origen en
diversas disciplinas académicas, prácticas organizativas y / o un contexto social más amplio. En particular, los
investigadores de la organización han combinado diversas ramas de la literatura, componentes metodológicos,
diversas piezas de teoría y metáforas para generar nuevos conocimientos (Barker, Nancarrow y Spackman,
2001; Gabriel, 2002; Glynn, Barr y Dacin, 2000; Marble, 2000; Reed, 1996).

Aplicado a la concepción, el guión de bricolage invita a los estudiosos a producir nuevos conocimientos a
través de la improvisación en lugar de a través de la adhesión a una teoría, método o paradigma específico
(Bryant y Lasky, 2007). El guión de bricolaje arroja al investigador como un "bricoleur", un agente "flexible y
receptivo" dispuesto a "desarrollar estrategias de investigación, métodos o materiales empíricos a mano para
hacer el trabajo" (Denzin & Lincoln). , 1994: 2). El investigador actúa como un usuario que, en lugar de
inventar una nueva teoría o un nuevo paradigma, repara o remodela las teorías existentes mediante la
combinación de varios conceptos teóricos, ideas y observaciones a su disposición inmediata. Los
componentes se seleccionan en base a factores contextuales, tales como las limitaciones locales en la
producción de conocimiento, el valor práctico y su potencial para generar nuevas ideas.2 Usando el sentido
común, el investigador identifica las similitudes y las complementariedades entre los elementos seleccionados
y los integra creativamente para proporcionar una visión coherente, sólida y accionable de un dilema
organizacional. Esta reinterpretación de los conocimientos existentes, mediada por el guión de bricolage,
constituye la fuente del nuevo conocimiento.

El guión epistémico de bricolaje enmarca las teorías organizativas como construcciones fluidas que
experimentan transformación en respuesta a factores contextuales. Las teorías se generan para un propósito
específico, a menudo en respuesta a un dilema de organización particular, y luego se transforman en respuesta
a nuevos propósitos y contextos. En consecuencia, el marco de referencia para evaluar las afirmaciones de
conocimiento es bastante más contextual que fijo (Lowe, Moore y Carr, 2007). Los productos de
conocimiento son valiosos si, además de ser coherentes y robustos, responden a la situación en un lugar
determinado en un momento particular en el tiempo.

Utilizado en la presentación teórica, este guión arroja un nuevo producto de conocimiento como el
ensamblaje de elementos relevantes del entorno circundante. Tal presentación representa un controvertido
guión de la producción de conocimiento en la teoría organizacional. Algunos teóricos de la organización
abogan por el guión bricolage (por ejemplo, Baker y Nelson, 2005; Barker et al., 2001; Duymedjian y Rü ling,
2010; Freeman, 2007; Gabriel, 2002), argumentando, por ejemplo, que es particularmente apropiado para
realidades organizacionales que han sido insuficientemente estudiadas y para la definición o redefinición de
un objeto de investigación (Barker et al., 2001). Otros estudiosos de la organización se oponen a la
combinación suelta y fluida de elementos heterogéneos, negándose a reconocer esta plantilla posmoderna
como un modo académico de producción de conocimiento (Avital y Germonprez, 2004; Pfeffer, 1993;
Scherer, 1998; Tadajewski, 2009). Dado que este guión es controvertido en la teoría de la organización, rara
vez se utiliza para la presentación académica de nuevas teorías. Sin embargo, como argumentamos a
continuación, puede ser bastante común en la concepción de nuevas teorías organizacionales.

sus fundamentos. Sin embargo, la reflexión busca ante todo describir múltiples expresiones de la vida cotidiana en lugar
de reflexionar sobre la producción de conocimiento.

1 Cincuenta y dos artículos hicieron referencia al bricolaje en el académico revistas revisadas por pares
incluidas en la base de datos ABI / INFORM entre 1992 y 2009, el 87 por ciento de las cuales se publicaron
después del año 2000.
2 De Certeau (1992), relacionado con la invención de la vida cotidiana y sus características tácticas,
describe el bricolaje como una actividad científica que se asemeja a un collage de trucos y tácticas que se
encuentran en los laboratorios y la práctica científica. El objetivo es yuxtaponer las ambiciones teóricas en
lugar de articular

Comparación de los guiones epistémicos

Los tres guiones epistémicos encarnan diferentes posiciones epistemológicas, pero también difieren en
otros aspectos. Lo que es más importante, no son igualmente aplicables a la concepción y presentación de
nuevas teorías organizacionales. Por ejemplo, los guiones de evolución y bricolaje se prestan más fácilmente a
la concepción de nuevos conocimientos que el guión de diferenciación. Los primeros guiones vuelven a
emplear categorías y conceptos que están disponibles para el investigador, mientras que el segundo guión
requiere yuxtaposición con el conocimiento existente. Como resultado, es difícil para los académicos de la
organización usar el guión de diferenciación para generar nuevas teorías organizacionales de manera
intencional.

Los tres guiones se solapan parcialmente entre sí en la producción teórica. Aunque vago en su descripción
de la formación de teorías y paradigmas, Kuhn (1962) describió la generación de nuevos conocimientos
durante las revoluciones científicas de una manera que parece ser idéntica al guión de bricolaje. En la
búsqueda de nuevas reglas o nuevas teorías, y sin un punto fijo de referencia, los investigadores recurren a lo
que ya saben y pueden observar. Utilizando elementos familiares, formulan teorías especulativas e imprecisas
que gradualmente los llevan al camino de los nuevos descubrimientos y la generación de nuevos
conocimientos. Esta explicación de la producción de conocimiento plantea la cuestión de si es posible
distinguir entre el guión de bricolage y el guión de diferenciación cuando se trata de la concepción del
conocimiento. Sostenemos que es. El guión de bricolage prescribe la combinación de elementos heterogéneos
en productos de conocimiento fluido que adquieren valor a partir de su uso. En contraste, el guión de
diferenciación conduce a la formación de un nuevo sistema de pensamiento coherente y relativamente estable
cuyo valor está determinado por reglas y suposiciones. En lugar de una superposición entre los dos guiones de
producción de conocimiento, proponemos que se produzca el desacoplamiento, es decir, que diferentes
guiones puedan informar la concepción y la presentación del nuevo conocimiento. Una explicación plausible
para este desacoplamiento, argumentamos, es que los tres guiones tienen diferentes niveles de legitimidad
dentro de la comunidad académica.

Un punto importante que queremos hacer aquí es que el guión epistémica de bricolaje no es suficiente-
mente legítimo que se ha utilizado en la retórica presentación académica de las nuevas teorías de la
organización. Sin embargo, parece que este guión se usa con más frecuencia en la generación de
conocimiento de la nueva organización que lo que la literatura académica nos lleva a creer. Nuestra
afirmación es que bricolage es una forma común de generar nuevas teorías organizacionales,
independientemente de qué guión se evoque posteriormente para presentar una nueva teoría a una audiencia
académica. En el siguiente ejemplo ilustrativo, demostramos el uso aparente de bricolaje en la concepción
teórica, especialmente del elemento de metáforas, a menudo descuidado, y examinamos su desacoplamiento a
partir de los guiones que sirven para presentar la teoría.

UN EJEMPLO ILUSTRATIVO: INSTITUCIONALISMO ORGANIZACIONAL El

institucionalismo organizacional se refiere a una rama de la teoría institucional que ha proliferado dentro de
la teoría organizacional durante los últimos treinta años (Greenwood, Oliver, Sahlin y Suddaby, 2008).
Firmemente establecido como una teoría organizacional distinta, el institucionalismo organizacional se
desarrolló completamente dentro del mundo académico y ahora es la teoría más prevalente en el campo de la
teoría organizacional (Davis, 2010). De hecho, la teoría institucional surgió como la palabra clave más
utilizada en presentaciones en papel ante la División de Organización y Teoría de la Gestión (OMT) antes de
la reunión anual de la Academia de Administración en 2005: en más del 25 por ciento de los documentos
presentados, los autores lo incluyeron como una de las tres palabras clave (Davis, 2010: 693, Greenwood et
al., 2008: 2). Como mostramos en el siguiente análisis, el escrutinio de la composición metafórica de esta
teoría sugiere que el guión de bricolage puede haber sido utilizado en su concepción, aunque su presentación
está presente en los guiones epistémicos de evolución y diferenciación.

Procedimientos analíticos

Los datos consistieron en un pequeño número de textos que representan las primeras formulaciones de la
institucionalidad organizacional (también conocida como teoría neoinstitucional). Nos inspiramos en la lista
de trabajos iniciales citados en la introducción al Manual de Instituciones Institucionales de The Sage
(Greenwood et al., 2008) y utilizamos puntajes de citación para identificar las publicaciones más influyentes
durante la primera década del siglo. -

existencia de ry (1977-1987). El Social Sciences Citation Index ayudó a identificar artículos de revistas y
libros, mientras que Google Scholar señaló los capítulos de libros más citados en un libro dado. Cinco textos
fundacionales emergieron como las obras más influyentes de la primera década:

1. DiMaggio, PJ, y Powell, WW 1983. La jaula de hierro revisitada: isomorfismo institucional y racionalidad colectiva en
los campos de la organización. American Sociological Revision, 48: 147-160. Citaciones de SSCI: 3,220. 2. Meyer, JW, y
Rowan, B. 1977. Organizaciones institucionalizadas: estructura formal como mito y ceremonia. American Journal of
Sociology, 83: 340-363. Citaciones de SSCI: 2,569. 3. Scott, WR, y Meyer, JW 1983. La organización de los sectores
sociales. En JW Meyer & WR Scott (Eds.), Entornos organizativos: Ritual y racionalidad: 129-153. Beverly Hills, CA:
Sage. Citaciones de SSCI para el libro: 562 (y el capítulo más citado según Google Scholar). 4. Scott, WR 1987. La
adolescencia de la teoría institucional. Administrative Science Quarterly, 32: 493-511. Citas de SSCI: 442. 5. Tolbert, PS,
y Zucker, LG 1983. Fuentes institucionales de cambio en la estructura formal de las organizaciones: La difusión de la
reforma del servicio civil, 1880-1935. Administrative Science Quarterly, 28: 22-39. Citas SSCI: 430.

Llevamos a cabo dos análisis textuales: uno de los elementos metafóricos y otro de los guiones epistémicos
utilizados en la presentación de la teoría. El espacio no permitía un análisis minucioso del material empírico y
los constructos teóricos, que ya han sido extensamente investigados en la producción de nuevos
conocimientos. En el primer análisis, inspirado por Andriessen y Gubbins (2009), seleccionamos todas las
palabras cuyo significado literal pertenece a un dominio distinto de las organizaciones. Luego los agrupamos
en dominios fuente (ver Tabla 1), eliminando palabras que no aparecían al menos diez veces en un texto
fundamental. En el segundo análisis, que se inspiró en Locke y Golden-Biddle (1997), identificamos todos los
pasajes que posicionan explícitamente el nuevo producto de conocimiento en relación con el conocimiento
previo. Agrupamos los pasajes de acuerdo con los tres guiones epistémicos representados en la Figura 1, y
presentamos ejemplos ilustrativos seleccionados de la lista exhaustiva de pasajes relacionados con guiones.

Metaphorical Building Blocks El

institucionalismo organizacional, como se refleja en los textos fundacionales, contiene una amplia gama de
metáforas que abarcan los dominios metafóricos de la cultura, construcción, biología, religión, teatro,
sistemas, mercado, poder y dureza. ciencias. La Tabla 1 muestra las palabras metafóricas que aparecen al
menos diez veces en un texto fundamental, indicando también cuántas veces aparece cada palabra en cada
texto. Como revela la tabla, algunas metáforas son ampliamente utilizadas en todos los textos (p. Ej.,
Estructura y entorno), mientras que otras aparecen con frecuencia en uno o dos textos y rara vez o nunca en
otras (p. Ej., Mitos, ceremonias, creencias e isomorfismo). )

A pesar de la variedad de dominios metafóricos evocados en la concepción del institucionalismo

organizacional, ninguno de ellos era nuevo para la teoría organizativa. Parece que la reutilización de los
autores de otras teorías organizacionales creó un puente que facilitó la adopción de conceptos teóricos a partir
de estas teorías. Por ejemplo, el dominio metafórico de la biología conectó la nueva teoría con el trabajo de
Selznick de los años cincuenta. Décadas antes de que la institucionalidad organizacional se refiriera al medio
ambiente, la supervivencia y la variación / selección, Selznick había retratado a las organizaciones como
formas orgánicas vivas que se adaptan a su entorno para sobrevivir:
el enfoque institucional de Selznick también enfatizaba la importancia de historia, la "historia natural" de la evolución de
una forma viviente que cambia adaptativamente a lo largo del tiempo, e hizo hincapié en un enfoque holístico y
contextual. Como señaló Perrow (1986, 157-158): Para el análisis institucional, el mandato es analizar toda la
organización. Verlo como un todo es hacer justicia a su carácter "orgánico". Los procesos específicos son, por supuesto,
analizados en detalle, pero es la anidación de estos procesos en el todo lo que les da significado (Scott, 1987: 494; énfasis
añadido).

Un segundo ejemplo de bridging se relaciona con la noción de estructura del dominio metafórico de la
construcción. El concepto de estructura organizacional se inspiró en el trabajo posterior de Max Weber
(1949). Las referencias a los edificios también existieron en la teoría de la organización décadas antes del
nacimiento del institucionalismo organizacional. Por ejemplo, la metáfora de la arquitectura había sido
utilizada previamente para explicar la integración de múltiples elementos organizativos, como los mercados
económicos, la coordinación, los
sistemas de información y la función burocrática (Me - nard, 1990: 14). El dominio metafórico de la cultura
tampoco era nuevo, como lo demostró Smircich (1983) en su revisión de la metáfora de la cultura dentro de la
teoría organizacional. La cultura también apareció en otras teorías organizacionales antes de la formulación
del institucionalismo organizacional. Al reutilizar una metáfora, los autores de los textos fundacionales
permitieron la transferencia de conceptos teóricos de otras teorías organizacionales.

Un proceso similar de transferencia metafórica se aplicó al préstamo de conceptos teóricos de disciplinas

adyacentes, tales como la antropología.sociología e historia. Al adoptar dominios metafóricos que también se
utilizaron en otros campos de estudio, los autores de los textos fundacionales permitieron la transferencia de
conceptos teóricos y proposiciones de esos campos a la teoría de la organización. Este mecanismo se ilustra
en el siguiente pasaje de Scott:

Con el cambio de enfoque en los aspectos simbólicos de los entornos y sus fuentes, esta versión de la teoría institucional
ha contribuido y se ha beneficiado del resurgimiento del interés en la cultura. Por lo tanto, esta teoría institucional
proporciona un puente para que los estudiantes de las organizaciones se vinculen con el profundo trabajo de Berger,
Bourdieu, Douglas,
Foucault, Geertz y Wuthnow, por nombrar solo algunos de los principales contribuyentes a los "nuevos" enfoques
culturales (1987: 499).

Como ilustran estos ejemplos, las metáforas constituyeron un importante componente de institucionalidad
organizacional. Facilitaron el préstamo de ideas y conceptos teóricos de teorías organizacionales anteriores,
así como de otros campos de estudio. La fuente de la novedad no radica en la introducción de una nueva
metáfora, sino en la combinación única de dominios metafóricos en una nueva formulación teórica.

Nuestro análisis sugiere además que las metáforas empleadas en la concepción del institucionalismo
organizacional fueron seleccionadas y reunidas utilizando el guión de bricolage. Notablemente, los autores de
los textos fundacionales combinaron a los autores de dominios muy diferentes en la misma oración sin
justificar su pertinencia o compatibilidad mutua. Los más simples combinan dos dominios metafóricos:

• Ciencias duras y religión: "El concepto de isomorfismo institucional es una herramienta útil para comprender la política
y la ceremonia que impregnan gran parte de la vida organizacional moderna" (DiMaggio y Powell, 1983: 150; sis
agregado).

• Ciencias duras y biología: "El isomorfismo institucional promueve el éxito y la supervivencia de las organizaciones"
(Meyer y Rowan, 1977: 349; énfasis añadido).

• Cultura y construcción: "Las organizaciones fracasan cuando se desvían de las prescripciones de institucionalizar mitos:
aparte de la eficiencia técnica, las organizaciones que innovan en importantes formas estructurales tienen costos
considerables en legitimidad" (Meyer y Rowan, 1977: 352-353; énfasis añadido).

Formas más complejas de bricolaje también son evidentes en los cinco textos. Numerosos pasajes contienen
metáforas extraídas de tres o cuatro dominios metafóricos que se combinan a través de bricolage:

• Construcción, biología, cultura y sistemas: "Los bloques de construcción para las organizaciones se encuentran
diseminados en torno al paisaje de la sociedad; solo se necesita un poco de energía emprendedora para ensamblarlos en
una estructura. Y debido a que estos elementos esenciales se consideran adecuados, adecuados, racionales y necesarios,
las organizaciones deben incorporarlos para evitar la ilegitimidad. De este modo, los mitos construidos en elementos
institucionales racionalizados crea- comieron la necesidad, la oportunidad, y el impulso de organizar de manera racional, a
lo largo y por encima de las presiones en este sentido creado por la necesidad de gestionar redes de relaciones
próximas”(Meyer & Rowan, 1977: 345; énfasis agregado).

• Biología, cultura y construcción: "Los entornos institucionales a menudo son plurales (Udy, 1970) y las sociedades
promulgan mitos muy inconsistentes. Como resultado, las organizaciones en busca de apoyo externo y estabilidad
incorporan todo tipo de elementos estructurales incompatibles "(Meyer y Rowan, 1977: 356; énfasis agregado).

• Poder, biología, cultura y religión: "Un enfoque sobre el isomorfismo institucional también puede agregar una
perspectiva muy necesaria sobre la lucha política por el poder y la supervivencia organizativa que falta en gran parte de la
ecología de la población. El enfoque de institucionalización asociado con John Meyer y sus estudiantes postula la
importancia de los mitos y la ceremonia, pero no pregunta cómo surgen estos modelos y a qué intereses sirven
inicialmente. La atención explícita a la génesis de los modelos legitimados y a la definición y elaboración de campos
organizacionales debería responder a esta pregunta "(DiMaggio y Powell, 1983: 157; énfasis añadido).

A través de este bricolaje complejo e imaginario, los textos fundacionales logran fusionar múltiples dominios
metafóricos en una construcción de conocimiento aparentemente coherente. La composición de la teoría
parece ser una recombinación de metáforas que estaban fácilmente disponibles en la teoría de la organización
en ese momento. Ninguna de las metáforas era novedosa para la teoría organizacional, pero su combinación
específica era única para esta teoría.

Curiosamente, el complejo ensamblaje de metáforas en un nuevo producto de conocimiento aparentemente

no molesta a los lectores. De hecho, los lectores apenas parecen notar el uso extensivo de metáforas y el uso
aparente de bricolaje en la concepción de esta teoría. Como demostramos en la siguiente sección, esta
aceptación implícita se puede atribuir al uso de los otros dos guiones epistémicos -evolución y diferenciación-
en la presentación de la nueva teoría.

Producción de conocimiento con guión

Cuando los académicos organizacionales introdujeron el institucionalismo organizativo (o teoría

neoinstitucional) hace unos treinta años, utilizaron dos guiones epistémicos -diferenciación y evolución- para
posicionarlo en relación con otras teorías organizacionales. El guión de diferenciación sirvió para distinguir el
nuevo producto de conocimiento de otras
teorías organizacionales, mientras que el guión de evolución demostró su mejora incremental en relación con
las teorías organizacionales previas. Ambos guiones aparecen en los cinco textos, aunque en diferentes
proporciones. Los primeros textos están dominados por un guión de diferenciación (DiMaggio y Powell,
1983; Meyer y Rowan, 1977; Scott y Meyer, 1983), mientras que los textos posteriores favorecen el guión de
la evolución. Todos ellos presentan las teorías existentes como inadecuadas de una u otra forma.

El guión de evolución se emplea en los textos fundacionales para mostrar la continuidad con una corriente
previa de investigación dentro de la teoría organizacional. Los dos textos fundacionales que favorecen el
guión de evolución presentaron la nueva teoría como una extensión del enfoque institucional a la difusión de
innovaciones dentro de la estructura formal, representando así una desviación de la perspectiva de
contingencia sobre este tema. Tolbert y Zucker (1983) usaron el mismo guión para proponer una explicación
institucional de la reforma del servicio civil que los gobiernos municipales adoptaron entre 1880 y 1935.
Construyeron la coherencia al integrar las teorías existentes con los hallazgos del estudio de caso para
formular una nueva teoría . El guión de evolución también es evidente en el recorrido de Scott (1987) de
diferentes versiones de la teoría institucional, que comparó con estudios empíricos para reforzar el desarrollo
evolutivo del institucionalismo organizacional. Al mismo tiempo, reveló la existencia de una gran variedad de
conceptos y argumentos en el institucionalismo organizacional que indicaban una diferenciación interna
significativa en la necesidad de resolución para asegurar el desarrollo posterior de la teoría.

El guión de diferenciación se usa principalmente en los textos fundacionales para presentar el nuevo
producto de conocimiento como divergente de las teorías organizacionales previas. Los autores afirmaron que
este nuevo producto de conocimiento se apartó de otras teorías organizacionales que eran prevalentes en el
momento, como las teorías de contingencia y sistema abierto (Meyer y Rowan, 1977), la ecología de la
población (DiMaggio y Powell, 1983; Scott & Meyer, 1983), el enfoque de red organizacional (DiMaggio y
Powell, 1983) y la teoría de la dependencia de los recursos (véase Scott, 1987). Mantenían que las teorías
existentes eran incompletas y necesitaban especificación. Meyer y Rowan afirmaron que las teorías
prevalecientes habían "descuidado una fuente weberiana alternativa de estructura formal" (1977: 343),
mientras que DiMaggio y Powell encontraron que las teorías organizacionales prevalecientes "no presentaban
una respuesta completamente adecuada". imagen del mundo moderno de las organizaciones "(1983: 150). Del
mismo modo, Scott y Meyer abrieron la sección titulada "Insuficiencias de los modelos dominantes" al
escribir que la

mayoría de los paradigmas organizacionales existentes se relacionan de manera inadecuada con el patrón de conexión y
desconexión entre las organizaciones. Si bien durante las últimas décadas ha habido un gran progreso al desplazarse fuera
de los límites formalmente definidos de las organizaciones para tener en cuenta los estímulos y las limitaciones
ambientales y los intercambios y vínculos interorganizacionales, los modelos actuales siguen siendo inadecuados en
aspectos importantes (1983: 130; énfasis añadido) .

Esta identificación de insuficiencias en los enfoques teóricos existentes allanó el camino para que los autores
de los textos fundacionales introdujeran una perspectiva alternativa, una que renovara la visión entonces
predominante de una estructura formal y de la relación organización-ambiente.

Los autores de estos textos también se basaron en otras corrientes de trabajo para justificar la necesidad de
una nueva teoría y hacerla coherente. Por ejemplo, Meyer y Rowan (1977: 343) enfatizaron la importancia de
estudiar estructuras formales racionalizadas al referirse a una generación previa de investigadores que habían
demostrado que se requiere una estructura informal para mantener la estructura formal (p. Ej., Sociólogos de
la burocracia, como Dalton y Downs-Homans) y que los elementos no-rativos contribuyen a la
implementación de las decisiones (p. Ej., Teóricos de la toma de decisiones como March y Olsen). Scott y
Meyer (1983) también anclaron su trabajo en sectores sociales en literatura previa, escribiendo que
"construyendo sobre las ideas derivadas de tres cuerpos de trabajo sobre la estructura de la comunidad,
implementación de políticas y coordinación de agencias, sostenemos la utilidad de aislar sectores sociales
para el análisis "(1983: 129). Scott y Meyer combinaron estas tres corrientes de investigación, importadas de
otros campos, para generar la nueva teoría organizacional. Para construir progresivamente la coherencia en su
argumentación, los autores de los textos fundacionales también integraron la investigación empírica previa
sobre los fenómenos institucionales. DiMaggio y Powell (1983) integraron numerosos hallazgos de
investigación empírica para apoyar sus proposiciones y su tipología analítica de procesos isomórficos. Los
estudios empíricos de DiMaggio, Powell, Meyer, Zucker y Tolbert están abundantemente citados en este texto
fundamental. Scott y Meyer (1983)

procedieron de forma similar a elaborar sus conceptos teóricos y proposiciones con respecto a la organización
de los sectores sociales.

Es digno de mención que ninguno de los textos explicitamente arroja el nuevo producto de conocimiento en
la escritura epistémica de bricolaje. La ausencia de este guión en la presentación de la nueva teoría se vuelve
aún más destacable cuando analizamos el contenido metafórico del nuevo producto de conocimiento: el
bricolaje parece haberse utilizado ampliamente en la concepción de la nueva teoría. Como discutimos en una
sección posterior, la preferencia por usar los guiones de evolución y diferenciación en los cinco textos
fundacionales parece reflejar su mayor legitimidad académica dentro de la comunidad de académicos
organizacionales.

HACIA UN MODELO INTEGRADOR DE LA PRODUCCIÓN ORGANIZATIVA DE TEORÍAS

Aunque las teorías ciertamente poseen un componente técnico sustancial, las escrituras epistémicas parecen
contribuir también de manera importante a la producción de nuevas teorías organizacionales, como ilustramos
en el ejemplo del institucionalismo organizacional. Impulsan implícitamente la concepción de nuevos
conocimientos organizacionales y dan forma a la forma en que se comunica este nuevo conocimiento a una
audiencia académica. También ayudan a establecer la coherencia entre el conocimiento existente y el nuevo,
que se requiere para generar nuevas teorías organizacionales, así como para comprender y evaluar las nuevas
afirmaciones de conocimiento. Nuestro argumento general se resume en un modelo integrador de producción
de teoría organizacional (Figura 2). Este modelo enfatiza que los guiones epistémicos operan de manera un
tanto independiente en las dos fases de producción de conocimiento. Como se muestra en el ejemplo del
institucionalismo organizacional, los guiones epistémicos que los eruditos usan en la concepción de nuevas
teorías no necesitan ser idénticos a los que usan para presentarlos por escrito. De hecho, proponemos que con
frecuencia difieren, es decir, que el desacoplamiento prevalece en la producción de conocimiento académico.

Proceso de producción teórico

De acuerdo con el modelo integrador de la figura 2, que debe considerarse como una plantilla bastante
simplificada de procesos complejos y entrelazados, los constructores de teoría tienen a su disposición los
teoría componentes dede los tres bloques de construcción de material empírico y teórico construcciones y
metáforas. Estos componentes, argumentamos, raramente se seleccionan explícitamente, aunque los
investigadores pueden agregar algunos elementos deliberadamente para una variedad de razones pragmáticas.
Nuestro énfasis en los autores en este artículo no refleja su importancia relativa al material empírico y los
constructos teóricos durante la concepción de nuevas teorías organizacionales; los tres bloques de
construcción son necesarios para construir una teoría original.

Los constructores de teoría integran de forma creativa los componentes de teoría seleccionados en una
nueva teoría usando uno o más guiones epistémicos de producción de conocimiento. Dentro de la teoría
organizacional, identificamos tres guiones epistémicos: evolución, diferenciación y bricolaje, que incorporan
diferentes suposiciones sobre la producción de conocimiento académico. Representan tipos ideales y no son
mutuamente exclusivamente en la práctica. El proceso de integrar bloques de construcción en teorías usando
guiones epistémicos puede desarrollarse subconscientemente o con conciencia parcial, pero no puede ser
codificado completamente. La salida debe integrar los componentes seleccionados en una formulación de
teoría relativamente cohesiva que permita realizar pruebas empíricas. Proponemos que el guión de
diferenciación está mal adaptado para la concepción teórica deliberada, como lo indica su sombreado en la
Figura 2. Como argumentamos anteriormente, es improbable que el guión de diferenciación facilite la
construcción de la teoría debido a la dificultad inherente asociada voluntariamente. alejándose del
conocimiento existente. Si bien los guiones de evolución y bricolaje son más fáciles de emplear de forma
deliberada, proponemos que muchas nuevas teorías de organización pueden ser concebidas por medio de la
secuencia de comandos bricolage. Los constructores de teoría seleccionan y combinan elementos que están
fácilmente disponibles en su entorno, al igual que los bloques de construcción para organizaciones que
ensucian el paisaje social y que los empresarios fácilmente ensamblan en una estructura (Meyer y Rowan,
1977: 345).

La nueva formulación teórica se presenta posteriormente por escrito. Este proceso consiste en comunicar
efectivamente los contenidos de la nueva teoría a un público académico y convencer a esta audiencia de que
está viendo una nueva teoría organizacional. Los académicos extraen del conjunto de scripts epistémicos
disponibles para este fin, seleccionando scripts con los que están familiarizados y que consideran capaces de
conferir legitimidad académica a su nuevo producto de conocimiento
Dado que los guiones de evolución y diferenciación tienen una mayor legitimidad académica en la teoría
organizacional que el guión de bri- colage, es probable que los académicos elijan espontáneamente uno de los
dos guiones anteriores. Esta opción rara vez es explícita, sostenemos, porque los guiones de evolución y
diferenciación se han institucionalizado tanto en la teoría de la organización que ahora son ampliamente
considerados como representaciones objetivas de la relación entre el conocimiento nuevo y el conocimiento
existente. En contraste,

el guión de bricolaje rara vez se emplea como un recurso retórico para reforzar la legitimidad de un nuevo
producto de conocimiento, según lo indicado por el sombreado en la figura 2. sostenemos que este guion no
es (todavía) un modo legítimo de producción de conocimiento académico y, por lo tanto, está deseleccionado
por escrito.

Si bien una nueva formulación teórica puede ser inspiradora y retóricamente legítima, solo obtendrá
reconocimiento como teoría organizacional si también refleja el ámbito empírico. Laempírica
validaciónsirve para confirmar o ajustar la formulación de la teoría original, proceso que generalmente se
lleva a cabo por medio de estudios empíricos posteriores. Las proposiciones también pueden ser rechazadas
en esta etapa. McKinley (2010) sostiene que, dado que esta etapa representa el verdadero propósito de la
producción teórica, las nuevas teorías deben formularse para que permitan la prueba empírica. Los resultados
de las pruebas empíricas raramente conducen al rechazo rotundo de una teoría (Davis, 2010) pero sirven en
cambio para refinar la formulación teórica. Esta circularidad se indica en nuestro modelo con una flecha que
vincula las pruebas empíricas con los tres componentes básicos de las teorías de la organización. Nuevos
conceptos, nuevo material empírico y / o nuevas metáforas pueden agregarse a la formulación teórica inicial
en respuesta a las pruebas empíricas.

Condiciones de alcance

La noción de metáfora se ha tratado con cierta profundidad en otros lugares (p. Ej., Véase Cornelissen
2005, 2006; Lakoff y Johnson, 1980; Morgan, 1983; Weick, 1989). Baste decir, por lo tanto, que las
metáforas integradas en las teorías de la organización pueden variar en el tiempo y el espacio. Del mismo
modo que existe una variación cultural en las metáforas que conforman nuestras comprensiones implícitas del
trabajo en equipo (Gibson y Zellmer-Bruhn, 2001), también podemos anticipar que académicos
organizacionales de diferentes culturas o con diferentes antecedentes disciplinarios seleccionarán
espontáneamente algunas metáforas diferentes al construir nuevas teorías organizacionales.

La construcción de scripts epistémicos también está sujeta a algunas condiciones de alcance (ver Suddaby,
2010). Sostenemos que el script bricolage refleja nuestra propia capacidad de ser creativo y que, por lo tanto,
representa una característica universal de la concepción teórica. Sin embargo, puede inhibirse por su
ilegitimidad académica, por ejemplo, cuando los investigadores intentan disciplinar sus procesos cognitivos
para reflejar el guión de la evolución o de la diferenciación. Dado que se aprende una conducta disciplinada,
la plena socialización en la academia bien puede ser una contraindicación para la concepción de nuevas
teorías organizacionales. En contraste, cuando se trata de la presentación de nuevas teorías, la frecuencia y la
efectividad retórica de los diferentes guiones epistémicos probablemente reflejan valores predominantes en
comunidades específicas de práctica. En primer lugar, anticipamos que el tiempo afecta a qué guiones
epistémicos se seleccionan para la presentación de una nueva teoría organizacional en la escritura académica.
Sin lugar a dudas, el guión de la evolución se remonta a la importación de la teoría evolutiva de la biología a
las ciencias sociales, mientras que la diferenciación probablemente cobró impulso como un guión legítimo de
producción de conocimiento a raíz del trabajo de Thomas Kuhn sobre paradigmas y revoluciones científicas.
De manera similar, el guión de bri- colage puede estar ganando legitimidad en la actualidad en respuesta a los
llamados para que la teoría organizacional sea más relevante para la práctica organizativa (Barker et al., 2001;
Gibbons et al., 1994; Huff, 2000; Schultz & Hatch, 2005).

En segundo lugar, el espacio afecta el uso de scripts epistémicos. Así como el predominio de las diferentes
teorías organizacionales varía de un país a otro (Guille n, 1994), también la frecuencia de los guiones
epistémicos solía presentar nuevas teorías organizacionales. Por ejemplo, el guión de diferenciación puede ser
más prevalente en países donde los teóricos de la organización definen su misión como una de desarrollo de
perspectivas contracorriente, mientras que el guión de evolución puede florecer más cuando la teoría
organizacional se equipara con las ciencias duras.

Tercero, reflejando las consideraciones anteriores, el uso relativo de los tres guiones en la presentación de
una teoría organizacional debe fluctuar con las instituciones que prevalecen en las diferentes comunidades
académicas. El guión de bricolage ha comenzado recientemente a difundirse y aún no es lo suficientemente
legítimo como para convencer a los lectores de que un nuevo producto de conocimiento organizacional tiene
mérito académico. En contraste, los académicos de la organización con frecuencia recurren al guión de la
evolución o al guión de diferenciación, o en ambos casos para justificar retóricamente los méritos de su nuevo
producto de conocimiento propuesto. Los últimos dos guiones aparentemente se han vuelto tan legítimos que
ahora constituyen mitos racionales de la producción académica de conocimiento en la teoría organizacional.
Reiteramos que este componente normativo de la producción de conocimiento nunca está solo. Del mismo
modo que los mitos racionales coexisten con el ámbito técnico de las organizaciones (Meyer y Rowan, 1977),
también los guiones y las metáforas funcionan en paralelo con componentes más sustanciales de las teorías
organizativas, como la validez de construcciones, la formulación de hipótesis y la explicación. - poder tory.
LAS METÁFORAS Y LOS ESCRITOS REVISADOS

Nuestro trabajo contribuye a varias corrientes de investigación dentro del campo de lade la organización,
especialmente la literatura sobre metáforas en la construcción de teorías y la literatura sobre guiones en la
producción de conocimiento organizacional. A continuación describimos nuestra contribución propuesta a
estos cuerpos de literatura y ofrecemos sugerencias para futuras investigaciones.

Las metáforas en el edificio

Aunque todavía son controvertidasde la organización, las metáforas son cada vez más reconocidas por su
potencial creativo en la construcción de la teoría organizacional. Como se describió anteriormente, las
metáforas estimulan la imaginación al yuxtaponer un dominio de origen y un dominio objetivo y al introducir
marcos que son externos a la teoría de la organización, pero que son familiares para los académicos de la
organización (Cornelissen, 2005; Schoon, 1993). Aplicados a la construcción de teorías organizacionales, las
metáforas ofrecen nuevas perspectivas sobre las organizaciones a través de la "imaginación disciplinada"
(Weick, 1989) y procesos sistemáticos de imaginación relacionados (Cornelissen, 2006). En principio, tales
cambios de perspectiva también pueden lograrse cambiando la mentalidad metodológica o analítica (Zyphur,
2009), participando en la interacción del paradigma (Schultz y Hatch, 1996), o aprovechando las
explicaciones teóricas contradictorias del mismo fenómeno (Poole y Van de Ven, 1989). Pero las metáforas se
amplían. Permiten combinar creativamente múltiples perspectivas y visualizar paisajes conceptuales
completamente nuevos.

Tal como lo revela la ilustración del institucionalismo organizacional, la gama de dominios metafóricos de
la cual los académicos de la organización se inspiran creativamente para construir nuevas teorías
organizacionales puede ser muy extensa. Las formulaciones de la teoría creativa, argumentamos, se basan
ampliamente en metáforas de diversos dominios y las integran hábilmente con constructos teóricos y material
empírico para formar nuevas perspectivas imaginativas sobre la vida organizacional. Estas perspectivas se
agudizan y modifican posteriormente por medio de una investigación empírica sistemática. Esta proposición
resuena con un estudio empírico reciente de las metáforas en la construcción teórica del "capital social"
(Andriessen y Gubbins, 2009) y con otros estudios de metáforas en laconstrucción de la teoría
organizacional(por ejemplo, Cornelis). - sen, 2005, 2006; Cornelissen y Kafouros, 2008a, b; Weick, 1989,
1995). Este trabajo previo sugiere que el ensamblaje de metáforas es inherente a la concepción teórica.

Nuestra contribución no radica en el ensamblaje metafórico per se sino, más bien, en una explicación de
por qué su existencia aún no está ampliamente reconocida. Esencialmente, el ensamblaje de metáforas está
escondido, sostenemos, detrás de guiones más legítimos de producción de conocimiento, que los académicos
aplican para aumentar el reconocimiento de su producto de conocimiento como una nueva teoría
organizacional. En otras palabras, las fuerzas institucionales de la producción de conocimiento académico,
que se reflejan en los guiones epistémicos que los académicos usan para presentar una nueva teoría, impiden
un reconocimiento a gran escala del conjunto metafórico que entra en la concepción de una nueva teoría.

La investigación futura sobre metáforas en la construcción de teorías podría investigar si el conjunto de

metáforas que identificamos en la formulación del institucionalismo organizativo está de hecho tan extendido
en la teoría organizacional como lo sugerimos. Sería interesante realizar un análisis similar de teorías
organizacionales anteriores y posteriores, como el trabajo de Herbert Simon sobre el comportamiento
organizacional (por ejemplo, Simon, 1957) y la formulación de Bruno Latour de la teoría actor-red (por
ejemplo, Latour, 1987) . Tal análisis diacrónico puede agudizar las condiciones de alcance de nuestro
argumento, iluminando la medida en que la selección y el conjunto de metáforas dependen del contexto.
Proponemos que la elección particular de las metáforas es contextual, mientras que la agregación de
metáforas heterogéneas en la construcción de teorías refleja mecanismos universales de procesamiento
cognitivo asociados con nuestra propia capacidad de ser creativos.

Guiones epistémicos
 Nuestro trabajo en los guiones epistémicos de la producción de conocimiento amplía el trabajo de Locke y
Golden-Biddle (1997) en la construcción de la novedad en la escritura académica. Mostraron cómo los
académicos de la organización emplean plantillas narrativas como dispositivos retóricos para crear una
contribución novedosa a la literatura, construyendo tanto el producto de conocimiento como la brecha que
llena. Mientras examinaban contribuciones novedosas a las líneas de investigación existentes, nos enfocamos
en teorías organizacionales enteramente nuevas. También agregamos la

dimensión de la concepción del conocimiento, mientras que se centraron exclusivamente en la presentación

retórica de las nuevas afirmaciones de conocimiento. Finalmente, mientras abordaban la expresión textual de
las nuevas afirmaciones de conocimiento, expusimos los guiones epistémicos de producción de conocimiento
que sustentan estas expresiones textuales. La noción de guiones epistémicos puede explicar, por ejemplo, por
qué Locke y Golden-Biddle (1997) encontraron ciertas plantillas retóricas y no otras en su análisis empírico
de la escritura académica. Nuestro trabajo sugiere que la explicación radica en la legitimidad académica que
los guiones epistémicos confieren a las nuevas afirmaciones de conocimiento. Operando como fuerzas
institucionales de la producción de conocimiento académico, los guiones epistémicos colocan nuevos
reclamos de conocimiento en una relación socialmente construida con conocimiento existente e influencian la
medida en que los lectores académicos reconocerán tales afirmaciones de conocimiento como una
contribución teórica o una teoría completamente nueva.

Iluminamos los principios epistémicos que sustentan cada uno de los tres guiones y presentamos un modelo
integrador de cómo afectan la producción de conocimiento organizacional. Además, sugerimos que no solo es
factible, como vimos en el ejemplo ilustrativo, sino que también es retóricamente ventajoso para los expertos
emplear varios guiones epistémicos simultáneamente al presentar una nueva teoría a una audiencia
potencialmente heterogénea. Esta multiplicidad retórica puede aumentar la probabilidad de que una amplia
comunidad de académicos organizativos comprenda y apruebe la nueva teoría.

Se necesita más investigación sobre los guiones epistémicos. Los académicos pueden examinar con más
profundidad cómo los diferentes guiones guían la concepción teórica. Siguiendo los esfuerzos previos para
estudiar la coherencia (Lockwood, 1976; Okhuysen y Bonardi, 2011), los expertos también pueden formular
criterios para evaluar si un producto de conocimiento específico tiene éxito o no en lograr la coherencia de
acuerdo con los principios que describimos para cada guion Sería valioso especificar cómo se logra el rigor y
la coherencia de una nueva formulación de teoría dependiendo de la (s) secuencia (s) utilizada (s). Este
trabajo es particularmente importante para el guión no especificado de bricolage, que de otro modo puede no
difundirse y ganar legitimidad académica. Okhuysen y Bonardi (2011) dan algunos pasos interesantes en la
dirección correcta, proponiendo proximidad conceptual ycompatibles comocomo criterios relevantes para
bricolage. Otro camino interesante para futuras investigaciones sería realizar un análisis sincrónico de guiones
epistémicos en otras disciplinas académicas. ¿Los académicos de otros campos académicos usan los mismos
guiones epistémicos para concebir y presentar nuevas teorías? Si no, ¿la explicación se encuentra en el tipo de
investigación dentro de un campo de estudio dado, el momento de la formación de un campo académico o las
fuerzas institucionales actuales dentro del campo? Esta línea de investigación puede estimular interesantes
debates interdisciplinarios.

CONCLUSIÓN

La lenta aparición de nuevas teorías organizativas en los últimos años ha despertado un gran interés en
comprender cómo se producen las nuevas teorías organizacionales. Los académicos de la organización han
logrado avances significativos en términos de iluminar la concepción o la presentación de nuevas teorías, pero
han dejado de lado la relación entre estas dos dimensiones de la producción teórica. Aunque muchos
académicos pueden experimentarlos como entrelazados, estas dos dimensiones representan elementos algo
distintos de producción de conocimiento organizacional que merecen una separación analítica. Nuestro
trabajo arroja luz sobre los supuestos epistemológicos que sustentan cada una de estas dos dimensiones de la
producción de conocimiento organizacional. Estos supuestos, argumentamos, se reflejan en los guiones
epistémicos de producción de conocimiento que los eruditos emplean implícitamente para concebir nuevas
teorías organizacionales y presentarlas de manera efectiva en la escritura académica.
 Durante la concepción teórica, los guiones epistémicos nos proporcionan plantillas cognitivas sobre cómo
ensamblar conceptos, material empírico y metáforas en nuevas formulaciones teóricas. Tales formulaciones
deben ser suficientemente robustas para explicar y predecir parcialmente los fenómenos empíricos, pero
también deben cambiar la forma en que percibimos la vida organizacional. Las metáforas sirven como un
catalizador para producir esta última cualidad de una nueva teoría. Su aplicabilidad parcial y ambigua al
objeto de estudio estimula a los creadores de teorías a ser creativos en sus interpretaciones y a generar nuevos
conocimientos. En este artículo, enfatizamos el ensamblaje de metáforas múltiples como una expresión de
creatividad teórica. Este componente creativo debe integrarse cuidadosamente con los conceptos teóricos y el
material empírico
para formar una nueva teoría valiosa. Los guiones epistémicos facilitan esta integración.

Cuando se utilizan para presentar una nueva formulación teórica por escrito, los guiones epistémicos
relacionan el nuevo producto de conocimiento con el cuerpo existente de conocimiento académico de tal
manera que refuerza la percepción entre los lectores, incluidos editores y revisores, de que están buscando en
una nueva teoría legítima. Las nuevas formulaciones teóricas ganan así legitimidad no solo de su poder
explicativo sino también de los guiones epistémicos que están cosidos en su presentación académica. Los tres
guiones epistémicos de evolución, diferenciación y bricolaje confieren niveles variables de legitimidad
académica a los nuevos productos de conocimiento, lo que anima a los académicos a adoptar los guiones más
legítimos para presentar su propuesta de teoría en la escritura académica. Instrumentales para mantener los
efectos de coherencia, novedad y relevancia asociados con las nuevas afirmaciones de conocimiento, los
guiones epistémicos mejoran el valor académico percibido de las nuevas formulaciones teóricas.

Un punto importante que queremos enfatizar es que los guiones epistémicos que informan la concepción de
una nueva teoría no necesitan corresponderse con los guiones epistémicos seleccionados para su presentación
académica. Se puede concebir una nueva teoría utilizando el guión de la evolución, pero se puede incluir en el
guión de diferenciación cuando se presenta a otros eruditos. En particular, proponemos que el guión de
bricolaje es particularmente frecuente en la concepción de nuevas teorías organizativas, pero que está
prácticamente ausente de su presentación. Ilustramos este patrón potencialmente común utilizando el
institucionalismo organizacional como ejemplo. Los textos fundacionales de esta teoría contienen un
complejo bricolaje de metáforas extraídas de múltiples dominios metafóricos, que incluyen la cultura, la
biología, la construcción, la religión, el teatro, el mercado, el sistema, el poder y las ciencias duras. Sin
embargo, la teoría está incluida en los guiones epistémicos de evolución y diferenciación, que gozan de mayor
legitimidad académica que el guión de bricolaje. Este desacoplamiento puede atribuirse en parte a la
dimensión institucional de la producción de conocimiento académico. Asumiendo que la institucionalidad
organizacional no es una excepción entre las teorías organizacionales, el bricolaje puede representar un modo
bastante común de construcción de teorías que seguirá siendo controvertido hasta que los académicos de la
organización reconozcan las fuerzas institucionales que gobiernan la presentación académica del nuevo
conocimiento organizacional.

Aunque enfatizamos que los productores de conocimiento académico hacen un uso extensivo de guiones
epistémicos en su trabajo, no sugerimos que necesariamente participen en un proceso consciente o en un acto
de manipulación. Los productores de conocimiento académico también son consumidores de conocimiento
que vuelven a emplear taquigrafías y metáforas que consideran valiosas y relevantes para la generación de
nuevos conocimientos. Tal tacitness no excluye la posibilidad de que los académicos de la organización sean
más conscientes de su propia producción de conocimiento y abrazen deliberadamente las metáforas y los
guiones al generar y presentar nuevos conocimientos. Notablemente, la teoría organizacional puede
beneficiarse si los académicos distinguen más claramente entre la concepción de una nueva teoría y la
presentación escrita de la misma. Una distinción puede permitir la adopción de los guiones más apropiados
para cada dimensión de producción de conocimiento, lo que podría estimular la producción de nuevas teorías
organizacionales. Una distinción más clara también puede ayudar a los lectores, incluidos los revisores y
editores, a reconocer el uso retórico de los guiones epistémicos y examinar más de cerca la composición real
de las nuevas teorías de la organización. Nuestro modelo integrador de producción de teorías organizacionales
puede animar a los académicos de la organización a ser más capaces de diseñar y evaluar nuevas teorías
organizacionales.

También esperamos que nuestro trabajo aliente a los estudiosos a reflexionar más acerca de sus propias
prácticas de producción de conocimiento (ver Alvesson, Hardy y Harley, 2008). Esta necesidad de una mayor
reflexividad también se aplica a nosotros, los autores de este artículo. Nuestro texto está escrito para su
publicación en una revista académica y, por lo tanto, es en sí mismo un vehículo de tradiciones y
convenciones académicas. Hemos aplicado diferentes scripts y plantillas para corroborar nuestro argumento y
convencer a los lectores de nuestra contribución novedosa. Además, nuestro modelo integrador de producción
teórica y nuestro artículo en su conjunto contienen un número significativo de metáforas, como bloques de
construcción, productos de conocimiento, guiones, mitos racionales, evolución y bricolaje. Estas metáforas no
son nuevas para la teoría organizacional, aunque nuestra combinación de ellas es nueva. La elección de
metáforas revela nuestra posición constructivista en relación con la producción de conocimiento. Nuestra
elección de ejemplo ilustrativo tampoco es neutral. Refleja la base institucional de nuestro argumento sobre
los guiones epistémicos de lade conocimiento
produccióncomo elementos de la producción de conocimiento académico tomados por hechos. Nuestra
descripción general de la producción de conocimiento académico como una actividad institucionalizada alude
a nuestras inclinaciones institucionalistas, mientras que nuestra posición con respecto a la bricolaje en la
producción de nuevos conocimientos refleja nuestra visión orientada a la práctica de la producción de
conocimiento.

¿Por qué se han introducido tan pocas teorías organizacionales en revistas académicas durante la última
década? Es plausible que el proceso de revisión estimule implícitamente a los autores a presentar nuevas
afirmaciones de conocimiento como contribuciones incrementales a una línea de investigación existente en
lugar de rupturas radicales con los cuerpos de conocimiento establecidos. Por ejemplo, los autores que
presentan un producto de conocimiento como discontinuo con teorías y paradigmas existentes -que emplean
solo el guión de diferenciación- pueden ser reorientados gentilmente por los revisores para posicionar su
trabajo en relación con una línea de investigación más compatible: es, usar el guión de evolución (ver Davis,
2010, para una discusión sobre la supervivencia de la teoría en la teoría de la organización). Cuando los
editores y los revisores de esta manera refuerzan el guión de evolución en relación con el guión de
diferenciación, desaniman inadvertidamente la formulación y publicación de nuevas teorías de organización.
Si el objetivo es renovar el inventario de teorías en el campo de la teoría organizacional, debemos reforzar la
legitimidad del guión de diferenciación y / o del guión bricolage entre los académicos de la organización en el
centro del campo, ya que son los guardianes de la mayoría prestigiosas revistas académicas.

Una explicación diferente para las pocas nuevas teorías puede estar en la madurez del campo de la teoría de
la organización. La mayoría de las teorías organizacionales actuales nacieron en la década de 1970 (Davis,
2010), cuando el campo todavía era joven y estaba en proceso de estructuración. Tal vez el campo de la teoría
de la organización se ha estructurado tanto que ya no es posible introducir nuevas teorías en él, provocando en
su lugar la formación de nuevos campos de estudio para albergar nuevas formulaciones teóricas. En este
sentido, la cuestión pasa de la ausencia de nuevas teorías a la curiosa persistencia de múltiples teorías dentro
del campo. En biología, por ejemplo, la teoría de la evolución de Darwin ha hecho a un lado la teoría
evolutiva de Lamarck y se ha vuelto casi sinónimo del campo en sí. En lugar de deplorar las características
institucional teoría de, quizás deberíamos valorar su creciente dominio de la teoría organizacional (Davis,
2010) como un signo de madurez de campo.

En este artículo, solo examinamos la producción de nuevas teorías organizacionales, no su posterior

difusión. La investigación futura puede investigar el impacto de diferentes guiones y autores en la difusión de
nuevas teorías organizacionales. Quizás el institucionalismo organizacional se ha difundido ampliamente
porque su contenido metafórico y sus guiones epistémicos fueron particularmente bien elegidos para el
contexto sociohistórico en el que surgió. O quizás es el contexto sociohistórico actual el que "selecciona" la
institucionalidad organizacional como una teoría organizacional particularmente significativa. En cualquier
caso, la elección de metáforas y guiones epistémicos de producción de conocimiento puede determinar no
solo el nacimiento de una teoría organizacional sino también su propio ciclo de vida.