EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) FEDERAL
DA 03ª VARA DO TRABALHO DE BELO HORIZONTE-MG.
PROCESSO Nº: 0010045-21.2018.5.03.0003
AUTOR: ALEXSANDER DAS DORES ANDRADE RÉU: CONSTRUTORA BRASILEIRA DE ENGENHARIA LTDA
MM. JUIZ(A), a Reclamada - CONSTRUTORA BRASILEIRA DE ENGENHARIA LTDA, já qualificada, vem, por seus advogados, nos autos do processo epigrafado apresentar sua DEFESA, contestando in totum todos os pedidos vestibulares, pelas razões de fato e de direito, para o que passa a expor e, a final, requerer:
I - DAS ALEGAÇÕES DO RECLAMANTE:
Alega o Reclamante, em síntese, que foi admitido pela
Reclamada em 02.03.2015, para laborar como ELETRICISTA LIDER I, quando percebia a remuneração de R$2.099,72, laborando, de segunda à sexta-feira, das 07:00 às 17:00 horas, com intervalo de 01:00 hora para refeição e descanso. Demitido sem justa causa em 12.07.2017. Aduz ainda que, sempre era acusado de furto, pelo seu Supervisor Márcio José, perante “todos”, sob a alegação de que quando solicitava materiais para uso próprio e não para o trabalho, o mesmo roubava, os eletrodos revestido, disco de corte e disco de desbate, bem como, foi acusado pelo Engenheiro Leonardo Neves, de que não tomava conta dos veículos como deveria. Finaliza suas alegações, requerendo a condenação da Reclamada à indenização pelos danos morais, supostamente sofridos, no valor de R$15.000,00, bem como ao pagamento de 10% dos honorários de sucumbência, atribuindo à causa o importe de R$16.500,00.
No entanto, não podem prosperar as vazias e
infundadas alegações, eis que divorciadas das razões fáticas e jurídicas, requerendo, desde já, sejam julgados improcedentes os pedidos vestibulares, POR ABSOLUTA FALTA DE AMPARO LEGAL. Senão vejamos:
II – DO PACTO LABORAL, JORNADA DE
TRABALHO E DISPENSA
O Reclamante foi admitido pela Reclamada em
02.03.2015, para laborar como Eletricista I, percebendo como última remuneração a importância de R$2.099,72. Laborava de segunda à quinta-feira, das 07:00 às 17:00 horas, com intervalo de 01:00 hora para refeição e descanso, e às sextas-feiras, das 07:00 às 16:00 horas, também, com o intervalo de 01:00 hora, para refeição e descanso. Demitido sem justa causa em de segunda à sexta-feira, das 07:00 às 17:00 horas, com intervalo de 01:00 hora para refeição e descanso, ocasião em que recebeu todas as parcelas a que faz jus. Ao contrário, o reclamante sempre foi um excelente colaborador não existindo nenhuma pecha sobre sua conduta técnica ou de caráter.
A Reclamada nega de forma veemente qualquer fato
esposado na peça vestibular.
III – DA INÉPCIA DA INICIAL
O Reclamante não informou a data que teria ocorrido o
suposto malsinado evento, não informa na frente de quais pessoas teria ocorrido a acusação de furto e nem mesmo informa a dinâmica do suposto evento, NÃO POSSIBILITANDO O EXERCÍCIO DE DEFESA PELA RECLAMADA.
Tanto é verdade que a Reclamada se limita a fazer a
negativa geral dos fatos, apenas por cautela, pois, repete-se, não tem nenhum conhecimento por reclamação, em relação ao reclamante que se enseja a condenação em danos morais.
Ademais, qualquer conduta antijurídica, pressuposto
básico para qualquer condenação em danos morais, é punida severamente pela Reclamada, nos termos da legislação, independente do cargo que ocupa seus colaboradores.
O ambiente de trabalho da Reclamada sempre foi
saudável, mesmo porque o trabalho é realizado em equipes de mais de 10 (dez) pessoas, sendo impossível realizá-lo sem existência da plena harmonia. Tem se, pois, que a inicial é totalmente inepta, requerendo, desde já, seja julgado e extinto o processo, sem conhecimento do mérito.
IV - DO ALEGADO DANO MORAL
Excelência, conforme será demonstrado no decorrer da
instrução processual, nenhuma razão assiste ao Reclamante. Vejamos:
A Reclamada nunca cometeu nenhuma conduta
antijurídica, capaz de ensejar a pretendida condenação. Pelo que, fica expressamente, impugnado o pedido e a importância pretendida pelo Reclamante, a título de danos morais.
Certamente o Reclamante busca o enriquecimento
sem causa, até mesmo porque o Reclamante exercia a função de Ajudante de Eletricista I, trabalhando pouco mais de um ano na empresa, sempre tratado, pelos seus colegas de trabalho e seus superiores hierárquicos, com todo o respeito merecido, ao Autor e a todos os empregados da empresa.
Excelência, não houve qualquer acusação quer seja de
furto, quer seja de desmazelo com os veículos, enfim, nunca houve nenhuma acusação que caracterizasse conduta antijurídica, por parte da Reclamada que se enseja a condenação em indenização por danos morais.
Em casos como o alegado, a Reclamada teria demitido
o Autor, por justa causa, pois, não é crível manter um empregado dentro de suas dependências, roubando a olho nu, sem tomar as providências necessárias, que qualquer empregador deve e tem que proceder. O PRÓPRIO RECLAMANTE CONFIRMA QUE MOTIVO DO FIM DO PACTO LABORAL FOI IMOTIVADO.
Ademais, pretender a indenização por danos morais,
requer a prova dos fatos alegados, pois, pedir indenização e imaginar valores exorbitantes, utilizando-se de verdadeiro ato de má-fé, como forma de enriquecer-se ilicitamente pode até ser uma tarefa fácil, mas, isto, quando cabalmente comprovado, o que não é o caso em tela.
São somente falácias. Não há datas das supostas
ocorrências em seu pleito, não há informação precisa de quais seriam os supostos materiais solicitados à Reclamada, não se sabe se o Autor foi supostamente, como alegado, acusado por furto ou roubo. O que se pode verificar é uma necessidade profunda de iniciar o ano, com dinheiro no bolso, buscando de forma absurda, prejudicar a Reclamada, pois propôs a temerária aventura judicial, 06 meses após seu acerto rescisório, diga-se, verbas pagas a tempo e a modo, REQUERENDO, POIS, DESDE JÁ, SEJA JULGADO IMPROCEDENTE OS PEDIDOS VESTIBULARES, BEM COMO APLICADO AO RECLAMANTE AS MAIS SEVERAS PENAS DE LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ, CONDENANDO-O AO PAGAMENTO DE CUSTAS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. É O QUE REQUER.
Desta forma, não existindo conduta antijurídica a ensejar o
pagamento de qualquer tipo de indenização, não há que se falar em reparação, haja vista jamais ter existido os supostos danos morais ora pleiteados.
Se não for este o entendimento de V. Exa., requer, por
cautela, seja o valor fixado em quantia módica, evitando-se, assim, o enriquecimento sem causa. V- CONCLUSÃO
Pelo exposto, passa a contestar especificamente, os
pedidos da peça vestibular, que certamente serão julgados improcedentes, ISTO SE FOR ULTRAPASSADA A PRELIMINAR ARGUÍDA. Senão vejamos:
A) Indenização por Danos Morais .....................R$ 15.000,00 – INDEVIDO
POR FALTA DE SUPORTE LEGAL, NÃO HOUVE QUALQUER CONDUTA ANTIJURÍDICA, ENSEJADORA DA CONDENAÇÃO AOS DANOS MORAIS; REQUER QUE NA INVIÁVEL HIPÓTESE DE NÃO SER ESTE O ENTENDIMENTO DE V. EXA., O QUE NÃO CRÊ A RECLAMADA, QUE O QUATUM DEBEATUR SEJA FIXADO,, CONSIDERANDO O POUCO TEMPO DE TRABALHO E A REMUNERAÇAÕ DO RECLAMANTE, EVITANDO-SE O ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA.
B) Pagamento honorários sucumbenciais.....R$ 1.500,00 – NÃO TENDO
HAVIDO O DANO, NÃO HÁ SE FALAR EM HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS, O ACESSÓRIO ACOMPANHA O PRINCIPAL; INDEVIDO, POR ABSOLUTA FALTA DE AMPARO LEGAL;
Requer provar o alegado por todos os meios de prova
em direito admitidas, especialmente o depoimento pessoal do Reclamante, sob pena de confesso.
