LÓGICA INFORMAL E

ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA
DIÁLOGO RACIONAL, FALÁCIAS E ÔNUS DA PROVA
 MÓDULO III
FALÁCIAS DE ARGUMENTAÇÃO DEDUTIVA
 FALÁCIAS LÓGICAS
FALÁCIA OCORRE QUANDO UM ARGUMENTO POSSUI UM SÉRIO ERRO DE LÓGICA OU SE BASEIA
NUMA FALHA ELEMENTAR DE RACIOCÍNIO.
COMO REGRA É MUITO DIFÍCIL EM UMA ARGUMENTAÇÃO COMPROVAR QUE OS ARGUMENTOS
SÃO NECESSARIAMENTE FALACIOSOS, JÁ QUE CONSISTEM EM FALHAS GRAVES DE RACIOCÍNIO,
MAS SIM O DE DEMONSTRAR SUA FRAGILIDADE DIANTE DE ARGUMENTOS MAIS FORTES.
UM ARGUMENTO SÓ É FALACIOSO NA LÓGICA INFORMAL SER FOR TÃO FRACO E RUIM QUE NÃO
CONSEGUE SE SUSTENTAR EM FACE DE QUALQUER QUESTIONAMENTO CRÍTICO ELEMENTAR.
 FALÁCIAS FORMAIS I
SOB A PERSPECTIVA FORMAL EXISTEM VÁRIAS MODALIDADE DE FALÁCIAS, ALGUMAS DAS MAIS IMPORTANTES:
1. FALÁCIA DAS PERGUNTAS COMPLEXAS: SIGNIFICA PERGUNTAS FEITAS COMO REGRA DE FORMA AGRESSIVA
PRESSUPONDO QUE O DESTINATÁRIO DAS PERGUNTAS ADMITE COMO VERDADEIRAS VÁRIAS PREMISSAS OU
RESPOSTAS QUE AINDA NÃO FORAM FEITAS.
2. FALÁCIA DE IMPERTINÊNCIA OU “IGNORATIO ELENCHI”: QUANDO O ARGUMENTO FOGE DAS OBRIGAÇÕES DO
DIÁLOGO E NÃO SE ATÉM AO OBJETO DA DISPUTA;
3. FALÁCIA DE APELO À FORÇA OU “ARGUMENTUM AD BACULUM”: QUANDO PARA APRESENTAR SEU ARGUMENTO SE
RECORRE À FORÇA OU À AMEAÇA MEDIANTE INTIMIDAÇÃO;
4. FALÁCIA DO “ARGUMENTUM AD POPULUM”: QUE APELA ÀS EMOÇÕES OU SENTIMENTOS COLETIVOS
SUPOSTAMENTE COMPARTILHADOS
5. FALÁCIA DO “ARGUMENTUM AD HOMINEM”: QUANDO ALGUÉM CRITICA CARACTERÍSTICAS PESSOAIS DO
ARGUMENTADOS AO INVÉS DO CONTEÚDO DE SEU ARGUMENTO
6. FALÁCIA DO “ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM”: QUANDO SE INVOCA OPINIÕES ALHEIAS DE FORMA A SUSTENTAR
A PRÓPRIA OPINIÃO, OU ATÉ ABSTER-SE DE EXPOR A OPINIÃO PRÓPRIA
 FALÁCIAS FORMAIS II
7. FALÁCIA “POST HOC”, TAMBÉM CHAMADA DE FALÁCIA “POST HOC, ERGO PROPTER HOC”: QUE CONSISTE NO
ESTABELECIMENTO DE UMA RELAÇÃO CAUSAL INEXISTENTE OU MUITO FRACA ENTRE EVENTOS
8. FALÁCIA DO “ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM”: QUE CONSISTE NO FATO DE QUE ALGO QUE A
CIRCUNSTÂNCIA DE NÃO SE DESMENTIR UMA PROPOSIÇÃO NÃO SIGNIFICA QUE ELA SEJA VERDADEIRA
9. FALÁCIA DO “EQUÍVOCO”: QUANDO A UTILIZAÇÃO DE UM TERMO É ADOTADA COM SIGNIFICADOS
DIFERENTES AO LONGO DA ARGUMENTAÇÃO
10. FALÁCIA DO ESPANTALHO: QUANDO SE DETURPA A POSIÇÃO DE UM ARGUMENTADOR EXAGERANDO OU
DISTORCENDO O CONTEXTO OU CONTEÚDO DO COMPROMETIMENTO
11. FALÁCIA DA PETIÇÃO DE PRINCÍPIO: QUANDO A CONCLUSÃO É PRESSUPOSTA NA PREMISSA
12. FALÁCIA DA LADEIRA ESCORREGADIA OU BOLA DE NEVE (SLIPPERY SLOPE): QUE DEDUZ CONSEQUÊNCIAS OU
ENCADEAMENTOS CAUSAIS EM CADEIA ATÉ CHEGAR A UMA CONCLUSÃO ABSURDA OU EXAGERADA
13. FALÁCIA DA COMPOSIÇÃO: QUE CONFERE AO TODO AS PROPRIEDADES DE APENAS UMA DE SUAS PARTES
 FALÁCIA “NON SEQUITUR” E INCOERÊNCIAS
A FALÁCIA “NON SEQUITUR” REFERE-SE AO GÊNERO DE FALÁCIAS QUE EXTRAEM UMA CONCLUSÃO QUE NÃO DECORREM
DAS PREMISSAS, ABRANGENDO AS FALÁCIAS QUE IMPLICAM CONTRADIÇÕES DE SEUS PRÓPRIOS TERMOS:

1) AFIRMAÇÃO DO CONSEQUENTE
SE A FOR VERDADEIRO, ENTÃO B É VERDADEIRO.
B É VERDADE.
PORTANTO, A É VERDADE.
MESMO QUE A PREMISSA E A CONCLUSÃO SEJAM TODAS VERDADEIRAS, A CONCLUSÃO NÃO É UMA CONSEQUÊNCIA
NECESSÁRIA DA PREMISSA.
EXEMPLO: SE O EMPREGADO TRABALHA COMO OPERADOR DE MÁQUINA DE UMA EMPRESA, ENTÃO ELE É EMPREGADO
DESTA EMPRESA. JOÃO É EMPREGADO DA ABC LTDA. ENTÃO JOÃO É OPERADOR DE CAIXA DA ABC LTDA.
 FALÁCIA “NON SEQUITUR” E INCOERÊNCIAS II
2) NEGANDO O ANTECEDENTE
SE A FOR VERDADEIRO, ENTÃO B É VERDADEIRO.
A É FALSO.
PORTANTO, B É FALSO.
EMBORA B POSSA DE FATO SER FALSO, ISSO NÃO PODE SER LIGADO À PREMISSA, JÁ QUE A AFIRMAÇÃO É UM NON SEQUITUR
EXEMPLO: SE O EMPREGADO FOR DISPENSADO SEM JUSTA CAUSA, ELE TEM DIREITO A RECEBER TREZENOS PROPORCIONAIS. O CONTRATO DE MARIA NÃO FOI
RESCINDIDO SEM JUSTA CAUSA POR INICIATIVA DO EMPREGADOR, PORTANTO MARIA NÃO TEM DIREITO A RECEBER TREZENOS PROPORCIONAIS.

3) AFIRMANDO UM DISJUNTO NÃO EXCLUDENTE

A OU B SÃO VERDADES.
B É VERDADE.
PORTANTO, A NÃO É VERDADE.
OBSERVE QUE ISSO É APENAS UMA FALÁCIA LÓGICA QUANDO A EXPRESSÃO "OU" ESTÁ EM SUA FORMA INCLUSIVA. SE AS DUAS POSSIBILIDADES EM QUESTÃO SÃO
MUTUAMENTE EXCLUSIVAS, ISSO NÃO É UMA FALÁCIA LÓGICA. POR EXEMPLO,
EXEMPLO: AS HORAS EXTRAS PODEM SER ADIMPLIDAS OU NA FORMA DE REGIME DE PRORROGAÇÃO, OU NA FORMA DE REGIME DE COMPENSAÇÃO. AS HORAS
EXTRAS PODEM SER ADIMPLIDAS EM REGIME DE COMPENSAÇÃO. ENTÃO AS HORAS EXTRAS NÃO PODEM SER ADIMPLIDAS EM REGIME DE PRORROGAÇÃO.
 FALÁCIA “NON SEQUITUR” E INCOERÊNCIAS III
3. NEGANDO UM CONJUNTO
NÃO É O CASO QUE TANTO A É VERDADEIRO E B É VERDADEIRO.
B NÃO É VERDADE.
PORTANTO, A É VERDADE.
EXEMPLO: NÃO É POSSÍVEL QUE TANTO JOÃO QUANTO MARCOS TENHAM DIRIGIDO O VEÍCULO NO MESMO HORÁRIO PORQUE SÓ TEM
ESPAÇO PARA UM MOTORISTA. MARCOS NÃO DIRIGIU O VEÍCULO. ENTÃO JOÃO DIRIGIU.

4. FALÁCIA DO MEIO NÃO DISTRIBUÍDO

TODOS OS ZS SÃO BS.
Y É UM B.
PORTANTO, Y É UM Z.
EXEMPLO: TODOS OS GERENTES DA EMPRESA TEM DIREITO A RECEBER PLR. JOSÉ RECEBEU PLR. ENTÃO JOSÉ É UM GERENTE.
 CONTRADIÇÃO
UMA CONTRADIÇÃO OCORREU QUANDO A CONCLUSÃO NEGA UMA PROPOSIÇÃO ADOTADA COMO PREMISSA:
SE A, ENTÃO B.
TEMOS A.
ENTÃO NÃO TEMOS B.
EXEMPLO: EM UMA SENTENÇA JUIZ APONTA QUE SE FICAR COMPROVADO QUE EMPREGADO FOI ACUSADO DE
FURTO INJUSTAMENTE, ELE TEM DIREITO À REPARAÇÃO POR DANOS MORAIS. JUIZ APONTA QUE FOI COMPROVADO
QUE EMPREGADO FOI INJUSTAMENTE ACUSADO. JUIZ REJEITA O PEDIDO DE REPARAÇÃO.

A CONTRADIÇÃO POSSUI UMA CARACTERÍSTICAS IMPORTANTE PORQUE EMBORA SE TRATE DE UMA INVALIDADE
FORMAL, ELA TAMBÉM TRAZ INFORMAÇÕES A RESPEITO DAS PROPOSIÇÕES, APONTANDO QUE OU A PROPOSIÇÃO
DA PREMISSA É FALSA, OU A CONCLUSÃO É FALSA.
 FALÁCIA DAS PERGUNTAS COMPLEXAS
PERGUNTAR, NATURALMENTE, TAMBÉM É ARGUMENTAR.

TODA PERGUNTA PRESSUPÕE ALGUMA COISA, MAS É NECESSÁRIO CHECAR SE AS PRESSUPOSIÇÕES SÃO COMPARTILHADAS PELO DESTINATÁRIO DA PERGUNTA, OU
SÃO ACEITAS, NO MÍNIMO, POR QUEM ESTÁ MEDIANDO AS REGRAS DO DIÁLOGO

A PERGUNTA COMPLEXA NÃO É NECESSARIAMENTE FALACIOSA, SENDO NECESSÁRIO CHECAR O CONTEXTO.

PRESSUPOSIÇÃO DE COMPROMETIMENTO (E.G. VOCÊ CONTINUA A BATER EM SUA MULHER?)

A MELHOR TÁTICA É CONTESTAR A PREMISSA DA PERGUNTA, SE ISSO FOR POSSÍVEL

SOB A PERSPECTIVA DO JUIZ O IDEAL É CINDIR A PERGUNTA DE FORMA A CONFIRMAR AS PREMISSAS.

A PERGUNTA PODE RECAIR EM OUTRAS FALÁCIAS ACIDENTAIS, POR EXEMPLO, QUANDO PERMITE APENAS ALGUMAS ALTERNATIVAS RESTRITIVAS DE RESPOSTA
QUANDO, NA PRÁTICA, HÁ MAIS (E.G. SIM OU NÃO EM SITUAÇÃO DE PERGUNTAS QUE SÃO ESSENCIALMENTE VARIÁVEIS)

A PARTE PODE RESPONDER A ESSA PERGUNTA COM UMA PERGUNTA, OU EMPREGAR EVASIVAS JÁ QUE NÃO HÁ COMPROMETIMENTO COM A PREMISSA DA
PERGUNTA.

A PERGUNTA COMPLEXA FALACIOSA, COMO REGRA, TAMBÉM É CAPCIOSA, E EXIGE UM COMPROMETIMENTO INDESEJÁVEL E INVOLUNTÁRIO DO DESTINATÁRIO
DAS PERGUNTAS

SERÁ FALACIOSA A PERGUNTA SEMPRE QUE EXIGIR QUE A PARTE ACEITE UMA PREMISSA QUE ELA NÃO ACEITA

EXEMPLO: ADVOGADO PERGUNTA PARA PREPOSTO – QUANDO O GERENTE DA EMPRESA OFENDEU A AUTORA NA FRENTE DE TODOS OS EMPREGADOS, QUAL FOI A
REAÇÃO DAS PESSOAS AO REDOR?
 FALÁCIA DO “ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM”
ESSA FALÁCIA PODE SER REPRESENTADA PELO SEGUINTE ESQUEMA:
A) NÃO SE SABE SE “A” É VERDADEIRO, ENTÃO É FALSO.
B) NÃO SE SABE SE “A” É FALSO, ENTÃO É VERDADEIRO.
NÃO É NECESSARIAMENTE FALACIOSO NA LÓGICA INFORMAR PORQUE É POSSÍVEL QUE SE ESTABELEÇAM
PREMISSAS NAS REGRAS DO DIÁLOGO QUE FAVORECEM UMA CONCLUSÃO ATÉ QUE SE DEFINA SE VERDADEIRO OU
FALSO
A DEFINIÇÃO NESSE CASO PODE SE DAR MEDIANTE PLAUSIBILIDADE DO PRESSUPOSTO
NESSE CASO O ÔNUS DA PROVA VARIA CONFORME AS PREMISSAS DAS REGRAS OU DA PLAUSIBILIDADE DO
PRESSUPOSTO
O ÔNUS DA PROVA NESSE CENÁRIO É SEMPRE ASSIMÉTRICO.
EXEMPLO: A TESTEMUNHA CLEBER TRABALHAVA UM SÁBADO POR SEMESTRE E NUNCA VIU O AUTOR
TRABALHANDO NESSES DIAS, ENTÃO AUTOR NÃO TRABALHAVA AOS SÁBADOS.
 FALÁCIA DA PETIÇÃO DE PRINCÍPIO
A PETIÇÃO DE PRINCÍPIO É SEMPRE UM ARGUMENTO CIRCULAR NO QUAL A PREMISSA QUE O
ARGUMENTADOR PEDE QUE SEJA CONCEDIDA PELO OUTRO PARTICIPANTE DO DIÁLOGO EMBUTE
A CONCLUSÃO QUE DEVE SER PROVADA
A FALÁCIA AQUI É PEDIR QUE O OUTRO PARTICIPANTE ACEITE COMO PREMISSA O QUE NA
VERDADE DEVERIA SER A CONCLUSÃO A SER CONQUISTAS PELA ARGUMENTAÇÃO.
EXEMPLO: TODO EMPREGADO QUE SE LESIONA EM UMA EMPRESA TEM DIREITO À REPARAÇÃO
INDEPENDENTEMENTE DAS CIRCUNSTÂNCIAS. CARLA SE LESIONOU NA EMPRESA, ENTÃO CARLA
TEM DIREITO À REPARAÇÃO INDEPENDENTEMENTE DAS CIRCUNSTÂNCIAS.
 FALÁCIA DE IMPERTINÊNCIA
ACONTECE SEMPRE QUE O ARGUMENTO APRESENTADO NÃO PROVA A CONCLUSÃO QUE A PARTE PRETENDE PROVAR E QUE ESTÁ EM JOGO NO DIÁLOGO.
A IMPERTINÊNCIA PODE SER GLOBAL (QUANDO NÃO É PERTINENTE PARA A CONCLUSÃO FINAL A SER PROVADA) , MAS A PERTINÊNCIA PODE SER AVALIADA
LOCALMENTE QUANDO SURGEM QUESTÕES INCIDENTAIS QUE, EMBORA NÃO ESTEJAM EMBUTIDAS NA QUESTÃO GLOBAL A SER PROVADA, PODEM SE TORNAR
PERTINENTES NO CONTEXTO DO DIÁLOGO.
A PERTINÊNCIA GLOBAL DIZ RESPEITO À TENDÊNCIA E DIREÇÃO GRAL DE UM UMA ARGUMENTAÇÃO. GERALMENTE AS PERTINÊNCIAS GLOBAIS SÃO MELHOR
AVALIADAS AO FINAL DO DIÁLOGO.
A PERTINÊNCIA PODE SER AVALIADA SOB O ASPECTO PROBATÓRIA, NO SENTIDO DE SABER SE A PREMISSA SENDO QUESTIONADA CONTRIBUI EFETIVAMENTE PARA
A CONCLUSÃO DO CASO.
UMA DAS SOLUÇÕES É CRIAR UMA PAUTA OU PONTOS CONTROVERTIDOS A SEREM SANADOS, PREFERENCIALMENTE EM UMA ORDEM PREDETERMINADA
É POSSÍVEL QUE EM UM DIÁLOGO OU ARGUMENTAÇÃO UMA LINHA DE ARGUMENTO QUE SOA INICIALMENTE COMO IMPERTINENTE POSSA, AO FINAL DE UMA
SEQUÊNCIA DE DIÁLOGOS, DEMONSTRAR SUA PERTINÊNCIA. NESSE CASO A PERTINÊNCIA É CONTROLADA POR ELEMENTOS DE CONFIANÇA OU COOPERAÇÃO COM
O ARGUMENTADOR.
GERALMENTE ESSES ELEMENTOS PODEM SER SANADOS MEDIANTE APRESENTAÇÃO DE QUESTÕES DE ORDEM PARA QUE O ARGUMENTADOR JUSTIFIQUE A
PERTINÊNCIA DE SUA LINHA ARGUMENTATIVA.
EXEMPLO: RECLAMANTE ACUSA EMPRESA DE PROIBIR IDAS AO BANHEIRO, E É QUESTIONADA EM SEU DEPOIMENTO SE COSTUMA PRESTAR HORAS EXTRAS.
PODE, CONTUDO, TER PERTINÊNCIA LOCAL SE FOR APONTADO QUE AS PROIBIÇÕES SÓ OCORRIAM DEPOIS DO HORÁRIO NORMAL DE EXPEDIENTE.
 FALÁCIA “AD POPULUM”
COMO REGRA É USADA PARA SE FURTAR AO ÔNUS DA PROVA DA PARTE
O ARGUMENTO “AD POPULUM” É UM DOS MAIS COMUNS, NOS QUAIS SE APELA A SENTIMENTOS OU EMOÇÕES COLETIVAS DE FORMA A AFASTAR O
FATO DE QUE O ARGUMENTO SE BASEIA EM ELEMENTOS FRACOS.
NÃO É NECESSARIAMENTE FALACIOSO, DESDE QUE NÃO SEJA USADO PARA SUBSTITUIR OS ELEMENTOS DE PROVA E DEMONSTRAÇÃO NECESSÁRIOS
COMO REGRA O ARGUMENTO “AD POPULUM” VARIA DE ACORDO COM O DESTINATÁRIO DA ARGUMENTAÇÃO E O PERFIL DA PERSUASÃO NECESSÁRIA.
NESSE CASO GENERALIZAÇÕES SÃO COMUNS: TODO MUNDO CONCORDA QUE A É VERDADEIRO, ENTÃO A É VERDADEIRO. OU NINGUÉM ACEITA A
COMO VERDADEIRO, ENTÃO A É FALSO.
AINDA ASSIM, NADA IMPEDE QUE ESSA GENERALIZAÇÕES SEJAM APRESENTADAS SOB O PRISMA DE PROPOSIÇÕES CONSIDERADAS PLAUSÍVEIS DE
FORMA MAIS OU MENOS GENERALIZADA, O QUE PODE TRANSFERIR O ÔNUS DA PROVA.
OUTRO ARGUMENTO “AD POPULUM” É MAIS EXCLUDENTE: “RETÓRICA DO PERTENCIMENTO” – SE VOCÊ NÃO PERTENCE AO GRUPO X, ENTÃO SEU
ARGUMENTO A RESPEITO DO QUE ENVOLVA ESSE GRUPO NÃO TEM RELEVÂNCIA
O APELO À PIEDADE TAMBÉM É UM DESDOBRAMENTO DESSA FALÁCIA, VISANDO APELAR À EMOÇÃO COMO REGRA PELA CONDIÇÃO DO
ARGUMENTADOR PARA OBTER UMA VANTAGEM ARGUMENTATIVA. NÃO É TAMBÉM NECESSARIAMENTE FALACIOSO DESDE QUE NÃO VISE, COM ISSO,
SUBSTITUIR PROVAS QUE DEVERIAM SER NECESSARIAMENTE APRESENTADAS.
EXEMPLO: EMPREGADA ACUSA SEU CHEFE DE ASSÉDIO MORAL PORQUE, ESTANDO GRÁVIDA, ELE DISSE QUE GRAVIDEZ NÃO É DOENÇA, E COMO
HOMEM NÃO SABE O QUE AS MULHERES PASSAM NESSA FASE.
 FALÁCIA DO ARGUMENTO “AD BACULUM”
O ARGUMENTO AD BACULUM OCORRE QUANDO SE APELA À FORÇA OU AMEAÇA COMO FORMA
DE CONVENCER A PARTE CONTRÁRIA DE UM ARGUMENTO
RIGOROSAMENTE, É O ARGUMENTO DO PODER JUDICIÁRIO DE FORMA GERAL QUANDO PROFERE
DECISÕES NO CURSO DO PROCESSO, O QUE ABRANGE DESDE OFÍCIOS SOB PENA DE MULTA,
ALERTAS DE INVERSÃO DE ÔNUS DA PROVA, MULTAS LEGAIS, ETC.
POR ISSO, NEM TODO ARGUMENTO “AD BACULUM” É NECESSARIAMENTE FALACIOSO PORQUE O
USO DA FORÇA OU AMEAÇA PODEM SER ADMITIDOS NAS REGRAS DA ARGUMENTAÇÃO.
EXEMPLO: EMPRESA ALEGA QUE O RECLAMANTE VOLUNTARIAMENTE PEDIU PARA SER
TRANSFERIDO PARA OUTRA CIDADE, PORQUE FOI AVISADO QUE TODOS QUE PERMANECESSEM
NAQUELA CIDADE SERIAM DISPENSADOS.
 FALÁCIA DE COMPOSIÇÃO
CONSISTE EM ARGUMENTAR INCORRETAMENTE QUE AQUILO QUE PODE SER ATRIBUÍDO A UMA
PARTE DE FORMA DISTRIBUTIVA TAMBÉM PODE SER ATRIBUÍDA EM CARÁTER COLETIVO.
AS PROPRIEDADES DAS PARTES NÃO SE TRANSFEREM, NECESSARIAMENTE, AO TODO FORMADO
POR ELAS.
EXEMPLO: MINISTÉRIO PÚBLICO INGRESSA COM AÇÃO CIVIL APONTANDO QUE UMA EMPREGADA
NÃO FOI PROMOVIDA POR QUESTÕES RACIAIS, O QUE SIGNIFICA QUE TODAS AS EMPREGADAS DA
MESMA RAÇA NÃO FORAM PROMOVIDAS PELO MESMO MOTIVO.
 FALÁCIA DO ARGUMENTO “AD VERECUNDIAM”
O ARGUMENTO “AD VERECUNDIAM” CONSISTE EM UTILIZAR A OPINIÃO DE UMA AUTORIDADE OU ESPECIALISTA COMO
ARGUMENTO PARA SUSTENTAS AS PRÓPRIAS ALEGAÇÕES DO ARGUMENTADOR.

NATURALMENTE, ELE NÃO PRECISA SER NECESSARIAMENTE UMA FALÁCIA, PODENDO SER RAZOÁVEL SUA UTILIZAÇÃO QUANDO HÁ
NECESSIDADE DE ESCLARECIMENTOS E ORIENTAÇÕES A RESPEITO DE UMA QUESTÃO SOBRE A QUAL O CONHECIMENTO DOS
ARGUMENTADORES NO DIÁLOGO É LIMITADO OU SE REVELA INCONCLUSIVO.

É O CASO POR EXCELÊNCIA DA PROVA PERICIAL, EM QUE HÁ EVIDENTE E PRESUMIDA AUTORIDADE COGNITIVA.

EMBORA O FATO DE UM ESPECIALISTA DIZER ALGUMA COISA NÃO IMPLIQUE NECESSARIAMENTE NA CONCLUSÃO DE QUE O QUE
ELE FALOU É VERDADEIRO, AINDA ASSIM A UTILIZAÇÃO RACIONAL DESTE ARGUMENTO PERMITE A TRANSFERÊNCIA DO ÔNUS DA
PROVA NO CASO CONCRETO.

PARA TANTO, CONTUDO, SÃO NECESSÁRIAS DIVERSAS CAUTELAS, ENTRE AS QUAIS A DE SE CERTIFICAR QUE A OPINIÃO PROVÉM
EFETIVAMENTE DE UM ESPECIALISTA (E NÃO DE ALGUMA CELEBRIDADE OU PERSONALIDADE POPULAR), SE O ARGUMENTO DELE
ESTÁ CALCADO EM EXAMES OBJETIVOS DA QUESTÃO. SE NÃO HÁ DIVERGÊNCIA DE OPINIÃO CM OUTRAS AUTORIDADE DE NÍVEL
IDÊNTICO, E, NATURALMENTE, SE A INTERPRETAÇÃO DA OPINIÃO DA AUTORIDADE ESTÁ CORRETA.

EXEMPLO: JUIZ RECONHECE A EXISTÊNCIA DE UM GRUPO ECONÔMICO ENTRE DIVERSAS EMPRESAS, PORQUE EM UMA NOTICIA DE
JORNAL O REPÓRTER APONTOU QUE SE TRATAVAM DE EMPRESA DO MESMO DONO.
 FALÁCIA DO ARGUMENTO “AD HOMINEM”
COMO REGRA O ARGUMENTO DIRIGIDO AO “HOMEM” SIGNIFICA UM ATAQUE DIRETA A UMA PESSOA, QUE QUESTIONA SEU CARÁTER, SEUS MOTIVOS OU
INTEGRIDADE.
O ARGUMENTO É CARACTERIZADO PELO FATO DE SER CIRCUNSTANCIAL, VIA DE REGRA SE REFERINDO ÀS CIRCUNSTÂNCIAS PESSOAIS DO ARGUMENTADOR.
PRATICAMENTE TODAS AS HIPÓTESES DE SUSPEIÇÃO E IMPEDIMENTO CONSISTEM EM ARGUMENTOS “AD HOMINEM”.
EXISTEM VÁRIOS TIPOS DE ARGUMENTOS “AD HOMINEM”.
ARGUMENTO “AD HOMINEM” ABUSIVO: TALVEZ O MAIS AGRESSIVOS, É O QUE SE CONCENTRA NO CARÁTER PESSOAL DO ARGUMENTADOR, AÇÕES PASSADAS OU
AFILIAÇÕES.
O ARGUMENTO “AD HOMINEM” PODE SER PERTINENTE JURIDICAMENTE, EM ESPECIAL NAS SITUAÇÕES EM QUE ISSO POSSA AFETAR A CREDIBILIDADE DE UMA
PROVA. AINDA, NADA IMPEDE QUE ELE SEJA PERTINENTE E RELEVANTE QUANDO O QUE SE ESTÁ EM DISCUSSÃO É PRECISAMENTE O CARÁTER DO
ARGUMENTADOR.
ARGUMENTO “AD HOMINEM” CIRCUNSTANCIAL”: ESSA MODALIDADE DE ARGUMENTO É SIMILAR A DA FALÁCIA DA INCOERÊNCIA, PORÉM AO INVÉS DE APONTAR A
INCOERÊNCIA ENTRE CONCLUSÕES APRESENTADAS, ELE APONTA A INCOERÊNCIA ENTRE A PROPOSIÇÃO E CIRCUNSTÂNCIAS PESSOAIS DO ARGUMENTADOR.
ARGUMENTO “AD HOMINEM” DE PARCIALIDADE: É O TIPO DE ARGUMENTO QUE ESTÁ DIRETAMENTE RELACIONADO À MAIORIA DAS HIPÓTESES DE SUSPEIÇÃO E
IMPEDIMENTO, NO QUAL BASICAMENTE SE ALEGA QUE O ARGUMENTADOR POSSUI INTERESSE NA CAUSA, SEJA POR UMA PAUTA OCULTA, SEJA POR MOTIVOS
PESSOAIS PARA FAVORECER UM DOS LADOS.
UM ARGUMENTO CONTRA A PESSOA NÃO VISA DEMONSTRAR QUE AS ALEGAÇÕES DELA SÃO FALSAS, MAS SIM QUE A POSIÇÃO QUE OCUPA NO DIÁLOGO É
PASSÍVEL DE CONTESTAÇÃO.
EXEMPLO: PERITO DE SEGURANÇA DO TRABALHO É CONTRADITADO PELO RÉU PORQUE AUTOR DA AÇÃO TAMBÉM É ENGENHEIRO E COMO POSSUEM A MESMA
FORMAÇÃO TEM INTERESSE NAS CONDIÇÕES DE TRABALHO DA CATEGORIA.
 FALÁCIA DO ARGUMENTO DO ESPANTALHO
É UMA FORMA DE FALÁCIA INFORMAL BASEADA EM DAR A IMPRESSÃO DE REFUTAR O ARGUMENTO DE UM OPONENTE, ENQUANTO NA
VERDADE REFUTA UM ARGUMENTO QUE NÃO FOI APRESENTADO POR AQUELE OPONENTE. DIZ-SE NESSE CASO QUE O ARGUMENTO ESTÁ
"ATACANDO UM ESPANTALHO".
O ARGUMENTADOR NESSE CASO FOGE DO ARGUMENTO DA OUTRA PARTE, DETURPANDO A ARGUMENTAÇÃO APRESENTADA USANDO
EXPEDIENTES COMO:
1) CITAR AS PALAVRAS DE UM OPONENTE FORA DE CONTEXTO - ISTO É, ESCOLHENDO CITAÇÕES QUE DETURPAM AS INTENÇÕES DO
OPONENTE;
2) APRESENTAR ALGUÉM QUE DEFENDA COMO O DEFENSOR, PORÉM COM PIORES ARGUMENTOS, NEGANDO ENTÃO OS ARGUMENTOS
DESSA PESSOA - DANDO ASSIM A APARÊNCIA DE QUE TODO AQUELE QUE DEFENDE ESSA POSIÇÃO (E, PORTANTO, A PRÓPRIA
POSIÇÃO) FOI DERROTADO;
3) SIMPLIFICAR MUITO O ARGUMENTO DE UM OPONENTE E ATACANDO ESSA VERSÃO SUPERSIMPLIFICADA;
4) EXAGERAR O ARGUMENTO DE UM OPONENTE, ENTÃO ATACANDO ESTA VERSÃO EXAGERADA
EXEMPLO: RECLAMADA ALEGA QUE O PEDIDO DO RECLAMANTE DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS POR TER SIDO HUMILHADO
PUBLICAMENTE PELO SEU DESEMPENHO PELA CHEFIA NÃO DEVE SER ACOLHIDO PORQUE ISSO SIGNIFICARIA QUE NENHUMA COBRANÇA DE
DESEMPENHO E PRODUÇÃO JAMAIS PODERIA SER FEITA E ISSO IMPLICARIA O FECHAMENTO DO NEGÓCIO.
 ARGUMENTO POR ANALOGIA
ARGUMENTADOR APRESENTA COMO SEMELHANTES DE FORMA A PROCURAR CONVENCER QUE AS CONCLUSÕES
OU FORMAS DE TRATAMENTO DEVEM SER AS MESMAS, POR COERÊNCIA.
OBSERVE-SE AQUI, CONTUDO, QUE A COERÊNCIA NESSE CASO NÃO POSSUI O MESMO SIGNIFICADO DE COERÊNCIA
LÓGICA, MAS SIM DE COERÊNCIA COMPARATIVA ENTRE CASOS.
A IDEIA SUBJACENTE É A DE QUE CASOS SIMILARES DEVEM SER TRATADOS DE FORMA SIMILAR, A NÃO SER QUE
RESTE DEMONSTRADO QUE OS DOIS CASOS DIFEREM EM ASPECTOS PERTINENTES E DECISIVOS.
A IDEIA TAMBÉM AQUI É TRANSFERIR O ÔNUS DA PROVA PARA O OUTRO LADO DA ARGUMENTAÇÃO, QUE DEVE
ENTÃO DEMONSTRAR QUE OS CASOS NÃO SERIAM SIMILARES. EVIDENTE QUE PARA HAVER TAL TRANSFERÊNCIA É
NECESSÁRIO QUE A ANALOGIA APRESENTADA SEJA INDUTIVAMENTE VÁLIDA, OU AO MENOS PLAUSÍVEL.
UMA DAS MANEIRAS DE NEUTRALIZAR UM ARGUMENTO POR ANALOGIA É APRESENTAR UM EXEMPLO
IGUALMENTE SIMILAR, MAS QUE CONDUZA À CONCLUSÃO OPOSTA. OUTRA POSSIBILIDADE É QUESTIONAR A
CONCLUSÃO DA PREMISSA, APONTANDO QUE O CASO SIMILAR NÃO FOI TRATADO DA FORMA COMO SE ALEGA. A
TERCEIRA POSSIBILIDADE É DEMONSTRAR QUE NÃO HÁ AS SIMILITUDES SUPOSTAMENTE APONTADAS.
 FALÁCIA DO DECLIVE ESCORREGADIO (SLIPPERY SLOPE)
O DECLIVE ESCORREGADIO É UMA FORMA FALACIOSA DE CONDUÇÃO DO ARGUMENTO POR
ANALOGIA, POR FORÇA DO QUAL PEQUENAS DIFERENÇAS ENTRE AS SITUAÇÕES SÃO CONSIDERAR
INSIGNIFICANTES PARA FINS DE ANALOGIA, CONDUZINDO A NOVAS ANALOGIAS QUE SE DISTANCIAM
AO ABSURDO DO PARADIGMA.
PODE-SE DEMONSTRAR QUE O DECLIVE ESCORREGADIO NÃO É FALACIOSO SE FOR POSSÍVEL INDICAR
UM EFEITO DOMINÓ, ESTABELECENDO UMA RELAÇÃO UMBILICAL ENTRE AS QUESTÕES, MAS AINDA
ASSIM SÓ FUNCIONARIA EM UMA SITUAÇÃO DE CAUSALIDADE EVIDENTE OU ALTAMENTE PLAUSÍVEL,
PODENDO RECAIR NA FALÁCIA SEMPRE QUE SE REFERIR A UMA MERA POSSIBLIDADE OU
PROBABILIDADE DE OCORRÊNCIA.
O DECLIVE ESCORREGADIO COMO REGRA PODE SER REDUZIDO AO ABSURDO, QUE É UMA FORMA DE
ARGUMENTO QUE TENTA OU DESMENTIR UMA DECLARAÇÃO MOSTRANDO QUE INEVITAVELMENTE
LEVA A UMA CONCLUSÃO RIDÍCULA, ABSURDA OU IMPRATICÁVEL, OU PARA PROVAR UMA
MOSTRANDO QUE, SE NÃO FOSSE VERDADE, O RESULTADO SERIA ABSURDO OU IMPOSSÍVEL.