Becerra C Estado Nacional Amparo Ley

Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”.
“Becerra, Cleofe c/ Estado Nacional –Ejército

Argentino- s/amparo ley 16.986”(Expte. FGR6485/2015)
Juzgado Federal N° 1 de Neuquén
General Roca, 4 de abril de 2016.
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto a
fs.45/51vta. por la parte demandada contra la sentencia de
fs.38/43vta. que rechazó las excepciones de falta de
legitimación pasiva y de prescripción, y admitió el
amparo;
Y CONSIDERANDO:
Que de acuerdo con lo establecido en el
art.26 del decreto-ley 1285/58, es facultad de las cámaras
de apelaciones dictar sus resoluciones por voto de los
magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión
cada uno de los miembros de este tribunal emitirá su
opinión en la forma que sigue.
El doctor Ricardo Guido Barreiro dijo:
1. La resolución de fs.38/43vta. rechazó
las excepciones de falta de legitimación pasiva y de
prescripción articuladas por el Estado Nacional (Ejército
Argentino) e hizo lugar a la acción de amparo ejercida por
Cleofe Becerra en su contra, condenándolo a que en el
plazo de veinte días desde que quedase firme, incorporara
y liquidara en el haber de pensión de la actora la
bonificación establecida en el art.1 de la ley 19.485,
calculada sobre el “Sueldo” y los suplementos “Tiempo
Mínimo Cumplido” y “Antigüedad Servicio”.
Fecha de firma: 04/04/2016

Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO GUIDO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA —1—
Firmado por: ELIANA BALLADINI, Secretaria de cámara
#26858031#150141591#20160405081941426
Contra ello la demandada interpuso el
recurso de apelación de fs.45/51vta.
2. La recurrente afirmó en primer término
que el sistema de retiros y pensiones del personal militar
se encuentra establecido en la ley 19.101 y que su ente
pagador es el Instituto de Ayuda Financiera para el Pago
de Retiros y Pensiones Militares (IAF), que es una entidad
autárquica, con personería jurídica e individualidad
financiera, creada para solventar los haberes de retiro
del personal militar y las pensiones militares que por ley
correspondan (leyes 22.919 y 12.913.).
De allí que postuló, sin negar la
responsabilidad del Estado Nacional para el supuesto de
hacerse lugar a la demanda, que su mandante carece de
legitimación para ser demandado en autos y que, de no
revocarse el rechazo de la falta de legitimación pasiva,
nos encontraríamos ante una sentencia de imposible
cumplimiento debido a que de resultar condenado el
Ejército Argentino, no podrían regularizarse los haberes
del actor ya que el organismo liquidador de los haberes
del personal retirado es el IAF.
Asimismo mantuvo como agravios el
cuestionamiento —deducido al responder a la demanda por la
vía del art.8 de la ley 16.986— acerca de la admisibilidad
de la vía escogida por la amparista, por entender que
existen otras vías procesales adecuadas para la tutela de
sus derechos, como también la extemporaneidad del amparo
según lo reglado en el art.2, inc.e), de la ley citada.

#26858031#150141591#20160405081941426
Sostuvo además, que conforme a los términos
de las leyes 19.485 y 23.272, el coeficiente por zona
austral no resulta de aplicación al personal militar
retirado, aun cuando éstos residieran en las zonas
determinadas en la legislación.
Expuso luego que el personal militar posee
un sistema de retiro propio e independiente, ajeno al
sistema integrado de jubilaciones y pensiones del personal
civil, que se encuentra en cabeza del Instituto de Ayuda
Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares,
a lo que agregó que, en todo caso y de corresponder, quien
debía afrontar el pago de ello era la Anses.
Finalmente indicó cómo se conformaba el
haber de retiro de acuerdo al capítulo V de la ley 19.101
y sostuvo que el cálculo para abonar el suplemento debe
hacerse solo sobre el haber mensual.
3. Llegados estas actuaciones a la cámara,
ante la omisión en la instancia de grado de darle
intervención a la actora respecto de la excepción de falta
de legitimación pasiva deducida en el responde, se dispuso
a fs.60 correrle traslado de ella de acuerdo a lo resuelto
en “Fernández, Héctor Mario c/ Estado Nacional (Policía
Federal Argentina) s/ amparo ley 16.986” (Expte. FGR
14/2014, sent.int. del 30 de junio de 2015), el que
mereció respuesta de esa parte a fs.61/vta. si bien sobre
cuestiones ajenas a la que motivó el traslado.
4. De los agravios planteados en el escrito
de apelación de fs.45/51vta., y que fueron reseñados en el

#26858031#150141591#20160405081941426
capítulo 2, estimo determinante a los fines de la
resolución del presente recurso, aquel que se asienta en
el rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva
respecto del Ejército Argentino.
Así, entiendo que el recurso debería
prosperar, pues en los casos en que se reclama la
recomposición de los haberes de personal retirado del
Ejército Argentino, ese organismo no es la persona
jurídica habilitada por la ley para asumir la calidad de
sujeto pasivo.
En efecto, sostuve en “Mounho, Carlos
Alberto c/ Instituto de Ayuda Financiera para Pago de
Retiros y Pensiones Militares s/ suplementos fuerzas
armadas y de seguridad” (sent.def.20/08/2014), la
legitimación del Instituto de Ayuda Financiera para Pago
de Retiros y Pensiones Militares (IAF).
Dije allí que: “El IAF es un liquidador de
los haberes que, además, los paga. Y, como todo liquidador,
decide qué y cuánto paga, y a quién. Pero no sólo eso: ha pasado
inadvertido hasta aquí que es un ente que recauda fondos, los
administra para su capitalización y, con su resultado,
contribuye con el Estado a financiar haberes de retiro,
pensiones e indemnizaciones (arts.1 y 2 de la ley 22.919).
Entiéndase, con ello, que una parte —y ya se verá luego que
resulta una porción sustancial— de los haberes de retiro es
pagada por el IAF con fondos de su administración propia, lo que
equivale a sostener que si pagó en menos los haberes del
reclamante, una parte de lo que dejó de pagar lo debe el fondo
que administra.

#26858031#150141591#20160405081941426
Por eso puedo sostener, sin ningún esfuerzo
argumentativo adicional, que no es un “mero pagador”…
“El IAF, como quedó dicho, tiene como misión
recaudar fondos, administrarlos para su capitalización y, con
ellos, contribuir al financiamiento del sistema de previsión
militar en una porción que determina la ley. De allí que los
arts.15 y 16 de la norma de su creación establecen que una parte
del haber de los beneficiarios lo abona el IAF y la restante el
Estado, quien debe depositar la parte a su cargo, a orden de
aquél, en la fecha de pago de los haberes. Adviértase, a
propósito de lo que acabo de señalar, que el art. 45 de la ley
26.422 establece que, a partir de la fecha de su vigencia, la
participación del IAF referida en el art.16 no podrá ser
inferior al 43% del costo de los haberes de retiro,
indemnizatorios y de pensión de los beneficiarios, lo que habla
a las claras de la importancia de los fondos de los que dispone
como administrador y con los que financia, como se ve, casi la
mitad de los haberes.
“En sintonía con ello también debo señalar que
el art.10 de la misma ley individualiza cómo se conforma lo que
denomina “fondos del instituto” (citando, entre varias fuentes
de recursos, a los importes producidos con la operatoria
financiera), con los cuales contribuye al pago de los haberes de
retiro.
“Dicho todo ello creo que las razones que
pudieron albergar los tribunales citados –de la transcripción de
los fallos no se desprende- para sostener con insistencia que el
IAF es un “mero pagador” han quedado desvanecidas: es un
liquidador de los haberes y, en cuanto tal, establece cuánto y
en qué concepto se paga según las disposiciones legales o

#26858031#150141591#20160405081941426
reglamentarias en vigor, de modo que cualquier controversia
acerca de la composición de esa asignación puede y debe ser
debatida con su participación, pues de hecho -desde luego que
de derecho también- se encarga, como dice el DRAE, de
“determinar en dinero el importe de una deuda” (acepción en
derecho del verbo "liquidar", XXII Ed.), atribución prevista en
la ley de su creación para la cual fue concebido no sólo como
ente autárquico con personalidad jurídica propia sino con
individualidad financiera…
“De cuanto llevo dicho emerge con nitidez que
el demandado de autos es la persona jurídica a la que la ley
habilita para asumir la calidad de sujeto pasivo de la acción
conferida al acreedor, pues posee todas las capacidades para
pretender una sentencia favorable, tanto a la exclusión del
derecho invocado por quien se dice su acreedor como a la
limitación de sus alcances.”.
4. Es por todo lo expuesto que propongo al
acuerdo hacer lugar al recurso deducido por la demandada,
en consecuencia, revocar la sentencia de fs.38/43vta. y
rechazar la pretensión de amparo deducida a fs.6/13.
En mérito al nuevo sentido de la resolución
que aquí cabría adoptar, deben adecuarse las costas y los
honorarios (art.279 del CPCC).
Así, corresponde imponer las costas de
ambas instancias a la actora por haber resultado vencida
(art.68, párrafo primero, CPCC).
Para regular los honorarios, debe atenderse
el criterio sentado en “Contreras, Jorge Hernán c/ Estado
Nacional (Policía Federal Argentina) s/amparo ley 16.986”

#26858031#150141591#20160405081941426
(Expte. FGR8078/2014, sent.int. del 7 de agosto de 2015),
así, de acuerdo a las pautas impuestas por la ley 21.839
en los arts.6, incs. b) a f), 9, 14 y 36, corresponde
establecer los honorarios de la letrada de la demandada
por su actuación en el doble carácter, en la suma de
$5.470 ($4.050 más $1.420 por las labores ante la alzada,
es decir un 35%, que es el máximo guarismo establecido
para la revocación total de la sentencia, de acuerdo al
art.14, LA). Mientras que para las letradas patrocinantes
de la actora, teniendo en cuenta los mismos parámetros,
corresponde fijar sus estipendios en $1.200, en conjunto.
El doctor Richar Fernando Gallego dijo:
Comparto la propuesta del voto inicial y,
por ende, me expido del mismo modo.
El doctor Mariano Roberto Lozano dijo:
Adhiero a las conclusiones del primer voto
y me pronuncio de la misma manera.
Por lo expuesto, y oído el representante
del Ministerio Público Fiscal, EL TRIBUNAL RESUELVE:
I. Admitir el recurso de fs.45/51vta.,
revocar la sentencia de fs.38/43vta. y rechazar la demanda
promovida a fs.6/13;
II. Imponer las costas de ambas instancias
a la actora vencida, y compensar las labores profesionales
del modo consignado en la última parte del último capítulo
del primer voto;
III. Registrar, notificar, publicar y,
oportunamente, devolver. Fdo. Ricardo Guido Barreiro,

#26858031#150141591#20160405081941426
Richar Fernando Gallego y Mariano Roberto Lozano, jueces
de cámara. Eliana Balladini, secretaria.

#26858031#150141591#20160405081941426

Becerra C Estado Nacional Amparo Ley

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Becerra C Estado Nacional Amparo Ley

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judicial de la Nación

“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”.

“Becerra, Cleofe c/ Estado Nacional –Ejército

General Roca, 4 de abril de 2016.

El recurso de apelación interpuesto a

fs.45/51vta. por la parte demandada contra la sentencia de

fs.38/43vta. que rechazó las excepciones de falta de

legitimación pasiva y de prescripción, y admitió el

Que de acuerdo con lo establecido en el

art.26 del decreto-ley 1285/58, es facultad de las cámaras

de apelaciones dictar sus resoluciones por voto de los

magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión

cada uno de los miembros de este tribunal emitirá su

opinión en la forma que sigue.

El doctor Ricardo Guido Barreiro dijo:

1. La resolución de fs.38/43vta. rechazó

las excepciones de falta de legitimación pasiva y de

prescripción articuladas por el Estado Nacional (Ejército

Argentino) e hizo lugar a la acción de amparo ejercida por

Cleofe Becerra en su contra, condenándolo a que en el

plazo de veinte días desde que quedase firme, incorporara

y liquidara en el haber de pensión de la actora la

bonificación establecida en el art.1 de la ley 19.485,

calculada sobre el “Sueldo” y los suplementos “Tiempo

Mínimo Cumplido” y “Antigüedad Servicio”.

Fecha de firma: 04/04/2016

recurso de apelación de fs.45/51vta.

2. La recurrente afirmó en primer término

que el sistema de retiros y pensiones del personal militar

se encuentra establecido en la ley 19.101 y que su ente

pagador es el Instituto de Ayuda Financiera para el Pago

de Retiros y Pensiones Militares (IAF), que es una entidad

autárquica, con personería jurídica e individualidad

financiera, creada para solventar los haberes de retiro

del personal militar y las pensiones militares que por ley

correspondan (leyes 22.919 y 12.913.).

De allí que postuló, sin negar la

responsabilidad del Estado Nacional para el supuesto de

hacerse lugar a la demanda, que su mandante carece de

legitimación para ser demandado en autos y que, de no

revocarse el rechazo de la falta de legitimación pasiva,

nos encontraríamos ante una sentencia de imposible

cumplimiento debido a que de resultar condenado el

Ejército Argentino, no podrían regularizarse los haberes

del actor ya que el organismo liquidador de los haberes

del personal retirado es el IAF.

Asimismo mantuvo como agravios el

cuestionamiento —deducido al responder a la demanda por la

vía del art.8 de la ley 16.986— acerca de la admisibilidad

de la vía escogida por la amparista, por entender que

existen otras vías procesales adecuadas para la tutela de

sus derechos, como también la extemporaneidad del amparo

según lo reglado en el art.2, inc.e), de la ley citada.

Fecha de firma: 04/04/2016

Sostuvo además, que conforme a los términos

de las leyes 19.485 y 23.272, el coeficiente por zona

austral no resulta de aplicación al personal militar

retirado, aun cuando éstos residieran en las zonas

Expuso luego que el personal militar posee

un sistema de retiro propio e independiente, ajeno al

sistema integrado de jubilaciones y pensiones del personal

civil, que se encuentra en cabeza del Instituto de Ayuda

Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares,