2° JUZ.

DE TRABAJO DEL CUSCO (ACTIVIDAD PUBLICA Y PRE

EXPEDIENTE : 00171-2009-0-1001-JR-LA-01
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO INICIADAS POR AFPS
ESPECIALISTA : HERRERA ALBINO NOHEMI
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JERONIMO
DEMANDANTE : PROFUTURO AFP

SENTENCIA DE VISTA

Resolución número 17

Cusco,
del año dos mil once.-

VISTOS: Previamente el Juez que suscribe se

AVOCA del conocimiento del presente proceso por disposición superior y la
secretaria que da cuenta La apelación formulada por Juan Carlos Quispe
Estrada, representante de la Municipalidad Distrital de San Jeronimo y los
actuados elevado en grado; se tiene:

ANTECEDENTES:

Primero: La demandante AFP PROFUTURO, interpuso demanda sobre,

Obligación de Dar Suma de Dinero que obra de fojas trece a fojas quince.
Que, por resolución número dos del veinticinco de noviembre del dos mil
ocho, se dicta el auto admisorio, que contiene el mandato ejecutivo. Que en
fecha doce de mayo del dos mil nueve, se dicta sentencia contenida en la
Resolución número trece y por escrito de fecha vintidos d emayo del dos mil
nueve, el ejecutado interpone apelación contra la sentencia de folios
cuatroscintos setenta y siete a cuatroscintos ochnta y dos que declara,
fundada en parte la contradicción formulada por l Municpalidad DISTRIRAL
DE San Jeronimo y FUNDADA enparte la demanda instada por
PROFUTURO APF, el que es materia de análisis conjuntamente con los
actuados.

FUNDAMENTOS:

Segundo: Que, el ejecutado fundamenta su apelación en lo siguiente: que

conforme s etiene del informe del del jefe d epersonal asi como d elas
copias de las planillas de pago de aportaciones se ha cum0plido con el pago
de la obligación, en efecto el informe N° 0037-UP-MDSJ-2009, hace una
disquisición de aquelolos que se ha pagado sus aportaciones pues de las
copias fedatadas adjuntas se puede establecer que la dmandada no adeuda
suma alguna por la obligación contenida en los titulos de ejecución y por
ende la demanda debio ser declarada infundad ya que la actora quien
aprovechandose d ela buena fe le pretende cobrar dos veces por el mismo
concepto pues la sentencia impugnada causa agravio por que le pretende
obligar al doble pagop d euna oligacion economica que la ha cumplido a
satisfacción.
Tercero: Que, del fundamento de la apelación y actuados, se tiene lo
siguiente:

3.1 Que, persuade del escrito de apelación de fecha veintidós de Mayo del
dos mil nueve (fojas 485 a 486) que el apelante refiere que ya se ha
umplido con el pago d ela obligación puesta a cobro, conforme lo señala
el Informe 0037-UP-MDSJ-2009, donde hace una disquisición de
aquellos que se ha pagado sus aportaciones y que no s eadeuda suma
alguna por la blgacion y que se pretende cobrar dos veces por el mismo
concwepto; al respecto el Decreto Supremo 054-97-EF, normatividad que
regula el Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones, en
su artículo 38° literal b) numeral 1) señala: “El ejecutado podrá
contradecir la ejecución sólo por los siguientes fundamentos: Estar
cancelada la deuda, lo que se acreditará con copia de la Planilla de
Pagos de Aportes Previsionales debidamente cancelada”; el mismo que
debe ser concordado con el numeral 3) que dispone: “Inexistencia del
vinculo laboral con el afiliado durante los meses en que se habrían
devengado los aportes materia de cobranza, lo que se acreditara con
copia de los libros de planillas”, por lo tanto los medios probatorios
idóneos y pertinentes para acreditar que los aportes previsionales se
encuentran completamente canceladas son con las Planillas de Pagos de
Aportes Previsionales debidamente cancelada y para acreditar la
inexistencia del vinculo laboral a la fecha del periodo de devengue son
las copias de los libros de planillas de los meses en que se hubiera
devengado, por lo que de autos se advierte que no existe medio
probatorio idóneo que acredite las afirmaciones del apelante.

3.2 Que, el artículo 38° literal b) del Decreto Supremo número 054-97-EF,
dispone “El ejecutado podrá contradecir la ejecución sólo por los
siguientes fundamentos (...):”; esto significa que la entidad ejecutada una
vez notificada con el mandato ejecutivo, tuvo la oportunidad procesal de
contradecirlo en el plazo de cinco días de notificada (artículo 700° del
Código Procesal Civil). Que, de los fundamentos de la apelación en nada
enervan a la recurrida toda vez que ello debió hacerlos valer mediante la
contradicción del mandato ejecutivo en la etapa procesal respectiva
sustentándola con los medios probatorios idóneos, lo que no ha ocurrido
por negligencia atribuible a la parte demandada. Por lo tanto no será
amparable dicho recurso planteado.

DECISION:

Por estos fundamentos: CONFIRMESE la sentencia de fecha nueve de

Agosto del dos mil diez , que obra de fojas cuarenta y seis a cuarenta y
nueve, por la cual el A quo declara INFUNDADA la contradicción formulada
por la parte demandada, así como declara FUNDADA la demanda instada
por AFP INTEGRA sobre ejecución de obligación de dar suma de dinero en
contra de EPS SEDACUSCO S.A. Devuélvase los autos al Juzgado de
origen. NOTIFIQUESE.-