Informativo comentado:

Informativo 878-STF
Márcio André Lopes Cavalcante

Processos excluídos deste informativo pelo fato de não terem sido ainda concluídos em virtude de pedidos de vista ou
de adiamento. Serão comentados assim que chegarem ao fim: ADI 4439/DF; HC 125360/RJ; HC 142932/RS.

Julgado excluído por ter menor relevância para concursos públicos e por ter sido decidido com base em peculiaridades
do caso concreto: HC 122875/PE.

ÍNDICE
DIREITO CONSTITUCIONAL
PRESIDENTE DA REPÚBLICA
 Não é possível que o STF examine questões jurídicas formuladas a respeito da denúncia antes do seu envio à Câmara
dos Deputados para o juízo político de que trata o art. 86 da CF/88.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL

FAZENDA PÚBLICA EM JUÍZO
 Índices de juros e correção monetária aplicados para condenações contra a Fazenda Pública.

DIREITO PROCESSUAL PENAL

PRISÃO
 Há excesso de prazo em caso de réu preso há mais de quatro anos sem ter sido sequer realizado seu interrogatório.

DIREITO CONSTITUCIONAL

PRESIDENTE DA REPÚBLICA
Não é possível que o STF examine questões jurídicas formuladas a respeito da denúncia antes do
seu envio à Câmara dos Deputados para o juízo político de que trata o art. 86 da CF/88

Importante!!!
Imagine que foi formulada denúncia contra o Presidente da República por infrações penais
comuns. O STF deverá encaminhar esta denúncia para a Câmara dos Deputados exercer o seu
juízo político. É possível que, antes desse envio, o STF analise questões jurídicas a respeito
desta denúncia, como a validade dos elementos informativos (“provas”) que a embasaram?
NÃO. Não há possibilidade de o STF conhecer e julgar qualquer questão ou matéria defensiva
suscitada pelo Presidente antes que a matéria seja examinada pela Câmara dos Deputados.
O juízo político de admissibilidade exercido pela Câmara dos Deputados precede a análise
jurídica pelo STF para conhecer e julgar qualquer questão ou matéria defensiva suscitada pelo
denunciado.

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 1

 Informativo
comentado

A discussão sobre o valor probatório dos elementos de convicção (“provas”), ou mesmo a

respeito da validade desses elementos que eventualmente embasarem a denúncia, constitui
matéria relacionada com a chamada “justa causa”, uma das condições da ação penal, cuja
constatação ou não se dará por ocasião do juízo de admissibilidade, a ser levado a efeito pelo
Plenário do STF após eventual autorização da Câmara dos Deputados.
STF. Plenário. Inq 4483 QO/DF, Rel. Min. Edson Fachin, julgado em 20 e 21/9/2017 (Info 878).

O que acontece quando o Presidente da República comete um crime?

Deverá ser analisado se o fato praticado está relacionado com as suas funções de Presidente:
1) Se o crime praticado não estiver relacionado com as suas funções de Presidente ou tiver sido praticado
antes do início do mandato:
Neste caso, enquanto durar o mandato, o Presidente não poderá ser denunciado. Após terminar o
mandato, ele irá ser denunciado e responderá o processo criminal em 1ª instância. Ex: o Presidente da
República agride a sua esposa. Ele somente irá responder por este fato quando terminar o mandato. Isso
está previsto no art. 86, § 4º da CF/88:
Art. 86 (...)
§ 4º O Presidente da República, na vigência de seu mandato, não pode ser responsabilizado por
atos estranhos ao exercício de suas funções.

Trata-se de uma espécie de imunidade especial e temporária porque irá durar apenas pelo período do
mandato.
Apesar de não haver previsão expressa, a doutrina majoritária entende que, nesta situação, a prescrição
ficará suspensa enquanto perdurar o mandato.

2) Se o crime praticado estiver relacionado com o exercício das suas funções:

O Procurador-Geral da República irá apresentar ao STF denúncia contra o Presidente (se o PGR se
convencer que existe crime; em caso contrário, ele pedirá o arquivamento ao STF).
Se o delito praticado for de ação penal privada, é o ofendido quem deverá apresentar queixa-crime no STF.

Depois que a denúncia ou queixa-crime chega ao STF, qual é a providência a ser adotada?
O STF deverá encaminhar a denúncia ou queixa-crime à Câmara dos Deputados para que esta Casa decida
se o Supremo poderá dar ou não continuidade à análise da peça acusatória. Na prática. funciona assim: o
Ministro que foi sorteado como relator do caso irá encaminhar à Presidência do STF a denúncia/queixa
pedindo que ela seja remetida oficialmente ao Presidente da Câmara dos Deputados.
Veja o exemplo recente envolvendo Michel Temer:

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 2

 Informativo
comentado

Vale ressaltar que o STF somente poderá decidir se aceita ou não a denúncia (ou queixa) se a Câmara dos
Deputados autorizar.
Para que a Câmara autorize exige-se o voto de, no mínimo, 2/3 dos Deputados. Confira:
Art. 86. Admitida a acusação contra o Presidente da República, por dois terços da Câmara dos
Deputados, será ele submetido a julgamento perante o Supremo Tribunal Federal, nas infrações
penais comuns, ou perante o Senado Federal, nos crimes de responsabilidade.

A necessidade de autorização da Câmara dos Deputados exigida pela CF/88 tem a finalidade de proteger
a soberania do voto popular, impondo que, quem fora eleito pelo sufrágio, só seja afastado do exercício
de seu mandato com a autorização dos representantes do próprio povo.
Essa é a razão, também, pela qual a CF/88 elegeu a Câmara dos Deputados para realizar esse juízo político,
eis que se trata da Casa do Congresso Nacional tradicionalmente associada à representação do povo.

Imagine agora a seguinte situação:

Estava tramitando no STF um inquérito para apurar eventuais crimes cometidos pelo Presidente Michel
Temer.
Pouco antes de o Procurador-Geral da República apresentar denúncia contra Temer, a defesa do
Presidente formulou uma questão de ordem no STF requerendo que fosse sustada (suspensa) a tramitação

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 3

 Informativo
comentado

da futura denúncia até que fossem concluídas as investigações sobre supostas irregularidades no acordo
de colaboração premiada celebrado entre executivos do grupo J&F e a PGR.
O advogado de Temer argumentou que a denúncia do PGR seria baseada na colaboração premiada de
Joesley Batista e Ricardo Saud, executivos do grupo J&F. No entanto, surgiram indícios de que houve
irregularidades na negociação do referido acordo de colaboração premiada. Logo, para a defesa, a
denúncia somente poderia ser formulada após ser encerrada a investigação policial sobre esse acordo de
colaboração, inclusive sobre a participação do ex-Procurador da República Marcelo Miller.
Além disso, a defesa pediu que fossem desconsideradas as provas obtidas a partir das gravações realizadas
por Joesley considerando que teria havido flagrante provocado.

O pedido da defesa foi acolhido pelo STF?

NÃO.

Juízo político da Câmara deve ser feito antes

Segundo a posição que prevaleceu, a apreciação da denúncia pela Câmara dos Deputados (juízo político)
deve ser feita antes do juízo jurídico que será feito pelo STF.
Assim, não há possibilidade de o STF conhecer e julgar qualquer questão ou matéria defensiva suscitada
pelo Presidente da República antes que a matéria seja examinada pela Câmara dos Deputados.
O juízo político de admissibilidade exercido pela Câmara dos Deputados precede a análise jurídica pelo
STF para conhecer e julgar qualquer questão ou matéria defensiva suscitada pelo denunciado.
Somente após a autorização da Câmara dos Deputados, o STF determinará, nos termos do art. 4º da Lei
nº 8.038/90, a notificação do denunciado para, no prazo de 15 dias, apresentar sua resposta à acusação,
ocasião em que terá a primeira oportunidade de apresentar seus argumentos e questionar as provas.
STF. Plenário. Inq 4483 QO/DF, Rel. Min. Edson Fachin, julgado em 20 e 21/9/2017 (Info 878).

Como o STF não pode fazer juízo de admissibilidade sobre a denúncia oferecida contra o Presidente da
República antes da autorização pela Câmara dos Deputados, da mesma forma, não pode fazer juízo
antecipado a respeito de eventuais teses defensivas. Isso porque o momento adequado para este exame
é justamente o do art. 4º da Lei 8.038/90.
A discussão sobre o valor probatório dos elementos de convicção (“provas”), ou mesmo a respeito da
validade desses elementos que eventualmente embasarem a denúncia, constitui matéria relacionada com
a chamada “justa causa”, uma das condições da ação penal, cuja constatação ou não se dará por ocasião
do juízo de admissibilidade, a ser levado a efeito pelo Plenário do STF após eventual autorização da Câmara
dos Deputados.

Rescisão do acordo de colaboração afeta apenas o colaborador, não produzindo efeitos sobre terceiros
O STF decidiu, ainda, que a possibilidade de rescisão ou de revisão, total ou parcial, do acordo de
colaboração premiada de Joesley em decorrência do descumprimento dos deveres que ele havia assumido
não tem a força de fazer com que as provas obtidas a partir deste acordo sejam consideradas imprestáveis.
Isso porque a rescisão ou revisão tem efeitos somente entre as partes, não atingindo a esfera jurídica de
terceiros.

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 4

 Informativo
comentado

DIREITO PROCESSUAL CIVIL

FAZENDA PÚBLICA EM JUÍZO
Índices de juros e correção monetária aplicados para condenações contra a Fazenda Pública

Importante!!!
O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que
disciplina os juros moratórios aplicáveis a condenações da Fazenda Pública, é inconstitucional
ao incidir sobre débitos oriundos de relação jurídico-tributária, aos quais devem ser aplicados
os mesmos juros de mora pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário, em
respeito ao princípio constitucional da isonomia (art. 5º, da CF/88).
Quanto às condenações oriundas de relação jurídica não-tributária, a fixação dos juros
moratórios segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança é constitucional,
permanecendo hígido, nesta extensão, o disposto no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a
redação dada pela Lei nº 11.960/2009.
O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que
disciplina a atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a
remuneração oficial da caderneta de poupança, revela-se inconstitucional ao impor restrição
desproporcional ao direito de propriedade (art. 5º, XXII, da CF/88), uma vez que não se
qualifica como medida adequada a capturar a variação de preços da economia, sendo inidônea
a promover os fins a que se destina.
STF. Plenário. RE 870947/SE, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 20/9/2017 (repercussão geral) (Info 878).

Juros e correção monetária em caso de condenações impostas à Fazenda Pública

Imagine que determinado indivíduo ingressa com uma ação judicial pedindo que a Fazenda Pública seja
condenada a pagar quantia em dinheiro.
Ex1: servidor público propõe ação judicial pedindo a condenação da União ao pagamento de gratificação
funcional de forma retroativa desde a data em que foi publicada determinada lei.
Ex2: segurado fez requerimento administrativo ao INSS pedindo aposentadoria por invalidez; como o
pedido foi indeferido, o segurado ingressa com ação judicial pleiteando que o INSS conceda o benefício e
que pague os valores de forma retroativa à data do requerimento administrativo.

Levará alguns meses ou anos até que a ação chegue ao fim. Dessa forma, como há essa demora em o
processo terminar, a legislação prevê que o órgão judicial, ao condenar a Fazenda Pública, deverá
determinar que ela pague a quantia principal acrescida de juros e correção monetária.
Assim, em nosso primeiro exemplo, o juiz irá determinar que a União pague as gratificações atrasadas
acrescidas de juros e correção monetária. No segundo exemplo, o magistrado condenará o INSS a pagar
as prestações pretéritas da aposentadoria mais juros e correção monetária.

Quais os índices de juros e correção monetária que a Lei prevê para esses casos?
O tema é tratado no art. 1ºF da Lei nº 9.494/97:
Art. 1º-F. Nas condenações impostas à Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e
para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, haverá a
incidência uma única vez, até o efetivo pagamento, dos índices oficiais de remuneração básica e
juros aplicados à caderneta de poupança. (Redação dada pela Lei nº 11.960/2009)

Desse modo, de acordo com esse dispositivo, deveriam ser adotados os seguintes parâmetros:

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 5

 Informativo
comentado

• correção monetária: índice oficial de remuneração básica da caderneta de poupança (este índice é
chamado de TR — Taxa Referencial);
• juros de mora: juros simples no mesmo percentual que é pago na poupança (0,5% ao mês / 6% ao ano).

Assim, de acordo com o texto da Lei, quando a Fazenda Pública estivesse em débito (atraso), a correção
monetária e os juros de mora deveriam adotar os índices e percentuais aplicáveis às cadernetas de poupança.

Esse art. 1ºF da Lei nº 9.494/97 é constitucional? O que decidiu o STF a respeito?

Débitos relacionados oriundos de relação jurídico-tributária

Pela redação do art. 1ºF, a correção monetária e os juros de mora dos débitos da Fazenda Pública deveriam
sempre adotar os índices e percentuais aplicáveis às cadernetas de poupança, independentemente da
natureza do débito. Isso significa dizer que, pela lei, não importava se a dívida fosse relacionada com
servidor público (natureza administrativa), com segurado do INSS (natureza previdenciária) ou com
contribuinte de tributos (natureza tributária). Os índices seriam sempre esses, independentemente da
origem da dívida. Isso estava claro por meio da expressão “independentemente de sua natureza” prevista
no art. 1ºF.
O STF, contudo, entendeu que essa previsão é inconstitucional.
Para o Supremo, se as dívidas da Fazenda Pública são relacionadas com débitos de natureza tributária,
deverão ser aplicados os mesmos juros de mora que são exigidos pelo Poder Público quando ele está
cobrando os créditos tributários.
Vamos explicar melhor.
Se o contribuinte não paga um imposto federal, o Fisco irá cobrar dele exigindo, além da quantia principal,
juros e correção monetária calculados com base em um índice chamado SELIC (Sistema Especial de
Liquidação e Custódia).
Logo, se o contribuinte pagou um imposto federal que era indevido, ele tem direito de receber de volta a
quantia paga também acrescida de juros e correção monetária calculados com base na SELIC.
Em suma, em ações de indébito tributário, a Fazenda Pública deverá pagar suas dívidas segundo o mesmo
índice de juros que utiliza para receber os créditos tributários (atualmente, a SELIC). Isso se justifica em
razão do princípio da equidade (isonomia).
Não seria isonômico a Fazenda Pública cobrar os créditos tributários utilizando a SELIC e no momento em
que tivesse que pagar alguma quantia ao contribuinte utilizasse os índices da caderneta de poupança (que
são bem menores que a SELIC).
O STF assim decidiu, fixando a seguinte tese:
O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que disciplina
os juros moratórios aplicáveis a condenações da Fazenda Pública, é inconstitucional ao incidir sobre
débitos oriundos de relação jurídico-tributária, aos quais devem ser aplicados os mesmos juros de mora
pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário, em respeito ao princípio constitucional
da isonomia (art. 5º, da CF/88).
STF. Plenário. RE 870947/SE, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 20/9/2017 (repercussão geral) (Info 878).

Vale ressaltar que na tese acima exposta fala-se apenas em juros de mora. Veja: “aos quais devem ser
aplicados os mesmos juros de mora pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário”. Apesar
disso, ela abrange juros e correção monetária. Explico.
O índice de juros para débitos tributários é a SELIC. Ocorre que a SELIC é um tipo de índice de juros
moratórios que já abrange juros e correção monetária. Como assim? No cálculo da SELIC (em sua “fórmula
matemática”), além de um percentual a título de juros moratórios, já é embutida a taxa de inflação
estimada para o período (correção monetária). Em outras palavras, a SELIC é uma espécie de índice que
engloba juros e correção monetária.

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 6

 Informativo
comentado

Logo, a SELIC já irá substituir os dois índices do art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, ou seja, tanto o índice de juros
como de correção monetária.

E com relação aos débitos de natureza não-tributária, quais os índices que devem ser aplicados? O art.
1ºF é constitucional?
O art. 1ºF trata sobre juros e também sobre correção monetária. São institutos distintos.
Quanto à CORREÇÃO MONETÁRIA, o STF afirmou que a previsão do art. 1ºF é inconstitucional.
A correção monetária é simplesmente uma forma de manter o poder de compra da moeda. Se uma pessoa
tem R$ 100 mil hoje, não significa que daqui a dois anos esses R$ 100 mil conseguirão comprar as mesmas
coisas. O normal é que não, em virtude da inflação. Logo, a correção monetária tem por objetivo fazer
com que o valor de compra da moeda seja “atualizado”.
O art. 1º-F afirma que a correção monetária deve ser feita pelo índice oficial da poupança (que é chamado
de TR — Taxa Referencial). Ocorre que isso não consegue evitar a perda de poder aquisitivo da moeda.
Esse índice (TR) é fixado ex ante, ou seja, previamente, a partir de critérios técnicos não relacionados com
a inflação considerada no período. Em outras palavras, a TR é calculada antes de a inflação ocorrer. Assim,
a remuneração da caderneta de poupança – diferentemente de qualquer outro índice oficial de inflação –
é sempre prefixada. Essa circunstância deixa claro que existe uma desvinculação entre a remuneração da
poupança e a evolução dos preços da economia, isto é, a TR não capta a variação da inflação.
Por essa razão, diz-se que todo índice definido ex ante é incapaz de refletir a real flutuação de preços
apurada no período em referência. É o caso da TR (poupança).
Dessa maneira, como este índice não consegue manter o valor real da condenação, ele afronta à própria
decisão judicial, tendo em vista que o valor real do crédito previsto na condenação judicial não será o valor
que o credor irá receber efetivamente. Este valor terá sido corroído pela inflação.
A finalidade da correção monetária consiste em deixar a parte na mesma situação econômica que se
encontrava antes. Nesse sentido, o direito à correção monetária é um reflexo imediato da proteção da
propriedade.
A título de curiosidade, veja como a TR é um índice completamente injusto e que não garante o poder de
compra:
Imaginemos que, em maio de 2009, a pessoa possuía um crédito de R$ 100 mil para receber da União.
Se aplicarmos a TR, em dezembro de 2014 esse crédito estará em R$ 103.572,42 (cento e três mil,
quinhentos e setenta e dois reais e quarenta e dois centavos). É óbvio que nesses 5 anos o valor da inflação
foi superior a isso, ou seja, mesmo com a correção monetária, a pessoa perdeu poder de compra.
Se aplicarmos o IPCA-E como índice de correção monetária neste mesmo período, esse crédito será
equivalente a R$ 137.913,29 (cento e trinta e sete mil, novecentos e treze mil reais e vinte e nove
centavos). Perceba que a diferença supera 30%.
Em suma, a taxa básica de remuneração da poupança não mede, de forma adequada, a inflação acumulada
do período e, portanto, não pode servir de parâmetro para a correção monetária.
O STF assim decidiu, fixando a seguinte tese:
O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que disciplina
a atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a remuneração oficial da
caderneta de poupança, revela-se inconstitucional ao impor restrição desproporcional ao direito de
propriedade (art. 5º, XXII, da CF/88), uma vez que não se qualifica como medida adequada a capturar a
variação de preços da economia, sendo inidônea a promover os fins a que se destina.
STF. Plenário. RE 870947/SE, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 20/9/2017 (repercussão geral) (Info 878).

Quanto aos JUROS DE MORA relacionados com dívidas não-tributárias, o STF afirmou que o índice previsto
no art. 1ºF é válido (constitucional).
O STF entendeu que não há qualquer inconstitucionalidade no fato de a lei ter previsto que os juros
moratórios das dívidas não-tributárias seriam equivalentes aos da caderneta de poupança.

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 7

 Informativo
comentado

Assim, no caso de juros moratórios quanto a débitos não-tributários da Fazenda Pública, continua sendo
aplicado o art. 1ºF.
É o que acontece, por exemplo, quando a Fazenda Pública é condenada a pagar benefícios previdenciários
ou verbas a servidores públicos. Em tais situações, os juros moratórios serão os da poupança.
O STF assim decidiu, fixando a seguinte tese:
Quanto às condenações oriundas de relação jurídica não-tributária, a fixação dos juros moratórios
segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança é constitucional, permanecendo hígido,
nesta extensão, o disposto no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009.
STF. Plenário. RE 870947/SE, Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 20/9/2017 (repercussão geral) (Info 878).

Resumindo:
JUROS DE MORA E CORREÇÃO MONETÁRIA ENVOLVENDO CONDENAÇÕES DA FAZENDA PÚBLICA

DÉBITOS DE NATUREZA TRIBUTÁRIA DÉBITOS DE NATUREZA NÃO-TRIBUTÁRIA

O que previa o art. 1º-F da Lei nº 9.494/97?
• Correção monetária: índice oficial de
remuneração básica da poupança (TR);
• Juros de mora: juros no mesmo percentual que
é pago na poupança (0,5% a.m. / 6% a.a.).
O que decidiu o STF?
Essa previsão é inconstitucional.
Tanto os índices de juros como de correção
monetária previstos no art. 1º-F são
inconstitucionais.
Quais índices devem ser aplicados?
Se a Fazenda Pública possui um débito de natureza
tributária, deverá ser aplicado o mesmo índice de
juros que incide quando o Poder Público cobra
seus créditos tributários (princípio da isonomia).
No caso de tributos federais: SELIC.
Vale ressaltar que a SELIC é um índice que dentro
dele estão embutidos tanto os juros como a
correção monetária.
O que previa o art. 1º-F da Lei nº 9.494/97?
• Correção monetária: índice oficial de
remuneração básica da poupança (TR);
• Juros de mora: juros no mesmo percentual que
é pago na poupança (0,5% a.m. / 6% a.a.).
O que decidiu o STF?
• Quanto à correção monetária: o art. 1º-F é
inconstitucional. O índice da poupança não
consegue capturar a variação de preços da
economia, não sendo capaz de fazer a correta
atualização monetária. Logo, há uma violação do
direito à propriedade.
• Quanto aos juros de mora: o art. 1º-F é
constitucional.
Quais índices devem ser aplicados?
• Correção monetária: aplica-se o IPCA-E (Índice
de Preços ao Consumidor Amplo Especial), que é
divulgado pelo IBGE.
• Juros de mora: continuam a ser regidos pelo art.
1º-F. Logo, devem ser aplicados os juros da
poupança.

O STF já havia se debruçado sobre tema semelhante a esse?

SIM. O STF já havia declarado inconstitucional o § 12 do art. 100 da CF/88, incluído pela EC 62/2009, e que
possui redação muito semelhante ao art. 1º-F da Lei nº 9.494/97:
§ 12. A partir da promulgação desta Emenda Constitucional, a atualização de valores de requisitórios,
após sua expedição, até o efetivo pagamento, independentemente de sua natureza, será feita pelo
índice oficial de remuneração básica da caderneta de poupança, e, para fins de compensação da
mora, incidirão juros simples no mesmo percentual de juros incidentes sobre a caderneta de
poupança, ficando excluída a incidência de juros compensatórios. (Incluído pela EC 62/09)

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 8

 Informativo
comentado

Isso foi no julgamento das ADI 4357/DF, ADI 4425/DF, ADI 4372/DF, ADI 4400/DF, ADI 4357/DF, rel. orig.
Min. Ayres Britto, red. p/ o acórdão Min. Luiz Fux, 13 e 14/3/2013 (Info 698).
Diferentemente dos juros moratórios, que só incidem uma única vez até o efetivo pagamento, a atualização
(correção) monetária da condenação imposta à Fazenda Pública ocorre em dois momentos distintos:
1) O primeiro se dá ao final da fase de conhecimento, com o trânsito em julgado da decisão condenatória.
Esta correção inicial compreende o período de tempo entre o dano efetivo (ou o ajuizamento da demanda)
e a imputação de responsabilidade à Administração Pública. A atualização é estabelecida pelo próprio juízo
prolator da decisão condenatória no exercício de atividade jurisdicional.
2) O segundo momento ocorre já na fase executiva, quando o valor devido é efetivamente entregue ao
credor. Esta última correção monetária cobre o lapso temporal entre a inscrição do crédito em precatório
e o efetivo pagamento. Seu cálculo é realizado no exercício de função administrativa pela Presidência do
Tribunal a que vinculado o juízo prolator da decisão condenatória.

No julgamento dessas ADIs, o STF analisou a correção monetária no intervalo de tempo entre a inscrição
do crédito em precatório e o efetivo pagamento (segundo momento acima exposto). O § 12 do art. 100
da CF/88 dizia que, entre a inscrição do crédito em precatório e o efetivo pagamento deveria incidir
correção monetária com base nos índices da poupança (TR). O STF afirmou que isso era inconstitucional
porque viola o princípio da propriedade.
Faltava, no entanto, o STF examinar a correção monetária em outro período, qual seja, durante a
tramitação da ação (primeiro momento acima explicado).
O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97 afirmava que durante a tramitação da ação judicial deveria também ser
aplicada a TR (poupança) como índice de correção monetária. O STF, contudo, mais uma vez disse que isso
não é válido.
Para o Supremo, não há qualquer motivo para aplicar critérios distintos de correção monetária de
precatórios e de condenações judiciais da Fazenda Pública. Assim, a atualização monetária com base na
TR é inconstitucional tanto na fase de precatórios (ADI 4357/DF) como também durante a tramitação da
ação judicial (RE 870947/SE).

DIREITO PROCESSUAL PENAL

PRISÃO
Há excesso de prazo em caso de réu preso há mais de quatro anos
sem ter sido sequer realizado seu interrogatório

Em um caso concreto, o réu foi preso preventivamente pela suposta prática de delitos
previstos na Lei nº 11.343/2006 (Lei de Drogas).
Ocorre que já se passaram mais de quatro anos desde a prisão preventiva sem haver, sequer,
audiência de interrogatório.
Diante disso, o STF entendeu que havia flagrante excesso de prazo na segregação cautelar e,
por essa razão, concedeu habeas corpus para determinar a soltura do paciente.
Embora a razoável duração do processo não possa ser considerada de maneira isolada e
descontextualizada das peculiaridades do caso concreto, diante da demora no encerramento
da instrução criminal, sem que o paciente, preso preventivamente, tenha sido interrogado e
sem que tenham dado causa à demora, não se sustenta a manutenção da constrição cautelar.
STF. 2ª Turma. HC 141583/RN, Rel. Min. Edson Fachin, julgado em 19/9/2017 (Info 878).

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 9

 Informativo
comentado

EXERCÍCIOS
Julgue os itens a seguir:
1) Não há possibilidade de o STF conhecer e julgar qualquer questão ou matéria defensiva suscitada pelo
Presidente da República antes que a matéria seja examinada pela Câmara dos Deputados. ( ) C
2) (PGM-Goiânia 2015) O Presidente da República não estará sujeito à prisão, e, na vigência de seu
mandato, não pode ser responsabilizado por atos estranhos ao exercício de suas funções, em razão de
sua imunidade penal, enquanto não sobrevier sentença condenatória nas infrações comuns. ( ) E
3) (PGM-Fortaleza 2017) De acordo com o STF, não configura violação ao princípio da isonomia a incidência,
sobre os precatórios, de juros moratórios corrigidos pelo índice de remuneração da caderneta de
poupança. ( ) E
4) O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que disciplina
os juros moratórios aplicáveis a condenações da Fazenda Pública, é inconstitucional ao incidir sobre
débitos oriundos de relação jurídico-tributária, aos quais devem ser aplicados os mesmos juros de mora
pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário, em respeito ao princípio constitucional
da isonomia (art. 5º, da CF/88). ( ) C
5) Quanto às condenações oriundas de relação jurídica não-tributária, a fixação dos juros moratórios
segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança é constitucional, permanecendo hígido,
nesta extensão, o disposto no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97 com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009.
( )C
6) O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/2009, na parte em que disciplina a
atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a remuneração oficial da
caderneta de poupança, revela-se inconstitucional ao impor restrição desproporcional ao direito de
propriedade (art. 5º, XXII, da CF/88), uma vez que não se qualifica como medida adequada a capturar a
variação de preços da economia, sendo inidônea a promover os fins a que se destina. ( ) C

Gabarito
1. C 2. E 3. E 4. C 5. C 6. C

JULGADO NÃO COMENTADO

Pedido de desclassificação e “emendatio libelli”

A Primeira Turma, por maioria, indeferiu a ordem em “habeas corpus” no qual se alegava nulidade do processo,
por ausência de defesa técnica, e incoerência entre decisão do juiz presidente e entendimento do júri.
O paciente foi pronunciado inicialmente por crime de homicídio qualificado, tendo a defesa lançado a tese
de desclassificação para o crime de rixa com resultado morte. Ao promover a quesitação, o juiz presidente
questionou o júri primeiramente acerca da prática de homicídio, tendo-se constatado concorrência do
acusado para o resultado morte. Em seguida, entendeu-se praticado crime menos grave, a rixa. Feitas tais
indagações, o juiz prosseguiu à quesitação de qualificadoras do crime de homicídio e condenou o réu por
dois crimes, homicídio e rixa, esse último já prescrito.
Sustentava a defesa ter havido prejuízo ao réu, à medida que a tese defensiva se converteu em nova
acusação, sem oportunidade de defesa. Além disso, afirmava ter sido ultrapassado o limite da pronúncia, em
que constava apenas um crime, e ignorado o entendimento do conselho de sentença de que o réu teria
cometido crime menos grave, implicando contrariedade aos princípios do tribunal do júri, especialmente o
da plenitude da defesa.
A Turma, apesar de admitir a erronia do Juiz Presidente quanto à explicação e à ordem adequada dos
questionamentos, compreendeu a quesitação de crimes autônomos, em concurso material, evidenciando
“emendatio libelli”, nos termos do art. 383 do Código de Processo Penal (CPP). Pontuou, ainda, a inexistência
de prejuízo à defesa, haja vista a prescrição do crime de rixa acrescido posteriormente à acusação.
Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 10
 Informativo
comentado

Vencido o ministro Marco Aurélio (relator), que concedeu a ordem. Entendeu a inobservância da
organicidade do direito a partir da quesitação de qualificadoras do homicídio após a conclusão dos jurados
quanto à prática de crime menos grave e consequente procedência do pedido de desclassificação.
HC 122875/PE, rel. Min. Marco Aurélio, red. p/ o ac. Min. Alexandre de Moraes, julgamento em 19.9.2017.
(HC-122875)

OUTRAS INFORMAÇÕES

CLIPPING DA R E P E R C U S S Ã O G E R A L
DJe de 18 a 22 de setembro de 2017

REPERCUSSÃO GERAL EM RE N. 1.063.187-SC

RELATOR: MIN. DIAS TOFFOLI
Ementa: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL. TRIBUTÁRIO. IRPJ. CSLL. JUROS DE MORA. TAXA SELIC. REPETIÇÃO DO
INDÉBITO. DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI FEDERAL POR TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL.

REPERCUSSÃO GERAL EM RE N. 1.038.507-PA

RELATOR: MIN. EDSON FACHIN
Ementa: PEQUENA PROPRIEDADE RURAL. BEM DE FAMÍLIA. IMPENHORABILIDADE. ART. 5º, XXVI, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL.

Decisões Publicadas: 2

Secretaria de Documentação – SDO

Coordenadoria de Jurisprudência Comparada e Divulgação de Julgados – CJCD
CJCD@stf.jus.br

Informativo 878-STF (27/09/2017) – Márcio André Lopes Cavalcante | 11