Metápolis ou o futuro das cidades [início da p.
15]
Tradução:
Olga Lúcia Castreghini de Freitas Firkowski
(Professora do Departamento de Geografia da UFPR)
ASCHER, François Metápolis ou l’avenir des villes. Paris, Ed.
Odile Jacob, 1995, p. 14-40.
Capítulo 1
Metropolização e metápolis
O que é a “metropolização”? Quais são suas diferentes
manifestações? Se desenvolve em todos os países tanto quanto na
França? É durável? Quais formas as metrópoles tomaram na
Europa e nos países fortemente industrializados? Sua extensão
anuncia o fim das cidades ou uma nova etapa da urbanização da
sociedade e uma nova forma da cidade?
Existe no mundo de hoje quatro mil cidades de mais de cem mil
habitantes, duzentos e cinqüenta de mais de mais de um milhão,
cerca de quarenta de mais de cinco milhões e cerca de quinze com
mais de dez milhões. Tudo nos leva a pensar que esses números vão
continuar aumentando. Esses fatos recobrem certamente as
diferentes realidades nos países pobres de domínio ainda agrícola,
onde a concentração urbana é “extensiva”, e nos países de
industrialização antiga onde a urbanização é generalizada.
Desde o início deste século, denominam-se “metrópoles” as
mais dinâmicas e as mais importantes dessas grandes aglomerações.
Etimologicamente, a metrópole é a antiga cidade grega, “mãe” de
suas colônias, que “exporta” seus guerreiros, seus comerciantes e
seus deuses. Esta imagem serve bem a grande cidade moderna, que
se define mais pela influência internacional de suas empresas, de
seus capitais, de suas universidades, que pelas funções
tradicionalmente regionais e por um interior de onde ela retira
recursos e poder1. Nos Estados Unidos, a forte dinâmica
metropolitana, alterando profundamente as estruturas urbanas, foi a
origem, no final dos anos quarenta, de uma definição oficial da
metrópole que [início da p. 16] ultrapassa o quadro espacial clássico,
retendo o perímetro das atividades urbanas cotidianas nas grandes
cidades e na sua vizinhança2. Na França, é a política de
aménagement do território que coloca a questão metropolitana na
ordem do dia nos anos 1965-1970, com o programa das “metrópoles
de equilíbrio” que visavam a reestruturar e a reforçar “a armadura
urbana” do território nacional. Estudos detalhados serviram para
classificar as quarenta e duas primeiras cidades francesas e para
definir entre elas oito conjuntos urbanos maiores onde o reforço
devia servir para contrabalançar a influência de Paris e reorganizar o
nível regional hierarquizando-o mais claramente3.
Malgrado a ausência de definição precisa4, a noção de
metrópole é abundantemente utilizada na atualidade, geralmente
para qualificar as principais aglomerações urbanas de um país, que
contam algumas centenas de milhares de habitantes, que são
multifuncionais e que estabelecem relações econômicas com várias
outras aglomerações estrangeiras. Essas três características integram,
de fato, todos os tipos de outras dimensões, que fazem parte da
panóplia quase obrigatória dos critérios de definição das cidades que
pretendem concorrer na competição urbana em escala internacional5.
Mas ao desenvolvimento das metrópoles se acrescenta agora um
fenômeno um pouco distinto: a “metropolização”, ou seja, não
somente o crescimento e a multiplicação das grandes aglomerações,
mais a grande concentração crescente em seu interior das
populações, das atividades e das riquezas.
A “METROPOLIZAÇÃO” NA FRANÇA
A França que foi por muito tempo um país muito rural6
rapidamente se urbanizou depois da segunda guerra mundial. Se ela
provavelmente ainda não completou sua “urbanização”, já nove em
cada dez franceses vivem seja numa aglomeração [início da p. 17] de
mais de cinqüenta mil habitantes seja a menos de meia hora de carro
de seu centro7; e um pouco mais de quatro dentre eles habitam nas
doze maiores unidades urbanas. Isto é ainda sensivelmente menos
que em bom número de países europeus, certamente mais densos e
menos agrícolas.
A urbanização, sob a pressão combinada do crescimento
demográfico e da emigração rural, operou-se após os anos cinqüenta
de maneira variável, se apoiando primeiro sobre praticamente todas
as cidades e depois se fazendo mais seletiva8: em nossos dias na
região Ile-de-France, a maioria das grandes aglomerações (de mais
de duzentos mil habitantes) e as zonas rurais e urbanas que estão sob
sua influência direta, crescem mais rápido que a maioria das outras
cidades9. A hierarquia das grandes cidades continua contudo
10
relativamente estável . Em oposição, o “rural profundo”
[verdadeiramente rural] e o “pequeno urbano profundo” tendem a
regredir.
O crescimento das grandes aglomerações apresenta
problemas políticos, sociais e culturais tanto mais importantes que,
no interior urbanizado recentemente, as zonas rurais e as pequenas e
médias cidades guardam não somente um peso demográfico
relativamente importante, mais sobretudo um peso político
considerado hipertrofiado para o sistema eleitoral.
Também as estatísticas são, na França mais que em outros
lugares, solicitadas pelos políticos e certos experts. Assim, uma
leitura superficial dos resultados do recenseamento da população de
1982 levou a crer que o crescimento das grandes cidades estava
completo e que um renascimento demográfico das comunas rurais
[cidadezinhas] e das cidades médias se esboçava11. Os comentaristas
chegaram mesmo a anunciar “a inversão da tendência secular de
emigração rural” explicando que a urbanização teria genericamente
se completado porque as grandes cidades teriam atingindo seus
limites econômicos e socioculturais. Eles propunham apoiar essa
evolução por uma política voluntarista em favor das pequenas e
médias cidades. Mais desde o recenseamento de 1990, o
retardamento da construção de casas individuais em zonas rurais
periurbanas não esconde [início da p.18] mais a metropolização e o
crescimento rápido da região Ile-de-France12. Esses resultados
estatísticos reativaram a velha tese “Paris e o deserto francês13”, e a
modernizaram sob a forma “a metropolização e a desertificação14”.
Aos resultados do recenseamento se somaram em 1992 aqueles do
referendo sobre o tratado de Maastricht: o voto positivo das
populações das grandes cidades foi ameaçado por aquele do resto do
país que pareceu considerar que a europeização da economia, a
metropolização e o declínio das pequenas cidades e do campo
precisavam de concerto. É neste contexto que o Ministro do Interior
Charles Pasqua, pronunciou-se contra o tratado, e o Primeiro
ministro Édouard Balladur, ao contrário mais pró-europeu mas já
preocupado com a queda eleitoral, lançou um “grande debate
nacional sobre o aménagement do território” introduzido por um
15
texto com evidências verdadeiramente anti-metropolitanas .
A urbanização francesa foi então não somente muito tardia,
mais ela continua sendo ainda politicamente e culturalmente
incompleta...
A METROPOLIZAÇÃO
NOS OUTROS PAÍSES INDUSTRIALIZADOS
A metropolização não é própria à França; ela não é imputável
a um sistema político e econômico particularmente centralizado, a
uma história específica das cidades francesas ou não se sabe a qual
política que teria privilegiado especificamente as grandes cidades.
Não desagrada aos políticos franceses saídos das pequenas cidades e
dos cantões rurais, e aos políticos demagogos, que buscam
desesperadamente contra-exemplos estrangeiros para fazer crer que
outros países a ela tem escapado16. Mais a verdade é que a
metropolização toma formas relativamente diversificadas.
Nos países do sul da Europa, como na Ásia do Sudeste,
[início da p. 19] a metropolização é simultânea de uma urbanização
mais clássica; ela se alimenta ainda em parte da emigração rural e se
concretiza por uma extensão e uma densificação das grandes
cidades.
Nos países de urbanização antiga, como a Grã Bretanha (que
tinha já em 1901 uma taxa de urbanização de oitenta por cento) ou
Alemanha, onde a densidade média é elevada, a metropolização se
opera mais por uma dilatação das principais zonas urbanas, e pela
integração das cidades periféricas, ou mesmo de toda uma região, no
funcionamento metropolitano (migrações alternantes e relações
econômicas cotidianas no interior de um mesmo espaço
metropolitano). A perda eventual de população de suas cidades
centrais, interpretada indevidamente como o declínio das grandes
cidades, não é em nada contrária a metropolização, mais exprime
sobretudo a recomposição funcional e social dos espaços
metropolitanos.
Dessa maneira, as grandes cidades do Reino Unido perderam
um pouco de sua população, mais muitas vezes ao proveito de
cidades menores situadas nas mesmas zonas. Deve-se notar também
- nós vamos retornar a isso mais a frente - que estas mesmas cidades
(Glasgow. Leeds, Manchester, Sheffield) viram afluir para elas as
categorias de população mais abastadas (gentrificação [elitização] e
17
retorno em direção aos centros das cidades dos profissionais ). De
mais a mais, a população das regiões muito urbanizadas e muito
densas ao sudeste da Inglaterra, e a leste das Midlands aumentou
perto de um milhão e trezentos mil habitantes entre 1981 e 1991, ou
seja, num ritmo de crescimento que foi o dobro em relação ao nível
nacional, e portanto um pouco retardado em relação ao período
1971-198118. Longe de assistir a um recuo das metrópoles, constata-
se antes a formação de uma “megalópolis” inglesa de Londres à
Midlannds, de Yorkshire à Lancashire, compreendendo cerca de
vinte milhões de habitantes.
Na Alemanha, o processo é semelhante. A menor visibilidade
da metropolização é devida ao fato que as aglomerações milionárias
já agrupam à oeste um em cada dois alemães, e que as áreas de
moradia e de funcionamento econômico das grandes [início da p. 20]
cidades estenderam-se sobre as periferias mais distantes as vezes já
urbanizadas, onde as superfícies maiores e menos caras estavam
disponíveis; mas constata-se também uma recuperação de interesse
das camadas sociais abastadas e das famílias pequenas ou sem filhos
para as zonas centrais das cidades. Aliás, as grandes cidades como
Dresde, Hannover e Kassel conhecem um crescimento direto muito
forte. Na Alemanha parece assim emergir as “cidades-regiões” (ou
as regiões metropolitanas) quer dizer os conjuntos regionais
“integrados” formando o que os americanos chamam de daily urban
system19.
Análises mais sistemáticas, longe de confirmar o declínio por
vezes anunciado das grandes cidades, fazem parecer que a
metropolização, para além de uma certa diversidade, se desenvolve
em toda a Europa20.
Os Estados Unidos conhecem igualmente uma
metropolização específica. De um lado as grandes aglomerações
continuam a se estender e a atrair os empregos: entre 1980 e 1990, as
vinte maiores (de mais de dois milhões de habitantes) cresceram em
média mais rápido que o resto da população e representam quarenta
por cento da população total; mais geralmente setenta e sete por
cento dos habitantes vivem nas áreas metropolitanas21. Por outro
lado a metropolização norte-americana se exprime também por um
aumento das migrações alternantes e um alongamento das distâncias
percorridas a cada dia (os commuters); os trabalhadores das
metrópoles colonizam assim novas zonas rurais e pequenas cidades
periféricas, bem além dos subúrbios tradicionais, formando os new
burbs ditos exurbs. Sessenta milhões de americanos vivem assim
nesses exurbs22.
Nós poderíamos multiplicar as ilustrações tomando exemplos
particularmente fortes em outros países industrializados, como o
Japão ou nos países de desenvolvimento rápido da Ásia de Sudeste:
em todos as grandes cidades concentram uma parte crescente da
população, das atividades e das riquezas. E em numerosos casos
constata-se, por outro lado, no interior dessa dinâmica
metropolitana, um peso forte e crescente de uma “capital
econômica”. Se com vinte e três por [início da p. 21] cento a taxa de
primazia de Paris (relação da população da cidade mais povoada
sobre a população urbana do conjunto do país) é forte para um país
urbanizado, aquelas de Tókyo e de Londres são contudo de vinte por
cento, a do binômio Nova York - Los Angeles é de vinte e cinco por
cento, a de Buenos Aires de quarenta e cinco por cento e a de
Bangkok de setenta por cento23.
Estas referências estrangeiras mostram que a metropolização
francesa não se deveu somente a causas nacionais e ainda menos às
políticas nacionais. Isso não significa que as especificidades dos
países ou as políticas não tenham efeito sobre o ritmo ou as formas
da metropolização; mas que é pouco provável que se possa realizar
uma ocupação do território que rompa radicalmente com esse
processo.
A CONCENTRAÇÃO METROPOLITANA
DAS RIQUEZAS E DO PODER ECONÔMICO
A despeito do poder político, na França pelo menos, as
metrópoles concentram uma parte crescente das riquezas e do poder
econômico.
Ao longo do tempo, as cidades tem sido pólos de acumulação
e de concentração de riquezas. As metrópoles não escapam a essa
dinâmica e não é espantoso que as categorias sociais mais abastadas
aí se agrupem, encontra-se nas metrópoles a maior parte dos capitais,
dos valores fundiários e imobiliários, e também o Produto Interno
Bruto por habitante mais elevado (e isto apesar da presença de fortes
proporções de populações pobres, de desempregados e de
“excluídos”).
 O PIB nas vinte e nove primeiras aglomerações francesas era
assim quinze por cento superior ao PIB/habitante médio na França e
nas dez primeiras aglomerações ele é superior em mais de vinte e
cinco por cento à média [início da p. 22] nacional; quanto aquele da
aglomeração parisiense ele ultrapassa a média de trinta e dois por
cento. Enfim, e este não é o menor dos índices de metropolização, os
empregos nas aglomerações de mais de duzentos mil habitantes
cresceram cinco por cento entre 1982 e 1990. O desemprego aí é
contudo elevado, notadamente porque as metrópoles constituem
geralmente mercados de trabalho em expansão que têm um forte
poder atrativo sobre as populações sem emprego24.
As metrópoles concentram também de modo crescente as
atividades estratégicas, identificadas por funções (informação,
pesquisa, pesquisa-indústria, comércio atacadista, comercial-
industrial), setores de atividade (impressão e edição, estudos,
conselhos e assistência, administração pública, pesquisa e ensino
superior, indústria, comércio interindustrial) e profissões (chefe de
empresas, dirigentes, jornalistas, pesquisadores, engenheiros,
arquitetos, médicos, dirigentes do comércio, etc.). O emprego
estratégico assim definido não representa mais que 7,2% do emprego
total na França; Paris concentra quarenta e quatro por cento
(setecentos mil empregos ou 15,2% de sua população ativa), Lyon
quatro por cento (sessenta mil empregos ou dez por cento de sua
população ativa), Marseille 2,4%25.
A composição social das metrópoles exprime de uma outra
maneira o mesmo processo de concentração de riquezas e do poder
econômico. Assim as categorias sociais mais abastadas e mais
qualificadas (chefes de empresas de ao menos dez salários,
profissionais liberais e dirigentes de função pública, dirigentes de
empresas e engenheiros) representam quarenta por cento da
população ativa de Paris, perto de trinta por cento da população da
aglomeração parisiense, vinte por cento das unidades urbanas de
mais de duzentos mil habitantes, quinze por cento das unidades
urbanas de cinqüenta à duzentos mil habitantes, dez e meio por cento
das comunas rurais (e dezoito por cento do conjunto nacional).
Correlativamente as pessoas de menor qualificação são mais
numerosas nas pequenas cidades: os operários e empregados
representam cinqüenta e cinco por cento da população das unidades
urbanas de cinqüenta à [início da p. 23] duzentos mil habitantes,
quarenta e oito por cento daquelas das aglomerações de mais de
duzentos mil habitantes e quarenta e dois por cento somente
daquelas da região parisiense. Esta diferenciação social das
metrópoles se acentuou entre 1982 e 199026.
AS FORMAS E AS DENSIDADES METROPOLITANAS
Mesmo que as metrópoles sejam muito diversas, a evolução
de suas formas é objeto das mesmas interrogações em praticamente
todos os países: elas tendem para uma configuração cada vez mais
extensa, as vezes difusas, ou ao contrário em direção à conjuntos
mais e mais compactos? As cidades centrais e os centros das cidades
antigas empobrecem ou ao contrário estão em curso de
requalificação? As novas centralidades emergentes na periferia
fazem a cidade explodir?
Se nos preocupamos mais com o caso francês, parece que as
formas do crescimento metropolitano evoluíram muito em alguns
anos. Nos anos cinquenta-sessenta, as grandes aglomerações
cresceram de maneira mais compacta, principalmente com a
construção de imóveis coletivos, a realização de grandes operações
densas e a densificação das periferias existentes; nos anos setenta ao
contrário, conheceram um crescimento mais periférico notadamente
com a construção de casas individuais nas comunas rurais
circunvizinhas. Certos analistas acreditaram que esta rurbanização
pré figurava a transposição na França de um modelo de
suburbanização norte-americana27. A evolução das metrópoles
francesas e européias nos anos oitenta e no início dos anos noventa
fez pensar que este não é o caso e que as metrópoles européias, sem
formar um só modelo, tem grande parentesco e diferem
sensivelmente das metrópoles de outros continentes.
Para analisar as formas do crescimento metropolitano, é
[início da p. 24] necessário em primeiro lugar distinguir os
fenômenos físicos (as superfícies construídas), demográficos e
sócio-econômicos.
Tratando-se das transformações físicas, na França como em
numerosos países europeus, a “mancha urbana” das metrópoles se
expande. Os territórios metropolitanos se estendem
progressivamente sobre suas periferias, a densidade média das
aglomerações diminui28. Mas as partes velhas das metrópoles se
densificam, por operações pontuais nos centros29 (com notadamente
o desenvolvimento das atividades terciárias), nas zonas peri-centrais,
mesmo nas primeiras coroas. A isto soma-se a integração no sistema
de funcionamento cotidiano das metrópoles, de cidades, burgos e
vilas periféricas, ou mesmo novos conjuntos habitacionais
(habitação ou empregos) bastante afastados30, que fazem crescer a
descontinuidade dos espaços metropolitanos. As metrópoles são
assim cada vez mais diluídas e mais compactas, mais integrantes e
mais descontínuas.
Mas não há também, mesmo na França, um só modelo de
metropolização e as diferenças em relação a uma média são
consideráveis. Assim as densidades urbanas efetivas das grandes
aglomerações variam do simples ao complexo: por exemplo, o
consumo de espaço por habitante é em Tours de 522m2/habitante,
em Orléans de 419, em Nancy de 374, em Metz de 230, em Lyon de
176 e em Strasbourg de 166. De fato o crescimento urbano dessas
cidades parece mais reproduzir seu “modelo” de origem31, mesmo se
globalmente o peso demográfico relativo das comunas-centrais tende
a diminuir32.
A ESTRUTURAÇÃO SOCIAL INTERNA DAS METRÓPOLES
A metropolização não consiste somente em dinâmicas
“físicas”: são também dinâmicas sociais e econômicas que não
somente atraem para as grandes cidades as categorias sociais mais
abastadas e as atividades mais [início da p. 25] qualificadas, mas as
repartem de maneira específica no interior mesmo das metrópoles.
Desse modo as metrópoles se caracterizam igualmente por
diferenciações sócio-espaciais mais marcadas que aquelas de outras
cidades. Na França, essas diferenças parecem se reforçar, sem
contudo atingir uma segregação como a americana permitindo por
exemplo o uso da noção de gueto. Mas há certamente constituição
ou reforço de dominantes sociais em um certo número de bairros33.
Assiste-se de fato a duas tendências segregativas distintas: de
uma parte um movimento de aburguesamento que concentra as
camadas da população mais abastadas principalmente em alguns
bairros das comunas-centrais e nas comunas já ocupadas
massivamente por categorias afortunadas. Este processo se opera
sobretudo por exclusão das outras categorias sociais34, notadamente
pela elevação dos preços fundiários e imobiliários, a transformação
do parque de habitação, a mutação do aparelho comercial e, de fato,
o controle dos equipamentos públicos35. De outra parte, a segregação
se desenvolve na outra extremidade social pela concentração da
população de status sócio profissional mais precário em certos
grandes conjuntos de habitação social.
As dinâmicas segregativas são menos manifestas para os
outros bairros e grupos sociais. Constata-se uma certa periferização
das categorias sociais empregadas no trabalho técnico, e uma
homogeneização social dos bairros intermediários. Nos centros das
grandes cidades, enumera-se assim uma população crescente de
solteiros de camadas médias e de estudantes, e o abandono pelas
camadas abastadas dos bairros de imóveis construídos nos anos
cinquenta-setenta e cinco36.
A comparação com outras cidades francesas faz aparecer o
aburguesamento como um traço característico das aglomerações de
mais de duzentos mil habitantes.
Esse tipo de estruturação metropolitana, fundado às vezes
sobre uma segregação parcial nas extremidades sociais e em certos
bairros específicos, é comum, com algumas variantes, [início da p.
26] à vários países europeus. Ela difere sensivelmente da estrutura
das cidades americanas onde a habitação suburbana é socialmente
mais valorizada. Todavia certas grandes cidades norte-americanas
conhecem também formas de gentrificação de alguns bairros
centrais.
O CRESCIMENTO DAS “MIGRAÇÕES ALTERNANTES”
E AS TRANSFORMAÇÕES ESTRUTURAIS DAS
METRÓPOLES
O alongamento dos deslocamentos urbanos cotidianos, que
exprime o crescimento das metrópoles, testemunha também que este
se opera menos por adição de novos sub-conjuntos que por
mudanças de escala e da constituição de vastas bacias de habitação e
de empregos mais ou menos polarizadas ao redor de uma ou várias
cidades principais.
As migrações alternantes (quer dizer os deslocamentos
cotidianos domicílio-trabalho de uma comuna a outra) aumentaram
muito rapidamente: em 1990, eles correspondiam a cinqüenta e seis
por cento dos ativos que tinham um emprego em 1990 contra
quarenta e sete por cento em 1982 (mais dezenove por cento). A
distância dos trajetos é também crescente; ela é em média de
quatorze quilômetros em 1990, ou seja, um aumento de treze por
cento em oito anos e de sessenta por cento em quinze anos37. Os
habitantes das grandes aglomerações, à exceção daqueles da região
parisiense, migram menos e mais perto que os outros (50,7% dentre
eles e sobre a distância média de 11,2 km). O detalhe da estrutura
dessas migrações alternantes faz parecer que o crescimento das
metrópoles não se opera mais somente por dilatações concêntricas,
mas por integração no seu funcionamento cotidiano de territórios
mais afastados, e mesmo de uma parte da população das cidades e
das vilas mais distantes. Pode-se falar a esse propósito de uma
metropolização “metastásica” (apesar de a imagem ser muito feia e
negativa), [início da p. 27] pela aparição de elementos de natureza
metropolitana em territórios não contíguos e não metropolitanos38.
Se a extensão contínua e sobretudo densa das grandes
cidades foi beneficiada pelo desenvolvimento dos transportes
coletivos, a extensão longínqua e descontínua atual das metrópoles
está evidentemente ligada ao uso do automóvel39. Os transportes
coletivos rápidos (RER e TGV) favorecem também uma
descontinuidade da urbanização, pois, por definição, esses
transportes não fazem paradas intermediárias: é o que se chama de
“efeito túnel”.
Uma nova categoria de migrantes cotidianos parece também
se desenvolver: são chamados os “navetteurs” (os commuters nos
Estados Unidos). Trata-se de ativos residentes nas cidades fora das
“bacias de habitação e emprego” onde eles trabalham e utilizam
transportes coletivos rápidos, mas nos quais eles passam um tempo
considerável. As motivações dos “navetteurs” são diversas: desejo
de ficar no seu lugar de residência apesar de uma mudança do lugar
de atividade, procura de um local de residência muito mais barato,
dissolução de um casal de ativos assalariados, mas também
estudantes e trabalhadores em tempo parcial.
Esta prática que tomou uma certa amplitude, em particular
nas megalópoles, é um traço novo da metropolização, ou seria antes
uma forma de adaptação transitória as mutações sócio-econômicas?
Seja o que for, ela participa a sua maneira da extensão das áreas
urbanas de cotidianidade. Certas cidades da Bacia parisiense, ditas
“a uma hora de Paris”, imaginam aliás poder tirar vantagem sobre
esta potencialidade, por atraírem seja empregos, seja residentes. De
uma certa maneira, essas migrações ilustram a constatação (dita “lei
da Zahavi”) de que quanto mais a rapidez dos transportes aumenta,
mais os habitantes das cidades vão residir longe, agora em torno de
uma hora por dia (um pouco mais nas cidades muito grandes) a
duração dos deslocamentos domicílio-trabalho!
De fato, esta é uma duração média na França. Ela é desigual
segundo as cidades e as categorias sociais, mas relativamente
estável. Desse modo o afastamento crescente do lugar de trabalho é
muitas vezes compensado pelas modificações de práticas [início da
p. 28] alimentares: nas grandes aglomerações, aqueles que não
voltam para casa para a refeição do almoço são mais e mais
numerosos (nas unidades urbanas de mais de trezentos mil
habitantes, quarenta por cento dos ativos e dos escolares não voltam
nunca para casa para o almoço40).
As transformações dos modos de deslocamento (o quase
desaparecimento das bicicletas nas grandes cidades, e a redução da
caminhada) testemunham igualmente as transformações formais dos
espaços urbanos nas metrópoles41.
AS METRÓPOLES NOS ESTADOS UNIDOS:
DOWNTOWN, GENTRIFICATION, EDGE-CITY, EXURBS...
Desde o final do século XIX, os Estados Unidos representam
uma referência maior para todas as reflexões sobre a modernidade,
utilizado seja de maneira repulsiva, seja de maneira atrativa, seja das
duas maneiras ao mesmo tempo42. Desde então, os debates
americanos sobre o futuro das metrópoles não cessaram de
influenciar as reflexões européias. No centro desse debate, encontra-
se sempre, sob uma forma ou outra, a questão da eventual dissolução
das cidades pelo progresso das técnicas de transportes e de
comunicação. Cada avanço tecnológico maior nesses domínios faz
predizer, com entusiasmo ou com terror, o fim das cidades
tradicionais e o advento de uma ordem espacial radicalmente nova.
Desde o início do século, com o consumo de massa dos
automóveis individuais, colocam-se as primeiras interrogações sobre
o futuro das metrópoles americanas, tanto do ponto de vista das
formas urbanas quanto da arquitetura das construções43. Frank Loyd
Wright nos anos trinta, imaginando a utopia de “Broadacre City”,
cidade concebida sobre o uso generalizado do automóvel e do
telefone, completamente esparsa e sem centro, leva até esses limites
a reflexão sobre a dissolução mesma da cidade num território nem
urbano nem rural: “...A cidade do [início da p. 29] futuro estará em
toda a parte e em nenhuma, está será uma cidade em si diferente da
cidade velha ou da cidade contemporânea que provavelmente nós
não chegaremos a reconhecê-la como cidade.”
Melvin Webber evocara ao início dos anos sessenta “the
urban realm”, quer dizer a cidade como um vasto domínio, sem
lugar, simples grelha de interconexão composta de transportes
visíveis e de redes de comunicações invisíveis, onde a sociabilidade
não é mais fundada na proximidade mas no movimento44. Lewis
Mumford retoma uma tese semelhante, se inquieta pela dissolução
das cidades através da formação de vastas conurbações tendendo à
megalopolização descrita por Jean Gottman45; E. A. Gutkind
anunciara o crepúsculo das cidades e o surgimento de uma região
sem centro46. O debate ressaltava, uma vez mais nos anos 1970, com
os trabalhos de Brian Berry sobre os ciclos urbanos e a “contra-
urbanização47”, passando em seguida à Europa com a tese do
declínio urbano48.
A discussão sobre o futuro das metrópoles se coloca em
nossos dias nos Estados Unidos, com o mesmo vigor... e quase com
os mesmos argumentos. As novas noções são entretanto evidentes
para descrever os mecanismos que discutem as funções centrais dos
downtowns e que revitalizam as partes mais velhas das cidades: os
edge-cities, periferias transformadas em cidades49, os outer-cities e
exurbs, cidades e vilarejos muito afastados da metrópole mais
habitados por pessoas que nela trabalham, os telecommuting (forma
de tele-trabalho), etc.50. Os urbanistas americanos continuam
perseguidos pela periferia sem fim.
Portanto, ao mesmo tempo onde se desenvolviam essas novas
formas de subúrbia, os centros das maiores cidades americanas
conheciam um desenvolvimento gigantesco pois se construíram
tantos escritórios entre 1960 e 1990 quanto os que haviam em
196051. Certamente, vão construir ainda mais áreas de atividades na
periferia (corporate exodus) mais a natureza das atividades é
diferente: as funções mais qualificadas, que implicam em contatos
freqüentes e tarefas não rotineiras, e os serviços de auto nível às
empresas, continuam muito fortemente concentrado nas partes
centrais “tradicionais” [início da p. 30] das cidades. As edge-cities e
outras outer-cities, quaisquer que sejam os seus megacentros ou seus
mini-downtowns estão ainda longe de formar novas cidades
autônomas e de concorrer com os downtowns em todos os domínios.
Mesmo a deslocalização periférica das atividades é muito seletiva:
assim mesmo as empresas localizadas nas periferias fazem ainda
massivamente apelo para os serviços muito qualificados para as
empresas localizadas nos centros52.
A suburbanização de sedes sociais e de outras atividades de
escritório não elimina o papel do centro histórico como centro de
corporate service, pelas tarefas muito qualificadas e estratégicas.
Por outro lado, os centros das grandes cidades americanas
conheceram reabilitações massivas nos anos setenta com as grandes
operações (muitas vezes conduzidas sobre os vazios industriais e
portuárias), associando comércio, escritórios, hotéis, centros de
convenções e atividades de lazer53. Certas cidades, notadamente
sobre a costa este, conheceram também um forte movimento de
gentrificação que ultrapassou as categorias intelectuais um pouco
marginais desse movimento em seu início, atingindo os profissionais
mais inseridos na economia internacional 54.
As metrópoles norte-americanas, contrariamente ao que se
anuncia periodicamente, não são moribundas. Mais elas se
recompõe. Os downtowns se transformam mas não desaparecem. As
cidades-centrais atravessam crises, notadamente financeiras, mais
trata-se muitas vezes de fenômenos cíclicos dos quais muitas
conseguem emergir. Uma parte dos subúrbios55 se urbaniza, novos
centros se formam, mais esses espaços periféricos não são mais que
uma das dimensões das metrópoles americanas. Se o modelo
americano tem a ver com isso, ele não nos apresenta o fim das
metrópoles ou de seus centros, mas mais simplesmente sua
transformação contínua, cada estrato urbano de um período
preparando à sua maneira aquele do período seguinte.
[início da p. 31]
UM “RETRATO TIPICO” DA METRÓPOLE FRANCESA
As metrópoles francesas são de uma certa maneira muito
diferentes umas das outras. Ricas muitas vezes de uma história bi-
milenair, tendo pertencido por várias vezes e durante vários séculos
a regiões culturais distintas, tendo conhecido desde o século XIX
contrastantes evoluções, as metrópoles tem cada uma especificidades
importantes: mais ou menos densas e polarizadas, mais ou menos
segregadas funcional e socialmente, mais ou menos
“haussmanizadas” ou então modernizadas nos anos cinquenta-
setenta, etc. Mas elas tem também um certo número de traços em
comum, por razões da mesma natureza que aquelas que explicam as
suas diferenças.
Para evidenciar um tipo de metrópole francesa e suas
diversas variantes, é necessário dispor de conceitos precisos para
qualificar diferentes espaços urbanos. Na ausência destes56, pode-se
todavia esboçar uma espécie de retrato típico das grandes cidades
francesas, sabendo que, para um “tipo ideal”, nenhuma metrópole
corresponde exatamente ou completamente a esse retrato.
As metrópoles francesas têm em sua maior parte um só
centro principal. No interior da parte central da cidade, encontra-se
geralmente uma zona histórica medianamente densa com uma
habitação precária ocupada mais e mais largamente por camadas
jovens, uma habitação revalorizada e “gentrificada”, e uma zona
museificada as vezes turistificada. Na proximidade desse centro
histórico, bairros mais recentes (século XIX, início XX), mais
densos, acolhem um centro comercial, uma zona de negócios e de
residências “burguesas”.
Muitas vezes recomposições importantes estão em curso ou
tiveram lugar na articulação entre essa zona central e uma zona
periférica, seja pelas renovações e aplicações pontuais, seja pela
realização de grandes projetos (estação TGV, centro [início da p. 32]
de convenções, centro comercial, etc.) sobre vazios industriais,
vazios de infra-estrutura de transportes (estrada de ferro, portos),
antigos terrenos militares.
Ao redor dessa zona central, bairros pericentrais com
habitação dominante, de densidades variadas, são ocupados mais e
mais por camadas médias-superiores.
A cidade é rodeada de uma primeira coroa periférica onde a
densidade construída tende a aumentar; uma parte dentre elas, de
tradição industrial, conserva um aparelho produtivo mas conhece
uma terciarização. São seguidamente nessas comunidades que foram
construídos nos anos sessenta os grandes conjuntos imobiliários
sociais, depois nos anos setenta a primeira geração de
hipermercados.
Uma outra parte da primeira coroa periférica tem uma
tradição mais residencial e continua muitas vezes a se aburguesar.
Uma segunda coroa, composta de casas individuais
(agrupadas e isoladas), de pequenos imóveis, de zonas de atividades,
foi construída mais recentemente e de maneira descontínua, em
dedos de luva, ao longo de penetrações urbanas no exterior dos
contornos rápidos que se tenta cada vez mais e freqüentemente hoje
transformar em “boulevardes urbanos”, ou em fragmentos nas
proximidades de cruzamentos de estradas, de grandes áreas
comerciais ou de grandes equipamentos públicos (de novos
hospitais, ou de campus universitários por exemplo).
Mais longe ainda, para além dos limites da urbanização, nas
zonas claramente rurais, aparecem também as “metástases”
metropolitanas, ou para empregar uma imagem mais sedutora, as
ilhas do arquipélago metropolitano57 (como os brotos do rizoma
58
metropolitano ), cuja localização é muitas vezes resultante do
encontro de circunstâncias locais59.
As metrópoles de outros países europeus apresentam
semelhanças e diferenças em relação a este retrato típico e seria
provavelmente possível definir assim vários tipos metropolitanos,
mono ou polinucleares, em fita, em cacho, em rede, mais ou menos
compactos, polarizados ou esparsos, etc.60.
Mas, com estruturas diversas, elas contribuem em nossos dias
para a formação de uma nova espécie de aglomeração [início da p.
33] urbana, que mantém com seu ambiente, com seu interior e com
as outras cidades outras relações que aquelas que mantinham as
grandes cidades industriais ou as capitais regionais do período
precedente. É em todo caso uma das hipóteses centrais dessa obra.
A METROPOLIZAÇÃO:
UM FENÔMENO QUE ULTRAPASSA AS METRÓPOLES
A metropolização concentra de maneira crescente os homens,
as atividades e as riquezas em aglomerações de várias centenas de
milhares de habitantes, multifuncionais, fortemente integradas na
economia internacional. Ela é acompanhada de transformações
significativas das grandes cidades, de suas periferias e de seu
ambiente, constituindo espaços urbanizados mais e mais vastos,
heterogêneos, descontínuos, formados por vezes de várias grandes
cidades, cada vez menos ligadas a uma economia regional, e cujos
interiores se transformam em espaços de serviços e de lazer.
A noção de metrópole que nós temos utilizado até o presente
para descrever essas grandes aglomerações parece inadaptada para
qualificar esse novo tipo de espaço, de um lado porque ela evoca
principalmente uma grande cidade assumindo as funções mais
elevadas na hierarquia urbana regional, de outro lado porque ela não
introduz nem a idéia de uma nova estruturação dos espaços urbanos, Etimologicamente, a “metápole” “ultrapassa e engloba” a
nem a idéia da formação de um novo espaço de atividades “polis”. Deveríamos, para sermos mais preciso, falar de
econômicas e sociais cotidianas. “metametrópole” pois queremos nos assegurar que trata-se de
Os espaços engendrados pelas dinâmicas urbanas espaços “metropolizados” cujo conjunto ultrapassa e engloba as
contemporâneas não são simplesmente aglomerações ou áreas zonas metropolitanas stricto sensu70.
metropolitanas61, conurbações, regiões urbanas62, bacias de Por comodidade vamos reduzir para a expressão “metápole”
habitação, bacias de emprego, bacias de ocupação63, distritos64, ou “metápolis” que tem o mérito também de se inscrever na filiação
cidades-regiões65, até mesmo megalópoles ou cidades “globais”66. de “Metrópolis” e de “Megalópolis”.
Pois, de uma certa maneira, as metrópoles não são somente Provisoriamente, daremos a ela a seguinte definição: uma
territórios, elas são também modos de [início da p. 34] vida e modos metápoles é um conjunto de espaços onde todos ou parte dos
de produção67. A complexidade desses novos espaços urbanos torna habitantes, das atividades econômicas ou dos territórios estão
então difícil tanto sua definição geográfica e estatística68 como a sua integrados no funcionamento cotidiano (ordinário) de uma
representação69. metrópole. Uma metápole constitui geralmente uma só bacia de
Nós estamos portanto decididos à propor uma denominação empregos, de habitação e de atividades. Os espaços que compõem
nova, a “metápole”, para dar conta de maneira genérica dos espaços uma metápole são profundamente heterogêneos e não
engendrados pela metropolização. Nós nos esforçaremos em seguida necessariamente contíguos. Uma metápole compreende ao menos
em fazer evoluir esta denominação para um conceito. algumas centenas de milhares de habitantes.
As metápoles se formam a partir de metrópoles pré-existentes
As metápoles muito diversas, e integrantes de um conjunto heterogêneo de espaços
novos e variados, sendo elas mesmas necessariamente muito
variadas. Elas são mono ou polinucleares71, mais ou menos
aglomeradas ou fragmentadas, heterogêneas, polarizadas ou
segmentadas, densas ou esparsas; elas seguem dinâmicas de
crescimento radio-concêntricos, em dedos de luva, lineares, em
cacho, ou ainda “metastásicas”.
[início da p. 35]
A formação das metápoles remete ao processo das
hierarquias urbanas e outras “armaduras” largamente descritas e
analisadas pelos geógrafos e economistas por mais de um século72.
Assim, muitas das cidades intermediárias dificilmente encontraram
seu “lugar” de um lado entre as metápoles e de outro entre as
pequenas cidades patrimoniais e as zonas rurais profundas, agrícolas
e/ou turísticas73.
O esquema “christaleriano”, que foi por muito tempo a
referência dominante para explicar uma repartição espacial
hierárquica das cidades (ver gráfico)74, perde ainda um pouco mais
de sua pertinência com a emergência de um sistema urbano
polarizado em torno de metrópoles e funcionando em rede em uma
escala internacional.
Esta transformação de sistemas urbanos está em parte ligada
ao desenvolvimento dos transportes rápidos. Seus princípios de
organização, em particular a centralização dos fluxos a partir de
grandes plataformas (dita organização em hubs and spokes cubos e
raios75), se traduzem progressivamente por novas organizações e
hierarquias urbanas. Os TGV e os transportes aéreos produzem
assim, mais ainda que as auto-estradas, isto que se chama um “efeito
de túnel”, quer dizer o desaparecimento dos efeitos de travessia:
entre duas paradas do TGV, não há mais nada. Ou então, se se está
próximo de uma estação do TGV ou de um grande aeroporto, se está
perto de todas as outras metrópoles internacionais; ou se se está
longe, se está então afastado de tudo. A posição de meia distância,
que outrora foi o melhor lugar, torna-se a pior. Para as cidades não
servidas pelos transportes rápidos, não há outro recurso que o de se
conectar o mais diretamente possível a uma metrópole “conectada”,
com as redes internacionais. E isto qualquer que seja o tamanho da
cidade. Isso explica em parte o enfraquecimento das hierarquias
urbanas segundo a perda de pertinência dos esquemas propostos por
Christaller e seus seguidores76.
 Essas transformações se operam progressivamente,
tendencialmente, então elas não perturbam os modelos urbanos pré-
existentes em algumas dezenas de anos, ao menos nos países
europeus. A história urbana se faz na longa
[início da p. 36] A evolução dos sistemas urbanos
Fig 1 - Redes “christaleriana”. Num sistema urbano do tipo “christaleriano”, as
cidades são repartidas segundo uma hierarquia na qual a influência e as relações
são funções do tamanho.
Fig. 2 - Redes em hubs and spokes. Num sistema urbano metapolitano somente as
cidades maiores (hubs) mantém relações diretas com numerosas cidades, as
cidades menores não estão ligadas diretamente mais que a uma cidade maior.
[início da p. 37] duração; a tal ponto aliás que os historiadores não
hesitam em considerar atualmente como particularmente frágeis
mesmo temporárias as cidades nascidas da indústria no século
precedente e cuja sobrevivência passaria pela integração aos
sistemas urbanos mais antigos77.
As novas dinâmicas metropolitanas vem pois se enxertar
sobre as estruturas e as redes antigas. Todas as grandes cidades não
se tornam metápoles, mas na Europa todas as metápoles se
construíram sobre as grandes cidades antigas.
As metápoles e o futuro das cidades
Esboçando uma noção tão global como aquela de metápole,
nós tomamos posição no debate fundamental sobre o futuro das
cidades: elas concentrarão sempre mais e mais os homens e as
atividades? Ou elas morrerão pelo seu crescimento, seja brutalmente
por explosão ou por asfixia, seja progressivamente pela dissolução
que engendraria uma dilatação contínua? Trata-se aqui de uma
antiga interrogação78, outrora formulada em termos da relação
cidade-campo. Mas cada progresso dos meios de transportes ou de
comunicação a reativa, e cada nova dinâmica urbana faz esperar ou
recear o desaparecimento das cidades79, até que se faça anunciar a
80
era de uma sociedade de espaços “pós-urbanos ”. Esta última noção
foi também proposta por Françoise Choay como correlata das noções
de pós-industrial (Daniel Bell) e de pos city age (Melvin Weber).
Ela retoma a tese clássica da deslocalização da cidade pelos efeitos
descentralizadores e deslocalizadores das novas tecnologias de
transporte e de comunicação. Esta tese que numerosos autores
desenvolvem sob diversas formas, nos parece errônea e nos
esforçaremos em mostrar isso.
Certamente, as novas tecnologias de transporte e de
comunicação participam da recomposição dos espaços urbanos e
rurais, mais elas não engendram uma dispersão generalizada dos
homens e das atividades. Ao contrário, elas acompanham [início da
p. 38] de fato sucintamente novas aglomerações e polarizações. Uma
fração crescente de populações, atividades e riquezas se concentram
assim nas metrópoles. As relações cidade-campo tendem a se
transformar em relações metápoles-territórios patrimoniais. A
influência e a atratividade das grandes aglomerações aumenta; as
centralidades das velhas cidades se recompõem, centralidades novas
emergem. Daí porque tranquilizar, talvez, aqueles que compartilham
"o amor de cidades" mas que a mudança preocupa 81!
A colocação em perspectiva histórica da metropolização
confirma de uma certa maneira essa tendência: a metropolização, e
hoje a formação das metápoles não aparecem como fenômenos
contingentes, mas como formas avançadas de um processo de
urbanização, que começou muito cedo na história da humanidade e
que não cessou, com retrocessos e bifurcações diversas, de progredir
até nossos dias.
Afirmar isto não significa mostrar um evolucionismo
simplista ou ainda assinalar que o desenvolvimento das trocas e o
desenvolvimento das cidades são correlatos. As dinâmicas urbanas
aparecem assim ligadas a evolução das modalidades e das
tecnologias de troca, quer dizer aos meios de comunicação, de
partilhamento de tarefas82, de conservação e de transportes de bens e
informações83.
Assim as primeiras cidades tiveram em parte ligadas com a
escrita, “técnica” primeira de comunicação, de conservação e de
deslocamento da “informação”84. Em seguida, o desenvolvimento de
novas civilizações urbanas ou de formas de urbanização sempre
esteve correlacionado com progressos: nas técnicas de comunicação,
85
da escrita à telemática, passando pelo papiro, o papel, a impressão ,
o telégrafo, a fotografia, o telefone, o rádio e a televisão; nas
técnicas de conservação e de acumulação, quer se trate de
mantimentos (as técnicas agrícolas e agro-alimentares tem tido papel
chave na urbanização), informações (do papiro e do papel ao CD-
ROM) ou das riquezas (das primeiras pedras servindo de moeda à
moeda [início da p. 39] eletrônica); progresso enfim nas técnicas de
transportes: da domesticação dos cavalos e dos camelos, ao avião,
passando pela roda, o leme (direção), etc.
Se o progresso dessas técnicas de comunicação, de
conservação e de transporte acompanharam a urbanização, esta não
foi contudo um processo contínuo; ele conheceu pausas, e mesmo
em certas sociedades regressão. Não obstante, seria errôneo,
assinalamos com insistência pois esta é uma questão que reaparecerá
várias vezes em nossa proposta, considerar o progresso dessas
técnicas como a causa primeira da urbanização e do crescimento das
cidades.
Essas técnicas são de alguma maneira as ferramentas de uma
sociedade. Não é suficiente que elas existam para que elas sejam
empregadas e que elas tenham efeitos sobre as cidades: qualquer que
seja suas performances potenciais. É preciso que a sociedade faça
uso delas. E quando a sociedade toma consciência dessas técnicas,
elas não modificam sozinhas as cidades: elas tem certamente
conseqüências específicas, mas seus efeitos são geralmente
predefinidos pelos desafios sociais que as mobilizaram86.
Assim a ressurreição das cidades no século XII não foi o
“resultado” do renascimento das estradas, mais sobretudo sua causa,
o renascimento urbano foi ele mesmo relacionado segundo G. Duby
àquele dos campos87. Da mesma maneira como monstra B. Lepetit,
as inovações das estradas no século XVIII não transformaram o
“sistema urbano” mais vieram “habitar o antigo e dotar de um
conteúdo funcional novo as antigas distribuições espaciais88”.
Mesmo a estrada de ferro não foi no século XIX um fator exógeno
do crescimento das cidades. D. Pumain mostrou que a presença de
uma estação não foi uma causa significativa da evolução
demográfica entre 1836 e 1911: a estrada de ferro se inscreveu numa
dinâmica social, econômica e urbana que a ultrapassava fortemente,
mas que ela contribui a formar, até mesmo a amplificar89.
 Estas são ricas lições do passado que fariam certamente
meditar os “aménageurs” e experts que concebem ainda as ligações
entre técnicas e sociedade em termos do “impacto” das primeiras
sobre as segundas, e que por exemplo [início da p. 40] acreditam
ainda que uma auto-estrada ou os meios de telecomunicações
90
poderiam disparar dinâmicas de desenvolvimento regional !
Inversamente, a crítica dessas problemáticas não deve
conduzir à subestimar as ligações entre as técnicas e a urbanização, e
em particular sua importância na geração das formas urbanas91: as
cidades do século XIX foram marcadas pelas estradas de ferro, a
eletricidade, o telégrafo, mas também pela pasteurização e a
conserva, que, entre outros, tornou possível a modificação dos
sistemas de aprovisionamento e de distribuição. As dinâmicas
urbanas ulteriores e a formação de grandes aglomerações foram
estruturadas pelo telefone, o bonde, o radiofone, o automóvel, a
aviação, etc.
Assim situada, a metropolização aparece como uma “etapa”
ou uma “fase” num processo de urbanização supra-histórico, e a
metápoles como uma forma urbana co-estruturada pelo uso das
novas técnicas de comunicação, de conservação e de deslocamento
de bens, pessoas e informações. Para dizer de outro modo,
metropolização e metápoles constituem um quadro no qual jogam e
jogaram duravelmente as “forças” econômicas, sociais, políticas e
culturais. Certamente, essas forças, que nos propomos a analisar nos
capítulos seguintes, influenciam as dinâmicas metropolitanas e a
evolução das metápoles. Mais a continuidade da urbanização
constitui um contexto ao qual elas não podem escapar92, e então de
um tipo de limite à sua influência.
Sem dúvida, a urbanização não é contínua; ela pôde e poderá
conhecer pausas e prosseguimentos. Mas não há um exemplo
histórico de sociedades ou de civilizações que sobreviveram a uma
“desurbanização”.
Até onde poder-se-ía ir no domínio da metapolização? Tal é
uma das questões centrais colocadas à nossa sociedade e a qual é
preciso tentar responder sem se deixar cegar pela inquietude ou
angústia que geram as vezes a formação de metápoles e as mudanças
que elas acompanham.