Arquitetura Conhecimento e Escritura Com PDF

10/6/2017 Arquitetura, Conhecimento e Escritura: como abordar um fato arquitetônico através de palavras?
| ArchDaily Brasil
ArchDaily Notícias Arquitetura, Conhecim
Arquitetura, Conhecimento e Escritura: como abordar um fato

arquitetônico através de palavras?
14:00 - 30 Maio, 2013
por Igor Fracalossi
No último parágrafo da página trinta e seis de seu livro Presenças Reais, George Steiner põe em
jogo uma asseveração: "Só no campo da literatura moderna, se calcula que as universidade
soviéticas e ocidentais registram umas trinta mil teses doutorais por ano."1. Na página seguinte,
continua sua proposição com outro dado: "Se estima que, desde fins da década de 1780, se
produziram sobre os verdadeiros significados de Hamlet vinte e cinco mil livros, ensaios, artigos,
teses doutorais e contribuições a colóquios críticos e especializados." (o sublinhado é meu).
Steiner publicou seu livro no ano de 1989. Passados vinte e quatro anos, se pode supor que a
quantidade de teses doutorais publicadas anualmente é consideravelmente maior, ademais se
são postas em jogo todas as disciplinas de todas as universidades do mundo. É de supor,
consequentemente, que a situação da arquitetura em quanto disciplina não seja
http://www.archdaily.com.br/br/01-117366/arquitetura-conhecimento-e-escritura-como-abordar-um-fato-arquitetonico-atraves-de-palavras-slash-igor-fra… 1/7
10/6/2017 Arquitetura, Conhecimento e Escritura: como abordar um fato arquitetônico através de palavras? | ArchDaily Brasil
substancialmente diferente. Portanto, a primeira pergunta que se faz este ensaio é: o que significa
uma tese em meio a este hipertrofiado conjunto?
Apesar da resposta tender à nulidade, a interrogativa não deixa de ser, obviamente, sobre o
conhecimento, ou mais bem, sobre o que é um aporte ao conhecimento, ou sobre como aportar
ao conhecimento na atualidade, o que se confunde com a pergunta sobre a tese em quanto tal.
Sobre isto, Steiner sustenta ao longo do seu livro, a partir da visão de Kant, que seria impossível
ter acesso ao conhecimento de fato, em virtude da facticidade e inexplicabilidade da morte. Ou
seja, que todo conhecimento tal como se entende, não seria conhecimento em si, senão
simulação de conhecimento, visto que seu desenvolvimento tenderia inevitavelmente à pergunta
pela morte, o que lhe aprisionaria à indemonstração.
No entanto, tal fato é o que permite, segundo Steiner, à imaginação e ao pensamento serem
livres, ou seja, se tudo é simulação, não se faz necessário se ater a nada. Consequentemente, tudo
o que é humano –e para Steiner, o essencialmente humano é a arte, a literatura e a música– tende
a uma intrínseca contradição entre ficção e realidade. Não obstante, para o autor, ficção não seria
o oposto de realidade, senão seu alter-ego. Ou seja, no reino da ficção, no qual estão de modo
intrínseco e evidente, a arte, a literatura e a música, o que existe é contra-criação, e
consequentemente, contra-realidade. Com os prefixos alter- e contra- se quer dizer o ente que faz
possível a existência do outro. Finalmente, segundo o autor, só o fictício é capaz de negar a morte
e, por ventura, superá-la, podendo tornar-se assim, mais real que a realidade mesma. Se poderia
dizer: só o artifício... e consequentemente: só a arte é capaz de negar a morte, a inércia do
conhecimento.
Na primeira frase do segundo capítulo de seu livro, Steiner afirma: "Qualquer coisa pode ser dita e,
em consequência, escrita, sobre qualquer coisa." (sic). Só a linguagem não tem limites, na medida
em que deriva, sobretudo, da total liberdade outorgada ao pensamento. E sendo assim, "todas as
afirmações, todas as 'provas' –dizia Steiner– da existência ou inexistência de Deus estão abertas à
negação." A linguagem só mantem validez em sua lógica interna e fechada, ou seja, na medida em
que se definem limites ou parâmetros para ela. Quanto mais claros sejam esses limites, mais
evidente será a impressão de algum sentido e mais forte será a tendência a alguma verdade. Por
tal motivo, o discurso –escrito ou falado– não pode ser verificado ou refutado rigorosamente, ou
seja, não pode ser verificado sem que antes se parta de supostos anteriores; não pode ser
verificado sem limites, ou em consciência de todos eles.
Isto pode entender-se de maneira distinta. Em seu conto A Biblioteca de Babel, Jorge Luis Borges
afirma que na biblioteca, que é o universo, está tudo: "a historia minuciosa do porvir, as
autobiografias dos arcanjos, o catálogo fiel da Biblioteca, milhares e milhares de catálogos falsos,
a demostração da falácia desses catálogos, a demonstração da falácia do catálogo verdadeiro, o
evangelho gnóstico de Basílides, o comentário desse evangelho, a relação verídica da tua morte, a
versão de cada livro a todas as línguas, as interpolações de cada livro em todos os livros".2 Em
virtude dessa totalidade e infinitude, todo escrito que à vista de um homem parece não
apresentar nenhum sentido, para outro, embora talvez ainda não tenha vindo à existência e
porventura não virá, pode encerrar um sentido preciso. No entanto, para Borges, parece ser vã a
busca por tal sentido presente em algum livro, pelo improvável de seu encontro. De tal maneira
que, em última instância, a escritura parece não significar nada em si mesma. "Falar é incorrer em
tautologias", diria Borges.
Visto o anterior, o problema agora não é o da tese em quanto meio de produção de conhecimento,
discutido de forma breve anteriormente, senão o da tese em quanto escritura. O problema,
portanto, a nível acadêmico e dentro da arquitetura em quanto disciplina, está na
interminabilidade das interpretações secundárias, ou seja, do comentário, do discurso, da
opinião, etc. O comentário, para Steiner, sempre vai gerar mais comentários, o discurso, mais
discursos, a opinião, mais opiniões. Somente a arte, a música e a literatura são capaz de pôr fim a
esta sequência. Não obstante, é necessário aclarar uma lacuna aberta nas sentenças anteriores.
Nenhuma interpretação secundária parece propiciar a irrupção da literatura. Como observador
por Steiner, os produtos das interpretações secundárias são sempre interpretações secundárias.
Ademais, para o autor, assim como para Borges, as origens das interpretações secundárias
também são interpretações secundárias. Ou seja, as interpretações secundárias não falam, sob
esta concepção, da arte, da música ou da literatura às quais parece se referir, mas de algum
escrito anterior ou inclusive posterior, em se tratando da primeira interpretação secundária em
sentido cronológico. A primeira interpretação secundária, segundo Steiner, estaria preocupada
em responder futuros possíveis questionamentos e não em interpretar, de fato, uma obra.
"As melhores leituras da arte –dizia Steiner– são arte". Toda arte séria é intrinsecamente uma
interpretação sobre o outro, mas também sobre si mesma. É simultaneamente um ato crítico e
autocrítico. Porém autocrítico não no sentido biográfico, senão em sua dimensão transcendental:
em seu enfrentamento à morte e à existência. Em outras palavras, para Steiner, a interpretação
por excelência é uma nova execução e, em consequência, uma nova criação, uma crítica em ação.
A diferença crucial, para o autor, entre esta interpretação ativa e os comentários críticos ou
acadêmicos está em que a primeira é fiel ao original, ao pôr em perigo seu próprio destino.
Outra vez mais, Borges esclarece tais apreciações através de um conto. Trata-se de seu Pierre
Menard: autor do Quixote. Em seu conto, Menard reescreveu o Quixote de Cervantes, como se fosse
Cervantes, embora consciente de ser Menard. "Não queria compor outro Quixote –o que é fácil–,
senão 'o' Quixote"3 (sic), esclareceu Borges. Logrou um bom domínio do espanhol do século XVII,
modificou, talvez em todo sua empresa, uma única vírgula, inexistente na versão de Cervantes, y
contudo, disse Borges, não logrou ser senão um exercício intelectual a mais, e como todos, inútil.
O singular de Menard, no entanto, foi que "Resolveu adiantar-se à vanidade que aguarda todas as
fatigas do homem; acometeu uma empresa complexíssima e de antemão fútil. Dedicou seus
escrúpulos e vigílias a repetir num idioma alheio um livro preexistente. Multiplicou os borradores;
corrigiu tenazmente e desgarrou milhares de páginas manuscritas. Não permitiu que foram
examinadas por ninguém e cuidou para que não lhe sobrevivessem.".
Menard foi, nessa ocasião, um verdadeiro intérprete, no mesmo sentido com o qual lhe defenderia
Steiner: um tradutor ativo, fiel ao original. O Quixote de Menard não é, para Borges, mais
verdadeiro que o de Cervantes, senão que é O Quixote –não adjetivos para o ser–. Isto porque
talvez o Cervantes que foi Menard logrou ser mais impessoal, mais transcendente, logrou ser um
puro meio, logrou pôr-se à disposição sem necessitar motivos mais além da sua própria vontade,
logrou ser anterior a Cervantes, logrou faltar.
Uma vez mais, o fator cronologia se faz presente e crucial. O Quixote de Cervantes comenta agora
o Quixote, o escrito por Menard, embora Menard tenha escrito depois de três séculos, e apenas
dois capítulos e parte de um terceiro. Do mesmo modo, a Odisseia de Homero, escrita
aproximadamente no século VIII a.C., seria, para Borges –citado por Steiner–, um mero
comentário de Ulisses de James Joyce, publicado em 1922. Sendo assim, a anterioridade ou
referencialidade ou melhor, a originalidade na literatura, música ou arte parece não ser uma
questão cronológica.
Outra circunstancia que reforça a construção proposta por este ensaio parte, uma vez mais, de um
conto de Borges: trata-se da impossibilidade de existir duas coisas iguais no mundo. Na Parábola
do palácio, Borges escreve que, certa vez, um poeta convocado por um rei logrou conter todo o
palácio numa só palavra ou verso recitado. Foi a única vez, segundo o autor, que duas coisas
puderam coexistir por um instante. O rei o matou, porque já não podia viver naquilo que já não
mais existia.4 Porque ou se tem o palácio ou se tem a palavra. A palavra apresentava a
inexistência do palácio. Ou se tem o edifício escrito ou se tem o edifício materializado –mas que já
não existe–.
Esta mútua exclusão parece ser outro problema de aquilo que provem do homem. Ou seja, tudo
que parte do homem em direção ao mundo parece tender a uma intrínseca separação. As
palavras, o pensamento e os sentidos, mais que conectar homem e mundo, parecem excluí-los
mutuamente. E, outra vez, isso parece se dever a inexplicabilidade da morte, o prejuízo original da
criação. De tal maneira que qualquer tentativa por parte do homem de se relacionar com o
mundo partiria de um prejuízo e, portanto, não seria um saber de fato. A cada nova tentativa, a
separação pareceria maior. Em consequência, quanto mais se crê que se conhece o mundo, mais
apartados dele os seres humanos estariam, ou deveriam estar.
Apesar de tal circunstância, Steiner mantem sua aposta na arte, na música e na literatura.
Segundo ele, elas possuem a absoluta liberdade de não haver chegado a ser, ou seja, de não haver
ainda se concretizado em ato, e portanto, de se manter em estado latente. Ao ser um fato
iminente, a arte, a música e a literatura não proporcionam a separação do homem com o mundo.
Sua vinda à existência é ulterior e será permitida por outros –observador, espectador, leitor–.
Compõem a esfera do não nascido e que, portanto, não pode morrer, ou que sempre irá ressurgir.
Nas mãos da imaginação, que como observado por Steiner, é sempre um ato semântico, entra em
jogo um novo problema, o última dessa discussão teórica: o problema da semelhança. Tal
problema está implícito nos contos já citados de Borges, mas é Michel Foucault em seu Ensaio
sobre Magritte,5 quem esclarece o ponto. A semelhança é intrínseca à imaginação e a imaginação
só é permitida pela semelhança. Porém, a semelhança é sempre óbvia e direta: no caso do
quadro Decalcomania de Magritte, o recorte na cortina seria igual à silhueta do homem a sua

esquerda. No entanto, Magritte vai mais além da mera semelhança. Chega e atua sobre as
similitudes possibilitadas pela semelhança. A similitude é sempre incerta, imprecisa, indefinida,
infinita: é a crítica uma descrição de algo existente ou uma construção de algo que ainda não veio
a existência? Sou eu o arquiteto do edifício ou seria isto uma reconstrução por parte de outro
arquiteto? É isto uma interpretação sobre a obra ou uma memória de seus antecedentes
projetuais? Foucault, por sua vez, se perguntava: era o homem parte da cortina ou a cortina
sempre esteve recortada?; é a paisagem na cortina a projeção daquilo que está vendo o homem?;
foi o homem que se deslocou à esquerda ou a paisagem que se deslocou à direita?; se o homem
sempre esteve imóvel, é a paisagem um obséquio do pintor para permitir ver aquilo que o homem
impedia? E no entanto, são perguntas sem respostas.
Ao ser semelhantes, os edifícios construídos através de materiais e de palavras são fatos

paralelos. E ao serem paralelos, podem coincidir –no sentido geométrico do termo–. Ou seja,
dependendo do ponto de vista, podem parecer ser a mesma coisa, embora sobre outro ponto,
podem chegar a estar tão distanciados que é impossível relacioná-los. Como dito em outras
palavras anteriormente, a posição de coincidência embora não seja mais que uma, é a mais fácil
de enxergar.
Na fricção das dissociações entre o escrever, próprio do sistema de produção de conhecimento, e

o abordar, próprio da investigação em arquitetura, está a crítica. É sua premissa a tentativa por
atuar sob condições extremas de cada polo, na busca por uma nova associação entre ambos
Crítica, interpretação e criação são, em última instância, sinônimos.
* Este artículo es parte de la tesis "El edificio no importa" desarrollada en el Magíster en Arquitectura de la Pontificia Universidad Católica de Chile.
1. George Steiner, Presencias Reales: ¿Hay algo en lo que decimos?, Destino, Barcelona, 2007 (1989). ↩
2. Jorge Luis Borges, La Biblioteca de Babel, en su Ficciones, Emece, Buenos Aires, 1996. ↩
3. Jorge Luis Borges, Pierre Menard, en su Ficciones, Emece, Buenos Aires, 1996. ↩
4. Jorge Luis Borges, Parábola del palacio, en su El Hacedor, Alianza, Madrid, 1997. ↩
5. Michel Foucault, Esto no es una pipa: ensayo sobre Magritte, Anagrama, Barcelona, 1997. ↩
Veja mais:
Notícias Artigos
Igor Fracalossi Literatura
Interpretação Crítica
Escritura
ArchDaily Academy
Cita: Fracalossi, Igor. "Arquitetura, Conhecimento e Escritura: como abordar um fato arquitetônico através de
palavras?" [Arquitectura, Conocimiento y Escritura: ¿cómo abordar un hecho arquitectónico a través de palabras?] 30
Mai 2013. ArchDaily Brasil. Acessado 6 Out 2017. <http://www.archdaily.com.br/117366/arquitetura-conhecimento-e-
escritura-como-abordar-um-fato-arquitetonico-atraves-de-palavras-slash-igor-fracalossi>

Arquitetura Conhecimento e Escritura Com PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Arquitetura Conhecimento e Escritura Com PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

10/6/2017 Arquitetura, Conhecimento e Escritura: como abordar um fato arquitetônico através de palavras?

ArchDaily Notícias Arquitetura, Conhecim

Arquitetura, Conhecimento e Escritura: como abordar um fato

quadro Decalcomania de Magritte, o recorte na cortina seria igual à silhueta do homem a sua

Ao ser semelhantes, os edifícios construídos através de materiais e de palavras são fatos

Na fricção das dissociações entre o escrever, próprio do sistema de produção de conhecimento, e

Crítica, interpretação e criação são, em última instância, sinônimos.

Igor Fracalossi Literatura

Você também pode gostar