Perspectivas sobre a cronologia

antiga e do Antigo Testamento-

parte 1
de  Murray R. Adamthwaite
Um clima crescente entre os estudiosos seculares é descartar de imediato a história
bíblica de Gênesis através de 1 Reis, porque, afirma-se, há uma total
incompatibilidade entre esses relatos e o registro arqueológico. Como o veredicto
deles é que não existe essa correlação, as histórias bíblicas dos patriarcas, Israel no
Egito, êxodo e conquista, e até Davi e Salomão, devem ser descartadas como
meras lendas piedosas, sem fundamento histórico. A resposta para esse desafio é
procurar outro local no tempo em que esses eventos possam ser encontrados,
mesmo que esse local esteja em desacordo com os esquemas cronológicos aceitos
e, assim, construa uma cronologia revisada. Embora isso envolva uma compressão
dos esquemas seculares convencionais, é essencial para alcançar uma
correspondência da história bíblica com os registros do Egito e de outros
lugares. Neste e em um artigo subsequente, delineado primeiro os esquemas
convencionais da cronologia antiga para o Egito e a Mesopotâmia, para servir como
ponto de partida para discussão e revisão. A seguir, ofereço algumas observações
preliminares em relação às correlações das pistas das escrituras com a história e a
cronologia antigas.
Wikimedia Commons Figura 1 . Lista de
reis sumérios, Museu Ashmolean, Oxford, Reino Unido

De acordo com Gênesis 11: 10–12: 4 , decorre um período de 367 anos entre o
Dilúvio e a entrada de Abraão em Canaã. Se arredondarmos para 400 (incluindo a
inserção de Cainan após Arpachshad pela Septuaginta), isso é muito mais curto do
que as longas eras de "evolução cultural" exigidas pela arqueologia moderna. Além
disso, a correlação dos relatos bíblicos dos patriarcas, Êxodo, juízes e reis de Israel
com a história antiga, como proposta e aceita pelos historiadores seculares, provou
ser um problema intratável. Algumas correlações no período da monarquia são
bastante seguras: Nabucodonosor e a captura de Jerusalém (586  aC ), a invasão de
Senaqueribe por Judá (701 aC ) e a queda de Samaria nos assírios (722 aC) são
exemplos que vêm à mente. No entanto, quando voltamos mais para o início do
primeiro milênio aCe antes surgem problemas: quem era o faraó com quem a filha
Salomão se casou ( 1 Reis 3: 1 )? Podemos identificar os reinos aramaicos que Davi
conquistou ( 2 Samuel 8 )? Os vários opressores durante o período dos juízes
podem ser identificados em textos extra-bíblicos? Então, é claro, há o problema
antigo, mas persistente, do Faraó do Êxodo - e de José.
Na tentativa de resolver esses problemas, existem dois critérios que eu
estabeleceria desde o início:

1. Deixando de lado as conclusões dos secularistas que não têm compromisso

com a inspiração divina das Escrituras, há opiniões muito diferentes entre os
estudiosos crentes. Consequentemente, deve haver uma disposição de todos
os lados para considerar com simpatia os pontos de vista de outras pessoas
na comunidade de crentes. Não há espaço para o dogmatismo, dos quais
houve muito ao longo do século passado ou mais. Por um lado, há o
dogmatismo daqueles que aceitam a estrutura da história antiga de acordo
com os secularistas (por exemplo, as 30 dinastias de Manetho, embora com
variações) como um dado e tentam encaixar os dados bíblicos
nele. Exemplos disso são Kitchen, 1 Hoffmeier, 2 Currid, 3 e Aling. 4 A meu ver,
foi um exercício de tentar encaixar o proverbial pino quadrado no buraco
redondo.

Minha opinião é de que devemos peneirar pacientemente os dados e

trabalhar do conhecido ao desconhecido à luz das evidências bíblicas
(determinadas a partir de uma exegese apropriada), da arqueologia e de
textos antigos.

Outra marca de dogmatismo tem tomado, por exemplo, o esquema revisado

de Velikovsky da história antiga como um ponto de partida definitivo - pelo
menos como "des astralizado" por Courville 5 - e a construção de um esquema
quase virado de cabeça para baixo em comparação com o esquema
aceito. . Os defensores dessa abordagem - e tipos semelhantes de revisão
drástica - podem ser tão rígidos em sua adesão quanto seus oponentes no
lado mais 'secular'.

Minha opinião é de que devemos peneirar pacientemente os dados e

trabalhar do conhecido ao desconhecido à luz das evidências bíblicas
(determinadas a partir de uma exegese apropriada), da arqueologia e de
textos antigos. Minha opinião considerada é de que a cronologia egípcia
aceita é bastante inflada, mas não apenas em uma, mas em várias áreas e
períodos: o período Dinástico Inicial; o Reino Antigo e o Primeiro
Intermediário; e certamente o terceiro período intermediário. Portanto, o
esquema precisa de redução, mas por séculos no geral, não apenas por
alguns anos aqui e ali. No entanto, quaisquer conclusões devem ser
tentativas se a evidência for inconclusiva.
2. Para o primeiro milênio aC temos a evidência combinado dos dados bíblicos e
as listas Assírio Eponymn ( limmu -lists). Embora a cronologia de Edwin
Thiele possa necessitar de algum refinamento e ajuste (por exemplo, a
segunda metade do século VIII aC ainda é bastante confusa - e muito curta -
no esquema de Thiele), o esboço básico não pode deixar de ser
aceito. Tomando os dados assírios para iniciantes, temos uma lista
ininterrupta de anos desde 911/912 aC , mas antes do início das incertezas, e
quanto mais recuamos , mais essas incertezas aumentam. Mesmo entre os
secularistas, existem as cronologias longa, média e curta, embora o 'longo'
agora esteja largamente abandonado. 6Devemos, então, procurar correlações
e sincronismos de reis e eventos, mas isso não é fácil: da nossa perspectiva,
podemos falar, por exemplo, de Shalmaneser I e Hattushili III, mas os textos
antigos não têm números romanos após o nome de um rei. Mais uma vez,
Muwatilli II lutou contra Ramsés II na Batalha de Kadesh, no quinto ano do
reinado deste último, mas esse sincronismo deixa em aberto a questão da
colocação cronológica de Ramsés II.

No lado egípcio, é muito fácil apontar para a semelhança de um nome na

Bíblia e em um monumento egípcio, e então chegar à conclusão de que
esses dois nomes se referem ao mesmo rei. Um exemplo óbvio é o Shishaq
de 1 Reis 14:25 , e o Shoshenq do Portal Bubastita. Contudo, ao
compararmos o itinerário das conquistas deste rei na Palestina, conforme o
Portal Bubastita, com o relato de 1 Reis 14: 25–26, eles são bem diferentes:
Shoshenq nunca chegou perto de Jerusalém. Afinal, são as duas referências
à mesma pessoa?
Um problema relacionado a esse respeito diz respeito a que nome um faraó
egípcio era conhecido em nações estrangeiras e, nesse sentido, pela
população em geral. Como é sabido, o titular da realeza tinha cinco nomes:
Hórus, Névoa, Hórus dourado, Nesu-bit ou prenomen, e Filho-de-Re ou nome
de nascimento. Podemos obter algumas idéias aqui da carta de Ankh-hesen-
amon, a viúva do rei adolescente Tutancâmon, a Šuppiluliuma dos hititas. Ela
se refere ao marido morto como Niphururiya - uma tradução precisa em
cuneiforme do prenomen de Nebankheperure de Tutancâmon, mas não por
seu nome de nascimento. 7 Isso parece ter sido comum na diplomacia da
época. Quanto às versões populares do nome de um faraó, é sabido que, por
exemplo, Ramesses II era conhecido como Sessi, aparentemente um
hipocorístico do nome de seu nascimento.8

Depois, há as várias listas de reis egípcios: Abydos, Karnak, Turin Canon,

Palermo Stone (para o período inicial), para citar alguns, mas precisamos ter
em mente o objetivo dessas listas. Eles não foram compostas, é claro, para
informar os historiadores do 20 º e 21 st séculos! Eles eram declarações
bastante políticas; propaganda para proclamar continuidade com seus
 antepassados e, portanto, legitimidade para seu próprio mandato no
trono. Dito isto, no entanto, suas evidências são como são e devem receber o
devido peso.

Então, novamente, as evidências devem ser analisadas e avaliadas, mas

minha opinião é de que, enquanto o esquema existente da história egípcia
precisa de algum "aperto" - às vezes radical - - ao mesmo tempo, o esquema
geralmente aceito dos secularistas não pode ser descartado. derrubado
drasticamente da maneira que os revisionistas radicais procuram fazer (como
os que seguem Velikovsky e Courville). A Bíblia deve ser nossa posição
fundamental, mas, ao mesmo tempo, precisamos ouvir atentamente os
secularistas, sem necessariamente aceitar seus planos por atacado.
Antes de prosseguir, a fim de familiarizar os não especialistas com a história antiga e
permitir que eles compreendam melhor a tendência dos argumentos apresentados
aqui, descreverei os esquemas históricos convencionais do primeiro Egito antigo e
depois do segundo da Mesopotâmia antiga. Anatólia.

Egito faraônico de acordo

com a cronologia convencional 9
Com a morte das últimas Ramsés, os dias de glória do Novo Reino estavam agora bem e
verdadeiramente desaparecidos, a economia do país estava em ruínas, os invasores
estrangeiros estavam novamente fazendo sua presença sentida (desta vez pelos 'Povos do
Mar') e a Dinastia Vinte. deu lugar ao Terceiro Período Intermediário.
Até agora, isso mostra o esquema convencional da história egípcia e a cronologia
que o acompanha, mas, como observado acima, onde colocamos Abraão, José, o
Êxodo, o início de Israel nesse esquema e, nesse caso, Davi e Salomão? Apesar
dos esforços maciços e das discussões intermináveis de estudiosos cristãos ao
longo dos anos, não houve solução senão destacar a 'cor egípcia local' nas
narrativas de Joseph e Exodus em particular. Esse tipo de discussão pode ser muito
bom, mas não produz os faraós nem do período de Joseph nem do evento do
Êxodo. O único caminho a seguir é revisar o esquema convencional da história
egípcia e reduzir a cronologia associada. Dessa maneira, é possível obter uma
correspondência entre a Bíblia e os antigos registros egípcios.

No entanto, no outro extremo do Crescente Fértil, há também os registros da

Mesopotâmia, que são tão importantes para toda essa tentativa de revisão quanto
qualquer investigação do Egito, desde que Abraão veio de Ur na Baixa
Mesopotâmia, e Israel na história posterior teve contatos com Mesopotâmia superior
e inferior, enfrentando invasão de ambos. Então, novamente, apresento aqui o
esquema convencional da história da Mesopotâmia como um prelúdio para destacar
os principais problemas nela.

Esquema convencional da história da

Mesopotâmia 10
A fase inicial da história da Mesopotâmia manifesta uma rede de cidades-estados na
Baixa Mesopotâmia, conhecida coletivamente como Suméria, mas cada uma com
seu próprio governo e, muitas vezes, em guerra entre si. De acordo com a lista de
reis sumérios, essas cidades-estados datam do final do Grande Dilúvio, começando
com Kish. Às vezes, uma cidade (por exemplo, Uruk) dominava, enquanto em
outras, outras cidades (por exemplo, Lagash ou Ur) tinham a hegemonia, até Sargon
de Agade (Akkad) conquistar toda a região e depois expandir-se para o norte. A
Suméria também foi sujeita a incursões de Elão e povos das regiões montanhosas
entre os dois. Esta tabela traça a cronologia convencional desde o início da
Dinástica I (2900) até o início do segundo milênio, enquanto as datas, mesmo para
os secularistas, são incertas.
Pontos a serem observados em relação à tabela

1. As datas à direita são as de Roux (1993), mas, mais recentemente, Kuhrt

revisou para baixo muitas dessas datas mais convencionais. Por exemplo,
Sargon de Akkad é refeito para 2296–2240 e Naram-Sîn para 2213–
2176. Sobre essa cronologia, ela observa: "os reis ainda estão governando
em Agade no momento em que Ur-Nammu, fundador da Ur-III, se estabelece
no poder". 11 Assim, as datas para esse período inicial são muito incertas e
obscuras, assim como os sincronismos entre as várias cidades-
estados. Essas dinastias primitivas certamente se sobrepuseram, como agora
é conhecido, e do ponto de vista bíblico elas podem - e devem - ser reduzidas
ainda mais para se ajustarem a uma estrutura bíblica.

2. As duas tabelas não se alinham realmente. Na inspeção, é evidente que o

estado egípcio começa em c. 3100 aC , enquanto a história da Mesopotâmia
começa em c. 2900 aC . Mesmo os secularistas proclamarão que "a história
começa com a Suméria". 12 A maneira de contornar isso é apelar para várias
culturas pré-alfabetizadas em cada extremidade do Crescente Fértil: Naqada I
e II no extremo egípcio; Períodos de Halaf, Ubaid e Uruk no final da
Mesopotâmia, com períodos que remontam ao Calcolítico, Neolítico,
Mesolítico e Paleolítico por muitos milênios. No entanto, todos esses períodos
são baseados em métodos e correlações duvidosos de namoro e suposições
evolutivas, que não discutirei aqui.

3. De acordo com a lista de reis sumérios, o reinado após o Dilúvio foi

estabelecido pela primeira vez em Kish. De acordo com Gênesis 10: 8, Cush
era o pai (ancestral?) De Ninrode, mas ele não é o mesmo Cush que em 10:
7, cujos descendentes habitavam o norte da África e o Egito. Agora, com a
mera diferença de uma vogal, Cush (ou Kush) torna-se Kish, o ancestral dos
povos da Mesopotâmia, que dá seu nome à cidade fundadora e, portanto, a
lista de reis sumérios parece preservar essa tradição, embora de forma um
tanto distorcida. .13

4. Outra questão diz respeito a onde, na linha do tempo acima da Mesopotâmia,

devemos realizar o evento Torre de Babel. Como grande parte da história
primitiva da Mesopotâmia é - de fontes cuneiformes - obscura e imersa em
mitos e lendas, é da perspectiva atual quase impossível definir uma
localização de tempo firme. Como argumentei em um artigo anterior sobre
línguas antigas, 14 o sumério é apenas uma dentre uma infinidade de idiomas
que aparecem na cena do Oriente Próximo ao mesmo tempo em geral - todos
 sem relação entre si e todos extremamente complexos. Portanto, uma
proposta provisória seria uma época em que o sumério apareceria pela
primeira vez (a menos que, é claro, se queira colocar o sumério como a
língua original), isto é, o tempo dos Enmebaragesi de
Kish. Consequentemente, não é preciso dizer que isso seria no contexto de
uma cronologia reduzida.
5. Nimrod recebe menção especial como fundador do primeiro império da
Mesopotâmia, abrangendo tanto a Baixa Mesopotâmia, ou seja, a Suméria, e
até o norte da Assíria (Nínive e Kalah). A partir dos registros cuneiformes,
existem dois possíveis candidatos: (i) Gilgamesh e (ii) Sargon de Akkad.

wikipedia.org

Figura 2 . Antiga cidade suméria de Ur. Em primeiro plano, habitações

residenciais; ao fundo, o famoso templo-torre (zigurate) de Nanna / Sîn, a
divindade da lua.

i. A partir de certas inscrições de edifícios, a inscrição Tummal e o

poema épico “Gilgamesh e Agga”, sabemos que Gilgamesh era (a) um
rei histórico e (b) contemporâneo de Agga de Kish e Mesannepadda de
Ur. Ele foi o herói supremo da lenda suméria por suas façanhas e
aventuras, mas nessa literatura ele se transformou em um homem-
deus mítico, principalmente como um candidato à imortalidade no
famoso épico de Gilgamesh . 1516É indubitável que Gilgamesh era um
herói poderoso, cujas façanhas se tornaram proverbiais por toda a
Mesopotâmia, mas nenhum império, conforme descrito em Gênesis 10:
10–12 , foi ou pode ser atribuído a ele.
 Então, novamente, as evidências devem ser analisadas e avaliadas,
mas minha opinião é de que, enquanto o esquema existente da história
egípcia precisa de algum "aperto" - às vezes radical - - ao mesmo
tempo, o esquema geralmente aceito dos secularistas não pode ser
descartado. mão.

ii. Sargon de Akkad é o outro candidato, muito mais provável, a

Nimrod. Primeiro, Sargon (Šarru-kin: “o rei é legítimo”) é um nome do
trono, não um nome pessoal, por isso é inútil tentar vincular isso
foneticamente a Nimrod. 17Se vemos Cush em Gênesis 10: 8 como o
ancestral de Nimrod (o que seria necessário mesmo na identificação
de Gilgamesh), então é bastante plausível identificar Sargão como
Nimrod. Ele certamente conquistou toda a região da Baixa
Mesopotâmia (“a terra de Shin'ar”) e depois prosseguiu para a Assíria,
e até o norte do Levante e o Mediterrâneo, construindo assim o
primeiro império conhecido na história da humanidade. Além disso, ele
também se tornou um herói lendário por si só, e um guerreiro temível e
implacável, como um entendimento adequado do hebraico ( Gênesis
10: 9 ) indicaria. Portanto, a Assíria tornou-se conhecida como "a terra
de Ninrode" em épocas posteriores (cf. Miquéias 5: 6 ), e ainda hoje o
local da antiga Calá (Akkadian Kalhu) é conhecido como
"Nimrud". gibbōr șayid .18

Período patriarcal: correlações propostas

Duas pistas surgem a respeito do período patriarcal: uma específica sobre Abraão; o
outro geral em relação ao período como um todo.

1. Começamos com Abraão. Ele deve ser colocado em Ur na Baixa

Mesopotâmia, um importante centro cultural da antiga Suméria, conhecido
nas Escrituras como "a terra de Shin'ar". Alguns tentaram colocá-lo no norte
da Mesopotâmia, por exemplo, Cyrus Gordon, 19 , mas suas razões não são
convincentes. Quanto a onde colocar Abraão no esquema cronológico acima,
dado que seu namoro é de aproximadamente 1950 aC , ele pode ser
plausivelmente colocado na Terceira Dinastia de Ur, desde que a cronologia
possa ser reduzida de modo que Ur III pertença no período de 2000 a
1900 aC. Tal posicionamento se encaixaria admiravelmente, já que este
período foi o último - e maior - da civilização suméria, quando sua cultura,
organização social e poder político alcançaram seu auge, e humanamente
 falando, seria um lugar difícil de sair. Somente um homem de fé em Deus,
que buscava “uma cidade que tem fundamentos” ( Hb 11:10 ) e “um país
melhor” ( Hb 11:16 ), teria visto Ur como um navio afundando, como de fato
era. , desde que entrou em colapso durante a vida de Abraão no sincronismo
proposto aqui. Depois disso, a civilização suméria passou à história, enquanto
Ur se tornou uma não-entidade virtual, revivendo apenas brevemente no
tempo do final do Império Neobabilônico, c. 550 aC .
2. Além disso, há uma consideração do período patriarcal em termos mais
gerais, onde uma passagem pouco notada no livro de Jó fornece algumas
evidências importantes. O Livro de Jó, por consentimento geral de estudiosos
conservadores, é o livro mais antigo do cânon do Antigo Testamento. Tendo
isso em mente, parece que temos uma referência aos túmulos da pirâmide
dos reis e da nobreza em Jó 3: 14–15 . O texto diz em NKJV:
"Com reis e conselheiros da terra, que construíram ruínas para si mesmos,
ou com príncipes que tinham ouro, que encheram suas casas de prata."
A frase interessante aqui é a segunda metade da v.14, no hebraico habbōnīm
h  o rābōt lāmō , que é melhor traduzida como "quem construiu túmulos para
si". Hartley comenta o seguinte:

“Em apoio à tomada de 'ruínas' como túmulos está o termo paralelo 'casa' no v. 15b
(cf. 17:13; 30:23; Ecl 12: 5 , onde 'casa' significa Sheol), e o uso de esta palavra em
associação com "o poço", o reino dos mortos em Ezek. 26:20 . Nesse caso, Jó está
aludindo particularmente à motivação que inspirou a construção deles, ou seja,
acreditava-se que os habitantes desses monumentos ... tinham uma existência mais
pacífica na morte do que as massas que estavam vivendo ”.  20
Wikimedia Commons Figura 3 . Tijolo
inscrito de Ur-Nammu, rei fundador da Terceira Dinastia de Ur.
Se Hartley está correto em sua análise, e especialmente se a equação ḥrm /
ḥ  a rābōt está correta, as pirâmides egípcias, com todos os seus tesouros para a
vida após a morte (em sua crença), são contemporâneas a Jó. No Reino Antigo, a
vida após a morte era de fato algo para realeza e nobreza, como o texto aqui
claramente implica, isto é, antes da 'democratização' da vida após a morte em
períodos posteriores. 21Observe também os particípios em Jó 3: 14–15 : os reis estão
construindo túmulos e os nobres estão enchendo suas casas de prata. Essas
construções parecem indicar uma prática contemporânea de Jó, não algo no
passado distante.
Mas qual é a relação de Jó com Israel? Muitos estudiosos conservadores acreditam
que a história de Jó pertence aproximadamente aos tempos patriarcais, mesmo que
a composição venha mais tarde, como encontramos argumentado, por exemplo, no
comentário de Gibson. 22 Ele cita a falta de qualquer referência à lei mosaica ou ao
pacto com Israel; em seguida, para o uso constante do nome geral para
Deus, '  e loah , nos discursos (apesar de Shaddai , ‘Todo-Poderoso’ ocorre com
freqüência), em oposição ao Senhor, que ocorre somente no prólogo e
epílogo. 23Archer ecoa os mesmos argumentos e acredita ainda que tanto o trabalho
histórico quanto a composição do livro pertencem à era pré-mosaica, seja na era
patriarcal ou durante a permanência no Egito. 24 Se esse raciocínio estiver correto, a
era pré-mosaica ou patriarcal, a era de Jó, é contemporânea das pirâmides de pelo
menos o Reino do Antigo Império.
Se o raciocínio acima parece um tanto tênue, é simplesmente seguir pistas de onde
elas aparecem e seguir onde elas podem levar, que é a tarefa e o procedimento do
historiador.

Quanto a Abraão no Egito ( Gên. 12: 10–20 ), quando ele faleceu sua esposa Sarai
como sua irmã (parcialmente verdadeira), não é possível dizer quem era aquele
faraó, e qualquer tentativa de identificá-lo é especulação.

Conclusão
Para resumir até agora:

1. Os esquemas da do terceiro milênio aCa cronologia adotada pelos

secularistas não cumpre a curta escala de tempo do Gen. 11 para o mesmo
período; menos ainda as vastas eras arqueológicas das culturas pré-
alfabetizadas propostas para o período anterior ao surgimento das cidades-
estados sumérias. Como se sabe que várias dinastias ostensivamente
sequenciais da lista de reis sumérios eram de fato contemporâneas, os
historiadores bíblicos deveriam procurar evidências de que essas "culturas"
supostamente seqüenciais eram igualmente contemporâneas entre si. Uma
linha do tempo reduzida é essencial para a correlação da Mesopotâmia antiga
com as Escrituras.

2. O esquema da cronologia egípcia requer compressão, e não apenas em uma

área específica, a fim de correlacioná-lo com um período de tempo reduzido
para a Mesopotâmia e com a cronologia das escrituras. O período da Dinastia
Primitiva, o Reino Antigo e os três períodos intermediários precisam ser
reduzidos, mas isso exigirá um trabalho sério de uma equipe de historiadores
e arqueólogos da antiguidade, trabalhando a partir de uma estrutura bíblica.

3. Já existem dicas e indicações de correlações e sincronismos nas Escrituras,

que não apenas exigem uma linha do tempo reduzida, mas também fornecem
alguns pontos relativamente fixos para a reconstrução da cronologia
antiga. Um artigo subsequente explorará esse aspecto ainda mais.