Sentença de Condenação de Dilma

fls.
673
TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1110439-96.2016.8.26.0100 e código 11F9FA57.
Registro: 2020.0000636994
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº 1110439-

96.2016.8.26.0100, da Comarca de São Paulo, em que é apelante ANGELA MARIA
DO NASCIMENTO SOROCABA - ME, são apelados DILMA VANA ROUSSEFF e
DIRETÓRIO NACIONAL DO PARTIDO DOS TRABALHADORES.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por EVERALDO DE MELO COLOMBI, liberado nos autos em 13/08/2020 às 10:56 .
ACORDAM, em 14ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça
de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Deram provimento ao recurso. V. U.
Compareceram para sustentar oralmente Dr. Marthius Sávio Cavalcante Lobato e Dra.
Rachel Aragão", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

CARLOS ABRÃO (Presidente) e THIAGO DE SIQUEIRA.
São Paulo, 12 de agosto de 2020.
MELO COLOMBI
RELATOR
Assinatura Eletrônica
fls. 674
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Apelação Cível nº 1110439-96.2016.8.26.0100
Apelante: Angela Maria do Nascimento Sorocaba - Me
Apelados: Dilma Vana Rousseff e Diretório Nacional do Partido dos
Trabalhadores
Comarca: São Paulo
Voto nº 52053t
NOTA FISCAL. SUBSTITUIÇÃO A UMA OUTRA.
RECEBIMENTO DE PRODUTOS E SERVIÇOS SOMENTE
NA NOTA ORIGINAL. RECEBIMENTO VÁLIDO PARA A
NOTA SUBSTITUTA. DOCUMENTO BASTANTE PARA
PROVA DO DEVER DE PAGAR.
1. A autora informou ter prestado serviços e entregue produtos
à campanha eleitoral de Dilma e Padilha. Primeiramente, como
o contrato foi realizado com o Diretório Estadual do Partido, a
nota foi emitida contra este. Porém, tendo em vista que o
produto trazia também a fotografia da candidata a presidente, o
diretório estadual requereu que a primeira nota, com devido
recebimento, fosse cancelada, porque haveria cobrança
diretamente do Diretório Nacional.
2. Existindo recebimento da nota original, esse elemento é
válido para a nota que a substituiu. Há prova, portanto, de
recebimento dos produtos e serviços. Dever de pagar
configurado. Monitória procedente.
3. Recurso provido.
A r. sentença de fls. 62/607, cujo relatório ora se adota,

julgou improcedente ação monitória ajuizada por Angela Maria do
Nascimento Sorocaba ME contra Dilma Vana Rousseff e Diretório Nacional
do Partido dos Trabalhadores PT, concluindo que a autora deixou de fazer
prova dos fatos constitutivos de seu direito.
Inconformada, apela a vencida, sustentando ter
demonstrado inequivocamente a contratação e a encomenda de 300.000
unidades de bandeiras plásticas, fornecidas para campanha eleitoral da outrora
candidata Dilma Rousseff; que, da quantidade contratada, somente a primeira
Apelação Cível nº 1110439-96.2016.8.26.0100 -Voto nº 52053t 2

fls. 675
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
leva de 41.500 unidades, entregues em 16.9.2014, não foi adimplida pelas
apeladas; que demonstrou ter entregue a segunda e terceira levas de unidades;
que a irregularidade da prestação de contas dos réus não pode prejudicar a
autora; que a campanha presidencial possui dinamismo único, de modo que é
plenamente possível que o recebimento da mercadoria seja delegada a
terceiros; que, tendo havido prestação de serviços e entrega de produtos, faz
jus ao pagamento respectivo. Pugna, enfim, pela reforma da sentença para
procedência do feito.
Recurso bem processado e respondido.
É o relatório.
A autora narrou ter confeccionado bandeiras para a
campanha eleitoral de 2014, contendo as imagens dos candidatos Dilma
Rousseff, para presidente, e Alexandre Padilha, para governador.
Afirma que, inicialmente, teria sido contratada pelo
diretório de Alexandre Padilha, candidato local (estadual), emitindo a nota
fiscal de nº 79. Porém, tendo em vista que os serviços contemplavam também
a candidata a presidente, o diretório estadual teria entrado em contato com a
autora para que ela cancelasse a primeira nota fiscal, para o fim de destinar a
cobrança ao diretório nacional do partido. Com isso, houve emissão da nota
fiscal de nº 89, contra o diretório nacional do partido dos trabalhadores.
Diante dos fatos narrados, a nota fiscal de nº 89 (fls. 12)
jamais poderia ser considerada isoladamente.
Ela substituiu a nota fiscal de nº 79 (fls. 10),
posteriormente cancelada (fls. 11).
A nota fiscal de fls. 10 (nº 79), emitida no valor de R$
51.875,00 contém devido recebimento. Posteriormente, essa nota teria sido

fls. 676
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
cancelada (fls. 11), com a emissão da nota de fls. 12 (nº 89). Esta última daria
azo ao ajuizamento da ação, mas não conteria assinatura de recebimento.
A primeira nota fiscal indicava como razão social a
eleição 2014 de Alexandre Rocha Padilha, candidato a governador. Na
descrição dos produtos e serviços, há informação de que se tratava de 41.500
bandeiras plásticas de 90 x 60, dos candidatos Dilma e Padilha.
A nota fiscal de fls. 12, objeto da lide, informa como
razão social a eleição de 2014 de Dilma Rousseff. Na descrição do produto ou
serviço, há a exata quantidade de 41.500 bandeiras de 90 x 60, de Dilma e
Padilha, no mesmíssimo valor de R$ 51.875,00.
É notório, portanto, que houve entrega e recebimento de
41.500 bandeiras de 90 x 60 pelos responsáveis pela candidatura de Dilma e
Padilha. O documento de fls. 10 é suficiente para provar que existiu essa
entrega e esse recebimento.
Não se pode perder de vista que as bandeiras existiram e
foram utilizadas nas campanhas dos respectivos candidatos. E que, embora a
primeira nota fiscal indicasse o diretório estadual do partido, o fato é que as
bandeiras são as mesmas e contemplaram a imagem de Dilma (e não só de
Padilha).
Como se disse, não se poderia considerar a nota fiscal nº
89 (fls. 12) de forma isolada. Como ela substituiu a nota de nº 79, com
descrição dos mesmos produtos e serviços, havendo apenas substituição do
seu destinatário (campanha eleitoral de Dilma, e não de Padilha), e como há
prova de que houve recebimento desses produtos, inclusive sua utilização, e,
ao reverso, não há indícios de pagamento pela mercadoria já entregue, não se
pode impedir sua cobrança.

fls. 677
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Cumpre observar que a autora provou ter realizado mais
bandeiras de Dilma e Padilha, objeto de outras notas fiscais, recebidas pela
mesma empresa, que foram devidamente pagas (fls. 180, 181, 183).
O Diretório Nacional pode não ter assinado o recebimento
dos produtos, mas isso não acarreta inexistência de sua responsabilidade por
serviço prestado em seu favor. Se o Diretório Estadual firmou contratos em
favor do Diretório Nacional e desbordou de sua competência ou de seus
limites, deve o Diretório Nacional voltar-se contra aquele. Não pode, porém,
deixar de pagar por produto e serviço devidamente entregue, ainda que
recebido por pessoas ligadas ao Diretório Estadual.
O fato de a nota de nº 89 não ter sido lançada na prestação
de contas do Diretório Nacional do Partido em nada afeta a validade da
cobrança por serviço prestado e mercadoria entregue e recebida.
A autora fez prova suficiente de seu crédito, já que tinha
em mãos nota fiscal com assinatura de recebimento de mercadoria que não lhe
foi paga. O fato de essa nota fiscal ter sido cancelada, não fez com que o
recebimento fosse cancelado. Não há prova de devolução dos produtos. Com
isso, é possível reconhecer que a nota de nº 89 substituiu a de nº 79, alterando
apenas seu destinatário, conforme alegou a autora em sua inicial. Isso faz com
que o recebimento na nota de nº 79 possa ser considerado como realizado na
nota de nº 89. Para a ação monitória, é o que basta.
Com isso, julga-se procedente a presente monitória, para
condenar os embargantes ao pagamento do valor exigido na inicial,
devidamente corrigido e acrescido de juros moratórios desde o ajuizamento da
ação (o valor requerido na inicial já está corrigido e acrescido de juros até
então).

fls. 678
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Com o resultado ora preconizado, invertem-se ônus de
sucumbência. Honorários são fixados em 10% sobre o valor da condenação.
Anota-se que eventuais embargos de declaração, sem que
o aresto contenha, de fato, erro material, omissão, obscuridade ou contradição,
poderá ser considerado protelatório ou abusivo e poderá ensejar a aplicação
das penalidades correspondentes. Não será tolerado mero inconformismo com
intuito infringente. A parte fica, aliás, advertida de que poderá ser condenada
ao pagamento de penalidade por litigância de má-fé se insistir nas teses já
enfrentadas neste recurso.
Os advogados das partes ficam igualmente advertidos de
que eventual malícia de sua parte não passará despercebida.
Posto isso, dá-se provimento ao recurso, para julgar
procedente a presente monitória, constituindo de pleno direito o título
executivo, nos termos do aresto.
MELO COLOMBI
Relator

Sentença de Condenação de Dilma

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sentença de Condenação de Dilma

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

fls.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº 1110439-

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

São Paulo, 12 de agosto de 2020.

A r. sentença de fls. 62/607, cujo relatório ora se adota,

Apelação Cível nº 1110439-96.2016.8.26.0100 -Voto nº 52053t 2

Apelação Cível nº 1110439-96.2016.8.26.0100 -Voto nº 52053t 3

Apelação Cível nº 1110439-96.2016.8.26.0100 -Voto nº 52053t 4

Apelação Cível nº 1110439-96.2016.8.26.0100 -Voto nº 52053t 5

Apelação Cível nº 1110439-96.2016.8.26.0100 -Voto nº 52053t 6

Você também pode gostar