Vivendo em um barco salva-vidas

https://slideplayer.com.br/slide/3110606/

Argumentos

Slide Sobre Pobreza e sobre a teoria do Bote Salva Vidas

por Garrett Hardin, 1974

Para permissão de direitos autorais, clique aqui .

Este artigo apareceu em BioScience, vol 24 (10), pp. 561-568 e em The Social
Contract, edição do outono de 2001. Atualmente disponível em Stalking the Wild
Taboo .

Susanne Langer (1942) mostrou que provavelmente é impossível abordar um

problema não resolvido a não ser pela porta da metáfora. Mais tarde, tentando
atender às demandas de rigor, podemos alcançar algum sucesso na purificação da
teoria da metáfora, embora nosso sucesso seja limitado se não formos capazes de
evitar o uso de uma linguagem comum, que é permeada por metáforas
fósseis. (Não conto menos do que cinco nas duas frases anteriores.)

Visto que o pensamento metafórico é inevitável, é inútil simplesmente chorar sobre

nossas limitações humanas. Devemos aprender a conviver com eles, entendê-los e
controlá-los. "Todos nós", disse George Eliot em Middlemarch ,
" confundimos nossos pensamentos em metáforas e agimos fatalmente com a força
delas". Para evitar o suicídio inconsciente, é aconselhável colocar uma metáfora
contra a outra. A partir da interação de metáforas competitivas, totalmente
desenvolvidas, podemos chegar mais perto de soluções sem metáforas para nossos
problemas.

Nenhuma geração viu o problema da sobrevivência da espécie humana tão

seriamente quanto nós. Inevitavelmente, entramos neste mundo de preocupação
pela porta da metáfora. Ambientalistas enfatizaram a imagem da Terra como uma
nave espacial - a Nave Espacial Terra. Kenneth Boulding (1966) é o principal
arquiteto dessa metáfora. É hora, diz ele, de substituir a esbanjadora "economia
cowboy" do passado pela frugal "economia de espaçonave" necessária para a
sobrevivência contínua no mundo limitado que agora vemos ser o nosso. A
metáfora é especialmente útil para justificar medidas de controle da poluição.

Infelizmente, a imagem de uma nave espacial também é usada para promover

medidas suicidas. Uma delas é uma política de imigração generosa, que é apenas
um exemplo particular de uma classe de políticas que estão erradas porque levam à
tragédia dos comuns (Hardin, 1968). Essas políticas suicidas são atraentes porque
combinam com o que consideramos sem pensar os ideais das "melhores
pessoas". O que falta na visão idealista é a insistência de que direitos e
responsabilidades devem andar juntos. A atitude "generosa" de muitas pessoas
resulta na afirmação de direitos inalienáveis, ignorando ou negando
responsabilidades correspondentes.
Para que a metáfora de uma nave espacial fosse correta, o agregado de pessoas a
bordo teria que estar sob controle soberano unitário (Ophuls 1974). Um verdadeiro
navio sempre tem um capitão. É concebível que um navio seja dirigido por um
comitê. Mas não poderia sobreviver se seu curso fosse determinado por tribos
briguentas que reivindicam direitos sem responsabilidades.

E sobre a nave espacial Terra? Certamente não tem capitão e nenhum comitê

executivo. A Organização das Nações Unidas é um tigre sem dentes, porque os
signatários de sua carta queriam que fosse assim. A metáfora da espaçonave é
usada apenas para justificar as demandas da espaçonave sobre recursos comuns,
sem reconhecer as responsabilidades correspondentes da espaçonave.

Um medo compreensível de uma ação decisiva leva as pessoas a adotar o

"incrementalismo" - movendo-se em direção à reforma em etapas
minúsculas. Como veremos, essa estratégia é contraproducente na área discutida
aqui se significar aceitar direitos antes de responsabilidades. Onde a sobrevivência
humana está em jogo, a aceitação de responsabilidades é uma condição prévia
para a aceitação de direitos, se os dois não puderem ser introduzidos
simultaneamente.

Ética em barcos salva-vidas

Antes de abordarmos certas questões substantivas, vamos examinar uma metáfora

alternativa, a de um barco salva-vidas. No desenvolvimento de alguns exemplos
relevantes, os seguintes valores numéricos são assumidos. Aproximadamente dois
terços da população mundial são desesperadamente pobres e apenas um terço é
comparativamente rico. As pessoas nos países pobres têm um PIB per capita médio
(Produto Nacional Bruto) de cerca de US $ 200 por ano; os ricos, de cerca de US $
3.000. (Para os Estados Unidos, é quase US $ 5.000 por ano.) Metaforicamente,
cada nação rica equivale a um barco salva-vidas cheio de pessoas
comparativamente ricas. Os pobres do mundo estão em outros botes salva-vidas
muito mais lotados. Continuamente, por assim dizer, os pobres caem de seus botes
salva-vidas e nadam um pouco na água do lado de fora, na esperança de serem
admitidos em um barco salva-vidas rico, ou de alguma outra forma para se
beneficiar das "guloseimas" a bordo. O que os passageiros de um barco salva-vidas
rico devem fazer? Este é o problema central da "ética de um barco salva-vidas".

Em primeiro lugar, devemos reconhecer que cada barco salva-vidas tem capacidade
limitada. A terra de cada nação tem uma capacidade de carga limitada. O limite
exato é uma questão para discussão, mas a crise energética está convencendo
mais pessoas a cada dia que já ultrapassamos a capacidade de carga da
terra. Vivemos de "capital" - petróleo e carvão armazenados - e em breve teremos
de viver apenas de renda.

Vejamos apenas um barco salva-vidas nosso. O problema ético é o mesmo para

todos e é o seguinte. Aqui estamos nós, digamos 50 pessoas em um bote salva-
vidas. Para sermos generosos, vamos supor que nosso barco tenha capacidade
para mais 10, perfazendo 60. (Isso, no entanto, é uma violação do princípio de
engenharia do "fator de segurança". Uma nova doença em uma planta ou uma
mudança ruim no tempo podem dizimar nossa população se não preservarmos
alguma capacidade excedente como fator de segurança.)

Os 50 de nós no barco salva-vidas vemos outros 100 nadando na água do lado de

fora, pedindo entrada no barco ou esmolas. Como devemos responder às suas
chamadas?
Existem várias possibilidades.

1. Podemos ser tentados a tentar viver pelo ideal cristão de ser "guardião do nosso
irmão", ou pelo ideal marxista (Marx 1875) de "de cada um segundo as suas
capacidades", a cada um segundo as suas necessidades ". Desde as necessidades.
de todos são iguais, levamos todos os necessitados em nosso barco, perfazendo um
total de 150 em um barco com capacidade para 60. O barco está inundado, e todos
se afogam. Justiça completa, catástrofe total.

Dois. Como o barco tem uma capacidade excedente não utilizada de 10, admitimos
apenas mais 10 para ele. Isso tem a desvantagem de eliminar o fator de
segurança, pelo qual, mais cedo ou mais tarde, pagaremos caro. Além disso, quais
10 deixamos entrar? "Primeiro a chegar, primeiro a ser servido?" Os 10
melhores? Os 10 mais necessitados? Como discriminamos ? E o que dizemos aos 90
excluídos?

Três. Não admita mais o barco e preserve o pequeno fator de segurança. A

sobrevivência das pessoas no barco salva-vidas é então possível (embora tenhamos
que estar em guarda contra grupos de embarque).

A última solução é repugnante para muitas pessoas. É injusto, dizem eles. Vamos

admitir que sim.

"Sinto-me culpado pela minha sorte", dizem alguns. A resposta é simples: saia e

ceda o seu lugar aos outros . Tal ação altruísta pode satisfazer a consciência
daqueles que são viciados em culpa, mas não mudaria a ética do barco salva-
vidas. A pessoa necessitada a quem um viciado em culpa cede seu lugar não se
sentirá culpada por sua repentina sorte. (Se ele o fizesse, não subiria a bordo.) O
resultado líquido de pessoas com consciência pesada renunciando a suas posições
injustamente ocupadas é a eliminação de seu tipo de consciência do barco salva-
vidas. O barco salva-vidas, por assim dizer, purifica-se da culpa. A ética do barco
salva-vidas persiste, inalterada por tais aberrações momentâneas.

Esta é então a metáfora básica dentro da qual devemos trabalhar nossas

soluções. Deixe-nos enriquecer a imagem passo a passo com adições substantivas
do mundo real.

Reprodução

As duras características da ética dos botes salva-vidas são intensificadas pela

reprodução, particularmente por diferenças reprodutivas. As pessoas dentro dos
botes salva-vidas das nações ricas estão dobrando de número a cada 87 anos; os
de fora dobram a cada 35 anos, em média. E a diferença relativa de prosperidade
está se tornando maior.

Vamos, por enquanto, pensar principalmente no bote salva-vidas americano. Em

1973, os Estados Unidos tinham uma população de 210 milhões de pessoas que
aumentava 0,8% ao ano, ou seja, dobrando de número a cada 87 anos.

Embora os cidadãos das nações ricas sejam superados em número de dois para um
pelos pobres, imaginemos um número igual de pobres fora de nosso barco salva-
vidas - meros 210 milhões de pobres se reproduzindo em uma taxa bem
diferente. Se imaginarmos que são as populações combinadas da Colômbia,
Venezuela, Equador, Marrocos, Tailândia, Paquistão e Filipinas, a taxa média de
aumento das pessoas "de fora" é de 3,3% ao ano. O tempo de duplicação dessa
população é de 21 anos.

Suponha que todos esses países, e os Estados Unidos, concordem em viver pelo
ideal marxista, "para cada um de acordo com suas necessidades", o ideal da
maioria dos cristãos também. As necessidades, é claro, são determinadas pelo
tamanho da população, que é afetado pela reprodução. Cada nação considera sua
taxa de reprodução um direito soberano. Se nosso bote salva-vidas fosse grande o
suficiente no início, talvez fosse possível viver um pouco pelos ideais cristãos-
marxistas. Pode .

Inicialmente, no modelo fornecido, a proporção de não americanos para americanos

seria de um para um. Mas considere qual seria a proporção 87 anos depois. A essa
altura, os americanos teriam dobrado para uma população de 420 milhões. O outro
grupo (dobrando a cada 21 anos) agora teria aumentado para 3.540 milhões. Cada
americano teria mais de oito pessoas com quem compartilhar. Como o bote salva-
vidas poderia se manter flutuando?

Tudo isso envolve extrapolação das tendências atuais para o futuro e, portanto, é
suspeito. As tendências podem mudar. Concedido, mas a mudança não será
necessariamente favorável. Se, como parece provável, a taxa de aumento da
população cair mais rápido no grupo étnico atualmente dentro do barco salva-vidas
do que entre aqueles que estão agora fora, o futuro será ainda pior do que a
matemática prevê, e o compartilhamento será ainda mais suicida .

Ruína no Commons

O erro fundamental da ética do compartilhamento é que ela leva à tragédia dos

comuns. Sob um sistema de propriedade privada, o homem (ou grupo de homens)
que possui uma propriedade reconhece sua responsabilidade de cuidar dela, pois se
não o fizer, eles acabarão por sofrer. Um fazendeiro, por exemplo, se for
inteligente, não permitirá mais gado no pasto do que sua capacidade de carga
justifica. Se ele sobrecarrega o pasto, o mato se instala, a erosão se instala e o
dono perde com o tempo.

Mas se um pasto é administrado como um bem comum aberto a todos, o direito de

cada um de usá-lo não corresponde a uma responsabilidade operacional de cuidar
dele. Não adianta pedir a pastores independentes em um comum que ajam com
responsabilidade, pois eles não ousam. O pastor atencioso que se abstém de
sobrecarregar os bens comuns sofre mais do que o egoísta que diz que suas
necessidades são maiores. (Como

Leo Durocher diz: "Os caras legais terminam em último.") O idealismo cristão-
marxista é contraproducente. Que soe bem não é desculpa. Com sistemas de
distribuição, assim como com a moralidade individual, boas intenções não
substituem o bom desempenho.

Um sistema social é estável apenas se for insensível a erros. Para o idealista

cristão-marxista, uma pessoa egoísta é uma espécie de "erro". A prosperidade no
sistema dos comuns não pode sobreviver aos erros. Se todo mundo se contivesse,
tudo ficaria bem; mas é necessário apenas um a menos do que todos para arruinar
um sistema de restrição voluntária. Em um mundo lotado de seres humanos menos
que perfeitos - e nunca saberemos de nenhum outro - a ruína mútua é inevitável
nos comuns. Este é o cerne da tragédia dos comuns.
Uma das principais tarefas da educação hoje é criar tal consciência dos perigos dos
bens comuns que as pessoas serão capazes de reconhecer suas muitas variedades,
por mais disfarçadas que sejam. Há poluição do ar e da água porque esses meios
são tratados como bens comuns. O crescimento posterior da população e o
crescimento da conversão per capita de recursos naturais em poluentes exigem que
o sistema dos bens comuns seja modificado ou abandonado no descarte de
"externalidades".

As populações de peixes dos oceanos são exploradas como comuns e a ruína está
por vir. Nenhuma invenção tecnológica pode impedir esse destino: na verdade,
todas as melhorias na arte da pesca apenas apressam o dia da ruína
completa. Somente a substituição do sistema dos comuns por um sistema
responsável pode salvar a pesca oceânica.

A gestão das pastagens ocidentais, embora nominalmente racional, é de fato (sob a

pressão constante dos fazendeiros de gado) apenas um sistema de bens comuns
sancionado pelo governo, levando à ruína final tanto para as pastagens quanto para
os empreendedores residuais.

Banco Mundial de Alimentos

Na arena internacional, ouvimos recentemente uma proposta de criação de um

novo bem comum, ou seja, um depósito internacional de reservas de alimentos
para o qual as nações contribuirão de acordo com suas habilidades e do qual as
nações poderão retirar de acordo com suas necessidades.

O Prêmio Nobel Norman Borlaug emprestou o prestígio de seu nome a esta

proposta.

Um banco mundial de alimentos apela fortemente aos nossos impulsos

humanitários. Lembramos a célebre frase de John Donne: "A morte de qualquer
homem me diminui". Mas antes de sairmos correndo para ver por quem os sinos
dobram, vamos reconhecer de onde vem o maior impulso político para celeiros
internacionais, para que não fiquemos desiludidos mais tarde. Nossa experiência
com o Direito Público 480 revela claramente a resposta. Essa foi a lei que
movimentou bilhões de dólares em grãos dos EUA para países com escassez de
alimentos e população durante as últimas duas décadas. Quando o PL 480 foi
criado, uma manchete da revista de negócios Forbes (Paddock e Paddock 1970)
revelou o poder por trás dele: "Alimentando milhões de famintos do mundo: como
isso significará bilhões para os negócios dos EUA".

E de fato aconteceu. Nos anos 1960 a 1970, um total de US $ 7,9 bilhões foi gasto
no programa "Comida pela Paz", como era chamado o PL 480. Durante os anos de
1948 a 1970, US $ 49,9 bilhões adicionais foram extraídos dos contribuintes
americanos para pagar outros programas de ajuda econômica, alguns dos quais
foram para alimentos e máquinas para a produção de alimentos. (Este número não
inclui a ajuda militar.) Que o PL 480 era um programa de doação, foi ocultado. Os
países beneficiários resolveram pagar por alimentos PL 480 - com IOUs. Em
dezembro de 1973, a charada chegou ao fim no que diz respeito à Índia, quando os
Estados Unidos "perdoaram" a dívida de $ 3,2 bilhões da Índia (Anonymous,
1974). O anúncio público do cancelamento da dívida foi adiado por dois
meses; alguém se pergunta por quê.

"Fome-1974!" (Paddock e Paddock 1970) é uma das poucas publicações que aponta

as raízes comerciais dessa tentativa humanitária. Embora todos os contribuintes
dos EUA tenham perdido no PL 480, os grupos de interesses especiais ganharam
bastante. Os agricultores se beneficiavam porque não eram solicitados a contribuir
com o grão - ele era comprado deles pelos contribuintes. Além do benefício direto,
havia o efeito indireto do aumento da demanda e, portanto, do aumento dos preços
dos produtos agrícolas em geral. Os fabricantes de máquinas agrícolas, fertilizantes
e pesticidas se beneficiaram com os esforços extras dos agricultores para cultivar
mais alimentos. Os elevadores de grãos lucraram armazenando os grãos por
períodos variados. As ferrovias ganhavam dinheiro transportando-o para o porto e
as companhias marítimas transportando-o para o exterior. Além disso, uma vez que
o maquinário para PL 480 foi estabelecido,

Muito pouco se ouviu sobre esses interesses egoístas quando o PL 480 foi defendido
em público. A ênfase sempre estava em seus efeitos humanitários. A combinação
de interesses egoístas múltiplos e relativamente silenciosos com apologistas
humanitários altamente vocais constitui um poderoso lobby para extrair dinheiro
dos contribuintes. A ajuda externa se tornou um hábito que aparentemente pode
sobreviver na ausência de qualquer justificativa conhecida. Um comentarista de
notícias em uma revista semanal (Lansner 1974), depois de examinar
exaustivamente todos os argumentos convencionais para ajuda estrangeira -
interesse próprio, justiça social, vantagem política e caridade - e concluir que
nenhum dos argumentos conhecidos realmente continham água, concluiu :
"Portanto, a busca continua por algumas razões logicamente convincentes para dar
ajuda ...". Em outras palavras, Aja agora, Justifique depois - se nunca.

A busca por uma justificativa racional pode ser interrompida pela inserção da
palavra "emergência". Borlaug usa essa palavra. Precisamos olhar atentamente
para isso. O que é uma "emergência?" Certamente é algo como um acidente, que é
corretamente definido como um evento que certamente acontecerá, embora com
uma frequência baixa (Hardin 1972a). Uma organização bem administrada se
prepara para tudo o que é certo, incluindo acidentes e emergências. É um
orçamento para eles. Isso salva para eles. Ele espera que eles - e os tomadores de
decisão maduros não percam tempo reclamando dos acidentes quando eles
ocorrem.

O que acontecerá se algumas organizações fizerem o orçamento para emergências

e outras não? Se cada organização for a única responsável por seu próprio bem-
estar, as mal administradas sofrerão. Mas eles devem ser capazes de aprender com
a experiência. Eles têm a chance de se consertar e aprender a fazer um orçamento
para emergências raras, mas específicas. O clima, por exemplo, sempre varia e
quebras periódicas de safra são certas. Um governo sábio e competente economiza
com a produção dos anos bons, antecipando os anos ruins que certamente
virão. Esta não é uma ideia nova. A Bíblia nos diz que José ensinou essa política ao
Faraó no Egito há mais de dois mil anos. No entanto, é literalmente verdade que a
grande maioria dos governos do mundo hoje não tem tal política. Eles carecem de
sabedoria ou competência, ou ambos.

"Mas não é culpa deles! Como podemos culpar os pobres que são pegos em uma
emergência? Por que devemos puni-los?" Os conceitos de culpa e punição são
irrelevantes. A questão é: quais são as consequências operacionais de estabelecer
um banco mundial de alimentos? Se estiver aberto a todos os países sempre que
surgir uma necessidade, governantes desleixados não serão motivados a seguir o
conselho de Joseph. Por que eles deveriam? Outros irão socorrê-los sempre que
estiverem com problemas.

Alguns países farão depósitos no banco mundial de alimentos e outros farão

retiradas: quase não haverá sobreposição. Chamar essa unidade de transferência
de depósito de "banco" é esticar a metáfora de banco além de seus limites
elásticos. Os proponentes, é claro, nunca chamam atenção para a natureza
metafórica da palavra que usam.

O Efeito Catraca

Um "banco de alimentos internacional" é, na verdade, não um verdadeiro banco,

mas um dispositivo disfarçado de transferência unilateral para transferir riqueza dos
países ricos para os pobres. Na ausência de tal banco, em um mundo habitado por
nações soberanas individualmente responsáveis, a população de cada nação
passaria repetidamente por um ciclo do tipo mostrado na Figura 1. P2 é maior que
P1, seja em números absolutos ou porque um a deterioração do suprimento de
alimentos removeu o fator de segurança e produziu uma proporção perigosamente
baixa de recursos para população. Pode-se dizer que P2 representa um estado de
superpopulação, que se torna óbvio com o aparecimento de um "acidente", por
exemplo, uma quebra de safra. Se a "emergência" não for atendida por ajuda
externa, a população volta ao nível "normal" - a "capacidade de suporte" do meio
ambiente ou mesmo abaixo. Na ausência de controle populacional por um
soberano, mais cedo ou mais tarde a população cresce para P2 novamente e o ciclo
se repete. A curva populacional de longo prazo (Hardin 1966) é irregularmente
flutuante, equilibrando mais ou menos sobre a capacidade de suporte.

Um ciclo demográfico desse tipo obviamente envolve grande sofrimento na fase

restritiva, mas tal ciclo é normal para qualquer país independente com controle
populacional inadequado. O teólogo do século III Tertuliano (Hardin 1969a)
expressou o que deve ter sido o reconhecimento de muitos homens sábios quando
escreveu:

"Os flagelos da pestilência, fome, guerras e terremotos passaram a ser

considerados uma bênção para as nações superlotadas, visto que
servem para podar o crescimento exuberante da raça humana."

Somente sob um soberano forte e clarividente - que teoricamente poderia ser o

próprio povo, democraticamente organizado - uma população pode se equilibrar em
algum ponto abaixo da capacidade de suporte, evitando assim as dores
normalmente causadas por desastres periódicos e inevitáveis. Para que esse estado
de felicidade seja alcançado, é necessário que os detentores do poder sejam
capazes de contemplar com serenidade o "desperdício" do excedente de alimentos
em tempos de colheitas abundantes. É essencial que aqueles que estão no poder
resistam à tentação de converter alimentos extras em bebês extras. No plano de
relações públicas, é necessário que a frase "excedente de alimentos" seja
substituída por "fator de segurança".

Figura 1. O ciclo populacional de uma nação que não tem controle populacional efetivo e consciente e que não
recebe ajuda de fora. P 2 é maior que P 1 .
Mas os soberanos sábios parecem não existir no mundo pobre de hoje.

Os problemas mais angustiantes são criados por países pobres governados por
governantes insuficientemente sábios e poderosos. Se esses países puderem
recorrer a um banco de alimentos mundial em tempos de "emergência",
o ciclo populacional da Figura 1 será substituído pela escada rolante populacional da
Figura 2. A entrada de alimentos de um banco de alimentos atua como a lingueta
de uma catraca, impedindo a população de refazer seus passos para um nível
inferior. A reprodução empurra a população para cima, os insumos do Banco
Mundial impedem sua queda. O tamanho da população aumenta, assim como a
magnitude absoluta dos "acidentes" e "emergências". O processo só chega ao fim
com o colapso total de todo o sistema, produzindo uma catástrofe de proporções
dificilmente imagináveis.

Figura 2. Escada rolante populacional. Observe que a entrada de um banco mundial de alimentos age como a
lingueta de uma catraca, impedindo que o ciclo populacional normal mostrado na Figura 1 seja concluído. Pn +
1 é maior do que P n , e a magnitude absoluta das "emergências" aumenta. No final das contas, todo o sistema
trava. O acidente não é mostrado e poucos podem imaginá-lo.

Essas são as implicações da partilha bem intencionada de alimentos em um mundo

de reprodução irresponsável.

Acho que precisamos de uma nova palavra para sistemas como este. O adjetivo
"meliorístico" é aplicado a sistemas que produzem melhoria contínua; a palavra
inglesa é derivada do latim meliorare , tornar-se ou tornar melhor. Paralelamente a
isso, seria útil introduzir a palavra pejorística (do latim pejorare, tornar-se ou
tornar pior). Essa palavra pode ser aplicada aos sistemas que, por sua própria
natureza, podem tornar as coisas piores. Um banco alimentar mundial aliado à
irresponsabilidade do estado soberano na reprodução é um exemplo de sistema
pejorístico.

Este sistema pejorístico cria um bem comum não reconhecido. As pessoas têm mais
motivação para tirar proveito do que para aumentar o estoque comum. A licença
para fazer tais retiradas diminui qualquer motivação que os países pobres possam
ter para controlar suas populações. Sob a orientação dessa catraca, a riqueza pode
ser movida firmemente em apenas uma direção, dos ricos que se reproduzem
lentamente para os pobres que se reproduzem rapidamente, o processo finalmente
parando apenas quando todos os países são iguais e miseravelmente pobres.

Tudo isso fica terrivelmente óbvio, uma vez que estamos perfeitamente cientes da
difusão e do perigo dos comuns. Mas muitas pessoas ainda carecem dessa
consciência e a euforia da "transição demográfica benigna" (Hardin 1973) interfere
na avaliação realista dos mecanismos pejorísticos. No que diz respeito à política
pública, as deduções retiradas da transição demográfica benigna são as seguintes:

1. Se o PIB per capita aumentar, a taxa de natalidade diminuirá; portanto, a taxa

de aumento da população cairá, produzindo, em última instância, ZPG (Zero
Population Growth).

2. A tendência de longo prazo em todo o mundo (incluindo os países pobres) é de

aumento do PIB per capita (para o qual não há limites).

3. Portanto, toda interferência política em questões populacionais é

desnecessária; tudo o que precisamos fazer é promover o "desenvolvimento"
econômico - observe a metáfora - e os problemas populacionais se resolverão por si
mesmos.

Aqueles que acreditam na transição demográfica benigna rejeitam o mecanismo

pejorístico da Figura 2 na crença de que cada entrada de alimentos do mundo
externo promove o desenvolvimento dentro de um país pobre, resultando assim em
uma queda na taxa de aumento da população. A ajuda externa partiu dessa
premissa por mais de duas décadas. Infelizmente, não produziu nenhum exemplo
indubitável do efeito afirmado. No entanto, produziu uma biblioteca de desculpas. O
ar está cheio de apelos lamentosos por maiores apropriações de ajuda externa,
para que o hipotético processo meliorístico possa começar.

A doutrina do laissez-faire demográfico implícita na hipótese da transição

demográfica benigna é imensamente atraente. Infelizmente, há mais evidências
contra o sistema meliorístico do que contra ele (Davis 1963). No lado histórico,
existem muitos exemplos contrários. O aumento do PIB per capita na França e na
Irlanda durante o século passado foi acompanhado por um aumento no crescimento
populacional. Nos 20 anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, a mesma
correlação positiva foi observada em quase todo o mundo. Nunca na história
mundial antes de 1950 o crescimento da população mundial atingiu 1% ao
ano. Agora, o crescimento médio da população é superior a 2% e não mostra sinais
de abrandamento.

Do lado teórico, a negação do esquema pejorístico da Figura 2 provavelmente

decorre da aceitação oculta da "economia cowboy" que Boulding castigou. Aqueles
que reconhecem as limitações de uma nave espacial, caso sejam incapazes de
alcançar o controle populacional em um nível seguro e confortável, aceitam a
necessidade do feedback corretivo do ciclo populacional mostrado na Figura 1.
Ninguém que soubesse em seus ossos que ele era morar em uma nave espacial de
verdade apoiaria o apoio político da escada rolante populacional mostrada na Figura
2.

Eco-Destruição por meio da Revolução Verde

O efeito desmoralizante da caridade sobre o destinatário é conhecido há muito

tempo. "Dê um peixe a um homem e ele comerá por um dia; ensine-o a pescar e
ele comerá pelo resto de seus dias." É o que diz um antigo provérbio
chinês. Seguindo este conselho, as Fundações Rockefeller e Ford financiaram um
programa multifacetado para melhorar a agricultura em nações famintas. O
resultado, conhecido como "Revolução Verde", foi notável. "Trigo milagroso" e
"arroz milagroso" são realizações tecnológicas esplêndidas no reino da genética
vegetal.
Críticos observadores mostraram quanto mal nós, nações ricas, já causamos às
nações pobres por meio de nossas tentativas bem intencionadas, mas equivocadas,
de ajudá-las.

Se a Revolução Verde pode ou não aumentar a produção de alimentos é duvidoso

(Harris 1972, Paddock 1970, Wilkes 1972), mas em qualquer caso não é
particularmente importante. O que está faltando neste grande e bem-intencionado
esforço humanitário é uma compreensão firme dos fundamentos. Considerando a
importância da Fundação Rockefeller neste esforço, é irônico que o falecido Alan
Gregg, um muito respeitado vice-presidente da Fundação, expressou
veementemente suas dúvidas sobre a sabedoria de todas as tentativas de
aumentar a produção de alimentos há cerca de duas décadas. (Isso foi antes do
trabalho de Borlaug - apoiado por Rockefeller - ter resultado no desenvolvimento
do "trigo milagroso".) Gregg (1955) comparou o crescimento e a disseminação da
humanidade pela superfície da terra à metástase de câncer no corpo humano,
observando ironicamente que "Os tumores cancerosos exigem comida; mas,

“O homem não vive apenas de pão” - a declaração das escrituras tem um

significado rico mesmo no reino material. Todo ser humano que nasce constitui um
rascunho em todos os aspectos do meio ambiente - alimentos, ar, água, paisagens
intocadas, solidão ocasional e opcional, praias, contato com animais selvagens,
pesca, caça - a lista é longa e incompletamente conhecida. A comida pode, talvez,
ser aumentada significativamente: mas e quanto a praias limpas, florestas
intocadas e solidão? Se satisfizermos a necessidade de alimentos em uma
população crescente, necessariamente diminuiremos a oferta de outros bens e,
assim, aumentaremos a dificuldade de alocar eqüitativamente bens escassos
(Hardin 1969b, 1972b).

A população atual da Índia é de 600 milhões e está aumentando em 15 milhões por

ano. A carga ambiental dessa população já é grande. As florestas da Índia são
apenas uma pequena fração do que eram há três séculos. A erosão do solo, as
inundações e os custos psicológicos da aglomeração são graves. Cada uma das 15
milhões de vidas adicionadas a cada ano estressa o meio ambiente indiano mais
severamente. Cada vida salva neste ano em um país pobre diminui a qualidade de
vida das gerações subsequentes .

Críticos observadores mostraram quanto dano nós, nações ricas, já causamos às

nações pobres por meio de nossas tentativas bem intencionadas, mas equivocadas,
de ajudá-las (Paddock e Paddock, 1973). Particularmente repreensível é nosso
fracasso em realizar pós-auditorias dessas tentativas (Farvar e Milton 1972). Assim,
protegemos nossa terna consciência do conhecimento do mal que
fizemos. Devemos nós, americanos, continuar a falhar em monitorar as
consequências de nosso "fazer o bem" externo? Se, por exemplo, tornarmos
irrefletidamente possível que os atuais 600 milhões de indianos aumentem para
1.200 milhões até o ano 2001 - como promete sua taxa de crescimento atual - a
posteridade na Índia nos agradecerá por facilitar uma destruição ainda maior de
seu meio ambiente? As boas intenções são uma desculpa suficiente para as
consequências ruins?

A imigração cria um Commons

Chego agora ao exemplo final de um bem comum em ação, para o qual o público
está menos preparado para uma discussão racional. O tópico está atualmente
envolvido por um grande silêncio que me lembra um comentário feito por Sherlock
Holmes na história de A. Conan Doyle "Silver Blaze". O inspetor Gregory perguntou:
"Existe algum ponto para o qual você gostaria de chamar minha atenção?" A isso
Holmes respondeu:

"Ao curioso incidente do cachorro durante a noite."

"O cachorro não fez nada à noite", disse o inspetor.
"Esse foi o curioso incidente", observou Sherlock Holmes

Ao se perguntar o que reprimiria o instinto normal de latir de um cão de guarda,

Holmes percebeu que devia ser o reconhecimento do cão de seu dono como o
invasor criminoso. Da mesma forma, devemos nos perguntar o que a repressão nos
impede de discutir algo tão importante como a imigração.

Não pode ser que a imigração não tenha consequências numéricas. Nosso governo
reconhece uma entrada líquida de 400.000 por ano. Compreensivelmente, faltam
dados concretos sobre a extensão das entradas ilegais, mas um número não
implausível é de 600.000 por ano (Buchanan 1973). O aumento natural da
população residente é agora de cerca de 1,7 milhão por ano. Isso significa que o
ganho anual com a imigração é de pelo menos 19%, e pode ser 37%, do aumento
total. É bastante concebível que campanhas educacionais como a da Zero
Population Growth, Inc., juntamente com fatores sociais e econômicos adversos -
inflação, falta de moradia, depressão e perda de confiança nos líderes nacionais -
possam reduzir a fertilidade das mulheres americanas até certo ponto em que todo
o aumento anual da população seria contabilizado pela imigração. Não deveríamos
pelo menos perguntar se é isso que queremos? Como é curioso que raramente
falemos sobre imigração hoje em dia!

Curioso, mas compreensível - como se descobre no momento em que questiona

publicamente a sabedoria do status quo na imigração. Quem o faz é prontamente
acusado de isolacionismo, fanatismo, preconceito, etnocentrismo, chauvinismo e
egoísmo . Essas são acusações difíceis de suportar. É agradável falar sobre outros
assuntos, deixando a política de imigração afundar nas correntes cruzadas de
interesses especiais que não levam em conta o bem do todo - ou dos interesses da
posteridade .

Nós, americanos, temos má consciência por causa de coisas que dissemos no

passado sobre os imigrantes. Duas gerações atrás, a imprensa popular estava
repleta de referências a Dagos, Wops, Polacks, Japs, Chinks e Krauts - todos os
termos pejorativos que não reconheciam nossa dívida para com Goya, Leonardo,
Copérnico, Hiroshige, Confúcio e Bach. Como a inferioridade implícita dos
estrangeiros era então a justificativa para mantê-los fora, agora é impensadamente
assumido que políticas restritivas só podem ser baseadas no pressuposto da
inferioridade do imigrante. Não é assim .

As leis de imigração existentes excluem idiotas e criminosos conhecidos; as leis

futuras quase certamente darão continuidade a essa política. Mas devemos também
considerar a qualidade do imigrante médio, em comparação com a qualidade do
residente médio? Talvez devêssemos, talvez não devêssemos. (O que é "qualidade"
afinal?) Mas a questão da qualidade não é nossa preocupação aqui.

Deste ponto em diante, será assumido que imigrantes e cidadãos nativos são de

qualidade exatamente igual , qualquer que seja a qualidade que possa ser
definida. O foco está apenas na quantidade. As conclusões alcançadas não
dependem de mais nada, portanto, todas as acusações de etnocentrismo são
irrelevantes.
Os bancos mundiais de alimentos transportam alimentos para as pessoas,
facilitando assim o esgotamento do meio ambiente dos pobres. Em contraste, a
imigração irrestrita move as pessoas para a comida, acelerando assim a destruição
do meio ambiente nos países ricos. Por que os pobres deveriam querer fazer essa
transferência não é nenhum mistério; mas por que os anfitriões ricos deveriam
encorajá-lo? Essa transferência, como a inversa, é apoiada tanto por interesses
egoístas quanto por impulsos humanitários.

O principal interesse egoísta na imigração desimpedida é fácil de identificar: é o

interesse dos empregadores por mão de obra barata, especialmente a necessária
para empregos degradantes. Fomos enganados sobre as forças da história pelas
linhas de Emma Lazarus inscritas [dentro da entrada] da Estátua da Liberdade:

Dê-me o seu cansaço, o seu pobre,

Suas massas amontoadas
ansiando por respirar livre,
O lixo miserável de sua
praia abundante,
Envie estes, os sem
- teto, sacudidos pela tempestade, para mim:
Eu levanto minha lâmpada ao lado da
porta dourada.

A imagem é a de uma mãe terra infinitamente generosa, abrindo passivamente os

braços para as hordas de imigrantes que vêm aqui por iniciativa própria. Essa
imagem pode ter sido adequada para os primeiros dias da colonização, mas na
época em que essas linhas foram escritas (1886), a força da imigração era em
grande parte fabricada dentro de nossas próprias fronteiras por proprietários de
fábricas e minas que buscavam mão de obra barata não encontrada entre
trabalhadores já aqui. Um grupo de estrangeiros após o outro foi então atraído para
os Estados Unidos para trabalhar em empregos miseráveis por salários miseráveis.

Atualmente, são em grande parte os mexicanos que estão sendo tão explorados. É
especialmente vantajoso para alguns empregadores que haja muitos imigrantes
ilegais. Os trabalhadores ilegais imigrantes não se atrevem a reclamar das suas
condições de trabalho por medo de serem repatriados. Sua presença reduz o poder
de barganha de todos os trabalhadores mexicanos-americanos. Cesar Chávez pediu
repetidamente aos comitês do Congresso que fechem as portas a mais mexicanos
para que os que estão aqui possam negociar com eficácia por salários mais altos e
condições de trabalho decentes. Chávez entende a ética de um barco salva-vidas.

Os interesses dos empregadores de mão-de-obra barata são bem servidos pelo

silêncio da intelectualidade do país. WASPS -protestantes anglo-saxões brancos-
são particularmente relutantes em pedir o fechamento das portas para a imigração
por medo de serem chamados de fanáticos etnocêntricos. Foi, portanto, uma
ocasião de puro deleite para este WASP em particular estar presente em uma
reunião quando os pontos que ele gostaria de ter feito foram melhorados por um
não WASP, falando com outro não WASPS. Foi no Havaí, e a maioria das pessoas
na sala eram funcionários havaianos de segundo nível de ascendência
japonesa. Todos os havaianos estão profundamente cientes dos limites de seu
ambiente, e o palestrante perguntou como pode ser prática e constitucionalmente
possível fechar as portas para mais imigrantes nas ilhas. (Para os
havaianos, imigrantes de outros 49 estados são tão ameaçadores quanto os de
outras nações. O espaço nas ilhas é limitado, e os ilhéus sabem disso. Argumentos
sofísticos que implicam o contrário não os impressionam.)
No entanto, os nipo-americanos do Havaí têm laços ativos com a terra de sua
origem. Este ponto foi levantado por um membro nipo-americano da audiência que
perguntou ao palestrante nipo-americano: "Mas como podemos fechar as portas
agora? Temos muitos amigos e parentes no Japão que gostaríamos de trazer ao
Havaí algum dia para que possam desfrutar desta terra. "

O orador sorriu com simpatia e respondeu lentamente:

Sim, mas agora temos filhos e um dia teremos netos. Nós podemos

trazer mais pessoas do Japão para cá apenas doando algumas das
terras que esperamos passar para nossos netos algum dia. Que direito
temos de fazer isso?

Ser generoso com os próprios bens é uma coisa; ser generoso com a posteridade é
outra bem diferente. Este é, penso eu, o ponto que deve ser transmitido àqueles
que, por um louvável amor à justiça distributiva, instituem um sistema ruinoso dos
bens comuns, seja na forma de um banco mundial de alimentos ou de imigração
irrestrita. Como todo falante é membro de algum grupo étnico, é sempre possível
acusá-lo de etnocentrismo. Mas, mesmo depois de expurgar um argumento do
etnocentrismo, a rejeição dos comuns ainda é válida e necessária se quisermos
salvar pelo menos algumas partes do mundo da ruína ambiental. Não é desejável
que pelo menos alguns dos netos das pessoas que vivem agora tenham um lugar
decente para morar?

A assimetria de fechar a porta

Devemos agora responder a este ponto revelador: "Como você pode justificar bater
a porta depois de entrar?" Você diz que os imigrantes devem ser mantidos
fora. Mas não somos todos imigrantes ou descendentes de imigrantes? Já que nos
recusamos a partir, não devemos, por uma questão de justiça e simetria, admitir
todos os outros? "

É literalmente verdade que nós, americanos, de ascendência não índia, somos

descendentes de ladrões. Não deveríamos, então, "devolver" a terra aos índios; isto
é, dá-lo aos agora vivos americanos de ascendência indiana? Como um exercício de
lógica pura, não vejo como rejeitar essa proposta. No entanto, não estou disposto a
viver de acordo com isso; e eu não conheço ninguém que seja. Nossa relutância em
abraçar a justiça pura pode brotar do puro egoísmo. Por outro lado, pode surgir de
um reconhecimento tácito de consequências que ainda não foram claramente
explicadas.

Suponha que, ao ficarmos intoxicados com a justiça pura, nós, "Anglos",

decidíssemos entregar nossa terra aos índios. Como todas as nossas outras
riquezas também derivam da terra, teríamos que dá-la aos índios também. Então o
que nós, não índios, faríamos? Para onde iremos? Não existe terra aberta no
mundo em que homens sem capital possam ganhar a vida (e também não há
muitas terras desocupadas em que homens com capital possam). Para onde iriam
209 milhões de americanos supostamente amantes da justiça e não indianos? A
maioria deles - nas pessoas de seus ancestrais - veio da Europa, mas não seriam
bem-vindos lá. De qualquer forma, os europeus não têm título melhor para suas
terras do que nós para as nossas. Eles também teriam que desistir de suas
casas. Mas para quem?

E para onde eles iriam?
Claramente, o conceito de justiça pura produz uma regressão infinita. A lei há
muito inventou estatutos de prescrição para justificar a rejeição da justiça pura, no
interesse de prevenir a desordem massiva. A lei defende zelosamente os direitos de
propriedade - mas apenas os direitos de propriedade recentes . É como se o
princípio físico da decadência exponencial se aplicasse aos direitos de
propriedade. Traçar uma linha no tempo pode ser injusto, mas qualquer outra ação
é praticamente pior.

Somos todos descendentes de ladrões e os recursos do mundo estão distribuídos de

forma desigual, mas devemos começar a jornada para o amanhã a partir do ponto
onde estamos hoje. Não podemos refazer o passado. Não podemos, sem violenta
desordem e sofrimento, devolver terras e recursos aos proprietários "originais" -
que estão mortos de qualquer maneira.

Não podemos dividir com segurança a riqueza eqüitativamente entre todos os

povos atuais, enquanto as pessoas se reproduzem em taxas diferentes, porque
fazer isso garantiria que nossos netos - netos de todos - teriam apenas um mundo
em ruínas para habitar.

A exclusão deve ser absoluta?

Para mostrar a estrutura lógica do problema da imigração, ignorei muitos fatores

que influenciam as decisões reais tomadas no mundo real. Por mais convincente
que seja a lógica, é provável que queiramos, de vez em quando, admitir algumas
pessoas de fora em nosso bote salva-vidas. Os refugiados políticos, em particular,
provavelmente nos farão abrir exceções: nos lembramos dos refugiados judeus da
Alemanha depois de 1933, e dos refugiados húngaros depois de 1956. Além disso,
os interesses da defesa nacional, amplamente concebidos, poderiam justificar a
admissão de muitos homens e mulheres talentos, refugiados ou não. (Isso levanta
a questão da qualidade, que não é o assunto deste ensaio.)

Tais exceções ameaçam criar um crescimento populacional descontrolado dentro do

barco salva-vidas, ou seja, o país receptor. No entanto, a ameaça pode ser
neutralizada por uma política populacional que inclua a imigração. Uma política
eficaz é a de controle flexível.

Suponha, por exemplo, que a nação tenha alcançado uma condição estável de ZPG,
que (digamos) permite 1,5 milhão de nascimentos por ano. Devemos supor que
esteja em vigor um sistema aceitável de alocação de direitos de primogenitura a
pais em potencial. Agora, suponha que um regime desumano em alguma outra
parte do mundo crie uma horda de refugiados e que haja um desejo generalizado
de admitir alguns em nosso país. Ao mesmo tempo, não queremos sabotar nosso
sistema de controle populacional. Claramente, o caminho racional a seguir é o
seguinte: Se decidirmos admitir 100.000 refugiados este ano, devemos compensar
isso reduzindo a atribuição de direitos de nascimento no ano seguinte em uma
quantidade semelhante, ou seja, para um total de 1,4 milhão. Dessa forma,
poderíamos atingir as metas humanitárias e de controle populacional.

Em uma democracia, a admissão de imigrantes deve ser devidamente votada. Mas,

por quem? Não é óbvio. A regra usual de uma democracia é o voto para todos. Mas
pode-se questionar se uma franquia universal é a mais justa em um caso desse
tipo. Quaisquer que sejam os benefícios da admissão de imigrantes,
presumivelmente, todos são atribuídos a todos. Mas os custos seriam vistos como
recaindo mais pesadamente sobre os pais em potencial, alguns dos quais teriam de
adiar ou renunciar a ter seu (próximo) filho por causa do influxo de imigrantes. A
dupla questão Quem se beneficia? Quem paga? sugere que uma restrição da
franquia democrática usual seria apropriada e justa neste caso. Nossa forma
particular de governo quase democrática seria flexível o suficiente para instituir tal
novidade? Do contrário, a maioria pode, por motivos humanitários, impor um fardo
inaceitável (a renúncia da paternidade) a uma minoria, produzindo assim
instabilidade política. É evidente que muitos novos problemas surgirão quando
enfrentarmos conscientemente a questão da imigração e buscarmos respostas
racionais. Nenhuma resposta viável pode ser encontrada se ignorarmos os
problemas populacionais. E - se o argumento deste ensaio estiver correto -
enquanto não houver um verdadeiro governo mundial para controlar a reprodução
em todos os lugares, é impossível sobreviver com dignidade se quisermos ser
guiados pela ética da espaçonave. Sem um governo mundial soberano em matéria
reprodutiva, a humanidade vive,

Pois a sobrevivência no futuro previsível exige que governemos nossas ações pela
ética de um barco salva-vidas. A posteridade será mal servida se não o fizermos.

Referências

Anônimo. 1974. Wall Street Journal, 19 de fevereiro

Borlaug, N. "Civilization's Future: A Call for International

Granaries." Touro. Em Sci. 29: 7-15, 1973.

Boulding, K. 1966. "The Economics of the Coming Spaceship Earth". Em, H. Jarrett,

ed., Environmental Quality in a Growing Economy . Johns Hopkins Press, Baltimore.

Buchanan, W. 1973. "Immigration Statistics." Equilibrium 1 (3): 16-19.

Davis, K. 1963. "População". Sci. Amer. 209 (3): 62-71.

Farvar, MT e JP Milton. 1972. The Careless Technology. Natural History Press,

Garden City, NY

Gregg, A. 1955. "A Medical Aspect of the Population Problem." Science 121: 681-
682.

Hardin, G. 1966. Capítulo 9 em Biology: Its Principles and Implications , 2ª

ed. Freeman, São Francisco.

-1968. "The Tragedy of the Commons", Science 162: 1243-1248.

-1969a Página 18 em Population, Evolution and Birth Control , 2ª ed. Freeman, São

Francisco.

1969b. "The Economics of Wilderness". Nat. Hist. 78 (6): 20-27.

1972a. Páginas 81-82 em Explorando novas éticas para sobrevivência: A viagem da

nave espacial Beagle . Viking, NY

1972b. "Preservando a Qualidade na Nave Espacial Terra." Em JB Trefethen,

ed. Transações da Trigésima Sétima Conferência de Vida Selvagem e Recursos
Naturais da América do Norte , Instituto de Gerenciamento de Vida Selvagem,
Washington, DC.

1973. Capítulo 23 em Stalking the Wild Taboo . Kaufmann, Los Altos, CA.

Harris, M. 1972. "How Green the Revolution?" Nat. Hist. 81 (3): 28-30.

Langer, SK 1942. Philosophy in a New Key . Harvard University Press, Cambridge.

Lansner, K. 1974. "Should Foreign Aid Begin at Home?" Newsweek , 11 de

fevereiro, p.32.

Marx, K. 1875. "Critique of the Gotha Program." Página 388 em RC Tucker, ed. The

Marx-Engels Reader . Norton, NY, 1972.

Ophuls, W. 1974. "The Scarcity Society." Harpers 243 (1487): 47-52.

Paddock, WC 1970. "How Green Is the Green Revolution?" BioScience 20: 897-902.

Paddock, W. e E. Paddock. 1973. Não sabemos como . Iowa State University Press,

Ames, Iowa.

Paddock, W. e P. Paddock. 1967. Fome -1975! Little, Brown, Boston.

Wilkes, HG 1972. "The Green Revolution". Environment 14 (8): 32-39.

 STEPHEN HICKS

Professor de Filosofia na Rockford University.

Escreveu diversos livros e artigos sobre temas como Objetivismo,

empreendedorismo, ética, pós-modernismo.

Há vários artigos traduzidos ao português disponíveis na página do

autor.

FILOSOFIA

A ÉTICA DO BOTE SALVA-VIDAS: COMO A IDEIA

DE ESCASSEZ NOS COLOCA UNS CONTRA OS
OUTROS

Um cenário muito tratado por eticistas, especialistas em políticas

públicas e consultores em geral, pede que você se imagine em um
bote salva-vidas.

Esse cenário apresenta suposições poderosas com implicações de

vida ou morte, portanto, é interessante estudá-lo para
compreendermos melhor do que se trata. Vejamos.

Você estava sobrevoando o Oceano Pacífico, mas o mau tempo

afetou os sistemas de comunicação da aeronave. Para evitar a
tempestade, o piloto então saiu da rota de voo prevista. Após
momentos de pânico, ele perdeu o controle e o avião caiu no oceano.
Você e alguns outros sobreviveram, ficando à deriva dentro de um
bote salva-vidas.
Você faz um balanço da situação: existem dez pessoas dentro de um
bote originalmente de quatro lugares, com comida e água suficientes
para dois dias. Ninguém sabe onde você está, você não sabe onde
está, e todos os celulares foram perdidos ou destruídos na colisão.

O que você faz?

1. Você pode avaliar a situação de forma impiedosa, apontando

para a água e gritando Tubarão! Quando um dos seus
companheiros olhar – você o joga no mar. Um a menos,
restam cinco. É claro, os outros percebem o que está
acontecendo e tentam fazer o mesmo uns com os outros.
Quando a briga termina, os quatro mais fortes e rápidos
venceram, enquanto os seis mais fracos e lentos tornaram-se
comida de tubarão.
2. Ou você pode dizer: ninguém se mexa – vamos
conversar. Alguém então sugere que, em nome da igualdade,
todo mundo deveria compartilhar a comida e a água. O
resultado provável? Uma grande onda vira o bote com 10
pessoas e todo mundo morre. Ou, quando uma pessoa fica
com muita fome ou sede, ela perde o controle e joga alguém
ao mar. A briga começa. Os quatro mais fortes vencem e os
outros seis morrem.
3. Ou alguém sugere que, em nome da justiça, você tire a sorte
para decidir quem viverá e quem morrerá. Resultado? A
primeira pessoa poderosa (mais forte) a não ter sorte se
recusa a aceitar o resultado. Na luta que se segue, os mais
fortes vencem e os mais fracos perdem.
4. Ou você pode sugerir: vamos ver quem tem mais a contribuir
e as melhores chances de sobreviver. Acontece que, no bota
salva-vidas, estão um homem de 88 anos com as duas
pernas quebradas na colisão, um incapaz emotivo e uma
mulher com 43kg sem reserva de gorduras – junto com um
jovem saudável de 20 anos, uma mulher das Forças
Especiais do Exército, um homem de meia-idade que está
10kg acima do peso, e muitos outros. Então, como grupo,
você identifica os 4 mais fortes e, infelizmente, sacrifica os
seis mais fracos.

Outras opções são possíveis. Mas note que todos elas parecem
convergir para um resultado comum: o bote salva-vidas é uma
situação de fortes vs fracos, onde os fortes sacrificarão os fracos.
O quão realista é esse cenário hipotético? A razão para usar botes
salva-vidas é nos ajudar a refletir sobre as grandes questões de vida
ou morte, provendo um modelo simplificado dos fatores que devem
ser considerados.

Os fatores principais são econômicos: a oferta de espaço, comida e

água é muito menor que a demanda. Isso quer dizer, os recursos
escassos são a realidade dominante.

Se o cenário do bota salva-vidas é utilizado como um microcosmo

pelo qual podemos extrair grandes conclusões, como muitos eticistas
e outros especialistas desejam, então as premissas são que (i)
vivemos em um mundo de recursos escassos e (ii) nossas decisões
de políticas públicas deveriam ser baseadas na premissa (i).

Um programa de TV seguiu uma manada de renas em sua migração

anual do sul para o norte do Alasca onde irão pastar durante o verão.
Uma alcateia de lobos também seguiu as renas, abatendo as mais
velhas, fracas e machucadas. O narrador do programa disse: “e isso é
bom para as renas”, explicando que a oferta de pastagens no norte do
Alasca não era suficiente para alimentar toda a manada.

Antropólogos nos dizem que, quando um inverno rigoroso se

aproximava e a comida era escassa, muitas tribos nativas da América
do Norte tinham uma política de esperar que seus anciões partissem
para as montanhas, florestas ou desertos para deixar a natureza
seguir seu curso. O raciocínio era que os mais velhos eram os mais
fracos, e que os recursos alimentares vitais deveriam somente ir para
os mais fortes.

Em um ensaio amplamente divulgado, o bioeticista Garrett Hardin

estendeu a ética do bote salva-vidas à população humana em geral,
argumentando que a escassez de recursos da Terra exige que nós,
nações ricas e poderosas, parem de transferir recursos para nações
pobres e fracas. Tal caridade, ele argumentou, mina as chances de
sobrevivência dos fortes e significa unicamente que mais pobres
sobreviverão e se reproduzirão, piorando o problema para as próximas
gerações.

O contra-argumento a Hardin é a frase também amplamente

conhecida de Mahatma Gandhi: “Temos que viver de forma simples
para que outros possam simplesmente viver”. Quem tem mais está
privando quem tem menos. Por isso os ricos devem renegar o seu
estilo de vida para que os miseráveis possam viver.

E não deveríamos esquecer um cenário muito realista do bota salva-

vidas – o naufrágio do Titatic em 1912. Eram poucos botes salva-vidas
e muitas pessoas, então uma situação de escassez extrema era real.
Naquele caso, o princípio operante era “Mulheres e crianças
primeiro”. De acordo com a ética vitoriana e eduardiana, homens
mais fortes tinham a nobre obrigação de proteger e, se necessário,
sacrificar-se em prol de mulheres e crianças mais fracas.

Então, qual política é a mais moral: deveríamos sacrificar os fracos em

prol dos fortes – ou os fortes em prol dos fracos?

Por exemplo, quando revisamos a política tributária, deveríamos

favorecer os ricos ou os pobres? Se o orçamento governamental do
sistema de saúde está estourado, deveríamos primeiro negar cirurgias
que salvam vidas aos mais velhos? Ou deveríamos nós, habitantes
das nações prósperas, sentir-nos culpados pelo nosso estilo de vida,
enviando mais bilhões de dólares em ajuda externa às nações em
dificuldades?

Note que todos esses argumentos assumem que vivemos em um

mundo de soma-zero que coloca os fortes contra os fracos. Supõe-se
então que devemos escolher: favorecer os fortes ou os fracos. E note,
especialmente, que subjacente a todos esses argumentos é a
suposição dos recursos escassos.

A afirmação de que recursos são escassos está por todos os lados –

no debate político, no ambientalismo, em grande parte da ciência
econômica e na teoria da decisão moral. Mas ela é verdadeira?
Na minha próxima coluna, argumentarei que é falsa. (Palavras
disponíveis são agora escassas, já que meu editor cruelmente impôs
limites ao seu número). Nós vivemos em um mundo repleto de
recursos escassos, tanto reais como potenciais. E naqueles lugares
onde as pessoas tristemente continuam a lutar contra a escassez
geração após geração, o problema sempre é uma cultura disfuncional
ou uma política disfuncional – ou uma combinação duplamente
disfuncional das duas.

Pensamentos maus e acidentes ocasionais podem nos levar a

conflitos de escassez, mas a escassez em si não é um fato
fundamental ou inevitável da condição humana.

__________________________________________

Publicado originalmente em EveryJoe.

Revisado por Matheus Pacini.

Curta a nossa página no Facebook.

Inscreva-se em nosso canal no YouTube.

__________________________________________