Com base no texto “A Responsabilidade do Estado Moderno Enquanto Provedor de Políticas
Públicas e o Serviço Social: Aspectos Polêmicos”, de ALVES, VILELA E RODRIGUES, percebemos claramente que se pretende focalizar o Estado como a única solução para os problemas sociais de um país – nesse caso, o Brasil.
Embora seja tentador propor aqui outras alternativas, cabe-nos analisar a abordagem dos autores e trazer um pouco da percepção sobre o que tem sido feito em nosso país. De fato, é inegável que o Brasil carece de políticas que sejam capazes de proporcionar o mínimo de inclusão (aqui não é relevante discutir a aplicação do termo) àquelas camadas menos favorecidas da sociedade. Nesse sentido, podemos verificar que tem sido feito “mais do mesmo” em diversos governos e em diversas épocas diferentes.
De volta ao texto...
Os autores abordam inicialmente a necessidade de se considerar o contexto histórico das
“conquistas sociais” e que as “lutas” anteriores não devem passar desapercebidas. Para eles, tudo isso tem sucumbido por causa do demônio chamado Capitalismo.
A partir da separação daquilo que chamam de Governo e Estado, os autores apresentam a
sequência que se apresentaram os direitos aos cidadãos. Inicialmente surgiram os direitos civis que serviam para demonstrar os limites da atuação do Estado Monárquico, ou seja, aquilo que conceituamos como liberdade e que serviu como motor para o surgimento do Liberalismo Clássico. A partir da compreensão de liberdade e igualdade é que mencionam o surgimento dos direitos sociais – para além dos civis e dos direitos políticos. É nesse momento (final do século XIX e início do século XX) que temos o surgimento das primeiras políticas públicas para enfrentamento das questões sociais, com fim na igualdade.
Após discorrer sobre a ideia de esfera pública e da atuação do Estado, os autores mencionam como este deve ser o responsável por regular as sociedades e por apresentar soluções (políticas públicas) aos seus problemas.
Por Estado, precisamos atentar que este somente existe com base em três aspectos: Instituições, território e conjunto de regras. A sociedade pode ser simploriamente definida como a totalidade das pessoas de um determinado território. Tendo em vista esses dois aspectos, verificamos um dilema que é resolvido, segundo os autores, pela atuação assertiva do Estado: Quem é o responsável por prover bens e direitos à sociedade de modo a torna-la mais igual?
Bem, ao pensar nessa questão é indispensável verificar o papel das políticas públicas na promoção dos direitos dos cidadãos. Na perspectiva abordada durante o curso, vimos que existem necessidades que não podem ser supridas somente com a atuação livre dos cidadãos ou pelo desenvolvimento econômico do mercado. Conforme apresentado, algumas soluções somente serão colocadas em prática por meio de um ator legítimo e dotado de recursos para tal: o Estado.
A esse respeito mencionamos aquilo que conceitualmente conhecemos como proteção social, ou seja, que atingem os cidadãos em situação de vulnerabilidade social. E aqui podemos citar as políticas de assistência e de seguridade social. Estas surgem a partir da necessidade verificada nos trabalhadores e nos cidadãos que não possuíam acesso a condições mínimas que pudessem classifica-los como incluídos. Na percepção apresentada no texto e nos demais conteúdos do curso, vimos que estas são consequências da busca desenfreada desencadeada pelo capital.
Sendo assim, considerando a lacuna entre os cidadãos que não são capazes de, por suas próprias forças, alcançarem situações mais bem sucedidas, o Estado deve ser capaz de alocar recursos em tal fim. Mas, qual deve ser o tamanho do Estado para que tais necessidades sociais sejam supridas?
O tamanho do Estado é um dilema antigo e que recorrentemente é objeto de debate entre
librais e socialistas. Para os primeiros, um Estado grande e forte é o responsável por se apropriar das riquezas da sociedade – por meio de impostos e tributos – e por sucatear as instituições dele mesmo por sua falta de eficiência. Os liberais afirmam que o Estado não é capaz de conhecer quais são as reais necessidades da sociedade e, mesmo que fosse, utiliza os recursos de maneira ineficaz, ou seja, aquilo que é recolhido por meio de impostos não retorna em ações públicas diretas aos cidadãos – estes precisam recorrer ao setor privado para suprir aquilo que o Estado prometera. Por outro lado, temos os socialistas que defendem um Estado grande e forte, pois, afirmam que se fosse o contrário, os entes privados jamais seriam capazes de tornar a sociedade mais justa e igual. Para eles, o crescimento de apenas pequenas parcelas da sociedade é resultado da ganância individual pela busca de riquezas. Certamente essa discussão é interminável. Porém, acredito que o papel do Estado deve ser o de atuar onde o privado não é capaz de fazê- lo – aqui também há uma tensão, afinal, é necessário discutir aquilo que, de fato, é de relevância ao Estado. Por outro lado, a história tem demonstrado que Estado grandes e fortes sucumbem às vontades de seus governantes que, o emparelham e o tornam ainda mais ineficaz.
Desconsiderando todas as tensões que envolvem o assunto, certamente há um desafio que
precisa ser superado: Aquele que se relaciona com a cidadania e as necessidades básicas de indivíduos incapazes. É preciso buscar alternativas que possibilitem os cidadãos caminharem por suas próprias pernas, que se tornem empreendedores e capazes de gerar riquezas para si próprios e para o meio em que vivem.
