Filosofia

A teoria deontológia- a ética racional(formal) de Kant

 Nesta obra Kant começa por interrogar-se: existirá no ser humano algo
bom em si mesmo, algo absolutamente bom, a partir do qual
possamos fundamentar toda a moralidade?

Nenhuma das virtudes humanas tradicionais

(inteligência, coragem, saú de, riqueza...) pode ser
considerada boa em si mesma

 Estas sã o características boas e desejá veis, mas também podem ser má s e

indesejá veis, dependendo do uso que a VONTADE delas fizer. Se um
agente nã o tiver uma boa vontade (se for, digamos um assassínio ou um
tirano), a sua coragem e inteligência tornar-se-ã o nocivas.
 Assim, concluo que só a boa vontade é boa em si mesma, isto é,
absolutamente boa, sem reservas
 E O QUE HAVEMOS DE DIZER DA FELICIDADE?
 A felicidade é boa, diz-nos Kant, mas apenas na condiçã o de ser
merecida. E merecemos ser felizes, somos dignos de felicidade, apenas na
medida em que temos uma boa vontade.
 A BOA VONTADE é mais elevado bem e é condiçã o necessá ria de
todos os outros bens/virtudes.

 MAS O QUE É EXATAMENTE BOA VONTADE?

 Uma boa vontade é uma vontade que age por dever.
 Kant esclarece esta ideia distinguindo vá rios tipos de açõ es: açõ es
contrá rias ao dever, açõ es conformes ao dever (legalidade) e açõ es
realizadas por dever (moralidade)
o AÇÃ O CONTRÁ RIA AO DEVER (ilegalidade)
- Açã o que viola o dever (não é própria de uma boa vontade)
Exemplo: matar, roubar
o AÇÃ O CONFORME O DEVER (legalidade)
- Açã o que cumpre a lei (lei externa que a sociedade impõ e), mas
simultaneamente, visa alcançar a satisfaçã o de um interesse particular,
ou é resultado de uma inclinaçã o ou de um desejo (também não é
própria de uma boa vontade)
- incluem-se aqui nã o só as açõ es que sã o manifestamente motivadas
pelo interesse pessoal, mas também todas as açõ es que resultam de
sentimentos louvá veis, como a compaixã o. Quem ajuda os outros por
compaixã o nã o está a realizar um ato com genuíno moral.
o AÇÃ O POR DEVER (moralidade)
- Açã o que nã o visa alcançar nenhum interesse particular, nem é o
resultado de nenhuma inclinaçã o ou um desejo
- É única e inclusivamente motivada pelo puro respeito à lei (ditada
pela razã o), independentemente das consequências ou dos resultados
da açã o, mesmo com prejuízo de inclinações e desejos.
- Para Kant, a razã o, assume o papel central, na medida em que produz
o sentimento de dever, ou seja, é ela que produz a lei moral.

 LEGALIDADE

 Cará cter das açõ es simplesmente boas- em conformidade com a norma

 MORALIDADE

 Cará cter das açõ es morais- açõ es realizadas nã o só em conformidade com

a norma, mas realizadas por dever (ação moral ou moralmente boa)

CONCLUINDO

 A moralidade das açõ es resulta unicamente do cumprimento do dever.

 Só têm valor moral as açõ es realizadas por dever.

 Kant não admite que se cumpra o dever em virtude das desejá veis
consequências que daí possam resultar. Seria deixar o cumprimento do
dever ao sabor das circunstâ ncias, dos interesses do momento. Isto
implicaria que, quando nã o tivéssemos vantagens ou interesses do mundo.
Isso implicaria que, quando não tivéssemos vantagem ou interesse em
cumprir o dever, não haveria razão alguma para o fazer

o Analisemos o seguinte exemplo:

- Um automobilista que pare ao sinal vermelho do semá foro cumpre a
lei, nã o há dú vida.
- Contudo, a sua açã o de parar e de ceder passagem pode ser
considerada uma ação moralmente boa?
 A açã o pode ser moral ou nã o, dependendo das razõ es que o levam a
parar que podem ser diversas:
1. A sua inclinação para se manter vivo – tem medo de provocar
um acidente;
2. O seu desejo de ser bem visto pela comunidade;
3. O seu receio de poder ser multado pelas autoridades
 Se a justificaçã o da açã o se liga a qualquer uma destas razõ es, dizemos
que a açã o é conforme ao dever (legal), ou seja, está de acordo com
aquilo que devemos fazer (cumprimento das leis externas que a sociedade
impõ e), mas nã o uma açã o por dever (moral).
 O que determina a moralidade da açã o nã o é a finalidade ou o propó sito a
atingir, mas o querer que a origina – a intençã o do agente
 IDEAL MORAL: a vontade boa

 Apesar de ter capacidade para escolher (livre-arbítrio), a vontade nem

sempre escolhe o dever

 Para Kant, a nossa vontade é afetada por diferentes disposiçõ es

Animalidade
Representa a disposiçã o do homem para agir influenciado pelas
necessidades que o seu próprio corpo impõe. Enquanto ser sensível, ser
material dispõ e de um corpo dotado de apetites, impulsos, desejos,
inclinações, ou seja, é movido por necessidades de ordem bioló gica
Humanidade
Representa a disposiçã o do homem para agir como ser racional, que
necessita de viver em sociedade /comunidade. Esta influência as suas
necessidades / interesses.
Personalidade
Representa a disposiçã o do homem para agir como ser racional e capaz de
responsabilidade: O ser humano é alguém que é capaz de agir de acordo
com exigências autoimpostas pela razão (dever), sendo imparcial ao agir.

CONCLUSÃO

- Quando o homem se deixa determinar pelos interesses de ordem bioló gica

e/ou social está a deixar-se conduzir por forças estranhas à razã o, perdendo
assim a sua autonomia como ser livre e racional. Sempre que obedece a
desejos egoístas e inclinaçõ es corporais a Vontade é Heteró noma (sujeita a
fatores exteriores e não cumpre o dever pelo dever)

- Quando o homem possui força suficiente para ser capaz de seguir os

ditames da razã o, rejeitando as inclinaçõ es sensíveis e/ou interesses pessoais
a Vontade é Autó noma (interior)

 VONTADE “faculdade do querer”

 Fica sujeita a conflitos entre disposiçõ es (tendências), ou seja, dividida

entre o dever (de respeitar as motivaçõ es provenientes da racionalidade) e
o prazer e satisfaçã o de interesses particulares e nem sempre escolhe o
dever

 Somente a opçã o pelo dever (autonomia) torna a verdade boa.

  Por isso Kant propõ e como ideal moral que cada ser humano se esforce
por transformar a sua vontade dividida e imperfeita numa vontade
boa, ou seja, numa vontade que apenas se decida a agir por dever

 Agir por dever é determinar-se a agir pela disposiçã o para a

personalidade, que consiste na produçã o, pela razã o, de leis a que a
pró pria razã o se submete.

Tipos de deveres

- agir por dever implicará fazer o quê?

- quias sã o, afinal, os nossos verdadeiros deveres morais?

Kant nã o oferece uma resposta detalhada a esta questã o, mas apresenta

alguns exemplos de deveres morais e classifica-os em funçã o de dois
critérios.

 Existem deveres para com os outros e deveres para connosco

 Existem deveres prefeitos e deveres imperfeitos

Deveres para connosco Deveres para com os

outros

Deveres perfeitos Nã o cometer suicídio Nã o fazer promessas

enganadoras

Deveres imperfeitos Desenvolver as nossas Promover a felicidade

pró prias capacidades dos outros
A diferença entre deveres para connosco e deveres para com os outros nã o
precisa de explicaçã o. Mas em que consiste a diferença entre deveres
perfeitos e imperfeitos?

Repare-se que os deveres perfeitos têm um cará ter negativo: dizem-nos que
nã o devemos realizar certos tipos de atos.

Kant concebe os deveres perfeitos como proibiçõ es morais absolutas. Em seu

entender, é sempre errado fazer uma promessa com a intençã o de a nã o
cumprir.

De um modo mais geral, enganar os outros é sempre eticamente inaceitá vel

nunca devemos enganar os outros, por melhores que sejam as consequências
em vista.

 Os deveres imperfeitos dizem-nos que há certos fins obrigató rios

- Todavia, um agente moral nã o pode limitar-se a respeitar os direitos

negativos dos outros, cumprindo determinado dever perfeitos.

- Tem ainda de se preocupar positivamente com o bem-estar dos outros

ajudando aqueles que mais precisam de auxílio.

- Embora nã o tenha a obrigaçã o de fazer tudo o que está ao seu alcance para
auxiliar os outros, nã o pode perder de vista esse fim, a que se dá o nome
beneficência.

- Note-se que os deveres perfeitos têm prioridade sobre os imperfeitos. Isto

significa que nunca é aceitá vel cumprir um dever imperfeito através da
violaçã o de um dever perfeito. Kant diria, por exemplo, que nunca é
aceitá vel fazer uma promessa enganadora de modo a auxiliar alguém.

IMPERATIVO CATEGÓ RICO

Uma vez que a vontade humana nã o é santa, é a razã o que ordena, sob a
forma de um imperativo, ao sujeito que deve agir de determinada forma se
quer praticar o bem.

O que sã o imperativos?

Sã o princípios, formulas ou leis que expressam a noçã o de deve ser

Ora, mas nem tosas as ordens produzidas têm conteú do moral.

Devemos distinguir imperativo categó rico de imperativo hipotético.

IMPERATIVO CATEGÓ RICO/ IMPERATIVO HIPOTÉ TICO:

Suponhamos que uma determinada pessoa deseja ser feliz e costuma sentir-
se bem sempre que está rodeada de amigos, pois é muito sociá vel.

Neste caso, a sua razã o pode ordenar que nã o seja antipá tico com os outros
se quiser que eles lhe façam companhia para se sentir feliz.

Neste tipo de ordens a razã o procura indicar o que se deve fazer no caso de
pretender atingir um determinado fim. Estas ordens nã o servem, segundo
Kant, para a moral.

Nas palavras de Kant, estas açõ es sã o orientadas por um imperativo

hipotético, que tem a forma se pretendes x, tens de praticar y.
  Para Kant as ordens morais devem ser absolutas, ou seja, as regras
morais (ditadas pela razã o) devem assumir a forma de imperativos
categó ricos.

Entã o o que distingue o imperativo categó rico do hipotético?

Imperativo hipotético Imperativo categó rico

Principio prá tico que prescreve que Princípio prá tico que prescreve
uma açã o é boa porque é um meio que uma açã o é boa se, e apenas
para conseguir algum fim ou se, for realizada por puro respeito
propó sito. à lei em si mesma ( a açã o é um

- tem geralmente a forma:” Se queres fim em si mesma e nã o um meio

X, entã o deves fazer Y” para atingir um fim)

(Se queres ser feliz, entã o deves - tem geralmente a forma: “Deves

contribuir para a felicidade dos outros, fazer X, sem mais” ou “Nã o deves
deves ser honesto se quiseres ficar fazer X, sem mais”.

bem perante os vizinhos do teu (Deves ser honesto porque esse é

bairro”). o teu dever; deves ajudar o
pró ximo porque esse é o teu
É uma obrigaçã o condicional: depende dever)
da existência de determinadas
circunstâ ncias.
A obrigaçã o só existe se houver
interesse de um indivíduo no que com
o seu cumprimento pode obter ou
evitar.
É a obrigaçã o particular- vale apenas
em dadas condiçõ es e para alguns
indivíduos. Depende das
circunstâ ncias e dos gostos, desejos e
interesses de cada indivíduo.
É contingente- do ponto de vista
ló gico pode ser verdadeiro ou falso.
Rege as açõ es conforme ao dever
(legalidade)
Enunciado típico das éticas materiais.
Traduz uma moral heteró noma
(imposta a partir do exterior).
Ordena incondicionalmente,
valendo independentemente das
circunstâ ncias. É uma lei a priori
(anterior e independente de
qualquer experiência).
É uma obrigaçã o que existe
sempre, sejam quais forem os
interesses e objetivos dos
indivíduos.
É uma lei universal- vale para
todos os seres humanos, quaisquer
que sejam as circunstâ ncias,
mesmo que o seu cumprimento
nã o seja do interesse destes.
Lei necessá ria (de um ponto de
vista ló gico tem de ser verdadeira
para todos os seres humanos).
Rege as açõ es por dever
(moralidade).
É a lei da moralidade, dado o seu
cará ter exclusivamente formal
 (vazia de conteú do).

Traduz uma moral autó noma- a

obediência a este princípio deriva
apenas da autonomia da vontade.

Exemplos em que o cumprimento do Exemplos em que o

dever é um imperativo hipotético ou cumprimento do dever é um
uma obrigação relativa imperativo categórico ou
obrigação absoluta

A obrigaçã o de estudar desaparece A obrigaçã o de estudar é uma

caso me desinteresse pelo
prosseguimento dos estudos ou caso
veja que as saídas profissionais sã o
escassas para aqueles que têm cursos
superiores
obrigaçã o absoluta,
independentemente das minhas
motivaçõ es e interesses.

 Entã o quais sã o as características da LEI MORAL para Kant?

Características da lei moral:

- Normativa- diz como o ser humano se deve comportar;

- Apresenta-se sob a forma de um imperativo categó rico.

No entanto a lei moral pode ser formulada de maneiras diferentes. Kant

apresenta 3 formulaçõ es possíveis para o imperativo categó rico:

1. Formulaçã o: “Age apenas segundo uma má xima tal que possas, ao

mesmo tempo, querer que ela se torne lei universal”.
 2. Formulaçã o: “Age de tal maneira que trates a humanidade, tanto na tua
pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre e simultaneamente
como um fim e nunca como um meio”.

3. Formulaçã o: “Age de forma que a má xima devesse servir como lei

universal para todos os seres racionais”.

O facto de Kant propor 3 formulaçõ es do imperativo categó rico nã o

contradiz a sua afirmaçã o de que existe apenas uma lei moral, uma ú nica
forma universal e necessá ria. As 2 ú ltimas formulaçõ es sã o redutíveis à
primeira.

Analisemos a 1ª formulaçã o:

- se queremos que a nossa regra seja seguida por todas as pessoas em todas
as circunstâ ncias, o ato é permissível

- se nã o queremos que a nossa má xima se torne lei universal, se tomamos a

liberdade de abrir apenas uma exceçã o para nó s nas atuais circunstâ ncias, o
ato é moralmente reprová vel e contrá rio à lei da razã o.

Analisemos a 2ª formulaçã o:

- Kant insere um dado novo: todos os seres humanos sã o livres, nã o podendo

ser tratados de forma meramente instrumental.

- todo o ser humano tem uma dignidade que lhe é conferida pela sua razã o e
pela sua liberdade. A natureza humana nã o pode, em circunstâ ncia alguma,
ser usada como um objeto, nã o pode ser instrumentalizada. Os seres
humanos têm valor intrínseco, absoluto, isto é, dignidade.
( A FILOSOFIA DE KANT ESTÁ NA BASE DA NOÇÃ O DE DIREITOS
HUMANOS UNIVERSAIS)

Atençã o: nã o é errado tratar as pessoas como meios, o que é errado é tratar

as pessoas como simples meios ou instrumentos- o que é errado é reduzir as
pessoas a coisas que usamos.

- se estou doente e vou ao médico, estou a fazer deste um meio para reduzir
ou eliminar a minha dor, mas isso nada tem de errado desde que o médico
receba pelo trabalho realizado. Nã o estou a reduzi-lo à condiçã o de escravo.
Assim a prostituiçã o ou “alguém que vende um dos seus rins” sã o exemplos
de violaçã o desta norma, mas, mesmo quando desrespeitamos diretamente os
direitos dos outros, no caso da escravatura, da violaçã o, de roubo e da
mentira, estamos também a desistir da nossa dignidade.

Analisemos a 3ª formulaçã o:
- Kant reafirma que a natureza racional do ser humano lhe confere um
estatuto diferente do restante mundo natural e que as suas açõ es morais
devem ter em visa a universalidade.

- cada um de nó s tem o dever de respeitar todos os seres racionais, devendo

para isso aceitar como boas as açõ es que se nos apresentem como desejá veis
para todos.

Este princípio, o imperativo categó rico, é o ú nico critério vá lido para avaliar
se um ato é ou nã o moralmente permissível.
Se estamos dispostos a que a regra que escolhemos para regular a nossa
pró pria açã o possa ser seguida por todas as circunstâ ncias, entã o o ato é
permissível. Caso contrá rio, devemos rejeitá -lo como imoral.

Vejamos o seguinte exemplo:

- quando estou com apuros será permitido pedir dinheiro emprestado e

prometer pagá -lo, mesmo sabendo que nunca o farei?

- quando estou em apuros será permitido mentir?

Se respondêssemos afirmativamente a estas questõ es, qual seria a nossa

má xima (regra particular)?

A nossa má xima seria:

“sempre que estou em apuros e precise de dinheiro posso pedi-lo e prometer

pagá -lo, mesmo sabendo que nã o tenho a intençã o ou a possibilidade de o
fazer”

- que aconteceria se esta má xima fosse transformada em lei universal?

Tornaria impossível qualquer promessa.

Ninguém acreditaria em promessas de ninguém e, por isso ninguém faria

empréstimos. A nossa má xima logo que fosse transformada em lei universal,
derrotar-se-ia a si mesma.
 Uma teoria consequencialista-a ética utilitarista de
S.Mill
Problema:

- o que torna as açõ es boas ou má s?

- qual é o critério para as avaliar?

A teoria de Mill é uma ética consequencialista?

Teoria que avalia a correçã o ou a incorreçã o das açõ es (moralidade), apenas

e só , a partir dos seus resultados ou consequências.

Segundo Mill, qual é o fim da moralidade? o que sã o açõ es boas/justas?

Uma açã o é boa quando tem como fim a felicidade – a ú nica coisa desejá vel
como fim.

A felicidade é a ú nica coisa boa em si.

Principio moral: principio da utilidade ou principio da maior felicidade

Aquilo que define a bondade de uma açã o é o facto de ela contribuir para um
determinado fim: a felicidade.

Uma açã o será correta se contribuir para a felicidade e incorreta no caso

inverso.

O que é a felicidade?

Felicidade é o estado de prazer e ausê ncia de dor ou sofrimento.

A teoria utilitarista é uma teoria Hedonista. Teoria que considera o prazer o

bem supremo e soberano do homem.
Assim:

Para o utilitarismo de S.Mill

A felicidade é o fim da moralidade

 A utilidade da açã o, ou seja, o seu contributo para criar a maior
felicidade é o critério de moralidade (consequencialismo).
 na avaliaçã o das consequências duma açã o o que é analisado é a
felicidade/infelicidade ou prazer /sofrimento que ela poderá
acarretar.
Entã o, como devemos proceder para tomar uma decisã o moral?
•Tentar perceber quais sã o as hipó teses/possibilidades de açã o;
•Avaliar as consequências que podem resultar de cada uma delas;
•Escolher a possibilidade que parece produzir mais felicidade / prazer / bem
– estar.
O princípio da utilidade exige que cada um de nó s faça o que for necessá rio
e estiver ao nosso alcance para promover a felicidade e evitar a dor.
A identificaçã o do Bem
 com a Felicidade e desta com o
 Prazer e ausência de dor → foi um dos aspetos mais polémicos do
utilitarismo.
Dado que o conceito de prazer pode ser interpretado como tendo
exclusivamente um sentido físico (prazeres sensoriais ligados à s
necessidades físicas, como beber, comer, sexo).
Aqueles que se opõ em à posiçã o de Mill afirmam frequentemente que o
hedonismo é uma “doutrina de porcos”.
Consideram que reduzir o fim da vida humana à procura de prazer é algo
mesquinho e desprezível, digno apenas dos nã o humanos.
Mill reage à s críticas dos adversá rios, afirmando que estes nã o reconhecem,
injustamente, que ele defende a diferenciaçã o qualitativa dos prazeres.
Alguns tipos de prazer sã o, sem dú vida, mais desejá veis e valiosos do que
outros. Há prazeres superiores (prazeres do espírito) e prazeres inferiores
(prazeres do corpo).
Prazeres superiores: ligados à inteligência, conhecimento e à consciência.
Um prazer superior é sempre preferível a um prazer inferior.
Apenas a satisfaçã o dos prazeres intelectuais e espirituais proporciona
felicidade aos seres humanos.
Segundo Mill, é porque o ser humano nã o concebe a felicidade apenas em
termos físicos que nunca se sente completamente satisfeito e, por isso,
completamente feliz.
A insatisfaçã o é preferível a uma felicidade resultante da satisfaçã o de
prazeres puramente físicos, pois isso significaria colocar-se a um nível
meramente animal.
Os anti – utilitaristas costumam também afirmar que o utilitarismo é uma
moral egoísta, incompatível com o sacrifício pessoal em prol do bem estar
dos outros.
Mill refruta:
Aquele que vive /goza dos mais altos prazeres espirituais nã o poderá senã o
desejar o bem – estar comum – a felicidade global.
Logo, o progresso do espírito humano é a chave para encontrar a verdadeira
felicidade.
Mill responde à s críticas dos seus opositores, propondo como ideal moral, a
felicidade de todos os seres humanos, e nã o apenas a pró pria.
Exige que o AGENTE seja estritamente imparcial entre a sua pró pria
felicidade e a dos outros (Princípio da imparcialidade), identificando o
imperativo moral utilitarista com o mandamento cristã o “Nã o faças aos
outros o que nã o gostarias que te fizessem a ti” e “ama o pró ximo como a ti
mesmo”.
Suponha-se que aceitamos a ética utilitarista. Significará isso que teremos de
fazer todas as nossas escolhas a partir do Princípio da Maior Felicidade e do
princípio da imparcialidade?
Mill considera insensato viver assim.
Por um lado, nã o conseguimos estar sempre motivados para promover
imparcialmente o bem-estar . Temos um tendência natural muito forte para
dar mais importâ ncia à nossa pró pria felicidade e à felicidade dos que nos
sã o pró ximos.
Por outro lado, nã o conseguimos prever muitas das consequências dos
nossos atos. A nossa capacidade para saber o que, em cada caso particular,
resultaria efetivamente na maior felicidade geral é muito limitada.
Tendo consciência disto, Mill argumenta que um utilitarista deverá guiar-se
por determinados princípios secundá rios. Estes, contrariamente ao princípio
da maior felicidade, sã o fá ceis de aplicar. Além disso, como a experiência
tem mostrado, conduzem geralmente a boas consequências.
Mill tem em mente princípios (normas morais comuns) como os seguintes:
- Devemos respeitar os compromissos que assumimos
- Nã o devemos maltratar inocente
- Devemos compensar as pessoas em funçã o do mérito –
Nã o devemos tirar aos outros aquilo que lhes pertence (…)
Contribuiremos mais para a felicidade geral se seguirmos princípios como
estes em vez de tentarmos usar diretamente o Princípio da Maior Felicidade.
O Princípio da Maior Felicidade serve sobretudo para identificar os
princípios secundá rios corretos, ou seja, quando estes entram em conflito e
nã o sabemos qual escolher para que a nossa açã o seja moral. É o caso dos
conflitos e dilemas morais, em que temos de violar uma norma para respeitar
a outra.