EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO, DA 100ª VARA DO

TRABALHO DE MACEIÓ, ESTADO DE ALAGOAS

Processo nº...

A sociedade empresária Ômega, já qualificada nos autos em

epígrafe, em que litiga Fabiano também já devidamente qualificado, vem,
respeitosamente perante Vossa Excelência, através de seu advogado adiante
subscrito (procuração anexa), com endereço profissional no endereço completo,
onde recebe intimações e notificações, inconformado com a sentença proferida,
interpor, tempestivamente:

RECURSO ORDINÁRIO

Com fundamento no art. 895, I da CLT e razões anexas à presente, para o

Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da ... Região.

Encontram-se presentes todos os pressupostos de admissibilidade do

presente recurso, dentre os quais se destacam:

a) Depósito Recursal: devidamente recolhido no importe de R$ ..., conforme guia

anexa; e

b) Custas: devidamente recolhidas de acordo com o art. 789, § 1º, da CLT, a razão
de R$..., conforme guias anexas dentro do prazo recursal.

Requer assim, o recebimento do presente recurso, com a posterior

notificação do recorrido para apresentação das Contrarrazões ao Recurso
Ordinário no prazo de 8 (oito) dias conforme dispõe o art. 900 da CLT, e a posterior
remessa ao Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da ... Região.

Nestes termos,

Pede deferimento.

Local e Data.

Advogado (a)

OAB nº ...
 AO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA ... REGIÃO.

RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO

Recorrente: Omega
Recorrido: Fabiano
Origem: 100ª Vara do Trabalho de Maceió / AL
Processo nº ...

Nobres Julgadores,

Em que pese o brilhantismo com que sempre se conduz o Meritíssimo

Juízo, o respeitável julgado merece reparo, eis que está contrário ao espírito da lei
e das provas colhidas e pelas razões a seguir expostas:

I – QUESTÕES PRELIMINARES
I.1 – Incompetência Absoluta
A sentença determinou o recolhimento do INSS relativo ao período
trabalhado mês a mês, para fins de aposentadoria.
Entretanto, conforme estabelece a súmula 368, I do TST a Justiça do
Trabalho será competente quanto à execução das contribuições previdenciárias
somente quando for de sentenças condenatórias em pecúnia que proferir e aos
valores, objeto de acordo homologado, que integrem o salário de contribuição.
Sendo assim, a sentença do caso em tela não tem cunho condenatório e, portanto,
a Justiça do Trabalho não é competente.
Diante o exposto, requer que seja declarado a incompetência absoluta
quanto ao recolhimento do INSS, conforme dispõe Súmula Vinculante 53 do STF,
Súmula 368, I, TST, art. 876, § único, CLT, e o art. 114, VIII, da CRFB/88.
I.2 – Coisa Julgada
A recorrente teve seu pedido rejeitado em preliminar, pois em síntese foi
desconsiderado que a empresa havia feito um acordo em outro processo movido
pelo mesmo empregado em juízo, na qual pagou o prêmio de assiduidade,
condenando-a novamente ao pagamento dessa parcela.
A sentença não merece ser mantida, pois foi feito um acordo, homologado
em juízo, na qual foi pago à época o prêmio e conforme dispõe o art. 831, § único,
CLT, o termo que for lavrado no caso de conciliação será irrecorrível.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença sem resolução de mérito,
para que declare a coisa julgada quanto ao pedido de pagamento de assiduidade,
conforme art. 337, VII do CPC e art. 485, V, CPC.
I.3 – Litispendência
A sentença rejeitou a preliminar suscitada pelo recorrente e desconsiderou
que em relação as diárias postuladas, o autor tinha, comprovadamente, outra ação
em curso com o mesmo tema, e que se encontrava em grau de recurso.
De acordo com os art. 337, VI, do CPC, opera-se a litispendência quando a
mesma ação é proposta repetidamente. Portanto, estamos diante da repetição do
pedido das diárias, pois o pedido está sendo apreciado pelo Judiciário em outro
processo.
Diante o exposto, requer a extinção do processo sem resolução de mérito
quanto ao pedido das diárias postuladas por litispendência, conforme artigos 337,
VI e 485, V ambos do CPC.

II – PREJUDICIAL DE MÉRITO
II.1 – Prescrição Parcial
A sociedade empresária Ômega postulou por meio de seu advogado em
razões finais a prescrição parcial, entretanto o Douto Magistrado não acolheu sob
o argumento de que a descrita prescrição deveria ter sido arguida em contestação
e concluiu com a preclusão do feito.
A sentença não merece ser mantida, pois de acordo com a súmula 153 do
TST, a prescrição poderá ser arguida em instância ordinária, desta forma não há
que se falar em preclusão do feito.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença a fim de que considere a
prescrição parcial nos moldes do art. 11, caput, da CLT; art. 7º, XXIV, da CF e
súmula 308 do TST, e por consequência, que considere prescritos todos os pleitos
formulados anteriores à 30/10/2012.

III – QUSTÕES DE MÉRITO

III.1 – Reintegração
A sentença deferiu a reintegração do recorrido, pois ele foi eleito presidente
da Associação de Leitura dos empregados da empresa, entidade criada pelos
próprios empregados e que a dispensa ocorreu no decorrer do mandato do
reclamante.
A sentença não merece ser mantida, conforme dispõe o art. 543, § 3º da
CLT, eis que a vedação da dispensa do empregado é somente nas hipóteses
descritas no artigo e o recorrido possuía a função de Presidente Associação de
Leitura dos empregados da empresa não possuindo estabilidade provisória
prevista em lei ou norma coletiva.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que não considere o
recorrido com estabilidade e por consequência que mantenha a demissão.
III.2 – Dano Moral
A sentença deferiu o pedido de dano moral do recorrido, porque houve
atraso no pagamento do salário dos últimos 3 (três) meses do contrato de trabalho
e com isso o recorrido apresentou certidão do Serasa demonstrando a inserção do
nome do recorrido no rol dos maus pagadores em novembro de 2015.
A sentença não merece ser mantida, pois o atraso se deu somente nos
últimos 3 (três) meses do contrato de trabalho, ou seja, no ano de 2017, entretanto
o documento apresentado para comprovar o dano foi do ano de 2015 (documento
de certidão do Serasa, novembro de 2015). Assim, conclui-se que o documento
apresentado não poderá ser usado para configuração do dano haja vista a
divergência dos períodos e a não comprovação do prejuízo.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que se retire a
condenação do Dano Moral do recorrido.

III.3 – Carta de referência

A sentença deferiu a entrega de uma carta de referência para facilitar ao
recorrido a obtenção de nova colocação no mercado de trabalho.
Entretanto conforme o art. 5º, II, CRFB/88, ninguém será obrigado a fazer
ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de Lei, e a Carta de referência
não está prevista em Lei.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que seja julgado
improcedente o pedido de entrega de carta de referência.

III.4 – Participação nos Lucros

A sentença deferiu o pagamento da participação nos lucros prevista na
convenção coletiva da categoria nos anos de 2012 e 2013, pois confessadamente
não havia sido paga.
A sentença não merece ser mantida, pois o contrato do recorrido estava
suspenso no período de referência em razão de doença (código B-31), assim a
participação nos lucros é indevida porque ele não colaborou para lucratividade por
estar afastado conforme estabelece o art. 476, art. 1º Lei 10.101/00, e a Súmula
451 TST.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que julgue
improcedente o pedido de participação dos lucros conforme explanado acima.
III.5 – Férias
A sentença deferiu ao recorrido o pagamento de férias sob a justificativa de
que o empregado não fruiu 30 dias úteis no ano de 2016, como garante a Lei.
 A sentença não merece prosperar, pois o conforme o art. 130, I da CLT as
férias não são fruídas em dias úteis e sim em dias corridos.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que julgue
improcedente o pedido de pagamento de férias em dias úteis.

IV – REQUERIMENTOS FINAIS
Diante o exposto, requer que o presente recurso seja conhecido bem como
acolhimento da prejudicial, o acolhimento das preliminares e no mérito seu
provimento com a total reforma do julgado conforme fundamentado alhures.
Requer ainda, a condenação do recorrido ao pagamento dos honorários
advocatícios a razão de 15%, conforme estabelece o art. 791-A, da CLT.
Dar-se à o valor da causa em R$ ...
Nestes termos,
Pede deferimento.
Local e Data.
Advogado (a)
OAB nº ...