Vassalos rebeldes: violência coletiva nas Minas na primeira
metade do século XVIII. Belo Horizonte: C/Arte, 1998.
Introdução
→ [pp-09-27] Dado que as sociedades padecem de inerente conflito, por que os motins não são uma constante? Seguindo a teoria de Georg Simmel, a autora enfatiza as “formas acomodativas” que asseguram a paz [15]. Nas Minas setecentistas quais eram essas formas e o que representava uma ameaça a sua viabilidade? Na primeira metade do século XVIII, momento em que a Coroa Portuguesa percebeu a “necessidade” de substituir os “dispositivos do exclusivo metropolitano, pouco eficientes na região”, e estabeleceu uma estratégia de controle delegando autoridade a burocratas, a paz local e as próprias determinações metropolitanas passaram a depender do consenso do funcionalismo. O príncipe delegava essas tarefas a terceiros, com o risco dessa burocracia se autonomizar, criando “mais de um polo de poder”, “focos locais de poder” [17], e gerando “contextos de soberania fragmentada” ( “Nestes contextos, atores coloniais acumularam recursos de poder suficientes para enfrentar, com relativa eficácia, a ordem pública, ‘fragmentando’ a soberania metropolitana sobre a região, em princípio absoluta” ) [24]. Teria sido exatamente isso que ocorreu em Minas Gerais no período assinalado. A metrópole não apenas se tornou uma espécie de refém dos interesses dos burocratas coloniais, como desrespeitá-los levava a motins. Era necessário administrar os “conflitos intra- autoridades” para “manter a previsibilidade da ordem político-social na Capitania” [16]. A maneira de realizar esse objetivo consistia em respeitar as “regras do jogo colonial”, tendo a metrópole o cuidado de não abusar do poder nem da fiscalidade. Enfim, deveriam ser mantidos os “procedimentos justos por parte da Coroa” [23]. Portanto, quando as revoltas eclodiam, eram pela reabilitação das “formas de acomodação” tradicionais. Elas visavam “restaurar o equilíbrio tradicional” entre as comunidades coloniais e a metrópole [24].
CAP-I: Tradição e regresso: os motins das primeiras décadas do século XVIII
→ [pp-31-43] O capítulo busca estabelecer os parâmetros das revoltas. Por exemplo,
assinala que “os problemas eclodiam quando, nas vistorias, o Superintendente detectava a ocupação irregular dos morros e tentava reintegrar as lavras à Real Fazenda” [32]. As revoltas, no geral, explicitavam “a dificuldade que tinham as autoridades em impor regras sem respeitar aquelas estabelecidas no convívio das comunidades. Foram revoltas claramente reativas, nas quais os mineradores não pretendiam colocar em cheque as regras estipuladas para o jogo colonial, mas tão somente lutavam para garantir a manutenção de determinados procedimentos, inaugurados no alvorecer das minas e, em geral, considerados razoáveis pela sua população” [33, grifo meu]. Além destas revoltas, assemelhadas às tax rebellions, havia os “conflitos intra-autoridades na Capitania, em especial aqueles que opõem os interesses dos Senados das Câmaras e das comunidades e os dos magistrados portugueses. Estes enfrentamentos foram extremamente frequentes nas Minas durante a primeira metade do século XVIII” [37]. Casos houve em que as duas fontes de sublevação se manifestaram em conjunto. Anastasia os denomina de “casos híbridos”, tais como a Sedição de Vila Rica (1720) e os motins do Sertão do São Francisco (1736) [41].
CAP-II: Mascarados fascinorosos: a Sedição de Vila Rica
→ [pp-45-59] Alertado pelo Conde de Assumar de que as câmaras ultramarinas
prestavam um desserviço na recolha dos tributos referentes à mineração, o rei de Portugal decidiu retirar delas essa atribuição, delegando a tarefa a ministros fieis que atuariam por meio das casas de fundição a serem construídas no ano de 1719, alterando a forma de cobrança do quinto [46]. Em reação, os mineradores alegavam que as casas de fundição teriam três consequências danosas aos seus interesses: desorganizariam o sistema de créditos arraigado na região aurífera, encareceriam os custos de produção e aumentariam as taxações [47]. Ou seja, a novidade alteraria as regras do jogo colonial: “para a população da Capitania, não era justo o pagamento do ‘quinto rigoroso’, uma vez que o trabalho do ouro revela-se excessivo e dispendiosa a aquisição de negros” [52]. “Tratando desta situação difícil dos mineradores das Gerais, os oficiais da Câmara de Vila Rica justificaram ao Rei a revolta de 28 de junho de 1720 pelo crescente endividamento da população e a sua dispersão pela capitania, o que gerava desordens” [54]. Arregimentados pelos “cabeças”, insurreições eclodem com o fito de não transformar a situação vigente. O governador da capitania, Conde de Assumar, acusava a câmara de coadunar com a baderna, devido ao que Anastasia conclui que a soberania real em Vila Rica havia se fragmentado. Inclusive, a recusa da alteração das tradicionais regras do jogo, expressada pelos populares por intermédio da violência, era vista por Assumar como uma estratégia dos poderosos locais para tomar os principais postos de comando dos representantes (correias de transmissão) da coroa. “A face propriamente rebelde da sedição, aquela que caracterizamos como referida às formas políticas coloniais, explicitou-se com a presença de Pascoal de Silva Guimarães e Manoel Mosqueira da Rosa em Vila Rica, os quais tentavam persuadir o governador de que os conflitos só cessariam, uma vez que eles ocupassem os postos mais importantes da Comarca. O objetivo, claramente explicitado, dos potentados era o de tomar os lugares do Conde Governador e do Ouvidor Geral da Comarca” [55]. Segue-se que as revoltas ocorreram em meados de 1720, cessando somente quando da repressão generalizada promovida por Assumar, incluindo o esquartejamento de Felipe dos Santos.
CAP-III: Potentados e bandidos: os motins do Sertão do São Francisco
→ [pp-61-83] “Os motins resultaram do repúdio dos moradores do noroeste de Minas ao
estabelecimento, em fevereiro de 1736, da taxa de capitação no Sertão do São Francisco e se generalizaram a partir dos entendimentos entre a gente miúda e os grandes potentados” [61, grifo meu]. Região dinâmica importante para o provimento das zonas mineradoras de Minas e Goiás, o Sertão do São Francisco havia gozado de histórica autonomia até a década de 1730, quando a Coroa portuguesa ponderou discipliná-lo [62]. A resistência dos moradores locais, estes de origem paulista, foi imediata. Lá se havia formado poderosos potentados à margem da rede administrativa metropolitana, os quais deveram sua força à grande riqueza que possuíam e à imunidade tributária que, historicamente, galgaram [67]. Dada a baixa arrecadação de ouro nos anos de 1730, o Conde Assumar empreendeu costurar a região nas malhas oficiais, prescrevendo para o Sertão do São Francisco o imposto da capitação. Para tanto, ordenou, em 1735, para cada distrito o estabelecimento de uma Intendência [69]. “Apesar das precauções de Martinho de Mendonça [responsável por organizar a recolha do imposto] e das disposições especiais para a cobrança da capitação no noroeste mineiro, os sertanistas não aceitaram a presença do comissário André Moreira de Carvalho. A autonomia dos poderosos do Sertão ficaria seriamente comprometida com a presença das novas autoridades instituídas para a cobrança do imposto. A resistência da gente miúda em pagar a taxa recém-estabelecida e as ameaças ao poder político dos potentados do Sertão foram responsáveis pela eclosão e generalização dos motins” [71]. Combinavam-se, portanto, elementos de tax rebellion e de “soberania fragmentada” [74]. As desordens explodiam em razão de o imposto ser percebido como injusto pela população e da intromissão do governo oficial nos domínios dos potentados. Ressalte-se que a revolta identificava nos funcionários coloniais a fonte do abuso, poupando a figura do rei [75]. Após repressões e condenações de inúmeros sublevados, o imposto da capitação foi estabelecido em 1736 [81].
