Você está na página 1de 21

 2° Texto de Flávio Rezende

Teoria americana de negócios, políticas públicas, estudos de casos e


políticas

De Theodore J. Lowi

Casos de estudo do processo de decisão política constitui um dos métodos mais


importante da análise da ciência política. Começando com Schttschneider, Hering, entre outros, no
caso de 1930, estudos conduzidos ter sido uma grande variedade de decisões. Eles têm variado
em objecto e formato, no âmbito de aplicação e rigor, mas eles formam um corpo distinto da
literatura, que continua a crescer de ano para ano. A mais recente adição, um livro de estudo de
comprimento por Raymond Bauer e seus associados, está com Robert A. Dahl é premiado quem
governa? (New Haven 1961) como o melhor ainda para aparecer. Com a sua publicação, um novo
nível de sofisticação foi atingido. Os padrões de investigação os autores criaram será certamente
difícil de defender no futuro. American Business and Public Policy, é uma análise das relações
políticas no contexto do problema, único e bem definido - comércio exterior. É uma análise das
atitudes de negócios, estratégias de comunicação e, através destes, os relacionamentos de
negócios na política. A análise faz uso das melhores técnicas de pesquisa de comportamento,
sem perder de vista o contexto rico de políticas, tradições e instituições. Assim, não é, nas
palavras de Dahl, a relevância troca de rigor, mas sim que está de pé uma prova de que os dois
relevância e rigor - não são mutuamente objetivos exclusivos.

Mas o que todos os casos de estudos, incluindo a American Business and Public Policy,
somam? Como resultado destes materiais caso, quanto mais distante ao longo da estrada da
teoria política somos nós? Que perguntas têm os autores destes estudos levantados, e que
hipóteses não-óbvio e generalizações sobre "Quem regras e por que" poderíamos ter faltado sem
eles? Por causa do que ele faz, o que implica e o que não fazer, o negócio americano e as
políticas públicas oferecem uma ocasião adequada para essas perguntas e para tentar mais uma
vez para formular teorias que irá converter os fatos discretos de estudos de casos em elementos
que podem ser avaliados, pesados e acumuladas. Mas, primeiro, as teorias que temos agora, e
como é que este estudo novo significativo dizem respeito a eles?

I) Noções existentes: A não teorias de poder na América Latina

Era inevitável que algumas noções gerais sobre poder e política pública se desenvolver
fora do caso-estudo da literatura. Juntas, estas noções formam o que é diversamente chamado de
teoria dos grupos, o grupo de pressão, ou o modelo pluralista do sistema político democrático (um
modelo mais recentemente, também aplicada a sistemas não-democráticos). Nenhuma teoria ou
abordagem já chegou mais perto de definir e unificar o campo da ciência política do pluralismo,
talvez por ser tão bem equipado, tanto da perspectiva federalista venerado e os observáveis do
New Deal. A teoria do grupo, desde uma justificativa para a fraqueza dos partidos e do processo
eleitoral. É fornecida uma defesa adequada para os programas especiais prosseguidos pelo New
Deal e as administrações sucessivas. E, mais importante, que parecia dar uma explicação
imediata, em termos mais ou menos generalizado, da política de cada decisão. Análise requer,
simplesmente, um inventário dos participantes do grupo e as suas estratégias, geralmente em
forma cronológica - para, afinal, a política é um processo. Cada participante do grupo é um dado, e
é um poder atribuído, em termos de padrões de deduzir de vantagem e indulgência na decisão
final. Os extremistas têm tratado do governo ( "instituições formais") como uma tabula rasa, com a
política como o resíduo da interação das forças "mensuráveis como um paralelogramo". Mais
analistas sofisticado evitado o governo-como-abordagem-chave em branco por funcionários
tratamento como unidades simplesmente outras empresas do grupo processo, em que o
congressista e burocrata eram corretores, mas com seus próprios interesses e recursos.

Na teoria de grupo, todas as variedades de interação entre grupos e entre os grupos e os


funcionários também são tratadas como equivalentes, de tal forma que somente um termo é
empregado para todas as formas de interação política: a coligação. Coligação, pelo que o
argumento, forma em torno de "atitudes de todos" e se estendem pela expansão das apostas da
controvérsia. dois tipos de estratégias compõem a dinâmica do processo: interno e externo. O
primeiro refere-se ao problema da coesão no meio de sociedades sobrepostas: a coesão é
determinante para a plena utilização dos recursos do grupo. O segundo refere-se à expansão da
coligação e da estratégia da sua utilização. Coligações grande bater coligações pequenos.
Sistema de equilíbrio (de dúvida) o valor de alta prioridade para pluralistas) é mantido pela
exigência de uma maioria de tamanho de coalizões, que são extremamente difíceis de criar, mas
que deve ser criada praticamente do zero para cada questão. Assim, o poder é altamente
descentralizado, fluido e situacional. Não existe uma única elite, mas uma "multicêntrico" sistema
em que os centros existem em uma relação de conflito e de negociação para o outro.

Como argumento de que o grupo deve ser a principal unidade de análise, o pluralismo
excita pouca controvérsia. Mas a polêmica é inevitável na medida em que o modelo pluralista
implica uma teoria de poder ou de distribuição de energia. Mais importante ainda, o modelo
pluralista, até recentemente, não levar em conta a estrutura geral econômico e político no qual o
processo do grupo ocorre. Nesta base, o tipo principal de crítica do modelo pluralista é um
conjunto de proposições explícitas sobre estrutura de poder e as elites. A resposta típica para o
pluralismo é uma simples suposição marxista de que existe um-para-uma relação entre status
sócio-econômico e poder sobre as decisões públicas. Talvez a versão mais sofisticada é uma
combinação de abordagem de Marx Weber, que especifica as bases estatuto especial o mais
estreitamente relacionado ao poder, ou seja, as principais "ordens" da sociedade (standen) em
nossos dias é o militar, o industrial, e as hierarquias políticas.

Isto não é lugar para entrar em uma crítica Elabore uma destas duas abordagens ou da
própria abordagem pluralista. Basta dizer que, enquanto o modelo pluralista não tenha tomado a
fatores cumpridores institucional suficientemente em conta, a estratificação social "e a" elite do
poder "escolas, erradamente, uma simples relação entre estado e poder. Ambos estes erro últimas
escolas os recursos de poder para poder em si mesmo, e fugir dos problemas analíticos e
empíricos, por via de definição. Não há como negar, no entanto, que a estratificação social ou
poder abordagens elite pode explicar alguns resultados importantes de uma forma intuitiva mais
satisfatório do que o modelo pluralista, justamente porque cada enfatiza que, enquanto a coligação
de formação pode ser universal, nem todas as coligações são equivalentes. Para determinados
tipos de questões (sem aceitar o argumento de Mill que todas estas são as questões fundamentais
", parece claro que as decisões são tomadas pela alta públicos e privados" funcionários "em
praticamente uma opinião pública e interesse vácuo opinião do grupo. Um não tem que ir todo o
caminho com Mills e insistem que por trás de toda aparente conflito existe uma elite cujos
membros todos de acordo com objectivos específicos de política importantes, bem como
objectivos de longo alcance. Mas o pluralista é igualmente insensato que se recusa a reconhecer
que "o comando "pós posições em todas as ordens da sociedade são altamente legítimas, e que o
recrutamento e o aliciamento desses líderes institucionais tornar possível uma redução no número
de conflitos básicos entre eles, e igualmente possíveis: i) muitos acordos estável e permanente
sobre a política, ii) acomodação a conflitos, mais formal, significa hierárquico ( "através de canais")
do que a política de coalizões, e iii) a resolução de conflitos por meios mais informais (isto é, entre
colegas, sem debates e votações) que manter a legitimidade dirigentes e estabilidade.

Há ainda uma terceira abordagem ao poder e de decisão política, não é menos importante
do que os outros, que não tenha sido auto-conscientemente empregada desde a sua criação, em
1935, porque foi erroneamente tomada como um caso de pluralismo. Refiro-me à conclusão EE
Schattschneider na política, da pressão e da pauta (New York 1935). Schattschneider observada
uma multiplicidade de grupos em um ambiente descentralizado e arena de negociação, mas a
natureza das relações entre os participantes não foi no sentido estrito e pluralista. O modelo
pluralista conflito stress e resolução de conflitos através da negociação entre os grupos e
coalizões organizadas em torno de interesses comuns. Os elitistas redução do stress conflito entre
os cargos formais em uma arena muito mais restrito, centralizado e estável. O que vi foi nem
Schattschneider, mas continha elementos de ambos. Sua vida política foi descentralizado e
multicêntricos, mas as relações entre os participantes foram baseadas em "não-interferência
mútua" entre os interesses comuns. A estrutura de poder "foi estabilizado para os postos de
comando" (neste caso, as formas casa e Meios), não porque os funcionários estavam acima
grupos de pressão, mas porque o padrão de acesso levou a relações de apoio entre grupos de
pressão e funcionários . O que pode parecer para um observador, como prova de uma elite do
poder parece outro pluralismo como descentralizada (a tal ponto que, de fato, que Schattschneider
é creditado freqüentemente com uma participação importante na fundação da análise política
pluralista). Schattscheneider caso magistral estudo não revela a verdade. Em um ponto, ele
conclui: "Uma política que é tão hospitaleiro e católica como a tarifa protecionista desorganiza a
oposição ". Em muitos casos importantes, completamente alheios à tarifa e muito mais recente do
que 1930, podemos encontrar muitas evidências para apoiar esta abordagem terceiro ou quarto de
uma" teoria "do poder e de decisão política. Mas, como uma teoria geral Schattscheneider
conclusões não seria mais satisfatório do que qualquer uma abordagem identificados
anteriormente.

O principal problema com todas estas abordagens é que eles não geram relacionadas com
proposições que possam ser testadas em pesquisas e experiências. Além disso, os resultados de
estudos com base em qualquer um deles não são cumulativos. Finalmente, na ausência de
relações lógicas entre a "teoria" e a proposições, a "teoria" se torna auto-realização e auto-apoio.
É por isso que eu tenho utilizado o termo "teoria" só com sérias reservas e aspas.
A abordagem pluralista gerou estudo de caso após caso de estudo que "comprova" o
modelo com os resultados dirigido pela própria abordagem. As questões são escolhidos para a
investigação porque o conflito fez pública; influência do grupo encontra-se em grupos por causa de
conflitos públicos participam se elas são influentes ou não. Influência do grupo pode ser atribuído,
porque grupos de partes tão freqüentemente na definição do tema e tem tomado posições que são
mais ou menos direta congruentes com os resultados. Um grupo entregou foi influente, e um grupo
privado foi pouco influente, mas que não deixa espaço para a irrelevância do grupo.

A abordagem é elitista nem menos, sem um meio de auto-avaliação. Se as distribuições


de poder são definidas como "inerentemente hierárquica", então um caso de política de coalizão
ou representa não exaustiva pesquisa ou de uma questão que não é fundamental e envolve tão
somente os níveis de "meio de poder". Uma pessoa não precisa de procurar falhas na abordagem
teórica Schattschneider porque sua interpretação foi equivocadamente lançado na pluralistas. Esta
é mais infeliz, porque se as diferenças entre as descobertas Schattscheneider (especialmente
suas idéias em um tipo diferente de coalizão) e os dos escritores mais tarde caso tinha sido
reconhecido, um tipo mais sofisticado de pluralismo ordenado poderia ter resultado. Esta é
aproximar-se a abordagem que irá propor hoje.

As controvérsias entre as abordagens para análise de políticas, bem como as deficiências


lógicas e empíricas que identifiquei, geraram alguns dos melhores trabalhos empíricos ser
encontrada na literatura. Mas desde que a maior parte deste trabalho é baseado na comunidade
local, apenas um ataque de garantia pode ser montado a partir destes resultados contra
suposições e proposições sobre o poder nacional. Só estudos da mesma forma cuidadosa e
sistemática do processo político nacional, levará a uma equilibrada e bem fundamentada de
ataque e para uma abordagem mais produtiva para a teoria. O primeiro passo é certamente uma
política americana de negócios públicos. Embora os autores não oferecem uma alternativa
adequada para as abordagens teórico estabelecido, as suas conclusões, quer explícita ou
implicitamente, são dignos de revisão em qualquer esforço para construir tal teoria.

Política comercial americana e público começa como um estudo de "o fluxo de


comunicações de e para dentro dos grupos envolvidos na decisão de política externa processo
decisório" (p.5). Mas enquanto esta é realizada para cada tipo de participante e fase do processo,
os autores estão em uma posição para lidar bem com a substância das comunicações, as
percepções dos mesmos pelos destinatários e, portanto, com alguns dos aspectos vitais de
influência. Eles se debruçaram sobre a pequena caixa preta das relações políticas entre todos os
candidatos a influência que os pluralistas sai contém a realidade de influência e os elitistas dizem
que realmente não existe qualquer maneira. O que eles têm encontrado gravemente testes de
hipóteses de duas escolas de pensamento. Sem ajustes significativos, o quadro pluralista
(chamado pelos autores a pressão modelo "grupo") será capaz de abranger um grande número de
seus proposições e os resultados só com extrema dificuldade. Por exemplo:

1) Existe um-para-um nexo entre as políticas em causa e interesse de ativação do grupo


(cap.9). Protecionistas foram mais altamente ativada a anti-protecionistas.
2) Os dois "lados" da controvérsia nunca se encontraram em frente a um conflito pessoal
com uma solução de compromisso. Em grande parte, a base da coalizão protecionista foi uma
série de interesses em itens tarifários individuais, numa relação de "interesse incomum" em vez de
"interesse tangencial". A base da posição anti-proteccionista era oposição em geral, em
conformidade "com a ideologia dos tempos" (pp.150 fora. E 209). O resultado não dependeu de
compromisso entre os dois lados no Congresso, mas sobre cuja definição da situação prevaleceu.
Se a tarifa é um instrumento de política externa e regulamento geral para fins internacionais, a
anti-protecionistas ganhar, se a definição tradicional da tarifa como um auxílio para 100.000 firmas
individuais prevalece, em seguida, os protecionistas ganhar.

3) Coesão foi encontrado para ser diretamente (não inversamente) relacionados com
composição sobreposição (pp.333 e 338). A maioria das associações bem organizadas "eram
heterogêneas sobre a tarifa de questão que não tomou nenhuma posição em altura (pp.334-338).
Aqueles grupos que estavam em todos os coesa mantido sua coesão "pelo uso de vários
membros do grupo para efeitos que produzem conflito dentro de um único grupo determinado"
9p.3320.

4) Apesar da forte proeminência das questões comerciais para muitos grupos, o pouco na
maneira direta tentativas de influenciar os decisores políticos poderia ser encontrado. Atividade
mais "grupo envolvido interação com pessoas do mesmo lado". "As escolas têm assumido que os
grupos de interesses tinham interesses claros, de que tinham conhecimento. Uma série de
campanhas temos descrito mostram claramente que uma função de grupos de pressão é
freqüentemente para definir os interesses de seus partidários. "(p.398)

5) Atividade maciça, despesas, e de influência de grupos de interesses monolítico parecia


constituir uma imagem que os grupos de oposição criar uns dos outros e não a realidade das
práticas de pressão (part. IV, esp. Cap. 280.

6) A maioria dos congressistas foram encontrados para ter as suas próprias ideologias e
interesses independentes e tendem a ler de apoio eleitoral em seus e-mails em vez de refletir as
mensagens de fora. Mensagens de componentes e grupos são tão numerosos e conflitantes que
os congressistas têm uma situação maximun escolha. E, os grupos foram encontradas para
manter razoavelmente estritamente a regra de só entrar em contato com os parlamentares já se
sabe que concordo com os grupos alvos. O papel do grupo predominante foi encontrado pelos
autores para ser tão "bureaus de serviços".

7) Congresso exibido com capacidade para, nem congressistas mostrar qualquer desejo
de, mantendo o poder de tarifas e comércio de tomada de decisão

Mas, para todos os problemas que as decisões tarifárias da década pose para o modelo
pluralista, que representam diversos para a elitista ou as abordagens de estratificação:

1) Nunca houve, ao longo de toda a história moderna de tarifas e comércio exterior,


qualquer evidência de que os militares top desempenhou um papel de qualquer espécie. Isto é
verdade apesar do fato de que a eficácia da ajuda militar e instalações militares no exterior foi
profundamente influenciada pela saúde econômica dos países beneficiários. O complexo Millsian
de intimidade industrial-militar faria participação militar nas decisões de comércio exterior ainda
mais provável.

2) Apenas uma minoria de grandes e pequenos empresários já sentiu-se alinhado com


ambos os lados da questão (p.125) (Este pesado trava conclusões sobre o elitistas que afirmam
que o início de cuidados líderes de negócios e controle, e sobre os pluralistas que assumem que a
maioria dos líderes empresariais estão interessados e competir).

3) Dos 128 classificados pelos dirigentes das grandes empresas em sua amostra, os
autores relatam que 56 por cento favorecido um comércio mais livre, 3 por cento do aumento das
tarifas favorecidas, e o restante favorecido deixando as tarifas "como está" (p.111). A estimativa
mais conservadora da distribuição das atitudes foi um 3-para-1 preferência por um comércio mais
livre 9cap.8). No entanto, os protecionistas ganhou no ano seguinte, após a II Guerra Mundial.

4) Muitos dos líderes das maiores empresas recusaram-se a generalizar a todos os


inativos e continua activamente ao longo da década, porque suas empresas foram muito
diversificados para ter um interesse claro. General Electric e DuPont foram identificados como
"típico das grandes empresas" que deixaram seus gerentes de divisão individual para fazer lobby
ou não como lhes aprouver (125).

5) A maioria dos outros industriais no top posts "comando" provavelmente favoreceu o livre
comércio. o grupo líder liberal, a comissão para uma política Nacional do Comércio, foi composto
de muitos dos luminares do estabelecimento ": Harry Bullis da General Mills, Joseph Spang da
Gilette, McCloy John Nacional de perseguição, John Coleman, da Burroughs, e Charles Taft e
George Ball para si e para muitos outros. Sua oposição, a nação comissão nível da agricultura, da
indústria e do trabalho na política de importação-exportação era composto de tais "níveis médios
de poder" interesse líderes de grupo como representantes da UMW, National Coal Association,
associação químico de fabricação, e os Liga Window Glass Cutter's da América (Ca.3). O CNTP e
é pai oficial, a comissão de Randall aA (Inland Steel, etc) tinha ido para fora da existência, bem
antes de 1962 sucessos ato de comércio.

6) O resultado final da Lei de Comércio de 1962 foi o resultado direto do presidente


clássico jogo de congressos, envolvendo muitos dos tipos de compromissos que a visão mais
pluralista vulgar da política americana levaria a esperar. Congressistas pareceu ser mais
independente dos componentes e grupos de pressão que o modelo de grupo permitiria. Mas, por
outro lado, o grau em que o Executivo seria capaz de utilizar o comércio como um instrumento de
política internacional foi determinada em congressos e parecia que essa relação vai continuar (pp
73-79).

Elitistas possam acomodar a análise extremamente cuidadoso e resultados incontestáveis


de empresas americanas e as políticas públicas, tratando as questões do comércio de todo o
período do pós-guerra como "nível médio". Mas isso evita a todas as perguntas interessantes e
pede um pouco também. é foi a grandes industriais e os membros da alta direcção política que se
definiu a questão como fundamental, particularmente na década de 1950 depois que o mercado
comum foi a visita a uma imediata, em vez de uma realidade futura. Estes foram os homens que
mantinham o comércio na agenda há mais de dez anos. Mas não há nada na política de decisões
comerciais também suportam a noção de que o poder decorre directamente do selecionado, com
sede posições institucionais na indústria ou militares e a administração pública.

Bauer, Pool, e Dexter descobriu que o modelo pluralista foi de pouca utilidade para eles.
Parece também evidente que o modelo elitista teria sido de ajuda menos ainda. mas isso é porque
nem a abordagem é um modelo. Cada um é, no mínimo, uma auto-validação ponto de vista, a
abordagem pluralista, sugere o que procurar. Uma vez que nem é uma teoria, não tem muita
influência sobre casos específicos. No final de um estudo empírico, nem proporciona meios para
uma abordagem acumulando os dados e resultados em abstrações coerente e lógico com outros
achados, eles apenas fornecem a base para repetir as hipóteses de o início. O exemplo a seguir é
retirada de um dos muito melhores estudos de caso: "A realização da política nacional nos
Estados Unidos depende da formação e manutenção de coalizões (muitas vezes de natureza
temporária) superar a separação de poderes, superar a fragmentação do poder dentro dos
poderes legislativo e executivo do governo, superando a coesão fraco juntando elementos de
ambas as partes e muitos interesses, para alcançar um objetivo desejado. Não há um pequeno
grupo de homens que, se eles concordam entre si, pode garantir decisões favoráveis em todos ou
maior parte das políticas nacionais importantes. Poder no Congresso é fragmentada e dispersa.
Bits e pedaços de influência estão espalhados (desigual para ter certeza) entre os presidentes de
comissões, lideranças partidárias, e muitos outros ... a política nacional seja aprovado ou rejeitado
pela construção de um coligação maioria através da negociação e da proposta de objectivos
atraentes para uma ampla variedade de interesses ...

O comentário "Isto é de onde viemos em" seria adequado não só para essas observações
gerais no estudo Wildavsky, mas também para praticamente todos os estudos de caso e suas
generalizações desde Bentley. Em muitos aspectos, se pode dizer de ambos os pluralistas e
elitistas que foi dito de Debussy, mas dizê-lo aqui de maneira mais significativa: eles abriram um
par de novas ruas, que acabou por ser becos sem saída.

II) Arenas de poder: um esquema interpretativo para os casos

Empresas americanas e as políticas públicas, apesar de sua riqueza como um estudo de caso
na política de comércio exterior, sofre a desvantagem uma debilitante de todos os estudos de
caso, o problema da singularidade. O caso levanta sérias dúvidas sobre a perspectives
empregado na maioria dos estudos de caso, devido à amplitude rara e exaustividade de sua
análise, que vai muito além do livro de contos e cole-relações entre os participantes pote
normalmente contidos em estudos de caso. Mas ainda assim, como vamos saber até que ponto os
padrões de descobrir os autores aplicam a todos os casos? Como vamos saber pelo menos para
que classe de casos que podemos generalizar? Os autores têm muito pouco a dizer sobre isso. O
subtítulo do livro, "The Politics of Foreigh comércio", implica que tudo o que dizem obtém apenas
para esta classe de casos. No entanto, em um ponto no seu livro argumentam que o processo
pertence a uma classe muito maior, uma classe que provavelmente inclui todos as decisões
internas, exceto "alguns questões realmente novo e inesperado" (p.461): "Assim, no conjunto,
nosso caso nos parece típico de qualquer problema com implicações econômicas para um número
de indústrias e onde, através de um processo histórico, alinhamentos institucionais e as
expectativas foram criadas" (PP 460,61). Por outro lado, um não pode ser inteiramente certo como
uma categoria, inclusive os autores tinham em mente, em outro ponto que eles dizem: "... mais
uma organização representa a comunidade empresarial como um todo, o mais provável é que se
comprometem em tal tema como uma política de comércio exterior "(p.339) A qualificação (" sobre
essa questão como um ") dificilmente seria necessário se tomaram política de comércio exterior,
como típico de todos os processos em curso da política.

Assim, os autores são extraordinariamente clara sobre o seu objectivo de investigação e auto-
consciente e habilidoso quanto às técnicas apropriadas de pesquisa e manipulação de dados, mas
são muito menos claras ou auto-consciente e hábil sobre a definição de seu caso em termos de
alguma gerais sistema de classificação. Se os seus resultados estão a ser julgados pela sua
aplicabilidade a todos os da política interna nacional de decisões, então estamos a cerca de onde
estávamos antes que o livro foi publicado, com excepção de alguns insights saudável negativa
quanto à prevalecente "teorias". Se o comércio exterior é parte de uma categoria menor de casos,
então teríamos de saber o que a classe está, como ela se distingue de outros, e quais atributos
são especiais para essa classe e que são gerais para todas as classes. Ao invés de lidar com
esses problemas, os autores saíram em favor de cashiering as abordagens presentes
completamente e de adoção de uma comunicação ou "transacional" abordagem. Assim, apesar do
fato de que Bauer, Pool, e Dexter conseguiu um excelente estudo empírico, o trabalho de "fazer
alguma coisa de" os resultados ainda permanece, uma vez que permaneceu por algum tempo.

Parece-me que o motivo da falta de interesse e não-generalização óbvia a partir de casos


específicos e de outros estudos empíricos se claramente que as teorias ampla aferir da política
não estão relacionados, talvez não são compreensíveis, para os casos observáveis. em geral, a
ciência política americana parece estar sujeito a uma cisão permanente de teoria e pesquisa, em
que o empirista não é suficientemente conscientes de seu papel como construtor do sistema eo
sistema construtor não é suficientemente conscientes (se é que todos) dos papel que a teoria é
suposto jogar. o que é necessário é uma base para a acumulação, comparar e contrastar os
resultados diversos. Esse quadro ou esquema interpretativo levaria os diversos casos e os
resultados em uma relação mais coerente entre si e que começam a sugerir generalizações
suficientemente próximas para que os dados sejam relevante e suficientemente abstrata para ser
sujeito a tratamento teórico mais amplo.

Uma tentativa de tal quadro seguinte. Por mais de dois anos antes da publicação da empresa
americana e Políticas Públicas que eu estava trabalhando em um regime geral de interpretação.
As hipóteses elaboradas a partir do esquema até agora têm esperado a maioria dos padrões
descritos na literatura casos existentes, e alguns desses padrões não esperados foram
encontrados para ser incompatível com uma extensão lógica do regime. Um artigo de revisão,
publicado pela primeira vez a utilização do regime de política nacional parecia apropriado, porque
Bauer, Pool, e Dexter estudo de caso é o caso mais elaborada ainda não publicado, e ele
apareceu muito tempo depois de a maioria das minhas hipóteses foram desenvolvidas.

O esquema é baseado no seguinte argumento: 1) Os tipos de relacionamentos a basear-se


encontrado entre as pessoas são determinados por suas expectativas - pelo que esperamos
alcançar ou obter da relação com os outros. 2) na política, as expectativas são determinadas pelas
saídas ou políticas governamentais. 3) Por conseguinte, uma relação política é determinada pelo
tipo de política em jogo, de modo que para cada tipo de política não é susceptível de ser um tipo
de distintivo da relação política. Se o poder é definido como uma participação na elaboração da
política, ou atribuições de autoridade, então o relacionamento político em questão é uma relação
de poder ou, ao longo do tempo, uma estrutura de poder. Como diria Dahl, deve-se perguntar:
"Poder para quê?" É preciso controle para o alcance do poder e olhar para as elites, estruturas de
poder, e o gosto em cada um dos escopos pré-definidos ou "áreas temáticas". movimentos Minha
análise neste sentido, mas as questões mais longe. uma tal são demasiado efémero, é com base
nas expectativas e uma questões são travadas para fora. O estudo das questões únicas fornece
um bom teste de hipóteses sobre a estrutura, mas as hipóteses devem ser chegado, de alguma
forma, outras independentes.

Obviamente, o principal problema analítico é o de identificar os tipos de saídas ou políticas. A


abordagem que tomei é a definição de políticas em termos de seu impacto ou impacto esperado
sobre a sociedade. Quando as políticas são definidas dessa maneira, há apenas um número
limitado de tipos, quando tudo é dito um feito realizar. Esta abordagem caixas a "política da
agricultura" e a "política de educação", ou, ainda mais restritiva, mas normalmente, "a política do
projeto de lei ARA" ou "a política do Auxílio Educação 1956 a lei", no qual a composição e
estratégia dos participantes são bastante conhecidas antes do estudo ser iniciado. Mas ele
mantém a resistência pluralista à suposição de que existe apenas uma estrutura de poder para
cada sistema político. Minha abordagem substitui o descritivo, sob categorias em questão da
pluralistas com as categorias funcionais. Não há necessidade de argumentar que o esquema de
classificação esgota todas as possibilidades, mesmo entre as políticas internas, é suficiente que a
maioria das políticas e das agências que implementá-los podem ser classificados com pouco,
eventuais danos ao nuances.

Existem três grandes categorias de políticas públicas no âmbito do regime: distribuição,


regulação e redistribuição. Estes tipos são historicamente bem como funcionalmente distintas,
sendo quase todo o tipo de distribuição exclusiva da política doméstica nacional de 1789 até
praticamente 1890. Agitação de políticas regulatórias e redistributivas começou na mesma época,
mas o regulamento havia se tornado um fato estabelecido antes que qualquer progresso em tudo
foi feito em redistribuição.

Estas categorias não são meros artifícios para fins de simplificação. Elas são destinadas a
corresponder a fenómenos reais - tanto que as hipóteses principais do regime decorrem
directamente a partir das categorias e suas definições. Assim, estas áreas de políticas ou de
atividade do governo constituem arenas reais de poder. Cada área tende a desenvolver a sua
estrutura característica própria política, processo político, as elites e as relações de grupo. O que
resta é identificar essas áreas, para formular hipóteses sobre os atributos de cada um, e para
testar o sistema até quantas relações empíricas que podem antecipar e explicar.

Arenas da política definida


1) No longo prazo, todas as políticas governamentais podem ser consideradas redistributiva,
porque a longo prazo, algumas pessoas pagam mais em impostos do que recebem em serviços.
Ou, tudo pode ser pensada de regulamentação, porque, a longo prazo, uma decisão
governamental sobre a utilização dos recursos só pode deslocar uma decisão privada sobre os
mesmos recursos, ou pelo menos reduzir as alternativas privadas sobre o recurso. Mas a política
de obras no curto e no correr curto certos tipos de decisões do governo pode ser feita sem levar
em conta recursos limitados. Políticas desse tipo são chamados de "distribuição", um termo
cunhado para as políticas de terra Oitocentos, mas facilmente estendido para incluir mais
contemporâneo terras públicas e políticas de recursos; rios e portos (pork barrel ") programas,
contratos de defesa e de I & D; trabalhistas, comerciais e agrícolas "clientela" de serviços, e as
tarifas tradicionais. Políticas distributivas são caracterizadas pela facilidade com que podem ser
desagregadas e distribuídas por unidade pequena unidade, cada unidade mais ou menos
isoladamente de outras unidades e de qualquer regra geral. "Mecenato", no sentido mais pleno da
palavra pode ser tomada como um sinônimo de "distributiva". Estas são políticas que não estão
praticamente em todas as políticas, mas são altamente individualizado decisões que só por
acumulação pode ser chamado de política. Eles são as políticas em que os desejos e os privados,
o perdedor e do destinatário, não precisa entrar em confronto direto. De fato, em muitos casos, da
política distributiva, a privado não pode ser identificado como classe, porque o mais influente entre
os quais podem ser acomodados por outras desagregação das apostas.

2) Políticas de regulamentações são também específicas e individuais em seus impactos, mas


eles não são capazes de a quantidade quase infinita de desagregação típica de políticas
distributivas. Embora as leis são expressas em termos gerais ( "Organizar o sistema de transporte
artisticamente". "Tu shlat não mostrar favoritismo na fixação do preço"), o impacto das decisões
das autoridades reguladoras é claramente um dos diretamente o aumento dos custos e / ou
reduzir ou ampliar as alternativas de privada indivíduos ( "get off the grass!" produzir kosher se
você anunciar kosher! "). Políticas reguladoras são distinguíveis de distribuição em que na decisão
de curto prazo o regulamentação envolve uma escolha directa como a que será mimada e que
privou. Nem todos os requerentes de um único canal de televisão ou de uma rota aérea no exterior
pode ser propiciado. Execução de uma prática de trabalho abusivas por parte da gestão
enfraquece a gestão nas suas relações com o trabalho. Assim, quando a implementação é
empresa por empresa e caso a caso, as políticas não podem ser discriminados ao nível do
indivíduo ou a uma única empresa (como na distribuição), porque as decisões individuais devem
ser feitas através da aplicação de uma regra geral e portanto, se inter-relacionadas dentro dos
padrões mais amplos da lei. Decisões acumular entre todos os indivíduos afetados pela lei em
aproximadamente da mesma maneira. Uma vez que as linhas mais estáveis do impacto comum
captada são os sectores básicos da economia, decisões regulamentares são cumulativos em
grande parte ao longo das linhas setoriais; políticas de regulação são geralmente desagregadas
apenas até ao nível do sector.

3) políticas redistributivas são como as políticas de regulação, no sentido de que as relações


entre as grandes categorias de particulares, estão envolvidos e, portanto, as decisões individuais
devem ser interligados. Mas em todas as outras acusações que existem grandes diferenças na
natureza do impacto. As categorias de impacto são muito mais ampla, abordando as classes
sociais. Eles são, grosseiramente falando, ricos e pobres, grandeza e pequenez, a burguesia eo
proletariado. O objectivo em causa não é o uso da propriedade imóvel, mas si, o tratamento não é
igual mas a posse de igualdade, mas o comportamento não ser. O facto de o nosso imposto de
renda é, na realidade, apenas levemente redistributivo não faz alterar o fato de os objetivos e os
riscos envolvidos nas políticas de imposto de renda. O mesmo vale para o nosso estado de bem-
estar vários programas ", que são redistributivas apenas para aqueles que entraram de
aposentadoria ou rolos de desemprego, sem ter contribuído em tudo. A natureza de um problema
redistributivo não é determinado pelo resultado de uma batalha sobre a forma como uma política
redistributiva que vai ser. Expectativas sobre o que pode ser, o que ameaça tornar-se, são
determinantes.

Arenas de poder

Uma vez que uma postula a tendência geral dessas áreas de actividade ou política do governo
para desenvolver a estrutura política característica, uma série de hipóteses de se tornar atraente.
E quando as várias hipóteses estão acumulados, os contornos gerais de cada uma das três
arenas começar rapidamente a assemelhar-se, respectivamente, as teorias dos três "geral" do
processo político identificados anteriormente. A arena que se desenvolve em torno de políticas
distributivas é melhor caracterizada em termos de resultados Schattshneider's. A arena de
regulação corresponde à escola pluralista, e noções gerais da escola são encontrados para ser
bastante limitado a este uma arena. A arena redistributiva mais se aproxima, com algumas
adaptações, uma visão elitista do processo político.

1)A distribuição de arena pode ser identificado no detalhe considerável da jurisprudência


Schttschenider de estudo sozinho. O que ele e seus sucessores pluralista não viu foi que a
estrutura tradicional da política tarifária é também na maior parte da estrutura da política de todas
as diversas políticas identificadas anteriormente como distributiva. A arena é "pluralista" apenas no
sentido de que um grande número de pequenos interesses organizados estão operando
intensamente. Na verdade multiplicidade, há ainda maior de participantes aqui do que a pressão
de grupo-modelo pode explicar, porque ela é essencialmente uma política de cada um por si. A
única pessoa ea única empresa são os principais ativistas. Bauer, Pool e Dexter, por exemplo, são
levados a sério a questão de pressão "modelo de grupo", devido à ineficácia de praticamente
todos os grupos que deveriam ter sido mais ativa e eficaz.

Apesar de uma geração removido, Schttshneider conclusões sobre a política do Smoot -


Hawley são quase um-para-um aplicável aos rios e habors e políticas de ordenamento do
território, isenções fiscais, contratos de defesa, recuperação de área e do governo "serviços".
Como não há base real para discriminar entre quem deve e quem não deve ser protegido
(desejos), diz Schttshneider, o Congresso busca apoio político "dando uma proteção limitada
(indulgência) a todos os interesses forte o suficiente para fornecer a resistência formidável". Os
tomadores de decisão se tornar "sensível a considerações de igualdade, coerência,
imparcialidade, uniformidade, precedente, e a moderação, no entanto formais e substanciais que
possam ser. Além disso, uma política" que é tão hospitaleiro e católicos ... desorganiza a oposição
".
Quando um bilion emissão do dólar pode ser desagregada em milions muitos de níquel-
itens centavo e cada item pode ser tratado sem levar em conta os outros, a multiplicação de
interesses e de adesão é inevitável, e assim é a redução dos conflitos. Tudo isto tem a maior de
Bering, sobre as relações entre os participantes e, portanto, a estrutura de poder”. Na verdade, as
coligações devem ser construídos para passar a legislação e "fazer política", mas o que a natureza
ea função dos conselhos? Na arena distributiva, relações políticas aproximados que
Schattshneider chamado de "não-interferência mútua" - "uma reciprocidade em que é bom para
cada um de buscar deveres (indugences) para si mesmo, mas inadequado e injusto para se opor
direitos (indugences) procurado por outros. Na área de rios e habors, são feitas referências ao
"fisiologismo" e "tempo evolutivo", mas estes coloquialismo não foram suficientemente a sério. Um
registro da coligação circulante não é um conflito forjado od, compromisso e interesse tangente,
mas, ao contrário, um composto por membros que não têm absolutamente nada em comum, e
isso é possível porque o fisiologismo "é um contêiner para outros itens não relacionados. Essa é a
forma típica de relacionamento na arena distributiva.

A estrutura dessas relações log rolling leva normalmente, embora nem sempre, ao
Congresso, ea estrutura é relativamente estável, porque todos os que têm acesso a qualquer tipo
de suporte geralmente quem são os líderes. E há tendem a ser "elites" de um tipo peculiar nos
comitês do Congresso cujas jurisdições incluir o assunto em questão. Até recentemente, por
exemplo, em matéria tarifária das maneiras casa e comissão significa praticamente o governo. O
mesmo pode ser dito para as obras públicas em rios e portos. É uma liderança corretor, mas
"política" é melhor entendida como cooptação, em vez de conflito e compromisso.

Bauer, Pool, e Dexter estão surpresos ao descobrir associações profissionais e outros


grupos que sofrem com a falta de fundos e apoio. Eles vêem como paradoxal o facto de
"protecionismo", como uma política poderia ganhar fora de tempos em tempos, mesmo quando a
maioria dos empresários e congressistas, em princípio, parecia favorecer o livre comércio. (Há
casos deste runing clara de volta à 1890). Vejam como o Congresso proposital "desistir" tarifa de
tomada porque o "poder de distribuir favores não vale o preço de ter de vencer fora e aplacar os
pedidos insistentes dos peticionários" (p.37) espanto e detecção de paradoxo e uma "mente do
grupo parlamentar" são evidências de um ponto de vista suficientemente ampla. Há boas razões e
teoricamente interessante para cada um desses fenômenos. Distribuição individualizar as
questões de conflito e constituir a base para as coligações altamente estável que é praticamente
irrelevante para a política de resultados maiores, milhares de decisões obscuras são meramente
acumulada em uma "política" de proteção ou de desenvolvimento de recursos naturais ou de
subcontratação de defesa. E o Congresso não "desistir" da pauta, como a tarifa se tornou uma
questão ou regulamento (ver abaixo), as elites comissão perderam o seu poder para conter os
participantes, pois as decisões obscuras se inter-relacionadas, portanto, menos obscuros, e
tornou-se mais controvérsia e construído em inevitáveis.

2) a arena de regulamentação não poderia ser melhor identificados do que nos milhares
de páginas escritas para o conjunto da classe política pluralistas. Mas, infelizmente, alguns
tradução é necessário para acomodar o pluralismo de seu universo mais limitado. A arena de
regulamentação parece ser composto de uma multiplicidade de grupos organizados em torno de
relações tangenciais ou Truman David "atitudes compartilhadas". Dentro desse âmbito mais
restrito das decisões regulatórias, pode até mesmo ir tão longe a ponto de aceitar a afirmação
pluralista mais extrema que a política tende a ser um resíduo do jogo de conflito de grupo. Esta
afirmação pode ser severamente criticado apenas pela utilização de exemplos tirados de não-
decisões regulamentares.

Como afirmei antes, não há nenhuma maneira para as políticas de regulamentação a ser
discriminados em um grande número de itens não relacionados. Porque decisões regulamentares
envolver confrontos diretos de seus desejos e privados, a coalizão típico político nasce do conflito
e compromisso entre os interesses tangenciais que normalmente envolvem um total de setor da
economia. Assim, enquanto a base típica de coalizão na política distributiva é interesse incomum
(log de rolamento), uma base totalmente diferente é típico na política de regulamentação. O
pluralista correu mal só em assumir o tipo de regulamentação da coligação é a coligação.

Uma das diferenças mais significativas entre os pluralistas e Buer, Piscina e Dexter-o
tratamento do fenômeno e os efeitos de sobreposição de membros torna-se consistente e de
apoio no âmbito deste regime. Na verdade, ela contribui para a clareza das distinções que eu
estou tentando desenhar aqui. Truman adesão, por exemplo, salienta sobrepostas como uma
fonte de conflito, a função da sobreposição de membros como a redução da coesão em um
determinado grupo. Em contraste, Bauer, Pool e Dexter descobriu que na política tarifária esta
muito sobreposição de adesão era uma condição para a coesão: "... por unanimidade (ou coesão)
é mantido pelo uso de vários membros do grupo para fins que possam produzir conflitos dentro de
uma determinado grupo único "(p.332). Observaram que a sobreposição é uma forma de
especialização permitindo que as empresas individuais ou grupos de constituintes especiais no
âmbito das associações de maior dimensão, o livre exercício de fora da associação dos objetivos
que são contrários a outros grupos associados. Enquanto isso, o coesão do grupo maior é
preservado para as metas que todas as partes constituintes grupos. O fato parece ser que ambas
as posições estão corretas. Devido à desvincula çom de problemas na política de distribuição, as
actividades dos participantes individuais não precisam ser relacionados, mas podem ser
especializadas como a situação o exige. Mas o relacionamento de questões de regulamentação,
pelo menos até ao nível do sector da associação comercial, leva à contenção de todas estas
dentro da associação e, portanto, a situação dinâmica atribuída erroneamente por Truman a todas
as relações intergrupais em todas as questões. Quando todas as apostas estão contidas em uma
organização, os componentes não têm outra alternativa senão lutar uns contra os outros para
definir políticas dessa organização ou realmente a abandoná-la.

O que isto sugere é que a estrutura de poder típicas da política de regulação em muito
menos estável do que na arena distributiva. Desde que formam coalizões em torno de interesses
comuns, as coligações mudará como a mudança de interesses ou conflitos de interesse surgem.
Que tal grupo de base e diferentes padrões de conflito interno em todas as questões de
regulamentação, é na maioria dos casos, impossível para um comitê do Congresso, uma agência
administrativa, uma associação de pico do Conselho de Administração, ou uma elite social para
conter todos os participantes tempo suficiente para estabelecer uma elite de poder estável.
Resultados da política parece ser, inevitavelmente, o resíduo remanescente após todas as
reduções de exigências por todos os participantes tenham sido feitas no sentido de alargar o apoio
ao tamanho da maioria. Mas a maioria médias coligação de interesses compartilhados em um
problema. Na tomada de decisões regulamentares, as relações entre os elementos do grupo de
liderança e, em seguida, entre os pontos de uma ou mais de acesso governamentais são muito
instáveis para formar uma única política de tomada de elite. Como conseqüência, a tomada de
decisões tende a passar forma de apoio administrativo e comissões do Congresso para o
Congresso, o lugar onde as incertezas no processo político sempre foram resolvidos. Congresso,
como instituição, é o último recurso para avarias nas negociações sobre a política, tal como no
caso das partes sobre o primário é um último recurso para avarias nas negociações sobre as
nomeações. No grupo de liderança pode conter o conflito, uma subdivisão quase infinita e
distribuição das estacas. No processo de regulação política, o Congresso e o “equilíbrio do poder"
parecem desempenhar o papel clássico atribuído a eles pelos pluralistas, atacou como uma teoria
por C. Wright Mills, e pelo menos seriamente questionada por Bauer, Pool, e Dexter.

a coisa mais interessante sobre o trabalho da Bauer, Pool, e Dexter, a partir do ponto
inicial do meu esquema, é que eles estudaram uma política que estava passando da distribuição
do regulamento. É, eu sinto, por essa razão que encontrará algum apoio para que a pressão
modelo de grupo, mas não é suficiente para convencê-los da sua utilidade. Mas é essa transição
muito que faz seu estudo de caso tão interessante. Começando com a reciprocidade na década de
1930, a tarifa começou a perder a sua capacidade de desagregação infinita porque ir devagar
sofreu redefinição, afastando-se do seu significado puramente nacional para que de um
instrumento de política internacional. Em breve, a pauta, especialmente após a Segunda Guerra
Mundial e nossa suposição de efeitos em tempo de paz internacional. A característica importante,
aqui, não é o internacional, mas a parte de regulamentação da redefinição. Como o processo de
redefinição ocorreu também, porque ir já não era possível lidar com cada item tributável em
isolamento. Tudo na Bauer, Pool, e pontos de Dexter em direção à expansão das relações ao
nível do sector. o problema político do Sul foi a concentração da indústria têxtil lá. carvão, petróleo,
e os trilhos chegaram mais perto de coalizão. O deslocamento final veio com o Trade Act de 1962
de expansão, o que permitiu ao presidente pela primeira vez para tratar de grandes categorias
(para o setor) em vez de produtos específicos.

Certos elementos da política de distribuição permanecem, por duas razões óbvias. Em


primeiro lugar, sempre há esforços por parte dos líderes políticos para as políticas de desagregar
porque esta é a melhor maneira de espalhar o patrocínio e para evitar conflitos. (Os atores
políticos, como os agentes econômicos, provavelmente ver livre concorrência como um mal
necessário ou um último recurso a ser evitado a qualquer custo.) Em segundo lugar, até 1962, a
lei tarifa de base e os horários ainda estavam contidas na Lei Smoot-Hawley. Este ato foi dada
pelo comércio recíproco, mas apenas na extensão de permitir reduções negociadas em vez de
redução, em vez de redução com base nos custos comparativos. Até 1962, a política tarifária
continua a basear-se em mercadoria pelas operações comodidade e, portanto, até então
coligações tarifa poderia basear-se em empresas individuais (ou mesmo de sucursais de
empresas de grande e diversificada) e troca de favores, dos interesses alheios. A cláusula de fuga
e ponto de perigo foram mantidas em 1950, para que as operações poderiam ser feitas em itens
individuais, mesmo dentro de reciprocidade. E as coligações de estranhos companheiros
continuou: "Oferta da coalizão bom, ambos [têxteis da Nova Inglaterra e ferrovias do Leste] pôde
muito bem ter sido convencido de que seu interesse era no sentido oposto" (p.398).

Mas, apesar da persistência de certas características de distribuição, a verdadeira


natureza da tarifa em 1960 surge como a política de regulação, com uma arena de
desenvolvimento de regulamentação. Já podemos ver algumas mudanças no Congresso, ainda
mais claramente do que os poucos já observadas na estrutura do grupo. Fora os de uma comissão
(House Ways and Means) elite, podemos ver a emergência do Congresso em uma configuração
pluralista. Já em 1954-1955, os compromissos eventualmente ratificado pelo Congresso, foram
elaborados, não pensei em comissão cooptação direta dos interesses, mas na Comissão Randall,
uma coleção dos grandes interesses em conflito (p. 47). Essas questões que não puderam ser
exaustivamente discutida com o processo de grupo "também não podia ser exaustivamente
discutida em comissão, mas teve de passar ao Congresso e ao chão. Depois de 1954 a batalha
centrada em grandes categorias de bens (até a extensão de uma gestão têxtil entente União) e
teve lugar a batalha mais ou menos abertamente no chão (por exemplo, pp. 60, 62 e 67). O
enfraquecimento do comitê de meios como a elite tarifa é visto no fato que, em 1955, presidente
Cooper foi incapaz de impor uma regra fechada completamente. A Comissão do Regimento, "em
consonância com a tradição," concedeu uma regra fechada, mas a Câmara votou para baixo 207-
178 (p.63) .Bauer, Pool, e Dexter viu isso como uma vitória para o protecionismo, mas ir também
evidências da arena emergentes regulamentar - decorrentes da dificuldade de conter conflitos e da
política no seio do Comité de Governadores. O último esforço para manter a tarifa como um
instrumento tradicional da política distributiva - uma proposta de Reed para recommit, com
instruções para branco em uma disposição que as decisões pauta Comissão no âmbito da
cláusula de ser final, excepto quando o presidente considera a segurança nacional para ser
envolvido - foi rejeitada 206-199 (pp. 64-65). Depois disso, até a 1962, ficou claro que as decisões
tarifárias não seriam feitas aos poucos. Pauta tornou-se uma política de regulamentação, em
1962, tudo o que resta da política de distribuição agora são cotas e subsídios aos produtores de
commodities específicas ferido por reduções de tarifas em geral.

3) Se Bauer, Pool e Dexter tinha escolhido uma linha de casos da arena redistributiva para
sua análise intensiva, mais seguramente eles teriam se encontrado em um universo
completamente diferente, propondo generalizações diferentes, expressando dúvidas diferentes.
O mesmo teria sido verdadeira Schattschenider e dos alunos pluralista de casos de
regulamentação. Particularmente em comparação com a área de regulação, poucos casos de
estudos de decisões redistributivas que já foi publicado. Isto em si é um dado significativo - que
Mills atributos para o meio-caráter nível das questões que não receberam atenção. Mas,
quaisquer que sejam as razões, que reduz as oportunidades para a elaboração e teste do sistema.
A maioria das proposições a seguir são ilustradas pelo caso único, o Estado-Providência "batalha"
de 1930. Mas este caso é um complexo de muitas decisões que se tornou uma das bandas mais
importantes da política jamais alcançada nos Estados Unidos. Uma breve revisão dos dados do
processo será útil. Outros casos serão chamados em menos detalhes ao longo do tempo.
Como o 1934 eleições intercalares se aproximava, a pressão por um sistema de segurança
social federal começou a montar. O Plano de Townsend e Bill Lundeen tornou-se nacionalmente
proeminente e foram recolhendo apoio generalizado. Ambos os esquemas foram severamente
redistributivo, dando a todos os cidadãos o acesso à base de governo de seguros como uma
questão de direito. Em resposta, o presidente criou, em junho de 1934 uma comissão de
segurança da economia (CES), composto por membros do gabinete superior com o secretário de
Perkins trabalho como presidente. Por sua vez, eles montaram um Conselho Consultivo e um
Conselho Técnico, que realizou audiências, realizou estudos de massa, e emergiu em 17 de janeiro
de 1935, com um projeto de lei. Os iniciados em torno do CES eram representantes de grandes
indústrias, associações empresariais, sindicatos, e as burocracias governamentais mais
interessados. E as histórias detalhadas legislativa revelam que a quase totalidade do debate foi
contido dentro do CES e das suas comissões até que surgiu um projeto maduro. Uma vez que nem
todas as grandes questões tinha sido resolvido no projeto de lei CES, seus membros, virou-se para
longe de congressos com uma frente comum. Mas o papel do Congresso ainda não era o que teria
sido o esperado. Com exceção de uma pequena luta sobre a competência das comissões (vencido
pelo financiar mais conservatite e formas e meios comissões) o processo legislativo foi
extremamente tranquila, apesar de a importação de questões. Audiências em ambas as casas
trouxe testemunhas muito poucos, e estes eram principalmente membros da CES apoiar o projeto
de lei, e funcionários do Departamento do Tesouro, liderada por Morgenthau, opondo-se com a
"crítica construtiva".

A batalha no Congresso estava em silêncio porque a verdadeira luta estava ocorrendo em


outro lugar, essencialmente entre as burocracias Hopkins-Perkins e do Tesouro. As alterações
feitas no projeto de lei CES tinham sido proposto por Morgenthau (o mais importante é o
princípio da contribuição, que levou a picada de redistribuição). E a vitória final do Tesouro e
redistribuição suave veio com a remoção da responsabilidade administrativa, tanto trabalho e
Hopkins FERA. Ao longo de tudo isso algumas expressões de opinião pública estava a ser ouvido a
partir das associações de pico, mas seus esforços foram despendidos principalmente no processo
silencioso no burocracias. O papel do Congresso parece ter sido em grande parte um de ratificar
acordos que surgiu das burocracias e dos agentes de classe ali representada. Revisões atribuível
ao Congresso em causa questões como exceções na cobertura, que fazem parte de do jogo
distributivo que o Congresso execuções em cada oportunidade. O princípio do ato foi definido
líderes trabalhistas.

Com apenas pequenas mudanças nas posições de esquerda-direita do participantes, o


mesmo padrão foi observado nas decisões de imposto de renda. Surrey professor observa: "A
pergunta," Quem fala por fiscais e de equidade fiscal? "hoje, é atendida principalmente em
termos de apenas o Departamento do Tesouro" (p.1164). "Assim, nos ataques de impostos ... é o
tesouro versus percentagem legislação, o Tesouro versus ganhos de capital, o Tesouro versus
deste componente, o Tesouro versus esse grupo privado. Como consequência, o congressistas ..
(ver) uma disputa. . apenas como uma disputa entre um grupo privado e um departamento
governo "9p.1165-66). Congresso, diz Surrey, "ocupa o papel de mediador entre os pontos de
vista fiscal do executivo e as demandas dos grupos de pressão" (p1154). E quando as questões
fiscais "estão em um nível político importante, como são as taxas de imposto isenções pessoais,
em seguida, os grupos de pressão, organizações trabalhistas, a Câmara de Comércio, a Associação
Nacional dos fabricantes, e outros, tornam-se interessados" (p.1166). O deputado média "não é,
basicamente, acreditam no imposto de renda presentes nos escalões superiores" (1150), mas ao
invés de tocar a princípio ele trata de "dificuldades especiais" e "punir" e aguarda decisões sobre
princípio de vir do exterior. Em meio a controvérsias fiscal 1954-1955, por exemplo, as formas e
meios membros decidiu permitir que cada membro um projeto de lei para ser relatado
favoravelmente se o projeto reuniu-se com acordo unânime (p.1157).

Questões que envolvem a redistribuição cortar mais do que quaisquer outras linhas de
classe e ativar o interesse em que são termos mais ou menos classe. Se houver alguma
necessidade de coesão no seio das associações de pico, que ocorre em questões redistributivas, e
sua retórica sugere que eles se ocupam a maior parte do tempo com estes. Em um período de dez
anos antes e depois, mas não incluindo, as associações de fabrico de Connecticut, por exemplo,
manifestou-se esmagadoramente mais frequentemente na redistribuição do que em qualquer
outro tipo de questões. A Tabela 1 resume o padrão, mostrando que as expressões generalizadas
sobre questões envolvendo as relações básicas entre a burguesia eo proletariado em
desvantagem expressões sobre a regulação das práticas de negócio por 870-418, apesar do maior
número de questões na última categoria. Esse padrão vai ao contrário do observado por Bauer,
Pool e Dexter na política tarifária, onde se descobriu, para sua surpresa, que o auto-interesse não
ativar os dois lados "da mesma forma. Em vez disso, eles descobriram, a concretude e
especificidade de interesses protecionistas ativado-los muito mais freqüência e intensidade do
que a posição ideológica geral da liberal-comerciantes (p.192-93). Isto era verdade em pauta,
como dizem, porque não a "estrutura do sistema de comunicações favoreceram a propagação das
demandas particulares" (P191). Mas há também uma strcuture de comunicação favorecendo
demans generalizada e idelogical; esta estrutura é constituída por associações de pico (que eram
vistos como ineficazes em tarifas, pp. 334, 335, 336, 337, 338 e 340), e é altamente eficaz quando
os problemas são generalizados. Este é o caso de forma consistente para as questões
redistributivas, quase nunca por questões distributivas, e só raramente por questões
regulamentares.
Tabela I. Publicado Expressões de manufatura das Associações de Connecticut sobre
questões seleccionadas
número de referências por cento das
no período de dez anos referências
(1934-40, 1946-48) favoráveis
1 regulamento não especificada 378 7,7%
2 normas trabalhistas, em geral 297 0,0
3 salários e horas 195 0,5
expressões total, a redistribuição 870
4 práticas comerciais 119 13,8
5 Robinson-Patman 103 18,4
6 Anti-trust 72 26,4
7 pontos baseando 55 20,0
8 comércio justo (Miller-Tydings) 69 45,5
Total expressões, a regulação 418

Como diria o pluralista, haverá uma vasta gama de interets organizado e entre eles eo
governo variam, bem como a natureza e as condições para este varition são o que a nossa análise
política deve se preocupar com. Digamos, em resumo, que na segunda-feira a noite os grandes
clubes se encontram em concordância e coesão considerável sobre o "problema do governo", o
imposto de renda, o Estado-Providência. Na terça-feira, enfrentando as questões regulamentares,
as associações de grande ruptura em seu comércio constitutivos e outros grupos especializados,
cada um preparado para lidar com problemas específicos em seus próprios modos especiais,
geralmente ao longo subect linhas de assunto. Na noite de quarta-feira ainda outra fissão
acontece quando o fisiologismo para outros tipos de subsídios e patronagem política estão sob
consideração. O grupo de mães e grupos "catalisador" ainda existem, mas a quarta-feira eles têm
pouco a identidade. Como Bauer, Pool e Dexter diria ter preservado seu unanimidade, através de
associações que se sobrepõem. Eles ganham a identidade na medida em que pode definir os
problemas em termos de redistribuição. E quando os interesses em questões são mais salientes
em termos setoriais ou individuais, o fator comum ou generalizadas serão perdidas em abstrato e
difuso. Isto é o que aconteceu com os grupos de comércio liberal nas batalhas tarifária da década
de 1950, quando "a posição mais protecionista foi firmemente baseada em considerações de
negócios diretos e ... a posição liberal de comércio equipado com a ideologia dos tempos ..."
(p.150)

em que as associações de pico, liderada por elementos da elite Mills do poder, têm
realidade, os seus recursos e de acesso são obrigados a afectar as relações de poder. devido à sua
estabilidade eo impasse (ou) o equilíbrio nas relações entre as classes gerais de toda a sociedade,
a estrutura política da arena redistributiva parece ser altamente estabilizado, praticamente
institucionalizada. Sua estabilidade, ao contrário do que a arena distributiva, deriva de interesses
compartilhados. mas, em contraste com a arena de regulamentação, esses interesses
compartilhados são suficientemente estáveis e claras e consistentes para fornecer a base para as
ideologias. A Tabela 2 resume as diferenças na hipótese de relações políticas elaboradas acima.

Tabela 2 – arenas e relações políticas: um resumo diagramático


Arena Unidade relação entre as Estrutura de Estabilid principal Implementação
política unidades poder ade da locus de
primária estrutura decisão
Distributiva Indivíduo, Log-evolutivo, os não-elite Estável comissão do Agência
firma, interesses não- conflituosa com Congresso e / centralizado a
coorporação interferência grupos de apoio ou agência unidade funcional
mútua, rara ** primária (Mesa)
Regulatória* Grupo A coligação", pluralista, multi- Instável Congresso, agência
assunto de centrada, a em papel descentralizada do
interesse comum, teoria do clássico centro, por
barganha equilíbrio delegação, misto de
controle
Redistributiva Associação a associação de elite estável associações agência
pico ", classe, conflituosas, ou de executivos centralizada em
ideologia seja, de elite e e de pico direção a parte
counterelite superior (acima de
Mesa) elaborar
normas
*dada a multiplicidade de interesses organizados na área de regulamentação, há obviamente muitos casos de sucesso de
log-rolling coligações que se assemelham as coligações predominante na política de distribuição. A este respeito, a
diferença entre o regulador e as arenas de distribuição é, portanto, uma diferença de grau. a forma predominante de
coalizão na política de regulamentação é considerada a de interesse comum ou tangencial. embora a diferença seja de
apenas um grau, é apenas uma questão de grau é significativa becausethis prevalecente tipo de coalizão torna a arena de
regulação muito mais instável, imprevisível e não-elitista (equilíbrio de poder). quando nos voltamos para a arena
redistributiva, no entanto, encontramos diferenças de princípio em todos os sentidos da palavra.
**Política de Distribuição tende a se estabilizar em torno de uma unidade institucional. Na maioria dos casos, é a
comissão do Congresso (ou subcomissão). mas em outros, particularmente no Ministério da Agricultura, o foco é a
agência ou a agência e comissão. nas cidades, esta é a arena onde a dominação máquina continua. Se as máquinas estavam
no controle, em primeiro lugar.
muitas das outras características distintivas desta área estão relacionados com, talvez,
decorre, o papel específico das associações de pico. a coesão das associações de pico significa que
as diferenças entre os especiais relacionados, mas grupos concorrentes poderão ser resolvidos
muito antes de chegar à agenda das políticas governamentais. em muitos aspectos, os diretores
upperclass desempenhar as funções na arena redistributiva e de comissões e de congressos na
área de regulamentação. mas as diferenças são cruciais. em políticas distributivas existem tantos
"lados", pois há itens tarifários, pontes e barragens a serem construídas, as parcelas de terreno
público a ser doado ou arrendados, e assim por diante. e há provavelmente como muitas elites
como existem comissões e subcomissões do Congresso, que tem jurisdição sobre as políticas de
distribuição. na redistribuição, nunca haverá mais de dois lados e os lados são claras, estáveis e
consistentes. negociação é possível, mas somente com a finalidade de reforçar ou suavizar o
impacto da redistribuição. e provavelmente há uma elite para cada lado. as elites não
correspondem diretamente a burguesia eo proletariado, que são melhor compreendidas sob a
designação Wallace Sayre de "cedência de dinheiro" e "serviço exigentes" grupos. No entanto, a
base de coalizão é ampla, e gira em torno de os indivíduos com mais respeito e mais conhecido
por valor e riqueza. Se os líderes não se conhecem uns aos outros e desenvolver uma perspectiva
comum, como resultado do ensino comum, como diria Monteiro, essas semelhanças poderiam
facilmente desenvolver mais tarde na vida, porque os tipos de riscos envolvidos nas questões
redistributivas são sempre os mesmos. tão institucionalizado faz o confict-se que as burocracias
governamentais começam a reflectir-se-lhes, assim como os líderes do partido e as
administrações nacionais. Finalmente, assim como a natureza das políticas redistributivas
influencia política para a centralização e estabilização de conflitos, assim o faz ainda mais a
influência da remoção de "tomada de decisão" do Congresso. descentralizada e um congresso de
negociação pode acumular, mas não pode o equilíbrio, e as políticas redistributivas exigem
ponderação complexa em uma escala muito grande. Riker tem o que dizer de "orçamento de
decisão" se aplica aqui: "... os governos legislativa não pode suportar um orçamento. suas
finanças devem ser totted pelos líderes do partido no legislativo em si. em um complexo sistema
fiscal, no entanto, acaso decisões legislativas não podem trazer receitas em bruto, mesmo
alinhamento com a oferta. orçamentação é assim introduzida - que transfere o controle financeiro
para o criador do orçamento ... " Congresso pode estabelecer exceções aos princípios e pode
aplicar esses princípios com as normas elaboradas de execução, como condição para as
concessões que os prestadores de dinheiro vai fazer. mas os fabricantes de princípios de
redistribuição parecem ser os titulares dos postos de comando ".

Nada disso sugere uma elite do poder, como usinas teria existido nos fazer acreditar, mas
sugere um tipo de conflito contínuo e estável que só pode ser entendida em termos de classe. o
fundamento sobre o qual a estratificação social e poder-escola de elite descansado,
especialmente quando se trata de poder nacional, era tão fraco conceitualmente e
empiricamente sem suporte que sua criticswere levou a errar em posições institucionais ea
probabilidade de decisão do Estado elites. mas a relevância dessa abordagem se torna Stroger
como o seu âmbito de aplicação é reduzido e que as normas para a identificação do escopo são
esclarecidas. mas é igualmente verdade da escola pluralista e das abordagens baseadas em uma
"política de tal ou que a política".

até à data, nenhum estudo da política americana pode ser igual a negócios e políticas
públicas no atendimento, rigor e exaustividade. mas a sua superioridade muito empírica tende a
enfatizar as suas debilidades teóricas. dados de determinada quantidade e qualidade se tornar
um source mais ricas como o contexto desses dados é melhor e mais compreensível. é só nesse
contexto que eu tenho tentado esboçar aqui.

Você também pode gostar