Você está na página 1de 5

EXCELENTÍSSIMO JUIZ DE DIREITO DA _ VARA CRIMINAL DA COMARCA DE...

Autos n...

ELIETE, já qualificada nos autos de açã o penal que lhe move o Ministério Pú blico, vem, por
intermédio de sua advogada que infra subscreve, respeitosamente, à presença de Vossa
Excelência, irresignada com a sentença condenató ria de dois anos e oito meses de reclusã o,
interpor, tempestivamente
RECURSO DE APELAÇÃO
com fundamento no artigo 593, inciso I, do Có digo de Processo Penal. Requer que, apó s o
recebimento destas, com as razõ es inclusas, ouvida a parte contrá ria, sejam os autos
encaminhados ao Egrégio Tribunal, onde serã o processados e provido o presente recurso.
Termos em que,
pede e aguarda deferimento.
Local, data.
Advogada...
OAB...
_______________________________________
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE
JUSTIÇA DE...

Recorrente: ELIETE
Recorrido: Ministério Pú blico
Autos de origem n.:...

RAZÕES DE APELAÇÃO

Egrégio Tribunal,
Colenda Câmara
Ínclitos julgadores
I. DOS FATOS
A recorrente foi denunciada pelo Ministério Pú blico em 10 de setembro de 2011, pela
suposta prá tica do crime de furto qualificado pelo abuso de confiança, pesando contra ela a
acusaçã o de que, valendo-se da condiçã o de empregada doméstica, teria subtraído para si a
quantia de R$ 50,00 de seu patrã o.
A denú ncia foi recebida e, apó s a instruçã o, a recorrida foi condenada à pena de dois anos
de reclusã o.
Apó s interpor recurso de apelaçã o, o Tribunal de Justiça proveu o recurso para anular toda
a instruçã o criminal, ante ao indeferimento injustificado de uma pergunta formulada a uma
testemunha, o que foi entendido como cerceamento de defesa.
Remetidos os autos para nova instruçã o criminal, foi proferida nova sentença criminal
condenató ria, condenando a requerente a dois anos e seis meses de reclusã o,
posteriormente convertida em restritiva de direitos, consubstanciada na prestaçã o de oito
horas semanais de serviços comunitá rios, durante o período de dois anos e seis meses.
Assim, irresignada com a decisã o proferida em primeira instâ ncia, com o devido respeito e
acatamento, deve a sentença ser reformada, consoante os fatos e fundamentos a seguir
expostos.

II. PRELIMINARMENTE
1) DA PRESCRIÇÃO
Em que pese a apelante ter sido condenada, verifica-se que o direito estatal de prosseguir
com a pretensã o punitiva encontra-se prescrito, nos termos seguintes.
Da aná lise da redaçã o do art. 110, caput e § 1o, do CP, infere-se que, apó s o trâ nsito em
julgado para a acusaçã o, a prescriçã o regula-se pela pena aplicada em concreto e tem por
termo inicial o recebimento da denú ncia.
No caso em comento, levando em conta que o recebimento da denú ncia se deu em
12/01/2007 e que a pena final foi de 2 anos e 6 meses de reclusã o, nota-se, portanto, que
ocorreu a prescriçã o em 10/06/2009, extinguindo-se a punibilidade da apelante.
Dessa forma, deve a sentença ser reformada de modo declarar extinta a puniblidade da
apelante, nos termos do art. 107, inc. IV, do CP.

2) Nulidade: Reformatio in pejus indireta


Caso a tese anterior de preliminar nã o seja acolhida, o que se diz apenas em termos de
argumentaçã o, imperativo se faz analisar a ocorrência de reformatio in pejus indireta.
Quando da prolaçã o da primeira sentença condenató ria, este Egrégio Tribunal entendeu
por bem anular a instruçã o, uma vez que ocorreu nulidade que acarretou cerceamento de
defesa. Na ocasiã o, nã o houve recurso da acusaçã o, precluindo seu direito e ocorrendo o
trâ nsito em julgado para a mesma.
Destarte, em atençã o ao disposto no art. 617 do CPP, verifica-se que é vedado o
agravamento da pena em decorrência de recurso da defesa - seja diretamente, por meio do
tribunal, seja indiretamente, por meio de condenaçã o posterior com pena mais elevada
pelo juízo recorrido.
No caso em tela, verifica-se que houve violaçã o ao preceito do art. 617, ocorrendo
reformatio in pejus indireta, uma vez que o juízo a quo prolatou sentença condenató ria
com pena mais gravosa.
Assim, restando evidente a violaçã o à vedaçã o de reformatio in pejus, deve a sentença ora
impugnada ser reformada de modo a cominar a pena no quantum imposto na primeira
condenaçã o, qual seja, a de dois anos.

III. NO MÉRITO RECURSAL


1) Da insignificância da conduta
Caso as teses anteriores nã o sejam acolhidas, insta verificar se a conduta teoricamente
praticada pela acusada foi idô nea a lesar o bem jurídico tutelado pelo tipo penal.
Conforme demonstrado na instruçã o criminal, a acusada supostamente teria subtraído a
ínfima quantia de R$ 50,00, de pessoa de vasto patrimô nio cuja renda auferida
mensalmente gira em torno de R$ 50.000,00. Ou seja: O valor supostamente subtraído nã o
representaria nem mesmo 0,01% do rendimento mensal da suposta vítima, o que
evidencia, outrossim, que a conduta é inofensiva.
Destarte, admitindo-se que a conduta nã o ofendeu ao bem jurídico, sendo, portanto,
insignificante, deve-se afastar a tipicidade e proceder à reforma da sentença de modo a
absolver a apelante, nos termos do art. 386, inc. III, do CPP.
2) Da não ocorrência de abuso de confiança
Caso atese anterior nã o seja acolhida e o entendimento seja pela condenaçã o, insta analisar
se realmente incidiu no caso concreto a qualificadora do art. 155, § 4o, inc. II.
No caso em tela, nã o há que se falar em furto cometido com abuso de confiança, pois a
apelante estaria em sua primeira semana de trabalho na casa da suposta vítima, sendo que
o trabalho se dava em dias alternados - ou seja, nã o havia contado frequente da apelante
com a suposta vítima.
Assim, sendo o contato da apelante com a vítima de maneira esporá dica e muito recente,
uma vez que a relaçã o de emprego havia se constituído fazia pouco tempo na época dos
fatos, nã o há que se falar em abuso de confiança, uma vez que nã o houve o convívio
suficiente que ensejasse relaçã o de plena confiança.
Nesses termos, deve a sentença ser reformada de modo a afastar a qualificadora e diminuir
a pena ainda mais.
3) Da ocorrência de circunstância privilegiadora
Consoante as teses anteriores, verifica-se que milita em favor da apelante a circunstâ ncia
privilegiadora do art. 155, § 2o, do CP.
Isso porque, consoante a redaçã o do referido dispositivo, se a coisa furtada for de pequeno
valor e o réu for primá rio, este fará jus à diminuiçã o de um a dois terços ou substituiçã o
pela pena de detençã o ou de multa.
Conforme já demonstrado, o valor em tese subtraído é inexpressivo, e, como nã o há
informaçõ es nos autos sobre possíveis antecedentes da apelante, ela deve ser considerada
primá ria, em atençã o ao princípio do in dubio pro reo.
Dessa forma, como milita em favor da apelante a privilegiadora do art. 155, § 2o, do CP,
deve a sentença ser reformada de modo a favorecer ainda mais a pena aplicada, seja com
sua maior diminuiçã o ou substituiçã o, na forma que entenderem pertinente Vossas
Excelências.
4) Do cumprimento da pena restritiva de direitos
Quando da definiçã o da pena restritiva de direitos, o magistrado a quo determinou que a
referida pena seria consubstanciada na prestaçã o de oito horas semanais de serviços
comunitá rios, durante o período de dois anos e seis meses.
Contudo, o Có digo Penal prevê, em seu art. 46, § 3o, que o cumprimento da pena restritiva
de direitos na modalidade prestaçã o de serviços à comunidade se dá na proporçã o de uma
hora diá ria, de modo a nã o prejudicar a jornada normal de trabalho do reeducando.
Dessa forma, deve a sentença ser reformada de modo a adequar a aplicaçã o da pena
restritiva de direitos com a disposiçã o legal, para que a apelante cumpra no má ximo uma
hora diá ria de prestaçã o de serviços à comunidade.

III. DOS PEDIDOS


Ante a todo o exposto, requer seja a sentença ora impugnada reformada de modo a:
a) Preliminarmente, reconhecer a prescriçã o da pretençã o punitiva, com a consequente
extinçã o da punibilidade, nos termos do art. 107, inc. IV, do CP;
b) Reconhecer a nulidade decorrente da reformatio in pejus indireta, decorrente da
violaçã o do disposto no art. 617 do CPP, com a consequente diminuiçã o da pena para o
quantum anteriormente imposto;
c) Subsidiariamente, requer seja a apelante absolvida, ante a evidente atipicidade da
conduta pela insignificâ ncia, nos termos do art. 386, inc. III, do CPP;
d) Requer seja afastada a qualificadora do abuso de confiança, previsto no art. 155, § 4o,
inc. II, uma vez que nã o restou comprovado;
e) Requer, ainda, seja aplicada em favor da apelante a privilegiadora prevista no art. 155, §
2o, do CP, uma vez que resta configurado;
f) Por fim, requer seja a pena restritiva de direitos aplicada de maneira adequada aos
termos da lei, conforme art. 46, § 3o, do CP.
Nesses termos,
Pede e aguarda deferimento.
Local, data.
Advogada...
OAB...

Você também pode gostar