A Ilha do Conhecimento OS LIMITES DA CIÊNCIA E A PROCURA DE SIGNIFICADO PRÓLOGO
A I L HA DO C O N HE C I MENTO
Aquilo que vejo na Natureza é uma estrutura
magnífica que só podemos compreender de uma forma muito imperfeita e que deve provocar num ser pensante um sentimento de humildade. Albert Einstein
Aquilo que observamos não é a própria
Natureza mas a Natureza exposta ao nosso método de investigação. Werner Heisenberg
O que podemos saber acerca do mundo? Podemos sa- ber tudo? Ou aquilo que a ciência pode explicar tem limites fundamentais? A existirem tais limites, em que medida podemos compreender a natureza da realidade física? Estas perguntas e as suas surpreendentes consequências constituem o cerne deste livro, uma exploração de como enten- demos o universo e nos entendemos a nós próprios. Aquilo que vemos do mundo é apenas um fragmento ínfi- mo do que existe «lá fora». Uma grande parte é invisível para o olho humano, mesmo quando aumentamos a nossa perceção sensorial com telescópios, microscópios e outros instrumentos
— 11 — M A R C E LO G L E I S E R
A I L H A D O CO N H E C I M E N TO
de exploração. Tal como os nossos sentidos, cada instrumen-
to tem um alcance determinado. Como uma grande parte da Natureza continua a estar oculta para nós, a nossa conceção do mundo baseia-se apenas na parcela da realidade que somos capazes de medir e analisar. A ciência, como narrativa que des- creve o que vemos e que conjeturamos que existe no mundo natural, é, assim, necessariamente limitada, só contando uma parte da história. E a outra parte, aquela que está fora do nosso alcance? Não a conhecemos. No entanto, com base nos êxitos alcançados no passado, confiamos em que, com o tempo, uma parte do que está atualmente oculto será integrada na narrativa científica, em que o que agora se desconhece passará a ser co- nhecido. Mas, como sustentarei neste livro, outras partes per- manecerão ocultas, como algo que é inevitavelmente impossí- vel de conhecer, ainda que aquilo que não possa ser conhecido num período, possa vir a sê-lo no seguinte. Esforçamo-nos por alcançar o conhecimento, cada vez mais conhecimento, mas te- mos de compreender que estamos, e continuaremos a estar, rodeados de mistério. Esta maneira de ver não é anticientífica nem derrotista. Também não é uma proposta para sucumbir ao obscurantis- mo religioso. Pelo contrário, é esse brincar com o mistério, essa necessidade de ir mais além dos limites do conhecido, que alimenta o nosso impulso criador, que nos leva a querer saber mais. O mapa daquilo a que chamamos realidade é um mosaico de ideias em perpétua mutação. Seguiremos este mosaico ao lon- go da história do pensamento ocidental, reconstituindo a evo- lução da nossa mundivisão científica, desde o passado até aos nossos dias, em três partes distintas mas complementares. Em cada parte, procuro explicar vários pontos de vista científicos e filosóficos, sempre com a intenção de analisar como as mudan- ças conceptuais dão forma à nossa procura de conhecimento
— 12 —
A I L H A D O CO N H E C I M E N TO
e de significado. Na Parte I centrar-nos-emos no Universo, na
sua origem e natureza física, nas formas como a nossa narrativa cósmica moldou a nossa compreensão de nós próprios e da na- tureza do espaço, do tempo e da energia. A Parte II incidirá so- bre a natureza da matéria e a composição material do mundo, desde as antigas reflexões da alquimia até às ideias mais mo- dernas sobre o mundo quântico e aquilo que nos dizem sobre a essência da realidade física e o nosso papel na definição da mes- ma. Na Parte III exploramos o mundo da mente, computado- res e matemática, prestando especial atenção a como moldam o nosso debate sobre os limites do conhecimento e a natureza da realidade. Como veremos, a incompletude do conhecimen- to e os limites da nossa mundivisão científica só enriquecem a nossa procura de significado, na medida em que ajustam a ciência à nossa falibilidade e aspirações humanas.
Enquanto escrevo estas linhas, uma coreografia desconhe-
cida organiza a ativação de milhões de neurónios do meu cére- bro; os pensamentos surgem e são expressos em palavras, te- cladas no meu computador portátil, graças a uma coordenação minuciosa dos olhos e dos músculos da mão. Há algo que é responsável pelo processo, uma entidade a que chamaremos, de uma forma pouco precisa, «mente». Estou voar a 30 mil pés de altitude e a regressar a casa, após a filmagem de um docu- mentário em Los Angeles. O tema era o universo conhecido, um novo relato das maravilhosas conquistas da ciência moder- na, em particular da astronomia e da cosmologia. Vejo as nu- vens brancas que flutuam mais abaixo, o céu azul lá em cima, ouço os motores do avião a jato zumbir e sinto as batidas le- ves, mas irritantes, dos dedos do passageiro do lado, enquanto ouve música no seu iPod. Como a neurociência nos ensina, a minha perceção do mun- do que me rodeia é sintetizada em diferentes regiões do meu
— 13 — M A R C E LO G L E I S E R
A I L H A D O CO N H E C I M E N TO
cérebro. Aquilo a que chamo «realidade» é o resultado da soma
integrada de inúmeros estímulos recebidos através dos cinco sentidos, trazidos do exterior para a minha cabeça pelo sistema nervoso. A cognição, a consciência de existirmos aqui e agora, é o produto de inúmeras substâncias químicas que fluem através de miríades de ligações sinápticas entre os meus neurónios. Eu, tal como o leitor, sou uma rede eletroquímica autossustentável que atua num conjunto de células biológicas. E, no entanto, somos muito mais do que isso. Eu sou eu e o leitor é o leitor e somos diferentes, ainda que sejamos feitos da mesma matéria. A ciência moderna substituiu o velho dualismo cartesiano da matéria e da alma por um materialismo estrito: o teatro do eu passa-se no cérebro e o cérebro é um conjunto de neurónios que interagem, acendendo-se e apagando-se como as luzes de uma árvore de Natal. Ainda sabemos pouco acerca de como essa coreografia neuronal gera a nossa sensação de existirmos como indivíduos. Realizamos as atividades quotidianas da nossa vida como se pu- déssemos separar-nos do mundo que nos rodeia e construir uma visão objetiva da realidade. Sei que não sou o leitor e sei que não sou a cadeira em que estou sentado. Posso afastar-me de si e da cadeira, mas não posso separar-me do meu próprio corpo (a não ser que esteja em estado de transe). Também sa- bemos que a nossa perceção da realidade, na qual baseamos a nossa sensação de existir como indivíduos, é incompleta. Os nossos sentidos captam apenas um pequeno fragmento do que acontece à nossa volta. O cérebro não tem consciência de grande parte do que acontece, é surdo e cego perante uma quantidade enorme de informação que não se revelou espe- cialmente útil para aumentar as hipóteses de sobrevivência dos nossos antepassados em ambientes hostis. Por exemplo, biliões de neutrinos vindos diretamente do centro do Sol atravessam os nossos corpos em cada segundo que passa; ondas eletromag-
— 14 —
A I L H A D O CO N H E C I M E N TO
néticas de todos os tipos – micro-ondas, ondas de rádio, raios
ultravioletas, raios infravermelhos – transportam informações que não podemos captar com os nossos olhos; os sons que estão para além de alcance da audição dos seres humanos escapam aos nossos ouvidos; as partículas de pó e as bactérias são invi- síveis aos nossos olhos. Como a Raposa disse ao Principezinho, na fábula de Antoine de Saint-Exupéry: «O que é essencial é in- visível aos olhos.» Instrumentos de medida e ferramentas ampliam significa- tivamente a nossa visão, quer do que é muito pequeno quer do que está muito longe. Permitem-nos «ver» bactérias invisíveis, radiações eletromagnéticas, partículas subatómicas e estrelas que explodem a milhares de milhões de anos-luz de distân- cia. Os dispositivos de alta tecnologia permitem que os médicos visualizem tumores no interior dos pulmões e dos cérebros e que os geólogos detetem as jazidas subterrâneas de petróleo. Contudo, todas as tecnologias de deteção ou medição têm uma precisão e alcance limitados. Uma balança só mede com exati- dão pesos até metade da sua menor graduação: se o intervalo entre duas unidades consecutivas de uma escala corresponder a uma onça, os pesos só podem ser indicados com uma precisão até meia onça. Uma medição exata é algo que não existe: todas as medidas devem ser indicadas dentro da sua escala de preci- são e citadas juntamente com «barras de erro», que calculem a dimensão dos erros. As medidas de alta precisão são apenas medidas com pequenas barras de erro ou níveis de confiança elevados. Consideremos agora um exemplo menos prosaico do que as balanças: aceleradores de partículas. Estas máquinas desti- nam-se a estudar a composição fundamental da matéria, pois procuram os elementos mais pequenos de matéria que forma tudo o que existe no mundo1. Os aceleradores de partículas utilizam plenamente a famosa fórmula de Einstein E=mc2,
— 15 — M A R C E LO G L E I S E R
A I L H A D O CO N H E C I M E N TO
convertendo a energia do movimento de partículas a alta ve-
locidade em novos pedaços de matéria. Assim, funcionam de uma maneira brutal – partículas que se movem a uma veloci- dade próxima da da luz colidem frontalmente. Haveria outra maneira de os cientistas estudarem, por exemplo, o que existe no interior de um protão? Ao contrário do que acontece com as laranjas, é impossível cortar um protão. A solução consiste em lançar os protões uns contra os outros a altas velocidades e estudar os pequenos fragmentos que se desprendem depois de uma colisão. Se não se dispusesse de uma faca afiada, a compo- sição interna das laranjas poderia também ser estudada desse modo, atirando um fruto contra o outro, a uma velocidade ele- vada, e observando os caroços, o sumo e os pedaços de polpa que são lançados fora depois da colisão. Levando a analogia um pouco mais longe, quanto mais velozes forem as laranjas mais reveladora é a experiência: por exemplo, só as colisões a alta velocidade revelariam a existência de caroços. Algumas das colisões a uma velocidade mais elevada podem mesmo fazer rebentar os caroços, expondo o interior dos mesmos. Isto é um aspeto essencial: quanto maior for a energia da colisão, mais profundamente podemos investigar a matéria2. Durante os últimos 50 anos, os aceleradores de partículas conheceram um aumento enorme de energia. As partículas ra- dioativas que Ernest Rutherford utilizou em 1911 para inves- tigar a estrutura do núcleo atómico tinham energias cerca de um milhão de vezes menores do que as atingidas atualmente no Grande Colisionador de Hadrões (LHC – Large Hadron Collider), o gigantesco acelerador de partículas que se encon- tra em Genebra, Suíça. Graças a ele, os que hoje se dedicam ao estudo da Física das Partículas podem investigar com maior profundidade a natureza da matéria, «vendo» coisas que Ru- therford não poderia sequer ter sonhado, como partículas «elementares» cem vezes mais pesadas do que o protão, como
— 16 —
A I L H A D O CO N H E C I M E N TO
o famoso bosão de Higgs, descoberto em julho de 20123. Se for
assegurado o financiamento de futuros aceleradores – o que é uma grande incógnita, devido ao elevadíssimo custo destas má- quinas – há boas razões para esperar que as novas tecnologias permitam estudar os processos que exigem um nível cada vez mais elevado de energia e produzam descobertas fascinantes, talvez mesmo revolucionárias. Contudo, e trata-se de um aspeto fundamental, a tecnolo- gia impõe limites ao aprofundamento da investigação da rea- lidade física. Isto significa que as máquinas determinam o que podemos medir e, por conseguinte, o que os cientistas podem vir a descobrir sobre o Universo e sobre nós próprios. Dado que são invenções humanas, as máquinas dependem da nossa criatividade e dos recursos disponíveis. Quando são muito bem- -sucedidas, fazem medições que se caracterizam por um rigor crescente e, por vezes, chegam mesmo a revelar o inesperado. Um exemplo disso foi a surpresa manifestada por Rutherford e os cientistas seus colegas quando as experiências revelaram que, embora o núcleo atómico ocupe uma fração minúscula do volume de um átomo, contém a maior parte da massa do mes- mo. Para Rutherford e os seus colegas que trabalharam duran- te os princípios do século xx, o mundo dos átomos e partículas subatómicas parecia muito diferente daquilo que parece hoje. Podemos estar igualmente certos de que, daqui a cem anos, o nosso conhecimento da física subatómica será de novo muito diferente. Restringindo, para já, o meu argumento a uma pers- petiva puramente empírica, os cientistas só podem apreender o que ocorre em energias que se situem dentro do alcance das suas experiências. Sendo assim, que poderíamos dizer com certeza acerca das propriedades da matéria em energias milhares ou milhões de vezes superiores aos limites atuais? As teorias podem especular sobre as propriedades da matéria nessas energias e podem
— 17 — M A R C E LO G L E I S E R
A I L H A D O CO N H E C I M E N TO
apresentar argumentos convincentes baseados na sagacidade
e na simplicidade sobre as razões pelas quais as coisas se passa- riam desta maneira e não de outra. Mas a essência da ciência empírica é que a Natureza tem sempre a última palavra: os da- dos importam-se pouco com os nossos anseios de beleza estéti- ca, um ponto que analisei em pormenor em A Tear at the Edge of Creation. Daí decorre que, se só temos um acesso limitado à Na- tureza por meio dos instrumentos de que dispomos e, de uma forma mais subtil, graças aos nossos métodos restritos de inves- tigação, o nosso conhecimento do mundo é necessariamente limitado. Juntamente com esta limitação que a tecnologia impõe à maneira como investigamos o mundo, os avanços em domínios como a física, a matemática e o cálculo, registados durante os dois últimos séculos, deram-nos uma ou duas lições sobre a intangibilidade da Natureza. Como veremos pormenorizada- mente, o nosso conhecimento do mundo está sujeito a limites fundamentais, não só devido aos nossos instrumentos de ex- ploração mas também porque a própria Natureza – pelo me- nos tal como nós, os seres humanos, a percecionamos – opera dentro de certos limites. O filósofo grego Heraclito já se aper- cebera disso há 25 séculos, quando afirmou que «a Natureza gosta de se esconder». Através de inúmeros casos de tribulação e êxito, descobrimos que não é possível ganhar à Natureza nesse jogo às escondidas. Parafraseando a frustração de Sa- muel Johnson ao tentar definir certos verbos ingleses, é como se tentássemos pintar o reflexo de uma floresta na superfície de um lago revolto. Assim e apesar da nossa crescente eficiência, em cada mo- mento, uma grande parte do mundo natural continua a não ser vista por nós ou, para ser mais preciso, a não ser deteta- da. Esta falta de visão é, no entanto, uma provocação para a nossa imaginação: os limites não deveriam ser considerados
— 18 —
A I L H A D O CO N H E C I M E N TO
obstáculos insuperáveis mas desafios. Como o presciente es-
critor francês Bernard le Bovier de Fontenelle escreveu, em 1686: «Queremos saber mais do que aquilo que podemos ver.4» O telescópio construído por Galileu em 1609 mal distinguia os anéis de Saturno, algo que os telescópios para uso domés- tico conseguem hoje fazer. Aquilo que sabemos do mundo é apenas o que podemos detetar e medir. Vemos muito mais do que Galileu, mas continuamos a não ver tudo. E esta restrição não se aplica apenas a medidas: as teorias e modelos especula- tivos que fazem extrapolações para os mundos desconhecidos da realidade física dependem também do conhecimento atual. Quando não existem dados que possam orientar a intuição, os cientistas impõem um critério de «compatibilidade»: qual- quer teoria nova que tente extrapolar para além do terreno já testado deveria, dentro dos limites apropriados, reproduzir o conhecimento atual. Por exemplo, a teoria da relatividade geral de Einstein, que descreve a gravidade como a curvatura do espaço-tempo devido à presença de matéria (e de energia), reduz-se à velha teoria de Newton sobre a gravitação universal no limite dos campos gravitacionais fracos: para enviar naves espaciais para Júpiter não precisamos da teoria de Einstein, que, no entanto, é necessária para descrever os buracos negros. Se grandes partes do mundo continuam a não ser vistas por nós ou a ser-nos inacessíveis, então devemos considerar o significado da palavra «realidade» com muita precaução. De- vemos pensar se há algo a que possamos chamar «realidade última» – o substrato final de tudo o que existe – e, no caso de haver, se podemos esperar captar esse algo na sua totalidade. Convém notar que me abstenho de chamar Deus a esta reali- dade última, pois a Sua natureza, como a maioria das religiões propõe, é inapreensível. Abstenho-me também de identificar a realidade última com qualquer das várias noções filosóficas orientais de realidade transcendente, como num estado seme-
— 19 — M A R C E LO G L E I S E R
A I L H A D O CO N H E C I M E N TO
lhante ao nirvana alcançável através da meditação, a bramân
da filosofia vedanta hindu, ou num Tau que abarca tudo. Por agora, estou apenas a considerar a natureza mais «concreta» da realidade física, que podemos inferir através da aplicação diligente da ciência. Devemos, pois, perguntar se apreender a natureza fundamental da realidade tem apenas que ver com alargar os limites da ciência ou se estamos a ser muito ingénuos em relação ao que a ciência pode e não pode fazer. Eis outra maneira de pensar sobre isto: se alguém percecio- na o mundo apenas através dos seus sentidos (como acontece com a maioria das pessoas) e outra pessoa amplia a sua perce- ção graças ao uso de instrumentos, quem pode legitimamen- te afirmar que tem um sentido mais verdadeiro da realidade? Uma pessoa «vê» bactérias microscópicas, galáxias distantes e partículas subatómicas, enquanto a outra é completamente cega a essas entidades. É óbvio que «veem» coisas diferentes e – se tomarem à letra o que veem – concluirão que o mundo, ou pelo menos a natureza da realidade física, é muito diferente. Qual delas está certa? Perguntar quem está certo significa não compreender a questão principal, embora uma pessoa que utilize instrumen- tos possa penetrar mais na natureza das coisas. De facto, ver com maior clareza aquilo que constitui o mundo e, desse modo, compreendê-lo e compreendermo-nos melhor é a principal motivação para alargar os limites da ciência, como Fontenelle sabia quando escreveu: «Toda a filosofia se baseia apenas em duas coisas: curiosidade e visão deficiente.5» Uma grande parte do que fazemos pode ser resumido como diferentes tentativas de atenuar o nosso olhar míope. Aquilo a que chamamos «real» depende da profundidade com que conseguimos investigar a realidade. Mesmo que exis- ta algo como a natureza verdadeira ou última da realidade, a única coisa que temos é aquilo que podemos saber disso. A tí-
