ROY A.

MEDVEDEV

STALINISM
origina consequências históricas

OSCAR SAGGI MONDADORI

Roy A. Medvedev nasceu em Tbilisi em 1925. Filho de um velho bolchevique,

estudou filosofia na Universidade de Leningrado e se formou em Moscou.
Militante do PCUS, expoente ativo da intelectualidade inconformista, com o
acadêmico Sakharov e com o físico Turchin assinou o Manifesto dos três
cientistas e foi um dos animadores do Comitê Soviético para os Direitos
Humanos. Com seu irmão Zores, ele também é o autor de "A ascensão e queda
de TD Lysenko " (1971), "Dez anos após Ivan Denisovic" (1974).

O que tornou possível o sistema político-social ligado ao nome de Stalin? Quais

foram as origens do stalinismo, suas linhas de desenvolvimento, suas
consequências mais profundas? Essas perguntas são respondidas por este
trabalho com uma história documental chocante do stalinismo, escrita por um
estudioso marxista. Resultado de um extraordinário trabalho de investigação
realizado em condições extremamente difíceis, fora dos canais historiográficos
oficiais e em polémica com a cautelosa reserva conformista, a obra de Medvedev
é «um marco para o conhecimento de meio século da história soviética».
advogado identificou e analisou as ocasiões históricas, as forças sociais, as
tendências políticas, os mecanismos de poder queprovocaram a ascensão de
Stalin e afirmaram, consolidaram e engrandeceram o sistema de governo no
partido, no aparato do Estado, no exército, nos costumes e na vida moral do povo
soviético. O resultado é o quadro clínico mais completo da "degeneração" do
socialismo que leva o nome de Stalin, traçado ao longo de um período que
abrange todas as fases de sua evolução desde as lutas clandestinas do início do
século XX à Revolução de Outubro, da guerra civil à a coletivização da terra e a
industrialização forçada, dos grandes expurgos ao conflito mundial, do pós-
guerra à morte do ditador georgiano.
 Digitalizado por Skyscraper

Ocr e conversão por Natjus

Ladri di Libraries

PARA O CENTENÁRIO DA REVOLUÇÃO

RUSSO

1917-2017

Roy A. Medvedev

Estalinismo
volume um

editado por David Joravsky c prefácio de Georges Haupt por Georges Haupt
tradução de Raffaello Uboldi

Arnoldo Mondadori Editore

Copyright © 1972 de Roy A. Medvedev
Copyright © 1971 de Alfred A. Knopf, Inc
© 1972 Editions du Seuil para o prefácio de Georges

Haupt

© 1972 Arnoldo Mondadori Editore S.pA., Milão

Título da obra original: Let History Judge.

As origens e consequências do stalinismo.

Esta tradução foi publicada por acordo com Alfred

A. Knopf, Inc

1ª edição Le Scie Mondadori outubro de 1972

1ª edição Oscar Saggi Mondadori maio 1977

Resumo

Atenção

Prefácio
A

II

III

IV

Introdução ao Estalinismo

Parte um. A usurpação do poder por Stalin I. Stalin e o partido 1

II. Contra a oposição 1 2

HL Colle tt iv ization and industrialization: os erros de Stalin

1
2

rv. Linizi ou o culto de Stalin: crimes e provocações no nascimento dos Trinta

5
6

V. O assassinato de Kirov 1

VOCÊS. O ataque a quadros do partido e do estado, 1937-38 1

59

VII. Reabilitação e repressão, 1939-41 1

2
3

VIII. Métodos ilegais de investigação e confinamento 1

Resumo

Prefácio de Georges Haupt

Introdução

Parte um

Usurpação de poder de Stalin

Os Stalins e a festa

II contra a oposição

III Coletivização e industrialização: os erros de Stalin

IV O início do culto a Stalin: crimes e provocações no nascimento dos Trinta

V O assassinato de Kirov

VI O ataque a quadros do partido e do estado, 1937-38

VII Reabilitação e repressões, 1939-41

VIII Métodos ilegais de investigação e confinamento

Segunda parte

As pré-condições do stalinismo

IX O problema das responsabilidades de Stalin

X Outras causas de repressão em massa

XI As condições que facilitaram a usurpação do poder por parte de Stalin

Terceira parte

As consequências do prólogo do stalinismo

XII Diplomacia e guerra

XIII política interna

 XIV As repercussões do stalinismo nas artes e nas ciências

XV Socialismo e Conclusão do pseudo-socialismo

Nota

Índice

O que precisamos é de informações completas e verdadeiras. A verdade não

pode depender de para que serve.

VI Lenin

Todos os partidos revolucionários que morreram até agora morreram porque

estão muito satisfeitos consigo mesmos. Eles não podiam mais ver a verdadeira
fonte de sua força e tinham medo de falar sobre suas fraquezas. Mas não vamos
perecer, porque não temos medo de falar sobre nossas fraquezas e pretendemos
aprender a superá-las.

VI Lenin

Autocrítica - autocrítica dura, dura, que chega até a raiz do pensamento - esta
é a verdadeira luz e o ar que nutre o movimento proletário.

Rosa Luxemburgo

O presente é esclarecido à luz de um grande conhecimento do passado. Ao

mergulhar profundamente no passado, pode-se descobrir os caminhos que se
abrem para o futuro. Olhando para trás, seguimos em frente.
 AL Herzen

Atenção

A tradução italiana deste livro foi baseada no texto editado por Georges Haupt,
professor de história na Ecole Pratique des Hautes Etudes em Paris, e por David
Joravsky, professor de história na Northwestern University, e publicado em
inglês por Alfred A. Knopf com o título Let History Judge. The Origins and
Consequences oj Stalinism (Nova York, 1971). Comparada com o original russo,
não publicado na União Soviética, a versão em inglês é fiel, mas não completa,
tendo reduzido numerosas citações dos clássicos marxistas excessivamente
longos e suprimido ou sintetizado certas repetições (sobre os critérios seguidos
pelos editores, ver edição americana cit., p. XVIII). As notas marcadas com as
iniciais NdC são David Joravsky; os devidos ao tradutor italiano são indicados
como NdT; as notas sem qualquer indicação são do autor.

Para a transliteração de termos e nomes russos, o último verificado no texto

original em russo, a norma científica foi seguida, com as únicas exceções
inevitáveis impostas pelo uso atual.

As datas são relatadas por Medvedev de acordo com o calendário juliano (estilo
antigo) até o dia de sua abolição na URSS, 1 (14) de fevereiro de 1918, então de
acordo com o calendário gregoriano.

Prefácio
 Num momento em que a ciência histórica passa por uma profunda renovação,
amplia consideravelmente seu campo de interesse, aperfeiçoa instrumentos e
métodos de investigação, estuda com o auxílio da informática uma massa de
documentos muito diversos ou decifra os segredos das civilizações
desaparecidos, assistimos ainda ao fenómeno paradoxal de historiadores
condenados a interpretações fenomenológicas dos factos, a explorações
parciais, a hipóteses e deduções nem sempre cientificamente verificáveis,
precisamente quando se aproximam de um dos episódios cruciais da história
contemporânea: o sistema stalinista.

Certamente já passou o tempo em que Churchill poderia comparar a União

Soviética a um quebra-cabeça rodeado de mistério colocado dentro de um
enigma, hoje só é permitido assinar uma fórmula diferente: um país que tem

poucos enigmas, mas numerosos segredos A Apesar da pesquisa e

investigações profundas que foram expressas em monografias excelentes,
muitos episódios e aspectos essenciais da história soviética permanecem
envoltos "em uma sombra mais ou menos densa,

dilacerado aqui e ali pelo trabalho de algum pesquisador A falta de informação,

pela impossibilidade de acesso aos documentos, permanece sempre o grande
obstáculo que se interpõe a uma história panorâmica e concreta do sistema
stalinista. Infelizmente, a realidade se encarregou de refutar o otimismo
demonstrado por historiadores fidedignos, marxistas e outros, quando há uma
década expressaram a crença de que a "fase das" redescobertas ", aberta pelos
fatos e revelações de 1956, é hoje , no consciência de quem se interessa pela
história recente do socialismo e suas perspectivas, ultrapassadas ”,
acrescentando que não se tratava mais de“ descobrir as lacunas , sublinhar as
reticências e evidenciar as falsificações das verdades históricas ... mas começar
um trabalho de análise e arranjo que permite lançar as bases de um juízo
histórico sobre um período e uma conexão de problemas como

a história da URSS »3 Esse período seguiu seu curso na consciência dos

estudiosos , não na realidade.

Por ajudar a preencher uma espera , o trabalho do estudioso soviético Roy

Medvedev pode ser saudado como um evento agora. Obra lúcida e emotiva ,
expressão de um esforço excepcional para circunscrever o stalinismo , auscultá-
lo , vivissecá-lo em sua origem , acompanhá-lo em seus desdobramentos ,
esclarecer em sua interação os vários elementos que o provocaram e
engrandeceram e , finalmente, diagnosticar suas consequências: uma
contribuição certamente muito importante o mais autêntico que se escreveu
sobre o assunto. A análise está localizada no terreno sólido dos fatos (as
revelações , como se verá , não estão acabadas), e o julgamento histórico se
baseia no conhecimento indispensável da realidade multidimensional do
passado: uma realidade que muitas vezes é disfarçada , elusiva , inacessível
mesmo durante a alegada "" fase de redescobertas ". Muitos dos episódios e
aspectos contidos no livro podem parecer familiares ao leitor ocidental. Mas até
agora eles nunca haviam sido expressos por um pesquisador soviético , ou
confirmados e ainda mais razoavelmente corrigidos e integrados graças a fontes
e testemunhos Usado em primeira mão por Medvedev Rich em esclarecimentos
, fatos desconhecidos meticulosamente reconstruídos , este trabalho acrescenta
muito mais do que um simples corretivo ou uma garantia de autenticidade às
evidências fragmentárias conhecidas até agora.

Na leitura, o tom, a luz em que se insere a obra é antes de mais nada

surpreendente: uma autenticidade, uma visão serena e meditada que contrasta
com as paixões partidárias suscitadas pela figura de Stalin e que muitas vezes
beiram a má-fé. Roy Medvedev não está a serviço da propaganda, nem é um
stalinista arrependido; aborda, de acordo com a definição de Harrison Salisbury,
a história avassaladora do stalinismo "como russo e marxista: apresenta-nos
Stalin e a Rússia vistos de dentro, algo que nunca tinha acontecido antes

anteriormente “O grande mérito de Medvedev, para quem o marxismo é muito

mais do que uma precaução oratória, é de fato ter contribuído
consideravelmente para dar vida à história concreta e complexa do sistema
stalinista, estabelecendo a reflexão histórica, assim como a pesquisa de uma
alternativa socialista na sua elaboração teórica, nas bases sólidas e nas amplas
perspectivas do verdadeiro e do real, mesmo à custa de evidenciar as
fragilidades, limitações, confusões, contradições em que os padres de um
marxismo soviético crítico em busca de regeneração.

Mas à custa de que esforços, que sacrifícios, que riscos poderia tal obra ser
realizada e levada ao conhecimento da opinião pública mundial? Medvedev
precisou de muita coragem e muita fé para realizar o trabalho, para desistir de
ofertas de troca, para resistir a pressões, para desafiar uma burocracia
implacável, para publicar esta obra em condições compatíveis com sua
dignidade. O destino do livro pode ser resumido da seguinte maneira: um
estudioso comunista, um patriota soviético tão ativo quanto estava convencido,
Medvedev primeiro enviou o manuscrito ao Comitê Central do PCUS para obter
autorização para publicá-lo. Não só a obra está encerrada neste ponto, mas, para
silenciá-la, o autor é sujeito a ameaças, repreensões políticas, perseguições
policiais. Dela

a própria segurança pessoal está em perigo. É o que acontece quando

«Rinascita », a revista oficial do CP italiano , proclama , no espírito e na letra da
pesquisa realizada por Medvedev: «... é precisamente porque a nossa
consciência está limpa , porque sabemos o quanto é positivo para a humanidade
em tudo que o comunismo conquistou no mundo , o que consideramos
importante a reflexão crítica sobre o passado e sobre o presente ». É ainda o
momento em que Roland Leroy declara , em nome do PC francês: “ Nós falamos
pela liberdade de pesquisa e criatividade , pela diversidade de correntes , escolas
e estilos , e pela sua comparação permanente”. Medvedev não pede muito;
bastaria a ele que sua pesquisa de historiador sério e documentado , escrita em
bases comunistas e com espírito marxista , não fosse condenada à
clandestinidade ou à espera de dias melhores , mas se tornasse objeto de debate
público. Mas isso foi negado a ele. Desde então , tudo o que podia fazer para
salvar o resultado de uma extensa pesquisa e estudos de suma importância para
a historiografia contemporânea , era fazer uso dos direitos que garantem a
mesma Constituição soviética , e para lançar seu trabalho no estrangeiro. Desta
forma, ele foi obrigado a privar-se de uma parte de seus leitores , aqueles para
quem se destinava este livro , que falam a mesma língua que ele , e cujas
consciências que se dirigia: os leitores soviéticos. Mas , dedicando-se a essa
tarefa de crítica fundamental e radical da era de Stalin , Medvedev também
respondeu conscientemente aos apelos urgentes feitos mais de uma vez por
vários partidos comunistas ocidentais. Sua decisão , sua firmeza , sua
intransigência são uma manifestação de patriotismo militante e científico;
descendem diretamente do espírito de desestalinização , são o produto de uma
longa batalha pelo " aprofundamento da linha dos XX e XXII Congressos ",
segundo fórmula do próprio autor.

“ Quando Stalin se tornar parte da história, do passado, quando ele não for mais
um obstáculo ao nosso futuro, será possível dar-lhe, sem muita dificuldade, uma
exata

julgamento histórico. " ^ Esta era , nos termos expressos por Lukács, a crença
prevalecente após o XX Congresso. Mas Stalin realmente se tornou parte de
nosso passado histórico? Não é significativo que este livro surja sob a pressão
sufocante que o passado stalinista está novamente exercendo sobre o presente
e o futuro?

Foi descoberto repetidamente que a ciência histórica representa um espelho

hipersensível da evolução, mudanças e tendências emergentes na URSS. O
destino do livro de Medvedev é um índice do caminho tortuoso e enganoso da
desestalinização e, ao mesmo tempo, revela as aspirações, as profundas batalhas
de ideias que se desenvolvem na sociedade soviética, no próprio cerne do
sistema, no partido.

« As explicações dadas até agora sobre os erros de Stalin , suas origens, as

condições em que ocorreram, não são satisfatórias. Uma análise marxista
completa é indispensável para esclarecer o conjunto de circunstâncias graças

ao qual o poder pessoal de Stalin foi capaz de exercer. » ^ Estes são os termos
de um breve comunicado emitido pelo Bureau Político do PC francês. Era 18 de
junho de 1956. Duas semanas antes, o relatório secreto apresentado por
Khrushchev da noite de 24 até a madrugada de 25 de fevereiro, no salão do
Palácio do Congresso no Kremlin, em frente aos delegados atônitos do 20º
Congresso, havia sido tornado público: tornado público pelo Departamento de
Estado dos EUA. “Não é uma ideia, não é uma análise, nem mesmo uma tentativa
de interpretação” Sartre observa retrospectivamente a respeito deste texto que
pretendia “eliminar um morto pesado para justificar

o sistema ”.7 O relatório, porém, permanece um documento capital, não tanto

pelo que revela, mas pelo que confirma e, sobretudo, pelas circunstâncias em
que foi realizado e suas implicações. Ele levantou oficialmente um primeiro véu;
após o choque, foi considerado um ponto de inflexão. Um ponto de inflexão
perigoso ou ainda insuficiente? A questão dividiu o movimento comunista
internacional, estimulando o debate e a reflexão entre marxistas de todas as
tendências. Alguns dirigentes comunistas, entre os quais Togliatti, insistiram que
deveríamos seguir decididamente o mesmo caminho: tanto nas revelações sobre
a realidade dos fatos como na análise da gênese social, do conteúdo e das
consequências de um período tão significativo. Aos olhos de Togliatti, essa tarefa
coube aos próprios soviéticos, por motivos óbvios. Por que os soviéticos? Lukdcs,
que fez sua esta opinião, explica-a da seguinte forma: «Porque não se trata
apenas de um problema histórico. A pesquisa histórica conduz necessariamente
a uma crítica da teoria e da prática que assim vieram à luz ». Além disso,
reconheceu, desta vez em 1964, que “esta pesquisa não permaneceu
 até agora que um postulado para o marxismo autêntico. No mesmo período,
Isaac Deutscher declarou sem reticências: “Khrushchev e seus colaboradores não
estão moral, política ou teoricamente preparados para realizar esta tarefa com
sucesso. Esta limpeza de roupas sujas levará tempo e será feita por outras
pessoas, por pessoas mais jovens e pessoalmente menos

comprometido com o passado . "^

No entanto, em 1961, parecia que a hesitação, a prudência, o rito dos segredos

revelados a portas fechadas, apenas na frente do aparelho do partido, eram
coisas do passado. O 22º Congresso foi muito mais longe no caminho das
revelações, desta vez em público. A própria maneira de falar sofreu mudanças
profundas. A palavra erros dividem-se na palavra crimes. De um dia para o outro,
o Congresso seguiu o curso de um estranho julgamento improvisado: um desfile
de testemunhas contra ele que multiplicava as provas contundentes do terror de
Stalin , negligência , governo arbitrário , voluntarismo forçado em todos os
campos; que expôs as degenerações e crimes do regime na frente de um
presidente benevolente e indeciso e um procurador inconstante, mas
visivelmente constrangido , lutando para formular sua acusação. A investigação
permaneceu aberta. Desde a própria tribuna do Congresso, os historiadores
foram instados a continuar , a revelar todos os crimes e abusos cometidos
durante a ditadura de Stalin. Muitos pesquisadores responderam com
entusiasmo e confiança ao que consideraram um convite para restabelecer a
verdade histórica. Neste clima de esperança , e graças a esta lufada de ar fresco,
alguns talentosos (e certamente não faltantes) historiadores soviéticos
emergiram da sua prudência , do refúgio da erudição , do estudo de países e
tempos distantes. A história encontrou seu poder de atração , recebeu uma
recepção calorosa e uma profunda ressonância de uma massa de leitores ávidos
, cada vez mais receptivos. Dois anos de vertigem.

Então, os historiadores se chocaram cada vez mais com os limites impostos.

O clima mudou , mas não as necessidades ou usos do poder. A epistemologia

da verdade histórica teve que ser baseada essencialmente em critérios herdados
do passado; a função da história, de legitimar o poder político, de perpetuar os
princípios ideológicos , de demonstrar a infalibilidade do partido. O método
singular inaugurado por Stalin , que consiste em tratar a própria história como
um "segredo de Estado ", não foi abolido: a noção de "segredo" apenas se tornou
mais flexível ao adaptá-la às necessidades da situação atual. Khrushchev acabou
pedindo aos historiadores que desmistificassem Stalin seguindo os métodos e a
concepção de história deixados pelo stalinismo. Uma campanha precisa , com
objetivos estritamente pré-estabelecidos. O historiador foi condenado a tocar a
superfície das coisas , a escrever "um Hamlet sem Hamlet

», Para proceder a uma operação de cirurgia esteticaII o processo revelou a

inconsistência e as contradições de Khruschev ■ bem como as constantes do
mecanismo do sistema e a função de desestalinização pretendida como válvula
de segurança. “A desestalinização na URSS não foi uma ruptura com o conteúdo
fundamental do stalinismo , ou mesmo com a natureza profunda do poder , mas
uma ruptura com os métodos deste poder , interna e externamente , no

visam salvar o próprio poder.

Por esta razão, a crítica do stalinismo foi criado primeiro de lado , e, em seguida,
dissolvido no problema mais geral do "culto da personalidade". Essa expressão ,
que oferecia uma representação vaga , imprecisa e adoçada da arbitrariedade ,
do terror e dos crimes de Stalin , não era um eufemismo , mas era ela mesma o
produto de um certo "voluntarismo subjetivo ", um artifício deliberado ,
destinado a reduzir toda a problemática do stalinismo e despejar todas as críticas
sobre um só homem , pondo em causa o sistema , a organização , o aparelho que
também contribuiu poderosamente para a criação deste "culto ", ignorando as
circunstâncias sociais que o tinham permitiu a explosão. Após a queda de
Khruschev ■ e mais precisamente desde 1965 , o problema Stalin , embora já
bastante amputado , serão retiradas das publicações oficiais a serem relegados
como parte das coisas indesejáveis. Toda referência ao culto da personalidade ,
esvaziada de seus elementos concretos , torna-se um simples exercício retórico.
Uma análise deste ponto de inflexão sintomático revelaria as deficiências da
"desestalinização abortada ", as correntes profundas , a resistência às mudanças,
as batalhas que ocorreram no segredo do partido.

A primeira e inequívoca tomada do freio remonta ao verão de 1965 com o que

é chamado de "caso Nekric", ou seja, a proibição do livro de um dos mais
respeitados historiadores soviéticos, surgido dois anos antes e dedicado às
responsabilidades de Stalin pela preparação soviética insuficiente em vista da
Segunda Guerra Mundial e os reveses sofridos pelo Exército Vermelho durante a
primeira fase do
 hostilidades .13 D ao mesmo tempo, as tendências para reabilitar o stalinismo
sem Stalin, e depois o próprio Stalin, eram constantemente multiplicadas. Não
sem resistência, no entanto. De fato, uma segunda corrente dentro e fora do
partido tentou se opor à corrente reacionária e retrógrada. Debates explosivos
abriram então na URSS, à porta fechada, no segredo de institutos especializados.
Um nome está constantemente sendo colocado de volta na mesa, o de Stalin, e
um sistema: Stalinismo. Foram debates emocionantes e apaixonados, que
rapidamente emergiram do terreno inicial e acabaram assumindo um caráter
nitidamente político e teórico, encontrando uma forma de atingir o grande
público.

através do canal Samizdat. ^ Mais especificamente, estas são manifestações

pouco mascaradas de um profundo mal-estar que abala as fileiras da
intelectualidade soviética, de uma realidade sobre a qual as autoridades oficiais
mantêm um silêncio obstinado e que na prática confirma que o A vida soviética
"é dividida entre correntes e tendências divergentes em termos de idéias,
métodos, aspirações que, por sua vez, refletem grupos de interesses não
jurídicos específicos

à tradicional oposição de classes ”; Em suma, é uma questão de sintomas,

momentos de uma luta amarga cujo impacto profundo emerge com a crise que
se seguiu à "normalização " na Tchecoslováquia. Na primavera de 1968, o
endurecimento ideológico em

A preparação da intervenção em Praga acabou por atingir os mais conhecidos

anti-stalinistas, os mais determinados, os mais expostos. Dezenas de escritores
e historiadores foram expulsos do partido, enquanto centenas de outros foram
atingidos por penalidades menos severas. As sanções significaram que a página
da desestalinização foi definitivamente fechada. Toda referência às decisões dos
XX e XXII Congressos foi considerada um desvio da linha partidária, e todo
compromisso correspondia a uma violação. O que está para acontecer com Roy
Medvedev.

No início de 1969, justamente quando o favor oficial dos partidários da

reabilitação de Stalin foi confirmado pelo mais influente órgão ideológico do
Comitê Central do PCUS. o "Kommunist" - que a partir de então começou a abrir
suas páginas a artigos "impregnados de intolerância, grosseria, tom categórico e
do espírito primordial do stalinismo" - e enquanto agora parecia certo que os
círculos mais influentes do partido "Eles se preparam com perseverança para
revisar as decisões dos XX e XXII Congressos ... orquestram um ataque
convergente contra todas as orientações" que foram proclamadas ali, Medvedev
falou da "ansiedade particularmente forte entre muitos comunistas". Escreveu
um amplo protesto, enérgico e documentado, que dirigiu ao Comitê Central e à
redação do "Kommunist", denunciando o fato de este estar agora participando
"ativamente da reabilitação de Stalin.

»17 Como historiador, Medvedev denunciou a inconsistência daqueles

manipuladores da história que estavam trazendo Stalin de volta ao posto de
grande líder dos povos; e como militante do partido revelou o significado político
do que julgou ser uma manobra precisa de desvio ideológico, uma manifestação
fracionada da ala neo-stalinista do PCUS, que trouxe um "golpe severo à unidade
do partido e de todo o movimento comunista " Mas, além da linguagem polêmica
e dos argumentos nela contidos , este documento de Medvedev foi significativo.
A questão fundamental foi levantada sem preâmbulos: depois do terremoto
provocado pela desestalinização , nunca foi possível virar de repente a página ,
fechar um dossiê que permanecia em chamas , explosivo - mas que no topo não
era mais julgado como atual -, para substituir a grosseira falsificação dos fatos
uma manipulação mais hábil , ao simplismo infantil «um sábio equilíbrio
doutrinal entre as fórmulas do passado

e o equilíbrio disso ', ^ mudar os adjetivos , mas manter intacto , no fundo , o

que Sartre chama de "mentira institucionalizada ", e distribuir o velho clichê ,
rótulos ideológicos em novas embalagens?

II

Nessa recusa, podemos medir as profundas mudanças que ocorreram após a

grande turbulência dos anos 1960 em uma fração - por menor que fosse - da
comunidade intelectual soviética. O medo não paralisa mais o pensamento ou a
consciência. Você restaura aqueles canais de comunicação entre indivíduos e
grupos que o stalinismo havia destruído , ele renasceu o espírito crítico. Este
último se faz ouvir em voz alta , ou se expressa graças às correntes subterrâneas
de troca e transmissão, das quais o Samizdat se torna o canal principal. Indivíduos
e grupos buscam conhecer , para esclarecer a experiência de seus antecessores
, da "geração dizimada" para usar a expressão de Nadezda Mandelstam. Eles
questionam os sobreviventes e os exortam a escrever suas memórias. E eles
aprendem ,
 especialmente por Nadezhda Mandelstamche para um processo inerente à
natureza e atmosfera da época , a intelectualidade russa , fascinada por

Revolução com a qual aceitara se identificar, foi subjugada por uma dialética
perniciosa, submetida ao princípio da "inevitabilidade histórica", à custa de toda
auto-humilhação, e acabou sucumbindo ao fascínio e ao racionalismo das
soluções mais simples antes de se tornar cúmplice e vítima da ditadura pessoal
e absoluta de Stalin. O poeta Tvardovsky escreveu:

Nós o chamávamos - por que negar? - pai de seu estado de família.

Você não pode esconder é assim que tudo aconteceu.

Um pai em tudo o que dizia era a lei sua única carranca.

Cumpra seu dever

admita que o que é preto é branco.

A falta de desestalinização revelou um vazio ideológico que a ausência de

qualquer perspectiva apenas aprofundava e que nem a ortodoxia conservadora
predominante, nem o neo-stalinismo nascido imediatamente a seguir, nem as
seduções do nacionalismo grande russo podiam preencher ou ocultar. O
contraste de opiniões, fenômeno até então desconhecido, abafado ao longo das
décadas, rompeu o aparente monolitismo e deu origem a novas aspirações. Eis
como Medvedev descreve este processo: "Após os 20 e 22os Congressos e o
Plenário de Outubro [1964], a sociedade soviética começou a colocar-se tantas
questões que a propaganda oficial não respondeu, que 'emergência de uma
grande variedade de atitudes políticas que mais tarde se traduziram em tantas
correntes. Essas correntes já surgiram e continuam a crescer, impregnando cada
vez mais a vida política do país, apesar de todos os esforços para ignorar ou
ocultar o fenômeno. Diferentes atitudes políticas são reconhecidas na classe
trabalhadora, na classe camponesa, no aparato estatal e partidário. No entanto,
são mais perceptíveis entre os intelectuais que dispõem de melhores meios para
articular o seu pensamento de forma política ou literária ... ». As correntes são
explicadas em um amplo espectro: "progressista ou reacionário," direita "ou"
esquerda ", moderado ou extremista, construtivista ou anarquista, nacionalista
ou chauvinista," ocidentalista "ou" eslavófilo ", enraizado em

O marxismo ou evoluiu do marxismo. ”20 Mas, em sua grande maioria, essa

inteligência crítica, ainda cruelmente isolada, busca restabelecer os laços com a
tradição do humanismo russo, ou com a da revolução traída, ou com ambos, e
recuperar o sentido perdido de dignidade e responsabilidade pessoal no
contexto de um destino coletivo. Um longo caminho cheio de obstáculos, às
vezes mal compreendido, ou incompreensível para a opinião ocidental, que
muitas vezes entende mal (através das lentes distorcedoras de suas experiências,
suas preocupações, sua forma diferente de refletir a realidade) as aspirações ou
o protestos que vêm de Leningrado, Moscou, Ucrânia ou Ásia Central os
interpretam ao contrário ou afirmam reduzi-los a um único denominador
comum. O conteúdo crítico e revolucionário desses protestos não consiste no
fato de os rebeldes, os inconformistas denunciarem o reinado da ilegalidade e
da arbitrariedade, o agravamento da situação política interna na URSS, ou
mesmo "o estilo burocrático, ritual, dogmático , a hipocrisia, a mediocridade que
hoje ocupa um lugar tão importante na atividade ideológica e cultural ”
(Medvedev); nem no fato de reivindicarem o direito à informação, o respeito aos
direitos humanos, a legalidade, a Constituição. Esses são apenas aspectos
terapêuticos conjunturais. O ataque ao regime stalinista ou ao conservadorismo
vigente na URSS já não diz respeito "ao que é subsidiário, o que se segue, mas

a própria raiz do sistema, sua premissa "; 21 nasce de um novo espírito , deriva
de uma concepção de história , de homem , de verdade, diferente daquela do
socialismo burocrático. O mundo do protesto soviético, portanto, se junta às
preocupações e problemas críticos que já encontraram claramente expressão
entre os intelectuais da Europa Oriental.

Esses fermentos intelectuais liberados na época da desestalinização levaram

aos irmãos Medvedev e suas obras. A nova consciência da história parte da
rejeição da fraqueza , da luta contra a resignação , do gosto pela verdade e da
coragem cívica. E uma das melhores manifestações do vigor com que o protesto
soviético amadureceu no espaço de apenas uma década é esta história do
stalinismo de Roy Medvedev. No entanto, uma pergunta é legítima: por que , em
tanta efervescência crítica e inovadora, a História , ou melhor, a busca do
passado, ocupa um lugar tão prioritário? O fato é que a história , a reconstrução
do passado imediato , a reconstrução da memória coletiva, é um antídoto que
nos permite libertar a consciência e o pensamento "da dominação desumana da
abstração ... do poder mágico da letra morta.
 “ Para usar a expressão de Pasternak , 22 gi f ar fora da hibernação , os passivos
de indiferença , as forças vivas da sociedade. Isaac Deutscher formulou os termos
do problema de forma muito clara há alguns anos: “Há o fato de que a sociedade
soviética não se conhece e está intensamente ciente disso. A história deste meio
século é um livro fechado até mesmo para a intelectualidade soviética. Como
quem sofre de amnésia há muito tempo e está se recuperando , a nação , por
não conhecer seu passado recente , não entende seu presente. Décadas de
falsificações stalinistas causaram essa amnésia coletiva; e as meias verdades com
que o vigésimo congresso começou a tratá-lo bloqueiam qualquer progresso
posterior. Mas, mais cedo ou mais tarde, a União Soviética terá de se familiarizar
com este meio século, se quiser que sua consciência política se desenvolva e se
cristalize em formas novas e positivas. Esta é uma situação de interesse especial
para historiadores e teóricos políticos; oferece um exemplo raro e talvez único
da estreita interdependência entre história, política e

consciência social ". ^ 3

Há uma década ainda se podia alimentar a esperança de que um dia, a curto

prazo, o povo soviético conhecesse a verdade e que as fontes contidas nos
arquivos, ainda de difícil acesso, mas mesmo assim preservadas, fossem
colocadas disponível aos historiadores. Hoje, muitos intelectuais soviéticos estão
persuadidos de que seu pior inimigo é o tempo. Ainda que tardiamente, levam a
sério a advertência lançada por Khrushchev no XXII Congresso: “É nosso dever
fazer todo o possível para que a verdade seja restaurada de agora em diante,
pois mais tempo passará depois destes

acontecimentos e tanto mais difícil será reconstruir a verdade ». ^ 4 j as

suspeitas, o medo, fundado em evidências tangíveis, se apoderaram dos
espíritos: não estão condenados a desaparecer aqueles documentos
fundamentais que nos permitiriam reconstruir a verdade, já não
desapareceram? O próprio Stalin não ordenara a queima ou a falsificação de
documentos? Depois da destruição dos papéis e dos impressos, foram
exterminados os atores, testemunhas da história vivida. Nada dessa aniquilação,
que a palavra "purga " não exprime suficientemente, deixaria vestígios. A própria
pesquisa de Medvedev estabelece que Stalin procurou apagar os vestígios de
seus crimes por qualquer meio, desde mentir até perfídia. Ele dá exemplos
precisos de documentos destruídos por ordem de Stalin já em 1924. E nada
garante que esse processo foi abolido após sua morte. É por isso que é necessário
agir hic et nunc para salvar a história, para um dia reconstruí-la na sua verdadeira
amplitude. Hoje, apenas as memórias permanecem intactas, os testemunhos dos
sobreviventes. A história corre o risco de desaparecer com eles. A nova geração
ficará assim privada de qualquer referência, de qualquer critério que permita
tornar inteligíveis o passado e o presente.

Exagero? Medo compreensível mas injustificado por parte das vítimas que
querem depor e das testemunhas que foram vítimas? Como interpretar a
tentativa desesperada de salvar a história iniciada por Evgeni ja Ginzburg ,
Nadezda Mandelstam, Aleksandr Solzenycin e dezenas de soviéticos menos
conhecidos, muitas vezes desconhecidos? Para compreendê-los, é necessário
lembrar um fato muitas vezes explorado pela controvérsia e raramente sujeito a
uma análise rigorosa, e que é resumido a seguir por um historiador sério como
Franco Venturi em uma carta ao historiador soviético Druzinin: "Sob Stalin, as
verdades mais elementares, realidades históricas mais simples e comprovadas
tornaram-se obscuras, eram

pisoteado, desprezado . A insônia do stalinismo , com

recorrendo ao terror ideológico, às falsificações incríveis, ao didatismo

sufocante, ele metodicamente mutilou, transformou, remoldou o passado,
substituindo-o por suas imagens, seus mitos, suas autoglorificações, retocadas
posteriormente, mas ainda em voga. Não há melhor denúncia do modo como
Stalin fez a história escrita do que a do velho bolchevique Snegov: na famosa
História do Partido Comunista (Bolchevique -

Curso curto (que foi o Lehr und Leitbuch do stalinismo ^) "o resultado da tortura
sangrenta nas prisões de Ezov e Beria, as atas falsificadas dos interrogatórios, os
delírios assinados sob tortura, foram transformados em fatos,

na História »? ^

Marx afirmou que, com o advento do socialismo, a pré-história de classes se

transformaria na história da humanidade. Com Stalin aconteceu o contrário. O
estalinismo marcou o fim da história, a liquidação da história.

Esta deixou de ser a memória coletiva, a fonte da consciência social, para se

tornar o jugo que a sufoca, um instrumento único de reificação. Na verdade, o
stalinismo não é apenas um meio de manipular a história: é sua negação, a
vontade deliberada de destruir a história. No lugar da profunda confiança que
Marx tinha na história, da vontade marxista de interpretar a história, não há nada
além de retórica vazia de substância. A função atribuída pelo stalinismo ao que
considera e declara História, e cuja validade se impõe além de toda
probabilidade, exprime um profundo temor da realidade histórica, que procura
sufocar sistematicamente para transformá-la em terreno de conformismo dócil.
Um amálgama de fraseologia marxista e nacionalismo da Grande Rússia, esta
pseudo-história foi a ferramenta essencial, o ponto crucial do que Raymond Jean
define "uma forma de pensar pré-lógica, regressiva e primitiva, onde tudo se
refere a esquemas fixados de antemão, em um clima de

perfeita indiferença para com a realidade Daí a necessidade contínua de

anestesiar, de perverter a memória coletiva com a ajuda de um passado
imaginário, fetichista, desprovido de qualquer elemento que possa lembrar a
realidade, de forma não sulfatada a ponto de obstruir a visão da realidade. , mas
para matar a própria faculdade de percepção.

Recordamos o julgamento de Boris Pasternak: «Não foi possível reconhecer o

erro. Para esconder o fracasso [da coletivização], era necessário por todos os
meios de intimidação fazer as pessoas desaprenderem a julgar e pensar, e forçá-
las a ver o que não vêem.

existia e prova o oposto da evidência

Aqui tocamos um acorde sensível, uma das consequências mais dramáticas do

stalinismo, o que explica pelo menos em parte o que Alain Besangon chama de
"a extrema dificuldade que até os espíritos mais brilhantes de

A Rússia contemporânea a pensar sua própria história . ”^ 0 O stalinismo tornou

as massas apáticas, atrofiou sua consciência política. E a falta de desestalinização
preservou os hábitos mentais e morais herdados. Num dos seus discursos de
1968, Lydia Cecovskaja comenta amargamente: «Como nos livrar desta
depravação massiva e organizada das almas, desta corrupção da pena, desta
perversão da palavra? Há apenas uma maneira de responder, se isso for possível:
dizendo a verdade abertamente. Mas a verdade é traída por meias palavras, os
algozes stalinistas voltam a se armar numa cortina de fumaça que se adensa
diante de nossos olhos ”. Desde então, as maiores esperanças deram lugar às
piores decepções. Daí o "mal-estar", a passividade política, o cinismo, o
misticismo que se espalhou entre os intelectuais. Para citar novamente o velho
bolchevique Snegov, amigo e professor de Roy Medvedev: "O ceticismo está
afetando a juventude não porque a verdade sobre os crimes de Stalin foi
contada, mas porque não foi totalmente contada".

Essas meias-verdades acentuam os danos causados pelas controvérsias,

permitindo ao legado stalinista exercer "seu imenso poder alienante sobre as
consciências". O trauma tem como consequência nas gerações criadas sob Stalin
um bloqueio de memória, uma amnésia que apaga até mesmo as memórias do
passado próximo e uma total ausência de memória em jovens privados de
qualquer antídoto. Antídotos certamente não encontrados nos livros escolares,
onde as referências ao "culto à personalidade " são tímidas e raras. Na opinião
pública, desorientada e desiludida com a inércia, surge uma perigosa forma de
protesto: a nostalgia - alimentada pela propaganda neo-stalinista de um passado
imaginário, idealizado, re-simbolizado por Stalin, o general vitorioso. Nesta
situação, o resgate da verdade histórica assume enorme importância, pois tende
a tirar o país da gaiola da mentira, da passividade, da hipocrisia, devastar e
paralisar consciências, além de saciar a "sede de notícias" abrindo caminho entre
os intelectuais soviéticos.

“O stalinismo continua sendo uma ameaça real, tanto em forma oculta quanto
aberta ... Devemos saber toda a verdade, e não apenas para evitar um retorno
aos métodos arbitrários de governo. O fato é que, se não sujeitarmos nosso
passado ao escrutínio crítico, não seremos capazes de seguir na direção certa ",
observou Medvedev na Introdução de 1968. Três anos depois, observando as
mudanças que ocorreram, ele observa:" A verdade está no momento presente.
'arma civil da intelectualidade pensante (myslajuscaja) ... é de particular
importância como meio de luta para o movimento democrático ”. Esta
declaração requer duas explicações. Antes de mais nada: que verdade? Não a
distinção que sofistas e demagogos fazem entre duas verdades, a "útil " , a
"inútil", a "grande " e a "pequena", estratagema ideológico usado pela censura e
pelo aparato, instrumento de manipulação dos neo-stalinistas que Medvedev
desmascara com estas palavras: «Ao distinguir na verdade da vida entre a"
grande "e a" pequena "verdade, o seu objetivo é incluir na rubrica da" pequena
"verdade os acontecimentos e fenômenos da nossa realidade que, em vez disso,
são de enorme importância. Muito freqüentemente, nos últimos anos, os vários
crimes e más ações dos anos do culto de Stalin foram catalogados sob o título de
" pouca" verdade. Mas talvez que a repressão em massa da década de 1930, o
terror monstruoso dirigido contra milhões de cidadãos soviéticos honestos, os
julgamentos falsificados, a tortura, a destruição física de prisioneiros, o sistema
de campos de concentração que cobriam várias regiões do nosso país, cruel
barganha contra ex-prisioneiros de guerra soviéticos, a batalha contra os
chamados "cosmopolitas", a deportação de todos

Nacionalidades soviéticas, talvez que tudo isso teve menos influência no

desenvolvimento de nossa vida social e nossa psicologia de sucessos no campo
da industrialização e da educação nacional? " O presente trabalho é em si uma
resposta e fornece uma demonstração disso.

Em segundo lugar , o termo vago e geral "movimento democrático na URSS ",

que o escritor Amalrik familiarizou no Ocidente , expressa tendências e correntes
muito diferentes em suas análises e aspirações. O ponto comum de contato é o
tantistalinismo. As diferentes correntes estão unidos no desejo de repensar a
história de meio século , para causar uma ruptura com o passado , e para
envolver o país no caminho de profunda renovação. As diferenças interferem na
visão do passado e do devir histórico. A linha divisória é precisa: trata-se de saber
se a pesquisa está dentro ou em posição de ruptura com o marxismo , se é
preciso identificar o stalinismo com o sistema soviético e comunista em geral ,
ou traçar uma linha de demarcação clara. Nesse ponto , a resposta de Medvedev
é explícita , sem mal-entendidos. Para ele, o stalinismo é a própria negação dos
princípios básicos do socialismo e do sistema soviético. Em vez de criar as
condições para alcançar o desenvolvimento da pessoa humana por meio da
satisfação máxima das necessidades materiais e espirituais , o stalinismo
produziu o que Marx e Rosa Luxemburgo chamaram de retorno à barbárie. Os
dois esclarecimentos foram necessários para melhor sublinhado os objetivos , o
ângulo de visão em que Roy Medvedev livro situa-se , e seus principais temas.

III

" Na maioria das vezes é rasgar a máscara para mistificar aquele rende.il maior
serviço à causa dos trabalhadores. Claro que é preciso grandeza de espírito e
força de caráter, pois a mentira geralmente é mais bem-vinda do que a verdade,
e é um prazer atrair a complacência, a estima e o elogio dos poderosos ... O gosto
apaixonado pela verdade é o sinal pelo qual a pessoa se reconhece. vocações
revolucionárias e a proclamação da verdade, onde quer que se encontre, é a
arma mais eficaz a serviço da revolução. »O escritor acredita que Roy Medvedev
pode ser identificado à luz de sua obra e do que se sabe sobre ele. com esta
reflexão que aparece nos Écrits intimes de Roger
 Vailland.Ri produto da desestalinização que abalou o ser e a consciência de sua
geração, Medvedev se dedicou inteiramente, quando ainda era um jovem
professor, à liquidação de um passado que Vaveva alcançou cedo em sua cadeira.
Ele nasceu em 1925 em Tbilisi, em uma família bolchevique. Seu pai, Aleksandr
Romanovic Medvedev, que veio de um ambiente de modestos artesãos e
comerciantes em Astrakhan, participa da guerra civil, torna-se membro do
partido e então, permanecendo no Exército Vermelho, conclui seus estudos de
filosofia lá. Sua mãe, violoncelista de profissão, vinha de uma família judia de
técnicos, dentistas e professores de música de

Tbilisi.RR Roy passa a infância em Leningrado, onde seu pai, o coronel

Medvedev, ensina materialismo dialético primeiro na Academia Militar
Tolmacev, o instituto que treinou futuros comissários militares, e depois na
Universidade de Leningrado. O filósofo Medvedev foi em 1937 um dos 400.000
comunistas que foram vítimas dos expurgos stalinistas; ele morreu em 1941 no
campo de concentração de Kolyma, no extremo nordeste da Sibéria. A sua
reabilitação política foi consequência do XX Congresso. Com a reabilitação de seu
pai, Roy também recebe a promessa de uma investigação completa sobre o
passado do país. Ele então se juntou ao Partido Comunista. Os anos difíceis e
atormentados , comuns aos filhos dos "inimigos do povo ", que viveu com o
irmão gêmeo

Zores 33, agora parecem pertencer ao passado. Anos de estudo e formação de

caráter. Será talvez por razões biológicas que o destino desses irmãos gêmeos
ainda seja tão paralelo , tão intimamente ligado? Ou será que a consciência social
, a coragem cívica que lhes é comum vem do ambiente familiar de origem? Zores
, que completou seus estudos na Academia Timirjazev em Moscou , é agora um
mundialmente renomado geneticista , geriatra , e bioquímico. Mas também é
publicitário e sociólogo , autor de duas obras importantes. No primeiro ,
Ascensão e Queda de

Lysenko, 34 Zores Medvedev denuncia a arbitrariedade e o terror que o

stalinismo trouxe , por meio de Lysenko , às ciências biológicas. Em outro
trabalho, ele enumera os danos causados à ciência soviética pelas barreiras e
obstáculos contra os quais colide a troca de informações e a colaboração entre
cientistas soviéticos e seus irmãos no exterior.

Assim como os de seu irmão , os interesses de Roy são múltiplos e

multidisciplinares no campo das ciências sociais. Tendo estudado na Faculdade
de Filosofia de Leningrado , uma das melhores universidades da URSS e,
portanto, uma das mais expostas ao zdanovismo do pós-guerra , ele não pode
deixar de ter sido marcado por cinco anos de estudos vividos em um ambiente
universitário dogmático e exaltado . e aterrorizante , dentro de um microcosmo
onde a caça aos "cosmopolitas ", a humilhação pública de professores estimados
e transformados em objeto de escárnio, acontecia nas próprias salas de aula. O
famoso "julgamento de Leningrado" de

1949 ^ 5 foi uma realidade palpável; os nomes dos professores e alunos , presos
de madrugada por culpados de serem irmãos ou filhos de dirigentes do partido
"expurgados" na véspera, eram sussurrados boca a boca. Como professores, Roy
teve cientistas marxistas, eruditos, a flor da intelectualidade russa, e também
stalinistas que ele define como "rudes com seus subordinados, ditatoriais,
vaidosos".

Jovem professor recém-formado, é enviado para lecionar história em um

colégio do qual mais tarde se tornará diretor. Inscrito na Academia de Ciências
Pedagógicas de Moscou, prepara e defende uma tese de doutorado em
pedagogia, obtendo o posto de pesquisador nesta instituição central.
Desenvolve trabalhos de formação profissional de estudantes, publica diversos
livros e estudos, possui sólida reputação na sua área. Tem uma participação
muito ativa na vida política e intelectual da capital, dá-se a conhecer nos círculos
partidários, nos círculos da intelectualidade. Ele estabelece amizades sólidas com
estudiosos das ciências humanas, com cientistas como o acadêmico

Sakharov, 36 C ou os escritores progressistas, especialmente aqueles que se

agrupam em torno da revista Novyj Mir, cujo diretor, o poeta Tvardovskij, se
torna um dos amigos mais próximos. Este homem correto, aberto, tranquilo, sem
traços de sectarismo ou exaltação, estimado por aquela rara qualidade que Karel
Kosik chama de "sabedoria revolucionária " - um talento que exclui na política "o
oportunismo e a leveza e a pressa - conseguiu ganhar a confiança dos mais
diversos círculos e círculos. Atento, animado por ilimitados interesses e
curiosidade, é considerado o homem mais informado de toda Moscou. Na
verdade, ele quer ser a memória de seu tempo.

No entanto, ele não é um observador neutro, um simples colecionador de

arquivos, um cronista que quer salvar a história em favor da posteridade, mas
um comunista, um militante ativo dentro de um partido que deixou de ser
monolítico, embora ainda afirme ser. . Pertence a essa tendência minoritária que
é provisoriamente definida como partijnye demokraty (democratas do partido),
criticando tanto a maioria conservadora quanto as facções neo-stalinistas. Seus
adeptos são recrutados entre cientistas, estudiosos das humanidades, velhos
bolcheviques que sobreviveram aos campos de extermínio; eles têm apoiadores
entre os "jovens turcos" nos escalões superiores do partido. Esses iconoclastas
anti-ortodoxos e reformistas, em sua maioria estudiosos ou técnicos da
sociedade industrial, colocam-se à esquerda do partido onde situam os
conservadores neo-stalinistas de extrema direita, e se dedicam a um trabalho de
reflexão e pesquisa marxista cujo objetivo é elaborar uma teoria positiva de
transformação e renovação articulada em torno do conceito de democracia
socialista. Como resolver os graves problemas que a sociedade soviética
enfrenta, como garantir seu desenvolvimento normal e como restaurar suas
características essenciais ao socialismo, livrando-o do jugo burocrático? O que
pretendem é devolver ao país a liberdade de expressão, a garantia do respeito
da legalidade e dos direitos consagrados na Constituição, através de uma
"democracia gradual e profunda, concretizada nesse sentido com base num
programa cuidadosamente elaborado".

O ano de 1968 foi fértil de acontecimentos reveladores: de um lado, a

primavera de Praga, em que os "partidos democratas " viram materializar-se as
suas aspirações, mas também a invasão da Tchecoslováquia, a multiplicação dos
julgamentos políticos por crime na URSS. opinião, violações cada vez mais
frequentes da legalidade, árbitros, perseguições, internamento em campos de
concentração ■ na prisão ou em hospitais psiquiátricos de dissidentes, de quem
exprimiu as suas convicções e ideias em voz alta. Eles estão discriminando
abertamente os cidadãos soviéticos de segunda categoria: judeus, tártaros e
assim por diante. Até mesmo Medvedev terá então de se deparar com uma
escolha: calar-se e depois abrir mão dos objetivos que tinha prefixo, ou continuar
a agir e tomar uma posição. Mantendo a lucidez no meio da incerteza geral, não
hesita em deixar a discrição e a prudência que se impôs. Nem silêncio, nem
oportunismo, nem revolta espetacular. Ele vive sua batalha com intensidade,
convencido de que “o direito à divergência de opinião não deve ser considerado
específico das democracias burguesas. É um dos aspectos mais importantes de
qualquer democracia ». Mas, acrescenta, na situação que se instalou na URSS,
“nada está previsto para o surgimento de opiniões divergentes, e um diálogo
normal não pode ter

não coloque nem dentro nem fora da festa ". ^

No cerne dos eventos que caracterizaram os anos 1968-70, Medvedev

distinguiu por um lado as crescentes pressões da direita (neo-stalinista) do
partido, recrutada nos círculos influentes da liderança do exército, os sindicatos,
as próprias organizações juvenis e junto com as contradições de um sistema
burocrático condenado à inércia; contradições agravadas pela atitude passiva
“de conservadores moderados na direção do partido”, manifestação de uma
crise clandestina que pode levar a um trágico “impasse”, e ser explorada por
“partidários de forte poder, por demagogos de tipo fascista”.

Essas análises, reflexões e pesquisas sobre uma transformação democrática

foram incorporadas ao programa de cartas dirigido em março de 1970 ao Comitê
Central do PCUS, ao Conselho de Ministros e ao Presidium do Soviete Supremo,
o chamado "Manifesto dos três cientistas " em que o assinaturas do acadêmico

Sakharov, da Turquia física e de Roy Medvedev. ^

Medvedev também se posicionou contra o surgimento do anti-semitismo na

URSS com um artigo intitulado O conflito do Oriente Médio e a questão judaica

na URSS, circulou em forma datilografada. ^ No final de maio de 1970, ele está

no centro da batalha, coroado de sucesso, pela libertação de seu irmão Zores,
encerrado à força, sob o pretexto de submetê-lo a um exame médico, em um
hospital psiquiátrico. Esta história será contada pelos irmãos Medvedev em um
livro impressionante que relata a odisséia de Zores e a luta de Roy para se
mobilizar para

de seu irmão poderosos grupos de pressão A® Roy se encarrega de tirar as

conclusões, dá a dimensão política precisa de todo o caso, dessa forma de terror
exercida pela psiquiatria. Ele diagnostica o medo dos conservadores moderados
no poder diante da existência de divergências e oposições, sua impotência, o
dilema em que estão encerrados: não são mais capazes "ou de conter a evolução
progressiva para uma democracia socialista, para o reconhecimento dos direitos
das minorias políticas, nem, por razões facilmente compreensíveis, de ressuscitar
o terror stalinista e restaurar as tarefas punitivas dos serviços de segurança,
dando-lhes os poderes necessários ». As conclusões de Medvedev baseiam-se na
crença profunda de que é possível resistir à máquina do poder e até mesmo
reverter sua tendência.

Um novo Cândido? Um sonhador? Um utópico? Ou, pelo contrário, um homem

cuja posição, cuja análise parte de um profundo conhecimento do mecanismo da
sociedade soviética, do passado e do presente do aparelho partidário, bem como
de uma filosofia política que o estudo do período stalinista conduziu. Na
maturidade? «O autor deste livro prefere partir do pressuposto de que existem
diferentes possibilidades de desenvolvimento em quase todos os sistemas
políticos e em todas as situações. O triunfo de uma dessas possibilidades
depende não apenas de fatores e condições objetivas, mas também de vários
fatores subjetivos, e alguns desses fatores são claramente acidentais ... Falar de
várias possibilidades de desenvolvimento histórico também significa levantar o
problema das prioridades. : qual linha de desenvolvimento deve ser preferida e
qual menos? Para responder a esta pergunta, é necessário analisar
concretamente todas as circunstâncias objetivas e subjetivas de uma dada
situação. Mesmo que haja apenas uma pequena possibilidade de escolher uma
linha de desenvolvimento em vez de outra, isso não significa que seja impossível
fazê-lo. "42

Nessas palavras, provavelmente não é excessivo ver tanto a ideia-chave que

norteia as posições científicas, teóricas e políticas de Roy Medvedev , quanto a
origem de todas as suas dificuldades nas relações com o conservadorismo oficial.
E ainda: essa história iconoclasta do stalinismo é a verdadeira razão ou
simplesmente o pretexto das constantes pressões políticas e morais (que até
ameaçavam privá-lo de sua liberdade) a que foi submetido depois de 1968?
Zores Medvedev relata que uma versão inicial do livro foi concluída nesta data.
O texto foi feito para ser lido a um pequeno grupo de amigos, entre os quais o
académico Sakharov, para solicitar as suas observações e correcções, e por
último foi submetido ao Comité Central do PCUS para ser examinado e decidido
sobre o seu futuro: “No Como membro do partido, meu irmão não podia enviar
o livro a nenhuma editora soviética antes

para que seja revisado pelo Comitê Central. ”43 Enquanto isso, Roy continuou
a revisar e completar o manuscrito. Foi então que foi aberto um processo de
expulsão do partido contra ele. Qual é o seu crime? De ter escrito uma história
inconformista e irrefutável do stalinismo, ou de querer fazer parte da história
com o mesmo espírito? Graças a algumas acusações, ele é falsamente acusado
de uma série de erros e falhas. Para desacreditá-lo politicamente (KGB? O
aparelho ideológico do partido? Ou ambos?) Tenta-se fazer dele o objeto

de provocações. Para surpresa de Roy Medvedev , o jornal de emigrantes

"Possev ", publicado em Frankfurt na língua russa , publica no número 6-7 de
1969 a versão incorreta de uma carta confidencial que ele havia enviado à
redação do "Kommunist". Na mesma revista, com sua assinatura , em janeiro de
1970 , aparece uma escrita manifestamente falsa. Medvedev se apressa em
denunciar o conluio entre as organizações de segurança soviéticas e "os editores
irresponsáveis e provocadores ", conluio que visa difamar e liquidar "aqueles que
gozam da confiança desta ou daquela fração da opinião pública soviética". Em
março de 1970, ele enviou uma carta de protesto à agência soviética Novosti ,
que

ele se recusa a transmiti-lo aos jornais soviéticos e ocidentais . ^ 4 Relacionar

essa campanha de provocação à sua expulsão do partido , ocorrida em agosto de
1969 , não é fortuito nem arbitrário. Tomada pelo Comitê do Partido de Moscou
, a decisão de expulsão veio por "pressão de cima ", ou a pedido direto do Comitê
Central do partido. Tendo examinado o conteúdo do livro , ele deu a conhecer o
seguinte veredicto: "Sob o pretexto de uma crítica ao culto da personalidade de
Stalin , um advogado calunia o sistema social soviético." Fórmula perigosa , pois
implica que Roy pode ser levado perante um tribunal , nos termos do Artigo 70
da

Código Penal Soviético , 45 p er agitação e propaganda anti-soviética.

Mas Medvedev é realmente culpado de ter agido fora do partido , ou de não

ter se curvado às muitas pressões , às advertências oficiais destinadas a fazê-lo
desistir do manuscrito sob o pretexto da exploração que a historiografia
burguesa poderia ter feito? Na introdução, Medvedev rejeita de antemão a
chantagem , que já funcionou maravilhosamente durante a Guerra Fria , segundo
a qual "tais revelações poderiam fornecer armas ao anticomunismo".

Só uma consciência profundamente perturbada, só um verdadeiro medo da

verdade pode levar a falar de anticomunismo, ainda que "objetivamente", em
face da obra de um comunista soviético que se recusa a ser manipulado,
convencido de que cumpriu a tarefa. que seu próprio partido se firmou nas
resoluções dos XX e XXII Congressos que ainda não foram abolidas. Nenhuma
medida coercitiva conseguiu, portanto, rompê-lo. O stalinismo é um fenômeno
muito importante, muito pesado para ser abstraído dele, omitido em silêncio, ou
colocado entre parênteses, fingindo ignorá-lo, substituindo sua história concreta
por análises genéricas. No momento de sua expulsão, o partido o teria alertado
para que o livro não fosse publicado no exterior. Calmamente Medvedev teria
respondido: «Trabalhei sobre este tema acreditando que o problema de Stalin,
como o de Hitler, não é apenas um problema interno, e não diz respeito apenas
ao movimento operário internacional, mas a toda a humanidade. A ideia desse
livro ser publicado ou não no exterior não me incomoda. Gostaria que fosse
publicado na URSS e, assim, conhecido também no estrangeiro ».
 O fato de ele ter depositado o manuscrito no Comitê Central é prova de
lealdade ao partido a que pertencia, mas não de ingenuidade como se poderia
acreditar. Concluindo a sua pesquisa, Medvedev declara: «Pode-se dizer com
certeza que se, por um milagre, Marx, Engels e Lenin regressassem entre nós, a
maior parte das suas obras de análise da nossa realidade não passariam

através das malhas do Glavlit ^ ». Portanto, ele sabia o que o esperava e estava
pronto para resistir à intimidação. Em outubro de 1971, os serviços secretos
soviéticos invadiram

em seu apartamento para fazer uma busca, sua biblioteca foi apreendida,
documentos e manuscritos confiscados. Medvedev protestou com um

Carta aberta ao "Pravda" contra esta "flagrante violação das garantias jurídicas
da liberdade individual e das garantias de protecção da propriedade privada na
URSS". E ele se viu forçado a deixar seu emprego, Moscou, e se retirar para o sul
do país.

IV

Como essa história do stalinismo foi concebida e realizada? A ideia germinou

em 1956. Mas foi a partir do XXII Congresso, seis anos depois, que Medvedev
começou a reorganizar seus arquivos de forma mais metódica. Ele escolheu o
caminho mais difícil: entrar sem cargo oficial em um setor reservado e
zelosamente controlado. Ciente do fato de que a pesquisa histórica havia sido
profundamente prejudicada por sua subserviência ao Estado, preservou sua
autonomia. Não aderiu a nenhum grupo de investigação, não solicitou patrocínio
ou subsídio de nenhuma instituição, nem acesso aos arquivos oficiais para não
ser obrigado a violar a obrigação de sigilo que implica a sua consulta. No início
ele tinha um gravador e uma capacidade excepcional de trabalho ao todo.
Metódico, incansável, ele registra todos os fatos, todos os testemunhos que lhe
são acessíveis. Ele observa as tradições orais, lendas e mitos que circulam em seu
país sobre o fenômeno Stalin, as reflexões críticas e manifestações de
conformidade, as hipóteses, as acusações, os debates que acontecem a portas
fechadas; reúne preciosos testemunhos impressos fragmentários espalhados em
várias publicações que os anos de desestalinização oficial permitiram aparecer;
reúne os muitos textos difundidos sem imprimatur ■ no Samizdat. Mais tarde,
ele consegue acessar manuscritos não publicados, memórias, contos, romances
que tratam da era de Stalin e que foram rejeitados por editoras, especialmente
a narração dramática de Ginzburg, os diários de guerra de Konstantin Simonov,
o romance de Aleksandr Bek, Novoe naznacenje (A nova nomeação,), que o
censor rejeitou duas vezes, embora já tenha sido composta para publicação em
"Novyj Mir", e assim por diante.

À medida que a pesquisa avança, ele é efetivamente auxiliado por dezenas de

cidadãos soviéticos que de alguma forma se tornam seus secretários. Quem eu
sou? Intelectuais progressistas, escritores como Kaverin, Ehrenburg, Tvardovskij,
o cineasta MI Romm; depois o que ele chama de velhos bolcheviques, ou seja, os
antigos membros do partido que sobreviveram aos campos de concentração e à
repressão. Eles vêm para depor, comunicar seus escritos, suas memórias, abrir
seus arquivos para ele, encontrar várias testemunhas oculares e colocá-las em
contato com ele. Os sobreviventes não são fantasmas ou relíquias do passado,
mas militantes que os longos anos de campos de concentração, prisões,
sofrimentos, humilhações amadureceram política, moralmente regenerados.
Eles sobreviveram, eles guardaram sua memória para testemunhar, para se
tornarem "a fonte da verdade" (Nadezda Mandelstam). No clima dos anos 60, de
desestalinização, perante uma opinião pública sensibilizada, conseguiram formar
um grupo de pressão que não pode ser ignorado ou reduzido ao silêncio. Seu
prestígio moral é imenso, assim como, muitas vezes, sua vontade de agir. Não
têm fé nos historiadores oficiais que, ainda ontem, moldaram a história segundo
a vontade de Stalin, que "começaram a produzir falsificações e não podem mais
parar ... que se indistinguem dos falsificadores estrangeiros de nossa história ",
segundo expressão do antigo militante bolchevique VG

Zorin. 48 Em contraste, esses sobreviventes Kolyma têm absoluta confiança no

filho de um dos seus, que se tornará em

de alguma forma, seu filho espiritual. Medvedev foi capaz de orientar-se nesse
universo kafkiano que é stalinismo, explorar seus porões e suas masmorras,
porque ele foi guiado por especialistas: AV Snegov ; que de 1917 até sua prisão,
vinte anos depois, ocupou altos

posições no aparelho do partido em várias repúblicas soviéticas, ele é o homem

que conduziu Medvedev através das voltas e reviravoltas da história do partido;
para a parte militar, contou com AI Todorskij, que foi, antes dos expurgos, um
grande líder militar, diretor da Academia da Força Aérea; SO Gazarian, velho
cheekist da escola de Dzerzinsky, permitiu-lhe conhecer todas as técnicas da
GPU, das quais o próprio Gazarian teve a cruel experiência: Evgenija Ginzburg, a
autora de Voyage into vertigem, ajudou-o no que diz respeito a o capítulo dos
campos de concentração.

Qual é o valor dos testemunhos coletados? Por que eles são de suma
importância? Muitas dessas testemunhas, velhos revolucionários, estiveram no
comando nas duas décadas que se seguiram à Revolução de Outubro.
Trabalharam no aparato do Comitê Central, à frente de organizações regionais
ou de várias repúblicas, antes de conhecer o outro lado da realidade stalinista:
as câmaras de tortura, os campos de concentração. Aqueles que conseguiram
sobreviver entre parentes de executivos importantes também lhe abriram seus
arquivos: o de GI Petrovsky, que era membro do Politburo, da viúva de Bukharin,
da esposa e do irmão de Ordjonikidze. Mas a pesquisa de Medvedev não dá as
boas-vindas apenas aos atores de primeira viagem na história, ela se estende a
milhares de militantes do partido de vários graus de importância, a funcionários
do aparelho de Estado, do exército, dos serviços de segurança, a líderes
industriais. , para intelectuais e trabalhadores. Diante dele, as diferentes faces
de uma realidade histórica complexa são mais bem delineadas. Ele é forçado a
abordar tópicos que ainda são tabu na URSS, como os julgamentos dos anos
1928-51, para citar apenas um exemplo. A história se torna uma seqüência de
revelações inéditas, mesmo para os historiadores mais experientes e
especializados. Partindo de uma enorme documentação, decifrou o mecanismo
dos expurgos, o das confissões, e descobriu o quão efêmeras eram as deduções,
as hipóteses, as suposições a partir de testemunhos isolados que antes estavam
disponíveis. Todo o horror do governo arbitrário ilimitado dos anos 1930 torna-
se evidente à luz de fatos anteriormente insuspeitados. Suas descobertas e
análises baseiam-se em um número impressionante de fatos, de testemunhos
que, por compreensível discrição, são apenas parcialmente reproduzidos nas
fontes. Na verdade, ele respeita o desejo de anonimato daquelas testemunhas
oculares que, como aquela que foi interrogada pelo Mandelstam, “já não
acreditam em nada e só querem a paz”. Para usar suas revelações sem denunciar
sua origem, Medvedev as articula em torno dos documentos que pode citar. Mas
também domina admiravelmente as suas próprias fontes, compara-as, passa-as
ao escrutínio dos críticos, mantendo uma atitude de extrema prudência para
com as afirmações que ainda não se baseiam em evidências irrefutáveis. Ao final
da detalhada pesquisa sobre o assassinato de Kirov, que não descarta as cópias
dos documentos - avassaladores para Stalin - reunidos pela Comissão de
Inquérito criada pelo XXII Congresso, ele apenas conclui: “É possível que Kirov
tenha sido morto com o parecer favorável de Stalin ». Mas quando os fatos o
autorizam, pode-se dizer peremptoriamente: “A verdade é que nenhum corpo
de oficiais, de qualquer exército do mundo, jamais sofreu uma perda tão grande
em tempo de guerra quanto o Exército Vermelho em tempo de paz. [1937-38] ".
Em outras palavras, Medvedev faz uma análise escrupulosa e um trabalho de
ajuste fino para basear o
 seus julgamentos históricos sobre fatos, e não sobre uma "verdade metafísica".

"

Esta pesquisa do seu "concreto histórico " visa compreender o passado na sua
singularidade e nas suas especificidades, penetrar na profundidade dos
acontecimentos dos fenómenos para reconstruí-los na totalidade das suas
estruturas e descobrir os seus mecanismos secretos. O objetivo principal do
trabalho não é Stalin, mas um sistema. Encara a história de frente e luta sem
poupar estereótipos, mitos e conformismo satisfeito. A decisão com que ele
demole as falsificações, a paixão pela verdade histórica, o desejo de ir ao fundo
das coisas, provém de seu temperamento de pesquisador, de um patriotismo
profundo, de uma fé socialista viva, de uma consciência agudamente responsável
do sentido de História: qualidades todas encontradas nesta obra.

Nem é preciso dizer que Medvedev não é um pesquisador impassível; não

esconde as suas posições, as suas convicções ideológicas, políticas e morais, às
quais se sente profundamente ligado. Mas, ao contrário de muitos historiadores
militantes, a pesquisa histórica não é para ele um pretexto para uma
demonstração a priori, ou um exercício introdutório a um discurso ideológico.
Este cientista soviético nunca cede à tentação de querer provar tudo e se recusa
a se deixar ficar preso a um esquema pré-fabricado. Na verdade, não projeta o
presente no passado, mas o usa para colocar o passado em perspectiva.

Além disso, no decorrer de seu trabalho, Medvedev tomou consciência do fato

de que sua pesquisa estava longe de valer uma contribuição para o "tribunal da
história dos crimes de Stalin ". A acusação não substitui o julgamento histórico.
Tudo isso se reflete na estrutura aparentemente composta do livro. Ou seja, foi
feita uma modificação a partir do projeto inicial - que era salvar a história por
meio de um dossiê o mais completo possível - e a obra acabou se tornando uma
análise global do stalinismo.

Seria interessante comparar as teses de Medvedev com a ampla gama de

explicações e hipóteses, às vezes complementares, mas na maioria das vezes
contraditórias, que circulam no Oriente e no Ocidente sobre o stalinismo. David
 Joravsky também nota 9 c / 7 6 / e convergências e semelhanças são muitas
vezes fortuitas, mesmo se o tema e as questões coincidem inevitavelmente nos
pontos fundamentais. Não que Medvedev seja totalmente imune a influências:
ele se insere resolutamente na tradição leninista, e sua linguagem, estilo, modo
de pensar, pontos de referência, juízos de valor, todos trazem a marca da escola
historiográfica da qual ele é lançado, a escola soviética. Deve, portanto, ser
colocado neste contexto; suas próprias reflexões encontram alimento nos
debates que acontecem, em público ou nos bastidores, em seu país. São todos
argumentos e hipóteses que ele examina ponto a ponto, desmontando-os nas
menores engrenagens e, às vezes, rejeitando-os, mesmo quando poderiam ser
capazes de confirmar sua afirmação. Se as posturas em relação aos ideólogos
neo-stalinistas, como Trapeznikov, são explícitas, o trabalho de revisão histórica
que ele empreende é colocado em relação aos critérios e explicações restritivas
e subjetivas acreditadas por Khrushchev. Ao longo da obra Medvedev assume
uma posição constante, mas sem qualquer busca de efeito. Evita a polêmica, a
tentação do panfleto, de elevar o debate histórico em torno do stalinismo à
categoria de batalha de idéias, sem substituir a argumentação por invectivas, ou
os fatos por citações truncadas, isoladas do contexto.

A reflexão teórica de Medvedev articula-se em torno de três questões

principais, que também representam a base de todos os debates históricos e
políticos sobre o stalinismo: 1) este

fenômeno foi um acidente histórico, um desvio devido à personalidade de

Stalin (que Alee Nove chama um

acidente personalizado ^^)?; 2) a ascensão de Stalin foi inelutável, irresistível,

predeterminada, implícita na própria natureza do bolchevismo ?; 3) Stalin era
necessário para a "segunda revolução" ocorrer, a da transformação da Rússia
subdesenvolvida em uma nação industrial moderna?

A essas três questões Medvedev responde de forma negativa, por meio de

análises de um tipo muito diferente; e a resposta à antinomia das duas primeiras
questões, espalhadas por todo o livro, constitui o fio de Ariadne. Ele situa a
gênese do stalinismo no início da década de 1920, após uma guerra civil
inevitável, mas que explodiu em um momento particularmente desfavorável
para uma revolução concebida em escala mundial, mas isolada em um país
subdesenvolvido e devastado. Essas dificuldades, reforçando uma coesão fictícia,
estabeleceram o mito da unidade de um partido centralizado, de estrutura
piramidal, exercendo o monopólio do poder, como norma, e catalisaram uma
tendência geral de burocratização herdada do passado, bem como de
aumentando o poder dos líderes. Como corolário, uma degeneração política e
moral atingiu os quadros revolucionários - incluindo grande parte da "velha
guarda" de Lênin - empurrando-os cada vez mais para soluções administrativas
brutais para problemas políticos complexos, levando-os à ilegalidade, até mesmo
ao terror limitado. Assim, ocorreu uma mudança da "ditadura racional" prevista
por Lenin para uma "ditadura arbitrária". A mudança não era irreversível: o
stalinismo era então apenas uma eventualidade em todo um feixe de
possibilidades que Medvedev circunscreve no mecanismo do poder. No entanto,
contribuíram a incapacidade da oposição de formular alternativas, seus
exageros, sua falta de realismo, ou a incapacidade de escolher formas e métodos
de luta adequados ao estado de espírito do partido e do país. para facilitar a
usurpação do poder, a ascensão de um hábil manipulador de homens e situações
de Stalin, sem escrúpulos na escolha dos meios. No início da década de 1930, a
resistência subsequente a Stalin assumiu a forma de um ramo, mas a falta de
coerência e coesão entre seus críticos, especialmente os jovens dirigentes, a
primeira geração de stalinistas da qual Kirov foi de alguma forma o líder anulou
as reais chances de derrubar o secretário-geral do partido, apesar do crescente
descontentamento. Cúmplices e corresponsáveis por uma situação desastrosa
da política econômica incompetente e aventureira de Stalin, eles temiam agravá-
la com uma luta interna, fortalecendo assim o mito da unidade.

Se esta tese de Medvedev permanece tímida e parcial, e deixa o debate aberto,

o autor se torna categórico ao desafiar as interpretações amplamente difundidas
do stalinismo entre os críticos marxistas, de Arthur Rosenberg a Isaac Deutscher:
a saber, que Stalin era necessário para perceber , com seus métodos drásticos,
mas eficazes, a transformação da Rússia em "uma nação moderna e
industrializada, capaz de ler e escrever". Medvedev demonstra que Stalin não foi
um agente histórico necessário para superar a resistência devido a uma inércia
secular; essas transformações, pelo contrário, ocorreram contra ele mesmo,
apesar de seus erros desastrosos e de seus métodos de gestão.

É impossível resumir aqui todas as razões e a riqueza da análise que fazem deste
livro "um marco na compreensão de meio século de história soviética", ou
examinar uma a uma cujas hesitações, dúvidas e limites autor parece consciente.
O leitor certamente ficará impressionado com a. paradoxo: meticulosamente
lúcido ao demonstrar as responsabilidades de Stalin e ao avaliar o mecanismo
gerador de sua ditadura , este historiador soviético não-conformista hesita
diante de algum "por quê ", substituindo esse procedimento por um discurso
moralizante articulado em torno de um contraste humano entre Lenin e o
tirânico Stalin. Daí a linha divisória rígida que Medvedev traça entre o projeto de
Lenin e a realização de Stalin , o usurpador. O marxismo crítico de Medvedev
pára diante da análise do leninismo; o juízo de valor substitui a interpretação , e
o condicional toma o lugar do indicativo: "Se Lênin tivesse revivido ...". Trata-se
de uma filosofia política fundada em um caráter carismático , de uma vontade
deliberada de se refugiar em Lenin , ou é preciso medir a partir disso os
obstáculos que ainda se opõem à emergência de um marxismo crítico na URSS ,
prisioneiro do espírito maniqueísta. e moralizador e necessidades que ainda não
coincidem? Resumindo: se reconectar com uma tradição interrompida e
preencher um vazio teórico , ou aproveitar a oportunidade de uma profunda
renovação da vida interna soviética para examinar em sua totalidade o tipo de
sociedade que se qualifica como socialista sem isolar sua prática do projeto
ideológico - o leninismo - o que está por trás disso e que ainda limita o
desenvolvimento de uma alternativa? O livro de Medvedev é a prova desse
dilema. No entanto, o historiador se esforça para resolver a contradição com
respeito escrupuloso pelos princípios que presidiram a sua obra: a busca dos
fatos , da verdade concreta do passado e do presente.

Um dos principais motivos de interesse para os deriva de trabalho no fato do

desejo de pedir , a partir de pesquisa histórica , uma série de perguntas capazes
de esclarecer de vez em quando a situação com a qual de Medvedev
compatriotas deve constantemente , e perigosamente , confronto. O passado
não tem valor de refúgio , mas o seu estudo permite auscultar e compreender a
realidade da história em movimento.

Para escapar do simplismo e da sistematização, Medvedev se esforça para se

apossar do próprio princípio do stalinismo naquela "área mal iluminada da qual
sempre começam as degenerações iniciais, e acima de tudo

da unidade entre lógica e linguagem ". ^ 1 Medvedev empreende um exame

detalhado dos principais mecanismos do mecanismo a fim de esclarecer seu
funcionamento, a relação de causa e efeito. Daí o desenho geral do livro, cujo
centro de gravidade está precisamente na "área mal iluminada" dos terríveis
anos 1930. Esse procedimento, que tem como objetivo a história em seus
verdadeiros termos, surge tanto da busca da verdade quanto de considerações
metodológicas. Uma vez reconstituídos na sua amplitude real e nos mecanismos
mais diminutos, os expurgos cíclicos a que foi submetida a URSS não aparecem
mais como momentos excepcionais, ou como atos gratuitos, mas como a
estrutura significativa do sistema, sua conseqüência lógica, bem como o pré-
requisito indispensável para a usurpação do poder e o estabelecimento de uma
ditadura pessoal ilimitada. Nessa perspectiva, o estudo da gênese do stalinismo
é de capital importância, pois permite anular as teses limitadoras e subjetivas do
" culto da personalidade". 1954 - isto é, o caso Kirov - não marcou uma virada, o
fim do stalinismo " saudável e sensato" e o ponto de partida de um stalinismo
despótico e sangrento, mas um ponto de chegada, a explosão de uma linha
política calculada . Provas pré-fabricadas, expurgos, deportações não respondem
ao conceito de uma " pedagogia infernal", e menos ainda são uma irrupção no
irracional; pelo contrário, eles expressam a própria racionalidade do stalinismo.
O recurso ao terror de massa é indispensável para estabelecer o poder pessoal,
afirmar suas instituições e dar uma aparência definitiva a um stalinismo para o
qual o expurgo cíclico - " o reino daqueles que estão aterrorizados " (Engels) - se
torna a norma de existência e funcionamento.

Essa estrutura explica a natureza, a essência e as próprias consequências do

stalinismo. A tese de Medvedev pode ser resumida da seguinte forma: “A
ditadura terrorista de Stalin” é um “socialismo de quartel”, uma superestrutura,
um “pseudo-socialismo anti-leniniano”, “uma excrescência parasitária no corpo
de nossa sociedade e nosso estado centralizado”. Medvedev se limita a tocar na
contradição que sobrevive no cerne dessa construção: o primado do partido em
substituição à classe, seu monopólio político absoluto, o monolitismo forçado
resultante. Mas ele se recusa a tirar a conclusão que parece inevitável: o sistema
de partido único leva ao domínio de uma única fração e, portanto, de um único
homem. O centralismo democrático degenera em centralismo burocrático e leva
ao despotismo absoluto, em um poder de estado totalitário. Essa monstruosa
deformação é o resultado tanto do subdesenvolvimento econômico, intelectual
e político da Rússia quanto da personalidade de Stalin, o catalisador desse
processo. Para levar a cabo este processo foi obrigado a destruir o próprio
instrumento que manipulou para ter acesso ao poder - o partido - que se tornara
um obstáculo ao seu papel de órgão político, e a transformá-lo num mecanismo
administrativo, burocrático, totalmente sujeito ao seu controlo e seu comando.
Esta "degeneração do leninismo e degradação da ditadura do proletariado" não
só teve sua origem em uma casta social separada, mas também a favoreceu: uma
casta burocrática e oligárquica, um sistema composto de aparatos corruptos,
servis, sectários, carreiristas, cruel, arrogante, sem educação, que se apropriou
dos frutos do produto social por meio de uma complexa teia de privilégios
conhecidos ou ocultos.

Mas por que o fervor semirreligioso com que a maioria do povo soviético
cercou Stalin? Quais são as fontes, suas raízes? Foi um fenômeno místico ou
ideológico? Medvedev fornece dois tipos complementares de explicações, que
procuram dar conta do fenômeno em sua complexidade. O primeiro é de ordem
social, e consiste em um "conteúdo de classe bem definido" que só poderia ser
esclarecido por um estudo aprofundado das mudanças sociais que ocorreram na
estrutura e composição da classe trabalhadora, com a formação de uma massa
semiproletária após o rápido a industrialização do país e o êxodo do campo
causado pela coletivização forçada das terras. A segunda explicação - e é aqui
que a análise se torna mais profunda e muitas vezes sem precedentes - leva ao
exame da mentalidade das massas. O culto a Stalin, sabiamente organizado e
propagado massivamente pelos servos do regime, teve a oportunidade de
contaminar certos ambientes porque atingiu, exaltou e reafirmou a sensibilidade
popular conjunta. Quais ambientes? Certamente não as massas camponesas
traumatizadas pela coletivização da terra, nem a pequena burguesia urbana
indiferente, mas novos grupos sociais, a área-dobradiça da sociedade soviética:
as massas recentemente urbanizadas, recentemente passaram a fazer parte do
circuito industrial, a inteligência para de nascença recente, de origem camponesa
e operária, particularmente vulnerável, e que deveu sua carreira no aparelho a
expurgos. O culto a Stalin não era um substituto para glorificar os sucessos da
revolução, nem uma forma de transferir a exaltação despertada por seus
sucessos para a pessoa do chefe; ao contrário, era um paliativo de fracassos, de
dificuldades. Era o culto de um poder salvador, de um estado onipotente. Seu
surgimento e desenvolvimento se articulam no dogma da infalibilidade:
infalibilidade do partido, infalibilidade de seu líder. A sobreposição leva à
identificação de partido, estado e Stalin.

Este culto já foi denunciado e seus símbolos eliminados. Mas será que a
reclamação será suficiente para erradicar o mecanismo? O mal afetou apenas as
superestruturas ou se espalhou para o tecido social? Em sua resposta a essas
perguntas, em seu balanço das consequências do stalinismo, Medvedev não
nega a validade do processo de desestalinização iniciado por Khrushchev, assim
como não tenta esconder seus limites, insuficiências, contradições. Para ele, a
sociedade soviética só agora está se recuperando de uma longa e séria doença
cujas consequências podem ser fatais. Será esta sociedade capaz de tirar todas
as lições do passado, de expressar verdadeiras forças de transformação capazes
de liquidar a imobilidade social e política e de se renovar nas formas de uma
democracia socialista? Essa questão contém o sentido da obra de Medvedev ,
que ele mesmo considera preliminar. A consciência, a busca de perspectivas de
que seu trabalho é testemunho, sairá do círculo da intelligentsia crítica? A
verdade histórica concreta alcançará as verdadeiras forças sociais, ajudará a
eliminar a conseqüência mais séria do stalinismo: a passividade, a auto-
satisfação das massas? Eles também participarão do gosto pela verdade que
anima Medvedev? Aqui estão algumas das reflexões que vêm à mente ao ler esta
obra monumental que não exige apoio unânime, mas acima de tudo quer
levantar problemas e provocar debates ... Aos leitores mais céticos, eu
responderia com estas palavras de Claude Roy. «O papel impresso, assim
apagado pela censura e queimado pelos adversários da verdade, permanece
sempre uma prova de fogo, o reagente mais sensível. As andorinhas que não
cantam, mas guincham, não dão salto. Mas as cotovias são verão, são verão. E o
silêncio deles é inverno ».
 Georges Haupt

I A expressão é de Harry Schwartz , do New York Times. Ver Frances B. Randall,

Stalin's Russia. An Historical Reconsideration, New York 1965, p. 5

^ Moshe Lewin, Le dernier combat de Lénine, Paris 1967 I trad. isto. A última
batalha de Lenin Laterza, Bari 1969],

3 G. Procacci, staiine contre Trotsky, Paris 1965, p. 9 alimentados. isto. A

revolução permanente e o socialismo em um país. Editori Riuniti, Roma 1965 pp.
9-101.

4 Ver The New York Times Book Review, 26 de dezembro de 1971, p. 1

3 G. Lukacs, Marxismus und Stalinismus. Berlin 1970, p. 189

^ Citado por Pierre faquin. Lo sens du réel, Paris , 1971.

Jean-Paul Sartre, Le socialisme qui venait du froid, prefácio do livro de Antonin

Liehm, Trois générations, Paris 1970, p. XVI.

9 G. Lukacs, op. cit., p. 174

I® Isaac Deutscher, Ironies of History. Essays on Contemporary Communism,

Londres , 1966, p. 17

11
 II Ver Nancy Whittier Heer, Política e História na União Soviética, Cambridge,
Massachusetts, 1970.

19

Hélène Carrère d'Encausse, Les réalités contre idéologie, em " Revue frangaise
de science politique", vol. XIX, n. 1, fevereiro de 1969. p. 38

13 Ver AM Nekrià, L'Armée Rouge assassinée, Paris 1968 [trad, it. Stalin abriu
as portas para Hitler? Tindalo, Roma 1968].

14 Palavra russa composta, que significa literalmente "self-made", e usada para

indicar o tipo de literatura proibida (história, romances, protestos políticos) que
circula clandestinamente na URSS, em versão manuscrita ou datilografada,
apesar da proibição das autoridades. De Samizdat estão alguns trabalhos
importantes, alcançados no Ocidente por caminhos subterrâneos e publicados,
como os escritos de Syniavskij e Daniel, Dentro do furacão de Ginzburg, a era e
os lobos de Mandelstam, a maioria dos romances do Prêmio Nobel Aleksandr
Solzhenitsyn , Os confortáveis campos do camarada de Marcenko , Brejnev , A
União Soviética sobreviverá até 1984? por Amalrik, Childhood in Iakir Prison .
Rise and Fall of Lysenko por Zores Medvedev (irmão de Roy). e outros. Este
trabalho de Roy Medvedev também pertence ao grupo Samizdat. O Samizdat
também publica uma revista clandestina, "Chronicle of Current Events", que sai
em Moscovo de forma irregular, e que dá notícias da actividade dos vários grupos
de protesto ou de oposição e das medidas de repressão adoptadas contra eles.
Os números do «Chronicle» até agora publicados na URSS foram traduzidos,
comentados e reunidos em volume por Peter Raddeway ( Uncensored Russia,
London 1972). [Nota do editor]

Claude Frioux, Le progressisme dans la littérature soviétique, em « Politique

aujourd'hui», 1969, n 2 .. p. 112

17 Roy Medvedev, Faut-il réhabiliter Stalin ''?, Paris 1969 [trad. isto. Reabilitar
Stalin?, Tindalo, Roma 1970].

16 Franco Venturi, Historiens du XX e siècle, Genebra 1966, p. 231.

 16 Ver Nadezhda Mandelstam. Esperança contra esperança, Nova York 1970
(negocie. A era e os lobos, Mondadori, Milão 1971).

20 Zores e Roy Medvedev, A question of Madness, Londres, 1971, p. 210.

21 A fórmula é de Karel Kosik, em Antonin Liehm, op 1 . cit.

22 Ver Boris Pasternak, Docteur Jivago, Paris 1960, p. 488 [trad, isso. Doctor
Zhivago, Feltrinelli, Milan 1957, p. 590],

26 Isaac Deutscher, The Unfinished Revolution. Rússia 1917-1967, Londres

1967, p. 102 [trad. isto. A revolução inacabada, Longanesi, Milan 1968, pp. 176-
771. Em outro livro, para uma esquerda europeia muitas vezes insensível à
realidade soviética, ele lembra: "A sociedade soviética precisa de uma verdade
histórica (e não de uma verdade metafísica), que se apóia em fatos verificáveis
e inegáveis ... assim como precisa ar para respirar. Sem um conhecimento preciso
dos acontecimentos da era Stalin, não será capaz de superar sua atual confusão
ideológica, nem o progresso ” (Ironies of History, pp. 272-75).

24 Stenograficeskij otcet XXII s'ezda KPSS, vol. II, Moscou, 1961, p. 589.

7R

° Franco Venturi, op. cit., p. 230

26 A expressão é de Leo Kofier, Stalinismus und Bùrokratie, Neuwied 1970.

77

^ 1 Do discurso de Snegov na reunião a portas fechadas de junho de 1906 no

Instituto de Marxismo-Leninismo de Moscou, no terceiro volume da História do
PCUS (documento não publicado).
 26 Do prefácio do livro de Charles Tillon, Un « procès de Moscou » em Paris,
Paris 1971 p. 17

26 Ver Docteur Jivago, p. 488 (ed. It. Cit., P. 590],

66 Ver o prefácio do livro de Andreij Amalrik, LUnion

Soviétique survivra-t-elle em 1984?, Paris 1970 [ trad. isto. A União Soviética

sobreviverá até 1984? Vem, Milão 1970).

61 Paris, 1969, p. 126

62 Ver o prefácio de John Ziman a Zores Medvedev, The Medvedev Papers,

Londres 1971.

66 Ao contrário do que se poderia supor, os nomes dos gêmeos Medvedev não

têm ligação com Jaurès, o líder socialista francês, nem com MN Roy, o comunista
indiano, Roy é em russo o imperativo de "cavar" e Zores é um modificação fônica
do nome original Reis, que em russo significa "itinerário".

34 Publicado em italiano em 1971 (Mondadori, Milão).

33 Um dos principais expurgos do pós-guerra contra os quadros do partido

soviético. [Nota do editor]

33 Um dos pais da bomba soviética "H". [Nota do editor]

37 Ver Zores e Roy Medvedev, A question of Madness, p. 206.

33 Roy Medvedev também é um expoente proeminente, junto com o

acadêmico Sakharov, o físico Chelidze e outros, do Comitê Soviético de Direitos
Humanos. A criação deste Comitê remonta a 1968. Ele está sediado em Moscou,
onde tem uma existência semilegal. O Comitê se propôs a realizar um trabalho
ativo de reivindicações contra o regime soviético e a combater as ilegalidades e
repressões, recorrendo aos direitos garantidos pelas mesmas leis e pela
Constituição Soviética. Entre suas reivindicações estão uma anistia para presos
políticos, liberdade de crítica ao poder político, eleições com possibilidade de
escolha entre vários candidatos (na URSS você vota com o sistema de lista única
e bloqueada), uma ampliação dos direitos dos soviéticos ou os órgãos dirigentes.
O Comitê de Direitos Humanos é considerado um dos principais porta-vozes da
atual dissidência, ou oposição soviética. A dissidência na URSS ainda não foi
objeto de um estudo geral, com algumas exceções: por exemplo, a série de
artigos publicados no Sunday Telegraph por Michael Bourdeaux, Stephen
Constant, Elga Eliaser, David Floyd, John Miller e Ronald Payne (nos. . 585-588,
Londres maio-junho 1972), e uma transmissão da televisão italiana (URSS:
julgamento da cultura), na coluna "Quel Giorno" editada por Aldo Rizzo e Arrigo
Levi, com a colaboração do tradutor italiano deste livro . [Nota do editor]

39

1971, n. 2, pág. 185-200.

43 o já mencionado Uma questão de loucura.

É o que sugere IF Stone em seus artigos publicados em duas edições

consecutivas da New York Review of Books, nos. 2 e 5 de fevereiro

43 O artigo 70 afeta os crimes de opinião. [Nota do editor]

43 Escritório de Censura Soviética | NdTJ

47 Ver no New York Times 19 de outubro de 1971, Soviet Dissident Protests

Search.
 43 O discurso de Zorin ocorreu durante a mesma reunião que também viu o
discurso de Snegov mencionado acima (ver nota 3 na pág.

XXI). É extraído do relato feito em «Neues Forum», n. 166, outubro de 1967, p.

723.

49 Ver o prefácio da edição americana do livro de Roy Medvedev, Let History

Judge (Nova York, 1971). devido a David Joravsky.

99 Ver Alec Nove, Was Stalin really Necessary?, Em " Encounter ", abril de 1962
pp. 86-92.

91 A fórmula é de Raymond Jean.

Stalinismo

Introdução

Este livro foi concebido após o 20º Congresso do Partido Comunista da União
Soviética (PCUS), em 1956, e escrito após o seu 21º Congresso, em 1961. Muitos,
após o 20º Congresso, se perguntaram até que ponto se deveria investigando o
passado, expondo os males da URSS ao mundo e oferecendo motivos para nos
alegrarmos com nossos inimigos. Não seria melhor manter a imagem de Stalin
tal como foi apresentada no passado? Não seria melhor focar nossa atenção na
construção do comunismo, deixando a análise dos crimes de Stalin para os
futuros historiadores? Em outras palavras, não seria melhor esquecer a
“verdade” e manter a “ilusão que nos guiou a todos”?

Essas perguntas ainda podem ser ouvidas hoje. Dito isso, sabemos que os
crimes de Stalin foram tantos e tantos que seria um crime permanecer calado
diante deles. «Os fariseus burgueses» escreveu Lênin «dizem algo assim:«
Sempre cale os mortos, ou fale bem deles ». Mas o proletariado precisa da
verdade sobre todos os envolvidos na política, vivos ou mortos. Por isso, aqueles
que foram verdadeiros líderes vivem

politicamente, mesmo após sua morte. » 1

Em seu livro sobre Stalin, a jornalista americana Anna Louise Strong faz o
seguinte julgamento das décadas de 1930 e 1940:

Foi uma das grandes épocas dinâmicas da história, talvez a maior ... Foi o berço
de milhões de heróis e alguns demônios. Poucos são os que agora podem olhar
para trás e ver os crimes da época. Mas aqueles que sobreviveram, e mesmo
muitos deles

que pereceram, eles julgam os demônios que a era aumentou como parte do
custo do que foi construído.

Tal julgamento sobre a tragédia da época é natural por parte de um fervoroso

seguidor de Mao Tsé-tung, que há alguns anos fixou residência permanente na
China e foi mesmo proclamado, em 1966, Guarda Vermelho "ad honorem". Mas
é impossível concordarmos com tal julgamento. É claro que, nas condições que
prevaleciam em um país atrasado como a Rússia, não era apenas possível, mas
até mesmo inevitável que a liquidação da velha sociedade e a construção de uma
nova sociedade socialista se unissem ao surgimento de pequenas tendências
burguesas e anarquistas, violações de legalidade revolucionária e abusos de
poder. Dito isso, os desvios de uma linha propriamente revolucionária deveriam
ter sido menores; não era de todo inevitável que a ilegalidade e o abuso de poder
se tornassem uma política de Estado por algumas décadas de nossa história.
Além do mais, a inevitabilidade histórica das tendências anarquistas e pequenos
burgueses não é uma boa razão para desculpá-los e justificá-los. Um verdadeiro
marxista deve lutar contra esses erros, no movimento revolucionário, o mais
decididamente possível. Ele deve relatá-los vigorosamente, a fim de evitá-los no
futuro.

Dito isso, embora os crimes e erros da era Stalin devam ser criticados e
condenados, não é minha intenção pintar esta época apenas com as cores do
luto. Foi uma época de grandes conquistas, tanto na URSS como fora dela. Os
historiadores soviéticos não se esqueceram da grande represa no Dnieper, do
complexo metalúrgico Magnitogorsk, das batalhas de Stalingrado e Berlim, ou de
muitos outros feitos heróicos de nosso povo. Esses continuam sendo os temas
básicos de nossa literatura e historiografia, e com razão. No entanto, agora
podemos ver claramente como é impossível compreender totalmente nosso
passado e nosso presente se continuarmos a ignorar as tragédias -
completamente sem justificativa - que tantas vezes se abateram sobre o país na
era stalinista, se esquecermos quanto os crimes de Stalin impediu o
desenvolvimento da União Soviética e de todo o movimento comunista mundial.

A importância do culto a Stalin não deve ser exagerada. A história do partido

nessas décadas não deve ser analisada apenas em termos de crimes ou
ilegalidades stalinistas. Mas seria um grave erro ignorar ou minimizar suas graves
consequências. Até porque devemos respeito à memória de nossos pais e
irmãos, as centenas de milhares, os milhões de pessoas vítimas das ilegalidades
de Stalin. Se, por outro lado, não formos capazes de tirar a lição necessária de tal
tragédia, então a destruição de uma geração inteira de revolucionários e milhões
de pessoas inocentes permanecerá apenas uma catástrofe sem sentido.

Os efeitos perigosos do culto a Stalin não podem ser superados se não for
discutido aberta e honestamente. Somente por meio de uma autocrítica aberta
e honesta, e não por meio de um debate por canais secretos, o partido poderá
gerar um movimento, uma atmosfera, uma indignação comum capaz de destruir
todas as consequências do culto a Stalin e impedir o renascimento do novos
cultos e novos governos arbitrários.

Por esta razão os XX e XXII Congressos do Partido Comunista Soviético

resultaram em uma denúncia resoluta dos crimes de Stalin, começando também
a restaurar as normas leninistas. As vítimas de um governo arbitrário e sangrento
foram reabilitadas. Uma era de duras críticas ao culto da personalidade aberta
na literatura, arte e ciência. A atmosfera política na URSS começou a ser
purificada de toda sujeira aventureira e despótica. O povo soviético hoje pode
respirar e trabalhar melhor.

No entanto, nenhum de nós pode esquecer o passado, e não apenas porque as

cinzas de nossos pais e irmãos torturados continuam a arder em nossos corações.
Infelizmente, de fato, em alguns países socialistas, os partidos comunistas estão
revivendo o mesmo espírito de sectarismo, dogmatismo, ilegalidade, que causou
tantos danos ao movimento comunista no passado. Mesmo na URSS, há uma
tendência que visa a reabilitação de Stalin. A partir da primavera de 1965, o
nome de Stalin começou a aparecer com incrível frequência em jornais e
publicações soviéticas, não como um criminoso, mas como um "grande general",
"grande revolucionário", "teórico eminente", "estadista de ampla vistas », e até
mesmo como«um administrador prudente, que soube tomar cuidado dos
recursos do estado». Seu nome foi até falado em reuniões oficiais, e uma parte
considerável dos presentes o aplaudiu. Alguns dos dirigentes do partido
declaram-se aberta e orgulhosamente stalinistas, sem risco de expulsão. O
stalinismo não é mais um bicho-papão, como tentou demonstrar um dos
palestrantes do 23º Congresso do partido.

O stalinismo continua sendo uma ameaça real, tanto em formas ocultas quanto
abertas. Por isso, é especialmente importante continuar o debate aberto pelo XX
Congresso. Precisamos saber toda a verdade, e não apenas evitar um retorno aos
métodos arbitrários de governo aos quais o partido foi lançado. O fato é que, se
não examinarmos criticamente nosso passado, não seremos capazes de seguir
em frente na direção certa.

"A verdade é sempre revolucionária", escreveu Antonio Gramsci de uma prisão

fascista. A verdade foi a principal arma de Lenin e do partido leninista em sua
luta pelo socialismo. E isso significa dizer a verdade não só sobre os inimigos da
revolução, mas também sobre os nossos

deficiências e erros. 3 É claro que nossos inimigos tentarão usar nossa

autocrítica em proveito próprio. Esta é uma das consequências mais sérias do
culto a Stalin. Mas mesmo essas tentativas podem ser derrotadas, não com
silêncio, mas com uma explicação franca da verdade.

Inevitavelmente, o estudo da gênese do stalinismo cria dificuldades de

natureza científica e psicológica. Foi uma doença grave, que deixou muitas
feridas ainda não fechadas. E também há quem nos pergunte: «Por que cobri-los
com sal, por que reabrir as feridas, se ainda sangram? " Não é nossa intenção
borrifar sal ou reabrir feridas. Mas seria ingênuo presumir que eles podem se
fechar. Cabe a nós curá-los e, para isso, devemos conhecer as causas e a natureza
da doença cujos germes sobrevivem no organismo social. E a dor é inevitável
quando você precisa curar feridas tão profundas, numerosas e negligenciadas.

Aqui, como sempre, devemos ter uma atitude cuidadosa e responsável. Os

abusos do passado podem ser criticados de vários pontos de vista, alguns dos
quais podem levar a conclusões completamente erradas. Muitas pessoas, não
apenas no campo oposto, mas também na URSS, estão acostumadas a usar a
crítica ao stalinismo para rejeitar até mesmo o que não deve ser rejeitado.
Oppurtunistas de todos os tipos atacam o socialismo, tentando negar a natureza
humana e democrática da revolução de outubro. Mas nossa resposta não pode
consistir em negação, ou silêncio, em relação aos erros e crimes do passado. Uma
abordagem dogmática e sectária leva ao oportunismo. Portanto, não nos é
possível ouvir aqueles que clamam por cautela e atitude responsável, apenas
para reduzir a crítica e a autocrítica.

Denunciar o culto a Stalin não foi uma das operações políticas mais fáceis. Na
medida em que o povo soviético sabia pouco sobre as ilegalidades de Stalin,
divulgá-las gerou confusão, desilusão e perplexidade. Alguns foram empurrados
para o campo do inimigo e, para outros, o resultado foi uma atitude de
indiferença política, um declínio do interesse ideológico, desilusão, desespero.
Dito isso, seria uma ilusão perigosa acreditar que tais reações poderiam ser
evitadas mantendo as pessoas ignorantes dos erros e crimes do passado.

Vivemos em um vasto mundo, onde várias forças políticas competem pelas

mentes dos homens. A verdade nunca pode ser mantida oculta por muito tempo;
mais cedo ou mais tarde, ela encontra o caminho para alcançar as mentes e os
corações dos homens. E teria sido muito pior se o povo soviético soubesse a
verdade sobre os crimes de Stalin por outros meios que não o seu próprio Partido
Comunista, no qual depositou tanta confiança.

O culto da personalidade não pode ser reduzido a uma série de crimes políticos
ou à adulação ilimitada de um único homem. O prolongado período de terror
teve grande influência na vida ideológica do partido, na literatura e na arte, nas
ciências naturais e sociais, na psicologia e na ética do povo soviético, nos
métodos de governo do partido e do Estado, na aliança entre operários e
camponeses, na maneira de pensar e viver de dezenas de milhões de pessoas.
Portanto, não é surpreendente que uma intensa batalha ideológica tenha
surgido em todo o mundo sobre o que chamamos de "o culto da personalidade",
um termo que não é inteiramente adequado. E se hoje quiséssemos escapar de
um exame profundo e completo da era Stalin, "para não fazer nossos adversários
felizes", obteríamos exatamente o efeito oposto. Cederíamos sem lutar contra
um grande e importante terreno de luta ideológica, permitindo que a
propaganda burguesa lucrasse ainda mais com nossos erros e dificuldades.
Quanto mais permanecermos em silêncio ou incertos, mais bem-sucedidos os
propagandistas burgueses serão capazes de usar o culto à personalidade de
Stalin para seus fins. Os comunistas não podem enterrar a cabeça na areia na
tentativa de não ver o que estava errado e o que continua errado em sua vida
social. Devemos investigar com sobriedade e imparcialidade as dificuldades do
movimento comunista. Devemos dizer abertamente que o marxismo-leninismo
deixaria de ser um instrumento de investigação científica da sociedade se não
encontrasse em si não só a capacidade, mas também a força de descrever e
explicar os complexos processos políticos, econômicos e sociais que jogar nos
países socialistas. Em determinado estágio de desenvolvimento desses países,
esses processos levam à degeneração e burocratização de uma parte do partido
e do aparelho do Estado; em alguns casos, eles criaram perversões monstruosas.
Um verdadeiro marxista-leninista deve ser capaz de analisar os erros, bem como
as realizações de um sistema socialista moderno, e deve aprender a fazer tal
exame com a mesma consciência científica aplicada pelos comunistas ao exame
dos sistemas pré-socialistas.

Alguns podem alegar que os imperialistas depositaram suas esperanças

justamente na divisão do movimento comunista entre stalinistas e anti-
stalinistas, e por esta razão eles apóiam qualquer crítica ao culto da
personalidade. Mas isso está longe da verdade. Nossos oponentes apóiam
aqueles que usam a crítica de Stalin para desacreditar o socialismo, o
comunismo, o marxismo-leninismo. Nossos inimigos ideológicos, por outro lado,
não podem apoiar aqueles comunistas que criticam o stalinismo justamente para
incutir maior vigor no movimento comunista, para tornar as idéias do socialismo
e do comunismo mais atraentes para as massas de todo o mundo. Portanto, são
os defensores de Stalin e seus métodos de "liderança" que hoje jogam o jogo da
propaganda imperialista. E só uma autocrítica comunista resoluta e honesta e
uma correção honesta e resoluta das perversões de Stalin poderão limpar o
terreno sob os pés daqueles propagandistas burgueses que há muito tempo
usam as perversões de Stalin em sua guerra anti-socialista. Ao identificar o
regime stalinista com o socialismo em geral, eles tentaram (e nem sempre sem
sucesso) representar o socialismo como um sistema no qual não há respeito pela
lei, onde os direitos e a liberdade do indivíduo são violados e suprimidos. . O
silêncio ou a incerteza sobre os muitos crimes de Stalin repelem em vez de atrair
nossos amigos estrangeiros.
 Lenin escreveu que o regime soviético aceleraria o advento de uma revolução
socialista mundial em grande medida com seu próprio desenvolvimento
econômico e cultural. Mas hoje em dia é absolutamente impossível ignorar o fato
de que a atenção das massas e da intelectualidade em todo o mundo não é
afetada apenas pelos sucessos de nosso país nos campos cultural e econômico.
Eles prestam ainda mais atenção ao desenvolvimento das tendências
democráticas da sociedade soviética e ao que está sendo feito para corrigir os
erros do passado recente.

“Quem foi atingido por Stalin”, pergunta Ilya Ehrenburg, “a ideia ou o povo?
Não é a ideia ", responde o escritor. “Não foi a ideia que foi atingida, mas o povo
da

Minha geração. » 4 Mas isso não é verdade. Na verdade, para milhões de

pessoas, foi a ideia do socialismo que sofreu danos. É nossa tarefa reviver a ideia
do socialismo investigando minuciosamente as consequências do culto da
personalidade. E acima de tudo, devemos eliminar em nós a conseqüência mais
perigosa do culto: o medo de dizer a verdade. Alcançamos excelentes resultados
na educação de jovens nas tradições revolucionárias soviéticas; em fazê-los
compreender a importância do trabalho consciente, da luta contra o capitalismo
e da resistência à propaganda burguesa. Mas não é menos importante encorajar
a resistência implacável contra a injustiça e os sistemas arbitrários de governo, a
preguiça mental e a burocracia. Precisamos incentivar a iniciativa,
independência, responsabilidade e consciência política. Nenhuma dessas
qualidades, entretanto, pode se desenvolver se a verdade for pisoteada. Se não
respondermos às perguntas dos jovens, faremos deles estranhos. Certamente,
muitos dos nossos jovens tentarão descobrir por si próprios, sem ajuda, o
caminho que conduz à verdade. Mas a hipocrisia, a indiferença política e o
cinismo vão conquistar uma grande camada de nossos jovens cidadãos.
Portanto, temos todos os motivos para dizer que o espírito da revolução leninista
deve ser instilado nos jovens por meio de obras que expõem honestamente
certas páginas negativas de nosso passado, em vez de obras que negam
deliberadamente nossas dificuldades e erros.

Nos últimos anos, a imprensa chinesa e albanesa exigiram continuamente que

nosso partido restaurasse a "reputação" política de Stalin. Em 1963, o Diário do
Povo de Pequim escreveu que a atitude tomada em relação à figura de Stalin
representa a "linha divisória" entre um verdadeiro marxista-leninista e um
revisionista moderno. Ao se recusar a participar do 23º Congresso do PCUS, o
Partido Comunista Chinês, com sua carta de 22 de março de 1966, afirmava que
nosso partido, ao atacar Stalin, estava atacando o marxismo-leninismo, a União
Soviética, a China, os partidos políticos. Comunistas e Marxistas-Leninistas em
todo o mundo. É preciso admitir que, no início da revolução cultural, a imprensa
chinesa mudou um pouco sua visão sobre a mencionada "linha divisória". Em um
artigo de 11 de julho de 1966, o Diário do Povo afirmou que "as idéias de Mao
Tse-tung representam o apogeu do marxismo-leninismo em nosso tempo";
apoiar Mao ou opor-se a ele representa a "linha divisória entre o marxismo-
leninismo e o revisionismo, entre a revolução e a contra-revolução". Mesmo
hoje, porém, a imprensa chinesa, embora leve as idéias de Mao às estrelas,
continua a agradecer a Stalin também. Esta é outra razão pela qual este livro foi
escrito. Que os fatos mostrem quem são os verdadeiros Marxistas-Leninistas,
aqueles que são abertamente os herdeiros e defensores do culto de Stalin, ou
que querem eliminar o culto e seus efeitos de uma vez por todas.

Alguns dos que gentilmente desejaram revisar esta obra afirmaram que ela
examina a atividade de Stalin com um espírito partidário, apenas de um ponto
de vista negativo. Reconhecemos a exatidão desta opinião. Este livro é
certamente um livro tendencioso, e não apenas porque o que é negativo em
Stalin supera o que é considerado positivo. Este livro não é a história de um
determinado período da vida do nosso partido e do nosso país. Em vez disso,
poderia ser chamada de "história de uma doença", e mais precisamente daquela
doença grave e prolongada que tem sido chamada de "culto à personalidade"
por um de seus sintomas (que não é o mais importante). É claro que trataremos
apenas dos fatos relacionados às origens e ao curso dessa doença. Isso não
significa que desprezamos outros fatos e outros fenômenos. Além disso,
centenas e milhares de livros já foram escritos sobre esses outros eventos da
história soviética, ou sobre os aspectos positivos de nosso passado. Muitos
desses livros são, sem dúvida, valiosos. Mas a ciência histórica não pode
examinar o passado apenas pelo seu lado positivo. Nesta disciplina também há
espaço para trabalhos que analisam as páginas mais negras do passado.
Infelizmente, como Victor Hugo apontou, a história não tem um cesto de lixo.

Também é natural que a atenção do autor se concentrasse em Stalin. Mas este

livro não é uma biografia de Stalin; não foi escrito apenas sobre ele. Embora sua
ascensão ao poder não fosse inevitável, Stalin acabou refletindo certas
tendências que existiam em nosso país e em nosso partido antes do terror, e que
floresceram por causa de Stalin. Por maior que tenha sido o papel de Stalin nos
trágicos eventos descritos aqui, não se pode deixar de ver que ele também
dependia de outras pessoas e de certas condições políticas e econômicas
historicamente determinadas.
 Uma revolução socialista pode se desenvolver de várias maneiras. É um erro
afirmar que Stalin soube conduzir seu povo ao socialismo, por um caminho difícil,
até sangrento, mas ainda assim mais curto. Com seus crimes, Stalin não ajudou,
mas prejudicou, não acelerou, mas atrasou a marcha do povo em direção ao
socialismo e ao comunismo, tanto na União Soviética como em todo o mundo.
Em alguns aspectos, Stalin até trouxe de volta esse movimento.

O movimento comunista internacional contém em si uma ampla gama de

possibilidades e tendências. Muitas forças estão empurrando este movimento
para o caminho errado, povoado por novas tragédias, aventuras insanas, jogos
perigosos, novos cultos de personalidade. Mas o caminho que leva ao desastre,
à aniquilação, só pode ser superado se os porta-vozes do dogmatismo e do
sectarismo forem confrontados com a vontade unânime dos comunistas em todo
o mundo; uma vontade guiada por uma compreensão perfeita do enorme dano
causado ao movimento comunista internacional por métodos arbitrários de
governo e pelos crimes de culto à personalidade.

O problema das fontes é difícil de superar. Nem todos os documentos contidos

nos arquivos soviéticos são acessíveis para pesquisas históricas independentes.
Além disso, muitos dos documentos históricos do partido, incluindo aqueles
relacionados com a atividade de Stalin, foram destruídos. Segundo SM
Dubrovsky, no início de 1924 Stalin ordenou a um de seus assistentes, IP
Tovstucha, que investigasse os arquivos do Comitê Central e destruísse os
documentos "inúteis" (nenuznij). Na década de 1930, quando um líder era preso,
seus papéis pessoais geralmente eram destruídos. Até muitas das cartas de Lênin
desapareceram dessa maneira. Muitos documentos desapareceram dos
arquivos de Gorky, Krupskaya, Ordjonikidze e outros líderes eminentes. Alguns
documentos desapareceram dos arquivos do Comitê Central e dos pessoais de
Stalin logo após sua morte, enquanto esses e outros arquivos ainda estavam sob
o controle do ministro da Segurança do Estado, Lavrentij Beria. Diremos também
que agora é universalmente conhecido que, no período do culto de Stalin, muitos
documentos foram deliberadamente falsificados.

Após o 20º Congresso do Partido em 1956, o Comitê Central ordenou uma

investigação completa sobre o assassinato de Kirov, que abriu o caminho para a
repressão em massa no final dos anos 1930. Os resultados alcançados pela
comissão especial criada para o efeito ainda não foram divulgados. Ao mesmo
tempo, todos os documentos relativos aos julgamentos políticos de 1935-38
foram reexaminados, com o resultado de provar que muitas das alegações eram
falsas. Dito isso, além de uma breve comunicação à Conferência Pan-Soviética de
Historiadores

de 1962, 5 nada de novo foi divulgado sobre esses julgamentos. Tampouco

temos os relatórios dos tribunais que julgaram Beria (em 1953) e seus principais
assessores: Abakumov e outros em Leningrado, Ruchadze e outros em Tbilisi,
Bagirov e outros em Baku. Tudo isso obviamente torna a tarefa do historiador
muito difícil.

Claro, existe uma vasta literatura histórico-política sobre Stalin e sua época.
Mas essas obras costumam ser de baixo padrão. Por exemplo, toda a literatura
apologética que apareceu em enormes quantidades sobre Stalin e sua "obra"
durante seus anos de culto praticamente não tem valor científico. As obras acima
também têm pouco valor

Stalin e a história do PCUS apareceram no exterior. Por mais que mostrem

objetividade, os historiadores burgueses analisam Stalin e seus crimes de um
ponto de vista totalmente anti-soviético. Eles usam esses crimes não tanto para
desacreditar Stalin, mas para difamar as idéias do socialismo e do comunismo. E
muitas publicações estrangeiras misturam invenções e rumores, são imprecisas
e distorcidas na descrição dos verdadeiros crimes e erros stalinistas. Não estou
nem falando sobre os escritos da emigração Branca; muitos deles estão tão
cheios de malícia contra todas as coisas soviéticas que se tornam completamente
incapazes de uma análise científica de nossa realidade. Tendenciosidade e
especiosidade também são as características dos escritos da emigração trotskista
sobre Stalin e seu tempo.

Este trabalho é baseado em muitas publicações soviéticas que seguiram a

política dos 20º e 22º Congressos de examinar honesta e verdadeiramente o
culto a Stalin. Também fiz uso de muitos manuscritos não publicados -
documentos, memórias, relatos de testemunhas oculares - e principalmente
devido a antigos membros do partido que sobreviveram às ilegalidades dos anos
1930 e 1940. Essas fontes são particularmente importantes, já que muitas das
ordens e ações ilegais de Stalin não foram registradas em nenhum documento
oficial durante sua vida. Alguns dos manuscritos usados aqui são testemunhos
coletados no leito de morte de muitos camaradas, nas prisões e campos de
concentração de Stalin. Na tortuosa jornada de tais testemunhos, às vezes
medida em décadas, distorções e imprecisões eram inevitáveis. Mas seria um
desrespeito para os caídos deixar de lado seus testemunhos como tendenciosos
e não confiáveis, em vez de listá-los cuidadosamente e comparar suas várias
narrativas.

Quero agradecer aos seguintes antigos militantes bolcheviques que colocaram

à minha disposição documentos históricos e memórias de grande valor: I. P.
Gavrilov, SO Gazarian, L.

M. Pcrtnov, E. P. Frolov, AM Durmaskin, SI Berdicevskaja, D. Ju. Zorina, PI

Sabalkin, AV Snegov, A. E. Evstaf'ev, Ja. I. Drobinsky, A. 1. Todorsky, BI Ivanov, SB
Brickina. Também gostaria de expressar minha gratidão às seguintes pessoas
que, junto com outros camaradas, me ajudaram com seus documentos e
descobertas: I. G. Ehrenburg, VA Kaverin, MP Jakubovic, LP Petrovskij, Ju.
Kariakin, D. I. Lev, I. Nikolaev.

É claro que também usei muitos materiais de história do partido publicados

antes do período do culto a Stalin, e também os relatórios estenográficos dos
congressos do partido, várias conferências e sessões plenárias do Comitê Central.
O trabalho resultante é, em certa medida, o resultado de pesquisa privada. Não
sou historiador de profissão e nunca trabalhei em institutos de pesquisa
dedicados ao estudo de problemas históricos ou políticos. Também não pude
utilizar documentos encerrados nesses arquivos partidários ou estaduais, ou em
"coleções especiais", cujo acesso é limitado. Embora eu tenha informado
repetidamente muitas instituições oficiais sobre a natureza e o conteúdo desse
trabalho nos últimos seis anos , não recebi ajuda nem instruções. Ao mesmo
tempo , não encontrei obstruções ou dificuldades por parte das instituições
oficiais no curso de minha pesquisa.

Eu havia intitulado o primeiro rascunho deste livro de Pered sudom istorij,

"Diante do Tribunal da História". Mas o título foi criticado como pretensioso
demais. A ciência histórica acaba de iniciar um estudo real do período do culto a
Stalin. Também me disseram que eu era muito subjetivo, que havia julgado Stalin
com o critério de um tribunal partidário, e não com a objetividade do tribunal da
história, cujo julgamento futuro levará em conta não apenas personalidades
individuais, mas também todas elas. fenômenos de nosso tempo. Portanto, seria
mais correto chamar esta minha pesquisa de K sudu istorìj , "Em direção ao
tribunal da história". Espero que os futuros historiadores não queiram
negligenciar os documentos que coletei e os julgamentos que dei. Embora a
ciência histórica seja inadequada quando se trata do passado recente, os dados
disponíveis são suficientes para tornar as origens do stalinismo substancialmente
corretas, para mostrar as condições históricas e os erros políticos que permitiram
tais desvios de uma linha revolucionária correta. Marxista-Leninista.

Para concluir, o autor deseja enfatizar mais uma vez que cabe aos comunistas
serem os juízes mais severos de sua própria história. Caso contrário, será
impossível restaurar a unidade, pureza moral e força deste grande movimento.
E esse foi o primeiro motivo do meu trabalho, que em muitos aspectos não foi
nada fácil.

Moscou 1968

Roy A. Medvedev

Parte um

a usurpação de poder por

Stalin
 Stalin e o partido

Após os 20º e 22º Congressos do PCUS, os historiadores soviéticos acabaram

com a lenda que apresentava Stalin como o melhor e mais talentoso dos alunos
de Lenin, seu principal companheiro de luta, que nunca duvidou ou se afastou
de Linha geral leniniana. Obviamente, não se pode negar a Stalin uma dose de
crédito pelos serviços prestados ao partido tanto no período pré-revolucionário
como imediatamente depois. Desde o início de sua presença no movimento
revolucionário russo, Stalin mostrou tanta energia, talento como organizador e
tal determinação de ferro que rapidamente conquistou uma posição de
destaque. Mas outras páginas da biografia política de Stalin não são tão
brilhantes. Devemos ter cuidado para não criar a impressão de que a eficácia de
Stalin consiste apenas em uma cadeia de crimes e erros. Foi Stalin, ao contrário,
quem aperfeiçoou a arte de classificar os erros de seus adversários para que seus
serviços fossem ignorados, e não só as faltas reais, mas também imaginárias, se
destacaram, até que ficou difícil entender por que tais homens poderia ter
estado entre os colaboradores mais próximos de Lenin na liderança do partido.

Na era pré-Stalin, era comum no partido buscar a verdade no choque de ideias.

O desacordo era superado por meio da discussão e do confronto de opiniões, o
que não era exceção, mas regra. Por isso, quando trato aqui das muitas ocasiões
de conflito entre Lenin e Stalin, não será com o objetivo de condenar Stalin por
isso. O que quero dizer é antes mostrar como muitos dos aspectos negativos da
personalidade de Stalin já haviam aparecido em plena luz na época, como rudeza
de caráter e excessiva autoconfiança, presunção e insensibilidade elevadas ao
nível patológico. , o gosto pela suspeita e o segredo, a incapacidade inata de
aceitar críticas dos camaradas, o desejo desenfreado de supremacia e poder.

Essas falhas stalinistas não eram desconhecidas por muitos membros e líderes
do partido. Ainda hoje, entre os velhos bolcheviques da Geórgia e do Azerbaijão,
há histórias e anedotas sobre a intolerância do jovem Dzugashvili para com os
seus companheiros de partido, a sua mãe, a sua família, os seus amigos. Na época
em que era membro do Comitê Batum, o vemos não apenas lançando maldições
acaloradas na cabeça de um camarada que também é membro do mesmo
comitê, mas até jogando um banquinho contra ele. Preso em 1903 e exilado no
leste da Sibéria, ele se mostra capaz de insultar um colega na desgraça porque
parecia abalado ao receber más notícias de casa. Durante a revolução do

1905 Stalin foi acima de tudo um "prático". a Manifestações organizadas,

greves, publicações clandestinas,

participa de várias expropriações armadas. ^ Dito isso, ele também estava

interessado em problemas teóricos, conforme evidenciado por seus escritos nos
jornais bolcheviques georgianos. Mais tarde, no prefácio de suas Obras
completas , o próprio Stalin fará questão de apontar uma série de erros
cometidos naquele período. Ele admitiu que se posicionou equivocadamente
sobre a questão agrária, se opondo ao programa leniniano de nacionalização da
terra. Outro erro foi que ele argumentou que a vitória do socialismo era
impossível em um país onde o proletariado não constituía a maioria da
população. Irá Stalin escrever sobre esses erros com alguma indulgência,
atribuindo-os a "um jovem marxista que ainda não era um marxista-leninista
totalmente formado"? A implicação óbvia de tal afirmação é que Stalin não
cometeu outros erros desde então, o que está longe de ser verdade.

Após a revolução de 1905, Stalin assumiu uma atitude conciliatória em relação

a vários ataques à filosofia marxista, também mostrando sinais de fraqueza na

batalha contra os "otzovistas" e os "liquidacionistas". c Antes da Conferência

de Praga de 1912, o vemos zombar da campanha de Lenin contra esses dois
desvios: «Qual é a razão desta tempestade num copo d'água? Ele escreveu para
Micha Tschakaja. "Uma disputa" filosófica "? Uma discordância tática? Um
problema prático (relações com a esquerda menchevique, etc ...)? A excessiva
auto-estima de vários" egos "? Nosso partido não é uma seita religiosa, não pode
se dividir em grupos com base nesta ou naquela tendência

filosófico ". ^

Em 1909, aproveitando a prisão de SG Saumian, Stalin conseguiu persuadir o

Comitê do Partido de Baku a adotar sua própria moção especial, em relação ao
desacordo que irrompeu no Comitê Diretivo do principal jornal bolchevique da
época (o " Proletário "), e que, na realidade, sob a liderança de Lenin, serviu de
centro político-organizacional de todo o partido. Embora apoiasse as teses
ideológicas da maioria leniniana, a moção aprovada em Baku e redigida pelo
próprio Stalin criticou duramente a política de Lenin em termos de organização
partidária: "O Comitê de Baku protesta contra qualquer expulsão de nossas
fileiras daqueles que apoiar o

minoria do Comitê Diretivo. "^ O Proletário 4 respondeu com um artigo de

Lenin que rejeitava a acusação de

querendo "dividir" a festa. ^

Stalin também mostrou que não entendia o significado das decisões tomadas
pela Conferência de Praga contra os "liquidacionistas"; ele continuou a insistir da
maneira mais teimosa que as concessões fossem feitas. Divergências análogas
entre as posições de Lenin e Stalin encontram-se no texto dos editoriais escritos
por este último no "Pravda". Onde Lenin exigia que a classe trabalhadora russa
fosse apresentada como uma imagem tão honesta e precisa quanto possível da
demagogia básica contida nas teses dos "liquidacionistas", Stalin, em seu
primeiro editorial apareceu no "Pravda", preferiu insistir no princípio da unidade
todos os custos, ou a unidade entre os bolcheviques e "

liquidatários ", sem" distinção de fração ". ^ Ainda em oposição a Lenin, Stalin
aprovou a proposta de boicotar as eleições para a Duma de 1912. A decisão
bolchevique de rejeitar o boicote foi definida por Stalin como um" desvio
acidental ", isto é, de menos conta. "Mas isso significa", escreveu Stalin em uma
de suas cartas, "que devemos chegar ao fundo desse desvio, transformando uma
mosca em elefante? ... Lênin, às vezes, dá muita importância a este órgão
[jurídico]", como

Duma. ^ A falta de consideração de Stalin, sua grosseria, seu lado desagradável

de caráter, também vieram à tona durante seu exílio em Turuchansk. Entre
outros, RG Zacharova (nee Rose Brontman), esposa do velho militante
bolchevique Philip Zacharov, também exilado em Turuchansk de 1903 a 1913,
nos deixou este relato, deduzido das memórias de seu marido, da chegada de
Stalin em 1912:

Era costume não estar escrito que todo recém-chegado fazia um relatório sobre
a situação na Rússia. E de quem você esperaria explicações mais interessantes e
mais profundas sobre o que estava acontecendo naquela Rússia tão distante e
abandonada por tanto tempo, senão de um membro do Comitê Central
bolchevique? Um grupo de militantes, incluindo Ja. O Sr. Sverdlov e o próprio
Philip estavam trabalhando na construção [de uma casa] no vilarejo de
Monastyrskoe ... e Stalin estava prestes a chegar pouco depois. Dubrovinsky
estava morto. Filipe, que por natureza não estava inclinado a criar ídolos para si
mesmo, e que também teve a oportunidade de ouvir os julgamentos
completamente imparciais que Dubrovinsky costumava fazer dos principais
ativistas revolucionários da época, não estava particularmente feliz com a
chegada iminente de Stalin. Sverdlov, pelo contrário, tentou fazer tudo o que
estava ao seu alcance para oferecer a Stalin uma recepção calorosa em relação
às condições do lugar. Eles prepararam para ele um quarto separado dos outros,
separaram a comida de suas parcas rações. Finalmente, Stalin chega! Ele entrou
na sala que havia sido preparada para ele, e ... ele nunca mais mostrou o rosto
para ninguém. Muito menos qualquer relato da situação russa. Sverdlov ficou
particularmente chocado ... Stalin foi mandado para a aldeia onde havia sido
designado, e soube-se imediatamente que ele havia levado todos os livros de
Dubrovinsky com ele. Antes de sua chegada, por acordo tácito, os presos haviam
estabelecido que os livros de Dubrovinsky, em sua memória, deveriam
permanecer propriedade comum, uma espécie de biblioteca circulante. Quem já
teve o direito de requisitá-los todos para si? Philip, que era mal-humorado, foi
pedir uma explicação. Stalin o "recebeu" sobre a maneira como um general
czarista teria dado as boas-vindas a um simples soldado que ousasse aparecer
diante dele com um apelo nas mãos. Philip ficou indignado (e todos os outros
também), e a impressão dessa conversa permaneceu com ele por toda a vida.
Ele nunca mudou sua opinião, certamente não agradável, sobre

Stalin. ^

Stalin não se comportou melhor em Kurejka, para onde foi enviado para
terminar seu período de exílio. Ele antagonizou quase todos os outros exilados
bolcheviques, incluindo Sverdlov. "Somos dois", escreveu Sverdlov no início do
exílio de Stalin, quando ele ainda estava em Turuchansk. “Comigo está o
georgiano Dzugashvili, um velho conhecido. É uma boa

inferno, mas ele é muito egoísta na vida cotidiana. ”^ No entanto, depois de

morar com Stalin por algum tempo, Sverdlov começou a fazer julgamentos muito
mais severos sobre ele. "Há um companheiro comigo", ele escreve

O Sverdlov de Stalin em 1914, quando ambos estavam em Kurejka. “Nós nos

conhecemos muito bem. Porém, e isso é o pior, no exílio ou na prisão um homem
desnuda, revela cada pequena parte de si mesmo ... Agora, o outro parceiro e eu
vivemos em barracas separadas,

e raramente nos vemos. »9

O desacordo com os outros bolcheviques locais continuou mesmo depois que

Stalin foi transferido para a aldeia de Monastyrskoe, e mesmo depois de muitos
exilados, incluindo Stalin, saber da entrada da Rússia na guerra. O velho militante
bolchevique B. I. Ivanov, que também estava exilado em Turuchansk, lembra este
episódio em suas memórias:

A partida de doze vagões [conscritos] foi um grande acontecimento para

Monastyrskoe. A entrada na guerra deveria levar Dzugasvili e AA Masljennikov à
razão, para fazê-los sentir a necessidade de restabelecer relações amistosas com
a maioria da colônia de deportados políticos. Isso também teria sido útil do ponto
de vista da organização partidária. Mas nem Dzugasvili nem Masljennikov
tentaram fazer isso e ninguém ficou do lado deles. Spandarian morrera em um
hospital de Krasnoyarsk em setembro e, após seu desaparecimento, Vera
Schweitzer obviamente permanecera lá. Dzugasvili e Masljennikov
representavam, portanto, uma pequena minoria na comunidade exilada, se não
se quisesse contar os anarquistas, os membros do Partido Socialista Polonês e o
menchevique Topogonov, que se inclinaram para o seu lado. Mas quando
Dzugasvili chegou a Monastyrskoe vindo de Kurejka, ele se juntou a Masljennikov
e, como antes, ficou longe de todos os outros exilados políticos. Ele não retomou
o contato nem mesmo com os dois membros do Burò russo do Comitê Central
que também eram gui, Sverdlov e [F.] Goloscekin, ou com outros membros
importantes da organização clandestina do partido ... A reconciliação necessária
não ocorreu. comprovado de todo, Dzugasvili permaneceu, como sempre, com
o orgulho do seu corpo e continuou a cuidar apenas de si mesmo ... Como antes,
ele permaneceu hostil a Sverdlov e recusou qualquer reconciliação, mesmo que
Sverdlov, por sua vez, estivesse muito disposto a estendendo-se ao outro,
desejando discutir os problemas do movimento operário com os três membros
do Comitê Central do Burò presentes.

O comportamento de Stalin durante o exílio foi, embora indiretamente,

censurado pelo russo Burò del

Comitê central que manteve seu controle geral sobre as atividades do partido
até o retorno de Lenin à Rússia. Em 12 de março de 1917, Stalin, MK Muranov e
LB Kamenev retornaram do exílio a Petrogrado. No mesmo dia, foi realizada uma
reunião prolongada do Burò. O relatório da reunião contém os seguintes
detalhes:

Finalmente, a posição dos camaradas Muranov, Stalin e Kamenev foi discutida

. O primeiro foi convidado por unanimidade [a entrar] no Burò.

Quanto a Stalin, foi relatado que ele trabalhava no Comitê Central desde 1912
e que, por essa razão, teria sido apropriado admiti-lo no Burò do Comitê Central.
No entanto, devido a algumas de suas características pessoais, o Burò decidiu
atribuir-lhes apenas um voto consultivo. Para Kamenev, dada a sua atitude em
relação ao julgamento [a dos deputados bolcheviques da Duma, que será
discutida mais tarde], e também dada a resolução aprovada na Sibéria e na
Rússia, decidiu-se adicioná-lo, se concordar, ao redação do «Pravda», mas
também para lhe pedir explicações sobre o seu comportamento. Seus artigos vão

ser aceito pelo "Pravda", mas não entendido literalmente.

Dito isso, nos dias seguintes, Stalin também se tornou membro pleno do Burò.
No mesmo dia, o Burò elegeu o novo Comitê Diretivo do Pravda: MS Ol'minsky,
Stalin, KS Eremév, MI Kalinin e MI Ul'janova. Uma vez lá dentro, Stalin assumiu o
controle do jornal. Em 15 de março, o "Pravda" mencionou Stalin, Kamenev e
Muranov em seu Comitê Diretor . Os outros nem foram mais mencionados. No
dia 17, como conseqüência dessa atitude, o Burò adotou a seguinte resolução,
proposta por Ol'minsky: "O Burò do Comitê Central e do Comitê de Petrogrado,
enquanto protestava contra o procedimento de anexação ao qual o camarada
Kamenev foi colocado no Comitê Diretivo [do 'Pravda'], decidem adiar a questão
de sua atitude e presença no jornal para o próximo

conferência partidária ".H

Tendo tomado o "Pravda", Stalin e Kamenev começaram a publicar artigos e

documentos que não refletiam em nada a linha leniniana sobre os principais
problemas da revolução, mas que a contradiziam abertamente. O
comportamento arbitrário de Stalin e Kamenev atingiu seu clímax com a recusa
de publicar três das quatro Cartas enviadas de longe por Lênin ao partido. O
único publicado por eles apareceu de forma abreviada e
 distorcido. o fato é que na segunda quinzena de março e no início de abril, o
"Pravda", sob a direção de Stalin e Kamenev, tomou posição sobre muitas
questões fundamentais muito próximas às dos mencheviques. Contra a tese de
que o Governo Provisório deveria ser derrubado, por exemplo, o "Pravda" apoiou
a ideia de uma simples "pressão" sobre ele e da unidade com os mencheviques.
A briga com os mencheviques, declarou ele a Stalin, era "menor" e podia ser
curada dentro de um partido único . Ainda em seu discurso na Conferência Pan-
Russa dos Ativistas do Partido, que se reuniu em Petrogrado de 27 de março a 2
de abril, Stalin avaliou mal o problema do "duplo poder" (a existência simultânea
do governo provisório e do Soviete). Ele não apenas se recusou a alinhar-se com
a atitude dos bolcheviques de desconfiança geral do governo provisório; mas até
se declarou a favor de apoiá-lo «desde que ajude o progresso do

revolução Mesmo depois do retorno de Lenin à Rússia, Stalin e Kamenev

continuaram a se opor às suas famosas Teses de abril. As teses foram publicadas
pelo "Pravda" em 7 de abril e, no dia seguinte, o jornal imediatamente noticiou
um artigo de Kamenev que, com total apoio de Stalin, criticava dogmaticamente
as brilhantes idéias de Lenin. Lenin, tendo chegado a Petrogrado, foi forçado a
fazer mudanças importantes na linha estabelecida por Stalin e Kamenev para o
"Pravda".

Na corrida para o Sexto Congresso do Partido, em julho de 1917, Stalin cometeu

vários outros erros ao avaliar a situação atual, até mesmo tentando manter
algumas teses leninianas fundamentais em segredo dos ativistas do partido.
(Lenin, proscrito pelo governo provisório, havia encontrado refúgio na Finlândia.)
Os militantes bolcheviques em Petrogrado, entretanto, estavam cientes da
existência dessas teses. Em 16 de julho de 1917, durante o discurso de Stalin na
Segunda Conferência Bolchevique em Petrogrado, um grupo de delegados
insatisfeitos acabou pedindo que as teses de Lenin fossem lidas e incluídas nos
documentos da reunião. Em resposta a este pedido, de acordo com o relatório
da reunião, “Stalin relatou que não trazia consigo essas teses, mas que se
resumiam em três proposições principais: 1. a contra-revolução saiu vitoriosa; 2.
... [RM: ilegível]; 3. o slogan "Todo o poder aos soviéticos", nas atuais
circunstâncias, tinha um sabor quixotesco; o poder poderia ser transferido para

uma classe, não uma instituição "^ Por culpa de Stalin, a Conferência de
Petrogrado acabou rejeitando as teses que Lenin preparara para o VI Congresso.
 Outros erros são encontrados no relatório de Stalin para VI

Congresso. Ele afirmou que os bolcheviques permaneceram isolados durante

os dias de julho; que se não fosse pela guerra, teria sido utópico levantar o
problema de uma revolução socialista na Rússia; que o slogan de Lenin "Todo o
poder aos Sovietes" deveria ser interpretado no sentido de um único bloco dos
socialistas revolucionários aos bolcheviques. Stalin nem mesmo tomou uma
posição correta sobre a decisão do governo provisório de levar Lênin a um
tribunal para levá-lo a julgamento. Em outras palavras, Stalin pensava que era
possível para Lenin, e para os outros líderes partidários suspeitos com ele,
comparecer perante um tribunal contra-revolucionário e burguês se as garantias
de segurança física fossem dadas e as autoridades se comprometessem a tratá-
los "com honra" . Mas a proposta

Stalin encontrou a oposição mais decidida de muitos delegados do Congresso.

“A resolução do camarada Stalin”, disse NA Skrypnik entre outros,

“praticamente levaria nossos camaradas a uma prisão republicana - e, afinal,
mesmo uma prisão é uma garantia de segurança. Acho que a resolução deve ser
mudada de cima para baixo: nunca entregaremos nossos camaradas a um
tribunal de classe, preconceituoso contra eles e liderado por uma gangue de
contra-revolucionários. MM Volodarsky, em apoio a Skrypnik, acrescentou: "Pelo
menos um ponto da resolução de Stalin é inaceitável: que os sentimentos de
honra podem se manifestar em um tribunal burguês." Como resultado dessas
posições, a proposta de Stalin foi rejeitada. Por esmagadora maioria, o Congresso
aprovou a resolução apresentada por NI Bukharin sobre este assunto.

O papel de Stalin nos dias e semanas decisivos imediatamente anteriores a

outubro de 1917 ainda não foi suficientemente esclarecido. Durante os anos do
culto stalinista, os historiadores invariavelmente afirmavam que onde Kamenev
e Zinoviev se opuseram à ideia de uma insurreição armada e Trotsky não sabia o
que fazer, Stalin foi na prática o líder da insurreição, o único e verdadeiro tenente
de Lenin, o segundo no comando do partido, o demiurgo da tomada do poder.
Mas os documentos originais, as memórias dos participantes naqueles dias
decisivos, não concordam em nada com esta lenda.

As fontes mostram, pelo contrário, que durante os dias decisivos de setembro

e outubro de 1917, enquanto Lenin pressionava pela organização imediata da
insurreição, o "Pravda", controlado por Stalin, nem mesmo notificou alguns dos
escritos de Lenin, ou mesmo os censurou. parágrafos inteiros. Esta atitude do
"Pravda", juntamente com uma certa "moderação" da parte superior do partido,
provocou os protestos irados de Lenin. Ele até começou a manter contato direto
com as várias outras organizações do partido, contornando o Comitê Central. Em
outubro, Lenin escreveu uma famosa carta ao Comitê Central, ao Comitê do
Partido de Petrogrado, ao Comitê de Moscou e aos membros bolcheviques dos
sovietes dessas duas cidades, insistindo que seria um crime adiar a tomada do
poder até que fosse aprovada. pelo Segundo Congresso dos Sovietes;
acrescentando que tal respeito incomum pelos princípios da democracia estava
mal de acordo com a revolução e reclamando que seus protestos sobre esta
questão crucial foram ignorados. Ele também se sentiu obrigado, no final, a
apresentar sua renúncia ao Comitê Central, a fim de recuperar a plena liberdade
de

para propagar suas teses na base do partido. ^ ^

Em 10 de outubro, o Comitê Central, depois de ouvir um discurso de Lenin,

decidiu preparar uma insurreição armada sem demora. Apenas Zinoviev e
Kamenev votaram contra esta resolução. Em 11 de outubro, a resolução de Lenin
foi adotada pela Conferência dos Bolcheviques da Cidade de Petrogrado. Em 16
de outubro, foi ratificado por uma reunião ampliada do Comitê Central.
Desafiando abertamente as teses de Lenin, Zinoviev e Kamenev tomaram então
a decisão completamente sem precedentes de publicar no jornal Novaya Zizn,
que simpatizava com os mencheviques, uma "declaração" de desacordo com o
Comitê Central do partido. Com esse gesto, eles praticamente acabaram
revelando os planos bolcheviques ao inimigo. Lênin criticou duramente essas
"feridas" e exigiu sua expulsão do partido. Stalin se comportou de maneira
diferente. Sem solicitar a autorização do Comitê Central, ele publicou no
"Pravda" um jornal com o qual Zinoviev tentava rebater as acusações de Lenin,
acrescentando de sua parte um comentário em defesa de Zinoviev e Kamenev
atribuído ao Comitê Diretivo do jornal. «Expressemos por sua vez», escreveu
Stalin, «a esperança de que com a posição do camarada Zinoviev (e também com
a do camarada Kamenev em relação ao Soviete) o assunto possa ser considerado
encerrado. O tom áspero do artigo do camarada Lênin não muda o fato de que,

basicamente, ficamos juntos. Um cara

O comentário, publicado sem a aprovação prévia dos outros membros do

Comitê Central em um jornal que continuava sendo o principal órgão do partido,
indignou profundamente vários membros do Comitê Central. Em uma reunião
do Comitê Central realizada no mesmo dia, Sverdlov leu a carta de Lenin pedindo
a expulsão de Zinoviev e Kamenev. O único que se manifestou contra esse pedido
foi Stalin. Sujeito a críticas, ele ofereceu sua renúncia que, no entanto, a maioria
do Comitê Central após uma animada

discussão, decidiu não aceitar.

Na manhã de 24 de outubro, o Comitê Central foi mais uma vez convocado para
atribuir a cada um dos líderes do partido as tarefas a serem realizadas durante a
insurreição. Stalin não compareceu à reunião e não recebeu nenhuma
designação. No mesmo dia saiu o "Pravda" (praticamente dirigido, como vimos
em diversas ocasiões, por Stalin) com um editorial no qual podemos ler as
seguintes palavras:

Operários, soldados, camponeses, cossacos, todos operários! Você quer

substituir o atual governo de latifundiários e capitalistas por um representante
do governo dos trabalhadores e camponeses? ... Em caso afirmativo, reúna suas
forças, reúna-se, faça comícios, elege delegados, envie-os com seus pedidos ao
Congresso dos Sovietes este

abre amanhã na Smolny. ^ ^

É difícil notar neste apelo qualquer divergência real com o ponto de vista de
Trotsky, que pedia que a insurreição fosse deixada de lado até a abertura do
Congresso dos Sovietes.

Tendo sabido do que havia sido publicado sobre o comandante oficial do

partido e de outras orientações semelhantes dentro do Comitê Central, Lenin
então resolveu escrever sua famosa Carta aos membros do Comitê Central:

Escrevo estas linhas na noite do dia 24. A situação está mais crítica do que
nunca. É claro, como nunca antes, que atualizar a insurreição significa decretar
sua morte. Com todas as minhas forças quero convencer meus camaradas de que
agora tudo está por um fio, que agora, na ordem do dia, há questões que não
podem ser decididas nem por conferências, nem por congressos (nem mesmo
dos soviéticos), mas exclusivamente pelo povo, pelas massas, pela luta das
massas em armas ... O que quer que aconteça esta noite, esta mesma noite, o
governo deve ser preso, os oficiais cadetes que o guardam devem ser
desarmados (ou fuzilados). , se eles resistirem), e assim por diante ... A história
não perdoará os revolucionários por sua hesitação, especialmente quando eles
podem ganhar hoje (e provavelmente vencerão hoje), mas eles correm o risco
de perder um grande

oportunidades amanhã, risco de perder tudo.

Lenin enviou esta carta, via MV Fofanova, ao Comitê do Partido do bairro de

Vyborg, mas não pôde esperar até seu retorno. Com a ajuda de Eino Rach'ia e
arriscando a própria vida. Lenin na noite do dia 24, foi a Smolny e assumiu o
comando da insurreição, que começou na véspera da abertura do Congresso dos
Sovietes. Na manhã do dia 25, o Governo Provisório foi derrubado e o poder
passou para as mãos do Comitê Militar Revolucionário do Soviete de Petrogrado.
Mesmo quando a insurreição armada se tornou um fato consumado, o papel de
Stalin permaneceu modesto. Uma análise precisa dos documentos e fontes dos
"dez dias que abalaram o mundo" confirma que o verdadeiro organizador da
revolução de outubro foi Lênin. Um papel importante mais tarde em sua prática
bem sucedida foi feito pelo Comité Militar do Soviete de Petrogrado
revolucionária, Os serviços prestados por este último na organização do levante
armado foram reconhecidos pelo próprio Stalin em um escrito de 1918 (que até
os anos 1930 ainda estava incluído na coleção de Obras Completas de Stalin). Os
outros bolcheviques que desempenharam um papel fundamental durante a
insurreição armada e nos primeiros dias do novo regime foram NV Krylenko, PE
Dybenko, VA Antonov- Ovseenko. AS Bubnov, FE Dzerzinskij, NA Miljutin e
Sverdlov. Mas, no que diz respeito a Stalin, dificilmente podemos vê-lo naqueles
dias, mesmo no meio da multidão de soldados armados e marinheiros ou nas
manifestações de trabalhadores e soldados. Portanto, não é surpresa que o
jornalista comunista americano John Reed, uma testemunha ocular, não dedique
uma única linha de seu excelente livro a Stalin.

na Revolução de Outubro. ^

Stalin também cometeu erros nos primeiros meses e anos imediatamente após
a Revolução de Outubro. Por exemplo, ele se afastou da linha leniniana quando
o tratado de paz de Brest-Litovsk foi discutido no Comitê Central do partido. Mais
tarde, no verão de 1918, ele foi enviado a Tsaristyn como o comissário especial
encarregado de reabastecer os suprimentos para o resto do país faminto. Na
realidade, ele acabou assumindo o poder total sobre toda a região de Tsaritsyn,
pisoteando e subordinando todas as autoridades locais, soviéticas, partidárias e
lideranças militares a si mesmo. Sem dúvida, Stalin cumpriu sua tarefa em
Tsaritsyn, que era fornecer alimentos aos centros industrializados da Rússia
soviética. No entanto, não se pode esconder que sua técnica de poder, tanto nas
cidades quanto na frente, baseava-se principalmente no princípio do terror em
massa. Ele não apenas mandou fuzilar dezenas de oponentes do regime
soviético, mas também matou muitas pessoas a sangue frio que, na verdade,
eram apenas suspeitas de simpatias.

para os "brancos". ^

Ignorando as instruções de Lenin e os decretos do Comitê Central, Stalin

começou difamando de uma maneira

Os especialistas militares foram indiscriminados, 1 removendo-os de seus

postos de comando e até ordenando a execução de alguns deles. Em um de seus
telegramas da Frente Sul, Stalin exigiu nada menos do que um reexame "de toda
a questão dos especialistas militares, [que são recrutados] nas fileiras dos contra-
revolucionários não partidários". Dogmático e sectário como sempre, Stalin não
queria levar em conta o papel desempenhado pelos especialistas militares na
organização do Exército Vermelho. Ele era especialmente hostil ao comandante
militar da frente do Cáucaso do Norte, A.

E. Snesarev. ^ 0 General do antigo exército czarista e também conhecido

orientalista, Snesarev foi um dos primeiros oficiais a entrar voluntariamente nas
fileiras do Exército Vermelho, não hesitando em colocar sua experiência em
assuntos militares a serviço da jovem república soviética. Seu guia enérgico foi
de grande ajuda para repelir o inimigo de Tsaritsyn. No entanto, e precisamente
em conjunto com os maiores sucessos de Snesarev, Stalin enviou um telegrama
a Moscou acusando-o de sabotagem. «O líder militar Snesarev», escreveu Stalin
«mesmo com muita astúcia, na minha opinião está a sabotar as operações.
Stalin, portanto, pediu que Snesarev fosse removido de seu posto, supondo que
ele se recusou a "declarar guerra à contra-revolução". Stalin, em particular,
acusou Snesarev de ter traçado um plano fundamentalmente "obstrucionista"
para a defesa da cidade, visto que era mais um projeto defensivo do que
agressivo. Em meados de julho de 1918, quando se poderia dizer que a situação
sob o comando de Tsaritsyn havia se estabilizado, Stalin removeu
aproximadamente todo o comando militar da área de seus postos, colocando-o
sob prisão e confinando-o em uma barcaça ancorada no Volga. A barcaça
afundou inesperadamente com todos os seus prisioneiros a bordo. Um comitê
de inspeção do Soviete Militar Supremo, chefiado por AI Okulovyj, foi então
enviado a Tsaritsyn no verão para investigar tais procedimentos arbitrários.
Snesarev foi libertado e TU September foi nomeado comandante da região
oeste. Posteriormente, ele mudou-se para a direção da Academia do Estado-
Maior do Exército Vermelho, até ser preso novamente em 1930. Stalin mostrou
igual desconfiança de outro distinto especialista militar, NN Sytin, que foi
nomeado comandante da frente sul no final do 1918. Por sugestão de Stalin, o
Soviete militar-revolucionário da Frente Sul mudou as ordens operacionais de
Sityn no último momento, removendo-o também do comando. Stalin, neste
caso, não hesitou em desafiar as instruções recebidas da revolução militar
soviética da República, os arranjos do Comitê

executivo central ^ e mesmo as ordens do Comitê Central do partido, que não

deveriam interferir no comando da frente. Como resultado dessa atitude
arbitrária e completamente injustificada, Stalin foi finalmente removido do
Soviete revolucionário militar da Frente Sul, com Sytin permanecendo à frente
do comando.

militares. ^ 1

Pode-se acrescentar que nem Stalin nem Vorosilov fizeram um trabalho militar
particularmente brilhante em Tsaritsyn, a cidade mais tarde renomeada Stalin
(Stalingrado), para mudar seu nome mais uma vez, após o

sua morte, na de Volgogrado. 111 O Exército Vermelho de fato sofreu enormes

perdas lá. Em discurso no VIII Congresso do Partido (março de 1919), que ainda
não foi

tornado público, 11 Lenin criticou a revolução militar soviética de 10 em

armados que estavam no comando das operações em Tsaritsyn. Os participantes
do VIII Congresso lembram que Lenin condenou veementemente a atitude
anarquista de muitas unidades do Exército Vermelho em Tsaritsin, sua recusa em
seguir as ordens de especialistas militares e seu entusiasmo por táticas de
guerrilha. Lenin reiterou que os especialistas militares

eles permanecerão no cargo, embora certamente colocaremos nossos homens

ao lado deles. E sabemos por experiência que isso dá excelentes resultados. [IA]
Akulov aplicou as diretrizes do Comitê Central, embora eles o acusassem de
destruir o exército.
 Akulov nos informou que o 3 a armado se entrega às táticas de guerrilha até
mesmo em Tsaritsyn, e julgou Guesta com fatos objetivos. Claro, é possível que
60.000 homens tenham que ser sacrificados na guerra, mas como é possível, do
ponto de vista de nossa linha geral, simplesmente jogar fora 60.000 homens? Sei
muito bem que você matou muitos inimigos. Mas não teríamos jogado fora a
vida de 60 mil homens se os especialistas militares tivessem permanecido no
local, ou seja, se houvesse um exército regular. Nunca devemos cometer esse
erro novamente.

A ausência de um comando militar sólido na frente significa que os soldados

não vão para a batalha, mas para o massacre.

Um exército regular só pode resistir se isso for feito

um uso mais racional possível do trabalho dos especialistas. ^

Esta intervenção é parte integrante da disputa entre Lenin e a chamada

"oposição militar", explicitamente apoiada por Vorosilov e indiretamente por
Stalin. Os eventos da "oposição militar" ainda não foram examinados
exaustivamente pelos historiadores. Sabe-se que entre os adeptos desse grupo
estavam AZ Kamenskij, Vorosilov, EM Jaroslavskij, GI Safarov, Goloscekin e S.
Milin. Mas atrás deles estava o próprio Stalin, simpático à Oposição e, além disso,
ansioso por criar a impressão de que nem Lenin nem o Comitê Central entendiam
alguma coisa sobre assuntos militares, que, por outro lado, haviam sido
colocados nas mãos de Trotski. O ponto crítico do desacordo dizia respeito ao
recrutamento de especialistas militares para o Exército Vermelho; A "oposição
militar" era contra. Mais tarde, Stalin ordenará aos historiadores que não
considerem a "oposição militar" como uma oposição real. Ele vai tentar fazer as
pessoas acreditarem que não foi uma diatribe com Lenin, mas com Trotsky. Mas
a verdade é outra. No VIII Congresso do partido Kamensky ele foi condenado, e
uma resolução foi aprovada repetindo que não havia "política militar de Trotsky",
mas sim uma política do Comitê Central implementada posteriormente por
Trotsky. 0 Pode-se notar que Stalin, embora continue a agitar contra Lenin, nunca
pertenceu a um grupo de oposição aberto ou "oficial". No momento decisivo,
sempre o veremos retirar suas objeções e tomar o partido da maioria vitoriosa.
É muito difícil acreditar que essa atitude dele se deva apenas à persuasão dos
argumentos leninianos.
 Stalin se comportará com toda a dureza de caráter que lhe pertence, não
apenas com os especialistas militares, mas também com muitos camaradas
colocados sob suas ordens diretas. Mesmo assim, exigia deles obediência total,
sem dúvidas ou hesitações. Afastou de seus empregos aqueles que o criticavam
escolhendo, para substituí-los, pessoas acostumadas a viver de acordo com o
princípio de "preste atenção ao que você fala", "faça o que lhe mandam",
"converse só quando terminar". Sua crueldade natural e falta de autocontrole
são evidenciadas no texto de uma carta enviada por Tsaritsyn, em maio de 1918,
a Stepan Saumian: “É seu dever usar o caminho forte contra os Daguestão e
todas as outras gangues semelhantes que impedem o movimento do Trens do
Cáucaso do Norte. Várias de suas aldeias têm que ser incendiadas e destruídas,
para que

que aprendam da maneira mais difícil a não atacar trens. ”^ 3 Vinte anos depois,
os métodos de terror, testados pela primeira vez em Tsaritsin, serão estendidos
a todo o país.

Em 1920, quando era membro do Conselho Militar da Frente Sudoeste, Stalin

recusou-se a submeter-se a uma decisão do Politburo sobre sua área de atuação,
enviando também a Lenin uma carta escrita em tom extremamente áspero e
desagradável. O arbitrário

atitude de Stalin atrasou a transferência do no cavalaria armada e outras

unidades na Frente Ocidental, e foi uma das causas do fracasso do avanço de
Varsóvia Soviética.

Não há necessidade de perguntar por que Stalin poderia ter abusado de seus
poderes neste ponto, ou tomado tais decisões arbitrárias. Responder a essa
pergunta não é fácil, mesmo que alguns fatos possam ser especificados. Stalin já
era poderoso o suficiente na época da guerra civil. Ele tinha vários apoiadores e
sabia como usá-los a seu favor. Arrastado para uma guerra civil particularmente
feroz e sangrenta, que em mais de um caso colocou o regime soviético em
condições críticas de sobrevivência, Lenin foi forçado a usar qualquer um que
apoiasse a revolução. Pode-se acrescentar que nesta jovem República Soviética,
agarrada por todos os lados nas garras de uma frente militar, a luta entre as duas
grandes tendências que poderíamos chamar de Leninismo e Estalinismo ainda
não estava totalmente desenvolvida, nem poderia se manifestar com tanta força
e intensidade seja um problema de importância primária. Além disso, não apenas
Stalin, mas também muitos outros representantes do Comitê Central nas várias
frentes de guerra se comportaram naquela época com excessiva severidade.
Protestos do mesmo tipo, por exemplo, chegaram ao Comitê Central contra
Trotsky, tanto de comandantes militares quanto de comissários políticos que
foram vítimas de sua ira.

O trabalho de Stalin como comissário para as nacionalidades foi igualmente

caracterizado por excessos. Em 3 de abril de 1918, após a formação de um
governo soviético da Ucrânia, Lenin enviou uma mensagem de congratulações
expressando "simpatia entusiástica pela luta heróica das massas trabalhadoras
exploradas da Ucrânia que representam, no momento presente, uma trincheira
avanço da revolução socialista mundial ”. O telegrama de Stalin, no dia seguinte,
4 de abril, aos líderes ucranianos dizia: “Chega de jogar pelo governo e pela
República. É hora de jogar a máscara fora. O que é demais é demais. ”P Em
resposta a tal telegrama, intolerável tanto em tom quanto em substância, NA
Skrypnik, chefe do governo ucraniano, foi forçado a enviar esta mensagem a
Moscou em 6 de abril:

Protestamos com a maior firmeza possível contra a declaração do Comissário

Stalin. Pretendemos reiterar que o Comitê Executivo Central do Soviete
Ucraniano baseia suas ações não na vontade de qualquer comissário da
Federação Russa, mas no respeito à vontade das massas trabalhadoras da
Ucrânia, conforme expresso no decreto do Segundo Congresso Pan-Ucraniano
dos Soviets. Declarações semelhantes às do camarada Stalin podem destruir o
regime soviético na Ucrânia ... Representam ajuda

dirigido aos adversários das massas trabalhadoras da Ucrânia. ^ 4

Lenin adoeceu gravemente no final de dezembro

1921. Em 31 de dezembro, o Politburo 9 concedeu-lhe seis semanas de

descanso, que foram estendidas posteriormente até o início do 11º Congresso
do Partido, em março de 1922. Durante todos esses meses, porém, Lenin
continuou a escrever artigos e cartas, para dar instruções por telefone , para ter
conversas e reuniões com vários camaradas. Em 27 de março de 1922, ele fez o
discurso principal no Congresso do Partido. Também participou da reunião
plenária do Comitê Central que, em 3 de abril do mesmo ano, criou o novo cargo
de secretário-geral do Comitê Central, elegendo Stalin para ocupá-lo. A fim de
situar os legisladores em sua devida luz, deve-se ter em mente que a Secretaria-
Geral, naquela época, não era de forma alguma considerada o posto mais alto
do partido. O Secretariado era apenas um dos muitos órgãos de trabalho do
Comitê Central e estava intimamente subordinado ao Politburo. As secretárias
do

O Comitê Central, encarregado de cuidar da atualidade do aparelho partidário,

não pertencia ao Politburò, o que era uma das causas da falta de autoridade e
do pequeno trabalho do Secretariado. A decisão de nomear um dos membros do
Politburo como Secretário-Geral foi simplesmente para melhorar o trabalho do
Secretariado.

Pode-se acrescentar que em 1922 Stalin ainda era a figura menos proeminente
do Politburo. Não apenas Lenin, mas Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Bukharin e AI
Rykov eram muito mais populares do que Stalin entre a grande massa de
membros. Silencioso e reservado em tudo o que fazia, Stalin também era um
orador de pouca influência e prestígio. Ele falava em voz baixa, com forte
sotaque georgiano, e apresentava dificuldade em fazer um discurso sem um
texto pré-preparado. Portanto, não é surpreendente que durante os anos
tempestuosos da revolução e da guerra civil, com seus constantes comícios,
comícios, manifestações, as massas soubessem muito pouco sobre Stalin. Era o
Homem que mais se encontrava nos bastidores. No aparato partidário,
entretanto, ele era um líder de certa importância, conhecido por suas
habilidades como organizador e seus modos rudes. Evidentemente, supunha-se
que colocar Stalin no posto de secretário-geral significava trazer uma certa
ordem aos órgãos do partido que, a julgar por várias cartas e notas de Lenin, não
se poderia dizer que fossem particularmente eficientes por volta dos anos 1921-
22.

Em suma, não havia nada de extraordinário no

nomeação de Stalin para este cargo. r Foi aceite como rotina. «Foi um daqueles
muitos acontecimentos a que ninguém atribuiu um significado particular»,
escreve E. fa. Drabkina em suas memórias «e até mesmo nos círculos internos de

poucos partidos lhe deram atenção.Em abril de 1922, aliás, Lenin permaneceu
à frente do partido e do governo; ele era o líder universalmente reconhecido das
massas revolucionárias. Por isso, a escolha de Stalin não marcou, apesar da lenda
que mais tarde se criou, a ascensão de um novo líder do partido. Isso
absolutamente não significa que Stalin foi designado sucessor de Lenin. O cargo
de secretário-geral não era, em 1922, o mais importante do partido.
 Apesar disso, muitos também sentiram que podiam culpar Lenin por escolher
Stalin, cujas falhas eram bem conhecidas da maioria dos líderes. No entanto, não
há evidências de que foi Lênin quem propôs a criação desse novo cargo e
nomeou Stalin. A reunião plenária do Comitê Central realizada imediatamente
após o 11º Congresso do Partido foi presidida por Kamenev em sua sessão de
abertura. E foi Kamenev, segundo testemunhas oculares, quem propôs Stalin
para o cargo de secretário-geral. Além disso, muitas coisas parecem indicar que,
mesmo antes da abertura do plenário do Comitê Central, foi feita pressão a favor
de Stalin sobre o recém-eleito CC. Segundo Snegov, membro do comitê eleitoral
do 11º Congresso do partido, durante a eleição do novo Comitê Central, vários
delegados escreveram as palavras "secretário-geral" após o nome de Stalin em
seus boletins de voto . Isso irritou Skrypnik, presidente do Comitê Eleitoral, que
exigiu que essas cédulas fossem invalidadas. Kamenev então teve que deixar
claro aos delegados que não era tarefa do Congresso, mas do plenário do Comitê
Central, eleger o secretário do CC; e tudo isso nos permite inferir que a eleição
de Stalin ao cargo de secretário-geral foi apresentada a Lênin como um "fato
consumado". Lenin - e este é o aspecto mais importante de toda a questão -
nunca (nem nunca o pediu) a mesma quantidade de poder posteriormente
atribuída a Stalin. Em muitos dos principais problemas políticos, ou em certas
nomeações, Lenin não poderia ter decidido nada sozinho. Muitas vezes ele foi
forçado a ceder à opinião dos camaradas do Comitê Central, e tudo sugere que
esse foi o caso com a nomeação de Stalin, que foi ativamente apoiado pelos
membros proeminentes do Politburo que eram Zinoviev e Kamenev, para não
mencionar outros membros influentes do Comitê Central, incluindo Vorosilov e
Ordzonikidze. Muitas cartas e memorandos, dos quais grande parte só foram
publicados nos últimos anos, também revelam como Lênin às vezes se viu em
apuros no partido, especialmente nos anos 1921-22. Algumas dessas cartas,
embora não se refiram diretamente à nomeação de Stalin, mostram como foi
difícil para Lenin durante esse período obter uma nomeação que desejava ou
impedir outra. Na primavera de 1921, por exemplo, o velho militante
bolchevique GL Sklovsky, conhecido por Lenin desde os dias de sua emigração,
havia solicitado um emprego em uma das delegações comerciais soviéticas no
exterior.

Lenin apoiou o pedido. No entanto, os Orgburo s do Comitê Central rejeitaram

a proposta de Lenin. Nesse ponto, Lenin levou o assunto, embora fosse de
relativa importância, ao Politburo e ganhou a causa. Exceto que desta vez foi o
comissário para o comércio exterior, ou provavelmente alguns de seus líderes,
que se recusou a dar seguimento à decisão do Politburo, Sklovsky escreveu então
uma carta a Lenin, pedindo sua ajuda. E Lenin escreveu novamente ao VM
Molotov, que na época era designado para o Comitê Central. Com esta carta ele
acusou Ju. Ch. Lutovinov e BS Stomoniakov para sabotar as decisões do Politburò;
acrescentando que qualquer pessoa que considerasse Sklovsky impróprio para a
tarefa teria feito melhor se tivesse feito sua opinião de forma franca e aberta ao
Comitê Central, impedindo-a

em vez de gritar com o "favoritismo" de Lenin. ^ 6 ^ 1 ao mesmo tempo, Lenin

enviou esta nota a Sklovsky:

4 de junho de 1921

Camarada Sklovsky,

Recebi a tua carta, depois de já te ter enviado um bilhete meu. Você está
absolutamente certo. Acusar-me de "favoritismo" é neste caso extremamente
nojento e ultrajante. Repito: há uma grande trama em todo esse caso. Eles se
beneficiaram com as mortes de Sverdlov, Zagorsky e os outros.

Você terá que começar do zero. Nessa guestione há preconceito, oposição

obstinada e profunda desconfiança em mim. Lamento profundamente por isso.
Mas isso é um fato. Eu não te culpo por sua carta. Compreendo perfeitamente
que a situação é difícil para você. Vi outros exemplos semelhantes em nosso
partido desde então. Novos homens entraram nele, que não levam em conta os
antigos. Você recomenda alguém e eles não o ouvem. Repete esta
recomendação - aumenta a desconfiança e começam a dar sinais de teimosia:
«Mas não queremos isto! ! ! "

Só falta um caminho: partir do zero, lutar, é preciso convencer os novos jovens

às nossas teses .

Saudações,

Lenin ^

O problema de Sklovsky foi resolvido um mês depois ou um pouco mais, como

mostra esta outra nota enviada por Lenin em meados de julho:
 Camarada Skovsky, você

Falei com Stomoniakov e com [LB] Krasin, e anexo a carta de Krasin. Ele
prometeu recebê-lo. Lutovinov me deu sua "palavra de honra" para tratá-lo
"com justiça". Fiz o que pude. Repito-lhe o que lhe disse pessoalmente: em
Berlim terá de "começar do zero" e encontrar um lugar para si com o seu
trabalho. Aconteceu com muitos outros membros do partido desde

97

1917. Muitas felicidades para você e sua família. Lenin ^ '

Não foram poucos os casos desse tipo. "Você está errado", escreveu Lenin ao
diplomata AA Ioffe,

em repetir continuamente: "O Comitê Central - sou eu" [TsK, eto ia]. Isso só
pode ter sido escrito em um estado de forte tensão nervosa e fadiga. O antigo
Comitê Central (1919-1920) me venceu em importantes guestioni, como você
sabe. Sobre problemas organizacionais e de pessoal, foram inúmeras as vezes
em que me encontrei em minoria. O senhor mesmo já viu esses exemplos várias
vezes quando era membro do Comitê Central. Porque você perdeu a coragem a
ponto de escrever guesta

COMPLETAMENTE IMPOSSÍVEL, COMPLETAMENTE IMPOSSÍVEL

frase, "O CC - sou eu"? 28v

Durante 1922, a doença de Lenin continuou a progredir. Em maio, sua saúde

piorou rapidamente. Devido à esclerose do cérebro, ele perdeu parcialmente o
uso do braço e da perna direitos e revelou dificuldade para falar. Embora esses
sintomas tenham desaparecido algumas semanas depois, foi apenas em outubro
que ele pôde retornar a Moscou e retomar o trabalho. E embora de então até a
maior parte de dezembro Lênin trabalhasse no ritmo intenso do passado, ele foi
incapaz de fornecer qualquer indicação de um possível sucessor caso ficasse
afastado por um longo período de tempo, ou em caso de morte.

Pelas cartas tornadas públicas nos últimos anos, parece que no final de 1922 as
relações políticas e pessoais entre Lenin e Trotsky. que se deterioraram
gravemente durante o debate sobre os sindicatos (ver abaixo), estavam
começando a melhorar. Ao mesmo tempo, Lenin mostrou grande confiança em
Kamenev. Embora Lenin, goste

Presidente do Conselho de Comissários do Povo, w teve dois excelentes vice-

presidentes em AD Tsiuriupa e Rykov, mesmo assim ele propôs a eleição de um
"primeiro" vice-presidente e sugeriu Kamenev para este cargo. Foi Kamenev, de
fato, quem presidiu as sessões do Conselho de Comissários e do Politburò
durante a doença de Lenin em 1923. Apesar de suas falhas e erros, Kamenev
permaneceu um líder proeminente, um homem de grande autoridade nos
círculos internos do festa. Lenin certamente não deve ter esquecido a atitude de
Kamenev e Zinov ev durante a Revolução de Outubro, mas isso nunca o impediu
de mostrar respeito por Kamenev nos anos seguintes.

Gorky em suas memórias relembra um episódio que ficou gravado em sua

mente:

Com um misto de respeito e surpresa, ele [Lenin] exclamou, depois de

acompanhar um de seus colaboradores mais próximos para fora de seu
escritório: 'Você o conhece há muito tempo? Ele teria estado à frente do governo
de qualquer outro país europeu ». E esfregando as mãos, sorrindo, acrescentou:
«A Europa é mais pobre do que nós em homens de

valor ". ^ 9

Nem mesmo nas notas de rodapé das obras de Gorky está indicado que Lenin,
neste caso, estava falando de Kamenev.

Quanto a Stalin, além de ignorá-lo como seu possível sucessor, Lenin no

decorrer dos anos de 1922 e 1923 passou a se referir à sua atividade de forma
cada vez mais negativa. Houve boas razões para isso. Stalin em 1922 cometeu
alguns erros de primeira magnitude. Por exemplo, ele apoiou Bukharin e
Sokol'nikov em sua exigência de que o monopólio estatal do comércio exterior
fosse abolido; e somente a intervenção decisiva de Lenin impediu o partido de
fazer uma escolha tão desastrosa. Também em 1922, Stalin também cometeu
graves erros na questão nacional. Durante a doença de Lenin em setembro de
1922, Stalin a convenceu

Comissão do Comitê Central y que tratou deste assunto para aprovar sua
proposta de incorporar todas as outras nacionalidades repúblicas não russas à
república russa, com direito à autonomia. Segundo Stalin, o objetivo a ser
alcançado não era a constituição de uma União das Repúblicas Socialistas
Soviéticas (URSS), mas simplesmente de uma República Socialista Russa na qual
incluiria todas as outras nacionalidades do país. Stalin, em essência, não levou
em consideração as teses leninianas formuladas no X Congresso do partido em
1921 para uma Federação das Repúblicas Soviéticas. Pelo contrário, ele propôs
liquidar a independência das repúblicas não russas. Lenin criticou duramente a
posição de Stalin em uma carta datada de 27 de setembro de 1922, sugerindo
uma solução totalmente diferente: a criação de um novo tipo de Estado, a União
das Repúblicas Socialistas Soviéticas, baseada na igualdade completa de todas as
repúblicas que dela fizessem parte. . 2 Essa solução foi aceita pela parte.

Stalin não assumiu uma posição correta mesmo no conflito que eclodiu em
1922 entre GK (Sergo) Ordzonikidze e o grupo de liderança do Comitê Central do
partido

Comunista georgiano. AA Lenin ficou profundamente abalado com esse

contraste que o levou a ditar, no final de 1922, seu famoso "Memorando sobre
a questão nacional". Com isso, ele expressou todo o seu alarme com
Ordzonikidze e a decisão de Stalin de usar a força contra os líderes locais na
Geórgia:

Acredito que um papel fatal foi desempenhado aqui pela impaciência de Stalin,
por sua paixão pelos métodos administrativos e, além disso, por sua hostilidade
ao "nacionalismo social" ... Mas a hostilidade preconcebida, em geral,
desempenha seu papel na política. pior possível ... Neste caso, o das nossas
relações com a nação georgiana, estamos perante um exemplo típico da
necessidade de extrema cautela e de espírito conciliador e tolerante, se
queremos resolver o problema em maneira verdadeiramente proletária.

Mais tarde, ainda com Stalin em mente, Lenin escreveria novamente:

 Este georgiano, que tomou uma atitude de desprezo em relação a este aspecto
do problema, que ele desdenhosamente lança acusações de nacionalismo social,
onde ele próprio é um verdadeiro "nacionalista social", e até mesmo uma
verdadeira Grande Russian Zerzimorda [a figura do policial, n e \ VI Inspetor Geral
de Gogol '] - este georgiano realmente violou os interesses da solidariedade de
classe proletária ... São Stalin e Dzerzinsky que devem ser considerados
politicamente responsáveis por esta campanha nacionalista e

Grande russo. ^

Um mês depois, Lenin voltou ao conflito entre Ordjonikidze, Stalin e Dzerzinsky,

por um lado, e a liderança do Comitê Central Comunista da Geórgia. Dentro

um dos diários da secretaria de Lenin ^ l pode ser encontrado nesta nota,

escrita por LA Fotieva em 30 de janeiro de 1923:

Em 24 de janeiro, Lenin ligou para Fotieva e ordenou que ela pedisse a

Dzerzhinsky ou Stalin o material elaborado pela Comissão para a Questão da
Geórgia e o estudasse em detalhes ... Ele disse: "Na véspera de minha doença,
Dzerzhinsky me contou sobre o trabalho do

Comissão e sobre "o acidente", ^ e isso teve um efeito muito deprimente em

mim.

Na quinta-feira, 24 de janeiro, ele me perguntou se o material havia chegado.

Respondi que Dzerzhinsky só chegaria no sábado e, portanto, ainda não havia
sido possível perguntar a ele. Então, no sábado, voltei-me para Dzerzhinsky, que
respondeu que era Stalin quem tinha o material. Enviei uma carta a Stalin, mas
ele não estava em Moscou. Ontem, 29 de janeiro, Stalin telefonou dizendo que
não poderia entregar o material sem a autorização do Politburò ... Hoje (30 de
janeiro), Vladimir Ilyich ligou para saber a resposta e disse que lutará para
conseguir. o material.

É claro que Stalin mostrou grosseria ao se recusar a enviar a Lenin os

documentos solicitados. Nesse caso, qualquer referência à doença de Lênin só
pode ser uma desculpa, na medida em que a recusa em lhe enviar o material
afetou Lênin muito mais negativamente do que se ele o tivesse recebido.

Cinco semanas depois, em 5 de março de 1923, Lenin voltou novamente à

questão georgiana, como pode ser deduzido desta carta a Trotsky:

Caro camarada Trotsky,

Gostaria de lhe pedir que levante a defesa da questão georgiana perante o

Comité Central. A questão agora é "levada adiante" por Stalin e Dzerzinsky, e não
tenho fé em sua imparcialidade. Muito pelo contrário, na verdade. Se você
concordar em tomar sua defesa, ficarei mais confortável. Se por algum motivo
você não quiser fazer isso, devolva todo o problema para mim. Vou considerar
isso um sinal de sua recusa.

Com os melhores cumprimentos, Lenin ^

Por mais doente que estivesse, portanto, Lenin acompanhava de perto a

atividade de Stalin no cargo de secretário-geral e com crescente ansiedade.
Portanto, não é surpreendente que em 1922, com sua aspereza e rudeza
características, e contra a opinião de muitos dos médicos de Lenin, Stalin tentou
isolar Lenin e privá-lo, sob o pretexto de

preocupações de que sua saúde estivesse funcionando, de qualquer

informação sobre problemas atuais e desentendimentos no partido. Stalin até
tentou controlar as relações entre Lenin e NK Krupskaya, tratando este último
com a grosseria de que era seu hábito. Isso é relatado na carta escrita por
Krupskaja em 23 de dezembro de 1923, e dirigida a Kamenev no Politburò:

Lev Borisovic,

ontem, devido a uma curta carta escrita por mim sob ditado de Vladimir Ilyich,
e com a permissão dos médicos, Stalin se comportou comigo de uma maneira
verdadeiramente insultuosa. Não estive na festa desde ontem. Mas em todos os
meus trinta anos de vida partidária, nunca ouvi um camarada proferir uma única
palavra desagradável. Os interesses do partido e de Ilyich [Lenin] não são menos
caros para mim do que para Stalin. Atualmente, uso todo o meu autocontrole.
Sei melhor do que qualquer médico o que pode ser discutido com Il'ic e quais
não, e, em todo caso, conheço-o melhor do que Stalin. Apelo a você e a Gregory
[Zinov'ev], os camaradas mais próximos de Vladimir Ilyich, para que me protejam
dessa interferência nojenta em minha vida privada, desses insultos e insultos
indescritíveis. Eu não questiono as decisões unânimes do

Comissão de controle, cc que Stalin costumava me ameaçar, mas não tenho

tempo nem forças a perder nessa disputa estúpida. Eu também sou um ser
humano e meus nervos estão tensos ao ponto de quebrar.

N. Krupskaja

Lenin soube do confronto entre Stalin e Krupskaya apenas no início de março

de 1923, e provavelmente através de Kamenev. Furioso com a grosseria de Stalin,
ligou para uma de suas secretárias e, apesar de já terem se passado mais de dois
meses desde o momento do confronto, ditou a seguinte carta:

Caro camarada Stalin,

você teve a audácia de ligar para minha esposa e insultá-la. Embora expressasse
sua intenção de esquecer o que foi dito, ela comunicou o assunto a Zinoviev e
Kamenev. Não pretendo esquecer tão facilmente o que foi feito contra mim, e
nem é preciso dizer, nem é preciso dizer, que considero o que foi feito à minha
esposa dirigido contra mim. Portanto, peço que você considere cuidadosamente
se prefere retirar-se

o que você disse e peça desculpas, ou quebre qualquer relacionamento entre

nós.

Respeitosamente.

Lenin

5 de março de 1923 ^ 3
 As duas cartas enviadas por Lenin em 5 de março, uma para Trotsky e outra
para Stalin, são seus últimos documentos escritos. Em 6 de março, sua saúde
piorou novamente, e em 10 de março ele foi atingido por outra convulsão que o
fez perder a fala e paralisar seu braço e perna direitos. Pode-se presumir que a
deterioração da saúde de Lenin foi acelerada por sua irritação com o
comportamento de Stalin.

De qualquer forma, Stalin decidiu não romper suas relações com Lenin. Ele
pediu desculpas a Krupskaya, mas essas desculpas foram, também pela maneira
como ele a tratou mais tarde, falsas e puramente formais. Também é impossível
esquecer que entre o verão e o final de 1923, quando as condições de Lenin
melhoraram e ele voltou a receber pessoas em sua casa fora de Moscou e a dar
alguns passeios (uma vez que até visitou Moscou), ele viu e falou com muitos
líderes do partido e do estado, mas nunca com Stalin.

O trabalho arbitrário de Stalin e os muitos erros políticos e pessoais de Trotsky

criaram, no final de 1922, um perigo real de divisão do partido. Lênin, com sua
visão usual, viu claramente o risco crescente e parecia cada vez mais preocupado
com isso. Uma parte considerável de suas cartas de 1922 trata praticamente do
mesmo problema: como unir a direção do partido e evitar o perigo de divisão.
Com este objetivo em mente, Lenin sugeriu a reorganização do sistema de
supervisão (/ controle ') sobre o partido e o trabalho do Estado. Ele também
propôs um aumento no número de membros do Comitê Central e mudanças no
número de homens neste órgão. Ele também sugeriu que Stalin fosse destituído
do cargo de secretário-geral.

Por Testamento de Lenin queremos dizer aqui o conjunto de cartas, artigos,

memorandos que ele ditou entre o final de 1922 e o início de 1923. Em um
sentido mais estrito, entretanto, podemos falar de Testamento apenas para
algumas cartas em que Lenin trata das obras. do Comitê Central e faz alguns
julgamentos sobre seus mais altos gerentes. Em um desses memorandos, por
exemplo, Lenin propôs uma vasta ampliação do Comitê Central, com Lowia
pretendendo reduzir os conflitos entre seus líderes. Na sequência deste
memorando, escrito no dia seguinte, Lenin definiu o conflito entre Stalin e
Trotsky como um dos mais graves já vistos:

O camarada Stalin, que se tornou secretário-geral, concentrou um imenso

poder em suas mãos, e não tenho certeza se ele sempre sabe como usar esse
poder com a prudência suficiente. Por outro lado, o camarada Trotsky ... se
destaca não apenas por suas marcantes habilidades. Pessoalmente, ele é, creio
eu, o homem mais capaz do atual Comitê Central, mas também se distingue por
sua excessiva autoconfiança e sua excessiva inclinação para o aspecto
puramente administrativo do trabalho.

Essas características dos dois líderes mais proeminentes do atual Comitê

Central podem levar a uma cisão e, se nosso partido não tomar medidas para
evitá-la, uma cisão pode acontecer inesperadamente.

Em outro memorando, Lenin novamente expressa sua esperança de que uma

ampliação do Comitê Central possa reduzir os riscos decorrentes do conflito
entre os líderes, confirmando também a urgência de destituir Stalin do cargo de
secretário-geral:

Stalin é muito rude e esse defeito, embora bastante tolerável nas relações entre
comunistas, torna-se insuportável no cargo de secretário-geral. Portanto,
proponho aos camaradas que pensem em maneiras de destituir Stalin do cargo
e nomear outro que em todos os aspectos difere de Stalin apenas em uma
prerrogativa, a saber, que ele é mais paciente, mais leal, mais gentil e atencioso
para com os camaradas, menos caprichosos e assim por diante. Essa
circunstância pode parecer uma ninharia insignificante. Mas penso que, para
evitar uma cisão, e do ponto de vista da luva escrevi sobre as relações entre Stalin
e Trotsky, isso não é uma ninharia, ou é uma ninharia que pode assumir um
significado decisivo.

A carta de Lênin de 23 a 26 de dezembro e o pós-escrito de 4 de janeiro foram

endereçados ao 12º Congresso do Partido agendado para a primavera de 1923.
Isso é óbvio pelo próprio conteúdo da carta. Com efeito, foi precisamente por
causa da aproximação do XII Congresso que Lenin sugeriu aumentar o número
de membros do Comitê Central de cinquenta para cem, e dar caráter legislativo
às decisões da Comissão de Planejamento do Estado (Gosplan). Era sempre para
os delegados ao Congresso que Lenin expressava os julgamentos citados sobre
os membros mais importantes do Comitê Central, sugerindo também a remoção
de Stalin do cargo de secretário-geral.

Esta Carta ao Congresso , a pedido de Lenin, foi datilografada em cinco cópias:

uma para ele mesmo, três para Krupskaya e uma para o escritório de
secretariado de Lenin. Lenin pediu novamente que todo esse material fosse
colocado em um envelope lacrado, com uma nota acrescentando que só ele
poderia abri-lo, ou Krupskaya após sua morte. Mas, por uma razão desconhecida,
o secretário de plantão na época, MA Volodiceva, não escreveu no envelope as
palavras "após sua morte".

Vários aspectos dos eventos subsequentes da correspondência de Lenin não

são inteiramente claros. Os secretários tinham à sua disposição um "livro"
especial para registrar todas as cartas, memorandos e diretrizes de Lênin.
Segundo esta fonte, a primeira parte da Carta ao Congresso foi enviada a Stalin
no mesmo dia em que Lenin Lave ditou. As secretárias provavelmente não
consideraram esta carta secreta. Só no dia seguinte, após o primeiro ditado,
Lenin avisou Volodiceva que "o que foi ditado ontem (23 de dezembro) e hoje
(24 de dezembro) é absolutamente secreto". Ele repetiu e sublinhou várias vezes.
Portanto, deve-se presumir que a segunda parte da Carta ao Congresso , e o que
foi acrescentado a ela em 4 de janeiro de 1923, não foram comunicados a Stalin
ou a qualquer outro membro do Comitê Central.

A segunda parte da carta de Lenin, entretanto, não foi levada ao conhecimento

dos delegados no XII Congresso, que se reuniu em abril de 1923. Os delegados já
estavam cientes de muitas outras cartas de Lenin e artigos, alguns dos quais
haviam sido publicados na imprensa. O Congresso aprovou a recomendação
expressa na primeira parte da carta de Lenin, atribuindo algumas funções
legislativas à Gosplan. O Comitê Central também foi ampliado, mas não na
direção sugerida por Lenin - isto é, com a entrada de “trabalhadores que não
fazem parte do corpo de funcionários que surgiram nos últimos cinco anos”.
Entre os dezessete novos membros do Comitê Central, não havia operário ou
camponês. O mesmo se pode dizer dos treze membros suplentes do Comité
Central também eleitos pelo XII Congresso.

O que tinha acontecido? A explicação mais simples é que os dirigentes não

sabiam aquela parte do memorando de Lenin em que ele sugeria ampliar o
número de membros do Comitê Central acrescentando representantes da classe
trabalhadora, daqueles que vinham das fileiras dos operários e camponeses. Este
memorando foi tornado público apenas no 13º Congresso do partido, em maio
de 1924. No entanto, não se pode dizer que mesmo o 13º Congresso não seguiu
de forma alguma a sugestão de Lenin. Entre os novos membros do Comitê
Central eleitos na ocasião, de fato, há líderes importantes, como NK Antipov
(secretário do Comitê de Moscou), AI Dogadov (secretário do Sindicato Central
dos Sindicatos), NN
 Kolotilov (secretário do Comitê Ivano-Voznesensk), SV Kosior (secretário do
Burò siberiano do Comitê Central), LB Krasin (comissário de comércio exterior),
GM Krzizanovskij (presidente da Gosplan) e assim por diante. O 13º Congresso
também elegeu 24 novos candidatos a membros do Comitê Central, e entre eles
ainda encontramos apenas comissários, secretários de Comitês Distritais,
secretários do Comitê Central de Komsomol, líderes do Conselho Econômico
Supremo - em suma, os líderes dessa elite no topo do partido e do governo. O
que não significa ignorar os grandes méritos desses, muitos dos quais tinham
direito a ingressar no Comitê Central. No entanto, o fato é que a ampliação do
CC não foi realizada na direção desejada por Lênin.

Outra parte essencial do Testamento de Lenin, com seus julgamentos pessoais

sobre os membros do Comitê Central, também não foi tornada pública no XII
Congresso. Nem foi a remoção de

Stalin do cargo de secretário-geral. ee II o que não nos permite concluir que

este foi o resultado direto de alguma maquinação diabólica. O fato é que
somente Lenin poderia ter aberto as cartas seladas; mas ele estava semi-
paralisado e incapaz de dizer uma palavra. Krupskaya, por sua vez, deveria ter
aberto essas cartas após a morte de Lenin. Mas ele estava vivo, embora em
estado crítico, e aqueles ao seu redor ainda não haviam perdido toda a esperança
de salvação. Em suma, desenvolveu-se uma situação confusa que Lenin não foi
capaz de prever ao decidir o destino de suas cartas. Krupskaya, é claro, abriu o
envelope contendo as cartas de Lenin após sua morte. Poucos dias antes do XIII
Congresso, claramente sem ter dado a conhecer nada a Stalin, ele entregou a
Carta ao Congresso ao Comitê Central . « Vladimir Il'ic» acrescentou numa
mensagem escrita para a ocasião «exprimiu o mais forte desejo de que após a
sua morte este memorando seja comunicado ao próximo Congresso

da festa.

A proposta de Lenin de que Stalin fosse imediatamente destituído do cargo

tornou-se o assunto de muitas discussões não oficiais no Comitê Central. Stalin,
assim que soube da proposta de Lenin, fez o grande gesto de oferecer sua
renúncia, que Zinov'ev e Kamenev, que na época desempenhavam um papel de
liderança no Comitê Central, o convenceram a se retirar. Um procedimento
muito estranho também foi usado para informar o Congresso do Testamento de
Lênin. Apesar da vontade de Lenin, sua carta não foi oficialmente comunicada ao
Congresso, nem discutida entre os delegados, nem incluída nos documentos do
Congresso. Foi lido apenas para cada delegação, separadamente, no momento
de sua chegada, o que naturalmente permitiu aos defensores de Stalin rejeitar
as recomendações de Lenin.

Zinoviev, com a ajuda de Kamenev, liderou a batalha para manter Stalin no

cargo de secretário-geral. Para tanto, foram realizadas reuniões com as
delegações mais importantes do Congresso. Parece óbvio que algum
entendimento foi alcançado entre Zinoviev e Stalin antes da abertura do XIII
Congresso. Stalin aprovou as designações de Zinoviev como orador principal no
13º Congresso, o que poderia levar a acreditar que Zinoviev, uma figura
ambiciosa e sem princípios, havia sido promovido ao papel de líder do partido.
Zinoviev, com a ajuda de Kamenev, que foi influenciado por ele, foi, por sua vez,
forçado a defender o direito de Stalin de manter o cargo de secretário-geral.

Não sabemos se outros camaradas se levantaram a favor de Stalin quando todo

o assunto foi discutido entre as delegações individuais. No entanto, sabe-se que
a grande maioria dos delegados acabou aceitando a pressão dos membros de
maior autoridade do Comitê Central, votando pela recondução de Stalin ao cargo
de secretário-geral. Em 1924, entre os líderes do partido, que certamente eram
muito menos prescientes do que Lenin, Stalin ainda não parecia particularmente
perigoso. Durante esse período, ele não podia se dar ao luxo de ignorar os pontos
de vista e a influência dos outros líderes do Comitê Central, a tal ponto que era
impossível conceber a própria ideia de governo de um homem só, ou da ditadura
pessoal de Stalin. Em 1924, ao contrário, Stalin era o porta-voz de uma "direção
colegiada". Com os outros membros do Politburo, ele acusou Trotsky de brigar
por uma ditadura pessoal e defendeu Zinoviev e Kamenev, a quem Trotsky havia
atacado em seu livro A Lição de Outubro. Numa época em que uma seção
considerável do Comitê Central apoiava Trotsky, e muitos ativistas do partido
viam o trotskismo como o pior perigo do dia, as falhas pessoais de Stalin devem
ter parecido pequenas, desde que ele se opusesse ativamente a Trotsky. O
Comitê Central acreditou na sinceridade de Stalin quando ele aceitou as críticas
de Lenin e o deixou no cargo de secretário-geral. Foi um erro imperdoável; como
Lênin previra, o que poderia ter parecido trivial em 1924 acabou adquirindo um
significado decisivo para a vida do partido e do país mais tarde.

Os eventos subsequentes do Testamento de Lenin também são interessantes.

Em 1926, Boris Suvarin na França e Max Eastman nos Estados Unidos publicaram
o Testamento de Lenin que, evidentemente, havia sido enviado ao exterior por
algum líder da oposição. Como primeira reação, a imprensa soviética descreveu-
o como um documento difamatório e apócrifo. Apesar disso, os problemas
relacionados com a resistência de um Testamento Leniniano foram
repetidamente levantados perante o Comitê Central, e Stalin foi forçado a
expressar sua opinião.

opinião: «Sim, camaradas, sou um homem grosseiro, especialmente para com

aqueles que grosseira e traiçoeiramente tentaram destruir e dividir o partido.
Nunca fiz um acordo com eles e nunca farei. ' Como LS Saumian corretamente
aponta, Stalin falsificou sem escrúpulos o verdadeiro significado do documento
de Lenin, que não acusou Stalin de ser rude com os inimigos do partido, mas
antes com os camaradas que

eles haviam prestado um grande serviço. ^ 5

O Testamento de Lenin também foi discutido no XV Congresso do partido. E

aqui está como um participante desse Congresso descreve a cena:

Na abertura da sessão matinal do 15º Congresso em 9 de dezembro de 1927, o

presidente GI Petrovsky relatou: "Esquecemos de votar a moção do camarada
Orzonikidze, pedindo que as recomendações do plenário unificado do Comitê
Central e da Comissão de Controle sejam respeitadas. em julho de 1926, para
publicar as cartas de Lenin em Leninskij sbornik [uma miscelânea das obras de
Lenin ], que é freqüentemente referido como o Testamento, e que o XIII
Congresso do partido decidiu não publicar. A votação está aberta ». O orador que
se seguiu, Rykov, propôs que não só o Testamento fosse publicado , mas também
as outras cartas ainda não impressas e que tratavam de problemas internos do
partido: o chamado Testamento, afirmou, deveria ser incluído nos relatos do
encontro. O Congresso apoiou unanimemente esta moção e decidiu publicar o
Testamento e outras cartas relativas a questões internas do partido. *

No entanto, o Testamento não apareceu nas atas do Congresso, que foram

publicadas em 1928, nem no Leninski j sbornik. Outras cartas de Lenin também
não foram publicadas. Os delegados ao XV Congresso (1669 pessoas) puderam,
em vez disso, ler o Testamento no "Boletim" impresso durante o próprio
Congresso, e "

destina-se a membros do Partido Comunista de Toda a Rússia. "^ 6 n " Bulletin

", de acordo com o que foi relatado em sua primeira página, havia sido impressa
em 13.500 cópias. Mas é um mistério como as cópias não destinadas aos
congressistas (isto é, 11.831) foram distribuídas; em todo caso, o Boletim nunca
chegou às organizações de base.

Posto isto, o Testamento Leniniano tornou-se, a partir do XV Congresso,

suficientemente conhecido no património partidário. No entanto, a partir de
1930, todas as menções a este Testamento foram suprimidas. No início, tornou-
se um documento secreto sobre o qual todos os novos membros do partido não
sabiam absolutamente nada. Mais tarde, com a eclosão do terror em massa, foi
declarado que o Testamento de Lenin era uma falsificação. Aqueles que
possuíam uma cópia do Boletim divulgado no XV Congresso se encontravam,
com pouquíssimas exceções, entre as vítimas da repressão, e aqueles que
escaparam de tal destino ainda preferiram destruir esse documento "criminoso".
De acordo com o testemunho de muitos militantes bolcheviques presos durante
os anos de culto a Stalin, tanto nas prisões como nos campos de concentração
não foram poucos os comunistas condenados a longas penas de prisão e até a
serem fuzilados por terem sido encontrados na posse de um "documento contra-
revolucionário", o chamado Testamento de Lenin ”.

Os bolcheviques chamaram de "práticos" aqueles militantes que, no país,

dedicaram sua atividade à organização do partido. Com esta denominação eles
se distinguiram de grupos que, no exterior, se dedicaram ao trabalho de
elaboração teórica e política. [Nota do editor]

b Este era o nome dos roubos perpetrados por membros do movimento

revolucionário russo, com o objetivo de angariar fundos para os cofres do
partido. Famosa permanece um roubo perpetrado em Tiflis (hoje Tbilisi) contra
uma carroça do Banco do Estado, que trouxe 250.000 rublos aos bolcheviques.
O autor material do roubo foi o Kamo do Cáucaso. O cérebro provavelmente era
o próprio Stalin. [Nota do editor]

c Os "otzovistas" apoiaram a tese de que os bolcheviques deveriam convocar

(do verbo russo otzovat) seus deputados para a recém-criada Assembléia
Legislativa (a Duma), para concentrar sua atenção apenas na preparação
clandestina de uma nova revolução. Por outro lado, os marxistas moderados que
exigiam a dissolução de todas as organizações revolucionárias clandestinas e a
transição para a atividade política legal eram chamados de "liquidacionistas".
[Nota do editor]
 O ponto central da disputa era se aqueles que discordavam da ideologia
leniniana ainda tinham, ou não, o direito de cidadania no partido. [Nota do
editor]

f Poucos dias antes do VI Congresso, o Governo Provisório havia dispersado

uma manifestação armada desordenada organizada pelos bolcheviques nas ruas
de Petrogrado com o objetivo de forçar o Soviete a tomar o poder. Havia várias
centenas de feridos, e os próprios Lenin e Zinoviev tiveram que se esconder para
evitar serem presos e julgados. [Nota do editor] g É significativo que, após o
sucesso da Revolução de Outubro, Lenin relutou em tomar qualquer ação
disciplinar contra Zinov'ev ou Kamenev, uma vez que eles admitiram seus erros
e estavam novamente fazendo um trabalho lucrativo no festa. Stalin se
comportou de maneira diferente. Embora tivesse tentado defender os dois em
1917, anos depois começou a gritar de indignação pela "traição" deles durante
os dias de outubro, tentando também, no âmbito de sua luta pelo poder, tirar
proveito de uma série de erros que Kamenev e Zinov'ev já haviam condenado. O
episódio será abordado novamente mais tarde.

h No prefácio dos Dez dias que abalaram o mundo. Lenin expressou seu total
apreço a Rced e recomendou a publicação do livro em vários idiomas e em
milhões de cópias. Mas Stalin proibiu o trabalho. Durante os anos do culto
stalinista, ele foi removido das livrarias soviéticas e apenas republicado após o
20º Congresso. Em 1937-38, muitos membros do partido foram presos por
possuir o livro de John Reed.

Oficiais do ex-exército czarista, colocados a serviço dos bolcheviques. Trotsky

foi o primeiro em sua biografia stalinista a sugerir que Stalin, ao atacar
especialistas militares, queria agredi-lo pessoalmente, na qualidade de oficial-
chefe do Exército Vermelho. [Nota do editor]

1 Mesa da República, eleita pelo Congresso dos Sovietes. Em 1936, ele foi
substituído pelo Presidium do Soviete Supremo. [Ed] m Na época do XXII
Congresso do Partido. [NdT] n A sessão a portas fechadas do VIII Congresso,
dedicada aos problemas militares, foi omitida do relatório oficial das
intervenções, devido ao conteúdo particularmente duro do discurso de Lenin.

o Um dos militantes bolcheviques mais antigos, D. fu. Zorina escreveu há alguns

anos um interessante ensaio, embora ainda não publicado, sobre a "oposição
militar".
 As relações entre russos e ucranianos após a revolução de outubro foram
difíceis e complexas. Para um exame mais detalhado do problema (bem como o
das relações entre os russos e os outros povos do antigo império czarista), ver,
entre outras coisas, EH Carr, History of Soviet Russia, vol. I, A revolução
bolchevique, parte três, Einaudi, Torino 1964. [Ed.]

q O Bureau Político do Comitê Central, que é o mais alto centro de gestão do

Partido Comunista Soviético. Desde 1952 chamado de Presidium. [Nota do
editor]

Após a morte de Stalin, Khrushchev renomeou o cargo como primeiro

secretário do partido. Brezhnev retornará para assumir o cargo de secretário-
geral. [Nota do editor]

s O Escritório da Organização. [Nota do editor]

Infelizmente, esta observação de Lênin, extremamente interessante tanto

como documento histórico quanto em nível psicológico, ainda não foi publicada,
nem mesmo na coleção de suas Obras Completas. u Sklovsky foi fuzilado em
1937 como "inimigo do povo", v A frase deve ser entendida no sentido de que
Lenin foi acusado de ser o Comitê Central. [Nota do editor]

w O governo soviético. Desde 1946 Conselho de Ministros. [NdT] y O Comitê

Central do PCUS está dividido em várias comissões de trabalho, assim como cada
governo em tantos ministérios. [Nota do editor]

z A URSS é atualmente uma federação composta de quinze chamadas

repúblicas principais e uma longa série de repúblicas e territórios autônomos.
Cada república federada tem um parlamento, um governo e um partido
comunista local. A solução visa respeitar o direito à autonomia da infinita
variedade de povos que compõem o país. Na verdade, as nacionalidades não
russas da URSS foram submetidas a um intenso processo de russificação. [Nota
do editor]
 aa Os comunistas georgianos desejavam manter uma relação de maior
independência com os comunistas russos, colidindo assim com as tendências
centralizadoras de Ordzonikidze, Stalin e Dzerzinskij, encarregados pelo Comitê
Central de lidar com o problema georgiano. Ordzonikidze, Stalin e Dzerzinsky
também estiveram entre os principais arquitetos da intervenção militar russa e
bolchevique que, no decorrer de 1921, acabou levando à queda da República
Menchevique da Geórgia. [Nota do editor]

bb Ordzonikidze tinha ido de facto contra o líder comunista georgiano, Mdivani.

Contra os três implacáveis "russificadores", Ordzonikidze, Stalin e Dzerzinsky, os
comunistas georgianos recorreram a Lenin em busca de ajuda. [Ed

cc Órgão de fiscalização dos trabalhos do partido. [Nota do editor] dd Carta

citada no discurso secreto de Khrushchev no 20º Congresso. [Nota do editor]

ee Stalin estava ciente da segunda parte do Testamento de Lenin? Alguns

historiadores sugeriram que ele pode ter aprendido sobre isso por Fotieva ou
Volodiceva, ou por sua esposa, Nadezda Allilujeva, que trabalhava na secretaria
de Lenin e era responsável pelo arquivo. No entanto, ele pessoalmente achou
essa afirmação improvável.

* Dos documentos pessoais de EP Frolov.

II

Contra a oposição

A ascensão do stalinismo não será totalmente compreendida se a batalha

interna do partido em meados e no final da década de 1920 também não for
examinada, embora brevemente. À luz dos trágicos acontecimentos da década
de 1930, muitos episódios dessa batalha merecem ser reconsiderados. Nenhuma
outra página da história soviética em vinte ou trinta anos foi tão descaradamente
falsificada quanto a batalha contra a oposição. Um conhecimento superficial das
fontes mais difundidas - os relatórios dos Congressos, os discursos, as teses e as
posições dos vários grupos em conflito - permite-nos ver quantos episódios e,
obviamente, toda a batalha interna de partido, foram apresentadas da forma
mais tendenciosa e subjetiva possível já por volta dos anos 1920. Desde o início
a batalha foi muito difícil, com cada lado tentando retratar os oponentes da pior
forma. Freqüentemente, uma postura era distorcida a ponto de torná-la
irreconhecível e os erros eram ampliados. Traição e mentira foram estimuladas
por todos os lados. E mesmo após a derrota total das várias oposições, as versões
dos acontecimentos da década de 1920, que apareceram tanto nas publicações
oficiais soviéticas quanto nas publicadas pelos círculos de emigração trotskista,
acabaram com cartas igualmente tendenciosas e subjetivas - a começar pela
História do Partido Comunista ( Bolchevique)

URSS - curso de curta duração uma descrevendo os líderes da oposição como

traidores e espiões dos imperialistas, recrutados pelos serviços de segurança
estrangeiros desde os primeiros anos do regime soviético.

Infelizmente, não faltam muitos trabalhos recentes sobre a luta dos anos 1920
dentro do partido

defeitos. 1 Embora essas obras não acusem mais os líderes da oposição de

espionagem ou traição premeditada, elas não estão isentas de muitas outras
imprecisões. Stalin agora quase não é mencionado como o líder da batalha
contra a oposição, e o mesmo se aplica a Molotov, LM Kaganovic e outros
seguidores stalinistas. Isso torna os acontecimentos da luta naquele momento
no partido completamente incompreensíveis para o leitor não iniciado.

Quase todos aqueles que participaram ativamente do movimento de oposição

dos anos 1920 morreram nas repressões em massa dos anos 1930. Muito poucos
deles conseguiram retornar para suas famílias após o 20º Congresso de 1956.
Alguns deles estão agora tentando vingar a memória de certos líderes da
oposição, alegando que suas críticas a Stalin eram corretas e corajosas, mesmo
que fossem de uma batalha infeliz. Este ponto de vista é compreensível, mas não
preciso. O fato de Stalin, tendo vencido a batalha contra a oposição, usurpar
todos os poderes do país, aniquilando muitos de seus antigos oponentes ou
aliados, não deve nos levar a acreditar que ele estava completamente errado em
sua luta contra a oposição, ou que seu oponentes estavam certos. Ao mesmo
tempo, será errado imitar aqueles historiadores burgueses que retratam a
batalha entre os diferentes grupos do partido apenas como uma luta pelo poder,
desprovida de qualquer razão ideológica real, disfarçada de argumentos teóricos
com o único propósito de enganar a classe trabalhadora. Na década de 1920,
essa batalha não era apenas uma luta pelo poder; Houve também sérios motivos
de divergências teóricas e práticas e choques de ideias, especialmente no que se
refere aos métodos e à possibilidade de construção do socialismo na URSS, que
na época era o único país socialista do mundo.

Obviamente, é impossível relembrar todos os momentos complexos dessa

batalha, mas alguns aspectos dela merecem ser reexaminados.

Na prática, em quase todos os momentos de sua existência, o partido

presenciou batalhas políticas e ideológicas internas. Só no período
imediatamente a seguir a outubro de 1917, Lenin foi forçado a lutar contra os
chamados "comunistas de esquerda", a oposição "militar", a oposição
"operária", o grupo denominado "centralismo democrático", para não fale sobre
o debate

1920-21 em torno do problema dos sindicatos.4 Lenin sempre esteve no centro

da briga. Mas por mais acirrada que fosse a controvérsia, na batalha ideológica
contra os membros do partido, ela nunca recorreu aos mesmos sistemas de luta
que eram usados contra os inimigos externos do partido, seus oponentes
ideológicos e políticos. Enquanto a linha teórica e a política básica do partido não
foram questionadas, Lenin sempre tratou seus oponentes como camaradas do
partido. Procurou convencê-los dos seus erros e evitar as expulsões, preferindo
manter no partido até os camaradas que erraram. Em 1920, por exemplo, no
meio da batalha contra a oposição dos "trabalhadores", o próprio Lênin propôs
que seu líder, AG Sljapnikov, fosse eleito para o Comitê Central. "A eleição de um
camarada da" oposição dos trabalhadores "para o Comitê Central", disse Lenin,
"é um sintoma de

confiança que seus companheiros mantêm nele. »2 A atitude de Lênin diante

dos erros cometidos por T. Ryskulov, presidente do Comitê Executivo foi
igualmente esclarecedora

do Turquestão. 0 Executivo extremamente honesto e desinteressado que havia

lutado ativamente pelo poder soviético na Ásia Central, Ryskulov cometeu graves
erros nacionalistas em 1920. Em particular, ele insistiu na criação de um Partido
Comunista do Turquestão e de uma República "Turcomena" separada. Em maio,
Lenin propôs que as idéias de Ryskulov fossem rejeitadas e o chamou a Moscou.
Mas Lenin, que sempre se comportou com a devida cautela para com os quadros
do partido, se opôs ao uso de quaisquer medidas repressivas, e logo o próprio
Ryskulov admitiu seus erros. Em 1921-22, ele trabalhou como Comissário
Adjunto para as Nacionalidades e, em 1922, foi eleito presidente do Conselho de
Comissários da República do Turquestão.

Em outubro de 1920, Lenin interveio no Politburo, recomendando que a

Comissão de Controle se comportasse

com extrema atenção, dando atenção aos casos individuais, aplicando quase
uma espécie de terapia aos membros da chamada oposição que haviam sofrido
uma crise psicológica devido ao fracasso de sua carreira partidária. Devemos
tentar tranquilizá-los, esclarecer-lhes a situação, como camaradas, encontrar um
emprego adequado às suas idiossincrasias (sem dar ordens), oferecer ajuda e
conselhos

Orgburò. 3

Claro, quando a discordância era muito profunda, ou mesmo os líderes no nível

violavam a disciplina do partido, Lenin não hesitou em romper com seus antigos
camaradas. Em outubro de 1917, por exemplo, quando Zinov'ev e Kamenev não
só se opuseram ao levante armado, mas chegaram a defender sua posição em
um jornal abertamente simpático aos mencheviques, revelando assim ao inimigo
as decisões secretas dos Comitê Central, Lenin condenou

esses "fura-greves" vivamente, exigindo sua expulsão do partido. "Eu

consideraria o fato um acidente pessoal", escreveu Lenin ao Comitê Central

se, uma vez tendo tido relações muito estreitas com esses camaradas, hesito
agora em condená-los. Afirmo abertamente que não os considero mais
camaradas e que lutarei com toda a minha energia no Comitê Central e no
Congresso para que sejam expulsos.

da nossa festa. ^

Mas Lenin era incapaz de qualquer sentimento de vingança; ele nunca

perseguiu aqueles que admitiram seus erros, nem exigiu uma confissão pública
deles. A atitude de Lenin para com Zinov'ev e Kamenev confirma o que foi dito.
Imediatamente depois de outubro de 1917, Kamenev e Zinov'ev admitiram seus
erros ao se opor à insurreição e foram imediatamente designados a cargos de
grande responsabilidade no regime soviético. Kamenev foi presidente do
segundo Congresso dos Sovietes no dia seguinte à insurreição e novamente foi
eleito presidente do Comitê Executivo Central. É verdade que por muito tempo
depois de outubro Kamenev tentou alcançar a unidade com os mencheviques e
os socialistas revolucionários, na esperança de compor um governo composto
por "todos" os partidos socialistas soviéticos. Então, quando o Comitê Central do
partido rejeitou a proposta, Kamenev, com seis comissários do povo, renunciou.
Mais tarde, porém, todos reconheceram seus erros e Lenin novamente os
designou para um trabalho responsável. Em uma carta aos comunistas italianos
em 1921, Lenin descreve essas vicissitudes como parte da vida normal do
partido.

Claro que Lenin ainda se lembrará em seu Testamento que o episódio de

outubro não foi um evento acidental para Zinoviev e Kamenev. Mas em nenhum
caso ele questionou seu direito de pertencer à liderança do partido. Mesmo em
suas relações com os mencheviques, Lenin não demonstrou sectarismo ou
cegueira. "Camaradas", declarou ele ao Sétimo Congresso dos Sovietes em
dezembro de 1919,

Acompanhei, provavelmente mais de perto do que qualquer outro, a atividade

dos mencheviques. Com base nos meus quinze anos de observação cuidadosa,
mantenho firme o seguinte: ... o desenvolvimento do movimento menchevique,
especialmente desde o grande momento que se abriu na história da Revolução
Russa, mostra uma grande flutuação entre eles. No geral, eles chegaram a um
ponto em que contra sua própria vontade e em meio às maiores dificuldades,
eles estão começando a abandonar a burguesia e seus preconceitos. Qualquer
que seja sua resistência, eles começaram [1919] a se sentir atraídos pela ditadura
do proletariado e, dentro de um ano, darão outros passos decisivos nessa direção
- eles são

totalmente seguro. ^

Lenin não era um liberal. Quando necessário, ele nunca hesitou em mostrar a
dureza necessária para com seus oponentes, incluindo membros do partido. Mas
tal severidade nunca foi dirigida contra o

respeito próprio pelas pessoas, nem jamais usou de insultos. 5 Stalin, pelo
contrário, tratava seus oponentes e críticos de maneira muito diferente. Mesmo
nos anos 1918-1923, quando Lenin ainda estava vivo, Stalin já se distinguia por
seus modos desagradáveis e grosseiros contra aqueles que haviam cometido
erros ideológicos ou práticos. Stalin não estava nem um pouco preocupado em
convencer os oponentes de sua tese, em mantê-los em qualquer emprego. A
única coisa que o interessava era quebrar a resistência deles, forçá-los a se curvar
à sua vontade; se ele não pudesse vir, ele os deixaria de lado grosseiramente. Ao
contrário de Lenin, que era capaz de perceber a distinção entre um camarada
que havia cometido um erro e um adversário, Stalin via em cada oponente seu
próprio inimigo pessoal, a quem lidar por todos os meios úteis para humilhá-lo e
degradá-lo.

Um bom exemplo dessa maneira diferente de proceder pode ser encontrado

no contraste entre as intervenções de Lênin e de Stalin no IV Congresso de
Sindicatos de toda a Rússia em maio de 1921. Nesse Congresso, DB Riazanov
criticou violentamente o Comitê Central e defendeu as teses de um total
independência dos sindicatos do partido. Chegou a apresentar uma moção que
contradizia abertamente a linha do Comitê Central, incluindo uma proposta
demagógica de pagamento de salários em bens de consumo, que despertou
grande entusiasmo entre os delegados. A proposta era atraente, principalmente
pelo baixo poder aquisitivo da moeda na época. A maioria da chamada
"esquerda" comunista inesperadamente votou a favor da moção de Riazanov,
em vez daquela apresentada pelo Comitê Central do partido. Stalin, que estava
presente, tentou anular a moção de Riazanov. Mas seu discurso carecia de
argumentos suficientemente convincentes. Ele falou em tom áspero e irritado,
atacando pessoalmente Tomsky, Riazanov e seus apoiadores. Provocou gritos de
silêncio, protestos e alarmes na assembleia. Com a resposta de Riazanov, em vez
de rebater os argumentos, Stalin disse: "Cale a boca, palhaço". Riazanov
levantou-se de um salto e respondeu no mesmo tom. A tensão disparou; mesmo
os delegados que votaram contra a resolução de Riazanov condenaram a atitude
de Stalin.

Lenin foi forçado a intervir na disputa. Seu discurso tocou o cerne do problema
e foi suficientemente persuasivo. Embora a parte dirigida contra Tomsky e
Riazanov fosse ferozmente polêmica e sem sombra de compromisso, Lenin se
absteve de fazer contra eles qualquer tipo de ataque pessoal ou insulto. Ele
venceu pela força da lógica. Aqueles que, por ampla maioria, haviam acabado de
votar a moção de Riazanov acabaram aprovando a do Comitê Central. «Esta
intervenção» escreverá uma testemunha ocular «ficará na memória como um
excelente exemplo da capacidade de Lenin de falar aos outros e de os convencer
das suas próprias ideias.
 Depois que Lenin deixou a liderança do partido, o primeiro a apresentar sua
própria plataforma - e com a ambição óbvia de liderar o partido - foi Trotsky, que
na época tinha muitos seguidores. Na medida em que, nestas páginas, falaremos
com freqüência de Trotsky e do trotskismo, será oportuno dizer algo mais preciso
sobre essa figura política complexa e contraditória.

Trotsky se juntou ao Partido Social-democrata no próprio nascimento desta

organização. Ele foi preso e enviado para a Sibéria quando tinha apenas
dezenove anos, então ele conseguiu escapar e fugir para o exterior. No II
Congresso do partido, em 1903, aliou-se aos mencheviques. Durante a revolução
de 1905, ele se tornou presidente do Soviete de Petrogrado, e aqui cometeu
erros políticos e teóricos. No entanto, a importância da obra revolucionária
realizada em 1905 pelo Soviete de Petrogrado e seu presidente não pode ser
negada. Quando o Soviete foi dissolvido, Trotsky foi mandado de volta para a
Sibéria, mas ele mais uma vez conseguiu escapar durante a viagem, e em 1907 o
encontramos em Londres no 5º Congresso do partido.

Em 1912, Trotsky, então refugiado em Viena, organizou o chamado "bloqueio

de agosto", ao mesmo tempo em que deixou de

publicar o Pravda. ^ O objetivo principal era reconciliar as várias seções da

social-democracia russa, especialmente os bolcheviques e mencheviques, entre
si. Por esta razão, ele se chocou repetidamente com os bolcheviques de
tendência leniniana, que por sua vez rejeitaram qualquer acordo com os
"otzovistas" e os "liquidacionistas". Lênin, é claro, pagou com a mesma moeda.
Foi, portanto, no decorrer dos anos de 1912-13 que Lenin expressou aqueles
julgamentos sobre Trotsky aos quais ele se referirá continuamente mais tarde,
na década de 1920. Lenin acusou Trotsky de enganar deliberadamente a classe
trabalhadora, de ver a realidade apenas pelos olhos dos "liquidacionistas". Ele o
acusou de "carreirismo vil", descreveu-o como um "aventureiro", um
"intrigante" e assim por diante. Foi a época em que Lenin acabou com Lusare a
expressão "pequeno Judas" (juduska). comparando os esforços de Trotsky para
reconciliar as várias facções social-democratas com as tentativas hipócritas do
personagem de Juduska Golovlev (na história de ME Saltykov- Scedrin , I
Golovlev) de fazer a paz na família.

Na década de 1920, historiadores e políticos partiram em uma busca assídua

por tais julgamentos leninianos depreciativos, muitos dos quais haviam sido
expressos em notas ou cartas, e não tinham a intenção de serem publicados.
Lenin era freqüentemente impiedoso em suas polêmicas. Mas não seria razoável
se as palavras ditas no auge da raiva, ou no meio da discussão, acabassem
grudando indelevelmente em qualquer oponente político. O próprio Lenin não
quis dizer isso de forma alguma.

Após a revolução de fevereiro de 1917, Trotsky retornou à Rússia, juntando-se

às fileiras do movimento internacionalista conhecido como Mezraiontsij, que
agora estava muito próximo das idéias de Lenin. Por esta razão, não foi por acaso
que os mezraiontsy foram cooptados para o partido no VI Congresso em agosto
de 1917. O próprio Trotsky foi eleito para o Comitê Central Bolchevique. E
quando os bolcheviques conquistaram a maioria no Soviete de Petrogrado,
Trotsky mais uma vez tornou-se seu presidente.

Como Stalin, Trotsky também cometeu erros durante esse período. No entanto,
por mais que se queira julgar sua carreira política subsequente, será impossível
ignorar a importância e a utilidade da obra de Trotsky nos meses imediatamente
anteriores à Revolução de Outubro. "Falando em termos gerais", escreve o velho
militante bolchevique A.

R Spunde, e

Trotsky revelou suas melhores qualidades em 1917. Era o ídolo das

manifestações de massa em Petrogrado, suas teses lhe valeram a aprovação
unânime.

Na sua forma de agir parecia encontrar um Danton de 1917. Demonstrou

determinação e coragem em tudo o que fez. Ninguém poderia então perceber
que lhe faltava a firmeza e a capacidade de Lenin de se subordinar totalmente
ao triunfo do socialismo ... Trotsky foi um dos melhores tribunos da revolução.
Sempre falava com enorme vivacidade e convicção, e tinha o dom de popularizar
as ideias mais difíceis, ainda que a base teórica dos argumentos utilizados nem
sempre fosse comparável à sua habilidade oratória.

Outro testemunho semelhante sobre Trotsky daqueles anos pode ser

encontrado no discurso de Lenin, em outubro de 1917, na Conferência dos
Bolcheviques de Petrogrado, a respeito da escolha dos candidatos à Assembleia
Constituinte: “Ninguém pode se opor a um candidato qual Trotsky ", declarou
Lenin, continuando:
 Em primeiro lugar, porque, imediatamente após a sua chegada a Petrogrado,
aliou-se aos internacionalistas; segundo, porque ele lutou com os tnezraiontsij
pela fusão [com os bolcheviques]; terceiro, porque nos dias difíceis de julho ele
estava entre os mais ferrenhos defensores da

partido da revolução proletária. ^

Existem várias lendas sobre o papel de Trotsky na organização do levante de

Petrogrado (o próprio Trotsky foi o autor de muitas delas). Mas, precisamente
porque há uma tendência nessas lendas de exagerar a importância de

O papel de Trotsky, 9 também deve ser cuidadoso para não subestimá-lo.

Trotsky foi o líder do Comité Militar do Soviete de Petrogrado revolucionária
Existem vários relatos de primeira mão sobre a importância do trabalho de
Trotsky durante aqueles dias. A esse respeito, será suficiente lembrar o
testemunho de John Reed em seus Dez dias que abalaram o mundo , e do próprio
Stalin:

A revolução foi conduzida do início ao fim pelo Comitê Central do partido

chefiado pelo camarada Lênin. Vladimir Il'ic então encontrou um refúgio secreto
na casa do curandeiro Vyborg. Na noite de 24 de outubro, ele foi chamado a
Smolny para liderar o movimento insurrecional. Quanto a todo o trabalho de
organização prática da insurreição, fora colocado sob a liderança direta do
presidente do Soviete de Petrogrado, camarada Trotsky. Podemos dizer com
certeza que, por guel, que diz respeito ao alinhamento imediato das massas
populares ao lado do Soviete, e pelo trabalho hábil e constante do Comitê Militar
Revolucionário, o partido deve agradecer em primeiro lugar ao camarada
Trotsky. Camaradas Antonov-

Ovseenko e [NI] Podvoysky foram seus assistentes principais. ^

A atitude de Trotsky durante as negociações com a Alemanha em Brest-Litovsk

estava errada. Mas ficará claro para qualquer alvo histórico que não houve
nenhum traço de "traição" ou "capitulação" intencional em suas declarações ou
em seu trabalho durante aqueles dias críticos. Essas acusações haviam se
tornado parte das obras dos historiadores durante os anos do culto stalinista,
quando todos os esforços foram feitos para esquecer que imediatamente após a
conclusão da paz de Brest-Litovsk (3 de março de 1918) Lênin confiou a Trotsky
uma tarefa excepcional. importância - a organização do Exército Vermelho.
Trotsky foi nomeado comissário de assuntos do exército e da marinha e
presidente do conselho militar revolucionário.

O trabalho de Trotsky durante a guerra civil também foi tema de muitas lendas.
Alguns tentaram apresentá-lo como o principal criador do Exército Vermelho, o
organizador da vitória. Outros fizeram julgamentos completamente diferentes e
negativos sobre ele, não apenas de uma perspectiva histórica, mas também no
que diz respeito ao curso do

guerra. A verdade está em algum lugar no meio. Lenin, que estava

perfeitamente ciente das críticas expressas a Trotsky por muitos líderes militares,
sempre teve em alta estima os resultados alcançados por isso, e nunca deu
qualquer

querendo encontrar um substituto. ^

Para ser preciso, também houve uma ocasião em que Lenin acusou Trotsky de
não ser um bom bolchevique. Mas Lenin também reconheceu que Trotsky era,
na época, o mais talentoso dos membros do Politburo. Portanto, é
compreensível que Trotsky devesse ter aparecido para muitos de seus
seguidores como o homem escolhido para ser o sucessor de Lenin à frente do
partido e do governo. Suas esperanças baseavam-se não apenas nas ambições
de Trotsky, mas também em sua ampla popularidade em certas áreas da primeira
inteligência para o partido, o exército e entre os jovens. Trotsky e seu grupo
começaram o ataque aos outros membros do Politburò - especialmente contra
Zinov'ev, Kamenev, Stalin e Bukharin - agitando o slogan da democracia. «O pior
perigo» escreveu Trotsky «é o regime estabelecido no partido. Em seu livro The
October Lesson, ele exagerou a importância de seus serviços à revolução,
enquanto ao mesmo tempo distorcia a posição e o papel de Lenin. Mas os
principais alvos do ataque de Trotsky foram Kamenev e Zinoviev, a quem Lenin
em 1917 chamou de "crostas" da revolução. Trotsky também criticou duramente
Zinoviev por sua atividade à frente do Comintern, afirmando que o levante de
1923 na Alemanha poderia ter sido bem-sucedido se o Comintern e os
comunistas alemães mostrassem mais coragem.
 Este apelo à democracia por Trotsky cheirava a demagogia. Mesmo muitos de
seus seguidores costumavam chamá-lo de "o senhor" (barin) por sua arrogância,
e sua presunção era bem conhecida. O desprezo de Trotsky pela disciplina
partidária e seu estilo peremptório e burocrático de trabalho já eram óbvios
enquanto Lenin ainda estava vivo. Foi Trotsky quem cunhou os slogans "tremer"
(os sindicatos)

e "repressão". 9 Na época, ele já estava criando um culto à sua própria

personalidade entre seus seguidores.

A famosa teoria da revolução permanente de Trotsky estava igualmente errada.

Só no nome, ele se lembrou das teorias de Marx e Lenin para uma revolução
ininterrupta. Esta teoria, que Trotsky procurou defender e propagar para o resto
de sua vida, foi amarrado a outro de seus grandes erros: a incapacidade de
compreender o potencial revolucionário do campesinato como o principal aliado
do proletariado não só na fase democrática Bourgeois Revolução russa, mas
também, no que diz respeito às massas camponesas pobres, na fase socialista.
Precisamente por não compreender a possibilidade de construir o socialismo
também no campo, e também por não ter percebido a importância das teses de
Lenin para uma cooperação estreita entre a classe operária e o campesinato,
Trotsky acabou acusando o partido de "desvio" ao favor dos kulaks. Ele depositou
todas as suas esperanças no rápido sucesso da revolução socialista mundial. Ele,
portanto, afirmava que toda a existência da Rússia Soviética estava subordinada
a esse objetivo, sem levar em conta os sacrifícios que deveriam ser exigidos do
campesinato. Trotsky escreveu em 1922:

Depois de tomar o poder, o proletariado entrará em conflito não só com os

grupos da burguesia que o apoiaram no início da luta revolucionária, mas
também com as amplas massas camponesas que o ajudaram a chegar ao poder.
As contradições que surgirão na condição de um governo operário em um país
atrasado, e com uma esmagadora maioria camponesa, só podem ser resolvidas
... no quadro de um

19

revolução proletária mundial.

 Alguns trotskistas foram mais longe. Por exemplo, Preobrazhensky argumentou
que a acumulação socialista de capital básico deve ser baseada na "exploração"
pelo proletariado das formas pré-socialistas de

economia. Esta tese estava incorreta. Certamente, o Estado tinha o direito de

se apropriar de uma parte dos rendimentos dos camponeses, dos artesãos e
principalmente dos nepmen, * 1 tanto recorrendo a impostos como ao sistema
de fixação de preços, e para atender às necessidades da industrialização. Mas
neste caso não se tratava de exploração, na medida em que a industrialização
acabaria por beneficiar a todos e não apenas o proletariado. Além disso, foi o
próprio proletariado que abriu mão de grande parte do excedente produzido
para atender às necessidades de expansão produtiva, e isso também foi uma
forma de acumulação de capital.

Muitos trotskistas acreditavam que a transição para uma indústria socialista em

grande escala deveria ser realizada não pela transformação da produção de bens
de consumo por meio do crescimento de cooperativas, mas sim pela ruína e
destruição de pequenos produtores. «O sistema socialista e as empresas
privadas são fenómenos opostos», escreveu Preobrazhensky «e um terá de
devorar o outro. Ao exagerar as dificuldades do momento e as deficiências na
direção econômica do país, em 1923 muitos trotskistas chegaram a prever a
completa paralisia do comércio exterior da URSS, uma crise econômica geral e o
colapso de todas as atividades do Estado.

Trotsky também errou ao avaliar a situação do país por volta dos anos 1924-25,
o que certamente era difícil, mas longe das condições desastrosas que pintou.
"O pêndulo atingiu seu preço final", disse ele em uma ocasião. Ele também foi
demagógico em seus apelos aos jovens estudantes, como o mais verdadeiro
"barômetro da festa". Os trotskistas se opuseram às reformas monetárias, que
eram de fato absolutamente necessárias em 1923-24, protestando contra "a
ditadura do comissário de finanças". Mas o partido não seguiu Trotsky e sua
oposição foi derrotada com relativa facilidade. Enquanto permanecia no
Politburo, foi demitido do cargo de Comissário para Assuntos do Exército e da
Marinha, obtendo cargos de menor importância.

O conjunto de opiniões formadas em torno de Trotsky nos anos 1923-24 pode

ser chamado de trotskismo? Os julgamentos diferem. O professor de Char'kov,
IK Dasklovskij, argumenta, por exemplo, que o trotskismo como uma ideologia
exatamente definida nunca existiu. Em vários estágios da revolução, escreve
Dasklovsky, Trotsky atraiu vários grupos de seguidores para ele "no momento
em que surgia um desacordo sobre problemas concretos de política partidária.
Mas tais grupos foram formados com o próprio surgimento dos problemas em
disputa e dissolvidos assim que se pudesse dizer que esses problemas foram
resolvidos. O trotskismo nunca foi um todo ideológico coerente ”. Ao contrário,
outros historiadores exageraram a importância do trotskismo, afirmando que
sempre foi um sistema bem organizado de teses anti-leninistas. «O trotskismo
como tendência política» escreve SP Trapeznikov «sempre foi extremamente
poderoso em todas as fases da revolução russa. Separado do proletariado, o
trotskismo recrutou em suas fileiras um grupo heterogêneo de jogadores
políticos, oriundos da pequena burguesia urbana e de certos setores.

de inteligência a. " ^ Às vezes o trotskismo foi até retratado como uma espécie
de demônio universal, e mesmo os atuais desvios do marxismo-leninismo na
China são chamados de" trotskismo contemporâneo ". Mas é minha opinião que
tanto Daskovsky quanto Trapeznikov estão errados.

Os erros contidos em muitas das afirmações e afirmações de Trotsky nos anos

1923-24 são tão óbvios hoje quanto eram então. Dito isso, e embora as razões
para o surgimento da oposição de Trotsky estivessem longe de ser um simples
interesse pela democracia, muitas de suas críticas contêm considerável verdade.
A lógica da batalha partidária interna acabou induzindo Trotsky a atribuir
excessiva importância a certos acontecimentos;

mas muitos dos perigos ligados ao fenômeno da "burocratização" dos altos

escalões do partido realmente existiam. “O fenômeno da burocratização”
segundo Trotsky “se desenvolveu porque o aparelho, ignorando o crescimento
ideológico do partido, teimosamente insiste em

querendo pensar e decidir pela própria festa. " ^

“Essa burocratização contém o perigo de degeneração ou não? Trotsky

perguntou a si mesmo.

Seria uma demonstração de cegueira não ver o perigo. A burocratização levada

ao extremo ameaça nos isolar das massas, concentrar toda nossa atenção em
problemas administrativos, promoções ou transferências, reduzir nosso campo
de visão, enfraquecer nossa vontade revolucionária. Em suma, está causando
uma degeneração oportunista mais ou menos conspícua no antigo
 geração, ou pelo menos em boa parte do itT®

"Estamos confrontados", disse o trotskista IN Stukov em uma reunião de ativos

do partido em Moscou,

a um determinado sistema partidário de governo, que se formou nos últimos

anos. Este sistema é culpa do centralismo burocrático ... O regime agora está se
acostumando com um sistema de governo burocrático, e já apareceu uma
espécie de funcionário que, a cada passo e a cada trabalho, costuma se colocar
fora das massas ” para trás "do partido, que se vê como um guardião, um
dirigente, a quem a massa de militantes do partido, que ele é chamado a
governar, deve

simplesmente obedeça. ^

Tal afirmação também pode ser interpretada como um exagero, especialmente

levando em consideração que se refere às condições de 1923-1924. Mas não se
pode negar que muito desse alarme é justificado em eventos subsequentes. E
mesmo que houvesse demagogia em algumas das posições de Trotsky, também
deve-se admitir que muitas das afirmações de Stalin, Kamenev, Zinov'ev e
Bukharin, de que o partido havia preservado dentro de si um modo de vida
leniniano e democrático , também eram de caráter demagógico.

As características de uma diatribe política sem escrúpulos também podem ser

encontradas nos ataques a Stalin pela "nova" oposição, também conhecida como
oposição de "Leningrado". Durante anos, Zinoviev foi um dos principais líderes
do partido. Ele havia se juntado às fileiras bolcheviques antes da revolução de
1905, na casa dos vinte anos, e havia subido ao topo muito rapidamente. Ele foi
eleito para o Comitê Central já no V Congresso de 1907, além de ter sido
atribuído um assento no Comitê Diretivo dos principais jornais bolcheviques da
época, " Proletário " e "Social- democrata ". Zinoviev estava no exílio com Lenin
e voltou à Rússia pelo mesmo caminho após a revolução de fevereiro. Ele
desempenhou um papel importante no trabalho do partido e, após os dias de
julho, foi forçado a se refugiar com Lenin no famoso barraco de Razliv.
 No entanto, essas relações de longa data não impediram Lenin de condenar
severamente a atitude de Zinoviev e Kamenev em outubro de 1917. Após a
Revolução de Outubro, Zinoviev apoiou a ideia de um governo de coalizão
"socialista" e ele renunciou ao Comitê Central em protesto. No entanto, ele mais
tarde foi submetido à disciplina partidária e ocupou cargos de alto nível no
partido e no governo. Durante a guerra civil, ele foi o verdadeiro líder da
organização bolchevique em Petrogrado, implementando uma linha política
rígida nem sempre totalmente justificada.

Até o presidente da Cheka 1 de Petrogrado, MS Uritsky, foi julgado por Zinoviev

fraco demais para tal cargo. Mas durante o avanço de Judenic sobre Petrogrado,
Zinoviev perdeu completamente a cabeça e começou a organizar a evacuação da
cidade, o que provocou fortes objeções de Lenin. Muitos acreditam que um
amargo confronto entre Zinoviev e Trotsky deve remontar àquela época, o que
os tornou pessoalmente inimigos (o Comitê Central, em 1919, havia enviado
Stalin e Trotsky a Petrogrado para organizar a resistência na cidade).

Após o nascimento da Terceira Internacional, e por proposta de Lenin; Zinoviev

foi eleito presidente de seu Comitê Executivo. Ele também permaneceu
presidente do Soviete de Petrogrado (que se tornou Leningrado depois de 1924);
e seria errado negar os serviços prestados por Zinoviev nos cargos de
responsabilidade ocupados após a Revolução de Outubro. Mas muitos dos que
conheceram Zinoviev perceberam não só seu ativismo, mas também sua falta de
escrúpulos, vaidade e egoísmo.

Kamenev também havia entrado nas fileiras bolcheviques muito jovem, já na

casa dos vinte anos, no Segundo Congresso. Posteriormente, participou nos III e
IV Congressos, sendo atribuído também à Comissão Gestora do " Proletário ".
Durante o renascimento revolucionário de 1912-14, Kamenev foi enviado à
Rússia para chefiar a facção bolchevique da Duma. Ele também foi diretor do
"Pravda" até o início da Primeira Guerra Mundial. Em 1914, ele cometeu seu
primeiro erro político grave. Arrastado a tribunal para o julgamento da fração
bolchevique da Duma, sob a acusação de traição, ele se comportou da pior
maneira. Por exemplo, ele discordou do slogan de Lenin sobre a derrota do
"nosso governo imperialista". Esta atitude foi severamente condenada pelos
bolcheviques, incluindo os exilados de Turuchansk, para onde Kamenev foi
enviado após o julgamento.

No entanto, foi Kamenev quem presidiu a Conferência Bolchevique de abril de

1917 e, nessa ocasião, por moção de Lenin, foi eleito para o Comitê Central. Lenin
defendeu essa afirmação alegando que sua polêmica com Kamenev o capacitara
a limpar o terreno de muitos pontos de vista errados que os bolcheviques haviam
então adotado e desenvolver argumentos mais convincentes para unir o partido
em torno de slogans corretos. Em 1918, Kamenev foi presidente do Soviete de
Moscou e membro do

Comitê Central. Também aqui o seu trabalho não foi isento de erros. Mas toda
a sua atividade no período seguinte a outubro foi igualmente avaliada
positivamente por Lenin. Por exemplo, em seu último discurso público em 1922,
em uma reunião ampliada do Soviete de Moscou, Lenin chamou Kamenev de
"cavalo de temperamento excepcional", capaz de puxar duas carruagens ao
mesmo tempo: no Soviete de Moscou e no Conselho dos Comissários do Povo. ,
do qual Kamenev, novamente por recomendação de Lenin, fora nomeado vice-
presidente. Como o MP Jakubovic escreve em suas memórias:

Kamenev foi sem dúvida um homem de vasto talento, de ampla cultura,

devotado à ideia da revolução socialista e capaz de se orientar rapidamente nas
mais complexas situações políticas. Ele tinha um verdadeiro talento literário ... e
ele era um mestre da análise. Ninguém mais, como Kamenev, foi capaz de tirar
as conclusões de uma discussão de forma mais clara e precisa, ou relatá-las de
maneira tão objetiva.

Mas Jakubovic também observa o quanto Kamenev tinha uma visão dogmática
e formalista da revolução russa. Ele não tinha a sensibilidade de Lenin e um
domínio completo da teoria revolucionária.

Em 1923-24, Kamenev presidiu as reuniões do Politburo e do Conselho de

Comissários juntos. Para dar crédito àqueles que o conheciam bem, ele não era
de forma alguma ambicioso. Como líder, ele estava inteiramente sob a influência
de Zinoviev, e era óbvio que este último desempenhava o papel principal no
bloco político constituído por Kamenev e Zinoviev. Assim que Lenin não pôde
mais exercer as funções de líder do partido, Zinov'ev - e Kamenev com ele -
acreditou que poderia herdar o cargo, que poderia se tornar o maior teórico e
intérprete do leninismo. Nesse contexto, ele julgou que o maior perigo contra
ele era representado não por Stalin, mas por Trotsky. Stalin não era versado em
problemas teóricos e não era particularmente popular. Ambos, Zinoviev e
Kamenev, se autodenominavam veteranos do partido, lembrando como Trotsky
só havia alcançado os bolcheviques em 1917. Em resposta, Trotsky poderia
repreendê-los por sua capitulação naquele ano crucial. Em plena rivalidade com
os dois, os seguidores de Trotski criaram em torno dele a auréola do líder da
insurreição de outubro e principal diretor das vitórias do Exército Vermelho na
guerra civil. Por essa razão, Kamenev e Zinov'ev cooptaram Stalin para suas
fileiras, já que ele também havia participado da preparação do levante de
outubro e da guerra civil. Zinoviev, ciente da desconfiança mútua existente entre
Stalin e Trotsky, deve ter pensado que Stalin seria o homem certo para enfrentar
Trotsky e abrir o caminho para o poder para ele (e Kamenev) . Foi, portanto, por
essa razão que Zinoviev e Kamenev se opuseram à proposta de Lenin de que
Stalin fosse destituído do cargo de secretário-geral.

Stalin, por sua vez, revelou que era muito mais habilidoso do que Zinoviev. Em
pouco tempo percebeu as vantagens que sua posição lhe oferecia e como usá-
las. Embora de fato o Secretariado estivesse formalmente subordinado ao
Politburò, as relações atuais entre esses dois órgãos do Comitê Central
assumiram uma forma diferente do que no passado. Enquanto o Politburo, em
1924, não se reunia mais do que uma vez por semana, o Secretariado era o órgão
de trabalho do Comitê Central. Ele coordenou os diversos serviços do Comitê
Central, dirigiu praticamente todas as organizações de

partido nos oblasts e nas grandes cidades, controlando também as nomeações

e transferências de muitos funcionários do partido e do estado. Todas essas
novas funções deram ao Secretariado a oportunidade de exercer uma
"liderança" efetiva sobre o partido. A Secretaria, mais uma vez, ficou
encarregada de estudar este ou aquele problema em nome do Politburò, e
muitas vezes delineou a solução a priori.

Lenin era o líder do governo e do Comitê Central. A maior parte de seu tempo
foi absorvido pelo Conselho de Comissários. As diretrizes básicas assinadas por
Lênin foram enviadas às províncias deste órgão e do Conselho de Trabalho e
Defesa. Tal procedimento havia aumentado a importância do Soviete, que era
uma instituição governante. Após a retirada forçada de Lenin do chefe do partido
e do governo, as duas funções foram divididas. O líder do Comitê Central do
partido e o presidente do Conselho de Comissários não eram mais a mesma
pessoa. Mas o verdadeiro líder do Comitê Central acabou não sendo o homem
que presidiu as sessões do Politburo, Kamenev, mas o secretário-geral - e este
foi Stalin. Além disso, como o Partido Comunista era o único partido no poder na
URSS, a posição de líder deste partido tornou-se dominante após a divisão de
funções entre o líder do governo e o do Comitê Central do partido. Portanto, o
cargo de secretário-geral tornou-se o mais importante do estado soviético,
embora, no início, muito poucas pessoas se desse conta do evento. Durante o
mesmo período, houve um aumento contínuo da importância dos órgãos
provinciais do partido, onde os soviéticos sofreram um declínio paralelo.
 Stalin teve uma vantagem clara com essas mudanças. Ao se juntar a uma massa
de "lutadores" e "práticos" no partido, estimulando seu ressentimento contra os
"teóricos", Stalin também bloqueou o grupo Bukharin-Rykov no Politburò.
Portanto, quando a oposição trotskista foi derrotada em 1923-24, não foi
Zinov'ev, mas Stalin, que ganhou influência decisiva no Comitê Central. Outro
fator que influenciou esse desenrolar dos acontecimentos foi o fato de Rykov,
um aliado de Stalin, se tornar presidente do Conselho de Comissários após a
morte de Lenin. Kamenev, que também presidiu o Conselho de Comissários
durante a doença de Lênin, teve que renunciar formalmente ao cargo sob o
pretexto de sua origem judaica. “Somos forçados”, supõe-se que Stalin tenha
dito, “a levar em consideração o caráter camponês dos russos. Quanto a
Bukharin, foi justamente nesse mesmo período que ele ascendeu ao posto de
principal teórico do partido e foi sua plataforma de política econômica que Stalin
implantou nos anos 1924-25.

Assim, já na primeira metade de 1925, Stalin havia banido Zinoviev da "direção"

do partido. Ele também fez tudo o que pôde para manter o trabalho de Zinoviev
e Kamenev sob seu controle. O fim da "amizade" de Stalin com Kamenev e
Zinoviev foi, em grande parte, o gatilho que desencadeou o protesto da
"esquerda" do partido contra a liderança stalinista. Mas é claro que a causa dessa
luta interna do partido não pode ser atribuída apenas a razões pessoais; um
papel importante e muitas vezes crucial foi desempenhado pelos conflitos que
surgiram em torno da plataforma econômica e política do partido. Após a
Revolução de Outubro, Lenin e os outros líderes do partido esperavam que uma
revolução explodisse nos países da Europa Ocidental. Eles pensaram que a Rússia
iniciaria a revolução socialista e a Europa a continuaria. A revolução que eclodiu
na Alemanha em 1918 e o levante húngaro de 1919 pareciam confirmar essa
expectativa. E embora os acontecimentos na Alemanha não tenham passado de
uma revolução democrático-burguesa, e a República Soviética da Hungria tenha
sido derrubada por uma intervenção estrangeira, não obstante a criação do
Comintern, o crescimento do movimento comunista no mundo e as novas
explosões revolucionárias na Europa, que não cessou antes de 1923, eles
mantiveram igualmente viva a esperança de uma rápida difusão da revolução
mundial. Mas já em 1924, o movimento revolucionário na Europa havia entrado
em uma fase de declínio óbvio, onde o chamado período de estabilização do
capitalismo havia começado. Tudo isso criou uma atmosfera de decepção entre
muitos líderes revolucionários, que não escaparam do humor do partido. Os
líderes do partido e seus membros enfrentaram o problema de como construir o
socialismo em um país atrasado cercado pelo capitalismo.
 Até então, a opinião predominante no partido era que a Rússia
subdesenvolvida poderia iniciar uma revolução socialista, mas não levá-la
adiante - para não mencionar a possibilidade de construir uma sociedade
totalmente socialista - a menos que chegassem ajuda e apoio. de uma Europa
socialista. Trotsky não foi o único a apoiar essa ideia. Nos primeiros anos da
revolução, essa opinião também foi defendida por Lênin. Por exemplo, Lenin
declarou em 12 de março de 1919, falando ao Soviete de Petrogrado:

Só avaliando o papel dos soviéticos à escala mundial poderemos chegar a uma

compreensão correta dos problemas da nossa vida interna e das soluções que
lhes cabem. A construção do socialismo está intimamente ligada à rapidez com
que a revolução terá êxito nos mais importantes países europeus. Só depois de
tanto sucesso , seremos capazes

lançar seriamente as bases para a construção do socialismo ^

Ao Soviete de Moscou, em 6 de novembro de 1920, Lenin afirmará:

Se olharmos para as relações internacionais neste momento - e sempre

enfatizamos que olhamos as coisas de um ponto de vista internacionalista, e que
em um único país é impossível realizar um empreendimento do tipo da revolução
socialista - e se olharmos para os eventos de

guerras travadas contra a Rússia Soviética, então veremos ... ^

Em 1921-22, quando ficou claro que a revolução socialista na Europa seria

adiada no tempo, e enquanto a Nova Política já havia sido lançada na URSS

econômica, 111 Lenin reexaminou suas opiniões sobre todo o problema da

construção de um estado socialista. Uma análise de seus últimos escritos, e
especialmente dos artigos intitulados Sobre Cooperação e Sobre Nossa
Revolução , confirma o que foi dito. Mas muitos líderes do partido não prestaram
a devida atenção à nova abordagem de Lenin a este importante problema e
continuaram como no passado a argumentar que era impossível construir uma
sociedade socialista em um único país mais atrasado. Stalin estava entre os
últimos. Na primeira versão de seus Fundamentos do Leninismo , Stalin escreveu,
por exemplo, que para "a criação de uma economia socialista, os esforços de um
único país, e especialmente de um tipo camponês como a Rússia, não são
suficientes. Para conseguir isso, os esforços comuns do proletariado são
necessários

de vários países economicamente desenvolvidos ”. ^ 0 Mais tarde, em 1925,

Stalin revisou esse ponto de vista e fez algumas modificações na nova edição de
suas Obras completas. Zinov'ev e Kamenev, por outro lado, continuaram a se
apegar a opiniões extremamente confusas e incorretas sobre o assunto.

Zinoviev e Kamenev também se caracterizaram por uma série de propostas

errôneas sobre vários problemas relacionados ao desenvolvimento econômico
do país. Por exemplo, Kamenev não apenas sugeriu que os impostos sobre a
renda dos camponeses ricos fossem aumentados - os impostos agrícolas, de
acordo com esta proposta, deveriam ser aumentados de 300 para 400 ou 500
milhões de rublos - mas que, no geral, eles também deveriam escapar do faz
campanha outro bilhão de rublos para as necessidades da industrialização. Para
ele, esta (da exploração do campo) era a única maneira de manter viva a ditadura
do proletariado na URSS, até que a revolução socialista triunfasse também no
Ocidente. A principal obra teórica de Zinoviev, o leninismo , que apareceu em
1925 antes do 14º Congresso do Partido, também contém erros teóricos e
propostas errôneas. Ele se enganou, por exemplo, ao afirmar que a economia
soviética e muitas das empresas industriais se baseavam no princípio do
capitalismo de estado. Para Zinoviev, a NEP representava uma fuga dos
princípios da revolução.

O líder da "nova oposição" exagerou a influência dos kulaks nas campanhas

soviéticas pós-revolucionárias. Em outras palavras, Zinov'ev mostrou-se incapaz
de compreender a diferença fundamental entre as teses de Lenin de 1921 e as
de 1923 sobre o tema da cooperação camponesa. Mas a lista desses erros e
"falhas" ainda poderia ser alongada - e complicada pelo fato de que os líderes da
"nova oposição" então diferiam entre si em muitos outros importantes

questões teóricas. ^ 1

Em 1925, o partido rejeitou as tentativas de Zinoviev e Kamenev de ganhar a

"liderança" do Comitê Central, como já acontecera com Trotsky. Examinada
numa perspectiva de tempo, verifica-se que a "nova oposição" não só cometeu
erros, mas também apresentou propostas justificadas. Por exemplo, é preciso
reconhecer a veracidade de suas advertências ao partido diante do crescente
culto de alguns dirigentes e, principalmente, dos

culto a Stalin.22 Ao mesmo tempo, as críticas feitas em 1925 por Zinov'ev e

Kamenev à política agrícola de Stalin e Bukharin não eram inteiramente
infundadas. A oposição observou que a política de controle da atividade dos
kulaks nem sempre foi aplicada de forma consistente e que o desenvolvimento
das cooperativas foi atrasado. Enquanto Kamenev também sugeria um aumento
nos impostos agrícolas, Stalin e Bukharin propuseram e implementaram uma
redução, e novamente baixaram o preço de muitos produtos de consumo. O
slogan lançado por Bukharin aos camponeses russos, «Enriquecem! »,
Representou o melhor exemplo possível de sua política econômica em 1925. E
embora esse slogan tenha sido condenado pelo Comitê Central, a recusa foi
fraca, não afetou toda a política econômica bukhariniana. Tendo adotado as
propostas de Bukharin nas condições típicas de 1925, trata-se de uma escassez
perene de bens de consumo, com o objetivo de elevar a renda dos kulaks, de um
lado, e de, de outro, diminuir as receitas do Estado necessárias ao processo de
industrialização.

As críticas à oposição em face da repressão às relações internas do partido sob

a palavra de ordem da unidade a todo custo também foram justificadas. Como
LS Saumian observou em várias ocasiões, Stalin era completamente incapaz de
usar a arma de persuasão contra seus oponentes, de fazer jogar contra eles o
prestígio ideológico do partido, de resolver questões polêmicas com o método
democrático - como Em vez disso, Lenin costumava fazer. Produto de uma
escolha administrativa, Stalin usou a luta dentro do partido para fortalecer sua

posição pessoal e poder próprio de um. ^ 3 i n tais condições, um debate normal

das idéias tornou-se impossível no partido. Muitos dos que simpatizavam com as
opiniões dos líderes da oposição foram forçados a negar suas opiniões e votar
com a maioria, muito mais por medo de retaliação do que por convicção íntima.
Por outro lado, muitos líderes e membros eminentes do partido (incluindo
Krupskaya evidentemente) acabaram nas fileiras da oposição não porque
compartilhavam de suas idéias, mas em protesto contra os métodos de Stalin.
Por isso, a própria Krupskaya fez uso da palavra no XIV Congresso do partido para
protestar contra a supressão da democracia interna, contra a destituição de
membros da oposição de seus cargos e contra o pretexto não apenas de que os
adversários apoiariam as decisões do maioria, mas também que renuncie
imediata e publicamente às suas opiniões. O que Lenin nunca havia pedido.
 Stalin se apressou em consolidar seu sucesso na "nova oposição" com uma série
de medidas administrativas. Embora Zinoviev e Kamenev continuassem
membros do Politburó, Zinoviev foi afastado do cargo de presidente do Comitê
Executivo do Comintern. Esse cargo foi simplesmente abolido em 1926, e
Bukharin foi nomeado chefe do Secretariado do Comitê Executivo do Comintern.
Zinoviev também foi removido do cargo de presidente do Soviete da cidade de
Leningrado, e a "liderança" do Comitê do Partido do Oblast de Leningrado foi
retirada de seus seguidores. SM

Kirov tornou-se o primeiro secretário de Leningrado Vobkom n . Finalmente,

Kamenev foi destituído de seu cargo como presidente do Conselho de Trabalho
e Defesa - substituído por Rykov - e como vice-presidente do Conselho de
Comissários.

O poder pessoal e a influência de Stalin também foram aumentados pelo súbito

desaparecimento de dois dos mais antigos e respeitados líderes bolcheviques
que anteriormente ocupavam cargos importantes no governo soviético, MV
Frunze e FE Dzerzkinsky.

O primeiro a sair de cena foi Frunze, um dos generais mais brilhantes da guerra
civil, que ainda ocupava posição de destaque no Exército Vermelho. Em março
de 1924, Frunze substituiu EM Sklyansky como vice-presidente do Soviete
revolucionário militar e, ao mesmo tempo, foi nomeado chefe do Estado-Maior
do Exército Vermelho. Em janeiro de 1925, ele substituiu Trotsky à frente do
comissariado de assuntos do Exército e da Marinha.

Homem inteligente e habilidoso, de forte vontade, Frunze gozava de

considerável influência no partido e no exército (supunha-se que Lênin até
mesmo tinha Frunze em mente, ou Ja. E. Rudzutak, quando sugeriu substituir
Stalin como secretário-geral. )

Naquela época, Frunze estava sofrendo de uma úlcera no estômago que às

vezes o impedia de trabalhar. Mas uma úlcera estomacal não é uma doença
maligna, não põe em risco a vida do paciente e o prognóstico é geralmente
favorável. Mesmo em 1925, um médico com alguma experiência deve ter sabido
muito bem que uma úlcera estomacal é primeiro tratada com uma dieta, ao
passo que somente se esse tratamento não der certo é que há necessidade de
cirurgia. Os fatos sugerem que Frunze não queria a operação, pois já estava
melhorando. Em 26 de outubro de 1925, antes de entrar no hospital, ele
escreveu à esposa:

Sinto-me absolutamente saudável e há algo de ridículo não só em entrar no

hospital, mas também em pensar numa operação. No entanto, ambos os
participantes da consulta decidiram operar. Pessoalmente, estou feliz com essa
decisão. Deixe-os de uma vez por todas dar uma olhada no que há dentro e
decidir a melhor cura. De resto, continuo a pensar que não há nada de perigoso
na minha doença, senão não compreenderias como pude ter-me recuperado
assim

rapidamente após a última cura. 24

Há razão para duvidar que Frunze estivesse realmente satisfeito com a decisão
de operá-lo, que foi discutida pelo Politburò com Stalin e Vorosilov, que
insistiram em que isso fosse feito. Frunze era um soldado e não queria ser
acusado de covardia, mas falou livremente com um velho amigo, que escreveu:

Fui visitá-lo pouco antes da operação. Ele parecia abalado e me disse que não
queria morrer na mesa de operação ... A premonição de alguma dificuldade em
vir, de algo irreversível ... Tentei persuadir Michajl Vasil'evic a recusar a
operação, pois o pensar nisso oprimia-o. Mas ele balançou a cabeça: ' Stalin
insiste na operação', disse ele , 'para se livrar da minha úlcera de uma vez por
todas. Então eu decidi ir sob o

faca ".25

Foi usado clorofórmio, embora se soubesse que o éter seria um anestésico

melhor neste caso específico.

Pior ainda, Frunze recebeu muito mais do que uma dose normal de clorofórmio,
o que era claramente perigoso para o coração. Nenhuma úlcera estomacal foi
encontrada, apenas uma pequena cicatriz de tecido no lugar da úlcera já curada.
Quase imediatamente após a operação, Stalin e AI Mikojan chegaram ao
hospital, mas não foram admitidos no quarto do paciente. Stalin enviou a Frunze
esta nota: «Caro amigo, Hoje, às 17 horas, Mikoyan e eu vimos o camarada
[médico] Rozanov. Gostaríamos de ter visitado vocês, mas não permitimos.
Tínhamos que obedecer. Não tenha medo, velho.

Saudações. Voltaremos, voltaremos ... Koba 0 »26

Nem Stalin nem Mikojan viram Frunze vivo mais . Trinta horas após a operação,
seu coração parou de bater. O relatório da autópsia e outros relatórios médicos
publicados no Pravda (1 de novembro de 1925) eram confusos, inconsistentes e
evasivos. Em 3 de novembro, o "Pravda" publicou vários artigos em memória de
Frunze ("Talvez possamos censurar seu pobre coração", escreveu Michajl
Koltsov, por exemplo, "por não ter resistido a sessenta gramas de clorofórmio,
depois de ter sobrevivido por dois anos a uma sentença de morte, com o laço do
carrasco já pendurado no pescoço? "). O Pravda também publicou um
comentário oficial sobre a doença do camarada Frunze. « Tendo em conta o
interesse que as questões relacionadas com a doença do camarada Frunze têm
para os nossos camaradas», dizia a introdução, «juntamente com os problemas
suscitados pela operação, a Comissão de Gestão do nosso jornal considerou
oportuno publicar os seguintes documentos . »Seguem os relatórios das duas
consultas ocorridas no leito de Frunze e o relatório final da operação. Os dois
primeiros relatórios afirmavam que uma operação havia se tornado necessária,
pois a vida de Frunze estava em perigo devido ao sangramento frequente de uma
úlcera perfurada. Só que o laudo final da operação contrariava esses relatos,
limitando-se a falar de "uma pequena cicatriz ... evidentemente de úlcera já
curada".

Em 3 de novembro, o "Izvestija" publicou uma entrevista com um dos

cirurgiões, o professor Grekov. Seu relato, que descreve um Frunze sorrindo de
felicidade com a notícia da visita de Stalin, contrastava fortemente com outros
relatórios médicos e não fornecia nenhuma justificativa real para esta afirmação
final: "Todas as mudanças no curso da doença, reveladas pelo operação, sem
dúvida confirmam a tese de que sem a cirurgia o camarada Frunze teria sido
incurável e sujeito a morte inevitável e provavelmente súbita ». As circunstâncias
da morte de Frunze permaneceram tão obscuras e tão contraditórias que, no
final de 1925, os comunistas de Ivanovo-Voznesensk - a região onde Frunze havia
realizado grande parte de sua atividade revolucionária - insistiram na criação de
uma comissão especial de inquérito sobre causas de sua morte. Em 1926, o
escritor Boris Pilnyak, no número 5 da revista «Novyj Mir», publicou uma história
intitulada A Lenda da Lua Imortal, na qual acusava indiretamente Stalin da morte
de Frunze. Mas toda a edição desta revista com a história de Pilnyak foi
imediatamente apreendida. Poucos assinantes o receberam e, poucas horas
depois, o carteiro pegou de volta os exemplares recém-entregues. Frunze foi
substituído, à frente do Comissariado de Assuntos do Exército e da Marinha, por
Vorosilov, que certamente poderia se gabar dos méritos para o partido e a
revolução, mas que odiava a inteligência viva de Frunze e estava inteiramente
sob o influência de Stalin.

Em julho de 1926, ocorreu a morte repentina de Dzerzinsky, o "cavaleiro da

revolução", chefe dos órgãos punitivos do jovem estado soviético. Ele sucedera
Trotsky como comissário de transportes e, desde 1924, era presidente do
Conselho Supremo de Economia Nacional. Ao mesmo tempo, ele permaneceu
presidente da Cheka, e mais tarde foi presidente da

OGPU.P Muito já se escreveu sobre esta ilustre figura revolucionária e,

portanto, não repetiremos sua biografia aqui. «Dzerzinsky» escreve VR
Menzinsky «possuía dons especiais, que o mereciam um lugar à parte. Entre
estes destacam-se o seu temperamento moral, a capacidade de nunca vacilar
perante os problemas da revolução, o seu talento criativo, que nenhum
obstáculo conseguiu deter, e o facto de o triunfo da revolução ter sido o único

propósito de sua vida. ^ Os oponentes de Dzerzinsky o odiavam, mas no partido

ele não era apenas respeitado, mas até amado. Segundo algumas fontes, em
1925, às vésperas do XIV Congresso, alguns membros do Comitê Central
realizaram uma reunião

semi-clandestino no apartamento de GI Petrovsky, para discutir a conveniência

de destituir Stalin do cargo de secretário-geral. O nome de Dzerzhinsky foi citado
como o sucessor de Stalin. Ordzonikidze se posicionou contra a remoção de
Stalin, porém, afirmando que o partido poderia ter interpretado isso como uma
concessão feita a Trotsky. A dureza da batalha interna do partido afetou
profundamente Dzerzhinsky e provavelmente apressou seu fim.

Por um breve momento, a morte de Dzerzhinsky pareceu unir todas as facções

do partido. De acordo com relatórios do MP Jakubovic, seu caixão foi carregado
em seus ombros para a Praça Vermelha por Trotsky, Zinov'ev, Kamenev, Stalin,
Bukharin e Rykov. Mas esta foi uma das últimas demonstrações de unidade
partidária. No mesmo verão de 1926, a luta recomeçou com violência renovada.
O cargo de presidente da OGPU foi confiado a Menzinsky, um dos principais
assessores de Dzerzhinsky. Mas Menzinsky ficava doente com frequência e só
podia dedicar uma pequena parte de seu tempo à OGPU. Dentro deste órgão,
portanto, um papel crescente foi desempenhado por seu vice-presidente, logo
destinado a ascender à primeira linha - GG Yagoda - que gozava da proteção de
Stalin.

No XIV Congresso do Partido em dezembro de 1925, Trotsky não tomou parte

no conflito entre a maioria e a "nova oposição". Muitos dos principais seguidores
de Trotsky votaram contra as teses de Zinoviev e Kamenev. Apenas dois anos
antes, Zinoviev e Kamenev estavam entre os adversários mais difíceis de Trotsky.
Zinoviev exigia que o triunfo sobre o trotskismo fosse consolidado com uma série
de medidas administrativas e que Trotsky fosse expulso do Politburo. Zinoviev
acusou as advertências de Trotsky sobre os perigos da degeneração e da
burocratização do aparelho do partido como calúnia. Em seu discurso de
conclusão no 13º Congresso, em maio de 1924, Zinov'ev declarou:

Quando eles argumentam que a festa mora em dois andares - acima você
decide e abaixo você apenas aprende as decisões tomadas - eu quero perguntar:
você já imaginou uma bala mais venenosa lançada na festa? ... Pode uma
acusação mais séria ser gritado no partido? ... O camarada Trotsky continua ...
com as mesmas acusações, por meia página: "desconfiança burocrática",
"arrogância do opparat",

"Supressão", "seleção artificial", "intimidação", "manobras", "concessões

temporárias", "métodos diplomáticos" ... O que poderia ser pior contra o
partido? O que mais poderia dizer um homem que estava tentando
conscientemente

comprometer seus ganhos executivos? ^ ®

Zinoviev voltou a declarar que o trotskismo nada tinha em comum com o

leninismo: "Quem pensa em fortalecer o partido na aliança com Trotsky,
colaborando com os trotskistas, quem se opõe abertamente ao bolchevismo,
abandona os princípios

fundamentos do leninismo ".9 Kamenev repetiu Zinoviev: " Nosso partido está
unido pelo desejo de permanecer na esteira do leninismo. Não permitiremos que
ninguém, nem mesmo o camarada Trotsky, faça mudanças no leninismo, para
adicionar uma gota sequer de trotskismo ou menchevismo ”.
 Em 1923-24, Zinoviev e Kamenev se opuseram não apenas a Trotsky, mas a
todas as outras facções, grupos ou orientações do partido. E novamente em
1925, quando acabaram organizando sua própria fração, continuaram a se opor
a Trotsky, e também a acusar a maioria do Comitê Central de ter minado sua
vigilância anti-rockista. Falando em Leningrado, pouco antes do 14º Congresso
do Partido, alguns dos seguidores de Zinov'ev rotularam o Comitê Central como
"semitrotsky". Mas quando Zinoviev e Kamenev se encontraram em minoria no
XIV Congresso, eles mudaram radicalmente sua linha. Amargurado pela derrota,
Zinoviev propôs a Trotsky no verão de 1926 que unisse forças contra Stalin e
formasse uma oposição "unida" sob a liderança do próprio Trotsky. O acordo foi
acompanhado por uma absolvição mútua de pecados. Por exemplo, Zinov'ev
declarou:

Houve uma época nada auspiciosa em que nós, dois grupos de genuínos
revolucionários proletários, cortamos a garganta um do outro em vez de unir
forças contra o apóstata Stalin e seus amigos. Desculpe por isso, e

esperamos que isso nunca aconteça novamente. ^

E Trotsky, em troca:

Em meu livro The October Lesson, associei os camaradas Zinoviev e Kamenev à

acusação de oportunismo. Como a batalha ideológica dentro do Comitê Central
mostrou, isso foi um erro grosseiro. Tudo resultou do fato de que eu não estava

capaz de seguir a batalha ideológica dentro do setemvirato, ^

para entender a tempo que foi o grupo liderado por Stalin que iniciou uma
manobra oportunista contra os camaradas

01

Zinov'ev e Kamenev.
 A aliança inesperada entre Zinoviev, Kamenev e Trotsky tornou a luta do
partido mais difícil. Mas não melhorou em nada as chances de sucesso do
adversário. Todos se lembravam muito bem de como foi acirrada a batalha entre
trotskistas e zinovievistas e como os dois líderes nada pouparam. A inversão de
posições foi repentina demais, e a anistia mútua que os dois haviam oferecido
levou à deserção de muitos de seus seguidores. A oposição "unida" mostrou-se
mais fraca do que qualquer grupo anterior e muitos viram isso como um grande
erro político.

Uma comparação entre a plataforma de Trotsky de 1923-24 e a de Zinov'ev e

Kamenev em 1925 revela muitos pontos em comum que se combinaram para
formar a plataforma da oposição "unida". Sem querer analisar esta plataforma
em todos os detalhes, pode-se notar que muitas de suas críticas foram
justificadas. Como os acontecimentos posteriormente mostraram, foi correcto
pedir o abandono dos ataques indiscriminados contra os ditos "socialfascistas",
que beneficiaram sobretudo o direito social-democrata e que em muitos casos
impediram a formação de uma frente comum de todas as forças.

democrático e anti-fascista. 17 Além disso, não se pode discordar da oposição

quando esta protestava contra os controles cada vez mais rígidos sobre os
membros do partido.

As críticas da oposição a certos aspectos da política econômica de Bukharin e

Rykov também eram justificadas. Embora, de fato, em 1925-26, a produção
industrial tivesse aumentado - cerca de um terço - alguns desequilíbrios
perigosos também se manifestavam na economia nacional. Apesar do aumento
da produção industrial, de fato, a escassez de bens de consumo tornou-se mais
aguda, em grande parte devido ao rápido aumento da demanda nas cidades e
principalmente no campo. A escassez de bens de consumo criou novas tensões
na economia, bloqueando o fluxo para os mercados do excedente da produção
de grãos. As exportações caíram em grande parte às custas dos grãos e as
importações tiveram de ser reduzidas. Naturalmente, evitamos reduzir a
importação de máquinas, em detrimento de outros itens, como o algodão,
colocando a indústria têxtil em crise. A indústria têxtil sofria de desemprego
parcial e a qualidade dos produtos acabava se deteriorando. A entrada de moeda
estrangeira caiu continuamente e, mês a mês, o balanço de pagamentos tornou-
se cada vez mais passivo. As dívidas soviéticas com empresas estrangeiras
aumentaram para centenas de milhões de rublos. Foram necessárias medidas
excepcionais: as compras no exterior foram reduzidas ainda mais; vendas
massivas de ouro russo foram usadas; foi criada uma comissão especial de
câmbio. No terceiro plenário do Comitê do Partido de Moscou (fevereiro de
1926), foi relatado que a União Soviética havia importado um grande número de
tratores, mas teve então que renunciar a importar certas peças que eram parte
integrante deles.

e sem o qual os tratores não poderiam ser usados. ^ 2

Para evitar que as dificuldades do momento se transformassem em uma crise

econômica geral, o Comitê Central e o Conselho de Comissários foram forçados
a adotar medidas de emergência. Mas nem todas as novas medidas foram
estudadas astutamente, nem produziram resultados eficazes. O alívio se encaixa
na política de preços, que o Comitê Central queria implementar em 1926-27 e
que foi duramente atacada pela oposição. O enorme aumento da demanda
efetiva e a simultânea escassez de bens de consumo disponíveis levaram
inevitavelmente a um aumento dos preços no atacado e no varejo. Obviamente,
tentativas tiveram que ser feitas para regular o processo de alguma forma para
evitar um aumento muito rápido dos preços em relação aos salários. Mas uma
queda real dos preços só poderia ser alcançada bloqueando o crescimento dos
setores produtivos deficitários perenes, aumentando a produtividade do
trabalho e, por outro lado, reduzindo o custo dos setores terciários. O Comitê
Central, por outro lado, achava que poderia acalmar os preços simplesmente
emitindo uma série de decretos. Por exemplo, um plenário do Comitê Central
em fevereiro de 1927, depois de notar que uma série de decretos anteriores
sobre aumentos de preços permaneceram sem efeito prático, apenas votou em
outro decreto que dizia as mesmas coisas de antes, embora com uma linguagem
mais enérgica. O que foi prometido foi uma redução de 10% nos preços de varejo
dentro de alguns meses, por meio da "mobilização de todas as organizações
partidárias e das massas trabalhadoras soviéticas.

».33 Havia ainda outros decretos deste tipo. Sua própria frequência confirma
que não tiveram efeito sobre o fenômeno do crescimento dos preços.

Igualmente justificados foram os avisos feitos por Zinoviev e Kamenev no verão

e no final de 1926 sobre uma crise iminente nas entregas de grãos ao estado. No
final de 1926, Stalin e seus amigos achavam que podiam zombar dessas
"profecias". O "Bol'sevik", jornal teórico do Comitê Central do partido, publicou
um de seus editoriais apenas no final de 1926, zombando das "desastrosas"
previsões de Kamenev e afirmando que na realidade as campanhas trouxeram
mais grãos e preços ao Estado
 mais baixo do que no ano anterior.34 Mas quase imediatamente depois que
este artigo foi publicado, a crise de abastecimento de grãos tornou-se uma
terrível realidade. O governo se mostrou incapaz de influenciar o mercado de
grãos de qualquer forma. E em dezembro de 1927 Stalin acabou explicando as
razões para esta crise,

veio inesperadamente para a maior parte do partido, com os mesmos

argumentos usados por Kamenev um ano antes.

No verão de 1926, Kamenev lutou não apenas para mudar a política de preços,
mas também para aumentar os impostos agrícolas. Esta proposta foi rejeitada
pela Décima Quinta Conferência do Partido em outubro de 1926. "A oposição
começou a gritar", escreveu E. Goldenberg.

que é necessário um rápido aumento dos impostos. Mas às custas de quem? À

custa dos camponeses pobres isentos de impostos? Isso está fora de questão. À
custa dos camponeses médios? Mas isso significaria forçar o processo de
estratificação, enfraquecendo os camponeses médios, tornando-os menos
capazes de se opor aos kulaks. À custa dos kulaks? Mas quem não entende que
aumentar os impostos em 25 por cento nesta categoria significaria passar de um
aumento de impostos a uma virtual dekulakização, retornando aos métodos do
comunismo de guerra? Tudo o que a oposição disse e escreveu sobre este
assunto não é

que demagogia vazia e irresponsável. ^

Mas alguns meses depois, Stalin foi forçado a uma política de medidas
excepcionais no campo - uma política que foi muito além do que Kamenev já
havia proposto. Discutiremos isso em detalhes no próximo capítulo.

Apesar dessas críticas e propostas corretas, a plataforma geral da oposição

"unida" ainda estava errada. Assim como Trotsky, o ponto de vista de Zinoviev e
Kamenev era a impossibilidade de construir o socialismo em um único país, como
a Rússia da época. Segundo muitos líderes da oposição, a Rússia achava
praticamente impossível alcançar e superar os países capitalistas sem a ajuda do
proletariado dos países ocidentais, que, aliás, não poderia ser fornecido até que
tivesse tomado o poder. Esta posição de princípio foi reiterada em uma carta de
quatorze líderes da oposição, lançada em 2 de junho de 1927:
 O atraso tecnológico do nosso país e a consequente baixa produtividade do
trabalho constituem enormes obstáculos para a construção de uma sociedade
socialista. Por causa desse atraso, a transição para um verdadeiro sistema
socialista de organização da produção (onde os trabalhadores podem ser
transformados de instrumentos passivos em protagonistas do processo de
produção, e o caráter puramente instrumental da produção é eliminado) é
impossível sem a ajuda de países mais

desenvolvido, sem uma revolução socialista mundial. ^

Além disso, os líderes da oposição, no calor da polêmica, exageraram as

dificuldades e defeitos do país, o que acabou provocando protestos dos quadros
do partido. Eles retrataram o que eram meras possibilidades, ou tendências,
como processos inteiramente concluídos, fazendo-se passar por frutos maduros
aqueles que ainda não estavam maduros. Numa época em que apenas parte do
aparelho partidário era afetado por um processo degenerativo, a oposição
acusava todo o partido, ou pelo menos a maioria do Comitê Central, de
degeneração. Portanto, onde a crítica da oposição ao regime que foi
gradualmente estabelecer no partido não eram inteiramente sem razão, seus
apelos para uma "revolução interna" acabou aparecendo para a maioria das
pinturas como uma manifestação perigosa de pseudo- esquerdismo. Ao negar os
resultados efetivamente alcançados pelo país, alegaram reduzir a política do
partido a uma série de derrotas contínuas. Do número crescente de kulaks e
nepmen burgueses - o que era bastante natural no período da NEP - chegaram à
conclusão de que Stalin e Bukharin haviam decidido restaurar o capitalismo na
URSS. Como um documento de oposição afirma:

Existem duas posições distintas. Uma é a guella do proletário que constrói o

socialismo, e a outra é a da burguesia que tenta canalizar o nosso
desenvolvimento nas pistas do capitalismo ... Entre estas duas posições, mas
cada vez mais perto da segunda, corre a linha stalinista [ler : a linha do Comitê
Central], que consiste em ziguezagues curtos à esquerda e de

grandes incursões à direita. ^

Outra das falsas acusações da oposição era que o setor produtivo privado
estava acumulando capital mais rapidamente do que o público e que os técnicos
burgueses tinham mais controle sobre a indústria e as finanças dos quadros do
partido. «Os embaixadores de

Ustrjalov, sim, e mesmo aqueles de Miliokov ' s disse Zinoviev em 1926 para
uma reunião da Comissão de Auditoria,

Estou em Moscou. Na verdade, eles estão dirigindo o trabalho do Comissariado

da Fazenda, do Comissariado da Agricultura e da Comissão de Planejamento do
Estado. Eles têm mais poder do que eu e Kalinin. Em suma, estes «Smena Vech»
representam

trabalhando formalmente para nós, mas na verdade são eles que tomam o

decisões.

Os resultados desses ataques e das teses de Zinoviev sobre o papel

desempenhado pelos "embaixadores " de Milyukov

no aparelho econômico do Estado, acabaram se revelando totalmente contra a

expectativa: anos depois servirão a Stalin para acusar os técnicos burgueses de
"sabotagem" e para jogar sobre eles toda a responsabilidade pelos fracassos
econômicos de Stalin. "Os círculos dirigentes do país", Trotsky dirá por sua vez,

eles estão continuamente crescendo em importância, junto com as camadas

superiores dos nepmen soviéticos. Duas camadas já foram criadas, dois estilos
de vida, duas atitudes diferentes, dois tipos de relações ou, para ser mais claro,
dir-se-ia que os elementos de um "duplo poder"

fazem agora parte da nossa vida guotidiana. ^ Cada novo passo dado neste
caminho pode facilmente transformar a situação atual numa espécie de "duplo
poder" político permanente, e tudo isso representa uma negação direta dos
princípios da ditadura do proletariado ... o proletariado deve compreender que,
em determinado momento da história, se as coisas piorarem, o estado soviético
pode se tornar um estado de aparato burocrático, graças ao qual o poder real
pode ser removido de suas bases proletárias e entregue à burguesia que , por
sua vez, ele chutará o "banquinho" soviético para converter seu poder em
 um sistema bonapartista. ^

Nem é preciso dizer que a direção do partido, em 1926, ainda não crescia
paralelamente às demais camadas dos nepmen burgueses. Sua degeneração era
mais complexa e menos conspícua.

Os líderes da oposição estavam certos quando criticaram a política de baixar

artificialmente os preços no varejo e no atacado em um momento de escassez
aguda de bens de consumo; mas alguns deles até sugeriram que os preços dos
produtos industriais fossem aumentados em 30%, o que estava errado. Típica de
suas reações foi a condenação da jornada de trabalho de sete horas, introduzida
em conjunto com as comemorações do 10º aniversário da Revolução de
Outubro. O desejo dos trabalhadores de se lembrar dessa data com alguma
reforma social importante era bastante natural. E, por outro lado, certamente se
pode dizer que, diante das dificuldades econômicas do momento, a jornada de
trabalho de sete horas era prematura. Mas Zinov'ev exagerou muito a situação
existente ao afirmar: "De minha parte, creio que nunca na história do partido se
tomou uma decisão mais demagógica do que esta." Na esteira desse tipo de
polêmica, muitos dos oponentes de "esquerda" acusaram o Comitê Central, no
15º Congresso, de querer derrubar o Estado soviético e liquidar o partido.

A oposição foi além dos limites do exagero na tentativa de desacreditar a

maioria do Comitê Central e destituir Stalin do cargo de secretário-geral. Este
último teria sido um objetivo perfeitamente justificado, em vista dos danos que
Stalin mais tarde causou ao partido. Mas os oponentes políticos de Stalin eram
muito impetuosos em seus ataques, disparando contra Stalin de posições que
eram desfavoráveis. O problema era que as falhas, os erros, as consequências
potenciais da "liderança" stalinista ainda não eram totalmente evidentes. Não a
massa dos membros e dos camaradas de base, mas a própria maioria dos líderes
do partido ainda não havia explorado completamente o verdadeiro caráter de
Stalin. Além disso, os oponentes de Stalin no Comitê Central não haviam
compreendido suficientemente outro aspecto desta complexa situação: em um
sistema de partido único, no complexo contexto da década de 1920, um grupo
de oposição dentro do partido estava destinado a atrair alguns forças
antipartidárias e antissoviéticas. A oposição também deveria ter mantido este
fato em mente ao escolher as formas e métodos de sua batalha, mas se mostrou
incapaz.
 Desta situação tão desfavorável à oposição "unida", Stalin soube tirar proveito
disso. Ele acusou seus líderes de falta de consistência, lembrando das violentas
acusações que aqueles, até recentemente, haviam feito a si mesmos. Além disso,
ele teve o cuidado de destacar os erros passados de Trotsky, Zinov'ev e Kamenev.
Finalmente, Stalin tinha a capacidade de nunca colocar muita ênfase nos vários
e complexos problemas econômicos do momento, diante dos quais seus
argumentos não podiam ser particularmente convincentes e também
considerando que as dificuldades econômicas do país eram muito evidentes. .
Em vez disso, ele tentou enfatizar a necessidade de unidade do partido acusando
seus oponentes de partidarismo. No exato momento em que a construção de
uma sociedade socialista estava apenas começando, e o problema de quem
"venceria" ainda não estava resolvido, os membros do partido sentiram uma
forte necessidade de unidade, o que permitiu a Stalin para reunir toda a festa.
Falando realisticamente, com a derrota de 1926 - poucos meses após o
nascimento da oposição "unida" - essa mesma oposição poderia ser considerada
derrotada. E quando seus líderes perceberam, deram um sinal de retirada geral.
No «Pravda» de 17 de outubro de 1926, Zinov'ev, Kamenev, Sokol'nikov, Trotsky,
Ju. L. Pyatakov e GE Evdokimov resolveram publicar uma declaração na qual,
embora reafirmando brevemente seu ponto de vista sobre "certos problemas de
importância fundamental", admitem seus erros para com os líderes leninianos
da organização do partido. Eles formaram uma fração para defender suas idéias.
Agora, eles convidavam seus seguidores a dissolver qualquer grupo fracionário e
a continuar a defesa de suas idéias "nas formas previstas pelo estatuto do partido
e pelas deliberações do Congresso e do Comitê Central". Com base nisso, eles
esperavam que seus seguidores recém-expulsos fossem readmitidos no partido,
e mais uma vez alegaram que queriam lutar contra qualquer violação da
disciplina partidária.

Os líderes da oposição, entretanto, não conseguiram cumprir sua promessa ao

pé da letra. Embora continuassem a defender os seus pontos de vista nas
"formas previstas no estatuto do partido" - artigos de jornais e revistas, petições,
declarações - foram muitas vezes obrigados pela própria lógica do conflito a
ultrapassar os limites do estatuto do partido, que o que provocou a intervenção
repressiva imediata de Stalin e da maioria do Comitê Central. Quanto a Stalin,
ele acompanhou a atividade dos líderes da oposição o mais de perto possível. Ele
rejeitou abertamente qualquer ideia de um armistício com Trotsky ou Zinoviev.
Percebendo a vantagem acumulada, Stalin teve o cuidado de destruir
completamente seus rivais políticos e concentrar o governo do partido em suas
próprias mãos. Não só a oposição, mas Stalin cometeu violações frequentes e
muito graves das normas leninistas. Ele fez tudo o que pôde para esmagar o
debate sobre os problemas teóricos e práticos mais importantes do partido. Ao
chamar a oposição à sinceridade e ao condenar a hipocrisia, ele próprio foi um
hipócrita que enganou o partido e mascarou seus verdadeiros objetivos.
Apoiando primeiro Zinov'ev e Kamenev contra Trotsky, depois Bukharin, Rykov e
Tomsky contra

Zinoviev e Kamenev, não se pode dizer que Stalin trabalhou pela unidade do
partido. Isso causou sua divisão; sua tática era amplificar a discordância e, em
seguida, acionar o aparato de repressão contra os dissidentes e expulsar aqueles
que discordavam dele.

Stalin, Molotov, Kaganovich, EM Yaroslavsky e muitos outros entre os

seguidores stalinistas tornaram a batalha da década de 1920 no partido mais
amarga e desagradável do que nunca - e a mesma coisa neste campo fez Trotsky,
Zinoviev, Kamenev e muitos de seus seguidores. O choque de ideias foi
substituído por um conflito burocrático. O menor erro, ou hesitação, foi
ampliado em proporções, e mais de uma posição foi distorcida ou mesmo
distorcida. O menor desacordo com a maioria do Comitê Central foi acusado de
"ajuda ao inimigo", ou "subversão da ditadura proletária e do regime soviético",
e a oposição foi formalmente acusada de ser "uma força contra-revolucionária
ativa". Essas acusações não visavam apenas combater a oposição e trazê-la de
volta à unidade do partido. O objetivo principal era aterrorizar seus oponentes e
os "conciliadores" que simpatizavam com eles. Esse tipo de luta entre líderes
partidários, que gozavam de muito prestígio nos partidos comunistas
estrangeiros, enfraqueceu o Comintern e levou muitos líderes dos partidos
comunistas ocidentais ao protesto. Antonio Gramsci, por exemplo, tentou enviar
uma mensagem ao Comitê Central Soviético da prisão fascista em que estava
detido, expressando sua consternação com a batalha partidária em andamento
na URSS.

Não é surpreendente que a trégua tenha durado pouco. Em 1927, a luta teve
muitos seguidores. Houve uma manifestação quando IT Smilga foi banido de
Moscou por sua atividade partidária. Quando o trem para a Sibéria deixou a
chamada estação Yaroslav, milhares de pessoas fizeram uma manifestação de
protesto contra o exílio deste líder da oposição. Os líderes da oposição,
continuamente frustrados em suas tentativas de tornar suas idéias conhecidas
dentro do partido, circularam secretamente seus documentos e o Testamento
de Lenin, e até mesmo recorreram a velhos métodos conspiratórios para obter o
controle. de uma editora de Moscou. Isso permitiu que Stalin fizesse a GPU
intervir na batalha contra a oposição. Os agentes da GPU conseguiram sem muita
dificuldade se infiltrar nas fileiras da oposição, e um deles até conseguiu
emprego em uma gráfica clandestina trockista, obviamente para controlar sua
atividade. As primeiras detenções de membros da oposição datam do final de
1927.
 A atividade semilegal, e às vezes ilegal, da oposição foi o foco do debate em
uma reunião conjunta do Comitê Central e da Comissão Central de Controle,
realizada no final de outubro de 1927. O discurso de Trotsky naquela reunião, o
última realizada por ele antes do

O Comitê Central dá a medida exata de quão pouco realismo havia nos homens
da oposição stalinista. Um discurso de crítica aberta por parte das lideranças
partidárias, no tom mais áspero possível e não desprovido de certa demagogia,
dificilmente poderá conquistar o apoio dos próprios líderes, ou mesmo dos
militantes de um partido no poder. Tal discurso pode suscitar um certo grau de
simpatia entre os círculos de oposição fora do partido, nas social-democracias
ocidentais, em pequenos grupos de jovens e intelectuais. Mas não mais. Por
outro lado, as intervenções ameaçadoras dos oponentes de Trotsky, como
Skrypnik, Goloscekin, I. S. Unslicht, V. fa. Cubar 'e GI Lomov só podem causar uma
impressão dolorosa, especialmente em um leitor que sabe que apenas dez anos
depois esses homens teriam sido suprimidos por Stalin.

O plenário decidiu que Trotsky e Zinoviev haviam quebrado sua promessa de

cessar toda atividade fracionária. Os dois

foram expulsos do Comitê Central e o Décimo Quinto Congresso foi

encarregado de revisar toda a questão das facções e grupos de oposição. Os
oponentes de Stalin responderam tentando montar sua própria manifestação
independente para coincidir com o 10º aniversário da Revolução de Outubro.
Mas a manifestação - líderes da oposição falaram da varanda de uma casa no
que hoje é a rua Gorky - acabou sendo mais uma manifestação de fraqueza do
que de força. Quase não havia trabalhadores. Predominaram jovens estudantes
e trabalhadores de escritório. Em comparação com o desfile oficial, a
manifestação da oposição causou uma impressão patética. Uma tentativa de
organizar uma manifestação de oposição em Leningrado também resultou em
um fracasso ainda maior, Zinov'ev, que havia superestimado sua influência
naquela cidade, foi praticamente esmagado pela marcha oficial.

Uma menção separada merece a manifestação realizada no funeral de AA Ioffe,

que foi morto em 1927. Ioffe, um eminente diplomata que serviu muito bem ao
partido, especialmente na era das negociações Brest-Litovsk, foi um dos
seguidores mais próximos de Trotsky. . Uma testemunha ocular do funeral, MP
Jakubovic, fala sobre isso em suas memórias:
 O caixão contendo o corpo de Loffe havia sido colocado no prédio do Foreign
Office, na Praça Lubyanka, esperando para ser

transportado para o cemitério Novodevicij. u Uma grande multidão enchia as

ruas ao redor, bloqueando o tráfego. Trotsky abriu caminho no meio da
multidão, acompanhado por [KB] Radek e [NI] Muralov ... (aliás, entre aqueles
que seguiram o caixão estava Nadezhda Alliluieva. Esposa de Stalin). Muitas
pessoas seguiram o caixão - a maioria estudantes do Komsomol, jovens com uma
tendência distinta para Trotsky. Também não faltaram ex-militares e comissários
políticos, que trabalharam ao lado de Trotsky no passado. A procissão cantou
hinos da guerra civil louvando o nome de Trotsky, alguns com o refrão "Viva
Trotsky - líder do Exército Vermelho" ... No cemitério, após a comemoração
fúnebre oficial realizada por cicerin em nome do Comitê Central, Trotsky falou ,
Zinov'ev e Kamenev.

O discurso de Trotsky foi acima de tudo um apelo para restaurar a unidade do

partido ... não continha polêmicas duras e o nome de

Stalin nunca foi nomeado. Mas Zinoviev falou em tom veemente e agressivo;
falou dos crimes de Stalin, que atropelou os interesses do partido, violou os
direitos de seus membros, distorceu seus desejos reais. Quando os participantes
do funeral estavam prestes a deixar os portões do mosteiro Novodevicij, uma
unidade militar foi vista tomando posição, provavelmente para enviar uma
saudação ao falecido. No mesmo instante, um jovem do grupo em torno de
Trotsky correu na direção dos soldados, gritando: 'Camaradas do Exército
Vermelho! Viva o líder do Exército Vermelho, camarada Trotsky! " Seguiu-se um
momento crítico. Ninguém se moveu entre os soldados. Um silêncio mortal caiu.
Trotsky havia parado um pouco adiante, também em silêncio, olhando para o
chão. Em seguida, ele se virou e foi para o carro, seguido por Zinoviev e Kamenev.
Ficou claro para aqueles que acompanharam a cena que a causa de Trotsky
estava irremediavelmente perdida. A nova geração de soldados do Exército
Vermelho não o conhecia, não havia participado da guerra civil, havia crescido
com um espírito diferente. O nome de Trotsky significava pouco ou nada para
eles. A composição da multidão no funeral também foi indicativa: não havia
trabalhadores entre eles. A oposição "unida" não tinha base proletária.

Esta demonstração não ajudou a oposição. Ao contrário, forneceu a Stalin o

pretexto esperado para a retaliação final. Em novembro de 1927, Zinoviev e
Trotsky foram expulsos do partido. Outros membros da oposição foram expulsos
do Comitê Central e da Comissão de Controle. Então, em dezembro, o XV
Congresso confirmou a expulsão, incluindo Kamenev, Pjatakov, Radek, Smilga, GI
Safarov, I. N. Smirnov, Rakovsky e MM Lasevic. O Congresso também pediu a
todas as organizações do partido que limpassem suas fileiras "de todos os
elementos incorrigíveis da oposição trotskista". Trotsky foi exilado primeiro em
Alma Ata e depois no exterior.

Nos anos seguintes, quase todos os líderes da oposição "unida", exceto Trotsky
e alguns de seus seguidores mais próximos, foram readmitidos no partido. Mas
sua vontade de lutar foi quebrada. Embora Stalin, nesse ínterim, no final dos anos
20 e início dos 30, fosse culpado de muitos erros macroscópicos, erros de cálculo
e crimes, nem Kamenev ou Zinoviev, nem Radek ou Pyatakov intervieram
publicamente contra ele. Stalin estava cada vez mais embarcando no caminho
de um governo aventureiro e autoritário, mas Trotsky sozinho tentou continuar
a luta. Ele escreveu uma grande quantidade de livros, artigos e ensaios - mas no
exterior. Ele tentou criar uma imprensa de oposição real e levar suas publicações
para a União Soviética. Mas as fileiras de seus seguidores haviam diminuído, e
seu "Boletim de Oposição" não teve influência política na vida do país. Trotsky
continuou a ser um apoiador da revolução proletária e de forma alguma um
fascista contra-revolucionário, como Stalin logo o acusou de ser. No entanto,
devido ao seu dogmatismo, às escassas informações de que dispunha e,
novamente, pela própria dureza da polêmica que o opôs a Stalin, as análises de
Trotsky sobre o complexo processo em curso por volta dos anos 1930 tanto na
URSS quanto no movimento comunista em todo o mundo, são parciais e
tendenciosos. Como resultado, ele foi incapaz de formular um programa
marxista alternativo. Nos escritos de Trotsky da década de 1930, suas críticas
justificadas são continuamente misturadas com distorções de fatos conscientes
ou inconscientes. Seus escritos sobre a Revolução de Outubro, a guerra civil e os
primeiros anos de reconstrução, contêm graves erros de julgamento e refletem
a presunção que animou Trotsky. Em vez da lenda stalinista, ele tentou criar a
sua própria, que também estava longe da verdade histórica. Imediatamente após
seu exílio da União Soviética, Trotsky tentou negociar com a esquerda social-
democrata a criação de uma nova Internacional. Tendo fracassado nessas
negociações, ele primeiro convidou os trotskistas a se juntarem às fileiras dos
partidos social-democratas. Então, ele considerou a possibilidade de criar sua
própria organização trockista independente em escala internacional. Mas
embora grupos trotskistas tenham surgido em vários países, quase nunca
conseguiram atrair uma quantidade suficiente de seguidores. Por esta razão o
quarto
 A Trotsky International, embora tenha sobrevivido até agora, era mais uma
seita do que uma organização com alguma influência real. Na prática, Trotsky se
tornou uma espécie de sobrevivente e, apesar de sua atividade febril, nem a
esquerda social-democrata, nem a "direita" ou "esquerda" comunista o
seguiram. Finalmente, deve-se notar que o próprio Trotsky havia estabelecido
métodos de caráter autoritário e militarista em suas próprias fileiras, exigindo
obediência cega à vontade do "líder". Como escreve o marxista polonês Andrzej
Stawar, que na década de 1930 era um oponente de Stalin e Trotsky: "Se Stalin
foi o papa infalível do Comintern, os trotskistas fizeram tudo o que puderam para
criar o culto ao antipapa , ou pretendente ao trono papal - Trotsky de fato ”.

O clamor da batalha contra a oposição trotskista acabava de diminuir e a luta

foi imediatamente aberta contra o chamado desvio "certo". Em dezembro de
1927 e janeiro de 1928, para fazer frente a uma aguda escassez de cereais, o
Comitê Central resolveu tomar medidas extraordinárias contra os kulaks, a saber,
o confisco de grãos. Essas medidas afetaram não apenas os kulaks, mas também
a próspera categoria de camponeses médios. Uma mudança tão drástica na
política agrária do partido surpreendeu totalmente muitos dos quadros rurais,
com o resultado bastante inesperado de induzir muitos funcionários do partido
e do aparato estatal a uma postura crítica em relação a esta nova política. Um
dos primeiros a criticar as decisões do Comitê Central foi o Vice-Comissário de
Finanças e Comissário de Comércio Exterior, MI Frumkin. Em 15 de junho de
1928, ele enviou uma longa carta ao Comitê Central, que teve um e imediato

resposta amarga de Stalin. ^ 1 Mas foi em outubro de 1928 que Stalin, falando
no plenário do Comitê do Partido e da Comissão de Controle de Moscou, pela
primeira vez se referiu a um "perigo de direita". No entanto, ele não forneceu
nomes, apenas localizando este "perigo de direita" nas organizações de base do
partido

em volost ' v e nível da aldeia, e afirmando que no Comité Central houve, em

qualquer caso 'apenas alguns elementos insignificantes que tomaram uma
atitude conciliatória para o perigo da direita'. Quanto ao Politburò, Stalin
declarou que não havia desvios de "direita" ou "esquerda", nem pessoas
inclinadas a uma atitude conciliatória em relação a essas duas supostas heresias.
Dito isso, apenas um mês depois, em um discurso ao Comitê Central, Stalin gritou
"desvio de direita no partido" citando Frumkin como um de seus expoentes e
Uglanov, primeiro secretário do Comitê de Moscou, entre os "conciliadores".
Mas ele reiterou: «Em
 Politburò estamos unidos. ”^ 2 No inverno de 1928-29, entretanto, a situação
no campo piorou. As entregas de trigo eram escassas e mais uma vez surgiu o
problema de tomar medidas extraordinárias. Três membros do Politburo -
Bukharin, Rykov e o membro do parlamento Tomsky - se posicionaram contra o
confisco de grãos. Um conflito surgiu e os três renunciaram. Rykov acabou
retirando-os, mas Bukharin e Tomsky, apesar do pedido da maioria do Politburo,
recusaram-se a reconsiderar sua posição (Rykov, na época, era presidente do
Conselho dos Comissários do Povo; Bukharin era secretário do Comitê Executivo
Central do Comintern e diretor do "Pravda"; Tomsky foi presidente do Conselho
dos Sindicatos).

Era impossível manter um conflito tão sério fora do partido. Em abril de 1929,
em um plenário do Comitê Central e da Comissão de Controle, Stalin submeteu
"o grupo de Bukharin, Rykov e Tomsky" a uma acusação detalhada. Stalin
chamou Tomsky de "sindicalista político". Di Bukharin, disse ele, "canta em coro
com a multidão Milyukov e faz fila para os inimigos do povo". Bukharin "só
recentemente se tornou um dos protegidos de Trotsky", um homem "com uma
presunção excessiva de si mesmo", cujas teorias são "absurdas", cujas posições
têm algo de "desavergonhado" e " calunioso ”, e assim por diante. Os esforços
de Bukharin, Tomsky e Uglanov para neutralizar o efeito de tais acusações
stalinistas, relembrando sua recente harmonia e amizade com Stalin, foram
sumariamente descartados como "gemidos e dores

lamentações. "^ 3

O plenário de abril condenou as teses de Bukharin, declarando-as

incompatíveis com a linha do partido. O plenário decidiu a destituição de
Bukharin e Tomsky do Comintern, do "Pravda" e da presidência dos sindicatos.
Mas ele os deixou, como Rykov, no Politburò. Rykov também manteve o cargo
de Presidente do Conselho de Comissários.

Quem, exatamente, eram os líderes dessa oposição "certa"? Bukharin havia

ingressado nas fileiras bolcheviques em 1906, com apenas dezesseis anos. Desde
então, pertence à jovem pleíada de dirigentes partidários. Desde o início
mostrou grande interesse pela teoria marxista, escrevendo artigos e panfletos
sobre questões teóricas. Essas obras não eram totalmente isentas de erros e
foram criticadas por Stalin. Mas Bukharin não persistiu em suas afirmações
errôneas. Ele voltou da emigração em 1917, juntou-se a Lenin, tornou-se
membro do Comitê do Partido de Moscou e do Bureau do ' oblast de Moscou, e
apesar de ter apenas 29 anos no VI Congresso do Partido, em julho de 1917, o
Comitê Central o elegeu. Em 1918, ele liderou a facção da "esquerda comunista"
que se opôs ao tratado de Brest-Litovsk. Lenin os acusou de serem apenas
"revolucionários da palavra", mas deve-se notar que Frunze, Dzerzhinsky, GI
Lomov, Bubnov, Uritskij, MN Pokrovskij, NN Krestinskij, VV Kujbysev também
fizeram parte da esquerda comunista em vários momentos. e muitos outros
líderes do partido. Mais tarde, todos reconheceram a correção das teses de Lenin
e, no final de 1918, o problema da "esquerda comunista" praticamente perdeu
todo o sentido.

No decorrer da diatribe sobre os sindicatos, Bukharin foi

o autor da chamada "plataforma tampão", nós em 1920-21 mostramos que ele

não entendia as perspectivas econômicas do jovem estado soviético. O
Testamento de Lênin assinala claramente as razões básicas dos erros teóricos de
Bukharin: havia nele algo da escola e que ele nunca havia aprendido, e "acho que
ele nunca compreendeu totalmente a dialética". Mas, neste mesmo Testamento
, Lenin também afirmou que Bukharin era o melhor e maior teórico do partido,
que "pode ser legitimamente considerado o favorito de todo o partido". A
atitude de Lenin em seus últimos anos foi particularmente amigável para com
Bukharin.

Após a morte de Lenin, Bukharin, na qualidade de um dos principais dirigentes

do partido, participou ativamente na batalha contra Trotsky e Zinoviev e,
finalmente, contra a oposição "unida". Na verdade, Bukharin foi um dos
principais teóricos dessa batalha. Ainda desempenhou um papel muito
importante, se não decisivo, na formulação da política econômica soviética e
também na política do Comintern, que o Comitê Central adotou de 1925 a 1927.
Essa política não estava, como vimos, isenta de erros. Quanta escolástica havia
em Bukharin veio à tona. Na verdade, se analisarmos os trabalhos teóricos de
Bukharin nos campos econômico e político, no que diz respeito ao movimento
comunista mundial, em termos de filosofia e crítica literária - não há dúvida sobre
a enorme erudição de Bukharin - será fácil ver você, um um pouco por toda parte,
um certo esquematismo. Para Bukharin, o mais importante parecia ser descobrir
algum tipo de esquema ou fórmula, mesmo que esses esquemas e fórmulas
muitas vezes perdessem de vista o aspecto essencial das coisas. Dito isso, Stalin,
como FF Raskol'nikov apontará mais tarde, era ainda mais escolástico e
esquemático do que Bukharin.

No período imediatamente seguinte ao falecimento de Lenin, Stalin cortejou

Bukharin abertamente e tirou proveito de suas muitas qualidades. Muitos dos
quadros dirigentes continuaram a considerar Bukharin o "filho favorito" do
partido; entre os jovens membros do Komsomol, sua autoridade era enorme.
Bastará percorrer os relatórios do XIV Congresso do partido (dezembro de 1925),
onde Zinov'ev e Kamenev atacaram Bukharin por convidar os camponeses à
riqueza. Ordzonikidze arrancou então os prolongados aplausos da assembleia ao
relembrar a admiração de Lenin por Bukharin e ao notar como este último teve,
juntos, a coragem de defender o

suas opiniões e admitindo seus erros. 44 Molotov prestou homenagem à

"liderança" de Bukharin na batalha

contra a oposição. 45 Kalinin e AA Zhdanov defenderam Bukharin na mesma

linha.

AI Rykov foi outro líder de prestígio. Ele veio de uma família proletária, juntou-
se às fileiras bolcheviques e participou ativamente na luta clandestina contra o
czarismo. Várias vezes exilado, ele estava em Narym no início da revolução de
fevereiro. Após a Revolução de Outubro, ele foi o primeiro comissário soviético
para Assuntos Internos. Com Kamenev, VP Nogin e outros bolcheviques, Rykov
insistiu na criação de um governo de coalizão entre todos os partidos socialistas
do Soviete, renunciando ao seu

demissão do Conselho de Comissários do Povo. Durante a guerra civil, ele

chefiou o Conselho Supremo de Economia Nacional e, nessa qualidade, tornou-
se vice-presidente do Conselho de Comissários e do Conselho de Trabalho e
Defesa. A partir de 1924, ele foi presidente do Conselho dos Comissários do Povo,
uma grande honra para um bolchevique de 43 anos e um sintoma da confiança
do partido em Rykov. Como presidente deste órgão, fez um enorme trabalho
nesses anos.

MP Tomsky também era de origem proletária, um simples litógrafo. Ele se

juntou aos bolcheviques durante a revolução de 1905 e teve um papel ativo no
trabalho clandestino do partido em Petrogrado e Moscou. Preso, ele foi
condenado a cinco anos de trabalhos forçados. A Revolução de fevereiro
libertou-o da prisão para onde fora mandado e, em 1917, trabalhou na
organização partidária de Petrogrado e Moscou. Após a revolução de outubro,
tornou-se chefe dos sindicatos, até o final dos anos trinta.
 O plenário de abril de 1929 não pôs fim à batalha contra a oposição "certa", na
medida em que o grupo de Bukharin continuou a defender suas teses. Não
queremos entrar em todos os aspectos complexos da história aqui. Limitar-nos-
emos a recordar que a política económica de Bukharin e Rykov - apoiada em
1925-27 por Stalin e pela maioria do Comité Central - foi parcialmente culpada
pela crise dos cereais e os subsequentes confiscos de 1927-28. A concepção de
Bukharin sobre a NEP era pelo menos questionável. Ele não tinha uma visão clara
dos kulaks como uma categoria de oponentes ativos da construção do
socialismo. Em 1924-27, Bukharin e Rykov foram além da vontade do partido,
considerando ser possível fazer mais concessões aos representantes do
capitalismo e da pequena burguesia, tanto rural quanto cidadã, que floresceu em
torno da NEP.

Alguns historiadores, hoje, tentam pintar a política agrícola do grupo Bukharin

como a única correta possível, em contraste com a de Stalin. Vou evitar assumir
esta posição. Onde a política agrícola de Stalin estava muito distante da tese de
Lenin para o desenvolvimento do movimento cooperativo camponês, a linha de
Bukharin também não era perfeita, mesmo que, nas condições de 1929-33,
traísse muito menos o princípio da unidade de classe. trabalhador e camponês
do extremismo aventureiro de Stalin. A experiência dos países socialistas
europeus, nos últimos anos, mostrou como é possível ter nas cidades as mais
variadas formas de organização socialista na indústria, e também manter a
pequena propriedade camponesa no campo ao lado das cooperativas. Os
partidos comunistas nestes países, embora permanecendo fiéis a uma
perspectiva socialista geral, preferiram experimentar várias abordagens do
problema camponês, sem se sentir culpados de um "espírito de capitulação" ou
de "traição".

Nos escritos de Bukharin não há uma resposta clara e precisa para o problema
de como direcionar os camponeses das aldeias para o socialismo. Por exemplo,
ele observa a existência de um forte contraste entre comprar e vender
cooperativas, de um lado, e cooperativas de simples produtores, do outro. No
entanto, ele acredita que o atum ou outra forma de cooperativa também pode
levar ao socialismo. Ao apresentar essas teses, Bukharin apresenta as seguintes
previsões sobre o desenvolvimento do movimento cooperativo:

Que elementos teremos no campo? As cooperativas de camponeses pobres se

transformarão em fazendas coletivas (kolkozy). As cooperativas de camponeses
médias terão um caráter de vendas e comércio, ou cooperativas de crédito. Em
alguns lugares haverá até
 cooperativas de kulaks. Todas essas formas cooperativas

eles permanecerão vinculados ao nosso sistema por meio do [Estado] Banco A®

Essas discussões confusas e escolásticas sobre o "florescimento" dos kulaks em

harmonia com o sistema socialista estavam erradas.

No entanto, quando se olha para a polêmica do passado com os olhos de hoje,

não se pode deixar de ver quantas críticas dos líderes da oposição "certa" eram
justificadas. No final de 1927, os líderes daquele grupo apoiaram a adoção de
uma série de medidas extraordinárias contra os kulaks - por exemplo, o confisco
do trigo - mas depois, e com razão, se opuseram à transformação dessas medidas
em um política de partido permanente. Os homens de direita protestavam
contra qualquer política de coletivização rápida e forçada da terra que, do ponto
de vista econômico, ainda não estava madura. Também tinham bons motivos
para se opor à "gigantomania" do crescimento industrial do país e ao gasto
excessivo de capital, que muitas vezes não fazia sentido economicamente. Suas
propostas de mudanças no preço pago pelo Estado aos camponeses pela compra
de grãos também eram razoáveis. Esse preço em 1927 era muito baixo, às vezes
inferior ao custo de produção, e não oferecia incentivo aos camponeses para
aumentarem suas entregas ao estado.

Stalin, entretanto, que a princípio compartilhava do ponto de vista de Bukharin,

repentinamente deu uma guinada de noventa graus para a "esquerda" no final
da década de 1920. Em outras palavras, acabou adotando uma série de medidas
extraordinárias em relação aos kulaks que iam além das propostas mais radicais
de Zinov'ev e Kamenev. De repente, ele se apropriou do programa trotskista
sobre o tema da "acumulação socialista básica" e expandiu seu significado. E
mais: para implementar essa linha ele contratou vários trockistas. Na primavera
de 1929 houve, portanto, uma cisão nas fileiras trockistas, quando alguns deles
(Radek e Smilga, por exemplo) decidiram apoiar Stalin na presunção de que ele
havia aceitado seu programa de ofensiva contra os kulaks, e por uma rápida
industrialização do país. Trotsky se opôs pessoalmente à nova política stalinista,
porém, declarando que ela nada tinha em comum com as antigas propostas de
seu grupo. Na verdade, tanto quanto Stalin em 1929, é adequado para o
programa trotskista, a violência que desencadeou contra os camponeses, o
capricho burocrático, r arbitrariedade dos governantes, em ambas as cidades e
no campo, eles diferem da linha leninista muito mais do que todos os outros
grupos de oposição já haviam proposto.

Muitos comunistas excelentes, que com razão se opuseram a esta virada

stalinista abrupta, foram rotulados como desviantes "certos". Stalin também
criticou, de um ponto de vista muito sectário e dogmático, enfim, das posições
de "extrema esquerda", a direção bucariniana do Comintern. Ele fez questão de
organizar uma dura campanha de denúncias e ataques à esquerda

Em vez de fazer todo o possível para manter uma frente única com a esquerda
social-democrata, contra o fascismo, o capitalismo monopolista e contra os
líderes da direita social-democrata, Stalin exigiu que os comunistas
concentrassem seus ataques nessa mesma esquerda social-democrata. , na
época, mantinha fortes vínculos com a classe trabalhadora. Muitos comunistas
excelentes, tanto na União Soviética quanto no Ocidente, foram acusados sem
qualquer justificativa de desvio "certo" ou de atitudes "conciliatórias",
simplesmente porque se opuseram a essa política errada.

Além de atacar Bukharin, Rykov e Tomsky, Stalin atribuiu o rótulo de "desviados

de direita" a muitos outros grupos ou tendências que não tinham nenhuma
relação ideológica ou organizacional com o grupo de Bukharin. Essa união dos
mais diversos grupos políticos, que nada tinham em comum, exceto um certo
grau de desacordo com a linha stalinista, facilitou muito os ataques de Stalin a
Bukharin e seus simpatizantes. Ele empilhou várias acusações sobre suas cabeças
que nada tinham a ver com seus argumentos. A simples realidade é que,
quaisquer que sejam seus erros, eles permaneceram membros leais do partido.
Infelizmente, muitos desses julgamentos stalinistas ainda são parte integrante
de várias obras históricas de hoje. Por exemplo, SP Trapeznikov escreve:

Em 1928, o grupo Bukharin-Rykov se opôs à linha partidária em conjunto com

a eclosão da crise dos cereais, motivada pela sabotagem contra as entregas de
cereais pelos kulaks, que preferiam estocar grãos em vez de entregá-los ao
Estado a preço fixo. Nesta situação extremamente crítica, o grupo Bukharin-
Rykov aliou-se abertamente aos kulaks e a todas as forças reacionárias do
campo. O grupo antipartido de Bukharin, Rykov e Tomsky, reunindo em torno de
si todos os elementos politicamente instáveis e insatisfeitos, atacou
abertamente a política do partido sobre a industrialização e

coletivização. ^
 Não pode ter sido uma fonte de surpresa ler essas coisas em 1937, mas é
estranho encontrá-las ainda impressas em 1967.

Bukharin, Rykov e Tomsky, como o próprio Stalin reconheceu, nunca criaram

sua própria fração completamente separada do partido. «Podemos dizer que os
desviados da direita constituíram a sua própria fração? Stalin perguntou em seu
discurso. " Eu penso que não. Podemos então dizer que não se submeteram às
decisões do partido? Eu acredito que não há base para fazer essa acusação
contra eles. Podemos dizer com certeza que os desviantes de direita pretendem

organizar sua própria fração? Eu duvido. »^ 9 Portanto, pode-se concluir,

citando estas declarações stalinistas, que a direita nunca violou as conhecidas
resoluções do partido, em matéria de unidade, votou em X

Congresso ^ Foi Stalin, pelo contrário, adotando medidas repressivas contra

eles, lançando contra eles todo o aparato organizacional, declarando que
qualquer defesa das teorias do "direito" era incompatível com a filiação
partidária, de violar o direito de todos os membros discutir livremente a política
partidária, direito garantido pelo Estatuto.

O debate sobre o perigo da "direita" continuou até a década de 1930. Mas essa
primeira batalha de Stalin contra o novo grupo de oposição terminou, pelo
menos formalmente, em um ano. No início de novembro, no plenário do Comitê
Central, Rykov também leu uma declaração em nome de Bukharin e Tomsky, na
qual se afirmava que embora houvesse apenas uma linha geral do partido, os
três acreditaram e continuaram acreditando que poderia haver também haverá
maneiras diferentes de implementá-lo, além daquelas apoiadas pela maioria do
Comitê Central. Posto isto, os três reconheceram que “os métodos actuais de
implementação da linha geral do partido permitiram obter, no seu conjunto,
resultados óptimos e positivos”. E depois de terem reconhecido mais uma vez
"os sucessos indubitáveis do partido", os três concluíram assim: "Agora
pensamos que se pode dizer que o desacordo entre nós e a maioria do Comitê
Central foi eliminado".

Mas esta declaração ainda não foi considerada satisfatória. Stalin exigiu uma
capitulação completa e sem reservas. O plenário de novembro de 1929 expulsou
Rykov, Bukharin e Tomsky do Politburo, depois de uma explosão de críticas de
quase todos os oradores. Imediatamente após o plenário, os três líderes da
oposição enviaram uma declaração subsequente ao Politburò, na qual admitiram
os seus erros. Sua vontade de lutar foi destruída. Conta-se uma anedota que, na
véspera da passagem de ano de 1930, Bukharin, Rykov e Tomsky, embora não
fossem convidados, se apresentaram a uma festa organizada por Stalin para
alguns de seus amigos, pedindo a reconciliação. O espetáculo da reconciliação
estava lá, mas nenhum dos líderes da direita recuperou suas posições anteriores
no partido. Em 1931, Rykov foi nomeado comissário dos Correios e Telégrafos.
Bukharin tornou-se diretor do Izvestija e diretor da Seção de Planejamento para
Pesquisa Científica do Conselho Supremo de Economia Nacional. Tomsky foi
nomeado diretor da editora estatal. O XVI Congresso do Partido, em julho de
1930, elegeu os três para o Comitê Central, mas o XVII Congresso, em fevereiro
de 1934, rebaixou-os à categoria de candidatos.

Os ex-líderes da "direita" nunca mais usaram da palavra contra Stalin, embora

razões para isso não faltassem. O início da década de 1930 viu a coletivização
forçada da terra, seguida pelo êxodo em massa dos camponeses para as fazendas
coletivas. Seguiu-se a liquidação dos kulaks como classe, o que acabou
destruindo indiscriminadamente grande parte da mesma categoria de

camponeses médios. Aldeias inteiras e cossacos stanitsy z foram transferidos

para o norte. Mas nem Bukharin, nem Rykov ou Tomsky levantaram mais a voz
ou protestaram contra essas perversões. Stalin também cometeu vários erros na
"superindustrialização" do país. Em 1930, por exemplo, ele e Molotov, que nunca
antes estiveram presentes em nenhuma sessão do Conselho de Comissários,
apareceram dTmprowiso propondo aos seus ouvintes atônitos um plano
completamente futurista que previa a duplicação dos objetivos já definidos pelo
Plano de Desenvolvimento. cinco anos para a produção de metais, motores,
veículos e outros setores-chave da economia. Rykov, que ainda estava no
governo, contribuiu com seu voto para a aprovação de tal plano, que obviamente
nunca foi concluído.

Apesar do declínio da produção de grãos no início da década de 1930, a oferta

de pão diminuiu e milhões de camponeses morrendo de fome, Stalin ainda
insistia em exportar grandes quantidades de grãos. Em 1928, menos de 1 milhão
havia sido exportado

de centners; aa em 1929, 13 milhões; 48,3 milhões em 1930;

 51,8 milhões em 1931; e 18,1 milhões em 1932. ^ 1 Além disso, o trigo soviético
foi vendido por quase nada, devido à crise econômica no Ocidente. O aspecto
mais dramático dos sacrifícios impostos ao povo russo - e especialmente aos
camponeses - era que tais sacrifícios não eram necessários, quaisquer que
fossem as afirmações de alguns historiadores. A quantidade de investimento de
capital na indústria, que Stalin tentou por todos os meios forçar, era grande
demais para a economia do país suportar. Muitos projetos - pelo menos metade
em alguns setores industriais - tiveram que ser abandonados ao longo do
caminho. Mas nem Rykov, nem Bukharin ou Tomsky, como já foi dito,
protestaram mais.

Esse silêncio, no entanto, de forma alguma os salvou dos ataques dirigidos

contra eles ao longo do plano de cinco anos. Ainda em 1935, o jornal Bol'sevik
continuava a definir Bukharin como um "capitólio de direita", que se oporia nada
menos do que a industrialização e a coletivização, a fim de exigir liberdade de
ação ilimitada para os capitalistas da NEP. Mas o "conteúdo reacionário" do
programa de Bukharin havia sido - deve ser adicionado? - «

desmascarado pelo partido sob a liderança do camarada Stalin ». Assim,

intensificar os ataques a seus oponentes após a derrota era no estilo de Stalin.

A destruição de todos os grupos de oposição a Stalin não foi, de forma alguma,

como afirmam alguns historiadores, "grande".

vitória ". A situação no partido começou a se deteriorar rapidamente depois

que toda a oposição capitulou. Foi precisamente neste período de "unidade sem
precedentes" que Stalin adotou a política do crime em massa, que afetou o
partido de tal forma que ainda não se recuperou. Portanto, a vitória de Stalin
sobre os grupos de oposição não significou de forma alguma uma vitória dos
princípios leninistas. E a própria oposição compartilha boa parte da
responsabilidade. A tragédia para o partido não foi apenas que um homem como
Stalin chefiou o Comitê Central na década de 1920, mas também que a oposição
era liderada por homens como Trotsky, Zinoviev e Bukharin, que não podiam
oferecer uma alternativa aceitável. à "liderança" stalinista.

a Publicado em 1938 sem ser atribuído a nenhum autor, este texto permaneceu
por cerca de quinze anos a fonte mais confiável da história comunista para o
movimento revolucionário mundial. [Nota do editor]
 b Os "comunistas de esquerda" eram contra o tratado de Brest-Litovsk, com
suas cláusulas territoriais desastrosas, e também apoiavam um programa
maximalista de política interna e externa. Seu principal líder era, então, Bukharin.
A oposição "militar" foi discutida no capítulo anterior. A oposição "operária"
(liderada por eminentes sindicalistas, incluindo Sljapnikov, a quem Kollontaj mais
tarde se juntou), além de ser hostil ao uso de técnicos burgueses na indústria,
lamentou que o controle dos trabalhadores sobre a produção sempre foi menor
e o processo de burocratização do aparelho partidário. Os "centralistas
democráticos" eram em grande parte um grupo de intelectuais interessados em
restabelecer medidas democráticas nos sovietes e no partido. O debate sobre os
sindicatos dizia respeito ao seu papel na sociedade comunista, relações entre
classe trabalhadora e partido, controle das fábricas, militarização do trabalho
implementada nos anos da guerra civil, e assim por diante. [Nota do editor]

c O Turquestão é aquela vasta área da Ásia Central, mais tarde dividida em

quatro repúblicas soviéticas. A língua falada lá pelas comunidades locais é, em
grande parte, de origem turca. [Nota do editor]

d Foi Trotsky quem fundou o 'Pravda'. Em 1912, então, foram os bolcheviques

que publicaram um jornal com o mesmo nome. [Nota do editor]

e Spunde foi vice-comissário de finanças do primeiro governo soviético.

Posteriormente, tornou-se membro do Conselho de Trabalho e Defesa e do
Comitê Executivo Central da URSS, vice-presidente do Banco do Estado e diretor
de sua seção estrangeira. Ele não foi preso em 1937-38, mas foi expulso do
partido e forçado a trabalhar como contador, caixa, escriturário, em uma
empresa de comércio de Moscou. Em 1947-49, ele escreveu suas memórias, que
atualmente estão preservadas entre os papéis da família.

f Ver as lembranças de Gorky sobre a opinião de Lenin sobre Trotsky, repetida

várias vezes nas edições de 1924 (p. 37) e 1930 (ou 1959, p. 52) do livro de Gor
o próprio 'kij, VI. Lenin. Qualquer que seja a realidade dos fatos, é claramente
errado dizer que Trotsky "continuamente se opôs a Lenin", como R. Palme Dutt
escreve em seu livro The Internationale, London 1964, p. 183; trad, Russian
Internacional, Moscow 1966, p. 188
 g Medvedev se refere à polêmica de 1920-21 sobre o problema dos sindicatos.
Trotsky argumentou que os sindicatos, acusados de exigir excessiva
independência, precisavam de uma "sacudida", defendendo também a
manutenção de algumas formas de militarização do trabalho. [Nota do editor]

h Este era o nome dos empresários e comerciantes privados da NEP (Nova

Política Econômica). Veja abaixo o significado da NEP. [Nota do editor]

Comitê extraordinário de luta contra a contra-revolução. O primeiro núcleo da

polícia política soviética, que mais tarde se tornou OGPU. [Nota do editor]

1 Uma das subdivisões administrativas mais importantes das Repúblicas

Soviéticas, comparável a uma província ou região. [NdT] m A NEP, lançada por
Lênin para remediar a desastrosa situação criada no país nos anos
imediatamente posteriores à revolução de outubro (a era do chamado
"comunismo de guerra"), permitiu a sobrevivência, ao lado da propriedade
estatal, de formas de propriedade privada camponesa e industrial. O comércio
privado também floresceu. [NdT] n Comitê do partido Oblast [NdTj

o O primeiro pseudônimo revolucionário usado por Stalin, em homenagem a

um herói nacional georgiano. [Nota do editor]

p Sucesso pela Cheka em 1922, a nova seção do comissariado do interior.

Primeira GPU, recebeu seu nome final em 1923, quando a palavra russa
obyedinyonnoe (unido) foi adicionada ao termo original de Administração
Política do Estado. [Nota do editor]

g Sete eram, na época, membros titulares do Politburo do partido. [Nota do

editor]

r Stalin aplicou esse rótulo aos partidos social-democratas da Europa Ocidental,

até que o triunfo do nazismo na Alemanha o forçou a mudar de ideia e buscar
uma frente única com as outras forças antifascistas. [Nota do editor]

s NV Ustrjalov, professor emigrante, foi o principal porta-voz do grupo

denominado "Smena Vcch" ("Mudança de pedras na fronteira"), que leva o nome
de sua principal publicação, que convidava intelectuais da URSS para trabalhar
com o regime Bolchevique enquanto espera que ele evolua para uma
democracia parlamentar.

Milyukov era o líder do partido democrático-constitucional (cadete), antes que

os bolcheviques o demitissem, forçando-o a emigrar para a França. [Nota do
editor]

t Esta é uma referência ao duplo poder entre o governo soviético e o governo

provisório durante fevereiro e outubro de 1917. [Nota do editor]

u Espécie de moscovita Pére Lachaise, situada no convento com esse nome.

Estão enterrados ilustres personalidades das letras e das artes (de Gogol 1 a
Chekhov, a Mayakovskij), militares, diplomatas e políticos. Entre outros, Nadezda
Allilujeva e Nikita Khrushchev estão enterrados lá . [Nota do editor] v Distrito
rural. [Nota do editor]

w Em 7 de dezembro de 1920, Bukharin havia aprovado pelo CC do partido uma

resolução que não antecipava o problema das relações entre o poder político e
os sindicatos até o Congresso do partido, na primavera seguinte. [Nota do editor]

y Esta é a resolução sobre a Unidade do partido, apresentada por Lenin no X

Congresso e aprovada pela esmagadora maioria dos delegados. O 10º Congresso
se reuniu em março de 1921, no meio da revolta de Kronstadt e enquanto o
partido era agitado por amargas controvérsias internas (entre Lenin e Trotsky
sobre a democracia no partido e as concessões a serem feitas aos camponeses;
contra a oposição "operária" e contra o grupo de "centralistas democráticos"). A
resolução de Lenin exigia a dissolução imediata de todos os grupos organizados,
sob pena de expulsão do partido. A última cláusula da resolução concedeu plenos
poderes disciplinares ao Comitê Central. Stalin vai usá-lo indiscriminadamente
para lutar contra seus oponentes presumidos ou reais. [NdT] z Comunidades de
camponeses construídas no local dos antigos acampamentos residenciais
cossacos. [Nota do editor]

aa Um centner equivale a aproximadamente 50 quilogramas. [Nota do editor]

 Eu vou

Coletivização e industrialização: os erros

de Stalin

Lenin havia repetidamente chamado a atenção de seus companheiros de luta

para as terríveis dificuldades que surgiriam no decorrer do processo de
construção do socialismo em um país como a Rússia, para os inevitáveis erros e
equívocos de cálculo. “É certo que cometemos uma enorme quantidade de erros
e cometeremos mais”, afirmou Lenin no Quarto Congresso do Comintern em
1922.

Ninguém sabe disso melhor do que eu. Por que cometemos erros? Primeiro,
porque somos um país atrasado. Em segundo lugar, porque o nível de educação
em nosso país é mínimo. Terceiro, não recebemos nenhuma ajuda. Nenhum país
no mundo civilizado nos ajudou.

Pelo contrário, todos lutam contra nós. Quarto, herdamos o antigo aparato do
Estado, e foi nosso infortúnio ... Agora temos uma enorme massa de
funcionários, mas

carecemos de pessoas suficientemente preparadas para realmente torná-los

1
 bom uso.

Lênin, em várias ocasiões, também chamou a atenção para outro motivo de

erros e erros: o proletariado do antigo império russo foi o primeiro na história da
humanidade a se deparar com a tarefa de construir uma sociedade socialista.
Não houve nenhuma outra experiência prática que pudesse ser referida.

Tudo isso terá que ser lembrado quando analisarmos o processo de

coletivização da terra e a industrialização do país, principalmente no início. Os
erros eram inevitáveis, embora essa não seja uma boa razão para se recusar a
examinar seriamente tais erros. Deve-se acrescentar que Stalin, que aumentara
enormemente seus poderes no final dos anos 1920, não ajudava em nada a evitar
ou corrigir tais erros. Pelo contrário, seu amor por soluções burocráticas, sua
preferência pela coerção ao invés da convicção, sua abordagem ultrassimples e
mecânica para questões políticas mais complexas, seu pragmatismo escasso e
incapacidade de planejar escolhas alternativas, o sua natureza violenta e
ambição desenfreada - todas essas qualidades stalinistas acabaram complicando
ainda mais a solução dos problemas enfrentados pela URSS, que já eram
extremamente difíceis em si mesmas.

Na segunda metade da década de 1920, houve um desequilíbrio flagrante entre

o crescimento da indústria e da agricultura. O início da industrialização, o
crescimento das cidades e a retomada do comércio exterior exigiram a
disponibilização de grande quantidade de cereais no mercado. Mas as entregas
de grãos para o estado aumentaram muito mais lentamente do que qualquer
outro índice agrícola. Em 1927, o valor do produto agrícola bruto era 21 por
cento maior do que em 1913, o melhor ano do período pré-revolucionário, mas
esse aumento afetou amplamente a pecuária e as lavouras industriais. Na
realidade, a produção de grãos havia diminuído em relação ao período pré-
revolucionário, tanto em áreas cultivadas quanto em produto bruto. Um declínio
particularmente rápido ocorreu na produção de grãos para o mercado. Entre
1909 e 1913, a quantidade de grãos lançada no mercado (dentro das fronteiras
pré-1939) atingiu mais de

um bilhão de poods por ano: entre 1923 e 1927

as entregas foram em média 514 milhões de pudim, situação que pode ser
atribuída a diversos fatores. O preço pago pelo Estado pelo trigo era baixo e não
dava aos agricultores incentivos suficientes para desenvolver esse tipo de
produção. Em 1926-27, o índice de preços do gado (usando 1913 como ano base)
era igual a 178%; para safras industriais, como linho ou beterraba sacarina, o
índice era de 146%; para o trigo foi ao invés

apenas 80%. ^ Mas os preços baixos pagos pelo governo eram apenas um
aspecto do problema. Um aumento no preço do trigo - o produto básico da
agricultura russa - também teria exigido grandes aumentos na produção de bens
de consumo e maquinários agrícolas necessários para o campo; o papel-moeda
por si só não teria utilidade. Mas a indústria não foi de forma alguma capaz de
acabar com a escassez de bens de consumo nas cidades e no campo. O rápido
aumento da disponibilidade de grãos no mercado também foi impedido pela
nova ordem nascida no campo após a Revolução de Outubro. As propriedades
privadas, principal fonte do mercado de grãos, haviam sido liquidadas. Além
disso, os anos de guerra civil reduziram muito o tamanho e o número das
fazendas dos kulaks, que nunca alcançaram o nível pré-revolucionário, mesmo
após a introdução da Nova Política Econômica. De acordo com os cálculos de um
dos maiores especialistas em estatísticas agrícolas, VS Nemcinov, em 1927 os
kulaks forneciam um quinto dos grãos do mercado (cerca de 130 milhões de
puds). As fazendas coletivizadas, ou as chamadas kommuny ^ e as fazendas do
Estado abasteciam o mercado com cerca de 40 milhões de pudins, ou seja, a
maior parte dos grãos que produziam, mas isso não era suficiente.

em tudo às necessidades do país. c Nessas condições, os principais produtores

de trigo, incluindo a parte que era entregue ao estado, continuavam sendo as
pequenas fazendas dos camponeses pobres e médios. Essas fazendas produziam
4 bilhões de puds de trigo no final da década de 1920, em comparação com 2,5
bilhões produzidos antes da revolução. Mas eles entregaram apenas uma
pequena parte de sua produção de grãos ao mercado estadual - isto é, pudim
440 milhões, ou TU por cento dos grãos produzidos. E essa foi outra razão
importante para as tremendas dificuldades na frente de grãos.

Todos esses problemas poderiam ter sido previstos desde o início da NEP. Lenin
sempre percebeu a possibilidade de tais dificuldades surgirem e deixou claro
como superá-las. Lenin afirmou que era necessário dar toda a ajuda possível aos
camponeses médios e pobres, até que sua capacidade produtiva atingisse o teto.
Esse era o principal objetivo do NEP, na agricultura, em seus primórdios. Mas
mesmo as fazendas dos kulaks não podiam ser ignoradas. O desenvolvimento
produtivo dos kulaks nos primeiros anos da NEP não representou um ataque aos
princípios da ditadura do proletariado. Os gritos de alarme sobre o crescimento
dos kulaks, lançados pelo "novo" e, portanto, pela oposição "unida", foram em
grande parte infundados. Nos anos que se seguiram à Revolução de Outubro,
como Lenin apontou várias vezes, o campo soviético sofreu não tanto com o
capitalismo quanto com o desenvolvimento insuficiente do capitalismo. O
problema principal continuava a ser o aumento da produção, e Lenin tentou por
todos os meios encorajar todos os camponeses que mostrassem espírito de
iniciativa. Dada a escassez de trigo, e com um movimento cooperativo ainda
incipiente, acabou tendo que incentivar as entregas de trigo não só pelos
camponeses médios e pobres, mas também pelos kulaks. Lenin chegou a propor
que os prêmios fossem garantidos aos kulaks para cada aumento

de produção. ^

Tal política, embora inteiramente correta nos primórdios da NEP, não poderia,
no entanto, ter caráter permanente em um país inspirado nos princípios da
ditadura do proletariado. Seria errado basear o desenvolvimento de longo prazo
da agricultura soviética na produção de kulaks. Eles eram claramente inimigos
do socialismo e do Estado soviético, e qualquer acordo com esta última classe de
exploradores poderia ser um fenômeno de curta duração. A principal tarefa do
Partido Comunista era, portanto, desenvolver todos os tipos de cooperativas,
inclusive as de produtores. No contexto da ditadura do proletariado, o
crescimento das cooperativas teria levado ao triunfo do socialismo. Mas Lenin
também entendeu quão complexo era o processo de coletivização da agricultura
no que antes fora a Rússia czarista, e seus projetos de desenvolvimento
cooperativo envolveram não um curto período de tempo, mas muitos anos de
intenso trabalho para elevar o nível de cultura e capacidade produtiva dos
camponeses, para lhes ensinar as vantagens do trabalho coletivo, e também para
produzir máquinas agrícolas e tratores suficientes. Lenin esclareceu, em um de
seus últimos escritos de 1923:

Conseguir a participação de toda a população no movimento cooperativo

através do NEP requer toda uma época histórica. Seremos capazes de tocar a era
com sucesso em duas ou três décadas. Mas, em qualquer caso, será um
momento histórico especial, e sem época passada, sem educação universal, sem
explicações suficientes, sem que as pessoas tenham sido ensinadas a fazer bom
uso dos livros, sem certas garantias, pelo menos, digamos. ,

contra ^ quebra de safra, contra a fome e assim por diante - sem tudo isso não
alcançaremos nossos objetivos 5.
 Os planos de Lenin para o desenvolvimento do movimento cooperativo não
haviam pendurado em todos os detalhes, com descrições precisas do tempo
necessário e do manto que eu assumiria, ao milímetro, as cooperativas por vir.
Ele se limitou a ditar princípios gerais para a reorganização da agricultura. O resto
deve ter surgido da experiência, no curso da construção do socialismo. O mesmo
pode ser dito da linha geral do partido traçada por Lênin. No entanto, assim que
foi Stalin quem aplicou esses princípios, eles acabaram adquirindo a mesma
roupagem dogmática com que Lysenko, mais tarde, investiu na biologia
miicuriniana. Lênin nunca pensou em traçar uma linha tão rígida que o menor
desvio dela pudesse ser acusado de oportunismo, ou desvio da "direita" ou da
"esquerda". HG Wells, após seu encontro com Lenin, esclareceu assim a situação:

Lenin ... cuja franqueza às vezes deixa seus alunos literalmente sem fôlego,
recentemente desmantelou a afirmação de que a revolução russa significava
mais do que abrir uma era de experimentação limitada. "Aqueles que
embarcaram na empresa formidável de destruir o capitalismo", escreveu ele
recentemente, "terão que estar prontos para tentar um método após o outro,

até encontrarem aquele que melhor se adapta aos seus propósitos. »®

Em condições de incrível desolação e atraso, com uma economia arruinada por

duas guerras, o partido decidiu começar pela reabilitação da agricultura. Trotsky
defendia a "ditadura da indústria", mas o XII Congresso do Partido, em abril de
1923, apontou o dedo ao crucial setor da agricultura. O desenvolvimento da
agricultura, na época, de fato enfrentou dificuldades formidáveis. Os
camponeses não tinham capital para investir nem produtos excedentes para
vender. Por outro lado, tanto os custos de produção quanto os preços dos
produtos industriais permaneceram elevados. Portanto, apesar da fragilidade da
indústria, o resultado foi uma crise de superprodução, um excesso de
manufaturados que obrigou muitas indústrias a fecharem e outras a
suspenderem o pagamento de salários, com o resultado de uma onda de greves.
Para evitar uma crise econômica geral, as condições dos camponeses deveriam
ser melhoradas. Os preços de muitos produtos necessários para o campo foram,
portanto, reduzidos, enquanto o preço dos produtos agrícolas foi aumentado. As
facilidades de crédito foram introduzidas nas aldeias, especialmente para os
camponeses médios e pobres. Finalmente, em 1925, seguindo uma proposta
aprovada pela XIV Conferência do Partido, foi aprovada uma lei que ampliou o
direito de contratação de empregados e de aluguel do primeiro andar pelo
Estado ou por outros produtores. Os camponeses ricos tiraram proveito da nova
lei, mas os camponeses pobres também se aproveitaram dela, na medida em que
o trabalho assalariado, amplamente utilizado já antes de 1925, adquiriu
personalidade jurídica, com fiscalização sobre ele.

Essas medidas permitiram eliminar o excesso de manufaturados, e um certo

equilíbrio foi alcançado entre a produção industrial e agrícola. Mas o fenômeno
durou pouco. Novos desequilíbrios surgiram em 1925-26 - do outro lado. Outras
medidas deveriam ser tomadas para harmonizar melhor o desenvolvimento da
agricultura com as necessidades e a capacidade da economia como um todo.
Infelizmente, essa política de ajustes graduais não foi conduzida com a mesma
inteligência em meados da década de 1920. De 1925 a 1927, embora o Comitê
Central tenha continuado com uma política fundamentalmente correta - e o
papel desempenhado por Stalin, Bukharin e Rykov em levá-la adiante não possa
ser questionado - algumas das medidas tomadas se mostraram erradas. Por
exemplo, a mencionada XIV Conferência do Partido, realizada em abril de 1925,
também decidiu reduzir os impostos agrícolas individuais e entregar uma grande
parte de sua receita às unidades do governo local. ^ No ano fiscal de 1925-26,
esses impostos foram reduzidos de aproximadamente 313 para 245 milhões de
rublos. É comum admitir que a carga tributária dos kulaks foi reduzida muito
menos - em um milhão de rublos. Foram, portanto, os camponeses médios que
mais se beneficiaram -

seus impostos foram reduzidos em 60 milhões de rublos.® Dito isso, devido à

excelente safra de 1926-27, o corte de impostos acabou favorecendo não só os
camponeses médios, mas também os kulaks, cuja produção havia aumentado
consideravelmente. Mais importante, esses cortes de impostos foram feitos no
momento em que o poder de compra dos camponeses aumentava rapidamente.
Em 1923-24, seu poder de compra foi estimado em 1,6 bilhões de rublos de ouro;
em 1925-26, essa capacidade havia atingido 2,6 bilhões. Em 1923-24, 16,8 por
cento do poder de compra dos camponeses acabou em impostos; mas em 1925-
26 isso

a porcentagem caiu para 10,8 por cento. ^ O fenômeno teria então se

espalhado para os bens de consumo, se apenas o crescente poder de compra do
campo fosse acompanhado por um aumento na disponibilidade dos artefatos de
que os camponeses precisam.

Diante dessa situação econômica crítica, os preços no atacado e no varejo dos

produtos industriais acabaram diminuindo consideravelmente justamente
quando não havia sobra desses produtos, mas sim uma escassez crescente.
Como resultado, essa redução nos preços de varejo foi amplamente ignorada e
não afetou os consumidores rurais. Ao mesmo tempo, a redução dos preços no
atacado diminuiu os lucros das firmas industriais. Com a disponibilidade de bens
em declínio, a redução dos preços no atacado ampliou a lacuna com os preços
no varejo, enquanto enriquecia os comerciantes privados que, por volta de 1927,
controlavam

ainda 40% do comércio varejista. ^

À medida que os lucros desses aumentavam, o setor socialista da indústria não

recebia o capital necessário para uma necessidade crescente, depois que 1925-
26 marcou a transição do período de reconstrução de velhas empresas
industriais para a construção de novas.

Aqui e ali, a redução dos preços de varejo atingiu igualmente as cooperativas

camponesas. Mas essa queda nos preços, como já foi dito, fez com que a
demanda do campo aumentasse quando o governo não tinha estoques
suficientes para atendê-la. Aqui e ali eles tentaram aumentar as entregas de
artefatos para o campo, mas isso ainda não produziu os efeitos desejados; a
oferta de bens "aumentou de volume, mas, devido aos preços mais baixos, não
se traduziu em aumento de capital (ne vyroslo po svoemu tsennostnomu

vyrazeniju) " .H No final de 1927, a produção de bens de consumo aumentou

apenas de 11 para 2 por cento em comparação com o ano anterior, enquanto o
custo total dos salários na indústria estatal aumentou em 16 por cento e os
rendimentos dos camponeses - levando-se em consideração apenas as receitas
com as entregas de grãos ao estado, após dedução dos impostos - aumentaram
31%. No geral, o poder de compra das cidades e do campo aumentou em

20 por cento em um único ano. ^

Como resultado da miopia política de Stalin, Bukharin e Rykov, os camponeses,

e especialmente os kulaks e a próspera categoria de camponeses médios,
acabaram acumulando uma quantidade considerável de dinheiro com a qual, por
outro lado, era impossível comprar os bens de eles precisaram. Em tais
circunstâncias, não é surpreendente que os camponeses das categorias mais
prósperas não tivessem pressa em vender seus grãos ao Estado. Os principais
acumuladores do excedente de grãos, os kulaks, não tinham grande necessidade
de dinheiro, nem um interesse imediato em vender seus grãos. Os impostos
agrícolas, que eram relativamente baixos, podiam muito bem ser pagos com o
produto da venda de produtos secundários ou com as safras industriais, pelas
quais o Estado pagava preços mais altos. E de fato o estado, no final de 1927,
comprou mais linho, sementes de girassol, cânhamo, beterraba, algodão,
manteiga, ovos, peles, lã e carne, do que no final do ano anterior. Mas as
compras de grãos pelo estado eram outra questão.

Os erros de cálculo de Stalin, Bukharin e Rykov, e a sabotagem do fornecimento

de grãos pelos kulaks, colocaram a URSS, no final de 1927, no limiar de uma crise
de grãos. Apesar do grande aumento nas safras, as entregas de grãos foram
menores do que nos anos anteriores. Os kulaks e camponeses médios tentaram
manter os grãos com eles até a primavera, quando poderiam vendê-los a preços
mais altos. Em janeiro de 1928, o governo comprou apenas 300 milhões de
pudins de trigo - em total contraste com os 428 milhões em janeiro de 1927. O
fornecimento de pão para as cidades e o exército foi questionado.

Várias propostas foram feitas. A oposição trotskista-zinovievista, por exemplo,

achava que havia chegado o momento de um ataque decisivo aos kulaks. Eles
propuseram que pelo menos 150 milhões de pudins de trigo fossem retirados
dos kulaks e camponeses médios à força. Mas a maioria do partido se opôs, e a
reunião plenária do Comitê Central em 9 de agosto de 1927 rejeitou tais
propostas como "absurdas e demagógicas, feitas para criar mais dificuldades
para o

desenvolvimento da economia nacional. ”^ As propostas feitas pela oposição

no 15º Congresso do Partido em dezembro de 1927, enquanto a crise do trigo
estava no auge, também foram rejeitadas. O relatório de Stalin ao Congresso
evitou cuidadosamente apontar as dificuldades do momento, embora ele falasse
longamente sobre a política do partido em relação aos kulaks:

Enganam-se os camaradas que acham que devemos avançar, rumo aos kulaks,
com medidas administrativas, com a intervenção da GPU: ditar um decreto,
selar, ponto final. Essa é uma maneira muito fácil de consertar as coisas, mas não
funciona de jeito nenhum. Os kulaks devem ser mantidos à distância por medidas
econômicas, respeitando a legalidade soviética. E a legalidade soviética não é
uma frase sem sentido. Claro, também pode acontecer que medidas
administrativas sejam tomadas contra os kulaks. Mas

tais medidas não serão capazes de substituir as econômicas. ^

 Muitos amigos de Stalin também falaram em termos mais fortes. Por exemplo,
em uma intervenção extraordinária na política agrária do partido, Molotov
declarou que aqueles que propunham "empréstimos forçados" de camponeses
ao Estado eram inimigos da aliança entre os camponeses e a classe trabalhadora;
eles propunham "a destruição da União Soviética". PARA

este ponto interveio Stalin, gritando: "Certo! G. faz. Sokol'nikov, que havia
abandonado a oposição em 1922 para alcançar a maioria, afirmava que os
camponeses tinham reservas de um bilhão de poods de trigo, mas que esse
número não era excessivo.

Não devemos pensar que as reservas de grãos nas mãos dos camponeses são
um sinal de guerra lançada pelos kulaks contra o sistema econômico do
proletariado, e que uma cruzada deve ser lançada para arrebatá-los. Fazer isso
significaria retornar a um novo prodrazverstka [a política de requisição forçada
praticada

durante a guerra civil].

AI Mikojan entrou nos detalhes do problema. Ele afirmou que o desequilíbrio

entre os preços dos bens de consumo e dos produtos agrícolas era o principal
motivo da relutância do camponês em vender os grãos. Ele enfatizou a
necessidade de aumentar o suprimento de artefatos baratos para as aldeias,
mesmo às custas de uma diminuição temporária de tais bens nas cidades. Só
assim os camponeses poderiam ser persuadidos a aumentar suas entregas de
grãos. ^ Mikoyan acabou admitindo que o declínio no fornecimento de grãos foi
devido a erros do governo. Para sair dessa confusão, ele sugeriu uma série de
medidas econômicas, e o Décimo Quinto Congresso incorporou essas propostas
em suas resoluções.

Os delegados ao Congresso, entretanto, haviam acabado de retornar aos seus

distritos de origem quando um conjunto completamente diferente de instruções
chegou a eles de Moscou. Poucos dias após o fim de um Congresso que expulsou
os líderes da oposição Trotsky-Zinoviev do partido e até se recusou a ouvir uma
declaração de Kamenev, Stalin deu uma guinada repentina para a "esquerda" em
termos de política. agrícola. Em 14 e 24 de dezembro de 1927, Stalin deu
instruções para uma série de medidas extraordinárias contra os kulaks. Os líderes
partidários locais, que acabaram de ouvir ou ler os discursos citados acima,
ficaram maravilhados. Além disso, em 6 de janeiro de 1928, Stalin emitiu uma
terceira diretriz totalmente sem precedentes em tom e conteúdo, que terminou
com uma série de ameaças contra os quadros partidários locais caso eles não
conseguissem obter sucessos decisivos nas massas. de trigo no menor tempo
possível.

As "medidas extraordinárias" do inverno de 1927-28 incluíam não apenas o

confisco dos excedentes de grãos dos kulaks, mas também o uso da força em
grande escala. O resultado foi um aumento significativo nas entregas de grãos,
mas apenas por um curto período. Na primavera de 1928, a venda de grãos para
o estado caiu rapidamente mais uma vez, e Stalin explicou os motivos:

Se pudemos colher cerca de 300 milhões de pudins de trigo de janeiro a março,

foi porque aproveitamos as reservas acumuladas pelos fazendeiros para negociá-
las posteriormente. De abril a maio não conseguimos colher nem 100 milhões de
poods, porque teríamos que tocar nas reservas reservadas pelos fazendeiros
para a semeadura quando a colheita ainda era incerta. Bem, as entregas de grãos
ainda precisam ser feitas. E nessas condições acabaremos caindo mais uma vez
na adoção de medidas extraordinárias, no voluntarismo administrativo, nas
violações da legalidade revolucionária, na perguisizioni às fazendas, enfim, em
tudo que pode deteriorar rapidamente a situação no campo, trazendo um duro
golpe para a aliança entre os trabalhadores e

agricultores.

E de fato a situação política no campo acabou ficando extremamente tensa no

verão de 1928.

Não é fácil dizer hoje que grau de justificativa havia para as medidas
extraordinárias do inverno e da primavera de 1927-28. Embora os erros
econômicos cometidos por Stalin e seus assessores nos anos anteriores não
deixassem muito espaço para manobras políticas e econômicas, ainda havia a
possibilidade de recorrer a medidas econômicas em vez de administrativas, que
teriam sido mais coerentes com os métodos da NEP. do que aos do «comunismo
de guerra». Mas o fato é que o governo do partido e do Estado tem suas próprias
leis, sua própria lógica. Se o estado deixa um certo caminho, muitas vezes é
impossível voltar. Foi o que aconteceu com as medidas extraordinárias contra os
kulaks.
 Quando Stalin promulgou as diretrizes de dezembro e janeiro de 1927-28, ele
evidentemente ainda não havia planejado nelas basear sua política agrícola para
os próximos anos. Os kulaks inevitavelmente reagiriam à adoção de medidas
extraordinárias para arrebatar seus grãos, e como ainda havia muito poucas
fazendas estatais e coletivas na época, isso levaria à fome. Stalin,
aparentemente, só queria assustar os kulaks, torná-los mais dispostos a vender
grãos para o estado. Que tais eram suas intenções na época, pode-se avaliar
pelas novas diretrizes enviadas aos distritos agrícolas na primavera-verão de
1928: deixar de aplicar medidas extraordinárias, aumentar o preço do trigo
armazenado em 15-20 por cento, aumentar a oferta. de artefatos em

campanhas. Em julho de 1928, Stalin, falando da organização do partido de

Leningrado, insistiu na necessidade de evitar novas requisições forçadas de
grãos, de restabelecer uma legalidade mais estrita no campo e de recorrer a
incentivos econômicos para estocagem.

trigo. ^ Seguindo a mesma linha, o plenário de julho do Comitê Central aprovou

uma resolução especial que proibia o uso de medidas extraordinárias, insistia no
aumento do preço do trigo, um novo afluxo de mercadorias para o campo, e
assim por diante. A imprensa partidária, por sua vez, no segundo semestre de
1928, continuou a publicar artigos afirmando que a possibilidade de novas
medidas extraordinárias estava absolutamente excluída.

Mas Stalin não era mais capaz de aplicar essa nova reviravolta. De fato, as
medidas extraordinárias do inverno de 1927-28 foram uma declaração de guerra
contra os kulaks, significando o fim da NEP no campo. E embora Stalin houvesse
encerrado as operações militares contra os kulaks alguns meses depois, até
mesmo ordenando concessões substanciais às camadas ricas do campo, era
impossível voltar aos velhos métodos de entrega de grãos. Os kulaks e os
camponeses médios ricos haviam agora partido para o contra-ataque, reduzindo
a semeadura de trigo. Muitos kulaks também (na linguagem da época) se
"autoliquidaram" - vendendo seus meios de produção e escondendo dinheiro e
tudo o mais de valor. No final de 1928, portanto, o abastecimento de grãos
estava mais uma vez em perigo, apesar da boa colheita e das concessões do
verão.

Em novembro de 1928, o Comitê Central reconheceu que "as cotas previstas

no plano ... para a agricultura não foram atingidas e que as percentagens são
particularmente inferiores no que diz respeito ao trigo". O resultado foi uma
“situação extremamente tensa no abastecimento de alimentos e produtos
agrícolas em geral”, “não cumprimento do plano de exportação” e “bloqueio da
indústria têxtil e de outros setores”. No inverno de 1928-29, Stalin esqueceu sua
atitude conciliatória anterior, emitindo novas diretrizes para as áreas rurais e
decidindo outras medidas extraordinárias contra os kulaks.

No inverno de 1927-28, Bukharin, Rykov e Tomsky deram seu consentimento a

tais medidas: Rykov havia participado da redação física das instruções emitidas
em dezembro de 1927 para o armazenamento de grãos.

No final de 1928, entretanto, eles se opuseram a uma reedição dessas medidas.

Stalin rejeitou categoricamente seus protestos. Em seu discurso de abril de 1929,
Sobre o desvio à direita , afirmou que as camadas inferiores do campo deveriam
ser mobilizadas para combater os kulaks. Ele zombou da "lamentação ridícula de
Bukharin e Rykov", que insistia em "uma política liberal-burguesa, e não
marxista" de acordo com o

kulaks. ^ 0

Esse novo recurso a medidas extraordinárias no inverno de 1928-29

possibilitou, por alguns meses, o aumento da oferta de grãos. Mas outras
dificuldades surgiram em fevereiro e março, e em abril de 1929 os aglomerados
eram inferiores ao mesmo período do ano anterior. A venda de pão era
frequentemente bloqueada, mesmo em Moscou, e a diferença entre o mercado
e o preço do trigo aumentava ainda mais. De várias formas, o mercado negro
apareceu. Novas pressões sobre os kulaques tiveram o efeito de diminuir ainda
mais as áreas cultivadas com trigo e desencadear uma nova onda de
"autoliquidações". Tentou-se aumentar a quantidade de terra semeada pelos
camponeses médios e pobres, mas isso não conseguiu produzir um aumento
significativo na disponibilidade de grãos para o mercado. Em 1929, apesar de
uma colheita relativamente boa, o trigo e muitos produtos agrícolas tiveram que
ser racionados nas cidades. Em meados de 1929, portanto, surgiu uma situação
muito perigosa. No campo, uma guerra não declarada foi lançada contra os
kulaks, em desvantagem para a ditadura do proletariado. O país estava
ameaçado por uma completa crise econômica e fome. Algo precisava ser feito,
mesmo que os erros de Stalin tivessem deixado ainda menos espaço do que em
1927-28 para intervenções políticas ou econômicas. Apenas duas rotas
permaneceram abertas. Uma era admitir que havia erros e fazer mais concessões
aos kulaks. Mas foi um caminho extremamente difícil de seguir. Os camponeses
ricos e ricos haviam perdido a fé na política da NEP, e concessões substanciais
teriam de ser feitas a essa categoria para restaurar a situação. O partido não
poderia ter adotado essa política, nem mesmo para corrigir seus próprios erros.
A outra possibilidade era acelerar o movimento em direção às fazendas coletivas,
a fim de limitar e, em última instância, destruir o monopólio dos kulaks no
mercado de grãos. O partido escolheu este segundo caminho, que também foi
extremamente difícil. Nas condições que surgiram em 1929, essa escolha foi
correta. Infelizmente, Stalin não conseguiu implementar essa nova mudança de
rumo na política agrícola do partido - a quarta em dois anos - sem mais uma vez
cometer os erros mais graves e imperdoáveis.

A coletivização da agricultura na União Soviética marcou uma revolução de

primeira grandeza, em um momento de grave crise política e econômica, que foi
decisiva para a vitória do socialismo. A era da coletivização está repleta de
grandes realizações de milhares de membros do partido. Por isso, é ainda mais
amargo para um historiador ter de recordar que o caminho desta revolução, que
em todo o caso teria sido complexo e extremamente difícil, foi dificultado pela
incompetente e aventureira "liderança" de Stalin.

Antes de mais nada, é preciso lembrar o lento desenvolvimento do

cooperativismo até o final da década de 1920. Em meados de 1928, menos de
2% dos camponeses pertenciam a fazendas coletivas. Embora o 15º Congresso
do Partido, em dezembro de 1927, tivesse decidido acelerar a coletivização, a
resolução votada para a ocasião repetia que "as fazendas privadas continuarão
a representar a base de nossa economia agrícola para

um longo período por vir. "^ 1 Em 1928, o plenário de julho do Comitê Central
enfatizou mais uma vez a necessidade de" encorajar o aumento da produtividade
por parte das fazendas privadas médias e pequenas, que continuarão a

ser a base da produção de trigo. "2 Stalin dissera, por sua vez, em julho de 1928:

Alguns acreditam que a era das fazendas individuais acabou, que não vale mais
a pena mantê-los. Mas isso não é verdade, camaradas. Essas pessoas nada têm
em comum com a nossa linha partidária ... Não precisamos nem daqueles que
menosprezam nem daqueles que aumentam a importância das fazendas
individualmente. Em vez disso, precisamos de pessoas equilibradas que saibam
como obter o máximo do que pode ser ganho com fazendas individuais e, ao
mesmo tempo, saibam como lidar com fazendas individuais.
 nas trilhas da coletivização. ^

A XVI Conferência do Partido, em abril de 1929, também reiterou que um

aumento na produção agrícola nos próximos anos viria das "fazendas individuais
de camponeses pobres e médios", e que tais fazendas estavam bem.

longe de ter esgotado sua capacidade de produção. ^ 4 De acordo com as

variantes do primeiro Plano Quinquenal adotado por aquela Conferência, 23 por
cento das fazendas teriam

teve de ser coletivizado nos próximos cinco anos, levando 17,5 por cento das
áreas cultivadas e 43 por cento da produção de grãos para o mercado no setor
socialista. Ao mesmo tempo, os objetivos para o primeiro ano do Plano
Quinquenal (julho de 1928 a julho de 1929) eram particularmente modestos: o
nível

a coletivização aumentaria de apenas 1,7 para 2,2 por cento. Pode-se

argumentar que todos esses projetos eram corretos e realistas em 1928. Mas
eles não eram igualmente aplicáveis à situação tensa criada em 1929. Pelo
terceiro ano consecutivo, não houve pausa na agora crônica crise de grãos, e a
escassez de grãos ameaçou os programas. exportação e industrialização do país.
Nessa situação, as diretrizes do Comitê Central para acelerar o processo de
coletivização foram aceitas por todos os membros do partido. Avanços na
coletivização começaram a ser vistos em meados de 1929: em 1º de julho, mais
de um milhão de famílias camponesas haviam alcançado as fazendas coletivas,
em vez dos 564.200 planejados. Mas o aumento foi modesto; apenas 4% das
famílias camponesas faziam parte de fazendas coletivas.

No plano técnico, a agricultura permaneceu atrasada. Em 1929, menos de 10

por cento das áreas cultivadas podiam usar tratores, enquanto as semeadoras

mal chegavam às centenas. ^ 5 Fazendas coletivas quase não tinham estábulos

ou silos.
 Stalin, porém, mostrou que não entendia direito qual era a real situação no
campo. Aos primeiros sinais de progresso, ele embarcou em novas aventuras.
Aparentemente, o que ele queria era compensar anos de erros e fracassos na
agricultura e surpreender o mundo retratando os "grandes sucessos" alcançados
com a transformação socialista da agricultura. Assim, no final de 1929, virou
repentinamente a popa do pesado navio agrícola, sem se importar com as pedras
e baixios que encontraria em seu caminho. Stalin, Molotov, Kaganovic e muitos
outros líderes afirmaram aumentar o ritmo da coletivização, empurrando as
organizações partidárias locais em todos os caminhos possíveis e ignorando as
dificuldades objetivas e subjetivas do empreendimento. No início de novembro
de 1929, havia cerca de 70.000 fazendas coletivas, mas a maioria delas eram
pequenas cooperativas que reuniam 1.919.400 famílias de camponeses, ou 7,6
por cento do total. A esmagadora maioria dos membros das fazendas coletivas
eram camponeses pobres; apenas em muito poucos

aldeias e rajony ^ um número considerável de camponeses médios chegou às

fazendas coletivas. Mas Stalin imediatamente generalizou o fenômeno,
interpretando-o como um ponto de inflexão decisivo. “O que há de novo no atual
movimento de coletivização? Stalin se perguntava no artigo intitulado O ano da
grande virada , publicado em 3 de novembro de 1929.

O que é decisivo no atual movimento de coletivização é o fato de que os

camponeses chegaram às fazendas coletivas não em pequenos grupos separados
como antes, mas em aldeias inteiras, volosti ,

Rajony, até mesmo okrugj. e o que isso significa? Isso significa que os
camponeses médios chegaram às fazendas coletivas. Esta é a base de uma
mudança radical no desenvolvimento da agricultura, uma das maiores

sucessos do regime soviético nos últimos anos. ^ ®

Com base nesse julgamento apressado e infundado, Stalin baseou seu apelo do
final de 1929 por uma coletivização completa do campo. Muitos dos camponeses
médios ainda não sabiam o que fazer, ao passo que os kulaks ainda não haviam
sido neutralizados e isolados dos camponeses médios, especialmente os mais
prósperos deles. Nesta situação, o apelo por uma coletivização completa da terra
teve que se traduzir fatalmente em uma série de pressões administrativas sobre
os camponeses e levar ao uso da força contra os camponeses médios.
 Recentemente, foram feitas tentativas de questionar o espírito de aventura
com que Stalin embarcou no processo de coletivização e que já havia sido
suficientemente destacado após os 20º e 22º Congressos. Por exemplo, F.
Vaganov escreve :

O segundo semestre de 1929 foi caracterizado por uma rápida acentuação do

processo de coletivização ... O personagem principal deste período é dado pelo
influxo de camponeses médios para as fazendas coletivas, o que fez com que esta
categoria camponesa participasse ativamente do processo de construção da
socialismo. As fazendas coletivas aumentaram para 67.400. Eles controlavam
3,6% das terras cultivadas e 4,9% do mercado agrícola. Tudo isso mostrou que as
pré-condições materiais necessárias foram criadas,

técnicas e políticas para uma coletivização completa da terra . ^

Vaganov falsifica deliberadamente o significado dos números que nos dá.

Mesmo uma simples sobreposição dos dados que ele forneceu - 7,6 por cento
dos camponeses, mas apenas 3,6 por cento da terra cultivada - confirma que os
camponeses médios ainda não haviam alcançado as fazendas coletivas. Também
é óbvio que 3,6% das áreas cultivadas e 4,9% do mercado não podem ser
interpretados como prova de que as pré-condições materiais, técnicas e políticas
para a coletivização total já foram criadas.

O papel negativo desempenhado por Stalin no processo de coletivização é

confirmado pela análise do trabalho da comissão especial do Comitê Central
criada no final de 1929 para redigir o decreto Sobre o ritmo de coletivização e
sobre medidas de ajuda à organização de fazendas coletivas. Muitos membros
do Comitê Central, embora concordassem que o processo de coletivização
deveria ser intensificado, protestaram contra qualquer impulso excessivo para o
qual não existiam condições objetivas ou subjetivas.

A comissão levou esses pontos de vista em consideração. Mas Stalin criticou

severamente o projeto de decreto elaborado pela comissão. Por sua insistência,
foi retirada do decreto qualquer indicação sobre a quantidade de gado e
ferramentas agrícolas que deviam ser coletivizadas e o procedimento a ser
seguido para a constituição dos fundos indivisíveis e para a circulação do capital.
Entre outras coisas, este importante parágrafo foi omitido:
 O Comitê Central julgará os sucessos da coletivização não apenas com base no
número de famílias camponesas que chegarão às fazendas coletivas, mas antes
de tudo sobre estas bases: na capacidade de ampliar as áreas cultivadas, de
conseguir um aumento real das colheitas e um aumento da entregas.

Na versão final desse decreto, o período necessário para a coletivização das

terras no Norte do Cáucaso e no Médio Volga foi reduzido para um ou dois anos,
e qualquer menção à regra a ser seguida para a socialização dos instrumentos de
produção foi omitida. Qualquer referência ao direito dos camponeses de manter
gado, ferramentas e aves também foi omitida. As linhas gerais que deveriam ter
inspirado os kulaks também foram canceladas, incluindo a proposta de que eles
também fossem utilizados como força de trabalho caso aceitassem todas as
obrigações dos demais integrantes das fazendas coletivas. Em sua versão final,
este documento afirmava que a coletivização do maior rajony produtor de trigo
deveria ser concluída até o final de 1930, ou em qualquer caso até a primavera
de

1931. Em outro rajony, a coletivização deveria ser concluída no final de 1931,

ou na primavera de

1932. Para muitos rajony finalmente nenhuma data foi fixada, o que encorajou
a corrida dos quadros partidários locais para alcançar, antes de outro rajony, um
completo

coletivização. ^ ®

Em 5 de janeiro de 1930, o Comitê Central adotou o decreto na versão desejada

por Stalin. Indo além deste decreto, várias organizações partidárias nos Oblastos
e nas Repúblicas se propuseram objetivos ainda mais impossíveis: terminar a
coletivização na primavera de 1930. Em apoio a eles, os jornais, em janeiro e
fevereiro de 1930, exigiam que qualquer resistência "oportunista" fosse
esmagada e que a coletivização fosse acelerada ao máximo.

A coletivização completa da terra não estava prevista no primeiro plano de

cinco anos. Assim, os recursos materiais e financeiros necessários para organizar
centenas de milhares de fazendas coletivas ainda não foram preparados. O
decreto de 5 de janeiro previa o aumento da construção de fábricas de tratores,
semeadoras e outras máquinas agrícolas. Postos especiais de máquinas e
tratores foram criados para atender as fazendas coletivas. O estado assumiu as
despesas de reorganizar as terras em fazendas coletivas, e estas receberam
créditos de 500 milhões de rublos. Porém, mesmo essas medidas eram
direcionadas a uma coletivização a ser realizada em um ou dois anos, não em um
ou dois meses. Muitos quadros partidários, soviéticos e entidades econômicas
locais, sem falar do próprio campesinato, não estavam preparados para uma
coletivização total em tão curto período. Para aplicar as ordens que vinham de
cima, não só por escrito, mas também oralmente , quase todos os quadros
partidários e soviéticos locais foram forçados a exercer pressão administrativa
não só sobre os camponeses, mas também sobre os funcionários de escalão
inferior. Em suma, surgiu uma situação de emergência no campo, com o
aumento do papel da GPU.

Esses métodos contradiziam os próprios fundamentos do marxismo-leninismo.

O Estado proletário, segundo Marx, deve adotar medidas contra o campesinato
que "de

facilitar a transição da propriedade privada para a coletiva pela raiz, e para que
os camponeses escolham esta

fora de sua própria vontade. ”^ 9 Lenin freqüentemente expressava as mesmas

idéias. Seu princípio, de que a entrada dos camponeses nas fazendas coletivas
deveria ser voluntária, foi estabelecido em uma resolução especial do VIII
Congresso do Partido em 1919:

O único caminho a seguir é que os camponeses escolham a si próprios, por sua

livre iniciativa, e que as vantagens lhes sejam confirmadas pela prática. Qualquer
pressa excessiva pode ser perigosa, pois só pode agravar os preconceitos dos
camponeses médios contra as inovações. Representantes do regime soviético
que se entregam ao uso direto ou indireto da força para trazer os camponeses
para a comunidade terão de ser chamados à ordem e removidos de seu

trabalho no campo. ^
 Em vários discursos do próprio Stalin, o princípio da natureza gradual e
voluntária da coletivização pode ser encontrado. "Nós planejamos", disse ele em
1927, durante uma conversa com algumas delegações estrangeiras,

atingir gradativamente a coletivização do campo com a adoção de medidas de

caráter econômico, financeiro e político-cultural ... Uma coletivização completa
só pode ocorrer quando as campanhas forem organizadas em novas bases
técnicas, através da mecanização e eletrificação , quando muitos dos
camponeses já serão membros de organizações cooperativas, quando a maior
parte do campo estará coberta por associações de agricultores coletivos. Vamos
conseguir isso um dia, mas não por agora e nem por um futuro previsível. Por
que não? Porque, entre outros motivos, tudo isso requer enormes recursos
financeiros, que nosso país ainda não possui,

mas que certamente pode ser acumulado ao longo dos anos

Mas apenas dois anos depois, embora a situação econômica do país não fosse
diferente da de 1927, Stalin se comportará de maneira bem diferente. Ele
escolheu o caminho de uma coletivização rápida e completa que, na época, não
poderia ser realizada sem uma série de pressões administrativas. “Para induzir
os pequenos camponeses das aldeias a acompanhar o desenvolvimento
socialista das cidades” declarou em dezembro de 1929,

é necessário ... estabelecer grandes fazendas socialistas nas aldeias, fazendas

coletivas e estatais que, com as cidades socialistas avançadas, possam arrastar
consigo a massa de camponeses ...

Em um país socialista, as cidades não serão capazes de arrastar os pequenos

camponeses das aldeias por outros meios a não ser plantando fazendas estatais
e coletivas nas aldeias, e reestruturando as aldeias em um novo

linha socialista. ^

De fato, entre o final de 1929 e o início da década de 1930, os princípios

leninianos de coletivização voluntária foram violados em quase todos os lugares
sob a pressão de Stalin e de seus colaboradores mais próximos. O trabalho de
organização e persuasão entre os camponeses foi substituído pelo uso da força
e decretos administrativos contra os camponeses médios e mesmo pobres. Eles
foram forçados a ingressar em fazendas coletivas sob a ameaça de
"dekulakização". Em muitos oblasts, a regra adotada era muito simples: "Quem
não se juntar a uma fazenda coletiva deve ser considerado inimigo do regime
soviético". Além do uso da força, muitos órgãos locais fizeram todos os tipos de
promessas fantásticas aos camponeses. Eles prometeram tratores e créditos
consideráveis aos camponeses. «Tudo será dado a você - vá para fazendas
coletivas. Muitos rajony até tentaram criar não tanto fazendas coletivas, mas
kommuny , o que significava que os camponeses eram forçados a jogar até
mesmo seu gado, aves e produtos da horta particular em fazendas coletivas. Em
vez de oferecer ajuda financeira e material concreta, as autoridades de muitos
Oblasts iniciaram "meses de mobilização de recursos", obrigando os agricultores,
mesmo antes de entrar em fazendas coletivas, a pagar dinheiro para o fundo de
crédito agrícola. para o fornecimento de sementes e o chamado direito de
associação.

Essas loucuras produziram sério descontentamento entre os camponeses,

especialmente entre os intermediários. Sob a influência dos kulaks, muitos
agricultores, antes de chegar às fazendas coletivas, começaram a abater seus
rebanhos: gado, cabras, porcos, até aves. Entre fevereiro e março de 1930, 14
milhões de cabeças de gado foram destruídas; e assim um terço dos porcos,
cabras e ovelhas. Como o processo de coletivização cresceu rapidamente - em
janeiro e fevereiro 10 milhões de famílias camponesas chegaram às fazendas
coletivas - a tensão aumentou juntas. Em muitos rajônios, os inimigos da
coletivização conseguiram desencadear revoltas anti-soviéticas entre os
camponeses.

A situação começou a melhorar apenas em março de 1930, após a publicação

do artigo de Stalin A vertigem do sucesso , escrito a pedido do Comitê Central.
Com este artigo, Stalin condenou as violações do princípio de que a entrada em
fazendas coletivas deveria

seja voluntário. Ele também criticou o salto de um 'artel ^ para Kommuny.

No entanto, Stalin atribuiu a responsabilidade por esses erros apenas aos

líderes locais do partido. A falta de sinceridade típica de Stalin os deixou
totalmente confusos. Na verdade, foi o próprio Stalin, além de Molotov,
Kaganovic e outros líderes do Comitê Central, que pressionaram e incitaram os
órgãos de governo locais no caminho da coletivização. Era até obrigatório fazer
um relatório escrito a cada sete ou dez dias ao Politburo. Foi, portanto, Stalin, e
não outros, entre o final de 1929 e o início dos anos 1930, que se apropriou das
idéias de alguns de seus seguidores no Politburò para que até mesmo gado
particular, vacas, pudessem ser coletivizados.

leite, ferramentas da agricultura familiar e assim por diante. 33 Além disso, os

jornais da época literalmente fervilhavam de convites a este ou aquele rajon para
intensificar a coletivização da terra e o ingresso dos camponeses nas fazendas
coletivas. E é difícil acreditar que Stalin, na época, não lia jornais ou revistas. Suas
tentativas de jogar a culpa pelos erros de coletivização nos líderes locais do
partido foram, portanto, obviamente desonestas.

"Camarada Stalin", o camarada Belik, um trabalhador de Dnepropetrovsk

escreveu na época :

Eu, simples trabalhador e leitor do "Pravda", tenho acompanhado os jornais de

perto durante todo esse tempo. Alguém pode ser acusado de não ter ouvido
todo o alarido sobre a coletivização e como organizar fazendas coletivas? No
entanto, aparentemente fomos nós, as pessoas de base e os jornais, que fizeram
uma grande bagunça, onde o camarada Stalin aparentemente dormia como um
deus, sem ouvir nada, seus olhos se fecharam sobre nossos erros. Na verdade,
acredito que você também deve ser repreendido. Mas aqui, em vez disso, o
camarada Stalin joga toda a culpa nas autoridades locais e defende a si mesmo e
ao povo em

Alto.

Um protesto igual contra a falta de sinceridade Stalin foi levantado por

Krupskaya no verão de 1930, em um discurso na Conferência do Partido de Rajon
Bauman. Entre os delegados estavam SI Berdieevskaja, membro do partido
desde 1919, e M. Tsilales, que descreveu a cena dessa forma. Krupskaya declarou
que a coletivização não foi realizada por métodos leninistas. Acrescentou que os
sistemas utilizados não têm nada em comum com os planos de Lenin para o
desenvolvimento de cooperativas. Ao forçar a coletivização, os dirigentes
partidários não pediram a opinião de ninguém, nem do partido, nem dos
camaradas de base, nem do povo. Portanto, não faz sentido, argumentou
Krupskaya, acusar agora as autoridades locais dos erros cometidos pelo Comitê
Central. Kaganovic imediatamente pôs-se de pé e lavou a cabeça de Krupskaya.
Além de rejeitar suas reivindicações, na qualidade de membro do Comitê
Central, ela disse que não tinha o direito de criticar a linha do Comitê Central. "
 Krupskaya não pode reivindicar ", disse Kaganovic," ter o monopólio do
leninismo só porque era esposa de Lenin. AS Bubnov também criticou duramente
sua intervenção. “Krupskaya”, disse Bubnov , “é um farol que nem sempre guia
o grupo para a segurança. "

Stalin, no entanto, não parou de criticar os quadros locais. Na primavera de

1930, em muitos oblasts houve repressões em massa de funcionários locais, e
em vários rajony houve julgamentos de " desviados de esquerda". Muitos dos
réus foram condenados por violar a legalidade revolucionária no campo. A
confusão e o ressentimento cresceram juntos, até porque os altos funcionários
do partido, cujas instruções foram transmitidas aos líderes do rajon , não foram
de forma alguma levados perante a lei.

Ainda hoje, alguns historiadores tentam absolver Stalin, repetindo sua

acusação aos quadros locais de que foram eles os verdadeiros culpados das
loucuras e erros que acompanharam a coletivização. Por exemplo, SP
Trapeznikov afirma que a virada para a coletivização total não foi determinada
pela obstinação de uma só pessoa, como imaginam os "burgueses falsificadores",
mas pelas condições objetivas do momento. «A história mostra» escreve
Trapeznikov «que o partido não cometeu erros de cálculo.

»35 Trapeznikov enfrenta a seu modo o problema dos erros cometidos durante
a coletivização da terra. As diretrizes do Comitê Central, afirma ele, estavam
corretas, mas os quadros locais cometeram graves erros ao aplicá-las. A mesma
interpretação é oferecida por F. Vaganov, que denuncia como "burgueses",
"trotskistas" e "oportunistas de direita" todos aqueles que defendem a tese de
que as máximas autoridades do momento foram responsáveis pelo uso da força
e da violência. de coletivização. No lugar disso, Vaganov joga a culpa

sobre a complexidade imprevisível de um ponto de viragem tão grande

revolucionário. ^ 6

O que pode ser dito sobre essas interpretações? Em primeiro lugar, a violação
do direito de escolha dos camponeses e do uso de métodos administrativos não
diz respeito apenas a um certo número de casos; eles eram universais. Em
segundo lugar, a duração e o tempo da reforma não foram espontâneos, mas
foram fixados pela "direção" do partido. Como confirmaram os eventos que se
seguiram à publicação do artigo de Stalin acima mencionado (A vertigem do
sucesso), a coletivização não foi uma espécie de processo incontrolável. A busca
pelas responsabilidades de Stalin não tem um simples caráter "especulativo";
baseia-se principalmente no fato de que ele esteve à frente do partido em 1929-
30, de que foi Stalin quem enviou as diretrizes básicas, orais e escritas, aos
quadros locais. Certamente os quadros locais, despreparados para uma
coletivização tão rápida e extensa, cometeram uma série de erros estúpidos.
Mas, no mínimo, cabia aos líderes, ao decidirem o ponto de inflexão de 1929-30,
levar em conta também a capacidade e a preparação daqueles que tinham de
traduzir a coletivização em fatos. Stalin, no final de 1929, não levou em conta
fatores objetivos nem subjetivos.

Por isso os erros, inevitáveis em qualquer novo empreendimento, eram então

de tal extensão, de tal profundidade e de tal número. E somente a negação do
partido, da classe operária, do campesinato, apesar de Stalin, conseguiu salvar a
agricultura soviética, senão de enormes perdas, pelo menos na catástrofe.

Imediatamente após a publicação do artigo de Stalin, o Comitê Central adotou

uma resolução, Sobre o Combate às Distorções da Linha do Partido no
Movimento de Coletivização Agrícola , que ordenava parar à força e permitir que
os camponeses abandonassem as fazendas coletivas. se esse fosse o seu desejo.
Essa resolução levou a um êxodo em massa de camponeses das fazendas
coletivas (nos oblastos do sul, onde a semeadura da primavera já havia
começado, o êxodo de camponeses e a confusão que se seguiu causaram sérios
danos à agricultura). Em 1º de julho de 1930, menos de 6 milhões de famílias
camponesas permaneciam em fazendas coletivas, ou menos de um quarto dos
camponeses médios e pobres. Em vários oblasts quase todas as fazendas
coletivas foram dissolvidas. Em muitos casos, o difícil processo de coletivização
teve que começar do zero.

A coletivização da agricultura visava a um rápido aumento da produção e

disponibilidade de grãos para o mercado. Nesse contexto, o primeiro plano de
cinco anos previa um aumento no produto agrícola bruto de 16,6 bilhões de
rublos em 1927-28 para 25,8 bilhões em 1932-33; em suma, um aumento de
50%. Esses cálculos estavam corretos. Mas os erros cometidos durante a
coletivização das terras jogaram esses cálculos alfaria, arruinaram os planos para
um aumento equilibrado e rápido da produção agrícola. Definindo a produção
agrícola em 1928 para todos os tipos de fazendas em 100, a produção foi de 98%
em 1929, 94,4% em 1930, 92% em 1931, 86% em 1932 e 81,5%. cem em 1933.
Em particular, o gado sofreu um declínio assustador, caindo, em 1933, para 65
por cento do nível de 1913. O gado, em outras palavras, caiu de 60,1 milhões
para 33,5 milhões. Ovelhas, cabras e porcos caíram pelo menos pela metade em
comparação com o período anterior à guerra. O número de bestas de tração,
especialmente cavalos, também caiu pela metade. O declínio foi tão grande que
nem mesmo pôde ser superado pelas entregas maciças de tratores, que
começaram no início da década de 1930. Foi somente em 1935 que a força total
de tiro agrícola - incluindo animais e tratores -

conseguiu superar o patamar de 1928.37 Com a queda da pecuária, a

disponibilidade de fertilizantes orgânicos também diminuiu, o que prejudicou
ainda mais a produção. As consequências desta situação, completamente sem
precedentes em tempos de paz, foram sentidas por muito tempo, ainda durante
o segundo e terceiro Planos.

cinco anos. 38

Vaganov, com uma hábil manipulação dos números, tentou minimizar os

resultados negativos da "direção" stalinista. Por exemplo, ele escreve que, como
resultado da coletivização, o produto agrícola total era 50% mais alto em 1937
do que em 1913. Esse número está correto. Mas se, além dos produtos da terra
cultivada, o gado for incluído, esse número cai de 50 para 34 por cento. Além
disso, é mais preciso para comparar 1937 com 1928, em vez de com 1913. Neste
caso, o aumento de produção torna-se um 8 por cento, por conseguinte, não é
particularmente importante para uma década. Deve-se notar também que 1937
foi um ano particularmente bom. Em 1938 e 1939, ao contrário, e apesar de um
aumento considerável nas áreas cultivadas, a produção agrícola ficou abaixo do
nível de 1928. Quanto ao resto, o nível de 1928-29 foi superado apenas em 1937
e 1940. Pode ser novamente para dizer que se compararmos a segunda metade
dos anos trinta não com o mesmo período dos anos vinte, mas com 1913, o
aumento da produção agrícola será devido principalmente ao aumento das
safras industriais (mais lucrativas), e outros produtos secundários. Se, por outro
lado, continuarmos com a produção agrícola tradicional, não haverá aumento. A
produção anual de trigo, por exemplo, era em média 4,56 bilhões de pudins de
1933 a 1940, enquanto em 1913 era de 4,67 bilhões de pudins. A produção de
carne será reduzida proporcionalmente se apenas os animais criados pelos
trabalhadores e empregados em pequenas hortas suburbanas forem excluídos
da conta.
 O declínio da produção agrícola durante os anos do primeiro plano quinquenal
acabou por impedir a sua realização no que diz respeito ao abastecimento de
produtos agrícolas. A indústria continuou seu rápido desenvolvimento e a
população urbana estava aumentando em 2 milhões de pessoas por ano.
Consequentemente, e apesar do aumento da agricultura coletiva, a
desproporção entre as necessidades da indústria e o volume da produção
agrícola continuou a crescer.

Stalin via apenas uma saída para essa situação: o caminho da violência, dos
excedentes agrícolas arrancados dos camponeses, e não apenas deles. Os
números que relatamos a seguir nos dizem o que realmente aconteceu. Se a
produção agrícola for fixada para os anos de 1926 a 1929 no índice básico de 100,
para os próximos dez anos a produção média será igual a 95 por cento. Mas
durante esta última década, as entregas de produtos agrícolas ao estado foram
muito maiores do que na segunda metade dos anos 1920. As compras
governamentais de trigo, por exemplo, dobraram. Em 1932, as fazendas coletivas
entregavam ao estado pouco mais de um quarto de todos os grãos produzidos;
em 1933-34, mais de um terço; em 1935, cerca de 40 por cento. Além disso, o
preço estabelecido para as entregas obrigatórias era várias vezes inferior ao
custo de produção do trigo e de muitos outros produtos agrícolas básicos,
inclusive os provenientes de fazendas estatais especializadas. Nas fazendas
coletivas o custo de produção não era calculado, mas era mais alto do que nas
fazendas estatais.

Stalin exagerava continuamente o perigo de um possível aumento no preço de

compra do estado, dizendo que um aumento nele dispararia os preços de varejo
nas cidades. Na realidade, não havia perigo de isso acontecer, pois a 'diferença'
entre os preços de compra e de varejo já era muito grande. Em 1933-34, o preço
pago pelo estado pelo trigo variou de 8,2 a 9,4 copeques

por quilograma. 9 Ao mesmo tempo, o preço de varejo de um quilograma de

farinha de trigo racionada variava de 35 a 60 copeques, enquanto em lojas não
racionadas o preço era de 4 a 5 rublos. O estado vendeu a carne para essas lojas
a um preço de 3-4 rublos por quilo, que é quarenta vezes o preço de compra
original. Para as batatas, o preço de compra no atacado era de 3 a 4 copeques
por quilo; o preço de varejo racionado de 20 para 30 copeques; o não racionado
de 1,2 a 2 rublos; o estado, de lojas não racionadas, exigiu de 24 a 35 copeques.
A carne de boi era comprada em fazendas coletivas por 21-55 copeques o quilo,
revendida ao preço racionado de 3-4 rublos, e não racionado por 10-12 rublos.
O preço do estado para vendas a lojas não racionadas era de 7,6 rublos por
 quilograma.39 Stalin, portanto, durante os primeiros anos de vida das fazendas
coletivas, acabou excluindo as necessidades materiais e pessoais dos
camponeses, obrigando-os a vender grãos a preços arbitrários. Muitas fazendas
coletivas foram até forçadas a vender grãos para forragem e para uso pessoal.

Essa política levou ao colapso de todas as disciplinas de trabalho e ao roubo

maciço de grãos em fazendas coletivas. Embora muitos dos kulaks tivessem sido
exilados, a agitação contra o regime soviético aumentou. Em vários rajônios,
particularmente no Kuban, no Don e na Ucrânia, ocorreram greves de grãos; não
só os camponeses individuais, mas também os membros das fazendas coletivas
reduziram a área cultivada, recusaram-se a entregar os grãos ao estado,
preferindo queimá-los nas fazendas. Mas, em vez de corrigir seus erros, Stalin
intensificou o uso da força. Medidas draconianas foram tomadas contra roubos
de grãos em fazendas coletivas. Muitos camponeses, descobertos roubando os
mesmos grãos que cultivavam, foram condenados a longos anos de prisão ou até
fuzilados.

Em algum rajony em 1932-33 foi usado o terror em massa. Os bens de consumo

não eram entregues aos rajony que não cumpriam sua cota de entrega de grãos;
os armazéns das fazendas coletivas ou estatais foram fechados, as autoridades
locais massivamente removidas de seus cargos, expulsas do partido, julgadas. Em
muitos casos, como punição, aldeias inteiras foram realocadas para o rajony do
extremo norte. Por exemplo, no final de 1932, uma comissão chefiada por
Kaganovic e dotada de plenos poderes foi enviada ao Cáucaso do Norte para
investigar as dificuldades encontradas na compra de trigo. Em novembro do
mesmo ano, a organização partidária do Cáucaso do Norte, presente Kaganovic,
decidiu "esmagar" todos os sabotadores e contra-revolucionários responsáveis
pelas não entregas de trigo, e pela

diminuição no semine.Come resultado desta decisão dezesseis aldeias do norte

do Cáucaso, incluindo Poltavskaja, Medvedovskaja, Urupskaja e Bagaevskaja
foram transferidos no extremo norte da Rússia. Também foram realizadas
repressões em massa, sob a liderança de Molotov e Kaganovic, também na
Ucrânia e na Bielo-Rússia (a chamada "reorganização" do cernodosocnje rajony).

Há a este respeito uma carta reveladora enviada por Michajl Sholokhov a Stalin,
e sobre a atividade dos coletores de grãos Vesenskaja e em outro Rajon Don. Em
16 de abril de 1933, Solochov escreveu que os "métodos mais nojentos" eram
usados para arrancar grãos dos camponeses, incluindo insultos, espancamentos
e tortura. "Tais exemplos" continua a carta citada,

eles poderiam ser multiplicados infinitamente. Não são casos isolados. Certos
métodos de entrega de grãos foram estendidos a todo o Rajon. Ouvi esses fatos
tanto de comunistas quanto de camponeses em fazendas coletivas, que
experimentaram pessoalmente esses "métodos" e depois me procuraram
pedindo para escrever sobre eles nos jornais. Você se lembra, Iosif Vissarionovic,
a história de Korolenko em uma vila pacífica? Também aqui ocorreram
sequestros, envolvendo não algum camponês suspeito de roubar grãos dos
kulaks, mas dezenas de milhares de membros de fazendas coletivas. E, como
você pode ver, a repressão foi feita com uma técnica ainda mais apurada.

Solochov pediu a Stalin que prestasse atenção ao que acontecia no Don e

levasse a julgamento não apenas aqueles que usaram métodos intoleráveis
contra membros de fazendas coletivas, mas também aqueles que, no topo da

governo, eles ordenaram o uso de métodos semelhantes. ^

Mas Stalin permaneceu surdo a esse apelo. Ele até tentou dar uma certa "base
ideológica" ao terror de massa desencadeado contra os camponeses. 'Quem são
os camponeses das fazendas coletivas? Ele perguntou em uma reunião do
partido em 27 de novembro de 1932.

Os camponeses membros das fazendas são os aliados da classe trabalhadora.

A grande maioria desses camponeses apóia o regime soviético no campo. Mas

isso não significa que entre os membros das fazendas coletivas não possa haver
grupos de inimigos individuais do regime soviético, que sabotam as entregas de
grãos. Seria estúpido se os comunistas, pelo simples fato de que as fazendas
coletivas representam uma forma socialista de produção, não contra-atacassem
a sabotagem dos camponeses individuais,

tais explosões surgem. 1

 As fazendas estatais recém-formadas também sofreram repressões
semelhantes. Um bom exemplo vem do decreto Sobre o trabalho das fazendas
estatais de pecuária , publicado na primavera de 1932:

O Conselho dos Comissários do Povo, o Comité Central do Partido e o

Comissariado do Povo para a Agricultura consideram intolerável e perigoso que
certas explorações pecuárias de chefes de estado tentem justificar a falta de
produção por conta própria.

incapacidade, com a desculpa de que tais fazendas estão na primeira fase da

construção socialista.

Seguiram-se os nomes de trinta e quatro executivos, com a sugestão de que

fossem destituídos de todos os cargos e julgados, e os nomes de outros noventa
e dois que seriam apenas torpedeados. O decreto foi assinado por Stalin,
Molotov e o comissário de Agricultura Ja. A. Yakovlev.

Stalin também alegou ignorar a fome e a inanição que surgiram em muitas

partes do país em 1932-33, como resultado de colheitas ruins e requisições
forçadas de grãos. Dezenas de milhares de camponeses morreram de fome e
centenas de milhares, talvez até milhões, de camponeses deixaram suas aldeias
para correr para as cidades. Em 1932, R. Terekov, secretário do Comitê Central
do Partido Comunista Ucraniano, relatou diretamente a Stalin sobre a terrível
situação que se desenvolveu nas aldeias de um oblast de Kharkov devido a uma
colheita ruim. Ao mesmo tempo, ele pediu a Stalin que mandasse grãos para o
oblast. Mas a reação de Stalin foi completamente inesperada. Após tomar a
palavra de Terekov, ele declarou:

Sempre dissemos, Camarada Terekov, que você é um bom orador; também

parece que você é um bom contador de histórias e por isso inventou esta fábula
da fome, pensando que pode nos assustar; mas não deu certo. Talvez você
prefira deixar o cargo de secretário do obkom e do Comitê Central da Ucrânia
para ingressar no Sindicato dos Escritores? Lá você poderá escrever todos os
contos de fadas que quiser, e

2L9
 louco com certeza eles vão lê-los.

No entanto, era impossível na década de 1930 ler qualquer "fábula" sobre a

fome de 1932-34. Devemos, portanto, descer até os dias atuais para encontrar
alguns escritores especializados em problemas camponeses que abordaram esse
assunto anteriormente proibido. Michajl Aleksév escreve, em seu Em nome do
pão:

Depois dos kulaks, os camponeses do meio também deixaram as aldeias, mas

voluntariamente. De acordo com esta ou aquela ordem, todos os grãos e toda a
forragem eram seguidos. Os cavalos começaram a morrer em massa e em 1933
estourou uma terrível fome. Famílias inteiras morreram, casas ruíram, as ruas da
aldeia ficaram vazias, luzes apagaram-se nas janelas - guellas indo para a cidade

eles barrados com tábuas pregadas. 4 ^

"To Petrakovskaya" escreve V. Tendriakov em seu conto Death, publicado

recentemente,

gado morreu por falta de forragem, as pessoas comiam

pão de urtiga, bolacha, rodelas de farinha de erva e cássia, 1 também feito com
erva. E não apenas em Petrakovskaya. 1933 foi um ano de fome no campo. Em
Vokrovo, capital do Rajort, os kulaks expulsos da Ucrânia se estenderam no chão,
no pequeno jardim em frente à estação, e morreram. Era comum encontrar seus
corpos pela manhã. Uma carroça foi enviada e o trabalhador do hospital, Abrão,
empilhou os cadáveres nela. Nem todos eles morreram. Alguns vagavam pela
poeira das pequenas ruas da cidade, arrastando as pernas cobertas de feridas,
inchadas de hidropisia, pedindo caridade aos transeuntes com olhos de cachorro
suplicantes. Mas eles não tiraram nada de Vokrovo. Os próprios habitantes, para
conseguir pão com seus cartões de alimentação, fizeram fila na noite anterior à
abertura das lojas. Foi, como mencionado, o

1933. 44
 «Era assustador ir às aldeias em 1933-34» escreve AE Kosterin nas suas
memórias.

Tive a oportunidade de viajar por dezenas de vilas ao redor de Stavropol, no

Don, no Kuban, em Terek, em Saratov, em Orenburg e no 'oblast de Kalinin ...
casas com janelas fechadas, celeiros vazios, ferramentas abandonadas Nos
campos. E terrível mortalidade, especialmente entre crianças ...

Na estrada deserta para Stravopol, encontrei um fazendeiro com um saco ao

ombro. Paramos, nos despedimos, oferecemos um cigarro a ele. Eu perguntei a
ele: 'Onde você vai, camarada? "

" Na prisão. "

A surpresa, a princípio, me impediu de dizer ou perguntar qualquer outra coisa.

Eu apenas olhei para ele com espanto. Ele tinha cerca de vinte anos e tinha a
barba rala de costume e o bigode de camponês (naquela época, esse modo de
barbear se chamava Kalinin). Ele fumava devagar e sem qualquer agitação
aparente, ele me contou sua história. Ele era um agricultor médio, condenado a
dez anos nos termos do Artigo 58, parágrafo 10 (Agitação e Propaganda), por se
recusar a entrar em uma fazenda coletiva e por falar contra representantes do
governo no comício em

Vila. O policial da aldeia não teve vontade ou tempo para levá-lo a Stavropol,
então ele foi para lá sozinho.

Superficialmente, o homem parecia indiferente ao seu destino, mas não sem

sua astúcia camponesa: na prisão estaria a salvo da fome. A fome no início de
1933 estava matando milhares de aldeias.

E todo esse sofrimento e privação injustificados foram principalmente o

resultado do governo inepto e imprudente do homem que, pouco tempo antes,
havia sido criticado pela oposição de "esquerda" por sua política camponesa
moderada, que até mesmo havia sido acusada de ser a "divindade tutelar" dos
camponeses!
 Antes da revolução, os kulaks eram uma categoria de importância primordial
no interior da Rússia. Imediatamente após a revolução, sua posição foi até
melhorada com a expropriação de latifundiários e nobres. Na época, mais de 20%
dos camponeses eram kulaks e controlavam mais de 40% das terras. No verão de
1918, eles entraram em campo contra o regime soviético; uma onda de revoltas
camponesas abalou a Rússia. Os kulaks se opunham ao monopólio estatal do
comércio de grãos e às requisições forçadas de grãos, que eram, por outro lado,
uma necessidade da guerra civil. O partido acabou com a sabotagem dos kulaks
criando destacamentos especiais para suprimentos

alimentos e comitês de camponeses pobres. 1

O próprio Lenin, naqueles anos, insistiu em uma luta implacável contra os

kulaks. "Não há dúvida", escreveu ele em agosto de 1918,

que os kulaks são inimigos violentos do sistema soviético. Ou os kulaks terão,

portanto, uma forma de derrubar a classe trabalhadora, ou

isso poderá deter, sem piedade, o crescimento da minoria Kulaka contra o

regime da classe trabalhadora. Não há

meio termo.

Embora Lenin tenha perguntado quem foi severamente prejudicado o

crescimento dos kulaks, nunca exigiu a completa expropriação de suas
propriedades, e os homens que menos sua destruição física, ou o anúncio dos
kulaks e suas famílias. Até os nobres proprietários, argumentou Lenin, tinham de
obter permissão para ingressar em uma kommuny se os camponeses estivessem
dispostos a aceitá-los. Lenin estava ansioso para usar suas habilidades de
liderança o mais rápido possível. Assim, no que diz respeito aos kulaks, ele insistia
que toda propriedade não deveria ser tirada deles como no caso dos
proprietários de terras e capitalistas. Parte do que possuíam era fruto de seu
trabalho na terra. No caso de

rebelião, eles tiveram que ser punidos. Mas não exproprie. ^

 Ao planejar a NEP como toda uma época histórica de competição econômica
entre o socialismo e o capital privado, Lenin pensou em derrubar a categoria dos
kulaks, mas com medidas de natureza econômica. "Se você der as máquinas
necessárias aos agricultores", escreveu ele, "você os ajudará a melhorar suas
condições econômicas e, quando lhes der as máquinas ou a eletrificação,
dezenas ou centenas de milhares

de pequenos kulaks serão destruídos. » ^

Em meados da década de 1920, foram os trockistas que exigiram que a luta de

classes no campo fosse intensificada. Às vezes, diretamente, e mais
frequentemente de forma velada, muitos dos seguidores de Trotsky e Zinoviev
proclamaram a necessidade de uma "terceira revolução" no campo. Por
exemplo, afirmou o conhecido economista Ju. Larin: "No devido tempo,
acabaremos com a inviolabilidade das fazendas dos kulaks, e seus rebanhos e
ferramentas agrícolas servirão de base para as fazendas coletivas organizadas
por

grupos apropriados de trabalhadores diaristas ”. ^ 8 Mas essa declaração foi

duramente criticada pela imprensa do partido. "O que significa" perguntou D.
Maretsky no jornal "Bolsevik",

afirmar que "no devido tempo acabaremos com a inviolabilidade das fazendas
dos kulaks"? ... 11 "expropriação de expropriadores" no campo, a "terceira
revolução" em suma - esta é a conclusão inevitável das premissas de Larin .

Não haveria nada de errado com uma terceira revolução se não houvesse
camponeses intermediários. Mas na medida em que o camponês médio é a
figura central no campo, uma terceira revolução não só é desnecessária, mas
seria um desastre na medida em que alienaria de uma vez por todas os
camponeses médios de nós, desferindo um golpe fatal na aliança entre
camponeses e trabalhadores em que se baseia

Estado soviético. ^

Mesmo depois do 15º Congresso do Partido em dezembro de 1927, quando o

movimento cooperativo foi generalizado, os líderes do partido pareciam querer
abordar os kulaks com alguma cautela. Pensou-se que, sob certas condições, os
kulaks deveriam ser autorizados a entrar nas cooperativas. Ainda em meados de
1929, no decreto Sobre a organização das cooperativas agrícolas , o Comitê
Central não pedia de modo algum a expulsão dos kulaks das cooperativas. Na
segunda metade de 1929, alguns líderes do partido que dificilmente poderiam
ser acusados de apoiar o chamado desvio "certo" - por exemplo, MI Kalinin -
pediram uma solução diferente da repressão em massa para o futuro dos kulaks.
Mas no final de 1929 estava claro que uma repressão em massa dificilmente
poderia ser evitada. No início de dezembro de 1929, uma comissão especial do
Politburo concluiu que era necessário liquidar os kulaks. A comissão propôs que
as fazendas kulaks fossem divididas em três categorias:

1. Os kulaks que se opuseram ativamente

à organização de fazendas coletivas, e que se engajou em atividades contra-

revolucionárias e subversivas. Eles seriam presos e exilados nas regiões mais
remotas.

2. Os kulaks que se opunham menos ativamente às medidas de coletivização.

Estes deveriam ser banidos de seu oblast ou krajm

3. Os kulaks que estavam prontos para se submeter à coletivização da terra e

que haviam mostrado sinais de lealdade ao regime soviético. A comissão julgou
que sua entrada em fazendas coletivas era possível, mas sem direito a voto por
três a cinco anos.

Após uma série de emendas sugeridas por Stalin, entretanto, a comissão

decidiu não conceder nem mesmo à terceira categoria o direito de entrar nas
fazendas coletivas. Além disso, seguindo instruções emitidas em 4 de fevereiro
de 1930 pelo Comitê Executivo Central e pelo Conselho de Comissários do Povo,
os kulaks foram categorizados de maneira bem diferente. Por exemplo, foi
decidido que a primeira categoria deveria consistir de kulaks ativamente contra-
revolucionários, culpados de organizar o terror e a insurreição no campo. Eles
tiveram que ser isolados imediatamente, mandando-os para a prisão ou para
campos de trabalho, e eles não deveriam hesitar em aplicar as medidas punitivas
mais extremas contra eles - como fuzilamento. Todos os membros de suas
famílias seriam transferidos para regiões distantes. Mais de 50.000 famílias
foram propostas para serem incluídas nesta categoria.
 A segunda categoria incluía o resto dos kulaks mais ricos e politicamente ativos.
A comissão propôs que eles e suas famílias fossem exilados para os confins do
país, ou para os confins de seu próprio kraj. Foi especificado que eram cerca de
112.000 famílias de camponeses.

Na terceira categoria foram incluídos os kulaks menos ricos e importantes. Ele

propôs deixá-los em seu rajony, mas forçá-los a se estabelecer fora das fazendas
coletivas, em novos terrenos longe das aldeias. A esses kulaks, de acordo com as
instruções dadas, deveriam ser atribuídos objetivos e obrigações produtivas.
Nem uma única palavra, nessas instruções ou decretos, foi despendida com os
"sub-kulaks" ou com os ricos camponeses médios.

Embora essas recomendações fossem inerentemente severas, elas foram ainda

mais restritas em muitos oblasts. A luta de classes no campo foi intensificada e
um número muito maior de kulaks do que o planejado no início dos anos 1930
foi exilado para regiões mais distantes, geralmente os Rajons no norte do país,
enviados para campos de trabalhos forçados ou fuzilados. Segundo cifras
apresentadas no plenário do Comitê Central em janeiro de 1933, 240.757
famílias de kulaks (de um a um milhão e meio de pessoas) foram exiladas no mais
remoto rajony. Mas há boas razões para acreditar que esses números estão
aquém da realidade.

A historiografia soviética geralmente atribui a responsabilidade por essa

intensificação da luta de classes apenas aos kulaks. Mas grande parte da culpa
deve ser lançada sobre o partido e as organizações soviéticas que caíram nos
mais graves excessos. Era óbvio, desde o início da coletivização, que a falsa
operação seria dirigida contra os kulaks e que eles se oporiam a ela. No entanto,
a principal tarefa do partido e do estado era conquistar o campesinato médio
para sua causa e isolar os kulaks. Se os kulaks estivessem isolados, sua resistência
à coletivização teria sido menos forte e eles teriam sido forçados a se submeter
às medidas decididas pelo regime soviético. Privados de qualquer esperança de
sucesso, sem o apoio dos camponeses médios, a maioria dos kulaks não teria
tentado desencadear o terror contra-revolucionário, fomentar explosões anti-
soviéticas, criar gangues de criminosos. Infelizmente, em muitos oblasts e rajony,
os kulaks não foram isolados e neutralizados.

Por causa desses erros aqui mencionados, uma parte importante dos
camponeses médios começou a se opor à criação de fazendas coletivas, e as
massas camponesas como um todo tornaram-se receptivas à propaganda anti-
soviética dos kulaks. Sentindo sua própria força, os kulaks intensificaram sua
oposição à coletivização. Por outro lado, isso levou a uma intensificação das
medidas repressivas não apenas contra os kulaks, sem exceção, mas também
contra um número considerável de camponeses médios que estavam
temporariamente sob a influência da propaganda dos kulaks, ou que apenas
hesitavam em entrar em fazendas coletivas. O camponês médio, em suma,
aquele que ocasionalmente usava trabalho assalariado, foi atingido de maneira
particularmente dura. Muitas vezes, o simples fato de ter usado trabalho
assalariado uma única vez era pretexto suficiente para a campanha de
"dekulakização", embora os camponeses médios, e ocasionalmente até os
camponeses pobres, não pudessem por várias razões cultivar suas próprias
terras, costumavam usar assalariados de vez em quando. Em 1927, durante a
luta contra a oposição de "esquerda", que exagerava a força dos kulaks, o prop
Vagit do partido esclarecia a situação da seguinte maneira:

É o campesinato médio que usa uma parte importante do trabalho assalariado

como força de trabalho adicional. Outros que o usam são os camponeses ricos,
que usam o trabalho assalariado para a exploração. Mas o uso de trabalho
assalariado pelos kulaks é

menos importante do que para os camponeses médios. ^ O

Porém, apenas três anos depois, muitos dos camponeses anteriormente

classificados como camponeses médios foram incluídos na categoria de kulaks e
submetidos à "deskulakização". Muitos camponeses pequenos e médios,
camponeses pobres e até trabalhadores diaristas, que nunca usaram trabalho
assalariado, mas foram momentaneamente afetados pela agitação dos kulaks,
foram catalogados como "subkulaks" e exilados. Em alguns rajônios, mais de 20%
dos camponeses foram banidos; para cada kulak neutralizado, três ou quatro
camponeses médios ou pobres também eram presos

eles. ^ 1

Em 1930-31, a imprensa do partido publicou várias revelações sobre os abusos

da "dekulakização". Em muitos rajônios, por exemplo, a luta contra os kulaks
precedeu a coletivização, enquanto ainda não havia base para tal processo, e
nem os camponeses médios nem os pobres estavam suficientemente
preparados. A batalha contra os kulaks foi levada a cabo pelo 1 apparat com
pressa excessiva e produziu resultados negativos. Em 1930, o órgão "bolevique"
do Comitê Central relatou que limitar um imposto especial aos camponeses que
se recusassem a entrar em fazendas coletivas era comumente considerado o
início do processo que levaria à privação de todos os direitos e, portanto, à
"deskulakização". Mais uma vez, o "Bol'sevik" relatou os casos de camponeses
médios tratados como kulaks porque já haviam vendido uma dúzia de foices,
alguns grãos, uma vaca, solas de sapato ou feno. Noutros locais, grupos de
camponeses pobres decidiram expropriar os bens dos camponeses médios,
ordenando o confisco de artigos de luxo como semeadoras, espelhos e camas.
Em um rajon, uma investigação revelou que apenas três em trinta e quatro

famílias purgadas eram na verdade kulaks. ^ 2 dias casos semelhantes, havia

milhares e milhares.

Alguns rajônios proclamaram a lei marcial (ozadnoe polozenie) durante a

liquidação dos kulaks e não deixaram nem mesmo as ferramentas e provisões
fixadas por lei para os kulaks banidos de suas terras. Centenas de colônias de
kulaks (spetsposelenija) foram criadas no início dos anos 1930 nas regiões
desabitadas da Sibéria e no Extremo Oriente soviético. Os colonos foram
privados por muito tempo de muitos direitos e privilégios, incluindo a liberdade
de movimento. Ao contrário das instruções, os kulaks que tinham parentes que
serviram no Exército Vermelho também foram exilados. Todos esses excessos
não tiveram o caráter de um acidente esporádico; eles ocorreram em uma escala
muito grande.

Além disso, não havia justificação nem mesmo para certas medidas fixadas nas
instruções enviadas pelo centro aos quadros locais, como a prisão ou deportação
com kulaks ou "sub-ku-laki" de toda a família, incluindo os filhos mais novos. .
Presos em vagões ferroviários gelados, centenas de milhares de camponeses,
com suas esposas e filhos, foram enviados para o leste, para os Urais,
Cazaquistão, Sibéria. Vários milhares morreram no caminho, de fome, geada,
doenças. EM Landau encontrou um grupo desses exilados na Sibéria em 1930.
No meio do inverno, com uma geada muito duro, um grande grupo de kulaks
com suas famílias haviam sido transportadas por via férrea trezentos
quilômetros até a 1 Oblast. Um dos camponeses, incapaz de suportar os gemidos
de uma criança faminta que mamava no seio sem leite de sua mãe, arrancou-o
dos braços de sua esposa e bateu sua cabeça contra uma árvore. É preciso
lembrar que Stalin lançou repentinamente a palavra de ordem da liquidação dos
kulaks, causando confusão nas organizações partidárias. Mesmo em termos
formais, esta decisão foi uma violação clara do princípio de liderança coletiva
(kollegial'nost) do partido.
 Também deve ser lembrado que depois da Segunda Guerra Mundial, os países
socialistas recém-criados também decidiram liquidar os kulaks como uma classe
, mas o fizeram reduzindo seus poderes, não os expropriando completamente.
Na Tchecoslováquia, Romênia, Bulgária, Hungria e na República Democrática
Alemã, os kulaks foram autorizados a entrar em fazendas coletivas para tentar,
com um

o trabalho honesto, a própria conversão. ^ Alguns historiadores atribuíram esse

desenvolvimento à consolidação do sistema socialista mundial e à força dos
regimes de democracia popular. Mas essa explicação está incompleta. A principal
diferença é que a transformação da agricultura nas democracias populares não
cometeu tantos erros como na URSS.

Os erros e abusos de poder de coletivização têm sido frequentemente

criticados em muitas obras

Histórica, política e narrativa soviética. 11 Muito menos foi feito pela

industrialização da URSS no final dos anos 1920 e início dos anos 1930. É
amplamente sabido que a situação era diferente nas cidades durante o mesmo
período. Ou seja, que Stalin, apesar de ter cometido vários erros no campo
agrícola, conduziu com sucesso a industrialização do país, graças à sua liderança
firme. Mas esse ponto de vista está errado.

Obviamente, ninguém quer negar os sucessos alcançados pelo povo soviético

sob a liderança do partido na construção de uma indústria moderna. Um
trabalho colossal foi realizado pela classe trabalhadora, da inteligência à União
Soviética, por organizações partidárias. Somente durante o primeiro Plano
Quinquenal, cerca de 1.500 grandes empresas foram construídas, incluindo
Dneproges, os complexos metalúrgicos Magnitogorsk e Kuznetsk, a fábrica de
máquinas-ferramenta dos Urais, a fábrica de Rostov para a construção de
máquinas agrícolas, as oficinas de tratores. em Chelyabinsk, Stalingrado e
Kharkov, as fábricas de automóveis de Moscou e Sormovo, as fábricas de
produtos químicos dos Urais, a fábrica de máquinas pesadas de Kramator e assim
por diante. Novos setores industriais foram criados, que não existiam na Rússia
czarista - produção de máquinas-ferramentas, carros e tratores,
 indústrias químicas, motores, aviões, turbinas e geradores de energia, aço de
alta qualidade, ligas de ferro, borracha sintética, fibras artificiais, nitrogênio e
assim por diante. Começou a construção de milhares de quilômetros de novas
ferrovias e canais. Centros industriais pesados foram construídos em territórios
de minorias não russas - na Bielo-Rússia, Ucrânia, Transcaucásia, Ásia Central,
Cazaquistão, Tartária, Cáucaso do Norte e República Buryat-Mongol. A parte
oriental do país tornou-se o segundo maior centro produtor de petróleo e da
indústria metalúrgica. Centenas de novas cidades e colônias de trabalhadores
foram fundadas. Em outras palavras, foram lançadas bases sólidas para o futuro
desenvolvimento da indústria e da capacidade de defesa da URSS.

Uma grande contribuição na solução dos complexos problemas do

desenvolvimento industrial foi fornecida por FE Dzerzinskij, SM Kirov, VV
Kujbysev, GK Ordzonikidze, fa. E. Rudzutak, V. (a. Cubar ', I. D. Kabakov, era. L.
Pyatakov e outros líderes do partido. Stalin também deu sua contribuição. Mas
aqui também, como na coletivização, ele não se comportou como um estadista
de visões amplas, mas de acordo com os velhos esquemas voluntaristas que lhe
eram caros, como promotor de objetivos inatingíveis. Por esse motivo, a
"liderança" stalinista muitas vezes levava, em vez do triunfo, ao nascimento de
obstáculos desnecessários.

Examinaremos a política industrial de Stalin no decorrer do primeiro Plano

Quinquenal, baseando nossa investigação em documentos publicados nos
últimos anos.

O Gosplan traçou o primeiro plano de cinco anos 1928 / 29-1932 / 33 em duas

versões: as linhas básicas e a ótima, a primeira estabelecendo objetivos 20 por
cento mais baixos do que a segunda. A versão ótima previa: a) a ausência de
colheitas visivelmente negativas ao longo do plano de cinco anos; b) uma
expansão da economia soviética em conexão com a economia mundial, como
resultado de um número crescente de exportações e grandes créditos de longo
prazo para ajuda técnica e fornecimento de instalações; c) um rápido aumento
dos índices qualitativos. Como se pode ver, muitos elementos do Plano tiveram
caráter contingente. Além disso, qualquer coisa que não pudesse ter sido
prevista em 1928-29 - como a coletivização completa da terra - complicaria ainda
mais a situação. Por isso eram necessárias duas variantes possíveis, sendo a
básica a fundamental. No entanto, durante o debate sobre o projeto de plano,
muitos dos objetivos básicos foram acusados de concessão ao “desvio de
direito”. Com efeito, o Comitê Central ordenou que todas as organizações
partidárias considerassem a variante ótima do Plano como definitiva. Foi até
proposto que o primeiro Plano Quinquenal fosse concluído em quatro anos.
 Depois da XVI Conferência do Partido, em abril de 1929, e depois que o Quinto
Congresso dos Soviets finalmente ratificou a versão ótima do plano, todo o país
se dedicou à tremenda tarefa de executá-lo. Com grande entusiasmo, o povo
soviético superou muitas dificuldades, construiu novas fábricas, cavou minas,
ergueu usinas hidrelétricas, refinarias e ferrovias. Mas nos primeiros dois anos
do Plano Quinquenal, ficou imediatamente óbvio que muitas das condições para
atingir as metas ótimas do Plano não haviam se materializado. Não houve grande
aumento dos créditos dos países capitalistas para ajuda técnica e construção de
novas fábricas, nem a capacidade exportadora da URSS cresceu como se
esperava. Pelo contrário, a crise agrícola e industrial que atingiu os principais
países capitalistas nos anos 1929-30 criou dificuldades imprevistas para a URSS.
O preço mundial das matérias-primas caiu rapidamente e para cada máquina
importada foi necessário exportar o dobro do esperado. Também não houve
aumento rápido na qualidade do produto. Finalmente, a produção agrícola em
1929 e 1930 caiu abaixo do nível de 1928.

Portanto, além da importância do empreendimento e do entusiasmo que

despertou nas massas, o primeiro Plano Quinquenal não teve os mesmos
sucessos iniciais em todos os setores. Por exemplo, a produção de ferro fundido,
ferro e aço só aumentou de 600.000 para 800.000 toneladas em 1929, mal
ultrapassando o nível de 1913-14. Também em 1929, apenas 3.300 tratores
foram produzidos. A produção das indústrias agrícolas e de processamento
industrial leve também cresceu muito lentamente. A mesma coisa aconteceu no
setor de transportes.

Sob tais condições, a versão ótima do Plano estava ameaçada. Muitos de seus
objetivos teriam que encolher, e a economia teria que ser reorientada para a
variante básica. Mas nada foi feito. Ao contrário, Stalin e Molotov apareceram
repentinamente em uma reunião do Conselho de Comissários - muito
raramente, antes, Stalin estivera presente nas reuniões deste órgão - e
propuseram um aumento de pelo menos duas vezes os objetivos do Plano. Essas
propostas foram completamente inesperadas, mas Stalin insistiu em sua adoção,
e mesmo o ex-"oportunista de direita" Rykov não levantou objeções. No 16º
Congresso do Partido em junho de 1930, Stalin anunciou um grande aumento
nas metas fixas - para o ferro, de 10 para 17 milhões de toneladas no último ano
do Plano; para tratores, de 55.000 a 170.000; para outras máquinas agrícolas e
caminhões, um aumento de 100%; e assim por diante. Ele também acusou de
"irremediavelmente burocráticos" os argumentos daqueles que argumentaram
que esses objetivos estavam em conflito com os próprios princípios da
 planejamento. 54

As propostas de Stalin foram questionadas não apenas por muitos especialistas

não partidários que trabalharam nos órgãos econômicos do Estado e na Gosplan,
mas também por vários líderes bolcheviques. Stalin acusou o primeiro de ser
nada mais que "naufrágios" e, com igual rudeza, também se livrou das críticas
dos comunistas. Quando o diretor-chefe do Conselho Central de Metais Não
Ferrosos, AS Sakmuradov, denunciou as metas estabelecidas pelo novo Plano de
Metais Não Ferrosos como totalmente fantásticas, ele primeiro foi afastado do
cargo e, posteriormente, exilado. É claro que a repressão e as ameaças de
repressão não favoreceram um desenvolvimento mais rápido da indústria. Por
exemplo, em 1930 Stalin previu um aumento na produção industrial de 31-32
por

cem. 55 Mas o aumento, de acordo com o que foi publicado pela administração
central de estatística, foi de 22%. Uma nova meta foi estabelecida para 1931: a

Aumento de 45%. ^ 6 Mas o aumento foi de 20 por cento. Em 1932, além disso,
o aumento caiu para 15% e para 5% em 1933. Em 1932, a 17ª Conferência do
Partido foi forçada a cancelar o slogan "17 milhões de toneladas de ferro" e
muitos outros objetivos fantásticos já fixado em metalurgia e fabricação de
máquinas. Em janeiro de 1933, Stalin anunciou que o primeiro Plano Quinquenal
fora concluído em quatro anos e três meses e que a produção industrial em 1932
já havia alcançado as metas estabelecidas pela versão ótima do Plano para 1932-
33. Ele especificou que o Plano, tomado como um todo, havia sido concluído no
final de 1932 em 93,7 por cento e 103,4 por cento para o grupo A (indústria
pesada). Uma ruidosa campanha de progapanda foi lançada nesta ocasião.

Muitos se alegraram sinceramente com os sucessos alcançados, mas, para

Stalin, essa campanha de propaganda tinha um propósito político específico. Os
anos 1932-33 marcaram um período de crise para a economia. A produção
agrícola atingiu seu ponto mais baixo, a fome apareceu em muitos distritos rurais
e a própria classe trabalhadora sofreu um rápido declínio em seu padrão de vida.
Tudo isso levou Stalin a proclamar antecipadamente o sucesso do Plano, com o
objetivo de oferecer ao povo alguma justificativa para os sacrifícios exigidos pela
coletivização e industrialização do país; sacrifícios que, aliás, não se deviam tanto
às necessidades da economia quanto aos erros de Stalin e seus auxiliares. A
indústria fez um grande progresso durante o Plano Quinquenal. A produção de
todos os tipos aumentou em termos absolutos e percentuais, a produtividade do
trabalho aumentou e o corpo gerencial melhorou e adquiriu novas experiências.
Mas o salto à frente não foi tão grande quanto Stalin alegou em janeiro de 1933.
Seus números sobre o aumento da produção eram imprecisos. Gosplan havia
planejado um aumento de 2,8 vezes no produto industrial bruto de 1927-28 a
1932-33, com aumentos de 3,3 vezes para a indústria pesada. Na realidade, o
produto industrial bruto apenas dobrou em 1932 e a indústria pesada subiu 2,7
vezes, muito abaixo do previsto. Ainda de acordo com o Plano, a produção de
bens de consumo deve ter aumentado 2,4 vezes; mas

o aumento foi de apenas 56 por cento . ^

Dito isso, mesmo os números acima não explicam totalmente o que aconteceu.
Portanto, usaremos outros índices econômicos para esclarecer melhor a
situação. Por exemplo, suponha que a indústria automobilística tenha gasto 500
milhões de rublos para produzir não 100.000 carros com um valor unitário
(stoimost ') de 5.000 rublos, mas apenas 25.000 carros com um valor unitário de
20.000 rublos. Pode-se dizer igualmente que esta indústria só cumpriu as suas
tarefas porque o custo total dos automóveis produzidos está de acordo com os
objectivos do Plano? É preciso lembrar também que o aumento contínuo da
especialização industrial ao longo dos cinco anos do Plano também ocasionou
aumento do produto bruto em diversos setores, sem aumento real da
comercialização de mercadorias. Isso porque o valor das sementes processadas
foi contabilizado duas vezes: primeiro, avaliando o sucesso de uma empresa com
base nos produtos semiacabados; então, fazendo esse cálculo uma segunda vez
com base no produto acabado.

Então, o que acontecerá se analisarmos as realizações do primeiro plano de

cinco anos não apenas com base na produção industrial bruta, mas também com
base no índice "físico" dos bens produzidos? Os resultados parecerão muito mais
modestos do que afirma a propaganda. Apesar dos enormes recursos investidos
no desenvolvimento da indústria, apesar do esforço do povo soviético, quase
nenhum dos objetivos ideais do Plano, quando expressos em unidades físicas, foi
alcançado. Igualmente distantes da realidade foram os números relatados por
Stalin ao XVI Congresso do Partido. Disto

nossa declaração, fornecemos alguns exemplos abaixo. ^ 8

Para o último ano do primeiro plano quinquenal havia sido prevista uma
produção de 10 milhões de toneladas de ferro, e já vimos como Stalin
proclamava, já em 1930, que a produção subiria para 17 milhões de toneladas.
Mas, na realidade, ainda em 1932 a produção era de 6,16 milhões de toneladas,
15 milhões em 1940 às vésperas da guerra, enquanto a cifra de 17 milhões foi
atingida apenas em 1950. Os demais índices de metais ferrosos passaram todos
pelo mesmas vicissitudes contraditórias. Em vez dos 10,4 milhões de toneladas
de aço previstos para 1932 pela variante ótima do Plano, aproximadamente 6
milhões foram produzidos, e a produção de aço laminado foi de 4,43 milhões de
toneladas em 1932. dos 8 milhões esperados. O XVI Congresso apontou a cifra
de 22 milhões de quilowatts a serem gerados no último ano do Plano. Na
verdade, apenas 13,5 milhões foram gerados em 1932. A produção de carvão e
turfa foi de 10 a 15 por cento menor do que o esperado. A produção de petróleo
foi melhor; já em 1931 foram extraídos 22,4 milhões de toneladas, mais do que
se esperava para 1932-33. Nos dois anos seguintes, entretanto, a produção de
petróleo caiu para 21,4 milhões de toneladas em 1932 e 21,5 milhões em 1933.

Mesmo na produção de materiais de construção, os objetivos ideais não foram

alcançados. Em 1932, 4,9 bilhões de tijolos foram produzidos em vez dos 9,3
bilhões de tijolos. Foi ainda pior para os fertilizantes químicos. O Plano previa
uma produção de 8-8,5 milhões de toneladas em 1932, mas apenas 920.000
toneladas foram produzidas naquele ano e 1.030.000 toneladas em 1933.

Muitos outros objetivos importantes não foram alcançados na indústria de

máquinas, incluindo a produção de máquinas agrícolas. No último ano do Plano,
100.000 carros e caminhões seriam produzidos, e já em 1930 Stalin afirmou que
esse número seria duplicado. Na realidade, foram produzidos 23.879 em 1932 e
49.710 em 1933. Até 1936 a indústria automobilística nunca ultrapassou a cifra
de 100.000 unidades produzidas. Em 1932, 48.900 tratores foram produzidos
contra os 55.000 esperados. Quanto à cifra de 170.000 tratores fornecidos por
Stalin, não foi alcançada nem antes da guerra nem na primeira década do pós-
guerra. Tampouco a meta staliniana de 40.000 debulhadoras-colheitadeiras foi
alcançada até 1932. O mesmo pode ser dito para a produção de arados,
semeadoras e outras máquinas agrícolas.

Na indústria leve e no processamento de produtos agrícolas, muitos setores

nem mesmo registram avanços durante os anos do Plano Quinquenal. Nos
tecidos de algodão, por exemplo, a produção era de 2,698 bilhões de metros em
1928 e de 2,694 bilhões em 1932, enquanto o Plano esperava 4,588 bilhões. Para
os tecidos de lã, a produção era de 86,8 milhões de metros em 1928 e 88,7
milhões em 1932, enquanto o Plano previa 270-300 milhões. Tecidos de linho:
174,4 milhões de metros em 1928 e 133,6 milhões em 1932, contra uma previsão
de 500 milhões. A produção de açúcar deveria ter aumentado duas vezes: na
verdade, em 1932 era 30% menor do que em 1928. Um declínio igual foi
registrado na produção de carne e leite. Mas houve vários setores onde as
previsões ótimas do Plano não foram alcançadas: papel, calçados, vagões de
carga e assim por diante.

Pode-se dizer também que o não cumprimento dos objetivos do Plano foi
acompanhado por um rápido aumento da população trabalhadora. O número de
trabalhadores não só aumentou em um terço, como esperado, mas

duplicação. ^ 9 O fenômeno deveu-se a muitos imprevistos: atrasos na

conclusão de muitas grandes plantas industriais, êxodo em massa de
camponeses para as grandes cidades, devido ao agravamento da situação no
campo, e o fracasso dos planos para aumentar a produtividade de trabalhos. Esse
rápido crescimento da população urbana criou vários outros desequilíbrios.
Como a produção de grãos caiu em 1930-32, o número de cidadãos que tiveram
que fornecer grãos através dos canais de distribuição do estado aumentou de 26
milhões em 1930 para

33,2 milhões em 1931 e 40,3 milhões em 1932. ^ 0 A corrida para a cidade de

milhões de camponeses, muitos deles pobres, foi acompanhada por uma
melhoria em seu padrão de vida. E, claro, as condições dos ex-desempregados
também melhoraram: todos agora tinham empregos. Mas o nível de vida dos
trabalhadores já empregados na produção aumentou mais lentamente, ainda
que o Plano, como foi lembrado na XVI Conferência do Partido, previsse um
rápido aumento do bem-estar da classe trabalhadora e do poder aquisitivo do
rublo. No início de 1926, a Décima Quinta Conferência do Partido advertiu contra
qualquer tentativa de "economizar nos interesses vitais da classe trabalhadora".
Qualquer tentativa desse tipo teve que ser combatida como um

um sério desvio da política partidária.61 O Décimo Quinto Congresso, por sua

vez, aprovou a seguinte resolução:

A correcta aplicação das directivas do primeiro Plano Quinquenal conduzirá a

um aumento do rendimento nacional, o que, consequentemente, garantirá um
aumento do bem-estar da classe trabalhadora ... Qualquer aumento salarial deve
ser em termos de salários.

real, não simplesmente em termos monetários. ^

 Mas essas promessas não foram cumpridas, nem nas cidades, nem no campo.
No início do Plano Quinquenal, o poder de compra do rublo diminuiu, enquanto
os preços no mercado livre aumentaram várias vezes. Em 1929, o racionamento
foi introduzido para produtos alimentícios básicos, bem como para muitos
outros bens de consumo. Surgiram as primeiras lojas ditas "comerciais", ou seja,
onde se podiam comprar alimentos e bens de consumo com racionamento, mas
a preços mais elevados. Tudo isso provocou uma diminuição contínua do poder
aquisitivo dos salários, tanto para trabalhadores quanto para empregados. O
historiador OI Skaratan, examinando a situação na época na cidade de
Leningrado, mostrou que os salários reais nas fábricas estavam abaixo do nível
de 1927-28 em 1930. De 1931 em diante, os índices de preços de alimentos e
produtos de consumo deixaram de ser publicados. Mas a queda no volume global
de consumo confirma a queda correspondente no poder de compra dos salários.
Foi somente no Segundo Plano Quinquenal que os salários reais voltaram a subir,
porém atingindo o patamar de 1928 apenas em 1940. No mesmo período, a
produtividade do trabalho aumentou.

de várias unidades de medida. ^ 3[A]

parte da responsabilidade pode ser atribuída ao tipo de abordagem stalinista

aos complexos problemas de desenvolvimento econômico. O desejo de definir
um grande número de metas que eram muito altas e claramente inatingíveis
para a indústria criou desequilíbrios inevitáveis na economia nacional, motivou
um desperdício considerável de recursos materiais e humanos e, em última
análise, não acelerou o crescimento da economia de forma alguma. economia,
mas a desacelerou. Sofrendo de gigantomania, Stalin encorajou a criação de
fazendas coletivas e estatais enormes e dificilmente administráveis, e grandes
empresas industriais, embora o capital acumulado possa não ser suficiente para
elas. Como resultado, a construção da indústria desacelerou e enormes recursos
materiais foram imobilizados por longos períodos. Freqüentemente, iniciava-se
a realização de um projeto que teve que ser abandonado ao longo do caminho
por falta de recursos. Stalin introduziu o princípio do "voluntarismo" (volevoj) na
delicada máquina da vida econômica soviética , e muitos exemplos provam que
foi um erro. A este respeito, será suficiente relembrar os eventos do

borracha sintética. ^ 4 As primeiras amostras experimentais de borracha

sintética foram produzidas em janeiro de 1931. Imediatamente, foi proposta a
construção de uma ou duas grandes fábricas. Todos os especialistas do setor,
inclusive o acadêmico SV Lebedev, cujas descobertas serviram para produzir as
primeiras amostras de borracha sintética, duvidaram da validade de tal
programa. No entanto, como parte dos planos para o rápido desenvolvimento
da indústria química soviética, decidiu-se construir uma ou duas fábricas
igualmente. Mas quase imediatamente, para sua enorme surpresa, os
especialistas do setor souberam que o governo havia decidido, por proposta de
Stalin, construir dez fábricas de borracha sintética durante o primeiro Plano
Quinquenal. Lebedev se opôs vigorosamente a um programa tão exigente para
um setor manufatureiro que ainda apresentava vários problemas não resolvidos.
Ja também. E. Rudzutak, presidente do Comitê de Produção Química, expressou
sua oposição. Mas Stalin ignorou todas as objeções. Começamos a procurar
locais adequados, para reunir os materiais de construção. Finalmente, em 1932-
33, as três primeiras fábricas começaram a ser construídas; os outros não foram
construídos nem durante o primeiro nem durante o segundo plano quinquenal.

Muitos outros exemplos são da incompetência e do voluntarismo de Stalin, da

dose de aventura que acompanhou suas decisões e que acabou complicando
ainda mais a já complexa industrialização do país. Os erros de Stalin foram uma
das principais razões pelas quais o desenvolvimento da indústria no final da
década de 1920 e início da de 1930 acabou custando muito mais caro do que se
tivesse sido planejado de forma mais racional. E se os esforços e grandes
sacrifícios feitos pelo povo soviético no altar da industrialização forem
comparados com os resultados, não se pode escapar desta observação: os
resultados teriam sido muito maiores sem Stalin.

A entrada "Industrialização Socialista na URSS" na 1ª Enciclopédia Histórica

Soviética coloca a situação sob a luz certa:

Stalin e seus colaboradores mais próximos muitas vezes não levavam em

consideração as possibilidades reais do momento; intensificaram
excessivamente os tempos de industrialização, que já era um empreendimento
de longo alcance. Com isso, exigiu-se muito dos recursos do país e muitos dos
projetos anunciados pelo Plano

acabou por ser impraticável e prejudicial para a economia. ^

Este comentário foi duramente criticado por três historiadores que acreditam
que a Enciclopédia se contradiz. ^ A Enciclopédia também diz que “a
industrialização se deu mesmo em meio ao cerco dos países capitalistas”, mas
então não há menção a tal cerco, para enfatizar, ao invés, o ritmo
excessivamente acelerado do processo de industrialização. A cidade,
acrescentam os três historiadores citados, se deparou com uma escolha: entre
um caminho feito de heroísmo

sacrifícios e submissão às forças da reação. ^ 6 Mas é fácil ver como essas

críticas são inescrupulosas e tendenciosas; eles nem mesmo se preocupam em
fornecer provas de suas reivindicações. Ignoram deliberadamente que o autor
do verbete crítico que apareceu na Enciclopédia Histórica não se queixa tanto de
que o ritmo da industrialização foi forçado , mas de que esse forçamento foi
excessivo, dada a extensão do empreendimento. Como resultado desse
forçamento excessivo dos ritmos, como vimos, não resultou em uma aceleração
do processo de industrialização, mas em uma desaceleração, um sério
prolongamento no tempo.

a Um pudim equivale a 16,38 kg. [Nota do editor]

b Uma das primeiras formas de fazenda coletivizada soviética, onde todos os

meios de produção eram comuns e a renda era distribuída de maneira
absolutamente igual. Não deve ser confundido com fazendas coletivas, ou
kolkoz; com fazendas estatais, ou sovkoz; nem com a obscina (mir), ou a velha
forma de organização camponesa russa, destruída na década de 1930. [Nota do
editor]

c As estatísticas de Nemcinov foram repetidamente citadas por Stalin. No

entanto, alguns historiadores e economistas discordam desses números, assim
como a oposição "unida". Por volta de meados da década de 1920, os seguidores
de Trotsky e Zinoviev na Administração Central de Estatística produziram
números mostrando que os kulaks forneciam 50% dos grãos ao mercado. Em
livro publicado recentemente, Trapeznikov também tenta mostrar que a "grande
massa" do excedente de grãos foi arrancada dos kulaks dos camponeses pobres
e médios, alugando-lhes terras e trabalho assalariado, usura, processamento de
produtos agrícolas e assim por diante. Os argumentos de Trapeznikov (ver seu
Leninizm i agrarno-krest'ianskij vopros , II, pp. 58-60), bem como os da oposição
da "unidade" parecem suficientemente convincentes. Sem dúvida, um estudo
cuidadoso desse problema seria necessário. No entanto, é nossa opinião que
Stalin e Nemcinov às vezes subestimaram o potencial produtivo dos kulaks. Além
disso, não se pode negar que muito dos grãos atribuídos por Nemcinov aos
camponeses pobres e médios provavelmente deve ter chegado aos armazéns de
 Estado do estrato mais alto dos camponeses médios, muitos dos quais
apoiavam os kulaks em sua política de venda de grãos, d Distritos. [Ed] e
Circunscrições. [Nota do editor]

f Cooperativas de produção entre camponeses pré-soviéticos. [Nota do editor]

g É praticamente impossível dizer qual era o valor do rublo em comparação com

as moedas ocidentais. Atualmente, um rublo vale cerca de 1.300 liras pela taxa
de câmbio oficial. [Nota do editor]

h Medvedev usa documentos tirados pelo próprio Khrushchev dos arquivos

soviéticos. Ver «Pravda», 10 de março de 1963. Para o relato de Korolenko,
descrição do tratamento brutal dispensado aos camponeses, ver VG Korolenko,
Sobranie socinenij, V, Moscou 1953, pp. 592-402. [Nota do editor]

i Um mingau tipicamente feito de aveia. [Nota do editor]

1 Esses "destacamentos", recrutados junto ao proletariado urbano, eram

enviados ao campo para requisitar alimentos. Já os comitês de camponeses
pobres tinham o direito de requisitar as propriedades dos kulaks para conseguir
uma melhor distribuição das terras. [Nota do editor] m Território. [Nota do
editor]

n Entre as obras de ficção desse período, o interessante e profundo livro On the

Irtysh, de S. Zalygin, é particularmente notável . A obra historicamente mais
importante é, sem dúvida, The Collectivization of Agriculture in the URSS, 1927-
32, uma monografia escrita por um grupo de estudiosos do Instituto de História
da Academia de Ciências, sob a direção de VP Danilov. A obra foi aprovada pelo
Conselho do Instituto (ucenji sovet) e aceita (podpisana k pecati) em 1964 pela
editora Mysl. Mas a publicação está suspensa desde outubro de 1964 por
motivos políticos.
 IV

O início do culto a Stalin: crimes e provocações no nascimento dos anos 30

Os graves erros que Stalin cometeu no curso da industrialização reduziram o

padrão de vida dos trabalhadores, jogaram os suprimentos de comida e artefatos
no caos e enfraqueceram a aliança entre a cidade e o campo. Nas cidades, o
racionamento mais severo teve que ser introduzido. O descontentamento
cresceu. É difícil atribuir responsabilidade por esta situação apenas aos kulaks e
"subkulaks". Outra brecha tinha que ser descoberta para os erros de Stalin. E
essa brecha foi encontrada: os especialistas, a primeira inteligência para, que foi
"infectado" antes da revolução. Muitos dos chamados especialistas de classe
média, que vieram das fileiras da velha inteligência para ou de classes destruídas
pela Revolução de Outubro, trabalharam neìì'apparat empresas industriais e
econômicas soviéticas em instituições científicas e educacionais, diretorias
agrícolas, em Gosplan e escritórios estatísticos. Lenin escreveu que o socialismo
não poderia ser construído por pessoas educadas dentro de esquemas
psicológicos burgueses:

Esta é uma das dificuldades na construção de uma sociedade comunista, mas é

também a sua garantia de sucesso. O marxismo difere de

o velho socialismo utópico precisamente por querer construir uma nova

sociedade não fora da massa de material humano nascido de sangue, sujeira,
agiotagem,

rapacidade do capitalismo, em vez disso, remover todas as pessoas por

1
 bem levantado em estufas e sob vidro.

Lenin, entretanto, e desde o início de 1918, recomendou fazer todos os

esforços para usar as habilidades técnicas da burguesia.

Teremos feito apenas metade do trabalho se simplesmente espancarmos os

exploradores, neutralizá-los, atacá-los. Existem, gui em Moscou, centenas de
assalariados responsáveis que acreditam que todo o trabalho está batendo,
neutralizando, espancando. Mas isso é apenas metade do trabalho. Mesmo em
1918 ... era metade do trabalho lá

esperou, e hoje [1922] e menos do que uma garantia de nossos deveres.

Stalin deve ter sido um desses quadros que pensava que todo o trabalho
consistia em "bater, neutralizar, espancar". Suas inadequações tiveram um
grande efeito nas formas e métodos da luta de classes entre o final dos anos 20
e o início dos anos 30, tanto nas cidades como no campo. A ofensiva do partido
contra todas as formas de capitalismo e o declínio do padrão de vida popular
levaram ao ressurgimento da atividade contra-revolucionária de várias
organizações anti-soviéticas no exterior, e em conjunto por grupos clandestinos
na URSS. Vários grupos no exterior, como os cadetes, os mencheviques e os
social-revolucionários, mantiveram centros clandestinos na URSS. Essas
organizações anti-soviéticas gozavam de certo apoio não só entre os kulaks e
nepmen, mas também entre os intelectuais burgueses e entre os especialistas e
técnicos que trabalharam nas várias instituições soviéticas. Em tais condições,
obviamente, era necessário suprimir todos os tipos de atividade contra-
revolucionária. Mas, ao mesmo tempo, também era necessário para preservar
intacta a lealdade que muitos dos antigos membros da inteligência no e técnicos
mostrou o regime soviético. Sua ciência e experiência eram necessárias para a
URSS. infelizmente

Stalin foi muito mais longe no caminho da repressão do que a razão e a

experiência exigiam. Numa tentativa de rejeitar os erros da industrialização dos
"especialistas burgueses", Stalin e seus assessores transformaram a repressão
contra quadros técnicos não partidários na regra da vida política diária. Stalin
disfarçou essa política com a necessidade de melhor garantir a lealdade dos
quadros intelectuais e técnicos ao regime soviético. Mas a verdadeira natureza
desta nova política stalinista pode ser encontrada nos julgamentos
desencadeados entre o final dos anos 1920 e o início dos anos 1930.
 O primeiro desses testes foi aberto em Moscou no início de 1928, com A. Ja.
Vysinsky como presidente do tribunal, e

logo foi apelidado de "caso Sachty". a Os acusados eram um grupo de

engenheiros que trabalhava na indústria do carvão. Foram acusados de terem
organizado acidentes nas minas, de sabotagem, de terem mantido vínculos com
os próprios antigos donos das minas, finalmente de terem importado e
comprado maquinários desnecessários. De acordo com a acusação, as atividades
desses sabotadores foram financiadas pelos centros de liderança da Guarda
Branca no exterior. No julgamento, alguns dos acusados se declararam culpados,
mas muitos negaram ou admitiram apenas parcialmente as acusações. O tribunal
absolveu quatro dos cinquenta e três acusados, emitiu sentenças condicionais
para outros quatro e uma sentença de prisão de três a dez anos para outra.
Muitos receberam de quatro a dez anos. Onze foram condenados ao
fuzilamento, e cinco deles vieram

executado em julho de 1928. Os outros seis beneficiaram de perdão.

De acordo com o depoimento de SO Gazarian, um velho celtista, os acusados

eram culpados de algo semelhante à sabotagem. Mas essas formas de luta anti-
soviética foram relativamente insignificantes. A subversão, como uma política
consciente seguida por toda a categoria de especialistas burgueses, nunca
existiu. Pelo contrário, um dos ideólogos mais conhecidos da classe intelectual
burguesa, NV Ustrjalov, reagiu à industrialização forçada do país pedindo a seus
partidários dentro da URSS que a apoiassem. Ele os convidou não apenas a
abandonar todos os tipos de sabotagem - a mesma coisa que Milyukov - mas até
mesmo qualquer atitude de neutralidade passiva. A única maneira "patriótica"
de seguir, na opinião deles, era uma atitude de lealdade ativa ao processo de

reconstrução do país. ^

Gazarian, que chefiava a seção econômica do

NKVD k da Transcaucásia, e que tinha um bom conhecimento do lado

econômico da luta de classes, diz que de fato houve uma espécie de liderança
criminalmente ineficiente no Donbass, em 1928, que causou muitos acidentes
graves de mineração (inundações, explosões , e assim por diante). Os quadros de
liderança central e local eram insuficientes; a desordem reinava e nem todos
faziam seu trabalho conscienciosamente; corrupção, roubo e desrespeito às
condições dos trabalhadores floresceram em muitas das organizações
econômicas do novo estado, ou nos soviéticos. E tais ofensas obviamente
deveriam ser punidas com toda a severidade pela lei soviética. Além disso, alguns
casos individuais de sabotagem devem ter ocorrido de fato no Donbass, por volta
de 1928. Mas o fato é que a acusação de sabotagem e contatos com organizações
contra-revolucionárias estrangeiras logo foi generalizada, e com sua anexação
durante os vários investigações a cada técnico ou especialista burguês que fosse
então levado a julgamento. Tudo com a proclamada intenção de “mobilizar as
massas”, “elevar a sua ira contra os imperialistas”, “intensificar a sua vigilância”.

Muitos acusadores cederam a tais afirmações por razões "ideológicas". AM

Durmaskin, um velho militante bolchevique, foi capaz de se encontrar com um
executivo do NKVD em um campo de trabalhos forçados, condenado em 1937 a
quinze anos de trabalho corretivo, e que confessou a ele que muitas das
acusações no julgamento de Sachty haviam sido inventadas. O escritor VT
Salamov, por sua vez, conheceu dois técnicos na prisão, Boiarysnjkov e Miller,
que estavam no banco dos réus durante o julgamento de Sachty. Revelaram-lhe
que em 1928 a polícia costumava sujeitar os acusados a interrogatórios
ininterruptos que não os permitiam dormir, ou ao confinamento solitário na cela,
ou que era costume trancá-los em celas com piso quente ou frio como gelo.

Stalin obviamente não se importou com esses "pequenos detalhes" do

julgamento de Sachty. Em vez disso, ele estava impaciente para generalizar seu
significado; convidou os militantes do partido a fiscalizar a atividade dos
chamados "sachtistas" em todas as células do Estado e do aparelho partidário.
"O chamado caso Sachty não pode ser considerado uma ocorrência casual",
afirmou ele perante o Comitê Central em um discurso seu em abril de 1929.

Os "sachtists" se infiltraram em todos os setores de nossa indústria. Muitos

deles foram expostos, mas não todos.

A sabotagem da intelectualidade burguesa é uma das formas de atividade mais

perigosas contra o Estado socialista. O sabotador é ainda mais perigoso em
termos de estar vinculado ao capitalismo internacional.
 A subversão burguesa é um sintoma seguro de que os elementos capitalistas
não baixaram a cabeça, de que estão

reunindo suas forças para novos ataques ao regime soviético.

Depois de tal intervenção stalinista, não é de admirar que o terror contra os

chamados especialistas burgueses estivesse se espalhando rapidamente. Na
Ucrânia, em 1929, houve um julgamento público contra a SVU, ou União para a
Libertação da Ucrânia. O famoso historiador MS Hrusevsky, que não foi preso, e
o vice-presidente da Academia Ucraniana de Ciências, SA Efremov , foram
acusados como líderes desta organização . Os dois foram acusados de terem feito
uma aliança secreta com o governo polonês, com o objetivo de separar a Ucrânia
da Rússia. Mas, de acordo com o testemunho do velho militante bolchevique AV
Snegov, que estava na Ucrânia na época e que acompanhava de perto a
acusação, havia vários elementos duvidosos em torno de todo o caso. Embora os
sentimentos nacionalistas estivessem profundamente enraizados em certos
setores da intelectualidade ucraniana, era ridículo acusá-los de uma aliança
secreta com a Polônia.

Em 1930, foi anunciada a descoberta de uma nova organização contra-

revolucionária - o chamado partido dos trabalhadores camponeses (TKP). Os
supostos líderes eram o professor. ND Kondrat'ev, economista que havia
trabalhado no Ministério do Abastecimento no governo interino, os economistas
LN Iurovsky e VA Cajanov, e o conhecido agrônomo AG Doiarenko. O TKP foi
acusado de organizar nove grandes grupos clandestinos em Moscou - nas
organizações centrais de cooperativas e crédito agrícola, nos Comissariados de
Agricultura e Finanças, no jornal 'Bednota', em institutos de pesquisa de
economia agrícola e finalmente no «Timirjazev Academy of Agriculture. Além
disso, de acordo com a OGPU, o TKP chefiava um número considerável, embora
não especificado, de grupos clandestinos nas províncias, especialmente em
agências estatais para a agricultura, formados principalmente por ex-kulaks ou
revolucionários sociais. O número de membros da organização clandestina do
partido foi estimado em 100.000 a 200.000 pessoas. A OGPU começou a
organizar trabalhos para um julgamento público. As testemunhas necessárias
foram preparadas e um grande número de pessoas foi interrogado, a maioria
agrônomos ou dirigentes de cooperativas. A investigação foi quase concluída,
mas, por razões desconhecidas, Stalin mudou de ideia sobre a organização de um
julgamento público. Os "membros e dirigentes do TKP" detidos foram
condenados a portas fechadas. A imprensa não estava tão preocupada com a
atividade concreta dos membros do TKP, mas com as posições teóricas e os
escritos dos professores de Moscou que deveriam estar à frente do partido.
 No final dos anos 1930, foi anunciado que a OGPU havia descoberto outra rede
de sabotagem e espionagem, aninhada nas organizações de fornecimento de
alimentos, especialmente carne, peixe e vegetais. Segundo a OGPU, esta
organização era chefiada pelo ex-proprietário e professor AV Riazantsev, ex-
latifundiário e general ES Karatygin, e outros ex-membros das classes nobre,
industrial, cadete e menchevique, que haviam conquistado cargos de
responsabilidade no Gosplan, no Comissariado do Comércio, nos vários
conselhos para o fornecimento de carne, peixe, vegetais, frutas (Soiuzmiaso , e
assim por diante), e em outras instituições semelhantes. A imprensa noticiou que
eles eram culpados de desorganizar o abastecimento de alimentos em muitas
cidades e de causar fome em muitos rajônios. Eles também eram culpados pelo
aumento dos preços da carne e alimentos enlatados de baixa qualidade. Todos
os quarenta e seis acusados, submetidos a um julgamento a portas fechadas,
foram condenados à morte.

De 25 de novembro a 7 de dezembro de 1930, outro julgamento político foi

realizado em Moscou, mas de natureza pública. Alguns técnicos e especialistas
conhecidos foram acusados de sabotagem e atividade contra-revolucionária
como membros do partido industrial (Prompartija). Os oito levados a tribunal
foram acusados de sabotagem, subversão e espionagem, com o objetivo de
lançar as bases para uma intervenção militar dos países imperialistas e a
derrubada do regime soviético. Foi relatado que cerca de duas mil pessoas
pertenciam a este partido industrial, e que havia alguns entre eles

dos técnicos e especialistas mais qualificados. 0

No julgamento, todos os acusados confessaram sua culpa e voluntariamente

deram o depoimento mais improvável e detalhado sobre sua atividade como
sabotadores e espiões, seus contatos com as embaixadas estrangeiras de
Moscou, até mesmo com o presidente francês, Raymond Poincaré. Uma onda de
manifestações varreu o país, com oradores pedindo a pena de morte para os
líderes do partido industrial. O tribunal, portanto, condenou a maioria deles à
pena de morte, mas um decreto subsequente do Comitê Executivo Central
concedeu-lhes perdão e comutação da pena de morte para várias penas de
prisão. Durante e após o julgamento, a imprensa burguesa dos países ocidentais
organizou uma vasta campanha anti-soviética. O próprio Poincaré emitiu uma
declaração especial:
 Não posso dizer se o professor Ramzin ou os outros membros do "partido
industrial" organizaram uma conspiração contra o governo de seu país. Não sou
o confessor deles ... Mas em todo caso - e afirmo de uma vez por todas - mesmo
que tenha havido tal conspiração, ninguém na França estava envolvido nela.
Deve haver gente muito ingênua em Moscou, se alguém acredita em tais contos
de fadas ... Se por acaso ainda houver juízes em Moscou, seria melhor expor
tanto os acusadores quanto os acusados, que estão agindo contra seus próprios
interesses neste caso estranho e estão dispostos a divulgar o falso. Em qualquer
caso, sou forçado a repetir que nem Briand nem eu, ou o comando do exército
francês, jamais tivemos qualquer conhecimento dos planos reais ou imaginários
do "partido industrial", seja em 1928 ou antes ou depois, e além disso que não
aprovamos ou encorajamos tais planos.

Se, continuou Poincaré, ele tivesse ouvido falar de tais planos, ele os teria
condenado como loucura perigosa.

Ele ainda pediu para ser informado em que sala secreta os conspiradores russos
se reuniram com meu sósia, e com que autorização ele os recebeu. Acima de
tudo, gostaria de pedir-lhes que me enviassem os alegados planos do comando
do exército francês e que me informassem onde, quando e em que condições o
alegado ataque deve

Tomar lugar. ^

Em março de 1931, poucos meses depois do julgamento do partido industrial,

outro julgamento político público foi aberto em Moscou, o julgamento do
chamado Burò del unificado

Comitê Central do Partido Menchevique. e muitos dos acusados haviam

deixado o partido menchevique entre 1920 e 1922 e ocuparam cargos
importantes nos escritórios estaduais de economia e planejamento. Eles foram
acusados de se juntarem secretamente às fileiras dos mencheviques no final dos
anos 1920 e de terem organizado um centro de liderança para este partido
dentro da URSS. O Burò unificado também foi acusado de sabotagem,
especialmente na elaboração dos planos de desenvolvimento econômico do
país. A acreditar na denúncia, os réus reduziram sistematicamente os objetivos
do Plano na tentativa de desacelerar o desenvolvimento da indústria e da
agricultura.
 Afirmava-se também que os mencheviques haviam formado um bloco secreto
com o partido industrial e com o dos trabalhadores camponeses, com o objetivo
de organizar uma intervenção armada do exterior e uma insurreição dentro da
URSS. Cada parte tinha tarefas específicas: o partido industrial devia conduzir
conversações preliminares com os representantes dos estados que desejassem
participar de uma intervenção armada, organizar brigadas voadoras de
engenheiros com a tarefa de realizar atividades terroristas e subversivas,
finalmente envolver alguns membros do alto comando do Exército Vermelho na
trama. O Partido dos Trabalhadores Camponeses deveria organizar motins e
motins no campo e desmoralizar as unidades do Exército Vermelho enviadas
para suprimir as revoltas. O Menchevique Unified Burò deveria organizar uma
guarda municipal, com o objetivo de ocupar prédios do governo e fornecer os
primeiros socorros a um governo contra-revolucionário.

A acusação e os informes da imprensa sobre o julgamento continham claros

indícios de conivência entre os mencheviques e os antigos grupos de oposição
do partido bolchevique, principalmente os trotskistas e "desviantes de direita".
Muitos dos depoimentos dados no julgamento foram claramente uma acusação
contra DB Riazanov, diretor do Instituto Marx-Engels-Lenin. No julgamento todos
os réus confessaram, fornecendo os detalhes mais detalhados de seu trabalho
de subversão. Durante uma sessão do julgamento, o promotor, NV Krylenko,
tentou provar a objetividade do Tribunal lendo uma declaração especial da
"liderança" do partido menchevique no exílio. Isso negava categoricamente
qualquer conexão entre o partido menchevique e o acusado, que havia deixado
o partido no início dos anos 1920. O partido menchevique no exílio afirmou ter
enviado verdadeiros membros do partido à URSS para manter viva esta
organização, apesar da proibição dos bolcheviques da atividade de outros
partidos. Mas os mencheviques da emigração negaram jamais ter tentado
organizar uma sabotagem ou ter preparado uma intervenção estrangeira. Em
todo caso, nenhum dos réus jamais havia entrado em contato com os emissários
mencheviques. Após a leitura desta declaração, os réus, a pedido do presidente
do tribunal, rejeitaram-na, reafirmando a sua culpa. Poucos dias depois, o
tribunal condenou todos os quatorze réus a penas que variam de cinco a dez
anos de prisão.

Mesmo após os 20º e 22º Congressos do Partido, muitos historiadores

continuaram a apresentar os julgamentos políticos de 1928-31 da mesma forma
que há quarenta anos. Por exemplo, um dos textos mais autorizados e mais
amplamente difundidos ainda contém uma recapitulação elementar e nada
crítica das acusações, fala de veredictos "severos e justos", que "uniam melhor
os trabalhadores, camponeses, intelectuais soviéticos em torno do partido ,
aumentando sua capacidade de trabalho e política, seu grau de inteligência ».

5 SA Fediukin, em seu segundo regime soviético e os especialistas burgueses ,

expressa o mesmo ponto de vista. Sua análise objetiva e interessante da política
leniniana em relação aos especialistas burgueses, na primeira parte da obra, é
estranhamente contrariada pela segunda parte, onde um bom número de
especialistas burgueses de repente, no final da década de 1920, se transformam
em contra-revolucionários é

sabotadores. ^

Ainda hoje se encontram historiadores capazes de afirmar que realmente

existiram o partido industrial, o partido operário camponês e o unificado
Menchevique Burò. DL Golinkov, por exemplo, repete as antigas acusações como
evidentes, reafirmando que vários exemplares de um jornal de emigração
menchevique foram encontrados no apartamento de um dos conspiradores e
que um dos acusados confessou ter escrito uma série de artigos para aquele
jornal, em que ele fez um desenho

difamatório da economia soviética. ^ Mas Golinkov parece esquecer que

muitos documentos durante o julgamento não pretendiam estabelecer a
verdade, mas falsificá-la. Os autos processuais contra o partido industrial e o

Os mencheviques eram desse tipo. ^ Basta lê-los por

perceber a natureza fraudulenta de grande parte deles.

No caso do partido industrial, as contradições já explodem na denúncia,

principalmente onde os acusados esclarecem os motivos que os levaram a criar
organizações contra-revolucionárias. Quase todos os líderes foram acusados de
terem sido grandes industriais ou capitalistas, ou de terem gozado de cargos
executivos mais bem pagos. Mas rapidamente ficou claro durante o julgamento
que nenhum dos oito acusados jamais havia sido capitalista ou filho de
capitalistas. Em vez disso, eles vieram de famílias de artesãos, camponeses,
funcionários ou proprietários de terras de médio porte. Apenas três haviam
trabalhado em indústrias privadas antes da guerra, e um deles por apenas três
anos.

«Uma das primeiras razões para a criação de organizações contra-

revolucionárias» continuou Tatto d'accusa «encontra-se nas convicções políticas
pessoais de engenheiros e especialistas de origem burguesa, que costumam ir de
cadetes à monarquia de extrema direita. Mas essa afirmação não foi comprovada
de forma alguma no julgamento. Dos oito réus, apenas Fedotov expressou
claramente opiniões semelhantes às do partido Cadete. Outros tinham pouco
interesse em política e alguns eram social-democratas. O próprio promotor
público NV Krylenko foi freqüentemente forçado a caracterizar os acusados
como pessoas sem ideologia, para as quais "problemas políticos não
desempenhavam nenhum papel".

Tatto d'accusa disse ainda que as opiniões políticas dos acusados encontraram
confirmação "na diferença entre a posição profissional e material dos
engenheiros antes e depois da revolução, e na desconfiança natural do regime
soviético para com a categoria dos engenheiros burgueses". No entanto, os
documentos judiciais revelam que todos os réus ocupavam cargos de grande
responsabilidade antes de sua prisão, ao ponto que é difícil encontrar a
confirmação de qualquer suspeita ou desconfiança por parte do governo
soviético em relação a eles. No nível material, sua posição era em geral muito
melhor no momento de sua prisão do que antes da revolução. As razões pelas
quais os membros do partido industrial se envolveram em atividades de
sabotagem permaneceram obscuras até o final do julgamento.

Além disso, o próprio Krylenko acabou negando grande parte de suas acusações
anteriores, concluindo sua acusação final com as seguintes palavras:

Essas pessoas não têm ideias ou convicções profundas, nem poderiam ter,
agora que você viu o preço de suas ações ... Privados de qualquer base
ideológica, eles se jogaram no campo dos contra-revolucionários até o fim e
começaram a trabalhar por dinheiro, como mercenários, renunciando a qualquer
pretensão ideológica ou política ... Ramzin não é daqueles homens que se
dedicam a um ideal. Não adianta fingir que não recebeu nenhum dinheiro.

Até Ramzin, que até então havia confessado todas as acusações, se sentiu
obrigado a responder à acusação de Krylenko.
 Como é possível acreditar que ele queria arriscar minha vida, tornar-se um
traidor e um sabotador do meu país, por motivos puramente materiais, só para
acrescentar 10 ao meu salário,

20, 30 por cento mais? Acho que ninguém vai acreditar ... O que eu poderia
esperar ganhar com uma mudança de regime? Em todo caso, já não tenho nada
melhor do que uma luva, porque raramente um cientista estrangeiro poderia
imaginar o que eu tenho na União Soviética, em termos de padrão de vida e
possibilidades de pesquisa.

Alegações igualmente absurdas e inconsistentes podem ser encontradas no

depoimento dos acusados sobre sua atividade contra-revolucionária. Ramzin,
por exemplo, o suposto líder do partido industrial, deu depoimentos
extremamente duvidosos. Durante uma viagem a Paris, ele pediria a alguns
Guardas Brancos que provassem a ele que os projetos de intervenção militar
francesa na Rússia realmente existiam, após o que uma reunião foi
imediatamente arranjada entre ele e alguns oficiais superiores do Estado-Maior
Francês. Além de informar Ramzin da decisão do governo francês de intervir no
futuro imediato, também poriam em suas mãos os planos detalhados de
operações traçados pelo alto comando francês, incluindo as principais direções
de ataque tanto da Força Expedicionária Francesa quanto do lado aliado, os
pontos de pouso e os tempos esperados. Ramzin confessou isso plenamente no
julgamento. Mas parece óbvio que nenhum alto comando teria afastado um
homem como Ramzin de seus planos, mesmo por recomendação dos membros
mais proeminentes da Guarda Branca.

Da mesma forma, é duvidoso que seja possível organizar uma vasta rede
partidária clandestina em território soviético, com milhares de membros,
Comitês Centrais capazes de enviar instruções de província a província e também
de manter contatos estreitos com centros estrangeiros, embaixadas e assim por
diante. Rua. Os órgãos de segurança informaram com toda a franqueza aos
Tribunais que não puderam produzir quaisquer provas materiais, ou documentos
que comprovem a existência de partidos políticos clandestinos. Muito se falou
em instruções, diretrizes, recursos, circulares, resoluções e atas de plenárias,
mas nenhum desses documentos foi apresentado em juízo ou na imprensa.
Limitou-se a afirmar que os réus haviam destruído todos esses documentos antes
de sua prisão. "Vamos examinar esta questão novamente", declarou Krylenko
em sua acusação final.
 Que evidência pode haver? Há, digamos, algum documento? Eu fiz uma
investigação sobre este problema. Mas, aparentemente, se esses documentos
existiram, eles foram destruídos ... Mas, pode-se perguntar, talvez alguém foi
encontrado acidentalmente

o mesmo? É inútil esperar por isso. ^

Krylenko se esforçou para provar que as confissões "sinceras" divulgadas pelos

réus tornavam a busca por qualquer evidência material de sua culpa inútil. Mas
ele não foi de forma alguma capaz de dizer como a sinceridade de tais confissões
poderia ser justificada na ausência de qualquer evidência material. Além disso,
os acusados deveriam ser inimigos de classe, espiões, sabotadores, assassinos. O
próprio Krylenko declarou em sua acusação: "Não posso tomar o cidadão Ramzin
e os outros literalmente, não posso acreditar neles, apesar de suas declarações
de arrependimento." As contradições que surgiram em relação aos Riabusinsky -
uma conhecida família de grandes capitalistas russos - são indicativas de sua
espécie. De acordo com a acusação, RR Riabusinskij estava prestes a se tornar
Ministro do Comércio e da Indústria no futuro governo russo. Além disso, a
acusação afirmava que "em outubro de 1928, dois membros do Comitê Central
do partido industrial, Ramzin e Laricev, entraram em contato com R. P.
Riabusinskij". Também foi declarado que R.I. Pal'cinsky e AA Fedotov, dois outros
membros do Comitê Central do partido acima mencionado, também entraram
em contato com PP Riabusinsky. Mas assim que a acusação foi publicada na
imprensa, quase todos os jornais estrangeiros noticiaram que o chefe da família
Riabusinsky morrera antes de 1928 e que atualmente apenas seu filho vivia no
exterior. Uma reversão rápida teve que ser feita.

"Quanto a Rehabusinsky", declarou Fedotov em um depoimento posterior, a

situação não é clara. Não entendo por que Riabusinsky foi nomeado aqui, visto
que PP Riabusinkij já está morto. Vladimir Riabusinsky é o homem de quem
estamos falando.

E, em geral, Vladimir Re-businskij é uma figura sem importância. Ele era um

personagem de muito pouca inteligência, que não poderia ser de nenhuma
utilidade.

Ramzin também foi forçado a voltar ao seu depoimento, na medida em que já

havia afirmado ter conhecido PP Riabusinsky em Paris. “Não tenho certeza do
primeiro nome do
 Riabusinskij com quem falei em Paris. Pode ter sido Pétr [e por que não Pavel?]
Ou Vladimir ... Eu poderia descrever, se isso ajudar. " Krylenko: " É importante
estabelecer que evidentemente foi Vladimir. " Ramzin: "Isso é mais provável."

Foi o que aconteceu com o conhecido historiador soviético, o acadêmico EV

Tarle. A promotoria alegou que ele estava destinado a ocupar o cargo de ministro
das Relações Exteriores no futuro governo White. Claro que ele foi
imediatamente preso e expulso da Academia de Ciências. Mas logo depois ele foi
libertado e reintegrado nas fileiras da Academia. Também houve contradições
em muitos outros depoimentos: no que diz respeito à composição do Comitê
Central do partido industrial e à distribuição dos cargos; sobre a composição do
futuro governo Branco; sobre o dinheiro recebido do exterior e seu destino; e
assim por diante. O mesmo pode ser verdade para a acusação de sabotagem. Foi
dito, por exemplo, que os réus que participaram da redação do primeiro Plano
Quinquenal consideraram sua versão básica como realista e a versão ótima como
impraticável. No entanto, os réus confessaram que, como resultado do trabalho
heróico do povo soviético, a variante "ótima" mais tarde se mostrou viável.
"Julgamos a versão ótima do Plano e seus tempos de implementação", disse
Laricev "como impossíveis, mas o

a própria realidade assumiu a responsabilidade de nos contradizer. »^

Às vezes, o presidente do tribunal era forçado a interromper abruptamente o

acusado. Houve, por exemplo, este curioso diálogo entre Vysinsky e Fedotov:

Vysinskij: "Houve uma ordem para construir novas fábricas, enquanto as

existentes foram insuficientemente exploradas?"

Fedotov: " Não, essa ordem não existia."

Vysinsky: «Não havia? "

Fedotov: " Com licença, houve uma ordem para construir novas fábricas,
embora algumas já existissem."
 Vysinsky: « Mas isto não foi sabotagem. Era preciso construir fábricas ».

E Vysinsky continuou nesse tom, levando Fedotov a admitir que "as ordens
eram para construir novas fábricas, onde as existentes não fossem exploradas
em sua capacidade total". E novamente Fedotov foi forçado a reconhecer que,

se não fosse pela sabotagem, menos fábricas teriam sido construídas. Não
muito menos, é verdade, talvez um ou dois, mas muito dinheiro seria
economizado. O pedido de construção de novas fábricas foi aprovado com
entusiasmo por executivos não partidários.

Mesmo os casos de contato insuficiente entre institutos de pesquisa científica

e a indústria foram acusados de sabotagem, junto com outros erros que agora
são discutidos livremente nos jornais, sem escandalizar ninguém. Aconteceu que
Paver, que decidiu drenar um pântano nas zonas de fronteira, foi então acusado
de sabotagem, pois - dizia-se - isso poderia facilitar os planos de agressão
imperialista contra a URSS.

Os mesmos absurdos e contradições podem ser encontrados no julgamento de

1931 contra os alegados mencheviques. O ponto mais vulnerável da acusação
eram os contatos entre o Buró Unificado Menchevique e o Partido Industrial,
contatos que foram discutidos em cada detalhe. Um acordo secreto totalmente
improvável foi inventado entre os mencheviques e o partido industrial. E para
tornar a questão mais crível, foi acrescentado que os mencheviques, apesar de
estarem dispostos a participar nos vários atos de sabotagem, se recusaram a

receba qualquer recompensa em dinheiro. ^

Ramzin, liderado como testemunha de acusação no julgamento contra o Burò

unificado, declarou:

Para se ter uma visão mais clara da situação, convém lembrar o que já estava
estabelecido no julgamento contra o partido industrial - a necessidade de formar
um bloco intimamente unido e de estabelecer formas de consulta permanente
entre o partido industrial, o partido dos trabalhadores camponeses e os
Organização menchevique. Essas foram as encomendas que recebemos do
exterior.
 Na realidade, o menchevique unificado Burò não falara nada no julgamento
contra o partido industrial; nenhuma referência foi feita a uma possível conexão,
ou contato individual, entre os réus no julgamento contra o partido industrial e
os líderes do Burò unificado, apesar do fato de que na época (dezembro de 1930)
todos os principais líderes desta organização eram já preso: VG Groman em 13
de julho; NN Suchanov em 20 de julho; VV Ser em 13 de setembro; LB Zalkind em
20 de agosto. Para explicar essa contradição, foi dito que "confissões francas"
foram obtidas pelos membros do Burò unificado apenas no final de dezembro de
1930. Mas a realidade é que Stalin e seus amigos tiveram a ideia de organizar o
julgamento contra o Burò unificado só depois. o "sucesso" do julgamento contra
o partido industrial; e só então se preocuparam em espalhar os devaneios
necessários sobre os motivos desse segundo julgamento.

Outras contradições irritantes também surgiram. Por exemplo, a acusação

afirmou que um acordo entre o partido industrial e o Burò unificado tinha sido
objeto de discussão e no terceiro plenário do próprio Burò, que
presumivelmente se reuniu em abril de 1930. Mas a partir dos depoimentos do
julgamento anterior, parecia que em abril o partido industrial já havia sido
esmagado e por isso os mencheviques não puderam discutir, em abril, uma
unidade orgânica com este partido. Em todo o caso, Ser introduziu uma
correcção substancial no seu depoimento: a unidade com o partido industrial já
não tinha sido discutida na terceira, mas na segunda plenária do Burò unificado,
em 1929. A acusação também se referia a esta parte do depoimento feito por
Suchanov em 25 de janeiro de 1931:

Começamos a ter contato direto com Ramzin ... Dois dias depois liguei para
Ramzin para marcar um segundo encontro comigo, também em seu
apartamento. A reunião foi muito curta ... Da mesma forma, depois de marcar
uma reunião por telefone, recebi 15.000 rublos dele em outubro de 1929 e os
outros 15.000 rublos em março de 1930

Mas, no julgamento, Ramzin declarou que nunca havia negociado

pessoalmente com Suchanov, que não conhecia Suchanov em geral e que nunca
o havia conhecido. Suchanov foi forçado a confirmar isso. Outros interrogadores
"esclareceram" o assunto: não foi Suchanov, mas Groman que recebeu o
dinheiro do partido industrial, e não foi Ramzin, mas Laricev quem o entregou a
ele.
 Mesmo a questão de pertencer ao chamado Burò unificado não foi de todo
esclarecida no julgamento. Durante o interrogatório dos réus, ficou claro que
muitos deles não tinham nenhum contato com o partido menchevique por muito
tempo, enquanto outros nunca haviam sido mencheviques até que, como
afirmam, entraram no Buir unificado em 1927-28. Como então eles poderiam ter
se tornado os líderes desta organização tão rapidamente? O testemunho de A.
Ju. Finn-Enotaevsky nesta questão foi particularmente inconsistente, incluindo
suas respostas ao advogado de defesa pública. Confusão semelhante caracteriza
o depoimento do arguido sobre as reuniões da Comissão para o programa do
Burò (não foi sequer esclarecido onde esta Comissão se reuniu), sobre os temas
discutidos nas várias plenárias desta organização, e em torno das reuniões com
RA Abramovic, uma dos dirigentes da emigração menchevique que, segundo a
acusação, haviam entrado ilegalmente na URSS para dar instruções.

Quanto aos exemplos aduzidos para justificar a acusação de sabotagem, eram

absolutamente incríveis. Aqui está como AL Sokolovskij descreveu um de seus
atos de sabotagem:

Entre os objetivos estabelecidos para 1929-30 pelo Presidium do Conselho

Supremo da Economia Nacional estava uma redução de 10% nos custos de
produção. Recomendei uma redução de apenas 9,5 por cento e passei a insistir
nesse percentual, defendendo-o com vários argumentos. Durante todo esse
tempo, com exceção de 1927-29, a redução nos custos foi menor do que o
esperado, e em 1925-26 os custos de produção, como você se lembrará, não
diminuíram, mas aumentaram. Eu sabia muito bem que nem mesmo a cifra de
9,5% seria atingida; então você pode dizer que minha porcentagem também foi
alta. Mas isso não diminui o fato de que, falando propriamente , a porcentagem
por mim fixada estava em contradição com os objetivos do Plano.

Onde os membros do partido industrial confessaram que haviam "inflado"

artificialmente os objetivos do Plano com a intenção de sabotá-lo, os membros
do Burò foram acusados de quererem reduzir esses objetivos. Várias
intervenções foram relatadas com as quais os acusados, durante as reuniões do
Gosplan, protestaram contra os percentuais excessivamente elevados do plano
de cinco anos. Por outro lado, na medida em que Stalin e Molotov, em 1930,
haviam clamado por um aumento considerável nos objetivos do Plano, não é de
estranhar que os percentuais previamente fixados pela Gosplan, incluindo 10
milhões de toneladas de ferro e 100.000 carros agora foram marcados como um
ato de sabotagem. Porém, tendo em vista que os objetivos traçados pelo Plano,
conforme mencionado anteriormente, nunca foram alcançados, é difícil
concordar com tal denúncia. As intervenções dos réus nas reuniões da Gosplan,
que foram citadas no julgamento entre os materiais de acusação, foram,
portanto, apenas advertências justificadas, por técnicos e especialistas em
economia, contra os pedidos completamente absurdos de Stalin e dos outras.

Qualquer um que pudesse ter testemunhado os julgamentos de 1930-31

poderia até mesmo ter sido levado a pensar que o primeiro Plano Quinquenal
não foi discutido em detalhes na 16ª Conferência do Partido em abril de 1929,
nem foi ratificado em todos os níveis. do partido e do estado. Ao mesmo tempo,
quem acabasse por acreditar nas confissões dos arguidos sobre a desordem que
deliberadamente criaram no sector da distribuição alimentar, a fome a que
lançaram várias zonas rurais, os milhões de toneladas de vegetais, carnes, peixes
e os grãos jogados fora pelos acusados, o declínio da produção de carvão e turfa,
as crises conscientemente organizadas no fornecimento de eletricidade; quem
quer que tivesse ouvido tudo isso poderia legitimamente ter pensado que os
comissariados do povo, ou o governo, não eram dirigidos por comunistas, mas
que os "sabotadores" estavam agora no controle total do aparato econômico e
estatal do país.

A Segunda Internacional também foi indiciada. Não há dúvida de que a Segunda

Internacional foi hostil ao princípio da ditadura do proletariado. Mas, ao mesmo
tempo, não há evidências de que os líderes da Segunda Internacional estivessem
organizando uma sabotagem dentro da URSS e que partidos sociais-democratas
estrangeiros, especialmente o alemão, estivessem financiando a preparação de
uma insurreição armada na União Soviética. . Essas declarações estavam de
acordo com a acusação de Stalin de "socialfascismo" contra as social-
democracias europeias, mas não com a realidade dos fatos. As acusações contra
o mítico partido dos trabalhadores camponeses também eram ridículas. Por
exemplo, os membros deste partido foram acusados não só de defender os
interesses dos kulaks, mas também de querer restaurar as leis da economia de
livre comércio na URSS. Em algumas regiões da Sibéria, o rótulo de "sabotador"
foi aplicado a certos agrônomos que haviam defendido o princípio do
paratravopol'e , versão

do esquema Williams 9 para rotação de culturas. Em outras regiões, no

entanto, o próprio fato de ter se oposto ao esquema foi acusado de sabotagem

Williams II, conhecido agrônomo AG Doiarenko, acusado de pertencer ao

Comitê Central do Partido dos Trabalhadores Camponeses, foi libertado alguns
anos depois e reabilitado. Desde então, todos os comentários escritos sobre o
caso
 Doiarenko atribui suas vicissitudes à "calúnia". 12 O futuro dos réus nos
julgamentos daqueles anos teve curiosas implicações. Todos os 46 "sabotadores
de suprimentos de comida" foram mortos, embora essa organização tenha sido
descrita na acusação como uma mera subsidiária do partido industrial. Mas o
líder do "partido", LK Ramzin, "candidato à ditadura", "espião", "organizador de
sabotagens e homicídios" foi, por alguma razão desconhecida, perdoado. E não
apenas perdoado: na prisão ele foi autorizado a continuar suas pesquisas no
campo das caldeiras térmicas. Apenas cinco anos após o julgamento, ele foi
libertado e até recebeu o TOrdine de Lenin. Ele morreu, segundo a Grande
Enciclopédia Soviética , em 1948, ainda mantendo a mesma posição de diretor
do Instituto de Engenharia Térmica de Moscou que ocupara antes do julgamento
do partido industrial.

Como essas falsificações podem ser explicadas? Por que o OGPD fabricou todas
essas histórias incríveis sobre organizações de sabotadores e contra-
revolucionários operando em quase todos os órgãos de governo da economia
soviética, em colaboração com círculos imperialistas e com o objetivo final de
provocar levantes armados no país e intervenções estrangeiras ?

Uma resposta indireta pode ser encontrada em um editorial recente dedicado

pelo "Pravda" a Mao Tse-tung. "Estamos enfrentando", escreve o jornal,

a um sistema autêntico experimentado por todos os velhos resmungos políticos

quando se encontram nas cordas. Se as coisas vão de mal a pior, se uma escolha
política após a outra acaba sendo um desastre, as pessoas desse tipo veem
apenas uma solução: jogar tudo fora.

a culpa das dificuldades presentes no "inimigo" é interna, mas

especialmente "externo" T ^

E, de fato, o principal objetivo de Stalin ao organizar esses processos era

encobrir seus próprios erros e erros. Além disso, Stalin queria que ele fosse
considerado uma espécie de escudo da URSS contra qualquer intervenção
estrangeira. O que ele queria era acumular uma certa quantidade de "capital"
político, certamente fictício, mas de importância primordial para ele. Ele
deliberadamente alimentou a tensão no país, tanto para silenciar seus críticos
quanto para lançar uma sombra de suspeita mais uma vez sobre os líderes de
todos os grupos de oposição anteriores.

Quanto às confissões dos arguidos, podem ser explicadas de outra forma. Nem
mesmo os desastres naturais destroem tudo em seu caminho. A onda de "mania
de sabotagem" que abalou a URSS no final dos anos 1920 e início dos anos 1930
destruiu fisicamente centenas e milhares de pessoas. Mas alguém ainda
conseguiu escapar da morte para nos contar hoje o que realmente aconteceu.
Apesar da severa provação de vinte e quatro anos na prisão ou campos de
trabalho forçado, e outro longo período passado em um lar para deficientes em
Karaganda, M. R Jakubovic, um dos principais réus no julgamento unificado de
Burò, também sobreviveu. . De acordo com o testemunho de quem estava com
ele nos campos de trabalho forçado, Jakubovic revelou suas melhores qualidades
pessoais na prisão. No verão de 1966, ele se mudou de Karaganda para Moscou
e , no decorrer de uma série de conversas com o autor deste livro, ele foi capaz
de lhe contar como a OGPU conseguiu armar o julgamento do início dos anos
1930. Em maio de 1967, ele também enviou seu depoimento ao Ministério
Público da URSS sobre este problema, que é relatado aqui quase na íntegra.

Ao Procurador-Geral da URSS:

Em conexão com sua revisão ex officio do caso no qual estive envolvido em

1931, considero apropriado enviar-lhe os seguintes esclarecimentos:

Nunca houve, na realidade, um Burò unificado dos mencheviques. Nem todos

os réus se conheciam, nem tinham sido membros do partido menchevique no
passado. Pelo contrário, A. Ju. Finn-Enotaevskij ... foi membro da facção
bolchevique desde o Segundo Congresso do Partido em 1903 e, embora tenha
deixado as fileiras do partido durante a guerra imperialista de 1914-17, nunca
teve qualquer contato com os mencheviques que AL Sokolovsky teve militou nas
fileiras do Bund

Hebreu, mas nunca fora menchevique. Alguns dos réus, por outro lado,
estiveram em contato com os mencheviques, alguns incidentalmente, e outros
mais próximos dos principais líderes daquele partido ... Mas todos haviam
rompido há muito tempo com os mencheviques, em várias circunstâncias e por
vários motivos. O único que mantivera contato com os mencheviques, como ele
mesmo me confessou depois, durante nosso encontro na politizoliator [prisão
para presos políticos] em Verchneural'sk, e que antes da revolução de outubro
tinha sido até um dos secretários do Comitê. Menchevique Central, foi V K. Ikov.

Mas nenhuma menção a isso foi feita no julgamento ou durante a investigação

que o precedeu, e a existência de um Burò menchevique não pôde ser provada
de forma alguma.

... A OGPU não fez nenhum esforço para descobrir quais eram realmente os
contatos e as opiniões de Ikov e dos outros. Eles haviam elaborado a priori no
papel o esboço de uma organização de "sabotadores" composta por líderes
influentes. Eventualmente, descobrir uma verdadeira organização clandestina
menchevique era insignificante e até indesejável, pois havia o perigo de que ela
não se encaixasse no esquema pré-fabricado. É provável que este esquema
tenha sido sugerido, direta ou indiretamente, pelas principais figuras nos
julgamentos contra o partido industrial e o partido dos trabalhadores
camponeses, Ramzin e Kondrat'ev, que mais tarde foram chamados a
testemunhar no julgamento do Burò unificado. Para melhor completar o ganho,
a OGPU precisava de uma terceira organização política de "sabotadores", de
preferência social-democrata. Foi esta a explicação que me deu o professor LN
Iurovsky, que confessou estar destinado a ocupar o cargo de Ministro das
Finanças no gabinete sombra de Kondratiev e que durante vários dias foi meu
companheiro de cela.

Quem primeiro foi persuadido a testemunhar contra nós foi VG Groman, um

amigo pessoal de Kondratiev, que foi encontrado no apartamento de Kondratiev
no momento de sua prisão e que, por sua vez, foi submetido a investigação. A
OGPU prometeu-lhe devolver o emprego e um perdão total se "cooperasse" no
julgamento contra os sabotadores mencheviques. Mais tarde, quando o
julgamento acabou, quando os condenados se encontraram no politizoliador
Verchneural'sk , Groman , que também estava lá, gritou em desespero e
indignação: 'Eles me enganaram! " A disposição de Groman em cooperar foi
fortalecida por seu amor pelo álcool. Os inguyers permitiram que ele se
embriagasse à vontade, desde que fizesse as declarações exigidas. Certa vez,
durante o julgamento, ao ser mandado de volta para a prisão da OGPU, me vi no
mesmo celular que Groman e pude ouvir essa conversa entre ele e os guardas.
“Bem, Vladimir Gustavovic”, perguntou um dos convidados, “gostaria de se
animar com um pouco de conhaque? "Ah, ah", riu Groman, "é claro, como
sempre." »Sua principal ajuda na construção da história da organização
subversiva menchevique foi o acusado Petun, um homem de muito pouca conta
e pouca inteligência, que se juntou ao partido menchevique após a revolução de
fevereiro, para deixá-lo após a Vitória de outubro dos bolcheviques. Segunda
luva, ele nos contou mais tarde, ele também em Verchneural'sk havia "calculado"
que poderia obter condições favoráveis, uma vez que já havia sido preso,
cooperando ativamente na preparação do julgamento dos alegados
mencheviques. Por isso esperava receber uma recompensa da OGPU,
nomeadamente a liberdade e o seu antigo emprego. Se ele não cooperasse, ele
poderia ter recebido uma sentença criminal pesada, ou mesmo a pena de morte.
Foi Petun quem teve a ideia de criar o Burò unificado em uma base
departamental: dois membros do Conselho Econômico Supremo, dois do
Comissário de Comércio, dois do Banco do Estado, um do Conselho Central de
Comércio e um da Gosplan. Tendo que nomear esses supostos "sabotadores",
foram escolhidas pessoas que se dizia terem sido mencheviques. Mas na medida
em que não se conhecia exatamente o passado político dos acusados, cometeu-
se o erro, por exemplo, de apresentar Sokolovsky, que vinha do Conselho
Econômico Supremo, mas nunca fora menchevique, mas membro do Bund
judaico. Mas tal "descuido" não afetou em nada os inguidores: o que lhes
importava era extrair "confissões" e não se preocupavam em saber se eram
realmente mencheviques.

Passarei agora às "confissões" e como foram extraídas. Alguns, como Groman

ou Petun, esperavam a promessa de benefícios futuros. Outros, que tentaram
resistir, foram "reduzidos à razão" por métodos extremamente persuasivos. Eles
foram espancados, no rosto, na cabeça, nos órgãos sexuais; eram jogados no
chão e chutados ou sufocados até que o sangue não corresse mais para a cabeça
e assim por diante. Eles não podiam dormir ou eram jogados meio vestidos e
descalços em celas congelantes, ou em celas insuportavelmente quentes e
irrespiráveis, sem janelas, e assim por diante. Para alguns, a mera ameaça de
recorrer a tais métodos, com demonstração adequada, era suficiente.

Para outros foi necessário aplicar esses métodos, de forma individualizada,

dependendo do grau de resistência manifestado. Os mais teimosos eram AM
Ginzburg e eu. Não nos conhecíamos absolutamente e estávamos em prisões
diferentes, eu na torre norte do Butyrska e Ginzburg na prisão preventiva da
OGPU. Mas chegamos à mesma conclusão: não poderíamos resistir além dos
sistemas usados contra nós; era melhor morrer. Cortamos nossas veias. Mas eles
não nos deixaram morrer.

Depois da minha tentativa de suicídio, eles pararam de me bater, mas por muito
tempo me impediram de dormir. Meus nervos chegaram a tal estado de
exaustão que nada na terra parecia importar mais: vergonha de mim mesmo ou
recorrer a calúnias contra os outros, desde que eu só pudesse dormir. Nesse
estado de espírito, concordei em dar quantos testemunhos eles quisessem.
Ainda estava retido pela ideia de ser o único a mostrar covardia e tinha vergonha
da minha fraqueza. Mas fui confrontado com meu velho amigo e camarada V. V
Ser, que se juntou ao movimento operário muito antes da vitória da revolução,
porque ele vinha de uma rica família burguesa e um homem totalmente
dedicado às suas próprias idéias. Quando soube dos próprios lábios de Ser que
ele havia confessado ter feito parte de uma organização de sabotagem, o Burò
Unificado, e que ele havia mencionado meu nome como um dos membros,
acabei desistindo. Não resisti mais e assinei todos os testemunhos que me foram
solicitados pelos compradores: DZ Apresian, AA Nasedkin, DM Dmitriev. Durante
os interrogatórios, alguns dos acusados, inclusive eu, foram levados para Suzdal
para serem submetidos a uma coerção física ainda mais violenta. Aqui estávamos
nós trancados nas prisões de um antigo mosteiro usado na era czarista para
prender supostos hereges. Certa vez, quando me pediram para assinar a mais
incrível das confissões, perguntei a Nasedkin: 'Mas você percebe que isso nunca
aconteceu, nem poderia ter acontecido? " O engenheiro, um homem
extremamente nervoso que nunca havia participado pessoalmente da tortura,
respondeu: "Sei que não aconteceu, mas Moscou está pedindo isso".

Houve alguma sabotagem no comissariado de comércio no planejamento do

uso de bens de consumo produzidos pela indústria? A acusação contra LB Zalkind
e eu estava errada. Não só não houve sabotagem, como nem mesmo era
possível. Os planos de abastecimento de mercadorias às diversas regiões
econômicas foram elaborados por mim e pela Seção de Produtos Industriais que
eu chefiava. Mas esses planos foram relatados por mim e submetidos à
aprovação prévia das reuniões colegiadas do Comissário de Comércio, com
explicações e justificativas detalhadas para cada ponto. Nessas reuniões
participaram funcionários responsáveis e experientes do partido e gerentes de
vários departamentos - do Conselho Econômico Supremo, do Comissário de
Finanças e de outros grandes órgãos econômico-produtivos, como o setor têxtil.
AI Mikojan presidiu as reuniões colegiais e examinou criticamente, às vezes até
hipercriticamente, cada figura antes de aceitá-la como boa. Que tipo de
sabotagem poderia ser realizada sob tais condições? Eles eram todos cegos,
exceto eu? Não se pode fazer tal suposição absurda.

Claro, gozei da confiança da delegacia e de todos os gestores responsáveis que

me conheciam. Mas essa confiança baseava-se na igualdade substancial e
convincente de minhas relações, nos muitos anos de trabalho no aparelho de
estado soviético, desde o início, e finalmente na "linha política soviética" à qual
sempre me mantive fiel, em primeiro lugar nas fileiras do partido. Menchevique,
mas também mais tarde, quando rompi com aquele partido uma vez, fiquei
convencido de que ele se afastava dos princípios da revolução. Entre os materiais
da acusação estava um depoimento escrito em minha mão, com anexos aos
documentos retirados dos arquivos do comissariado do comércio, que provariam
minhas atividades subversivas. Mas nunca vi nenhum desses documentos na
prisão e ninguém os mostrou para mim. Esses documentos foram feitos de puro
ar, na presunção de que ninguém se daria ao trabalho de verificá-los.

... No momento do nascimento do Burò unificado em "bases internacionais",

membros adicionais entraram nele, como alegou o inguisitori. Entre eles, para
surpresa de todos, estava também VK Ikov. Como ele foi cooptado para o Burò
pode ser visto no exemplo de MI Teitelbaum. A composição do Burò unificado já
havia sido fixada pelos ingênuos e aprovada pelo acusado, quando o Apresian
quis me ver novamente. Em seu escritório encontrei Teitelbaum, a quem
nenhum dos réus jamais mencionou em seus depoimentos. Eu conhecia
Teitelbaum há anos como um oficial do partido, um social-democrata. De origem
bolchevique, juntou-se aos mencheviques durante a Primeira Guerra Mundial;
em 1917, foi secretário do Comitê de Mencheviques de Moscou, mas depois da
revolução de outubro rompeu com guesti e ocupou cargos no exterior para a
comissão de comércio exterior. Quando entrei em seu escritório após ser
retirado da cela, Apresian se levantou e saiu, deixando-nos sozinhos. Teitelbaum
disse-me: “Estou há muito tempo na prisão. Eles me bateram e exigiram que eu
confessasse que aceitava dinheiro de firmas de comércio capitalistas no exterior.
Não aguentei a tortura e "confessei". É terrível, terrível viver e morrer com tanta
vergonha. De repente, Apresian me disse: "Talvez você queira mudar seu
testemunho e confessar que participou do movimento contra-revolucionário
menchevique? Nesse caso, você será tratado como um político e não como um
criminoso comum."

"Claro, eu quero." Eu respondi "mas como?" Então, Apresian acrescentou:

"Agora vou ligar para Jakubovic. Você o conhece?". "Sim." E como ele te chamou.
Camarada Jakubovic, por favor, leve-me ao seu Burò unificado. Prefiro morrer
sob a acusação de ser um contra-revolucionário do que um bastardo sujo. "
Nesse momento, Apresian voltou para a sala. «Bem, vocês se entenderam? Ele
me perguntou com uma careta irônica. Eu fiquei em silêncio. Teitelbaum
também olhou para mim em silêncio, com olhos desesperados. “Tudo bem”, eu
disse, “eu confirmo a participação de Teitelbaum no Burò. "Bem, muito bem",
disse Apresian. “Escreva um depoimento, e os outros

eles vão assinar depois de você. E você, Teitelbaum, reescreva todos os seus
depoimentos e eu destruirei os antigos. Foi assim que foi criado o Burò unificado.
 Poucos dias antes do julgamento, a primeira reunião "organizacional" do Burò
unificado foi realizada no escritório de DM Dmitriev, que presidiu o grupo de
outros compradores. Além do acusado Guattordici, estiveram presentes os
funcionários Apresian, Nasedkin e Radiscev. Os acusados se conheceram,
concordaram com sua atitude em relação ao julgamento e fizeram um ensaio
geral. A cena não pôde ser terminada durante este primeiro encontro, então
houve outros.

Eu estava fora de mim. Como eu teria me comportado no julgamento? Devo

negar qualquer depoimento feito durante a investigação? Tentando interromper
o processo? Criando um escândalo mundial? Quem ajudaria? Não teria sido uma
punhalada nas costas do regime soviético e do Partido Comunista? Não entrei
para o Partido Comunista depois de deixar o Partido Menchevique em 1920, mas
política e moralmente fui e continuo com aquele partido. Quaisquer que sejam
os crimes cometidos por um aparato da OGPU, senti que não poderia denunciar
o partido e o Estado. Não quero esconder, porém, que também tinha outra coisa
em mente. Se eu tivesse repudiado o primeiro depoimento no julgamento, o que
os inguintes, os torturadores, fariam comigo? Era terrível pensar nisso. Se pelo
menos eu estivesse morto. Eu queria morrer. Eu pensei sobre isso, tentei morrer.
Mas eles não me deixaram morrer; o que eles queriam era me torturar
lentamente, indefinidamente. Eles me impediriam de dormir até a morte. E se
ela veio por falta de sono? Provavelmente, a loucura viria primeiro. Como eu
poderia fazer isso? Em nome de quem? Se eu fosse inimigo do Partido Comunista
e do Estado soviético, poderia ter encontrado nisso a base moral para repudiá-
los. Mas eu não era um inimigo. O que poderia ter despertado tanta coragem em
mim no julgamento?

Com tais pensamentos em mente e tal estado de espírito, fui retirado da prisão
e levado para o escritório de NV Krylenko, que havia sido nomeado altos
funcionários do partido e chefes de vários departamentos - o Conselho
Econômico Supremo, a Comissão de Finanças e outras grandes organizações
econômico-produtivas, como o setor têxtil. AI Mikojan presidiu as reuniões
colegiais e examinou criticamente, às vezes até hipercriticamente, cada figura
antes de aceitá-la como boa. Que tipo de sabotagem poderia ser realizada sob
tais condições? Eles eram todos cegos, exceto eu? Não se pode fazer tal
suposição absurda. Claro, gozei da confiança da delegacia e de todos os gestores
responsáveis que me conheciam. Mas essa confiança baseava-se na igualdade
substancial e convincente de minhas relações, nos muitos anos de trabalho no
aparelho de estado soviético, desde o início, e finalmente na "linha política
soviética" à qual sempre me mantive fiel, em primeiro lugar nas fileiras do
partido. Menchevique, mas também mais tarde, quando rompi com aquele
partido uma vez, fiquei convencido de que ele se afastava dos princípios da
revolução. Entre os materiais da acusação estava um depoimento escrito em
minha mão, com anexos aos documentos retirados dos arquivos do comissariado
do comércio, que provariam minhas atividades subversivas. Mas nunca vi
nenhum desses documentos na prisão e ninguém os mostrou para mim. Esses
documentos foram feitos de puro ar, na presunção de que ninguém se daria ao
trabalho de verificá-los.

... No momento do nascimento do Burò unificado em "bases internacionais",

membros adicionais entraram nele, como alegou o inguisitori. Entre eles, para
surpresa de todos, estava também VK Ikov. Como ele foi cooptado para o Burò
pode ser visto no exemplo de MI Teitelbaum. A composição do Burò unificado já
havia sido fixada pelos ingênuos e aprovada pelo acusado, quando o Apresian
quis me ver novamente. Em seu escritório encontrei Teitelbaum, a quem
nenhum dos réus jamais mencionou em seus depoimentos. Eu conhecia
Teitelbaum há anos como um oficial do partido, um social-democrata. De origem
bolchevique, juntou-se aos mencheviques durante a Primeira Guerra Mundial;
em 1917, foi secretário do Comitê de Mencheviques de Moscou, mas depois da
revolução de outubro rompeu com guesti e ocupou cargos no exterior para a
comissão de comércio exterior. Quando entrei em seu escritório após ser
retirado da cela, Apresian se levantou e saiu, deixando-nos sozinhos. Teitelbaum
disse-me: “Estou há muito tempo na prisão. Eles me bateram e exigiram que eu
confessasse que aceitava dinheiro de firmas de comércio capitalistas no exterior.
Não aguentei a tortura e "confessei". É terrível, terrível viver e morrer com tanta
vergonha. De repente, Apresian me disse: "Talvez você queira mudar seu
testemunho e confessar que participou do movimento contra-revolucionário
menchevique? Nesse caso, você será tratado como um político e não como um
criminoso comum."

"Claro, eu quero." Eu respondi "mas como?" Então, Apresian acrescentou:

"Agora vou ligar para Jakubovic. Você o conhece?". "Sim." E como ele te chamou.
Camarada Jakubovic, por favor, leve-me ao seu Burò unificado. Prefiro morrer
sob a acusação de ser um contra-revolucionário do que um bastardo sujo. "
Nesse momento, Apresian voltou para a sala. «Bem, vocês se entenderam? Ele
me perguntou com uma careta irônica. Eu fiquei em silêncio. Teitelbaum
também olhou para mim em silêncio, com olhos desesperados. “Tudo bem”, eu
disse, “eu confirmo a participação de Teitelbaum no Burò. "Bem, muito bem",
disse Apresian. “Escreva um depoimento e os outros assinarão depois de você. E
você, Teitelbaum, reescreva todos os seus depoimentos e eu destruirei os
antigos. Foi assim que foi criado o Burò unificado.
 Poucos dias antes do julgamento, a primeira reunião "organizacional" do Burò
unificado foi realizada no escritório de DM Dmitriev, que presidiu o grupo de
outros compradores. Além dos quatorze acusados, os investigadores Apresian,
Nasedkin e Radiscev também estiveram presentes. Os acusados se conheceram,
concordaram com sua atitude em relação ao julgamento e fizeram um ensaio
geral. A cena não pôde ser terminada durante este primeiro encontro, então
houve outros.

Eu estava fora de mim. Como eu teria me comportado no julgamento? Devo

negar qualquer depoimento feito durante a investigação? Tentando interromper
o processo? Criando um escândalo mundial? Quem ajudaria? Não teria sido uma
punhalada nas costas do regime soviético e do Partido Comunista? Não entrei
para o Partido Comunista depois de deixar o Partido Menchevique em 1920, mas
política e moralmente fui e continuo com este partido. Quaisquer que sejam os
crimes cometidos por um aparato da OGPU, senti que não poderia denunciar o
partido e o Estado. No entanto, não quero esconder que também tinha outra
coisa em mente. Se eu tivesse repudiado o primeiro testemunho no julgamento,
o que os investigadores, os torturadores, teriam feito comigo? Era terrível pensar
nisso. Se pelo menos eu estivesse morto. Eu queria morrer. Eu pensei sobre isso,
tentei morrer. Mas eles não me deixaram morrer; o que eles queriam era me
torturar lentamente, indefinidamente. Eles me impediriam de dormir até a
morte. E se ela veio por falta de sono? Provavelmente, a loucura viria primeiro.
Como eu poderia fazer isso? Em nome de quem? Se eu fosse inimigo do Partido
Comunista e do Estado soviético, poderia ter encontrado nisso a base moral para
repudiá-los. Mas eu não era um inimigo. O que poderia ter despertado tanta
coragem em mim no julgamento?

Com esses pensamentos em mente e esse estado de espírito, fui retirado da

prisão e levado para o escritório de NV Krylenko, que havia sido nomeado
promotor de nosso julgamento. Eu o conhecia há muito tempo, desde a era pré-
revolucionária. Eu o conhecia intimamente.

Em 1920, quando eu era comissário de suprimentos para os guberniyas 1 de

Smolensk, ele viera para Smolensk como plenipotenciário do Comitê Central do
Partido e do Comitê Executivo Central dos Sovietes para controlar e
supervisionar as entregas de grãos. Por um tempo ele morou em minha casa;
dormíamos no mesmo quarto. Naquele ano, os guberniyas de Smolensk foram
os primeiros na RSFSR [República Socialista Federativa Soviética da Rússia] a
fazerem sua parte forçada de requisições de grãos, ganhando a aprovação e
elogios do próprio Lenin. Em suma, nos conhecíamos muito bem com Krylenko .
 Oferecendo-me para sentar, Krylenko declarou: “Não tenho dúvidas de que
você pessoalmente não é culpado de nada. Ambos cumprimos o nosso dever
para com o partido - sempre o considerei e considero-o comunista. Minha tarefa
será a de promotor público no julgamento, e você confirmará o depoimento
prestado durante os interrogatórios. Este é o nosso dever para com a festa, sua
e minha. Pode ser que surjam complicações inesperadas durante o processo. Eu
conto com você. Se necessário, pedirei ao presidente que ligue para você. E você
encontrará as frases certas ». Eu fiquei em silêncio. " Nós concordamos? Krylenko
perguntou . Eu murmurei algo ... eu realmente prometi. Talvez eu estivesse
chorando. Krylenko fez um gesto de aprovação. Eu saí.

De fato, complicações surgiram no julgamento, como Krylenko havia previsto.

A chamada "delegação estrangeira" do partido menchevique enviou ao tribunal
um telegrama prolixo, negando os depoimentos feitos. Krylenko leu o telegrama
para o tribunal e, ao terminar, pediu a NM Svernik, que presidia o julgamento,
que chamasse o réu Jacubovic em resposta. Minha posição teria sido difícil se o
telegrama da "delegação estrangeira" tivesse rejeitado honestamente a
acusação de "sabotagem" realizada em seu nome e expressasse simpatia pelo
acusado, forçado a prestar falso testemunho. O que eu poderia ter respondido a
tal declaração? Mas foi a própria "delegação estrangeira" que facilitou minha
tarefa. Depois de rejeitar as teses da acusação, o telegrama acrescentava que os
réus não tinham qualquer relação com o partido menchevique e que não
passavam de provocadores a soldo do governo soviético. Sobre este ponto pude
falar com toda a verdade e honestidade, acusando a "delegação estrangeira" de
mentiras e hipocrisia, relembrando o papel e os serviços de alguns dos acusados
na história do partido menchevique e acusando os dirigentes mencheviques de
terem traído a revolução, interesses do socialismo e da classe trabalhadora. Falei
em tom emocionado, com força de convicção. Foi um dos meus melhores
discursos políticos. Ele produziu

grande impressão no público que lotava o corredor de colunas. ^ Lembro-me

disso como um palco em minha experiência como palestrante. Marcou, se assim
posso dizer, o momento culminante do julgamento e garantiu o seu sucesso
político. A promessa feita a Krylenko foi cumprida.

No dia seguinte a A. Ju. Finn-Enotaevsky iniciou seu depoimento afirmando que

concordava totalmente com o que eu havia dito sobre a "delegação estrangeira"
e acrescentando que havia falado sobre este convidado para todos os réus.
 O julgamento transcorreu com facilidade e por fora tinha toda a aparência de
verdade, apesar dos erros cometidos pelos informantes na encenação. A história
de uma visita à União Soviética do líder menchevique RA Rein-Abramovic foi
particularmente estranha. Você deveria ter conhecido Abramovic como eu
conheci para entender todo o absurdo da acusação. Em toda a "delegação
estrangeira" não havia um único homem menos capaz do que ele de correr tal
risco. Tanto durante a investigação como durante o interrogatório no tribunal,
portanto, tentei evitar confessar que o tinha encontrado. Mas Groman e alguns
outros réus competiram para confessar que se encontraram com ele. eu tenho

soube depois que Abramovié publicou uma prova irrefutável de seu álibi no
Ocidente.

Em seu discurso de encerramento, Krylenko pediu medidas punitivas máximas

contra cinco réus, incluindo eu. Ele não tentou me humilhar; afirmava não ter
dúvidas sobre minha integridade e desinteresse pessoal, chamando-me de
"velho revolucionário", mas caracterizando-me como fanático por minhas idéias,
que em si mesmas eram contra-revolucionárias. Por isso, ele pediu que eu
levasse um tiro. Fiquei grato a ele por me descrever dessa forma, por não querer
me humilhar antes da morte, por não me arrastar para a lama. Quando falei em
minha "defesa", disse que os crimes de que era culpado mereciam a pena de
morte, que o promotor não havia pedido pena excessiva, que não era minha
intenção pedir ao Supremo Tribunal que poupasse minha vida. Eu queria morrer.
Depois de falsificar a investigação e o julgamento, não quis nada mais do que
morrer. Eu não queria viver na vergonha. Quando voltei ao meu lugar na doca
após a minha intervenção, Groman, que estava sentado ao meu lado, agarrou
minha mão, murmurando com raiva e desespero: 'Você enlouqueceu! Você
destrói todos nós! Você não tem o direito, pelo respeito que deve aos seus
camaradas, de falar assim! "

Mas não fomos condenados à morte.

Depois de ler a frase, enquanto nos conduziam para fora da sala do tribunal,
escada abaixo, me vi ao lado de Finn-Enotaevsky. Ele era o mais velho de todos
os réus, vinte anos mais velho do que eu. Ele me disse: “Não viverei até o dia em
que seja possível dizer a verdade sobre esse processo. Você é o mais novo; você
tem uma chance melhor do que os outros de ver aquele dia. Peço-lhe, então, que
diga a verdade ».
 Para respeitar a oração deste meu velho camarada, escrevi este depoimento e
também fiz uma declaração oral no gabinete do Procurador-Geral da URSS.

Michajl Jakubovic

5 de maio de 1967

O depoimento de Jakubovic não é o único documento que revela o mecanismo

dos julgamentos políticos dos anos 1930-31. Recentemente, outro acabou em
nossas mãos, as "memórias de B. 1. Rubina", sobre o irmão II Rubin, outro dos
participantes no julgamento contra o Burò unificado. Rubin, um professor de
economia, participava do movimento revolucionário desde 1905. Ele havia sido
membro do Bund e depois ingressou no partido menchevique. Em 1924, ele
havia abandonado toda atividade política para trabalhar em um livro sobre
economia marxista. Em 1926 ingressou no Instituto Marx-Engels, onde ganhou a
confiança do diretor do Instituto, DB Riazanov. É óbvio que Rubin foi incluído no
julgamento contra o Burò unificado principalmente por comprometer Riazanov,
que Stalin odiava. Imediatamente após ter obtido o "depoimento" de Rubin, e
pouco antes do julgamento do Burò unificado, Riazanov foi de fato expulso do
Instituto que ele mesmo havia fundado e expulso do partido "por traição ao
partido e ajuda direta aos intervencionistas Mencheviques ».

Após o julgamento, Rubin passou três anos em confinamento solitário; então a

sentença foi comutada para o exílio na cidade de Akt'ubinsk. Aqui ele foi
acompanhado por sua esposa e irmã, que agora descreveu as circunstâncias que
o levaram a dar falso testemunho sobre si mesmo e Riazanov.

AS MEMÓRIAS DE BI RUBINA

Isso é o que aprendi com meu irmão. Quando foi preso em 23 de dezembro de
1930, foi acusado de pertencer ao Burò menchevique. A acusação parecia tão
ridícula para ele que ele imediatamente escreveu seu ponto de vista, que deveria
ter provado - assim pensava meu irmão - a impossibilidade de tal acusação.
Quando o oficial de investigação leu sua declaração, imediatamente a rasgou em
pedaços. Organizou-se então um confronto entre meu irmão e Jakubovic, que
havia sido preso anteriormente e que confessou ter sido um dos membros do
Burò unificado. Meu irmão nem conhecia Jakubovic. Em comparação, quando
Jakubovic disse ao meu irmão: «Isaac Il'ic, lembra-se de que assistimos juntos à
reunião do Burò unificado? », O meu irmão perguntou-lhe de volta:« E onde se
realizou o encontro?

" A pergunta causou tanto constrangimento que um dos investigadores

suspendeu o confronto perguntando a Rubin: “Você seria advogado, Isaac Il'ic? "

Meu irmão, na verdade, também era advogado e estava nesta profissão há

anos. Após o confronto, a acusação de que Rubin era membro do Burò unificado
foi retirada. Logo depois, meu irmão foi transferido para Suzdal. As
circunstâncias dessa mudança foram tão incomuns que inspiraram alarme e
medo. Não havia uma única pessoa na plataforma da estação; ele foi
questionado por um oficial sênior da OGPU, Gai, em um vagão de trem vazio. A
cada tentativa de persuasão da parte de Gai, meu irmão respondia opondo-se a
ele com a verdade: ele não tinha contato com os mencheviques. Ao que Gai
declarou que lhe daria uma garantia de oito horas para refletir. Meu irmão
respondeu que nem precisava de garantia por oito minutos.

... Os interrogatórios em Suzdal não deram os resultados esperados pelos

investigadores. Em seguida, eles trancaram Rubin por vários dias no kartser, a
cela de punição. O kartser é uma caverna de pedra, modelada no tamanho de
um homem. Você não pode se mover. Você só pode ficar em linha reta

0 sentado no chão de pedra. Meu irmão era um homem de dois anos com
doenças cardíacas e nos membros. No entanto, ela também resistiu ao kartser ;
e saiu da cela com uma confiança renovada em si mesmo, na sua força moral ...
Depois foi trancado no kartser uma segunda vez; mas mesmo neste caso não
houve resultados. Naquela época, Rubin dividia sua cela com Jakubovic e Ser. Em
seu retorno do kartser ; seus companheiros de cela o tratavam com muito
respeito e atenção; faziam chá para ele, ofereciam açúcar e outras coisas, enfim,
pareciam estar procurando todo mundo

1 maneiras de expressar sua simpatia. Rubin ficou surpreso: as mesmas pessoas

que falavam dele com calúnias, ao mesmo tempo o tratavam com tanto carinho.

Rubin logo foi colocado em confinamento solitário; gui foi submetido a

humilhações de todos os tipos. Ele foi privado de todos os pertences pessoais
que havia levado consigo, incluindo lenços. Ele pegou gripe e estava com o nariz
inchado, ulcerado e sujo. Os carcereiros inspecionavam freqüentemente a cela
e, assim que descobriam a menor infração às regras, mandavam-no limpar as
latrinas. Eles fizeram tudo que podiam para dobrar sua vontade. Chegaram até a
lhe dizer que sua esposa estava gravemente doente, ao que Rubin respondeu:
“Não posso ajudá-lo em nada. Eu também não consigo evitar. ' Às vezes os
indagadores ficavam estranhamente educados: "Isàac Ilyich, você sabe, isso é
necessário para a festa." Ao mesmo tempo, começaram a interrogá-lo à noite,
sem lhe dar um minuto de sono. Forçaram-no a se levantar, a se vestir, a sofrer
todo tipo de insultos, inclusive o guello de um "judeu menchevique".

Tudo isso continuou até 28 de janeiro de 1931. Na noite entre 28 e 29 de

janeiro, eles o arrastaram para uma cela onde estavam vários funcionários e
guardas da prisão, e um prisioneiro, um certo Vasilyevsky ... a quem disseram,
em presença do meu irmão: "Se o Rubin não confessar, a gente mata você agora
mesmo." Vasilyevsky implorou a meu irmão de joelhos: 'Isaac Ilyich, quanto custa
para você confessar? " Mas meu irmão permaneceu firme em suas posições,
mesmo quando mataram Vasilyevsky na frente dele. A confiança em seu próprio
direito ajudou-o a passar até mesmo nesse teste assustador. Na noite seguinte,
entre 29 e 30 de janeiro, levaram meu irmão de volta à cela anterior. Desta vez,
ele se deparou com um jovem que parecia um estudante. Meu irmão não o
conhecia. Quando os guardas se dirigiram ao estudante com as palavras: "Você
vai ser morto porque Rubin não confessa", o estudante rasgou a camisa do peito,
gritando: "Fascistas, policiais, atirem! " Eles o mataram na hora; o nome do aluno
era Dorodnov.

A morte de Dorodnov causou uma impressão terrível em meu irmão. De volta

à sua cela, ele começou a pensar febrilmente. O que ele deveria fazer? Meu
irmão decidiu negociar com os compradores; essa negociação durou de 2 a 21
de fevereiro de 1931. A acusação de que Rubin fazia parte do Burò unificado já
havia caído em Moscou, após o confronto com Jakubovic. Agora, os inguyers
queriam que ele confessasse que estava em uma comissão para o programa
unificado do Burò; ter guardado os documentos relativos ao centro menchevique
em seu escritório no Instituto; e, quando foi expulso do Instituto, que os
entregou em envelope lacrado a Riazanov, como material referente à história do
movimento social-democrata. Rubin supostamente pediu a Riazanov que
guardasse esses documentos para ele por um curto período. Durante a
"negociação", cada palavra, cada frase foi cuidadosamente avaliada. Várias vezes
a "confissão" escrita por Rubin foi rasgada e reescrita pelos inguyers. Quando
Rubin apareceu para julgamento em 1º de março de 1931, ele tinha sua
"confissão" no bolso de sua jaqueta, com as correções em tinta vermelha feitas
pelos investigadores.
 Rubin estava em uma posição trágica. Foi obrigado a confessar o que nunca
aconteceu: por exemplo, os seus contactos com os arguidos, muitos dos quais
nem conhecia, e outros que só vira por acaso; o mesmo poderia ser dito dos
documentos que ele deveria ter guardado em seu escritório e depois entregue a
Riazanov.

No decorrer dos interrogatórios e "negociações" com os investigadores, ficou

imediatamente claro para Rubin que o nome de Riazanov figuraria em todo o
caso, se não pelo testemunho de Rubin, mas por outra pessoa. Rubin, portanto,
concordou em contar toda a história do envelope mítico, mas apenas sob certas
condições. Meu irmão me disse que falar contra Riazanov era, para ele, como se
posicionar contra o pai. Foi a coisa mais difícil, então ele decidiu fazer tudo
parecer como se tivesse enganado Riazanov, que lhe confiara. Meu irmão
teimosamente manteve a fé nesse curso de ação em todos os seus depoimentos:
Riazanov confiava nele e ele havia enganado a boa fé de Riazanov. Ninguém
conseguiu tirá-lo desta posição. Seu depoimento de 21 de fevereiro passou a
fazer parte das acusações e foi assinado por Krylenko em 23 de fevereiro de
1931. O depoimento dizia que Rubin entregou os documentos ofensivos a
Riazanov em um envelope lacrado , pedindo-lhe que os guardasse brevemente
no Instituto. Meu irmão repetiu seu testemunho em todas as declarações feitas
antes e durante o julgamento. No julgamento, ele deu uma série de exemplos da
confiança que Riazanov depositou nele ... Colocar as coisas dessa maneira
significava arruinar os planos da promotoria. Do nada Krylenko perguntou

a Rubin: « Não estabeleceu contactos organizacionais? " "Não, não havia

nenhuma organização, apenas sua grande fé em mim", Rubin respondeu . Em
que Krylenko exigiu a suspensão da sessão. Quando meu irmão e os outros réus
se viram em outra sala, Krylenko atropelou Rubin: “Você não disse o que deveria.
Após a suspensão, eu o chamarei de volta ao depoimento e você corrigirá sua
resposta. ' Rubin respondeu asperamente: “Não me chame de jeito nenhum. Vou
acabar repetindo o que já disse ». Como resultado desse confronto, Rubin, em
vez dos três anos de prisão combinados, pegou um deles e, em seu discurso de
encerramento, Krylenko tratou Rubin como o pior de todos. Ninguém que não
estivesse familiarizado com as coisas secretas do julgamento poderia entender
por que havia tanto desprezo e veneno nas palavras de Krylenko.

Rubin atingiu seu objetivo, que era fazer o que pudesse para "proteger"
Riazanov ... No julgamento, a chance de esclarecer sua posição em relação a
Riazanov desta forma proporcionou a Rubin alguma satisfação moral. Mas essas
sutilezas jurídicas tinham pouco valor real. Politicamente, Riazanov estava
comprometido e Rubin fora excluído da lista de homens que têm direito a uma
vida digna desse nome. O próprio Rubin , em sua consciência, havia riscado seu
próprio nome daquela lista no mesmo dia em que ele começou a prestar seu
"testemunho". Será útil lembrar o que meu irmão sentiu quando o trouxeram de
Suzdal de volta a Moscou. Quando doente e ferido de tortura, ele foi colocado
na carruagem que o levava de volta a Moscou, ele não pode deixar de lembrar
como estava confiante e como se sentia forte internamente quando entrou em
Suzdal, e como agora estava moralmente destruído, dilacerado, um homem sem
esperança. Rubin estava perfeitamente ciente de que, com sua "confissão", havia
encerrado sua vida como um homem íntegro.

... Mas guesta ainda não era o que mais o incomodava; o principal é que ele
havia sido destruído como homem, Rubin estava perfeitamente ciente das
repercussões de sua confissão. Por que ele concordou em testemunhar
falsamente contra si mesmo? Por que ele também mencionou o nome de
Riazanov? Como ele conseguiu violar até as regras mais básicas da vida? Cada
um sabia o respeito mútuo que os dois homens sentiam. Em Riazanov, que era
muito mais velho do que ele, Rubin viu um marxista talentoso que havia
dedicado sua vida ao estudo e à vulgarização do marxismo. Riazanov lhe dera
total confiança; ele mesmo ficou surpreso com o que havia acontecido. Quero
contar um episódio, talvez um dos piores: o confronto entre Rubin e Riazanov. O
confronto ocorreu na presença de um oficial inguilhante. Rubin, pálido e
atormentado, voltou-se para Riazanov dizendo: "David Borosovic, você deve se
lembrar que eu lhe dei um envelope." Se Riazanov ficou em silêncio ou disse algo,
não me lembro bem. Meu irmão foi imediatamente levado de volta para sua cela;
e aqui ele começou a bater a cabeça contra a parede. Qualquer pessoa que saiba
o quão calmo e controlado Rubin era geralmente pode perceber em que estado
ele estava. Quanto a Riazanov, parece que ele disse, durante o confronto, que
não entendia o que havia acontecido com Isaac Ilyich.

Os réus no julgamento do Menchevique Burò foram condenados a vários anos

de prisão e transferidos para a prisão de políticos na cidade de Verchneurarsk.
Rubin, condenado a apenas cinco anos, foi no entanto trancado em uma cela
solitária. Os outros, que receberam dez, oito ou até cinco anos, foram trancados
em várias celas. Rubin permaneceu em confinamento solitário durante todo o
período de detenção; e aqui ele tentou retomar seu trabalho de pesquisa. Na
prisão, ele adoeceu, com suspeita de câncer nos lábios. Por esta razão, em
janeiro de 1933, ele foi transferido para o hospital da prisão Butyrska, em
Moscou. Nesse hospital foi visitado duas vezes por agentes da OGPU, que se
ofereceram para melhorar sua posição, até mesmo liberá-lo, e permitir que ele
voltasse ao trabalho. Mas Rubin recusou, percebendo o preço que teria de pagar
por tais favores.
 Depois de seis ou oito semanas em Moscou, ele foi levado de volta para a prisão
de Verchneurarsk ... Um ano depois, em 1934, ele foi libertado por uma
comutação da pena e exilado para a aldeia de Turgai, uma aldeia quase
completamente despovoada no meio do deserto. Além de Rubin, não havia
outros exilados.

Após vários meses em Turgai, ele foi autorizado a se mudar para Akt'ubinsk ...
Ele encontrou trabalho em uma cooperativa de consumidores como economista
do planejamento. Além disso, ele continuou suas pesquisas sobre a filosofia
marxista. No verão de 1935, sua esposa adoeceu gravemente. Rubin me enviou
um telegrama pedindo que eu me juntasse a ele. Fui imediatamente para
Akt'ubinsk; a esposa do meu irmão estava deitada no hospital e ele próprio
estava em más condições. Um mês depois, quando sua esposa se recuperou,
voltei a Moscou ... Meu irmão me disse que não queria voltar a Moscou e
encontrar seus velhos amigos e conhecidos.

Isso confirmou o quão profundamente ele havia sido abalado pelas vicissitudes
pelas quais havia passado. Só o grande otimismo, que era uma de suas principais
características, e o interesse pelas pesquisas lhe deram forças para viver.

No final de 1937, durante as prisões em massa que caracterizaram aquele ano,

meu irmão foi preso novamente. A prisão de Akt'ubinsk estava superlotada e as
condições de vida dos prisioneiros eram terríveis. Depois de uma curta estadia
na prisão, ele foi transferido para algum lugar fora de Akt'ubinsk. Não
poderíamos saber mais sobre ele.

O trágico destino de NN Suchanov, autor de Notes on the Revolution, é mais ou

menos semelhante. Destruído por interrogatórios preliminares, ele fez o que os
investigadores queriam no julgamento. Mais tarde, porém, ele encontrou forças
para protestar e, após várias greves de fome, foi libertado. Mas em 1937 ele foi
preso novamente e baleado. No que diz respeito a V. Ikov, o testemunho de
Jakubovich parece contradito por B ..., que afirmou, no decorrer de uma
entrevista com o autor deste livro, que a organização menchevique de Moscou
já havia sido completamente destruída em 1925-27, e que Ikov foi virtualmente
o único menchevique deixado em liberdade até 1930. Portanto, B ... não foi capaz
de me fornecer qualquer informação sobre uma organização menchevique em
Moscou, uma vez que tal organização não existia. B ... recebeu esta notícia de
um ex-menchevique, reunido em um campo de trabalhos forçados durante os
piores anos do stalinismo.[II] possuía uma mentalidade contra-revolucionária. "^
Estes, é claro, não eram marxistas, mas eram suficientemente leais ao Estado
soviético e o serviram com todos os seus

própria experiência e habilidade. ^ A repressão atingiu não apenas a

inteligência Y na técnica, mas também muitas áreas "adjacentes". Vários
especialistas militares foram presos em 1930, sob a falsa acusação de terem
criado organizações monárquicas e contra-revolucionárias em vários distritos
militares. Muitos deles eram soldados leais, incluindo homens como NE Kakurin
e AE Snesarev, ex-chefe da Academia do Estado-Maior Geral, e que
recentemente foi condecorado com a Ordem do Herói do Trabalho pelo Comitê

executivo central. m

Naquela época também foi armado o caso dos “eslavos”. Alguns linguistas
ilustres, incluindo o acadêmico VV Vinogradov, foram acusados de atividade
hostil ao regime soviético e presos. Também houve prisões em massa entre
agrônomos e biólogos. O grande botânico VV Talanov foi preso de 1931 a 1935.
Em Leningrado, o professor BE Raikov, um importante especialista em história
da ciência, foi preso com muitos de seus alunos.

As prisões teriam sido muito maiores se não fosse o protesto de alguns líderes
partidários proeminentes, cujas opiniões Stalin e a OGPU ainda precisavam levar
em conta. A intervenção do General IE Lakir e GE Evdokimov serviu para garantir
a libertação de muitos especialistas militares. lakir e Evdokimov persuadiram o
Politburò a discutir o "caso dos especialistas militares" e a rever as sentenças
impostas pela OGPU. Lunacharsky protestou contra os expurgos nos Institutos
de Educação e Cultura, enquanto GK (Sergo) Ordzonikidze fez o mesmo contra a
prisão de muitos especialistas valiosos dentro do Conselho Econômico Supremo.

Muitos líderes do partido sabiam muito bem a que tipo de "sabotagem"

aqueles enviados para a prisão ou campos de concentração no início da década
de 1930 se comprometeram . "Ouvi dizer que você precisa de especialistas",
disse Ordzonikidze a AV Snegov, que era um líder do partido na 9ª Guerra
Kombinat na época . "Vou lhe dar alguns dos melhores - mas" sabotadores ". Eles
farão um bom trabalho para você se fizerem você vai tratá-los bem e não vai
lembrá-los do passado. ”E, de fato, três especialistas logo foram conduzidos ao
Kombinat , onde ajudaram a aumentar a produção. Mas grande parte dos que
sofreram naqueles anos foram apenas reabilitados. após o 20º Congresso do
Partido, em 1956.

As dificuldades econômicas que se desenvolveram nos anos 1929-50, a

introdução do racionamento, o declínio das entregas forçadas de grãos e a
política de comunhão de guerra dificultaram a continuidade da NEP, embora
econômica e politicamente suas possibilidades não fossem inteiramente
Exausta. Mas Stalin, na época, não pretendia continuar a NEP. No início do
primeiro Plano Quinquenal, muitas pequenas empresas foram forçadas a fechar
e os empresários privados tiveram que reduzir seus negócios devido a uma
política fiscal cada vez mais rígida. Stalin iniciou uma política de perseguição, até
terror, contra os pequenos empresários da NEP.

A campanha do "ouro" foi memorável em seu tipo; muitos empresários

privados foram obrigados a entregar seu ouro ao Estado. Aqueles que relutaram
em atender a esse pedido foram presos pela OGPU e mantidos como reféns até
que seus familiares entregassem o ouro. Esta campanha resultou, portanto, em
um abuso de poder, dificilmente mascarado pelos apelos a conceitos como a
ditadura do proletariado e as necessidades de um estado socialista. Grande parte
do ouro obtido dessa forma acabara de ser vendido aos nepmen no mercado
livre por agentes disfarçados da OGPU.

A ideia era valorizar o rublo e reduzir a quantidade de papel-moeda em

circulação. No entanto, havia uma contradição flagrante entre o fim e os meios.
Em geral, Stalin não estava nem um pouco preocupado com os métodos de
obtenção de mais ouro e moedas estrangeiras dos cofres do Estado. Por
exemplo, ele decidiu vender alguns tesouros nacionais e enviar pinturas de
Ticiano, Rafael, Velázquez, Rembrandt e Watteau, retiradas do museu
Hermitage, para o exterior . As perdas causadas pela perseguição a especialistas
também foram significativas; muitos membros notáveis do[III] inteligência para
fugir da técnica para o exterior.

Alguns historiadores situam o fim da NEP em 1937, argumentando que uma

parte importante do campesinato ainda não havia sido coletivizada na primeira
metade da década de 1930. Achamos que esta data está errada. Como uma
política claramente expressa em relação aos camponeses, indústria privada e
comércio privado, a NEP terminou em 1929-30. Todo o primeiro Plano
Quinquenal estava inteiramente fora da NEP. Mas a NEP foi fechada sem
qualquer justificativa econômica real e, como consequência, o desenvolvimento
industrial do país não foi acelerado, mas reduzido. De qualquer forma, esse
problema um dia precisará de pesquisas novas e mais profundas.

Stalin estava começando a mudar seus métodos: de liderar o partido para

dominá-lo com terror. Imediatamente após o julgamento do Burò unificado, DB
Riazanov, fundador do Instituto Marx-Engels-Lenin, que tanto fez na descoberta
e publicação de importantes clássicos marxistas, foi expulso do partido e depois
preso. Riazanov costumava tratar Stalin com um tom sarcástico, e certamente
não foi por acaso que seu nome foi mencionado no julgamento contra o
menchevique Burò.

Muitos trotskistas também foram presos no início dos anos 1930. Trotsky havia
sido expulso da União Soviética em 1929 e muitos de seus seguidores foram
dispersos, tanto no sentido ideológico quanto organizacional. Eles se curvaram a
Stalin e repudiaram seus contatos com Trotsky. Mas alguns mantiveram alguma
relação com o trotskismo, e isso foi usado como pretexto para a repressão.
Portanto, em 1932-33, centenas de trotskistas foram presos, alguns por
realmente terem contato com Trotsky, mas muitos por pecados totalmente
imaginários. Entre eles estava IN Smirnov, que já havia sido um importante
funcionário do partido.

O destino do ex-revolucionário socialista Bliumkin também merece ser

esclarecido. Em 1918, por ordem de seu partido, ele havia assassinado o
embaixador alemão von Mirbach. Preso pela Cheka, Bliumkin foi perdoado por
Dzerzhinsky com a aprovação de Lenin. Mais tarde ele começou a trabalhar para
a Cheka. No início dos anos 1930 ele fez uma visita secreta a Trotsky, no exterior.
Mas quando ele voltou para a União Soviética, ele foi preso e baleado. De acordo
com uma interpretação dos fatos, Bliumkin foi fuzilado por seus contatos com
Trotsky; de acordo com outro (narratami do velho militante bolchevique LI.
Sandler, já preso nos campos de concentração de Vorkuta), Bliumkin tinha sido
instruído a ganhar a confiança de Trotsky e depois matá-lo. De fato, ele
conseguiu ganhar a confiança de Trotsky, mas não conseguiu matá-lo, e por isso
foi morto a tiros em seu retorno a Moscou. n

No início dos anos 1930, uma campanha em grande escala também foi lançada
contra o chamado "desvio nacionalista". Seria injusto negar a resistência das
correntes nacionalistas em várias repúblicas da União, que em alguns casos
foram incentivadas do exterior. Mas a batalha de Stalin contra o nacionalismo
resultou na restrição sistemática dos direitos autônomos das repúblicas
soviéticas, em violação contínua da política nacional de Lenin. Isso levou ao
protesto de muitos membros do partido, que foram imediatamente acusados de
nacionalismo. Além disso, Stalin freqüentemente exagerava os erros cometidos
por camaradas que eram inconvenientes para ele. Essas críticas, por exemplo,
foram dirigidas a NA Skrypnik, um dos líderes bolcheviques da Ucrânia e membro
do Comitê Executivo da Internacional Comunista.

O desacordo entre Stalin e Skrypnik explodiu desde o 6º Congresso do Partido

em agosto de 1917, quando Skrypnik criticou a proposta de Stalin de Lenin
concordar em comparecer a um Tribunal Provisório do Governo. Em 1918,
Skrypnik também criticou duramente a maneira como Stalin, então comissário
de nacionalidades, tratou a Ucrânia. E novamente no X Congresso do Partido, em
março de 1921, Skrypnik criticou o discurso abstrato e sem sentido de Stalin
sobre a questão nacional. “O problema das nacionalidades”, disse Skrypnik, “é
importante, crítico. Mas no discurso proferido esta manhã pelo camarada Stalin
não há a menor proposta de solução. "

17 Mesmo as posições de Skrypnik sobre a questão nacional nem sempre eram

corretas. O processo de "ucranização" que dirigiu não decorreu sem excessos e
erros; muitos elementos da burguesia ucraniana

eles estavam envolvidos. Mas, em vez de criticar franca e abertamente os erros

de Skrypnik, em vez de abordar a discussão dos difíceis problemas da política
nacional na Ucrânia, Stalin e Postysev lançaram uma campanha política contra
Skrypnik, basicamente acusando-o de apoiar oponentes de classe na frente
cultural.

O julgamento, também fabricado com provas falsas, contra a União para a

Libertação da Ucrânia foi utilizado para o mesmo fim. Este processo, afirmou PP
Postysev em um de seus discursos, "revelou ... mostrou que fortes grupos de
nacionalistas contra-revolucionários estão aninhados em faculdades e escolas,
na Academia de Ciências [ucraniana], em editoras, em associações. dos
escritores ". Mas “o Partido Comunista Ucraniano tirou as conclusões necessárias
desse processo? Não, ele não fez. ' Em 1933, Postysev ainda acreditava que
poderia dizer que, como resultado dessas "fraquezas e, em muitos casos, uma
falta de vigilância bolchevique",

o setor chefiado até recentemente pelo camarada Skrypnik - ou seja, a

Comissão de Educação e todo o sistema educacional da Ucrânia - está
completamente infestado de sabotadores, contra-revolucionários, elementos
nacionalistas. Nessas instituições os elementos nacionalistas tiveram plena luz
verde, conseguindo colocar seus amigos nos setores mais importantes da frente.

ideológico.

Muitos membros da primeira inteligência ao nacional ucraniano foram

caluniados, ou sujeitos a vários tipos de repressão, que vão desde a prisão por
perda de emprego. E Skrypnik, após a campanha de difamação lançada

contra ele, suicidou-se em 1933.19

Na Armênia, no início dos anos 1930, sob a acusação de "nacionalismo", o ainda

fiel leninista N. Stepanian foi demitido de seu posto de comissário para a
educação. O poeta armênio E. Carents sofreu falsas acusações, e seu Street Book
foi proibido. Muitos intelectuais armênios protestaram, incluindo o acadêmico
A. Tamanian e o pintor M. Sar'jan. O escritor Aksel 'Bakunts também veio

perseguidos. 20

A repressão em massa também foi realizada em 1931-32 contra organizações

partidárias de base nas áreas rurais.

Como vimos, todos os antigos grupos de oposição foram destruídos no início

dos anos 1930 e não representavam mais um perigo para Stalin. Dito isso, o
descontentamento estava crescendo no partido. Um dos que expressaram
publicamente seu descontentamento foi VV Lominadze, primeiro secretário do
Comitê do Partido Transcaucasiano. Lominadze ergueu a voz contra a baixa
consideração com que as necessidades dos trabalhadores e camponeses eram
tidas, contra a calúnia, contra o comportamento feudal e nobre de muitos
funcionários do partido na Transcaucásia. Além disso, Lominadze e seu.
deputado, N. Caplin, induziu a

kraikom 0 para votar em uma resolução especial de protesto. O

descontentamento agudo com a política de Stalin também foi expresso por SI
Syrtsov, um candidato a membro do Politburo e presidente do Conselho de
Comissários do Povo da RSFSR [República Socialista Federativa Soviética da
Rússia]. Syrtsov e seus simpatizantes protestaram contra as excessivas alocações
de capital para a indústria, chamando a atenção do partido para a difícil situação
econômica que havia surgido no país, especialmente na área de bens. consumo,
e também afirmar que é muito cedo para falar de uma vitória do socialismo, ou
de um sucesso iminente em lançar as bases de uma sociedade socialista na URSS.

Em 1930, Lominadze encontrou Syrtsov em Moscou, e os dois tiveram uma

conversa de várias horas sobre a situação no partido e no estado. Stalin soube
dessa reunião e isso bastou para inventar a existência de um bloco "direita-
esquerda", liderado por Lominadze e Syrtsov.

A imprensa começou atacando esse bloco completamente inexistente e seus

supostos membros, incluindo o ideólogo L. Satskin. Em dezembro de 1930,
Syrtsov e Lominadze foram removidos do Comitê Central. Esta decisão foi
tomada durante uma reunião do Politburo e do Presidium da Comissão Central
de Controle, sem convocar uma reunião plenária do Comitê Central e da
Comissão de Controle, em violação aberta ao estatuto do partido. Syrtsov
também foi rebaixado da presidência do Conselho de Comissários do Povo da
RSFSR a diretor de uma fábrica de discos. Lominadze foi transferido do kraikom
da Transcaucásia para um cargo mais obscuro no comissariado de comércio, e de
lá enviado para Magnitogorsk como

secretário do partido cidadão.

Um grupo de oposição real a Stalin, nascido no início dos anos 1930, foi o grupo
Riutin. MN Riutin havia trabalhado nell'apparat do Comitê Central em 1930, e de
lá foi transferido para o chefe de um dos comitês do rayon em Moscou.
Confrontado com as falhas da coletivização e da industrialização, e a ferocidade
com que a luta partido estava agora sendo realizados, Riutin e P. A. Galkin

organizou um grupo de oposição em Moscou ,

arrastando para ele alguns dos seguidores de Bukharin (incluindo D. Maretsky

e A. Slepkov), e ainda alguns apoiadores de Zinov'ev e Kamenev. O filósofo sim.
E. Sten e alguns líderes partidários importantes, como PG Petrovsky e NA
Uglanov, também se juntaram ao grupo de Riutin. Este grupo tinha um caráter
essencialmente conspiratório. Seu principal objetivo era remover Stalin de seus
cargos e direcionar a política partidária para
 maior democracia, no sentido de maior atenção aos interesses dos
trabalhadores e camponeses; e finalmente para acabar com a repressão no
partido. Zinoviev e Kamenev conheciam os «documentos e plataforma ideológica
desta organização. Stalin soube da existência desse grupo por meio da OGPU e
rapidamente interveio. Ele acusou demagogicamente Riutin e aqueles que
pensavam como ele de conspiração contra-revolucionária, de querer criar uma
organização de kulaks e de ainda querer restaurar o capitalismo na URSS. Ele não
apenas insistiu na prisão de muitos membros do grupo, mas também exigiu que
seus líderes fossem fuzilados. O Politburo, porém, não aceitou o pedido de Stalin.
Ele decidiu expulsar os membros do grupo Riutin do partido e exilar muitos deles
para cidades distantes e Rajony.

Uma situação igualmente anômala acabou nas ciências sociais no início dos
anos 1930. A primeira onda de repressão entre os historiadores marxistas foi
motivada pela famosa carta de Stalin ao editor do jornal "Revolução Proletária",
na qual opiniões completamente erradas sobre os problemas da história
bolchevique foram expressas e, além disso, difundidas em linguagem
extremamente dura. . Muitos historiadores foram expulsos de seus cargos e
outros expulsos do partido sem motivo. No final de 1931, o Instituto de História
relatou ao Presidium da Academia Comunista que as instruções de Stalin para
remover aqueles que não haviam escrito sobre a história bolchevique da maneira
prescrita haviam sido cumpridas. Em particular, IM After e AG Slutsky foram
expulsos do Instituto, e a candidatura de Slutsky a membro do partido foi
consequentemente cancelada. N. El'vov e G. Vaks, dois dos colaboradores da
obra em vários volumes Storia del POIS , foram expulsos do partido, enquanto o
diretor da obra, Emel'jan Jaroslavskij, foi severamente criticado. A repressão
atingiu muitos outros setores. A seção de Leningrado da Academia Comunista foi
acusada de não ter erradicado "Trotskismo, Luxemburgismo e Menchevismo,
não apenas em obras de história, mas também em obras de economia, literatura,
economia agrária e assim por diante." Sob a direção de Kaganovic e com o apoio
de

Stalin, uma selvagem campanha de acusações foi lançada contra o eminente

líder do partido MN Pokrovskij, cujos erros no campo histórico foram
enormemente exagerados. Ainda hoje há pessoas que atacam as obras de
Pokrovsky alegando que ele não era um marxista-leninista. Eles enfatizam os
erros que Pokrovsky realmente cometeu em sua longa carreira como historiador
e ativista do partido, esquecendo o fato de que Lenin repetidamente se referia a
ele como marxista e bolchevique.
 Também houve excessos intoleráveis na campanha na "frente" filosófica.
Certamente erros podem ser encontrados nas obras filosóficas do grupo de
Deborin ou em

as de Timirjazev e Sarab'janov.P Mas é fácil ver como o debate sobre os

problemas filosóficos assumiu tons particularmente ásperos somente depois de
uma reunião em 9 de dezembro de 1930 entre Stalin e a célula partidária do
Instituto dos "Professores Vermelhos". Os contrastes filosóficos entre as várias
correntes marxistas transformaram-se em batalhas contra os inimigos do
socialismo. Como resultado, muitos filósofos soviéticos foram severamente
atacados e demitidos de seus cargos. Foi nesses mesmos anos que pessoas como
MB Mitin, PF Judin e FV Konstantinov foram empurradas para o topo das
disciplinas filosóficas soviéticas, embora seus trabalhos anteriores não tenham
dado frutos. Por mais de duas décadas, a filosofia soviética foi assim dominada
por afirmações de caráter superficial e estereotipado, com frases
mecanicamente emprestadas da dialética marxista.

O início da década de 1930 viu várias batalhas pseudo-científicas. Houve a

batalha contra o "menchevismo rubinista e contra-revolucionário" na economia,
contra as "teorias bogdanovanas mecânicas" de Bukharin nas ciências sociais,
contra o "raikovismo" no ensino da biologia, contra o "voronskismo" e o "
pereverzevismo " em crítica literária, contra «o idealismo menchevique» e a
«revisão mecanicista de

Marxismo "na filosofia e assim por diante. 0 ! Em quase todos os casos, as

diferenças fraseológicas mais insignificantes foram elevadas à categoria de
desvios de princípio. ' No menor erro de frase, alguém estava imediatamente
pronto para descobrir a influência do "inimigo", em nome da "vigilância
revolucionária", ou melhor, da mais esquálida e sectária intolerância. Fica um
alerta aos jornalistas sobre a forma de escrever e a reação do partido:

Companheiro jornalista, o leitor pede que você não o admoeste, não tome a
cadeira, não o exorte, não o cutuque, mas que lhe ofereça uma exposição clara
e compreensível, que analise a realidade e que explique "o quê", "onde" e "
Como ". As lições e exortações necessárias sairão dessa maneira de escrever por
si mesmas.

E é assim que essas recomendações foram interpretadas em uma resolução

especial adotada pelo Instituto de Jornalismo Comunista: “Estas são teorias
verdadeiramente nocivas e burguesas. Significam rejeitar as tarefas formativas
da imprensa bolchevique e devem ser esmagadas de uma vez por todas ». Essas
palavras dificilmente se distinguem do manifesto da Guarda Vermelha de hoje
na China.

Em 1930-33, TD Lysenko e outros aventureiros menos famosos começaram sua

carreira meteórica no campo da ciência. Mas uma situação igualmente
intolerável logo se desenvolveu também no campo literário. No final da década
de 1920, Gorky já havia protestado contra a formação de grupos opositores e
contra as lutas mortais que agitaram a frente dos escritores soviéticos. «As lutas
e confrontos entre os vários círculos», escreveu ele a B. Chalatov «não passam
de sofismas, inspirados na presunção, nas mazelas pessoais e no egoísmo de
vários tipos. "PARA. Kamegulov, Gorky havia escrito isso

nossos "desacordos", em minha opinião, são menores, mas extremamente

prejudiciais ... principalmente no modo de falar. Posso estar errado, mas me
parece que as relações pessoais entre vocês, membros do partido, mostram
como vocês são pouco educados politicamente. E se Vladimir Ilyich estivesse
vivo, acredite, ele teria dado estes

91

discussões intermináveis um corte de pelo menos 50 por cento.

Não faz muito tempo, o escritor VA Kaverin descreveu seu espanto ao virar as
páginas do famoso jornal da década de 1920, "A guarda literária". Ele descobriu
que a literatura estava nitidamente dividida em dois campos, amigo e inimigo.
Embora a linha divisória mudasse constante e estranhamente, em um momento
amigos e inimigos estavam claramente sentados em lados opostos da cerca, um
por ódio ou inveja, o outro por amor - e um desejo de poder, um

um desejo tão óbvio que parece ridículo para Kaverin. 22

No início dos anos 30, a situação no campo literário ainda piorou. Demian
Bedny, intelectual de origem proletária e poeta da Revolução de Outubro, foi
duramente criticado. Stalin talvez estivesse certo ao criticar alguns dos poemas
de Bedny, mas também se permitiu uma série de ataques intoleráveis contra ele
como homem e como bolchevique. Por vários anos, Stalin recusou-se a recebê-
lo. Bedny foi expulso do apartamento do Kremlin que lhe fora atribuído a pedido
de Lenin em 1918. Quanto ao resto, a campanha de Stalin contra os intelectuais
acabou dividindo-os novamente em duas facções. Calúnias, insultos, denúncias
e denúncias se tornaram a regra de vida de muitos institutos de pesquisa,
universidades, organizações de escritores e artistas. Uma situação
completamente anômala era justificada pela alegada necessidade de intensificar
a luta de classes na URSS.

Uma situação igualmente crítica se desenvolveu dentro dos partidos

comunistas estrangeiros na década de 1930, após lutas ferozes entre "direita" e
"esquerda", com métodos emprestados do partido soviético para suprimir a
dissidência.

Voltando à URSS, houve então casos de repressão feroz contra os partidos

comunistas soviéticos. No final dos anos 1920, Stalin e Kaganovic magnificaram
habilmente alguns dos erros cometidos pelo Partido Comunista da Ucrânia
Ocidental. Então, no início dos anos 1930, este partido foi injustamente acusado
de nacionalismo, denunciado e finalmente liquidado. Muitos de seus líderes,
incluindo MT Zaiackovsky e GV

Ivanenko, foram vítimas de repressão ilegal. ^ 3 Em 1933, o mesmo tratamento

foi reservado ao Partido Comunista de

Bielo-Rússia Ocidental. 17 PP

Volosin, F. I. Volynets, IE Gavrilik - ex-deputados do Parlamento polonês - e

outros comunistas que, após longos anos de prisão na Polônia burguesa, foram
libertados no âmbito de uma troca de prisioneiros com o governo soviético e
obtiveram o direito de asilo na URSS, foram falsamente acusados de atividade
contra-revolucionária e anti-soviética e presos. Junto com eles, outros líderes do
partido da Bielorrússia Ocidental foram mandados para a prisão; entre outros,
Ja. Bobrovic, AG

Kaputskij, PA Klintsevic e LI Rodzevic. ^^

 O início dos anos 1930 também coincidiu com a decisão de Stalin de se
identificar com o socialismo e o partido. O culto stalinista não floresceu no
decorrer de uma única noite. Já no início dos anos 20, ao contrário, era possível
notar um certo crescimento anormal do culto a Stalin. Os organismos partidários
começaram a se fechar sobre si mesmos, a linha divisória entre membros do
partido e não-partidários foi traçada de forma mais clara, e o gosto pela
militarização e

comando. Embora o culto a uma única pessoa ainda não tenha surgido, pode-
se igualmente testemunhar o nascimento de um culto a conceitos como o
partido, o estado soviético, a revolução, o proletariado. Os membros foram
instilados com a convicção de que o partido como um todo não pode cometer
erros, que o partido sabia de tudo. Não deveria haver segredos para a festa, nem
mesmo os de natureza mais íntima; tudo tinha que ser revelado a ele, como a
Deus na confissão. Um comunista deve estar pronto para fazer qualquer coisa a
serviço do partido e do estado; a revolução justificou toda crueldade.

Gradualmente, esse culto partidário foi transferido para seus líderes,

principalmente os membros do Politburò. Estradas, fábricas, fazendas coletivas
e até cidades receberam o nome deles (a fábrica "Rykov", o centro de conserto
de automóveis "Bukharin" e assim por diante). Em 1924-25, com a aprovação do
Politburo, não apenas cidades como Leningrado ou Stalingrado, mas também
Trock e Zinovievsk apareceram no mapa. No final da década de 1920, quase
todos os oblast e repúblicas tinham seu próprio culto a um líder local. Os elogios
mais extravagantes a Stalin foram misturados nos jornais locais com elogios e
atributos igualmente extravagantes reservados a Kaganovich, Postysev, Kirov, BP
Seboldaev, R. L Eiche, MO Razumov, Akmal 'Ikramov e outros. Os elogios a Stalin
finalmente dispararam, até que uma hierarquia de culto emergiu com Stalin no
topo.

Em dezembro de 1929, quando o quinquagésimo aniversário do nascimento de

Stalin foi celebrado com uma pompa totalmente incomum para a época, a
imprensa ultrapassou todos os limites ao falar dele como líder e professor,
usando expressões como 'grande', ' único "e até" gênio ". A State Publishing
House publicou uma antologia especial, Stalin , com artigos de Kalinin, Kujbysev,
Kaganovic, Vorosilov, Ordzonikidze e outros líderes. Exageros e distorções da
realidade abundavam, especialmente onde um desses artigos se repetia
persistentemente:
 Durante a vida de Lenin, o camarada Stalin, além de ser um dos protegidos de
Lenin, foi também seu mais válido ajudante, que se distinguiu dos demais por
nunca ter vacilado, por sempre marchar de mãos dadas com Vladimir Ilyich em
todos os momentos cruciais do

revolução, durante todos os momentos de inflexão que Lenin fez ao partido. ^

5

Outros tentaram provar que Stalin não era apenas um "prático", mas também
o principal teórico do marxismo-leninismo. O livro Stalin e o Exército Vermelho
de Voroshilov contém um número incrivelmente grande de falsificações,
especialmente no que diz respeito à derrota de Denikin na guerra civil. Vorosilov
atribui a Stalin o papel principal nessa derrota, mesmo que na realidade o papel
desempenhado por Stalin tenha sido muito modesto.

No final dos anos 20 e início dos anos 30, encontramos outros esforços para
colocar a lenda stalinista de pé. Em 1929, o livro Lvov- Varsóvia, publicado não
sem a aprovação de Stalin, alterou os fatos a ponto de culpar os generais SS
Kamenev e Tuchacevskij pelos erros cometidos durante a campanha polonesa de
1920 . O livro chegou a negar que o avanço sobre Varsóvia fosse o principal
objetivo da guerra com a Polônia. Em 1931, VV Adoratsky escreveu, no prefácio
dos seis volumes das obras de Lenin, que os escritos de Stalin eram um guia
indispensável para a leitura de Lenin. Ao mesmo tempo, AS Bubnov, E.
Jaroslavskij e outros historiadores começaram a revisar suas obras da história
comunista na chave do culto stalinista. Depois do plenário do Comitê Central do
Partido em janeiro de 1933, a idolatria de Stalin foi extraordinariamente
intensificada.

Não havia um único grama de sinceridade na torrente de homenagem a Stalin.

Mas, pelo contrário, um grande servilismo em crescendo e, além disso,
encorajado de cima. Além disso, o próprio fato de os membros do Politburo (e
especialmente Molotov e Kaganovic) terem sido os primeiros a levar Stalin às
estrelas, acabou dando a Stalin o caráter de política partidária oficial, que como
tal deveria ser praticada também por aqueles que eles nunca haviam
considerado Stalin como um gênio infalível.

Até os antigos líderes da oposição juntaram-se ao coro geral: muitas vezes suas
vozes acabavam soando mais altas do que as outras. Um após o outro, Zinoviev,
Kamenev, Bukharin e outros líderes da oposição publicaram artigos nos quais
mais uma vez confessaram que estavam errados, onde "o grande líder de toda a
classe trabalhadora internacional", o camarada Stalin, ele sempre estivera certo
e verdadeiro. O número do "Pravda" de 1º de janeiro de 1934, por exemplo,
publicou um stream de artigo de duas páginas de texto, escrito por Radek, com
uma verdadeira orgia de homenagens a Stalin. O ex-trockista Radek, que havia
liderado ativamente a oposição a Stalin muitos anos antes, agora o chamava de
"o melhor aluno de Lenin, um exemplo para o partido leninista, carne de sua
carne, sangue de seu sangue". Stalin sempre se caracterizou por "grande
vigilância contra todo oportunismo", combinada com um "caráter adamantino";
ele personificou "toda a experiência histórica do partido"; «Mais do que qualquer
outro aluno de Lenin, integrou-se no partido, com os seus princípios». Ela era
"tão perspicaz quanto Lenin" e assim por diante. Este parece ter sido o primeiro
artigo extenso da imprensa dedicado especificamente à bajulação de Stalin, e
logo foi republicado em formato editorial, em 225.000 exemplares, um número
enorme para a época. Aos seus velhos amigos da oposição, Radek deu a seguinte
explicação sobre as homenagens que Stalin havia dado: “Devemos ser gratos a
Stalin. Se nós, que outrora formamos a oposição, tivéssemos vivido na época da
Revolução Francesa, já teríamos perdido a cabeça ”. Os fatos logo se
encarregariam de mostrar o quão pouco Radek conhecia Stalin.

Depois do artigo de Radek, os tributos a Stalin tornaram-se grotescamente

hiperbólicos. Gênio e mais do que gênio, grande e mais do que grande, ele que
tudo sabia e tudo via, esses são apenas alguns dos epítetos que acompanharam
quase todas as referências a Stalin. Muitos dos delegados aos Congressos
Soviéticos, ao falar sobre os sucessos do partido, geralmente nem mencionavam
o nome de Stalin. Os discursos no 16º Congresso do Partido, em 1930, por
exemplo, não incluíram nenhuma homenagem a Stalin. Mas o 17º Congresso, em
1934, foi bem diferente. Quase todos os oradores falaram da grandeza e gênio
de Stalin. Pode até parecer que o Congresso foi convocado para celebrar Stalin e
que o país devia a Stalin todo o sucesso alcançado. Pela primeira vez na história
do partido, o Congresso não adoptou uma resolução, limitando-se a convidar
todas as organizações partidárias “a inspirar-se nos seus trabalhos nas teses e
objectivos enunciados no discurso do camarada.

Stalin ". 26

Por muito tempo, ainda nos últimos tempos, as obras soviéticas sobre o culto
à personalidade de Stalin ofereceram a seguinte explicação para o fenômeno: os
sucessos alcançados durante o primeiro Plano Quinquenal motivaram o
surgimento de uma atmosfera de respeito e amor pelos líderes da festa; e nesta
situação o povo soviético acabou transferindo seu entusiasmo pelos objetivos
alcançados na construção do socialismo a Stalin. Mas essa explicação deve ser
corrigida. Acontece que o início dos anos 1930 foi difícil para a União Soviética.
Houve fome em muitos rajônios , a produção agrícola caiu, os alimentos foram
racionados. Sérias dificuldades surgiram na indústria. Uma análise objetiva
deveria ter levado à conclusão de que a "direção stalinista", na construção de
uma indústria e agricultura socialista, foi muito insatisfatória. Por essa razão,
Stalin e seus simpatizantes tiveram de deixar de lado qualquer senso de
objetividade, substituindo-o por glorificações irrestritas de Stalin, erradicando
todas as formas de crítica antes de seu aparecimento. Portanto, a extravagante
cadeia de homenagens a Stalin originou-se não tanto de seus sucessos, mas da
necessidade de encobrir os erros, erros e crimes que Stalin cometeu, estava
cometendo e se preparando para cometer. Por esta razão, Stalin foi colocado em
uma posição única, livre do controle do Comitê Central, inacessivelmente acima
do partido, completamente isolado de qualquer crítica.

Através do Comintern, o culto a Stalin também floresceu em outros partidos

comunistas estrangeiros. O exemplo do PCUS também encorajou outros partidos
a criar o culto aos seus líderes e a abandonar os princípios democráticos na vida
interna do partido.

Não houve precedentes desse tipo na história do movimento comunista. Marx

e Engels eram hostis à bajulação. Marx escreveu para Wilhelm Bios:

Além de detestar qualquer tipo de culto à personalidade, jamais permiti a

publicação das mensagens de aplauso de que fui perseguido, de vários países,
durante os anos de vida da Internacional. Eu nunca nem respondi, exceto por

reprovação de gualche . ^

"Tanto Marx quanto eu", escreveu Engels em resposta a um convite para uma
recepção em sua homenagem,

Sempre fomos contra qualquer manifestação pública em honra de indivíduos,

exceto para algum propósito importante. Opusemo-nos especialmente a
qualquer demonstração dedicada a

70
 nós mesmos, enquanto somos vida.

Lenin era da mesma opinião. Reagiu com desaprovação à homenagem que lhe
foi prestada espontaneamente na sessão de encerramento do 9º Congresso do
partido em 1920.

Saiu da sala do congresso em sinal de protesto, contra a modesta tentativa dos

delegados de lhe mostrar o seu carinho e respeito. Lunacharsky lembra como,
em

1918, logo depois de ser gravemente ferido, ele , Lenin, chamou-o VD Bonc-
Bruevic e outros para dizer:

Aprendi com grande pesar que minha pessoa está começando a disparar. Isso
é enfadonho e prejudicial. Todos nós sabemos que nossa causa não é uma ou
outra personalidade. Até acho constrangedor ter de proibir qualquer
manifestação desse tipo. Isso pode até parecer ridículo e pretensioso. Mas,
gradualmente, vamos acabar com o todo

caso. ^ 9

Lenin também ficou desapontado com aqueles tributos a Gor 1 kij - Artigo VI
Lenin e uma carta aberta a HG Wells - que estavam impregnados do espírito do
culto da personalidade.

Imediatamente após lê-los, ele redigiu o seguinte projeto de resolução para o

Politburo:

O Politburò considera a publicação dos artigos de Gorky no "Kommunistceskij

Internacional", n. 12 [1920], como extremamente inadequado, principalmente
como conto, e uma vez que não há nada de comunista em tais artigos, mas muito
anticomunista. Para o futuro, esses artigos não devem ser publicados no
"Kommunistceskij Internacional" 30
 Como Stalin reagiu ao culto crescente de sua personalidade? A realidade
mostra que ele não só aceitou a homenagem como se fosse devida, que já era
estranha e inadequada para um marxista-leninista, mas também que foi o
próprio Stalin quem encorajou e orquestrou o crescimento de seu próprio culto.
Os fatos confirmam que ele reagiu hostil não à idolatria, mas à falta de idolatria,
a qualquer diminuição de seus "grandes méritos". Em vez de silenciar seus
bajuladores servis, ele os ajudou e os promoveu.

Em 1937, em uma entrevista com Lion Feuchtwanger, Stalin fez uma pálida
tentativa de desaprovar o tributo que lhe era prestado. Assim que Feuchtwanger
enfrentou o problema, “Stalin

ele encolheu os ombros. Ele se desculpou por seus trabalhadores e

camponeses, que estavam muito ocupados com outros pensamentos além de
cultivar o bom gosto. Brincou um pouco sobre as centenas e centenas de retratos
de um homem de bigode, de tamanho monstruoso, que piscava diante de seus
olhos a cada demonstração. A seguir, indiquei que mesmo as pessoas que
obviamente tinham bom gosto usavam bustos e retratos - e que tipo de bustos
e retratos! - nos locais menos adequados, por exemplo na exposição de
Rembrandt. Nesse ponto, ele ficou sério. Ele apresentou a ideia de que essas
eram pessoas que aprovaram o regime soviético muito tarde e agora estavam
tentando provar sua lealdade dobrando seu zelo. Sim, ele pensou ser possível
que se tratasse de uma conspiração de subversores para desacreditá-lo. “Um
louco pela metade”, observou Stalin com raiva, “pode ser mais perigoso do que
centenas de inimigos. Tolerou todo esse alarido, declarou, só porque sabia o
prazer ingênuo que o tumulto festivo dava aos seus organizadores, e novamente
porque sabia que todos esses elogios não eram dirigidos a ele, como um só, mas
como representante de uma equipe que acreditava que construindo uma
economia socialista em

A URSS era mais importante do que a revolução permanente. "^ 1

De acordo com Feuchtwanger, os Comitês do Partido em Moscou e Leningrado

já haviam adotado uma resolução severa condenando a "prática absurda de dar
tributos sem sentido e desnecessários aos líderes do partido", e os telegramas
de felicitações extasiadas eram, na época, desapareceu dos jornais. Não
sabemos onde estão essas resoluções agora e se alguma vez foram tornadas
públicas. O que sabemos é que a imprensa soviética continuou ao longo dos anos
1930 a homenagear Stalin com um crescendo de êxtase e elogios.
 Como mencionado anteriormente, Stalin, embora denunciasse as oposições
verbalmente, na verdade colocou muitas de suas idéias em prática. E mesmo
neste caso, ao encorajar o culto à sua personalidade, Stalin acabou por colocar
em prática muitas das ideias dos primeiros oportunistas idealistas, como
"construtores de um deus" que pensavam poder divinizar a "pobreza colectiva
da humanidade", que pregavam um

nova religião "socialista", mas "sem um deus". ^ Essa escola de filosofia

religiosa, que emergiu da desorientação ideológica que se seguiu ao fracasso da
revolução de 1905, exigia que o socialismo científico fosse proclamado o mais
religioso de todas as religiões. Ao se moldarem na parte mais atrasada das
massas populares, eles pensaram que deveriam apresentar o socialismo sob um
aspecto religioso. Lenin condenou duramente essas formas de fideísmo,
acusando-as de

qualquer crença em um deus é necrófila.32 Mas Stalin preferiu ignorar a lição

leniniana. Colocou em prática a ideia básica dos "fazedores de um deus", indo
ainda mais longe, tentando criar uma "religião socialista" com um deus. E o deus
onipotente, onisciente e onisciente dessa nova religião era o próprio Stalin,
ninguém mais.

O partido como um todo compartilhou uma parcela de responsabilidade pela

criação do culto à personalidade de Stalin. “Hoje, trinta a quarenta anos depois
dos acontecimentos daquela época”, escreveu o velho militante bolchevique AM
Durmaskin em suas memórias, seria um erro manter o ponto de vista da época,
no meio da luta. Certamente a linha básica do partido era justificada: insistir que
o socialismo poderia ser construído em um país, sem a ajuda de outros;
pressionar por uma industrialização do país de forma a garantir sua
independência dos estados capitalistas; pressionar pela coletivização para
garantir a transformação socialista do país. Essa política derivava da linha
leniniana e era totalmente justificada na prática. Mas também cabe ao partido
fazer uma análise crítica da forma como o legado de Lenin foi traduzido na
prática. Esta obrigação decorre acima de tudo do fato de que o partido permitiu
que o culto a Stalin crescesse, caiu em tal atmosfera de bajulação que qualquer
ação stalinista se tornou automaticamente necessária e

certo, todo slogan é uma diretiva. E todos nós, a geração comunista mais velha,
estamos entre os responsáveis pelo que aconteceu então no partido.
 a Do nome do acusado principal. [Nota do editor]

b A OGPU foi extinta em 10 de julho de 1934, e suas funções transferidas para

a Administração Central de Segurança do Estado (GUGB), subordinada ao
reconstituinte Comissariado do Povo para Assuntos Internos (NKVD). Os
soviéticos acabaram se referindo à polícia política como o ministério que os
controlava. [Nota do editor]

c O presidente do tribunal foi A. Ja. Vysinsky e os outros juízes VP Antonov-

Saratovskij, V L. Lvov, PA Ivanov; promotores N.

V Krylenko e VI Fridberg. Os defensores oficiais ID Braude e MA Otsep. Oito

foram acusados de sabotagem e espionagem: LK Ramzin, diretor do Instituto de
Engenharia Térmica, um dos mais conhecidos especialistas em

engenharia térmica e construção de caldeiras a vapor; VA Laricev, presidente

da seção de combustível da Gosplan; IA Kalinnikov, vice-presidente da seção de
produção da Gosplan e professor da academia aeronáutica; Professor NF
Carnovskij, presidente do Conselho Técnico-Científico Gosplan; Professor AA
Fedotov, presidente da faculdade de pesquisa científica do Instituto de Têxteis;
S.

V Kuprijanov, Diretor Técnico da Seção Têxtil do Conselho Supremo de

Economia Nacional; VI Oskin, Chefe do Departamento de Pesquisa Científica do
Conselho Superior de Economia Nacional; e KV Sitnin, um engenheiro.

d O texto integral da declaração de Poincaré foi publicado em 5 de dezembro

de 1930 no "Pravda", traduzido da publicação francesa " Excelsior ", e passou a
fazer parte do material processual. Isso foi feito evidentemente para mostrar
objetividade. Na medida em que a confiança do público nos tribunais soviéticos
ainda não havia sido largamente prejudicada em 1930, todos os cidadãos
soviéticos passaram a ver a declaração de Poincaré como uma prova real da
conspiração, e os réus foram: VG Groman, membro do Presidium do Gosplan;
 V V Ser, membro da direção do Banco do Estado; NN Suchanov, um escritor;
AM Ginzburg, economista; MP Jakubovic, Diretor Adjunto da Divisão de
Abastecimento do Comissário de Comércio; VK Ikov, escritor; I. I. Rubin,
professor de economia; A. Iu. Finn-Enotaevskij, AL Sokolovskij e outros cingue. O
presidente do tribunal era NM Svernik; os outros juízes foram VP Antonov-Sara-
tovskij e MK Muranov. Promotores NV Krylenko e GK Roginskij; defensores
públicos ID Braude e NV Kommodov.

f Como vimos nas páginas anteriores, a versão ótima do Plano não foi realizada
de forma alguma. [Nota do editor]

g. É uma rotação alternada de culturas e pousios gramíneos, de gramados

artificiais e temporários, institucionalizados na URSS por volta de 1930.

[N.cl.T.]

h. O Partido Socialista Judaico da Rússia Pré-Revolucionária. [Nota do editor] i

Antiga divisão administrativa czarista, que permaneceu em vigor mesmo nos
primeiros anos imediatamente após a revolução de outubro. [Nota do editor]

1 No edifício dos Sindicatos, em Moscou, onde todas as grandes provações dos

anos 30 foram realizadas [Ed]

m Kakurin e Snesarev foram completamente reabilitados, n No início dos anos

1930, Trotsky ainda não clamava pela derrubada de Stalin. Pelo contrário,
declarou-se convencido de que, nas condições da época, uma reversão de um
aparato burocrático da contra-revolução stalinista levaria ao triunfo. Ele,
portanto, recomendou que seus seguidores se limitassem à propaganda
ideológica. Mas em meados da década de 1930, quando a repressão em massa
começou, Trotsky e seus amigos mais próximos aparentemente chegaram à
conclusão de que era necessário destruir Stalin e sua tirania. Foi então que Stalin
ordenou ao NKVD que organizasse o assassinato de Trotsky. o Comitê do partido
do kraj. [Nota do editor]

Durante a década de 1920, houve acirradas disputas e debates entre os

marxistas soviéticos. As duas correntes principais eram compostas pelos
seguidores de Hegel, liderados por AM Deborin e pelos adeptos das ciências
naturais, chamados mecanicistas. AK Timirjazev e VM Sarab'yanov eram
mecanicistas eminentes. Ambas as escolas foram condenadas em 1930. [Nota do
editor] g Di Rubin (ver a acusação de "rubinismo"), nós falamos. Bogdanov (ver a
acusação de "Bogdanovismo") esteve com Lunacharsky entre os principais
representantes de um "desvio idealista" que tentou reconciliar o socialismo e a
religião, e que foi duramente atacado por Lenin em sua única grande obra
filosófica, o Materialismo. ed

empiriocriticism. Os outros adjetivos citados são parcialmente retirados de

nomes de estudiosos eminentes, cada um em seu próprio campo de pesquisa, e
considerados hereges por Stalin. [Nota do editor]

Nas áreas da Bielo-Rússia ocidental e da Ucrânia ocupadas pela Polônia, dois

partidos comunistas clandestinos foram criados desde 1920, independentes do
guello comunista polonês. [Nota do editor]

s Por Fanny Kaplan, uma militante social revolucionária, durante um ataque.

[Nota do editor]

t Medvedev refere-se à controvérsia entre Bogdanov e Lunacharsky, de um

lado, e Lênin, do outro, já mencionada em nota anterior. [Nota do editor]
 O assassinato de Kirov

Os crimes e erros de Stalin foram comentados na primeira década

imediatamente após a morte de Lenin. Também se falou do declínio do padrão
de vida da classe trabalhadora, dos métodos cada vez mais arbitrários de
governo, da repressão, do aumento da idolatria para Stalin. Quer queiramos ou
não, surge uma questão: como o partido poderia permitir que Stalin
permanecesse no comando?

É claro que o poder pessoal de Stalin já era muito amplo no início dos anos
1930. Depois que os principais grupos de oposição foram derrotados, Stalin se
tornou um ditador com poderes quase ilimitados. Ele podia contar não apenas
com o controle virtualmente completo da nova máquina do partido, mas
também, por meio de Vorosilov, do Exército Vermelho e, por meio de GG Yagoda,
dos órgãos de segurança. Por essas razões, teria sido extremamente difícil
destituir Stalin do cargo de secretário-geral no início da década de 1930. Em todo
caso, não havia praticamente nenhuma possibilidade legal e democrática de
realizar tal operação. Mas esse não foi o único problema no tapete.

Hoje, quando se examina os erros e crimes de Stalin, é possível escapar da

enorme e complexa corrente de eventos que os acompanhou. O partido estava
envolvido, direta ou indiretamente, em tais eventos, e era difícil para muitos de
seus membros julgar os crimes e erros de Stalin por todo o quadro. Além disso,
muitos dos erros e crimes de Stalin só foram revelados após sua morte. No início
da década de 1930, eles foram cuidadosamente ocultados ou, em muitos casos,
considerados os maiores sucessos de Stalin. É uma lei geral que as ações
humanas não sejam compreendidas em seu sentido pleno, seja positivo ou
negativo, pelos contemporâneos. Os governantes de outrora não entendiam, por
exemplo, o perigo representado por Karl Marx, um emigrante político alemão
que vivia muito modestamente em Londres. Marx era conhecido como socialista
e comunista, mas para muitos capitalistas sua atividade parecia menos perigosa
do que muitos outros revolucionários pequeno-burgueses cujo nome,
entretanto, hoje caiu no esquecimento completo. Infelizmente, mesmo os
partidos e classes revolucionários são freqüentemente igualmente incapazes de
distinguir o significado e a importância de longo prazo de certos homens e suas
ações. Após o sucesso da Revolução de Outubro, Lenin simplesmente saiu do
Smolny e pegou o transporte público para ir para a casa de um amigo
bolchevique para descansar um pouco. Este episódio revela não apenas a
modéstia de Lenin, mas também a incapacidade de seus amigos de apreciar
adequadamente o valor de sua vida e de tomar as medidas adequadas para
protegê-la de qualquer acidente ou ataque.

Por outro lado, o perigo que Stalin representava não foi entendido a tempo
pelo partido. O fenômeno não se deveu apenas à dificuldade natural de prever o
futuro, ou à insuficiência de informações nas mãos da base partidária. Tampouco
aconteceu simplesmente porque Stalin ultrapassou os outros seguidores de
Lenin, impressionando-os com sua determinação silenciosa, com firmeza
ultrarivolucionária. Também é importante ter em mente a complexidade da
situação atual no início dos anos 1930. Diante de dificuldades sem precedentes,
muitos líderes partidários acharam impossível iniciar qualquer tipo de batalha
interna, para que a situação não se agravasse ainda mais. Ninguém imaginou que
Stalin iria tão longe quanto mais tarde. Além disso, já em 1934, muitos líderes
partidários haviam passado por profundas mudanças pessoais. Stalin havia
conseguido não apenas amarrá-los à sua carruagem, mas também corromper
uma parte importante dos quadros do partido. Muitos dos líderes estiveram
envolvidos nos erros e crimes cometidos no final dos anos 1920 e no início dos
anos 1930, e dificilmente poderiam assumir uma postura crítica enérgica em
relação a Stalin.

Dito isso, um certo contraste começou a surgir no início dos anos 1930 entre
Stalin e uma fração importante dos antigos militantes bolcheviques. Nenhum
deles tinha sido membro da oposição; pelo contrário, todos faziam parte desse
núcleo dirigente que se posicionou ativamente na luta contra a oposição.

A primeira manifestação de hostilidade stalinista em relação a uma série de

antigos militantes bolcheviques pode ser rastreada até uma carta particular de
1925:

Na Rússia, também experimentamos os gritos inúteis de muitos teóricos,

propagandistas e líderes políticos antigos e proeminentes. O fenômeno sempre
se intensificou em períodos de crise revolucionária, tornou-se menos perceptível
na era de consolidação do Estado socialista, mas sempre existiu. O Lunacharsky,
o Pokrovsky, o Rozchov, o Goldenberg, o Bogdanov, o Krasin e assim por diante
- esses são os primeiros nomes que vêm à mente dos antigos líderes
bolcheviques de outrora que, agora, estão atolados em um píer.
 secundário.!

Era óbvio que Stalin, com sua reunião dos seguidores de Lenin que ainda
estavam vivos e ocupou cargos importantes em 1925, com pessoas que lutaram
contra Lenin, estava tentando denegrir os companheiros de Lenin que
sobreviveram, para menosprezar seu papel no partido.

No início dos anos 1930, Stalin tornou-se cada vez mais ligado aos jovens
quadros do partido, muitos dos quais haviam sido promovidos pelo próprio Stalin
aos cargos que ocupam atualmente, enquanto negligenciava os veteranos da
revolução que, como ele disse, estavam sem tempo. . Foi precisamente nesses
anos que, por sugestão de Stalin, a Associação dos Velhos Bolcheviques foi
dissolvida. A conversa entre o presidente da secção ucraniana dessa associação,
GI Petrovskij, e SV Kosior, a respeito da publicação das memórias dos
participantes na revolução de outubro e na guerra civil, é reveladora deste tipo.

"Velhos camaradas devem ser ajudados", sugere Kosior.

«Não, Stanislav Vikent'evic», responde Petrovsky, «somos praticamente

impossíveis de o fazer. Não é que não queiramos. Mas é um problema político. "

'Que tipo de política? "

Petrovsky hesitou em responder, mas conhecia Kosior há muito tempo,

continuava seu amigo, então não tinha vontade de mentir.

«A política de Stalin. Por alguma razão, ele odiava os velhos bolcheviques; ele
decidiu jogá-los fora. Imediatamente após a morte de Ol'minsky, pedi ao
Politburo que publicasse sua biografia. Mas Stalin me cortou bruscamente,
opondo-se à ideia, com estas palavras:

n
 "Deixe os historiadores lidarem com isso." "

De sua parte, muitos velhos militantes bolcheviques logo começaram a abrir

seus olhos para o papel de Stalin, desiludidos com a contínua manifestação de
seus métodos arbitrários de governo. Devido à crueza de seus modos e à
incapacidade de levar em conta qualquer opinião que não a sua, alguns líderes
do partido foram induzidos a protestar, embora Stalin rapidamente abreviasse
tais objeções. O próprio IP Tovstucha, que havia sido secretário pessoal de Stalin,
começou a expressar sua discordância dos métodos de Stalin. Aproveitando, por
exemplo, a ausência temporária de Tovstucha, Stalin reorganizou toda a seção
do Comitê Central que chefiava, expulsando alguns funcionários e transferindo
outros. Ao ouvir isso, Tovstucha enviou um protesto firme contra essas decisões
arbitrárias.

Stalin enterrou o protesto em uma gaveta com este

anotação: «Ah, ah, ah. Ele é um verdadeiro galo. ”^

Assim que ficou óbvio que a indústria de metais ferrosos não alcançaria as
metas fantasiosas estabelecidas por Stalin no primeiro Plano Quinquenal, ele
repreendeu Sergo Ordzonikidze e ordenou que todos os diretores da
Administração da Indústria Metalúrgica fossem enviados de volta à fábrica.
Ordzonikidze exigiu que uma exceção fosse feita apenas para seu vice, AI
Gurevic, primeiro porque ele precisava em Moscou e, segundo, por causa de seu
problema cardíaco. Mas Stalin, apontando o dedo para Gurevié, rejeitou o
pedido de Ordzonikidze, afirmando: «Com uma determinação deste tipo e, além
disso, doente! Nada a fazer, mande-o embora ». Ao retornar a Moscou, Gurevié
escreveu um extenso relatório a Stalin e ao Comitê Central sobre as causas do
atraso acumulado pela metalurgia ferrosa, culpando em parte a má nutrição dos
trabalhadores. Stalin deixou o relatório de lado, dizendo ainda mais a
Ordzonikidze: 'Olha que palhaço você comprou

- pede mais pão para os trabalhadores ”A Tais atitudes, é claro, só poderiam

produzir descontentamento em alguns setores do partido.

Em relação ao que foi dito, será interessante examinar o caso do "grupo

antipartido Riutin-Slepkov" e do grupo composto por NB Eismont, GG Tolmacev
e
 AP Smirnov, discutido em janeiro de 1933 em uma reunião do Comitê Central
e da Comissão de Controle. Foi aprovada uma resolução condenando a criação
de um grupo clandestino e fracionário, acusado de subverter o processo de
industrialização e coletivização e de querer restaurar o capitalismo, em particular
o dos kulaks. Decidiu-se, portanto, expulsar Eismont e Tolmacev do partido,
enquanto Smirnov foi expulso do Comitê Central com a advertência de que a
expulsão do partido se seguiria se seu trabalho futuro não fosse confiável.

Tomsky, Rykov e VV Smidt foram advertidos publicamente de que seriam

submetidos a "severas medidas disciplinares" se não parassem de apoiar o

grupos "certos" na festa. ^ Hoje sabemos que o principal defeito de Smirnov,

Eismont e Tolmacev foi uma breve discussão, entre alguns amigos, sobre a
possibilidade de substituir Stalin como secretário-geral.

"Só os inimigos", disse Stalin na reunião do Comitê Central e da Comissão de

Controle, "podem argumentar que Stalin pode ser removido e que nada

isso vai acontecer. " ^ Alguns anos depois, Smirnov, membro do partido desde
1896, ex-comissário da Agricultura, vice-presidente do Conselho de Comissários
da RSFSR e secretário do Comitê Central, foi baleado. O mesmo aconteceu com
Tolmacev. Eismont morrera antes em um acidente.

Hoje, o que aconteceu no início de 1934, no XVII Congresso do partido, tem um

significado especial. Oficialmente, o Congresso era uma demonstração de amor
e lealdade a Stalin. Mas, combinando os poucos testemunhos dos velhos
bolcheviques que chegaram até nós, pode-se concluir que certo número de
líderes partidários formaram um bloco ilegal no Congresso, constituído
principalmente de secretários de comitês de oblastos ou

usinas não russas; todas as pessoas que conheciam as deficiências da política

de Stalin melhor do que qualquer outra. Estes testemunhos afirmam que o líder
deste bloco era IM Vareikis e que SM Kirov foi proposto para o cargo de
secretário-geral. Na abertura do Congresso, ou talvez antes, um grupo de líderes
partidários seniores, incluindo MD Orachelasvili, GI Petrovsky, Ordzonikidze e
Mikoyan, teve uma entrevista com Kirov sobre a necessidade de substituir Stalin.
Mas Kirov não concordou em colocar Stalin de lado nem em ser eleito secretário-
geral. Os depoimentos citados também dizem que Stalin aprendeu algo sobre
essa conversa.

O 17º Congresso também expressou seu descontentamento com Stalin nas

eleições do Comitê Central. Stalin recebeu menos votos do que qualquer outro
candidato. Contra Kirov, houve apenas três votos, enquanto 270 delegados
votaram contra Stalin, que foi eleito apenas porque havia tantos candidatos
quanto membros a serem eleitos. Segundo VM Verchovic, que foi vice-
presidente da Comissão Eleitoral do 17º Congresso, a Comissão ficou tão
constrangida que decidiu não anunciar o resultado da votação. O presidente da
Comissão Eleitoral, VP Zatonsky, chamou Kaganovic, que chefiou a parte
organizacional do Congresso. Kaganovic ordenou a destruição de várias cédulas
nas quais o nome de Stalin havia sido apagado. O Congresso foi informado de
que apenas três delegados votaram contra Stalin, assim como a favor de Kirov.
Mas Stalin certamente deve ter conhecido os resultados reais.

Há uma sugestão oculta de tais eventos na História do CPSU publicada em 1962:

A situação anômala que se desenvolveu no partido alarmou muitos comunistas,

especialmente os antigos quadros leninistas. Muitos delegados do Congresso,
especialmente aqueles familiarizados com o Testamento de Lenin, sentiram que
havia chegado o momento de transferir Stalin do cargo de secretário-geral para
outro cargo.

Por outro lado, pode-se notar que a posição de Stalin foi fortalecida por
algumas mudanças importantes no núcleo dirigente do Comitê Central. O 17º
Congresso rejeitou muitas pessoas indesejáveis para Stalin e, por outro lado,
muitos líderes do NKVD foram eleitos para o Comitê Central pela primeira vez
(VA Balitsky, EG Evdokimov). LZ Mechlis também foi eleito, embora nem sequer
tivesse sido delegado ao Congresso anterior. NI Ezov tornou-se membro do
Comitê Central e GG Yagoda foi promovido de membro candidato a membro
pleno.

Outras manobras complexas dentro da direção do partido são perceptíveis

após o XVII Congresso. Em 1934, um
 novo tipo de oficial, gente como Ezov e Mechlis, continuou a ascender a cargos
importantes. De acordo com MI Romm, foi então que Kaganovic anunciou, em
um pequeno círculo de amigos, uma futura substituição em grande escala dos
líderes do partido. Stalin também exigiu que Kirov, que fora eleito secretário do
Comitê Central, deixasse Leningrado e fosse para Moscou. Kirov, porém, não
pretendia deixar Leningrado e em seu apoio uma delegação de bolcheviques de
Leningrado foi a Stalin e recebeu uma recepção muito fria.

Segundo Durmaskin, que conhecia bem Kirov, uma certa frieza nas relações
entre Stalin e Kirov podia ser sentida em 1934 . No verão houve uma conferência
dos secretários da obkom para decidir o futuro das seções

políticas das estações de máquinas e tratores. em Kirov, ele fez um discurso

duro naquela reunião, propondo o renascimento do poder soviético no campo.
Stalin ignorou o discurso e nada disse sobre suas declarações finais. Mais de uma
vez Durmaskin ouviu nos círculos do partido de Leningrado que Kirov, nas
reuniões do Politburò, se opôs repetidamente a Stalin quando pediu uma
repressão severa aos grupos trotskistas e outros ex-oponentes (Stalin, por
exemplo, teria perguntado pena de morte para Riutin). Kirov era
freqüentemente apoiado por Kujbysev e Ordzonikidze.

Estes são apenas fragmentos de informação, mas permitem-nos concluir que

em 1934 as relações entre Stalin e os principais quadros do partido estavam a
mudar. A utilidade de Stalin como líder do partido já devia ser feita há muito
tempo, mas muitos membros proeminentes do Comitê Central só perceberam
isso por volta de 1934. O próprio Stalin deve ter percebido essa mudança na
atitude dos principais líderes, na medida em que ele era dotado de uma
sensibilidade tremenda a qualquer declínio em sua influência.

Embora seja verdade que não haja diferença substancial entre Stalin antes de
1934 e Stalin depois de 1934, também é verdade que o ano foi em muitos
aspectos crucial na história do país e do partido, como os trágicos eventos mais
tarde mostraram. de dezembro de 1934. [IV] da lei, do bom senso e da vontade
de descobrir e punir os verdadeiros culpados.

Era óbvio que a responsabilidade pela morte de Kirov não podia ser atribuída
apenas a Nikolaev. Pétr Cagin, um alto funcionário do partido e amigo próximo
de Kirov, disse ao autor deste livro que em 1934 houve vários atentados contra
a vida de Kirov. Uma verdadeira caça ao homem estava em andamento, dirigida
por uma mão particularmente poderosa. Por exemplo, houve uma tentativa de
viagem de Kirov no Cazaquistão, no verão de 1934.

Quanto a Nikolaev, a princípio ele agiu por iniciativa própria. Psicologicamente

frágil, ele se imaginava como um

novo Zeliabov, ^ preparando a morte de Kirov como um gesto político de

primeira grandeza (o boato de que Nikolaev agiu por inveja foi espalhado mais
tarde, ostensivamente para comprometer Kirov ou por alguma outra razão).
Kirov adorava fazer caminhadas por Leningrado, e Nikolaev estudou
cuidadosamente sua rota. É claro que Kirov estava cuidadosamente protegido.
Os guardas, chefiados por um oficial do NKVD Borisov, costumavam andar antes
e depois dele, em roupas civis.

Certa vez, as suspeitas dos guardas foram alimentadas por um transeunte que
tentava se aproximar demais. Ele foi preso. E foi Nikolaev. Sua bolsa tinha um
corte nas costas de onde era possível, sem abri-la, extrair um revólver. E de fato
havia um revólver, carregado, com um mapa da rota que Kirov costumava fazer.
Nikolaev foi imediatamente despachado para a sede do NKVD em Leningrado,
onde foi interrogado por seu vice-diretor L Zaporozets (mais tarde foi alegado
que Zaporozets e outros oficiais do NKVD de Leningrado haviam sido
participantes ativos do complô. , FD Med'ved ', não participou na organização da
conspiração que conduziria à morte de Kirov). Depois de questionar Nikolaev,
Zaporozets telefonou para Moscou e relatou tudo a Yagoda, então comissário do
Interior e um membro de confiança de Stalin. Poucas horas depois, Yagoda
ordenou que Zaporozets libertasse Nikolaev. Com quem Jagoda se consultou
nesse ínterim? Durante o julgamento do chamado "Bloco Trockista de Direita"
em 1938, o acusado Jagoda alegará que em 1934 recebeu instruções de Avel
'Enukidze e Rykov. Mas tal história não pode ser acreditada por ninguém: Jagoda
teve mestres muito mais influentes.

Uma vez solto, Nikolaev se comportou das maneiras mais estranhas e, alguns
dias depois, em uma ponte, foi novamente preso pelos guarda-costas de Kirov.
Pela segunda vez, o mesmo revólver carregado foi encontrado com ele. O
estranho liberalismo dos líderes do NKVD de Leningrado que, mais uma vez,
decidiram libertar Nikolaev, despertou sérias suspeitas nos guardas Kirov. Alguns
tentaram protestar, mas o NKVD disse que não era da sua conta. Alguns guardas
viram os seus cartões do partido retirados e ameaçados de expulsão. Isso foi tão
suspeito que Borisov decidiu contar a Kirov que alguém o havia seguido e que o
terrorista Nikolaev, que havia sido preso duas vezes pelo guarda-costas, havia
sido libertado mais uma vez. Não sabemos que ação Kirov tomou depois dessa
conversa com Borisov. De qualquer forma, os conspiradores logo souberam da
conversa de Borisov com Kirov e imediatamente decidiram seu destino.

No entanto, foi Nikolaev quem matou Kirov em Smolny no dia 1º de dezembro.

No mesmo dia, Stalin, Molotov, Vorosilov, Ezov, Yagoda, Jdanov, AV Kosarev, Ja
D. Agranov e LM Zakovsky, chegaram a Leningrado de Moscou. Quando Med'ved,
chefe do NKVD em Leningrado, foi à estação para dar as boas-vindas a Stalin, ele,
sem tirar as luvas, atingiu Med'ved no rosto. Imediatamente após sua chegada,
Stalin assumiu a direção da investigação e Nikolaev foi levado a sua presença
para interrogatório. O que aconteceu pode ser reconstruído através do relato de

três fontes diferentes. 0

Atrás de uma mesa em uma grande sala estavam Stalin, Molotov, Vorosilov,
Zhdanov, Kosarev e outros. Atrás deles estava um grupo de líderes do partido de
Leningrado e, à margem, um grupo de Eekists (no dia da desgaseificação de Kirov,
Zaporozets estava de férias no sul e dificilmente poderia ter voltado para
Leningrado Lindomani). Nikolaev foi conduzido para a sala, seguro pelos braços
de ambos os lados. Stalin perguntou por que ele matou Kirov. Caindo de joelhos
e apontando a mão para o grupo de éekists, Nikolaev gritou: 'Mas eles me
forçaram a fazer isso! " Naquele momento, alguns eekistas correram para
Nikolaev e começaram a acertá-lo com as coronhas de suas pistolas. Coberto de
sangue e inconsciente, ele foi levado embora. Muitos dos presentes, incluindo
Chudov, sentiu que Nikolaev tinha sido morto durante r interrogatório que outra
pessoa tenha substituído Nikolaev no julgamento realizado no final de
dezembro. Cudov mais tarde relatou isso a S ... Mas Nikolaev não foi morto
durante o interrogatório. Ele foi levado para o hospital da prisão e mal voltou à
vida alternando banhos quentes e frios.

Borisov seria questionado depois de Nikolaev. Embora os presos tenham sido

levados para interrogatório de carro, por algum motivo Borisov foi colocado em
um caminhão trancado na companhia de alguns cheekists com barras de ferro
nas mãos. Um sentou-se ao lado do motorista. Na Rua Voinov, quando o
caminhão estava passando pela parede traseira de um armazém, o Cheekist de
repente girou o volante. O motorista, entretanto, conseguiu evitar bater na
parede; o caminhão bateu na parede e continuou em direção ao local do
interrogatório. Mas Borisov estava morto, morto por uma barra de ferro. O
relatório da autópsia chegou à falsa conclusão de que Borisov morrera no
acidente de caminhão. Mas alguns dos médicos que assinaram este relatório
ainda estavam vivos após o 20º Congresso e puderam relatar que o relatório da
autópsia era obviamente falsificado e que Borisov morrera ao ser atingido por
um objeto de metal pesado na cabeça.

A história muito estranha da morte de Borisov, junto com seus repetidos

esforços para evitar a morte de Kirov, foi relatada por Khrushchev ao 22º
Congresso do Partido em novembro de 1961. Khrushchev acrescentou que os
homens que mataram Borisov também foram baleados, e prometeu uma
investigação completa. Após essas revelações e outras feitas no 20º Congresso,
centenas de pessoas escreveram ao Comitê Central expressando suas dúvidas
sobre a versão oficial da morte de Kirov, e também fornecendo novos
depoimentos que lançam mais luz sobre o crime. Por exemplo, IP Aleksachin, um
antigo membro do partido, relatou uma entrevista que ele teve na mina Linkovij
com DA Dubosin, um camarada lager que anteriormente chefiou o Petropavlovsk
NKVD. Dubosin disse a Aleksachin como, enquanto vivia no Selent Hotel em
Moscou, um executivo do NKVD, particularmente ligado à "liderança" do partido,
entrou em seu quarto exclamando: "Eles estão planejando um terrível
assassinato em Leningrado! " No momento, Dubosin não prestou atenção a essas
palavras. Mas após o assassinato de Kirov, ele disse (ao referido executivo):
"Parece que alguns de vocês sabiam dos planos para matar Kirov ." O outro não
poderia fornecer nenhuma explicação.

EP Frolov, partidário desde 1919, que em 1934 chefiava o setor de máquinas

para construção da Seção de Indústria do Comitê Central, enviou seu
depoimento: “Na manhã de 1º de dezembro de 1934, Ezov, que então se
encontrava em O chefe da Seção de Indústria, também nomeado por Stalin para
supervisionar as atividades do NKVD, foi ao escritório de Stalin e lá passou a
maior parte do dia. Ezov não voltou à Seção de Indústria antes das 19h, quando
chamou um de seus assistentes, V. Tsesarsky, ordenando-lhe que se preparasse
para uma viagem imediata a Leningrado.

I. M. Kulagin, assistente de Jdanov no Leningrado Vobkom , enviou este outro

relatório: 'Alguns meses após o assassinato de Kirov, a viúva de Borisov foi à sede
do partido, Smolny. A mulher alegou que havia sido trancada à força em um asilo,
mas que havia conseguido escapar; ela agora exigia que lhe concedessem asilo,
pois "eles" queriam envenená-la. Ela também disse a Kulagin que o NKVD a
questionara para descobrir se seu marido lhe dissera alguma coisa antes do
assassinato de Kirov. A mulher pediu para ser transferida para Um hospital
comum. Na época, Kulagin não podia tomar nenhuma decisão sem informar o
NKVD em Leningrado. Por isso , ligou para o vice-diretor do NKVD e recebeu
permissão para internar a mulher em um hospital municipal. Algum tempo
depois, Kulagin veio saber que a mulher havia morrido no hospital com sintomas
de envenenamento ».

M. Smorodina, filha de PI Smorodin, um dos assistentes principais de Kirov,

relatou que quando Med'ved ', chefe do NKVD de Leningrado, soube do
assassinato de Kirov, ele correu para Smolny, no meio do inverno, sem casaco
nem cap. Mas na entrada ele foi parado por um cheekist completamente
desconhecido, do NKVD em Moscou, que apareceu de repente na entrada. De
acordo com SN Osmolovskaya, esposa de um dos amigos mais próximos de Kirov,
PP Petrovsky, poucos dias antes do assassinato de Kirov houve um atentado
contra a vida do próprio Petrovsky. Dois estranhos se aproximaram dele na rua
e começaram a bater nele com um objeto de ferro, mas ele conseguiu

proteja sua cabeça e fuja. Assim que

Ao saber da morte de Kirov, Petrovsky afirmou que foi obra de Stalin.

Além disso, logo após o Tassassimo de Kirov, Med'ved 'e seu vice-Zaporozets
foram destituídos de seus cargos à frente do NKVD de Leningrado sob a acusação
de negligência criminosa. Mas no começo eles só recebiam punições leves; eles
foram enviados para trabalhar para o NKVD no Extremo Oriente soviético.
Somente em 1937 eles foram baleados. «É possível» afirmou Khrushchev no XX
Congresso «que os dois tenham sido assassinados para apagar todos os vestígios
dos responsáveis pelo assassinato de Kirov. "

A seguinte seqüência de eventos é igualmente digna de atenção. Na noite de

1º de dezembro de 1934, a pedido de Stalin e sem a aprovação do Politburò - o
que foi solicitado apenas dois dias depois -, o secretário do Presidium do Comitê
Executivo Central da URSS, Enukidze, assinou o decreto que serviria de base para
o desencadeamento da repressão em massa:

1. Os órgãos de investigação devem agilizar as investigações dos acusados de

preparação ou prática de atos de terrorismo.

2. As autoridades judiciárias não devem adiar a execução das sentenças de

morte enquanto se aguarda o desfecho do recurso de leniência por estas
categorias de criminosos, e isso porque o Presidium do Comitê Executivo Central
não considera possível examiná-las. apelos.

3. Os órgãos do NKVD devem executar as penas de morte impostas às

categorias de criminosos acima mencionadas, imediatamente

após tais sentenças terem sido emitidas. ^

Esse decreto, totalmente inédito em tempos de paz, especificava que toda a

investigação nos casos citados deveria ser concluída em dez dias, e que a
investigação deveria ser levada ao conhecimento do acusado apenas um dia
antes do julgamento. Além disso, o julgamento deveria ser conduzido sem
recurso a qualquer disputa partidária; na prática, sem advogados de defesa.
Portanto, qualquer decisão da Corte deveria ser considerada correta e não
poderia estar sujeita a qualquer revisão. Este decreto privou o acusado de
qualquer defesa legal, na medida em que cada "julgamento político" poderia ser
apresentado como um julgamento antiterrorista. Uma investigação de dez dias,
é claro, encorajou um exame excessivamente superficial da verdade e um falso.
Isso nos impediu de determinar a inocência ou a culpa de um réu e até mesmo
de descobrir quem estava realmente envolvido em um crime.

Com base neste decreto, dezenas de alegados crimes contra-revolucionários,

que de forma alguma tinham relação com o assassinato de Kirov, mas que
haviam sido cometidos nessa época, foram rapidamente transferidos para o
tribunal militar do Supremo Tribunal Federal e sujeitos a julgamento aqui. Em 5
de dezembro, em sessão à porta fechada, o tribunal militar condenou quase
todos os acusados à pena de morte e a execução foi realizada imediatamente. A
notícia foi dada no dia seguinte, o do funeral de Kirov. Desta forma, 39 pessoas
foram baleadas em Leningrado e 29 em Moscou. Nos dias seguintes, 12 pessoas
foram presas em Minsk e 9 mortas, 37 presas em Kiev e 28 fuziladas. Também
houve casos em que o tribunal militar devolveu o arguido para uma investigação
adicional, o que por si só demonstra como

a ordem de acelerar as investigações é absurda. 6

A investigação sobre a morte de Kirov também foi realizada com uma rapidez
incomum. Em 22 de dezembro, um relatório acusava Nikolaev de ter feito parte
de uma organização terrorista clandestina, criada pela antiga oposição
zinovievita, e que, portanto, Kirov havia sido morto por ordem do "Centro de
Oposição de Leningrado" para se vingar da batalha de Kirov. contra a oposição.
O mesmo relatório mencionava os nomes dos membros deste Centro de
Oposição que haviam sido presos pelo NKVD. Muitos deles eram membros da
antiga oposição liderada por Zinoviev. Em 27 de dezembro, o relatório de
investigação contra o Centro de Leningrado, assinado pelo procurador da URSS,
A. Ja, foi divulgado. Vysinskij, e pelo juiz de instrução delegado nos casos mais
importantes, L. Seinin. A promotoria alegou que o assassinato de Kirov fazia
parte de um plano de longo prazo para o assassinato de Stalin e de outros líderes
do partido. Foi acrescentado que dois grupos de conspiradores foram
descobertos: um liderado por Satsky e o outro por I. I. Kotolnyov, que ordenou a
Nikolaev que matasse Kirov. O assassino teria recebido quinhentos rublos de um
cônsul estrangeiro, a fim de conectar os conspiradores com Trotsky (no final de
1934, o cônsul geral da Letônia, George Bissenieks, foi expulso da URSS, apesar
do fato de o governo letão ter negou categoricamente a sua participação no
assassinato de Kirov).

Era óbvio, pelo depoimento de acusação, que apenas Nikolaev e dois de seus
amigos, que haviam sido zinovievitas, haviam confessado o assassinato de Kirov.
O resto dos acusados apenas confessou ter feito parte de um grupo zinovievista.
Ninguém nomeou Nikolaev como membro do Centro de Oposição. A única
evidência de que os seguidores de Zinoviev estiveram envolvidos no assassinato
de Kirov, e de que Nikolaev era membro desse grupo, foi o próprio testemunho
de Nikolaev, que contradiz o depoimento dos outros réus e a realidade dos fatos.
A evidência material - endereços, várias notas, o diário de Nikolaev - não
confirmou a existência de um Centro de Leningrado. Mas os fatos foram
ignorados; a acusação declarou que todos os escritos e notas encontrados na
casa de Nikolaev e nele eram falsificações, fabricadas com o objetivo de enganar
os investigadores.

Essa acusação, cheia de contradições, foi o único documento divulgado. Nem o

texto do veredicto, nem o depoimento do acusado, nem suas declarações finais
foram publicadas. Não houve pedidos de acusação ou defesa, na medida em que
o processo foi tramitado sem procurador ou defensor, e também sem direito de
recurso ou pedido de clemência. De acordo com o juiz militar AB .., que esteve
presente no julgamento, Nikolaev se comportou de maneira bem diferente do
que durante o interrogatório de Stalin. Ele confessou o assassinato premeditado
de Kirov por instruções do Centro de Leningrado e nomeou os membros desse
Centro. Mas muitos dos outros réus não confessaram e alguns também
afirmaram nunca ter visto Nikolaev antes. Todos foram condenados à morte e a
sentença foi executada imediatamente. A imprensa noticiou a execução no dia
30 de dezembro.
 Outro testemunho importante é o de Katsafa, um ex-agente do NKVD, que era
um dos guardas constantemente colocado na cela de Nikolaev (temia-se que ele
pudesse se matar). Nikolaev relatou a Katsafa que o assassinato de Kirov havia
sido planejado e que ele tinha a promessa de salvar sua vida se implicasse os ex-
seguidores de Zinoviev em Leningrado. Nikolaev perguntou a Katsafa se ele havia
sido enganado. Ao ler a frase, ele começou a gritar e lutar entre os guardas.

Desde o início da investigação, Stalin pediu ao NKVD de Leningrado um relatório

completo sobre a atividade dos ex-apoiadores de Zinoviev na cidade. De fato,
havia um pequeno grupo zinovievita em Leningrado. O NKVD os conhecia e até
pediu a Kirov que autorizasse sua prisão. Mas Kirov recusou, na medida em que
acreditava que os antigos oponentes não deveriam ser aniquilados, conforme
convenceu pelo raciocínio. A lista de zinovievitas de Leningrado, após o "não" de
Kirov, foi colocada nos arquivos do NKVD. Mas então a lista foi entregue a Stalin.
A partir dessa lista, e de outra semelhante de Moscou, o próprio Stalin
reconstruiu o Centro de Leningrado e o Centro de Moscou. A lista, escrita pelo
próprio Stalin, está preservada entre seus papéis (houve pelo menos nos anos
que se seguiram ao 20º Congresso, quando uma fotocópia foi feita para ser
submetida à opinião dos especialistas em caligrafia). Stalin passou alguns nomes
do Centro de Moscou para o Centro de Leningrado e vice-versa. Todos na lista
foram presos.

A parte do decreto pelo qual o Comitê Executivo Central ordenou a aceleração

das investigações foi praticamente abandonada nos casos posteriores ao caso
Kirov; às vezes, as investigações duravam meses. Mas, no caso Kirov , era
importante para Stalin operar a vingança legal mais rápida para apagar qualquer
evidência em contrário. Todos os parágrafos da “lei de dezembro” foram,
portanto, aplicados pelos juízes com extrema severidade. Quanto ao resto, a
denúncia de atividade terrorista tornou-se muito frequente em 1937-38, a ponto
de permitir a anulação de qualquer lei anterior, tanto durante a investigação
como no julgamento. Logo após a morte de Kirov, as reuniões foram realizadas
em todas as oficinas e escritórios do país. Em Moscou, Zinov'ev, na época
membro da administração do Conselho Central dos Sindicatos, fez uso da palavra
para denunciar o crime. Na noite de 1º de dezembro, o chefe do Escritório
Central de Produção de Laticínios, Evdokimov, falou na reunião sobre esta
organização. Mas alguns dias depois, Zinov'ev, Kamenev, Evdokimov e muitos
outros antigos líderes da oposição foram presos. Em janeiro de 1935, após um
relâmpago de investigação , foi realizado o primeiro julgamento político de
líderes da oposição. No banco do acusado estavam GE Zinov'ev, LB Kamenev, GE
Evdokimov, AM Gertik, IP Bakaev, AS Kuklin, Ja. V. Sarov, BL Bravo, SM Gessen e
dez outros, dezenove pessoas ao todo. Durante o julgamento - que foi muito
curto - foram realizadas manifestações em todo o país para exigir que os réus
fossem fuzilados. Mas os investigadores, neste caso, não recorreram a "métodos
contra a lei" - ou tortura - e, portanto, não foram capazes de "provar" a
responsabilidade direta do Centro de Moscou pela morte de Kirov. Para citar o
ver

disse do Tribunal, "a investigação não estabeleceu fatos que possam servir para
descrever os crimes cometidos pelo zinovieviti como uma instigação para matar
SM Kirov ". Portanto, a sentença imposta a Zinoviev foi "apenas" dez anos de
prisão e cinco para Kamenev. Os outros réus receberam sentenças semelhantes.

Ao mesmo tempo, uma assembleia especial do NKVD (Osoboe sovescanie pri

NKVD), sem qualquer outro processo judicial, condenou um grande grupo de ex-
líderes partidários a dois a cinco anos de prisão sob a acusação de também
pertencerem aos Centros. de Leningrado e Moscou. O grupo incluiu IK Naumov,
PA Zalutsky, I V. Vardin-Mgeladze, AP Kostina, VS Bulach, AI Aleksandrov e I. I.
Zelikson. Em 18 de janeiro de 1935, uma carta confidencial do Comitê Central foi
enviada a todas as organizações do partido, convocando a mobilização de todas
as forças contra o inimigo e a destruição dos grupos contra-revolucionários
formados pelos inimigos do partido e do povo soviético. Todos os oblast ,
especialmente Leningrado, foram atingidos por uma primeira onda de prisões
em massa que mais tarde, nos campos de concentração, ficou conhecida como
"inundação de Kirov ". Ao mesmo tempo, os membros da velha aristocracia e
suas famílias foram exilados em massa de Leningrado, embora a grande maioria
deles não tivesse se envolvido em nenhuma atividade clandestina anti-soviética.

Zinoviev e seus seguidores não permaneceram indefinidamente acusados de

assassinar Kirov. Em 1962, a realidade foi assim restabelecida no livro já citado,
[História do PCUS]:

O assassino, preso na cena do crime, estava imbuído de desprezo e ódio pelo

partido e seus dirigentes ... Um desertor, já expulso do partido, conseguiu, no
entanto, sinalizar o

seu cartão de membro do partido e cometer um crime tão terrível.

 Foi um crime premeditado que, como NS Khrushchev relatou ao 22º Congresso,
ainda precisa ser esclarecido.

Nenhuma menção a Kirov, ou a qualquer Moscou ou Centro de Leningrado, é

feita nas curtas biografias de Zinoviev e Kamenev que aparecem na nova edição
das obras de Lenin, embora sua atividade como líderes da oposição seja descrita
em cada detalhe.

Em 1934, entretanto, a acusação de Stalin de que Zinoviev e seus amigos foram

os instigadores do assassinato de Kirov pode ter parecido plausível. Todos
sabiam que, em 1926, Kirov sucedera ao zinovievita Evdokimov à frente da
organização do partido de Leningrado. Não é de se admirar, então, que após a
morte de Kirov os pensamentos de muitas pessoas tenham se concentrado na
"nova" antiga oposição em Leningrado. Mas é precisamente a obviedade da
questão que aumenta as dúvidas em torno da versão de Stalin dos fatos. Zinoviev
não teria se beneficiado com a morte do homem que era o líder mais popular do
partido depois de Stalin. Ao contrário, o caráter da investigação conduzida por
Stalin e a cadeia de eventos imediatamente a seguir tornam plausível a acusação
de que Kirov foi morto com o consentimento e ordem de Stalin. Kirov e Stalin
eram amigos há muito tempo, mas a amizade pessoal significava muito pouco
para Stalin quando sua linha política estava envolvida.

Nem mesmo a biografia política de Kirov deve ser adornada com frio. Ele tinha
muitas das características dos seguidores de Stalin, e muitos eventos negativos
no final da década de 1920 não poderiam ter ocorrido sem sua participação
direta. No entanto, como pessoa, Kirov era em muitos aspectos diferente de
Stalin. Sua simplicidade e acessibilidade, seu contato próximo com as massas,
sua enorme energia, seu talento oratório, sua excelente preparação teórica -
tudo isso fez de Kirov o queridinho do partido. Sua influência crescia
rapidamente e, em 1934, sua autoridade no partido perdia, sem dúvida, apenas
para Stalin. Quando no decorrer do ano, paralelamente à doença de Stalin, surgiu
o problema de uma possível sucessão no cargo de secretário-geral, o Politburò
mencionou por unanimidade o nome de Kirov.

Rude, desconfiado, cruel, faminto de poder, Stalin não suportava pessoas

independentes e brilhantes ao seu redor. A popularidade e a influência
crescentes de Kirov não podiam deixar de despertar a inveja e a suspeita de
Stalin. O prestígio e autoridade de Kirov, e sua relutância em seguir a linha
stalinista ao extremo, atrapalharam a realização dos ambiciosos planos de Stalin.
No mínimo, pode-se dizer com certeza que a morte de Kirov não desagradou
Stalin em nada. Pelo contrário, forneceu-lhe o pretexto esperado para
desencadear o terror contra qualquer pessoa que obstruísse o seu caminho ao
poder. O assassinato de Kirov representou um elo importante na cadeia que
levaria Stalin a usurpar todo o poder no país. Esta é a razão pela qual a culpa de
Stalin, que poderia parecer incerta em 1934-35, agora parece plausível, lógica e
politicamente comprovada. Por outro lado, a culpa de Zinov'ev e Kamenev, que
em 1934-35 poderia parecer possível, hoje nos parece bastante improvável.

A tensão política disparou na URSS após o julgamento do ex-zinovieviti. Em

todas as organizações partidárias houve uma campanha de "confissões" e
"autocríticas". “Cada quarto foi transformado em um

confessional »escreve ES Ginzburg em suas memórias.

Embora a remissão dos pecados raramente fosse garantida (ao contrário, as

confissões eram em sua maioria julgadas "inadequadas"), a torrente de
"autocrítica" não deixava de fluir todos os dias. Houve quem se arrependesse de
ter entendido mal a teoria da revolução permanente e de se abster de votar
contra a plataforma da oposição em 1923; por ceder ao chauvinismo das grandes
potências e subestimar o segundo Plano Quinquenal; por mostrar fraqueza
contra certos "culpados" e por ter amado demais o teatro de Meyerhold.

Em todos os oblast , durante 1935 e na primeira metade de 1936, houve

centenas de detenções, tanto de antigos adversários como de comunistas que
nunca haviam pertencido à oposição. Ao mesmo tempo, muitas pessoas foram
expulsas do partido por "contactos com elementos hostis" , ou por "falta de
vigilância". Mas essas prisões e expulsões ainda tinham um caráter "seletivo", e
não de massa. Muitos dos antigos oponentes permaneceram livres e até
ocuparam cargos de responsabilidade no governo, nas editoras, nas escolas.
Artigos de Radek. Piatakov, ou Bukharin, aparecia quase todos os dias nos
principais jornais e revistas. A liderança do partido raramente era tocada pela
repressão. Mas alguns funcionários de nível médio começaram a ser presos
como PI Sabalkin, membro do Bureau de kraikom Far Eastern e VV On jakov,
diretor do canal Volga-Don. No início de 1935, VI Nevsky também foi preso .
Eminente estudante da história do partido, ele havia sido um líder político do
exército na época e diretor da Biblioteca Lenin na época de sua prisão. MA
Solntseva lembra que se recusou a limpar uma parte de sua biblioteca, a de
literatura política em particular, apesar de uma ordem escrita de Stalin. "Eu não
dirijo um guarda-volumes", disse Nevsky. "O partido me deu ordens para manter
este material, não destruí-lo."
 Por enquanto, porém, a repressão stalinista afetava apenas um membro do
Comitê Central: Avel 'Enukidze, secretário do Comitê Executivo Central da URSS.
Ele foi expulso da festa, mas ainda não foi preso. Em seu tempo entre os amigos
mais próximos de Stalin, ele foi acusado de falta de vigilância e corrupção (essas
acusações agora foram reconhecidas como falsas). Mas embora vários oradores
tenham tomado a palavra contra ele no Comitê Central, Enukidze não cedeu à
autocrítica, nem respondeu. A morte de VV Lominadze, então secretário do
partido em Magnitogorsk, foi causada por uma série de ataques caluniosos
contra ele. Stalin havia começado a circular cópias de uma investigação do NKVD
sobre alguns dos líderes mais proeminentes do partido. Um desses documentos
continha uma declaração de Kamenev sobre uma entrevista que ele teve com
Lominadze durante as férias de verão. A coisa decidiu sobre o futuro do homem.
Em uma recepção em homenagem a um grupo de metalúrgicos do Kremlin, Stalin
agiu como se não reconhecesse Lominadze. Imediatamente após seu retorno a
Magnitogorsk, Lominadze foi chamado para se apresentar a Chelyabinsk.
Enquanto dirigia lá, ele se matou.

Em 1936, o direito de portar armas foi privado dos membros do partido. Na

medida em que se preparava para desencadear o terror em massa no partido,
Stalin parecia temer alguma tentativa de resposta.

A intensificação da repressão foi acompanhada pelo crescimento contínuo do

culto a Stalin. Jornais e revistas publicaram retratos de Stalin, graças a Stalin,
artigos sobre Stalin e discursos dedicados a ele. Cada um parecia competir para
expressar os pensamentos mais delirantes sobre os méritos do "grande líder",
para mostrar-lhe o seu amor e devoção.

O progresso feito no caminho para o socialismo em 1935-36 foi de fato

considerável, e a situação econômica melhorou consideravelmente. Em 1934, a
produção industrial aumentou 19 por cento, 23 por cento em 1935 e 29 por
cento em 1936. Após anos de estagnação, a produção agrícola também começou
a aumentar: em 1935, a produção agrícola bruta era 18 por cento superior à
1933. O racionamento foi encerrado e as fazendas coletivas foram autorizadas a
vender grãos no mercado livre, o que estimulou o interesse dos agricultores em
aumentar a produção de cereais (as entregas ao estado não eram um incentivo
suficiente devido ao baixo preço compra). Os preços começaram a cair. A aguda
crise alimentar do início dos anos 1930 aparentemente havia acabado. Os
padrões de vida urbanos e rurais aumentaram dramaticamente
 apreciável. A vida tornou-se realmente "mais alegre" ^ e essa atmosfera criou
certo entusiasmo popular. Mas, ao longo do caminho, esse entusiasmo se
transformou em uma adulação absurda de Stalin, uma espécie de cálculo
político. O próprio Stalin promoveu a auto-adoração, assim como os líderes mais
próximos a ele.

A repressão dos anos 1935-36 encontrou pouca oposição. Embora os

comunistas fossem contra, não houve protesto organizado. O controle de Stalin
sobre o partido e o país como um todo estava assegurado e, em 1936, ele passou
para o último estágio da implementação de seus planos de poder - uma nova
campanha de provocação dirigida contra seus antigos oponentes pessoais e
políticos. , e contra o partido em geral.[V] Ataques terroristas contra Stalin,
Vorosilov, Zhdanov, Kosior, Ordzonikidze e Postysev, e a criação em 1932 de um
"Centro Trockista-Zinovievita Unido".

No novo julgamento de agosto de 1936, ninguém mais negou suas faltas. Ao

contrário, Zinov'ev, Kamenev e os outros réus confessaram "espontaneamente"
não apenas o Tassimo de Kirov, mas também seus planos de matar Stalin,
Molotov, Cubar ', Postyàev, Kosior e Eiche (os últimos quatro, dois anos depois,
virão morto por ordem de Stalin). Zinov'ev afirmou que Stalin deveria ser
assassinado durante o VII Congresso do Comintern, com o objetivo de induzir os
comunistas de todo o mundo a apoiar Trotsky e atingir o Comitê Central do PCUS
a tal ponto que o obrigasse a abrir negociações com Trotsky, Zinov ' ev e Kamenev
para pedir-lhes que assumissem a liderança do partido. Apenas um dos réus, I.
N. Smirnov, suposto líder dos trockistas na URSS, tentou negar as acusações. No
entanto, ele foi "negado" pelos depoimentos dos outros acusados, Mrackovskij,
Ter-Vaganian, Evdokimov e Kamenev. O julgamento do United Center começou
com uma violação aberta das regras mais elementares de procedimento judicial.
Não foram apresentados ao Tribunal quaisquer provas materiais ou documentos
que comprovem a culpabilidade dos arguidos. Todo o processo foi baseado nos
"depoimentos" e "confissões" contraditórios dos acusados. Além disso, eles
foram privados do direito a um conselho de defesa; vários juristas estrangeiros
se ofereceram para ajudá-los, mas essa oferta foi rejeitada. O julgamento foi
curto, o depoimento do acusado uniforme. Consistia principalmente na
enumeração de uma série de crimes monstruosos ou, mais frequentemente, na
lista de planos para tais crimes, elaborada tanto pelo Centro como por
particulares.

Hoje, destaca-se a falsidade de tais "depoimentos". É fácil imaginar que

métodos foram usados para forçar os réus a se acusarem. Mas em 1936 o partido
e o povo soviético continuaram a ter fé em Stalin, no NKVD, na justiça soviética.
Assim, a grande maioria das pessoas acabou acreditando no testemunho dos
acusados e aprovou as sentenças proferidas contra eles. Certamente, é difícil
acreditar que muitos dos antigos oponentes ainda em liberdade compartilhavam
a confiança popular na veracidade dos testemunhos dados por Zinoviev e
Kamenev. Mas estavam apavorados com a avalanche de ódio que grassava no
país, ampliada pela propaganda em massa; eles, portanto, correram para
repudiar Zinov'ev e Kamenev, e para renovar a autocrítica de seus próprios erros.

Uma carta publicada pelo "Pravda", com o título Não deve haver misericórdia ,
é típica desse tipo. O autor desta carta foi Christian Rakovsky, que havia sido um
dos seguidores mais influentes de Trotsky no passado e que defendeu Trotsky e
seu programa mesmo depois que muitos trotskistas abandonaram seu antigo
líder. Rakovsky repetiu e confessou seus erros novamente no 17º Congresso do
Partido em 1934. Agora ele escreveu que sua dedicação e ardente simpatia pelo
líder e mestre das massas trabalhadoras, o camarada Stalin, e a vergonhosa
memória de sua ligação passada com os líderes da oposição o induziram a pedir
que esses

agentes pútridos da Gestapo alemã foram fuzilados. ^ Mas esta carta não
salvou Rakovsky; ele foi preso e em 1938 submetido a um "julgamento público"
semelhante.

Os jornais publicaram dezenas dessas cartas em agosto de 1936. Do Extremo

Oriente Soviético. Movsevov, que em 1927 tinha sido um dos signatários da
"Declaração de 83", mas que desde então rompera com os trotskistas e dirigia
atualmente a construção de uma fábrica, escreveu a um jornal:

Como filho legítimo do partido como sou, expulso pela luva do partido e filho
devotado de minha pátria socialista natal, não apenas adiciono minha voz aos
milhões de pessoas de nossa pátria socialista que estão clamando por vingança
física contra a gangue Zinovievita. Trockist; Eu quero proclamar o meu também

O bolchevique será aquele que executará fisicamente o

decisão do tribunal militar. Garanto-vos, camaradas, para ser feito

de implacável coisa Leninista-Estalinista. ^

 O julgamento e os fuzilamentos dos acusados abriram uma nova onda de
repressão no país: os primeiros a serem presos foram os antigos seguidores de
Trotsky e Zinoviev, mas também muitas pessoas de quem o NKVD simplesmente
suspeitava de terem contato com esses "inimigos do povo" . Os jornais estavam
abarrotados de listas de pessoas acusadas de serem trotskistas, embora muitas
delas nem sequer tivessem sonhado em sê-lo. Centenas de artigos apareceram
com títulos desse tipo: Um trotskista secreto , protetor dos trotskistas , trotskista
na frente ideológica , subversão trotskista nas escolas , a sala trotskista do
escritor Serebriakova e a marca de Trotsky no comissário agrícola uzbeque.

Muitos dos réus no julgamento contra o United Trockist-Zinovievite Center,

além dos depoimentos dados na investigação preliminar, começaram a falar
sobre suas relações "criminosas" com Bukharin, Rykov e Tomsky, e também com
Radek, Pyatakov. Sokol'nikov, LL Serebriakov, Uglanov, Sljapnikov e outros ex-
líderes da oposição que ainda não haviam sido presos. Em 21 de agosto de 1936,
os jornais trouxeram uma ordem do promotor Vysinsky, ordenando uma nova
investigação sobre as atividades contra-revolucionárias do povo mencionado
acima. Uma onda de manifestações foi desencadeada nas fábricas e no interior
do país, pedindo uma investigação completa sobre as relações "de Bukharin,
Rykov, Tomsky e outros, com os terroristas desprezíveis". O mesmo número do
Izvestija que publicou esses pedidos em sua reportagem principal também trazia
o nome de Bukharin, na última página, como seu editor.

Radek, que publicou um artigo contra Zinoviev e Kamenev no primeiro dia de

seu julgamento, foi imediatamente preso junto com Serebriakov, Sokol'nikov e
muitos outros. Tomsky, segundo notícias veiculadas pelos jornais, suicidou-se.
Mas Bukharin, Rykov e a maioria da oposição "certa" ainda estavam livres no
final de 1936. Além disso, em 10 de setembro, o Ministério Público Estadual
publicou este anúncio: "A investigação não encontrou base legal para um
processo judicial contra NI Bukharin e AI Rykov e, consequentemente, o presente
processo é anulado ». Mas foi apenas um breve intervalo.

O cancelamento da investigação, é claro, fora decidido por Stalin. Foi apenas

uma manobra para preparar a segunda etapa da repressão da melhor maneira
possível. Stalin não apenas reabilitou Bukharin temporariamente; por alguma
razão, ele também achou útil dar uma falsa demonstração de favoritismo para
com ele. Segundo a história da viúva de Bukharin, AM Larina, em 7 de novembro
de 1936 Bukharin decidiu celebrar a festa na Praça Vermelha; não como de
costume no topo do mausoléu de Lenin, mas em uma galeria com sua esposa.
Ele tinha uma licença da "Izvestija" que, como lembra Larina ,

era para as arquibancadas mais próximas do mausoléu. Do alto do mausoléu,

Stalin notou Bukharin, e imediatamente vi um guarda abrindo caminho no meio
da multidão até Bukharin. Achei que ele diria a Nikolai Ivanovich para ir embora,
ou que o prenderia, mas o guarda cumprimentou-o com estas palavras:
"Camarada Bukharin, o camarada Stalin me pediu para informá-lo de que você
não está no lugar certo, e ele implora que entre no mausoléu ».

A onda repressiva desencadeada no verão de 1936 diminuiu um pouco no

outono e no início do inverno. A orgia do terror foi aparentemente bloqueada
pelo debate, à escala nacional, sobre a nova Constituição que - por outras
palavras - garantia a inviolabilidade da pessoa humana e muitos outros direitos
democráticos. Ainda mais importante foi a renovação em massa do pessoal de
segurança. Iagoda não era mais útil para Stalin, que de repente pediu a
substituição de seu servo mais fiel, acusando-o de não ter sido suficientemente
rápido para "desmascarar" os inimigos do povo. Em 25 de setembro de 1936, de
Soci, Stalin e Zhdanov enviaram este telegrama a Kaganovic, Molotov e os outros
membros do Politburo:

É absolutamente essencial e urgente nomear o camarada Ezov como

Comissário de Assuntos Internos [NKVD]. Yagoda mostrou-se claramente
inadequado para a tarefa de desmascarar o bloco trotskyzinovievista. A OGPU
está quatro anos atrasada nesta questão.

Todos os ganhos partidários e muitos dos agentes do NKVD nos oblasts têm que
discutir isso.

No dia seguinte, Jagoda foi removido do NKVD e nomeado comissário de

comunicações. Mas logo ele também foi retirado deste lugar e preso.

NI Ezov, o novo comissário de assuntos internos, estava destinado a

desempenhar um dos papéis mais vergonhosos e terríveis da história do país, na
verdade, da história do mundo inteiro. Ele havia se tornado o favorito de Stalin
relativamente rápido. No final da década de 1920, ele ainda era secretário da
obkom no Cazaquistão. Em 1929, ele se tornou vice-comissário para a agricultura
da URSS; no 16º Congresso do Partido, em 1930, era apenas um delegado com
voto consultivo. Mas naquele mesmo ano ele foi transferido para o aparelho do
partido e tornou-se chefe do gabinete de quadros do Comitê Central. Desta
forma, ele adquiriu influência nos círculos internos do partido devido ao seu
poder de fazer nomeações e transferências importantes. Durante este período,
ele também ganhou o favor de Stalin por sua devoção e obediência incondicional
ao "líder", combinada com zelo, crueldade e inteligência medíocre. Depois do
17º Congresso do Partido em 1934, que viu Ezov entrar no Comitê Central pela
primeira vez, ele se aproximou cada vez mais do topo. Tornou-se membro do
Orgburò, vice-presidente da comissão de controle do partido e chefe da seção
para a indústria no comitê central. Por serviços não especificados prestados ao
movimento comunista

mundo, foi eleito para o Comitê Executivo do Comintern. Além disso, nesse
mesmo período Ezov estava encarregado de controlar o NKVD em nome do
Comitê Central, participando ativamente das primeiras prisões de comunistas.
Portanto, sua nomeação como Comissário de Assuntos Internos não foi uma
surpresa.

Com Jagoda, muitos altos funcionários do NKVD foram primeiro expulsos de

seus cargos e depois presos. Mas alguns dos protegidos de Yagoda continuaram
a servir sob o comando de Ezov, que na época ainda não tinha familiaridade
suficiente com o mecanismo interno desse órgão punitivo. Ele foi ajudado nesta
tarefa por homens como LM Zakovsky, S. Redens e M. Frinovskij.

1937 começou com um julgamento político. ^ Muitos dos réus haviam sido
líderes proeminentes tanto nos dias pré-revolucionários quanto durante a
Revolução de Outubro e a Guerra Civil. Em meados da década de 1920, quase
todos haviam apoiado Trotsky e, portanto, foram expulsos do partido. Mas, no
início dos anos 30, eles romperam os laços com Trotsky, foram readmitidos no
partido e receberam cargos importantes no governo, em editoras e assim por
diante. Agora, eram acusados de ter feito parte de um "centro paralelo", de
organizar atos terroristas (incluindo o assassinato de Kirov), de espionagem, de
tentar provocar uma guerra com a Alemanha nazista e o Japão, e de querer
causar a derrota soviética na guerra. Eles também foram acusados de tentar
restaurar o capitalismo à URSS e, para garantir ajuda estrangeira para esse fim,
de prometer as regiões da costa de Amur e do Pacífico ao Japão, Bielo-Rússia à
Polônia e Ucrânia à Alemanha. .
 O julgamento contra o United Trockist-Zinovievite Center foi realizado sem um
conselho de defesa, mas desta vez alguns princípios do procedimento judicial
foram observados.

Foram nomeados defensores públicos, nenhum dos quais tentou realmente

defender os seus clientes ou tomar parte ativa no desenrolar do processo, menos
do que questionar os resultados da investigação do NKVD. Nenhum dos
advogados de defesa teve a oportunidade de falar com seus clientes em
condições tais que estes pudessem ser considerados livres de pressão, e nenhum
realizou petições de defesa que pudessem ser distinguidas das da acusação.
Convencido da eficiência da máquina "investigativa", o NKVD convidou vários
jornalistas e diplomatas estrangeiros para o julgamento. Mas, mais uma vez,
nenhum documento ou evidência material foi produzido para apoiar a acusação.
Assim que o promotor declarou que certos documentos dos "serviços de
inteligência alemães" seriam apresentados ao tribunal, a sessão pública
continuou a portas fechadas. Em suma, a única prova fornecida no julgamento
foi o depoimento do acusado.

O que os fez confessar? A promotoria nos diz que há muito eles haviam perdido
todo o sentimento de vergonha e toda autoconsciência ao se tornarem
assassinos contratados e sabotadores e que, como tais, não podiam esperar
clemência. Quase todos declararam que não foram submetidos a tortura ou
coerção. Vysinsky se dirigiu a esses "assassinos, sabotadores, traidores e
espiões", pedindo-lhes que explicassem o que havia motivado suas confissões
sinceras. Ele perguntou a Muralov por que, depois de negar repetidamente sua
culpa, finalmente decidira "jogar todas as cartas na mesa". Muralov respondeu
que, no início, três razões o impediram de fazê-lo: seu temperamento explosivo,
sua ligação com Trotsky e, "você sabe, há extremistas por toda parte". Mas de
repente ele percebeu com horror que estava se tornando um símbolo da contra-
revolução, uma bandeira para aqueles que se opunham a tudo pelo que ele havia
lutado ao longo de três revoluções. “Para mim, este foi um momento decisivo, e

Eu disse a mim mesmo: tudo bem, vou contar toda a verdade. "^

Acusações explícitas contra Bukharin e Rykov também foram levadas a este

julgamento. Radek, por exemplo, em seu primeiro depoimento afirmou que a
amizade o havia impedido de implicar Bukharin por muito tempo. Ele queria
oferecer ao amigo a oportunidade de prestar um testemunho honesto de si
mesmo. Mas quando o julgamento estava prestes a começar, ele decidiu que não
poderia ir ao tribunal se escondendo
 os delitos de outra organização terrorista. ^ Radek e os outros entraram nos
detalhes de seu relacionamento com o grupo Bukharin-Rykov. Mas, por alguma
razão desconhecida, nem Radek, nem Pyatakov ou Muralov foram tão explícitos
sobre suas "relações" com o exército. Eles não falaram de Tuchacevskij e seus
colegas, apesar do fato de que investigações subsequentes "estabeleceram" que
tais "relações" eram muito próximas. A provável explicação para essa
contradição é que, no início de 1937, Stalin ainda não havia planejado a prisão
de Tukhacevsky.

O depoimento de Radek e de outros membros do Centro paralelo foi decisivo

para o destino da velha oposição de "direita" .A 17 de janeiro de 1937, o
"Izvestija" apareceu sem a assinatura de seu diretor, Bukharin. Rykov também
foi demitido de seus cargos. Mas Stalin ainda parecia hesitar em prendê-los,
embora fossem universalmente proclamados "inimigos do povo". Quase todos
os dias, os testemunhos de outros elementos "certos", que haviam sido presos e
interrogados pelo NKVD, eram entregues no apartamento de Bukharin ou de
Rykov. Foi uma espécie de tortura moral. De acordo com o relato de sua família,
Rykov expressou sua intenção de se matar, mas foi dissuadido por seus parentes,
que apontaram que isso equivaleria a uma admissão de culpa. Bukharin
protestou contra as acusações feitas contra ele e iniciou uma greve de fome em
seu apartamento no Kremlin.

O futuro de Bukharin e Rykov foi discutido na reunião de fevereiro-março do

Comitê Central, na qual um resumo das acusações feitas contra eles foi
distribuído aos participantes. Stalin convidou os próprios Bukharin e Rykov para
comparecer. Bukharin, que ainda continuava sua greve de fome, apareceu na
primeira reunião. Stalin veio até ele e disse: "Contra quem é dirigida esta greve
de fome?" Contra o Comitê Central do partido? Cuide-se, Nikolaj; você parece
muito reduzido. Peça perdão ao plenário pela sua greve de fome ». "E por que
eu deveria? Bukharin respondeu. “Você está se preparando para me expulsar da
festa de qualquer maneira. "Ninguém vai expulsar você do partido", respondeu
Stalin.

Stalin deixou seus colaboradores mais próximos, e especialmente Molotov,

assumir a liderança na denúncia contra Bukharin. Quando Bukharin declarou:
"Não sou Zinoviev ou Kamenev e não vou mentir contra mim mesmo", Molotov
respondeu: "Se você não confessar, isso vai provar para nós que você é um
fascista contratado. A imprensa deles está dizendo que nossas provações são
uma provocação. Vamos prendê-lo e você vai confessar! " "Que armadilha! "
 Bukharin exclamara voltando para casa. 1

Bukharin tentou se defender lendo para o Comitê Central uma declaração

conjunta na qual ele e Rykov declaravam que todos os depoimentos contra eles
eram difamatórios. Esses depoimentos, continuaram os dois, provaram mais
uma vez que algo estava errado dentro do NKVD e que uma comissão para
investigar suas atividades deveria ser nomeada. “Bem, nós o enviaremos lá e
você terá a chance de dar uma olhada por si mesmo! Stalin exclamou.

O plenário formou uma comissão, presidida por AI Mikojan, para decidir o

destino de Bukharin e Rykov.

Quando a comissão se reuniu e questionou seus membros em ordem

alfabética, todos aqueles cujos nomes começaram com

as iniciais que precedem a letra S - Andrév, Vorosilov, ^ Kaganovic, Kosarev e

muitos outros - respondiam concisamente: "Prisão, julgamento, execução."
Quando chegou a vez de Stalin, ele disse: "Deixe o NKVD cuidar disso." Muitas
outras pessoas repetiram essa fórmula, que em 1937 significava a mesma coisa
que a primeira. Refira-se que Mikoyan, que lia a lista dos membros da comissão,
não se manifestou, pelo que não consta da ata da reunião.

Depois que a decisão da comissão foi relatada ao plenário, no final de fevereiro

de 1937, Bukharin e Rykov foram presos. Stalin, que poucos dias antes havia dito
a Bukharin que não seria expulso do partido, fez um discurso pedindo a
intensificação da batalha contra os "inimigos do povo" seja qual for a bandeira
que eles hastearem, Trotsky ou Bukharinian.

A primeira investigação dos membros da "direita" demorou um ano. O

julgamento, último público dos grandes julgamentos contra os "inimigos do
povo", só começou

Março de 1938. m Os réus formaram um grupo incompatível. Entre os antigos

líderes da oposição "certa" havia também pessoas que nunca pertenceram a
nenhum grupo de oposição, mas que foram arbitrariamente colocadas no grupo
"certo" pelo próprio Stalin após sua prisão. Havia também ex-membros da
"esquerda". Por este motivo, foi convocado o julgamento do "Centro da direita
trockista". Além das acusações dos julgamentos de 1936-37, que foram repetidas
aqui (o assassinato de Kirov, os planos de matar Stalin e assim por diante

em), Bukharin, Rykov e outros n foram acusados de assassinar Gorky, Kuibyshev

e VR Menzhinsky, de ter tentado matar Lenin em 1918 e ter tentado ceder a um
estrangeiro não só a Ucrânia, Bielo - Rússia e o 'Extremo Oriente soviético, mas
também Ásia Central e Transcaucásia. Os imperialistas britânicos foram os
principais instigadores e, para eles, os réus foram acusados de terem praticado
espionagem desde 1921-22.

Na primeira reunião do Tribunal, VV Ul'rich, juiz presidente, leu a acusação e

perguntou a cada um dos arguidos: "Admite as suas faltas?" " Bukharin, Rykov e
Yagoda responderam: 'Sim, eu admito. Mas quando chegou a vez de Krestinsky,
ele inesperadamente respondeu:

Não, eu não admito minha culpa. Eu não era um trotskista. Nunca participei do
"Bloco da direita trotsky" e nem sabia da sua existência. Nunca cometi um único
dos crimes de que sou acusado e, em particular, não confesso o facto de ter
contactos com os serviços de inteligência alemães.

Visivelmente abalado, Ul'rich repetiu a pergunta, recebendo a mesma resposta

firme. Ele então chamou o outro acusado, que confessou sua culpa. Depois disso,
um intervalo de 20 minutos foi decidido.

O que aconteceu durante a suspensão da sessão? A ordem do rii interrogado

certamente foi alterada. Decidiu-se interrogar primeiro Sergei Bessonov em

de forma a acusar Krestinsky. 0 Mas quando Vysinsky pediu a Krestinsky que

confirmasse as afirmações de Bessonov, ele mais uma vez rejeitou as afirmações
feitas durante a investigação preliminar. Vysinsky fez todo o possível para que
Krestinsky retirasse sua negação. Mas Krestinsky permaneceu firme em sua
posição, mesmo sem dizer por que havia prestado falso testemunho antes do
julgamento. Ele alegou ter cortado todas as relações com Trotsky em uma carta
datada de 27 de novembro de 1927 e solicitou que esta carta fosse apresentada
no julgamento. Vvsinsky negou que tal carta jamais tivesse existido e perguntou
novamente por que Krestinsky mudara seu testemunho entre a investigação
preliminar e o julgamento. Krestinsky respondeu que estava convencido de que
seus protestos de inocência não alcançariam "os líderes do partido e do governo"
se ele não os tivesse mantido para julgamento, "se o julgamento realmente fosse
realizado". Vysinsky voltou ao interrogatório de Bessonov e a sessão foi suspensa
por mais duas horas. Correspondentes estrangeiros correram ao telefone para
dar a notícia sobre a atitude de Krestinsky.

Durante a sessão da tarde de 2 de março, Grin'ko e Chernov foram interrogados

. Eles admitiram seus contatos com os fascistas, alegando que haviam sido
estabelecidos por meio de Krestinsky. Vysinsky mais uma vez se voltou para
Krestinsky, que novamente negou qualquer contato com os fascistas. Na manhã
de 3 de março, Vysinsky questionou Ivanov, Bukharin, Zubarev e Vasiliev.
Nenhuma pergunta foi feita a Krestinsky. Mas durante a sessão da tarde, durante
o interrogatório de Rakovsky, Vysinsky voltou a Krestinsky e, desta vez, ganhou
o jogo. Krestinsky concordou com as acusações de Rakovsky e reconfirmou o
depoimento feito durante a investigação preliminar.

E por que então, perguntou Vysinsky, você se entregou a tal provocação

"trotskista" na sessão de ontem? Krestinsky respondeu que tinha vergonha de
dizer a verdade e que a havia negado "mecanicamente" (mashinal'no).

Vysinsky: «Mecanicamente? "

Krestinsky: «Não tive coragem de dizer a verdade à opinião pública mundial,

isto é, que me tinha entregue a uma actividade trotskista contra o regime
soviético. Peço ao Tribunal que registe que tenciono e me confesso totalmente
culpado de todas as principais acusações que me foram dirigidas e, novamente,
que me declaro responsável pelos erros e traições que cometi ”.

Vysinsky: «De momento não tenho outras perguntas a fazer

acusou Krestinsky " .H

O testemunho de Bukharin também continha algo diferente do que a acusação

esperava. Ele confessou: 1. ter pertencido ao bloco contra-revolucionário da
"direita" trotskista; 2. ter pertencido à organização contra-revolucionária de
"direita"; 3. e novamente que ele foi um dos principais líderes do bloco de direita
trockista. Quando questionado sobre os objetivos desta organização, Bukharin
afirmou:

Os seus principais objectivos, olhando para o cerne das coisas - embora, para
ser franco, nem sempre o soubéssemos - era restaurar o capitalismo na URSS ...
tirando partido das dificuldades em que se encontraria o regime soviético, em
particular

da guerra que esperávamos. ^

No entanto, quando Vysinsky e Ul'rich questionaram Bukharin de forma mais

concreta, Bukharin tentou repudiar muitas de suas alegadas faltas, embora não
com a mesma firmeza de Krestinsky. Bukharin negou qualquer atividade de
espionagem e qualquer participação direta na matança de Kirov, Menzinsky,
Kujbysev, Gorky e Peskov. Ele também negou que em 1918 os comunistas de
"esquerda" tivessem planejado matar Lenin, Stalin e o presidente Sverdlov.

Vysinsky: «É o que você diz. Mas o Iakovleva apenas afirmou o contrário. Isso
significa que você está mentindo? "

Bukharin: «Eu não concordo com você e digo que você disse o falso

"

Vysinsky: "Então Mantsev também disse o falso?"

Bukharin: « Sim, ele era falso. Já disse o quanto sei, e cabe a eles, à sua
consciência, dizer o que sabem ».

Vysinsky: “Mas como você explica o fato de que três de seus ex-cúmplices se
posicionaram contra você? "

Bukharin: " Pergunte a eles, não tenho evidências suficientes, tanto materiais
quanto psicológicas, para lançar luz sobre este problema."
 Vysinsky: " É que você não consegue explicar."

Bukharin: " Ele é que eu não vou, única que eu me recuso a fazê-lo ," T ^

No final, Bukharin expressou um julgamento jurídico sobre o julgamento. 'A

confissão do acusado', disse ele, 'não é suficiente. A confissão do acusado é um
tipo medieval de princípio jurídico. Essa acusação foi lançada em um julgamento
inteiramente baseado na confissão do acusado. Portanto, não é surpreendente
que os "juízes"

estavam com raiva de Bukharin. Em certo momento, Urrich exclamou: «Mas

você está se escondendo na floresta e

não nos diga nada sobre seus crimes. ”^ Vysinsky mencionou as táticas de
Bukharin:

É óbvio que você adotou uma tática e não quer nos contar a verdade.

Você se esconde atrás de uma enxurrada de palavras, no nevoeiro,

investigando política, filosofia, teoria. Você tem que esquecer essas coisas de
uma vez por todas. Você é acusado de espionagem e de ser, de acordo com os
resultados da investigação, um espião dos serviços de inteligência estrangeiros.
Então chega com esses seus

declarações nebulosas. ^

Até os jornais acusaram Bukharin de ter adotado sua tática. «Ele tem um
sistema, uma tática», escreveu o «Izvestija», «... o seu objetivo é remover
qualquer acusação concreta contra ele com declarações genéricas de

princípio. »16
 Hoje, muitos acreditam que Bukharin tentou expor a ilegalidade e as falsas
notas do julgamento sem entrar em conflito aberto com Vysinsky. O general
Fitzroy Maclean, adido militar britânico que também foi espectador do
julgamento, expressa o mesmo ponto de

visto em seu livro P.

Muitos líderes políticos do mundo ocidental não conseguiram compreender a

verdadeira natureza da política repressiva de 1937-38. Por exemplo, o
embaixador americano na União Soviética, Joseph E. Davies, escreverá à filha que
os julgamentos políticos na URSS revelaram a existência de uma vasta
conspiração com o objetivo de derrubar o regime soviético. Winston Churchill,
embora um homem geralmente bem informado, expressou aproximadamente a
mesma opinião, na medida em que passou a acreditar nas informações falsas
espalhadas no Ocidente pelo NKVD. "Por meio da embaixada soviética em
Praga", escreve Churchill,

um canal foi mantido aberto entre figuras importantes da Rússia e o governo

alemão. Isso foi parte de uma chamada conspiração militar e da Velha Guarda
Comunista para derrubar Stalin e introduzir um regime que seguisse uma política
pró-alemã. O presidente Benes não perdeu tempo em comunicar o que sabia a
Stalin. Então, na Rússia, seguiram-se os impiedosos, mas talvez não sem
necessidade, expurgos políticos e militares e a série de julgamentos de janeiro
de 1937 durante o Guali Vysinsky, sob o disfarce de público

x 17

acusador, teve um papel tão importante.

Muitos dos réus no julgamento contra o Centro Paralelo e o Bloco Trockista de

Direita foram baleados. Apenas alguns deles receberam penas de prisão
(Pletnev, Rakovsky, Bessonov, Radek, Arnold e outros), mas estes também foram
mortos mais tarde de uma forma ou de outra. Por exemplo, Bessonov,
Sokol'nikov e N. Osinsky foram transferidos para a prisão de Orlov em 1941, após
o início da guerra, e foram mortos lá sem julgamento. Nenhum dos réus nos
julgamentos políticos de Moscou de 1936-38 foi libertado novamente.
 Trotsky também foi condenado à morte, à revelia. Para cumprir essa tarefa, o
NKVD organizou seu próprio grupo especial. Houve vários atentados contra sua
vida, nos quais participaram alguns membros de partidos comunistas
estrangeiros, Sedov, um dos filhos de Trotsky, foi morto e também um de seus
secretários. Em 20 de agosto de 1940, o próprio Trotsky foi morto em sua casa
na Cidade do México. Seu assassino foi um jovem comunista espanhol e agente
do NKVD, Ramón Mercader, que ganhou a confiança do guarda de Trotsky e de
seus amigos. Mercader atingiu Trotsky na cabeça com uma picareta. O assassino
foi preso e condenado a vinte anos de prisão por um tribunal mexicano. Por
ordem de Stalin, ele foi recompensado com o título de Herói da União Soviética,
enquanto sua mãe, que ajudara a organizar o assassinato, recebeu a Ordem de
Lenin. O diretor de toda a operação, Eitingen, um dos principais executivos do
NKVD, também foi agraciado com a Ordem de Lênin.

O comunista britânico R. Palme Dutt, em livro publicado após o XXII Congresso

do PCUS, escreve que “o julgamento final dos julgamentos, cuja validade é
questionada

para muitos, deveria ser deixado para a história.A verdade é que todas essas
provações foram uma fraude. Foi uma apresentação teatral monstruosa, que
teve de ser ensaiada várias vezes antes de ser exibida ao público.

Apenas uma pequena parte dos testemunhos dos acusados, relativos, por
exemplo, a aspectos de sua oposição anterior, eram verdadeiros. É também
óbvio que Yagoda, ex-comissário de Assuntos Internos, teve uma relação precisa
com o assassinato de Kirov que, no entanto, não foi cometido sob as instruções
de Trotsky, Zinoviev ou Bukharin. Também havia certa verdade no testemunho
de Krestinsky e Bessonov sobre seus contatos com o exército alemão. Mas esses
contatos não eram de natureza de espionagem ou traição. Ambos, de fato, se
encontraram com representantes do exército alemão em 1921 - com a
permissão de Lenin, em relação àquela parte do tratado de Rapallo entre os
governos

O soviete e o alemão permaneceram secretos. ^ Stalin, como membro do

Politburo, devia saber a verdade sobre essas reuniões. No início da década de
1920, o governo soviético estava ansioso para acabar com seu isolamento
diplomático e econômico. Assim, certos acordos com a Alemanha derrotada,
mesmo aqueles sobre problemas militares, foram benéficos para a URSS. Mas
era ridículo, dezessete anos depois, apresentar esses acordos internacionais
como obra de Krestinsky, Bessonov ou Trotsky. Outra alegação pode ter alguma
base para a realidade. De acordo com IS Skapa, o filho de Gorky, Max, foi morto
("envenenado até a morte") com a participação de Yagoda, que misturou
motivos pessoais com este caso. Mas a maioria das alegações eram totalmente
falsas, deliberadamente inventadas nas câmaras de tortura do NKVD e colocadas
na boca dos acusados por seus sádicos inquisidores. Hoje ninguém acusa os
antigos líderes da oposição da morte de Kirov, Gorky, VV Kujbysev e VR
Menzinsky. A reabilitação completa e incondicional de MN Tuchacevskij, IE Iakir,
Ian Gamarnik, I.R Uborevic e outros líderes militares soviéticos, também
confirma a falsidade de muitas das acusações lançadas no julgamento contra o
Bloco Trockista de Direita. Um dos principais motivos do julgamento foram os
"contatos criminosos" dos acusados com chefes militares. Alguns dos acusados
confessaram "aberta e sinceramente" que Lakir, em conluio com a "direita",
ordenou a um dos terroristas que matasse Ezov, enquanto Gamarnik ordenou
que Stalin fosse morto. Os réus também testemunharam que em 1934
Tuchacevsky e Gamarnik haviam feito planos para assumir o Kremlin, matar
membros do Comitê Central e prender delegados ao 17º Congresso.

VF Sarangovic confessou "sinceramente" que os líderes bielorrussos Goloded e

Cerviakov eram espiões poloneses e que nenhuma nomeação importante
poderia ser decidida na Bielorrússia sem a aprovação da polícia secreta polonesa.
Goloded e Cerviakov já foram completamente reabilitados; junto com A.
Ikramov, primeiro secretário do partido no Uzbequistão, e F. Chodzaev,
presidente do Conselho de Comissários do Uzbequistão, que, de acordo com o
julgamento de 1938, teria tentado entregar a Ásia Central aos britânicos. No
mesmo processo, o nome de Ja foi mencionado. E. Rudzutak como cúmplice do
acusado; mas ele também foi reabilitado na memória. A mesma coisa para
Enukidze que, de acordo com o testemunho de Rykov, estivera presente na
reunião clandestina de

Centro Trockist-Bucharinian no dia em que foi decidido matar Kirov. No

julgamento contra o Centro paralelo, falou-se muito sobre um atentado
realizado em 1934 contra a vida de Molotov na cidade de Prokop'evsk. Muitos
dos acusados demoraram-se muito na organização deste ataque à vida de
Molotov. Mas sabemos agora, pelo discurso de NM Svernik no 22º Congresso,
que tal ataque nunca aconteceu; Molotov inventou toda a história em um tom
provocativo. Um complô para matar Ezov foi outro tema importante do
julgamento. Em seu discurso de 11 de março de 1938, Vysinsky acusou os réus
de planejarem envenenar Faria do gabinete de Ezov com uma mistura de
mercúrio e ácido. Depois que Ezov foi morto como "inimigo do povo", essa
história fantástica desapareceu de todas as publicações referentes ao
julgamento da época. A acusação de Vysinsky por esse crime foi removida de
cada reimpressão subsequente de seu discurso.
 Depois da tentativa de Krestinsky de repudiar sua confissão, os jornais
começaram a atacá-lo particularmente. No entanto, em 1963, o acadêmico IM
Maisky nos deu um retrato completamente diferente de Krestinsky: um estadista
proeminente que, com MM Litvinov, GV Cicerin e LB Krasin, lançou as bases de

Política externa leniniana. ^ Igualmente lisonjeiro é o

A opinião de hoje sobre ele, The Historical Encyclopedia Pravda, em 1964,

incluía o Comissário de Finanças, GF Grin'ko, e o Presidente do Conselho de
Sindicatos de LA. Zelenskij, um dos maiores responsáveis pelos sucessos
alcançados no primeiro plano quinquenal. Mas em 1938 esses homens foram
mortos, após uma decisão da Suprema Corte, após serem acusados de
sabotagem e espionagem. No mesmo julgamento, Zelenskij também foi acusado
de ter sido um agente da polícia czarista desde 1911. Outro agente foi V. I. Ivanov
- de acordo com a acusação, ele era de oitava série r - comissário para florestas;
mas ele também era

completamente reabilitado. O mesmo aconteceu com o secretário pessoal de

Gorky, PP Kriuckov, acusado de

matando Gorky e seu filho, ^ 2 e por VA Iakovleva, que leu um falso testemunho
escrito por ela pelos investigadores no julgamento. Segundo RG Ginzburg, o
Jakovleva, membro do Partido desde 1904, dirigiu uma prece especial aos seus
companheiros reclusos antes de ser assassinado: para que as pessoas soubessem
que se um dia escapassem do confinamento, que o seu testemunho era falso e
que o os investigadores a forçaram a assinar. A lista de tais exemplos poderia
continuar indefinidamente.

Em 1968, todos os réus nos julgamentos políticos de Moscou foram reabilitados

como cidadãos, e dezessete deles foram readmitidos postumamente ao partido.
Por isso, tanto as confissões como os veredictos de todos os julgamentos - o
trotskista-zinovievista, o do centro paralelo e o último do bloco trotskista de
direita - podem

consideram-se praticamente anulados.23 No entanto, ainda não houve uma

anulação formal e pública dos veredictos.
 Nenhum dos livros de história do partido que apareceram após o 20º Congresso
menciona os julgamentos dos anos 1930. O mesmo deve ser dito para as edições
oficiais publicadas em 1960 e 1961. A edição oficial da história do partido
publicada em 1962 guarda algumas linhas a este respeito: “A campanha
repressiva dos anos 1930 foi primeiro dirigida contra os antigos opositores
ideológicos, apresentados como agentes do imperialismo e dos serviços de
inteligência estrangeiros ”. Um relato mais detalhado e menos cauteloso é
encontrado na versão preliminar do nono volume da História da URSS ,
preparada pelo Instituto de História da Academia de Ciências e divulgada para
julgamento entre historiadores:

Após a morte de Kirov, quatro julgamentos foram realizados contra ex-

membros de grupos de oposição: em janeiro de 1935, agosto de 1936, janeiro de
1937, março de 1938. Três deles foram públicos. Todos os réus foram acusados
de traição, espionagem, subversão, sabotagem, preparação de atos terroristas
contra Stalin e Molotov, o assassinato de Gorky e outros. A análise das fontes
mostra que as normas legais foram gravemente violadas, mesmo em
julgamentos públicos. A acusação baseou-se na confissão do arguido, o que está
em contradição directa com o princípio da presumível inocência. KB Radek
afirmou durante o julgamento que todo o caso judicial foi baseado no
depoimento de duas pessoas - ele próprio e Pyatakov - e ironicamente perguntou
a Vysinsky como os seus depoimentos poderiam ser considerados como prova
de que eram bandidos e espiões. “Em que você baseia sua confiança”, perguntou
ele a Vysinsky, “de que o que temos de você é a verdade, a verdade inabalável?
Atualmente, está estabelecido, sem qualquer dúvida, que muitos dos
testemunhos dados no julgamento pelos trotskistas e defensores da direita eram
infundados. Isso levanta dúvidas sobre a credibilidade de seu testemunho como
um todo. O Procurador-Geral, A. | a. Vysinsky, liderou o julgamento na violação
mais crua das regras processuais. Por exemplo, quando NN Krestinsky se recusou
a se confessar culpado da culpa atribuída a ele, Vysinsky pediu a suspensão da
audiência e renovou o pedido apenas no dia seguinte. Quando a pergunta foi
feita novamente, Krestinsky afirmou ter respondido mecanicamente: "Não,
inocente" em vez de "culpado". Não. 1. Bukharin afirmou que nunca participou
da preparação de assassinatos ou subversões e que o tribunal não tinha provas
contra ele. “Que prova você tem. »Ele perguntou« além do testemunho de
Sarangovic, de cuja existência eu nunca soube nada antes do julgamento? Indo
para o assunto, Vysinsky cinicamente declarou que a prova desses crimes não
era necessária para a acusação. Todas as circunstâncias citadas acima nos
obrigam a tirar a conclusão de que a legalidade veio
 94

cruelmente a viola no julgamento.

Mas por que, apesar de tudo isso, ainda não houve um cancelamento formal
dos julgamentos? E por que muitos dos acusados, que eram membros do partido
no momento da prisão, não foram reintegrados? Não há justificativa para isso

Poucos dias antes de sua prisão, Bukharin escreveu uma carta à futura geração
de líderes do partido , pedindo a sua esposa, AM Larina, que a memorizasse .
Quando a mulher voltou do confinamento a Moscou, ela anotou e em março de
1961, quando as primeiras formalidades para a reabilitação de Bukharin
começaram a ser elaboradas, ela enviou uma cópia à Comissão de Controle.

Estou para deixar a vida, para perder a cabeça não sob o machado do
proletariado, que pode ser impiedoso, mas também inocente em seus atos. Perdi
todos os meus recursos perante uma máquina infernal que, provavelmente
recorrendo aos métodos medievais, adquiriu um poder gigantesco, que organiza
calúnias pré-fabricadas, que age com autoconfiança descarada.

Dzerzinsky se foi; as grandes tradições da Cheka gradualmente caíram no

esquecimento do passado, quando uma ideia revolucionária guiou todas as suas
ações, justificou a crueldade para com os inimigos, protegeu o estado contra
todos os tipos de contra-revolução. Foi assim que a Cheka ganhou confiança
especial, respeito especial, autoridade e estima. Atualmente, muitos dos
chamados órgãos do NKVD são organizações degeneradas de burocratas
unideais, corruptos e bem pagos que usam a autoridade do passado para
satisfazer as suspeitas fáceis de Stalin (evito dizer mais), em uma luta de poder e
fama, inventando casos, sem entender que ao mesmo tempo se autodestruem -
a história não tem piedade de cúmplices de atos insanos.

Cada membro do Comitê Central, cada membro do partido pode ser esmagado,
acusado de traição, terrorismo, subversão, espionagem, por esses "criadores do
medo". Se o próprio Stalin lançasse uma sombra de dúvida sobre si mesmo, a
confirmação imediata se seguiria.
 Nuvens de tempestade cobriram a festa. Minha cabeça, culpada ou não,
arrastará consigo centenas de cabeças inocentes. Por esta razão foi criada uma
organização, a organização Bucharinian. que na realidade não existe agora,
depois de sete anos que não tenho nem sombra de desacordo com o partido,
mas que ainda não existia, nos anos da oposição de direita.

Não sei nada sobre a organização clandestina de Riutin e Uglanov. Falei minhas
opiniões abertamente, junto com Rykov e Tomsky.

Desde os dezoito anos estou no partido e o propósito da minha vida sempre foi
lutar pelos interesses da classe trabalhadora, pela vitória do socialismo. Esses
dias aquele jornal

que leva o nome sagrado de "Pravda" publica a mentira mais vil: que eu, Nikolai
Bukharin, queria destruir as conquistas de outubro e restaurar o capitalismo. É
uma calúnia sem precedentes, uma mentira que poderia ser equivalente, como
forma de insulto e irresponsabilidade para com o povo, apenas a esta do mesmo
tipo; isto é, de repente se descobriu que Nikolai Romanov dedicou toda a sua
vida à luta contra o capitalismo e a monarquia, lutando pela realização da
revolução proletária. Se várias vezes eu estive errado nos métodos para construir
o

socialismo, que a posteridade não me julgue mais do que Vladimir Il'ic o fez. Foi
a primeira vez que nos movemos juntos para um único propósito, por um
caminho ainda não traçado.

Outras vezes, outros costumes. O «Pravda» deu espaço ao debate nas suas
páginas: todos se discutiram, identificaram meios e caminhos, discutiram e
procuraram caminhar juntos.

Faço um apelo a vocês, dirigentes partidários da próxima geração, cuja missão

histórica incluirá a obrigação de limpar as nuvens monstruosas de crimes que se
acumulam cada vez mais nestes tempos terríveis, queimando como um fogo e
sufocando o partido. Apelo a todos os membros do partido! Hoje, talvez o último
da minha vida, tenho certeza de que o filtro da história vai tirar todo o lixo da
minha cabeça. Nunca fui um traidor; sem hesitar eu teria dado minha vida por
Lenin, amava Kirov e não planejava nada contra Stalin. Peço à nova geração
jovem e honesta de líderes partidários que leia esta minha carta em plenário,
que me absolva e me reintegre no partido.

Saibam, camaradas, que no estandarte que estais carregando na marcha

vitoriosa do comunismo, há também algumas gotas do meu sangue.

N. Bukharin

Esta carta revela não apenas a tragédia pessoal de Bukharin, mas também sua
incapacidade, até o fim, de compreender o terrível desenrolar dos
acontecimentos. Bukharin apenas se defende nesta carta; ele não escreve nada
sobre Zinoviev. Kamenev ou Pyatakov, ou outros líderes do partido que já haviam
sido presos e mortos. Ele escreve que nada sabe sobre a existência de uma
organização secreta chefiada por Uglanov e Riutin, mas não se pergunta sobre a
existência real de tal organização. Acima de tudo, reafirma que “nada tentou
contra Stalin”. Esta carta, que já recebeu publicidade mundial, não pode ficar
sem resposta por muito tempo.

Após o XXII Congresso do Partido, quatro velhos

Ativistas s enviou a seguinte carta ao Politburo:

Caros camaradas, membros do Presidium [atualmente Politburò] do Comitê

Central, dirigimo-nos a vocês para um assunto importante.

O destino do revolucionário bolchevique NI Bukharin, que se arrasta há trinta

anos, continua complexo. Cometeu erros graves de natureza teórica e política,
que Lênin o censurou em mais de uma ocasião. Mas as críticas de Lenin aos erros
de Bukharin nunca questionaram sua lealdade ao partido e à revolução; eram
críticas e tópicos de discussão com um homem que compartilhava suas próprias
visões sobre os problemas básicos do bolchevismo.

N. Bukharin era conhecido por sua capacidade de admitir seus erros e corrigi-
los sem falso orgulho. Por isso, na época de Lênin, ele não foi afastado do partido
por seus erros: foi membro do Politburò e por doze anos diretor do órgão central
do partido, o "Pravda".
 Em seu Testamento, Lenin, dando uma caracterização final de alguns líderes do
partido, uma síntese de suas observações anteriores, chama Bukharin o melhor
e mais eminente teórico do partido.

Bukharin foi expulso do partido e removido do Comitê Central apenas em 1937,

com base no depoimento prestado durante a "investigação" de sua alegada
atividade terrorista e de espionagem, duas acusações cujo absurdo agora é
evidente para todos. P. Pospelov, membro do Comitê Central, na conferência da
União dos Historiadores, em dezembro de 1962, declarou inequivocamente (e
isso foi publicado nos jornais) que Bukharin não era terrorista ou espião. Como,
então, o veredicto do Tribunal e a expulsão do partido na ausência de corpus
delicti podem continuar a ser considerados válidos, depois de tão exigente
declaração feita numa reunião de duas mil pessoas, e na presença da imprensa
?

O veredicto contra Bukharin desacredita o tribunal. E ele foi condenado e

expulso do partido não por erros no problema de

Brest ^ ou por seu desacordo sobre a coletivização.

Cancelar o veredicto ilegal do tribunal e reintegrar Bukharin ao partido não será

apenas um ato de justiça pessoal para com um dos mais eminentes líderes
bolcheviques da era leniniana; mas tudo isso também terá um papel importante
em uma melhor compreensão da história de falar durante um período
proeminente, que agora é dificultado pelas proibições em torno do nome de
Bukharin; agora podemos escrever sobre ele apenas de forma negativa, o que
leva a uma distorção geral desse período histórico.

Acreditamos que a autoridade do partido e o prestígio de nosso país se

beneficiariam enormemente se a verdade fosse exposta e um julgamento
baseado em falso testemunho fosse cancelado.

Nós, que conhecemos Bukharin pessoalmente em muitos momentos de nossa

gloriosa história, com todos os seus defeitos e méritos de revolucionário
bolchevique, somos capazes de compreender e compartilhar as calorosas
palavras de Lenin, pronunciadas nos últimos momentos de sua vida, uma espécie
de adeus à festa, e que digam coisas sobre Bukharin que não poderiam ter tocado
mais ninguém: com razão, o filho preferido da festa.

Estas palavras são uma obrigação para todos nós e exortam-nos a dirigirmo-nos
a vós, membros do Presidium do Partido, para que não permitais que o nome de
um homem tão estimado por Lênin permaneça no campo dos traidores; também
com o pedido de reabilitação de Bukharin das acusações de 1937, e de sua
reintegração no partido.

Um homem que Lenin chamava de filho favorito do partido não pode

permanecer na lista dos traidores e fora do partido.

Todos os quatro antigos militantes bolcheviques que assinaram esta carta

desapareceram agora e seu apelo continua sem resposta.

É ridículo que os historiadores soviéticos continuem a impor essa máscara de

silêncio a si mesmos, fingindo que não houve julgamentos políticos em meados
da década de 1930; que Trotsky, Bukharin, Rykov, Tomsky, Pyatakov, Kamenev e
Zinoviev não eram líderes importantes; que eles nunca trabalharam sob as
ordens de Lenin; que eles não prestaram, além de seus erros, grandes e úteis
serviços ao partido. É ridículo que seus nomes não possam sequer ser
encontrados em enciclopédias e que, quando devem ser incluídos no índice das
obras de Lênin ou nas contas dos congressos, seus nomes devam ser seguidos de
uma lista exata composta apenas de pecados, mentiras. e erros.

Surge outro problema: quais métodos Ezov e Yagoda usaram para extrair os
"depoimentos" e "confissões" dos acusados, muitos dos quais haviam sido
tenazes militantes revolucionários no passado. Já foi dito que Bukharin,
Kamenev, Rakovsky e os outros não compareceram ao tribunal; que agentes do
NKVD que se pareciam com ele tomaram seu lugar. Mas muitos dos que
estiveram presentes no tribunal, incluindo EA Gnedin e IG Ehrenburg, negam
essa hipótese.

Ilya Ehrenburg, que participou do julgamento contra a "direita", expressou sua

convicção, falando com
 O autor deste livro, que era realmente Bukharin, Rykov, Krestinsky, Rozengol'ts
e Rakovsky sentados no banco do acusado. Ehrenburg também notou, no
entanto, sua inércia geral e lentidão. Eles deram seus depoimentos numa espécie
de linguagem mecânica, sem a entonação e o temperamento peculiares a cada
um deles. Por mais que cada um colocasse algo de si no discurso, na maior parte
do tempo usava uma linguagem friamente burocrática, com frases que nunca
haviam usado antes. Ao mesmo tempo, não davam a impressão de pessoas que
haviam sido recentemente submetidas a torturas prolongadas. Ehrenburg
afirmou ter tido a impressão de que muitos presos haviam recebido algum tipo
de droga capaz de tirar sua vontade (obezvotivaiuscij preparat). A ideia merece
atenção. Na verdade, existem medicamentos que podem transformar
temporariamente um homem enérgico e decidido em uma marionete obediente.
SI Berdicevskaja, membro do partido de 1919, relata o testemunho de um
médico da prisão de Lefortovska. Ele a conheceu durante a guerra civil, e se
reencontrou nesta prisão de trânsito durante os anos de confinamento. No
segundo dia do julgamento contra a "direita", o médico viu NN Krestinsky na
prisão de Lefortovska ferozmente espancado e coberto de sangue.
Berdiéevskaya, portanto, defende a ideia de que foi Krestinsky quem
compareceu ao tribunal durante a primeira sessão, mas que um sósia tomou seu
lugar depois. EA Gnedin, que compareceu ao julgamento representando o
comissário de relações exteriores, considera essa conjectura possível. K.
Ikramov, por sua vez, conta a história de um prisioneiro que conheceu em um
campo de concentração, que conhecia Krestinsky muito bem antes de 1937 e
que o viu novamente no julgamento. O homem disse a Ikramov: “Sabe, Kamil,
eles devem ter feito algo assustador com Krestinsky, porque eu nem o reconheci
no segundo dia do julgamento. Até a voz dele era diferente. ' Hoje alguns
camaradas afirmam que os investigadores podem muito bem ter recorrido à
hipnose ou a procedimentos de sugestão, e é sabido que um conhecido
hipnotizador desapareceu de circulação em meados da década de 1930.

Alguns escritores estrangeiros levantaram a hipótese de que pressões

ideológicas ou psicológicas foram usadas nos réus antes do julgamento. Por
exemplo, o historiador Frangois Fejto afirma que os acusados cooperaram em
sua própria autodestruição por causa de sua fé constante no stalinismo como
uma das formas do marx-leninismo. Eles concordaram que a "causa" deveria
estar sujeita à mais estrita disciplina, em uma palavra, à vontade dos líderes.
Portanto, o fato de que no próprio momento de uma dura luta de classes os
dirigentes os acusavam, provou que "objetivamente" (ou no subconsciente,
como se costuma dizer no Ocidente) eles haviam passado para o inimigo. O único
serviço que eles ainda podiam prestar à causa era fortalecer a unidade
 da festa com uma autocondenação.25 Arthur Koestler dá a mesma
interpretação em seu livro Dark at Noon.

Há evidentemente uma certa dose de verdade em todas essas conjecturas. Na

preparação dos julgamentos de 1936-38, bem como em 1930-31, vários métodos
de "trabalho" foram testados no acusado. No entanto, temos provas de que o
principal instrumento utilizado pelos investigadores foi a tortura em suas versões
mais refinadas, a fim de quebrar a vontade dos presos e induzi-los a assinar toda
e qualquer confissão de "crimes" já preparada com antecedência pelos
investigadores. NK Iliuchov diz que compartilhou sua cela com Bessonov, que foi
condenado a uma longa pena de prisão no julgamento contra a "direita".
Bessonov disse a Iliuchov, que havia sido seu colega

ao Instituto dos "professores vermelhos", por ter sido submetido a longa e

dolorosa tortura antes do julgamento. Ele foi inicialmente trancado em uma cela
de prisão por dezessete dias, sem comida e sem permissão para dormir. Várias
vezes ele caiu ou desmaiou, mas "eles" constantemente o forçavam a se
levantar. Em seguida, ele foi espancado metodicamente, especialmente no
fígado, até que sua boa saúde sofreu.

Muitos dos acusados foram submetidos a torturas ainda mais terríveis.

Bukharin concordou em "testemunhar" depois que eles ameaçaram matar sua
esposa e o último filho, e Krestinsky também assinou o relatório do
interrogatório depois que as mesmas ameaças foram feitas à sua esposa e filha.
Os acusados foram advertidos de que a tortura continuaria mesmo depois do
julgamento, se eles não prestassem o depoimento exigido em tribunal. Muitos
foram prometidos a salvar suas vidas e novos empregos no Extremo Norte ou
Extremo Oriente. Alguns foram informados de que seu testemunho era
necessário devido à complexa situação internacional da época, e que eles seriam
reabilitados mais tarde. Esposa de Ja. N. Drobnis relata que tal garantia foi dada
a seu marido durante a preparação do julgamento no Centro paralelo. Ele tentou
alertar seus familiares sobre essa garantia, implorando que "não tivessem
medo". Outros dizem que a mesma promessa foi feita a Radek, o que o levou a
cooperar voluntariamente com os investigadores na elaboração do enredo geral
do julgamento. Mas nenhuma dessas promessas foi cumprida.
 Em 5 de março de 1937, Stalin declarou perante o Comitê Central que apenas
os trotskistas "ativos", isto é, aqueles que permaneceram leais a seu ex-líder no
exílio, seriam atingidos. “Entre os nossos camaradas”, disse ele, “há também
alguns ex-trockistas, que abandonaram o trockismo há muito tempo e lutaram
contra ele. Seria tolice difamar esses camaradas. Após a publicação desse
discurso, o NKVD começou a reduzir o escopo da repressão. Mas logo ele recebeu
explicações sobre o discurso de Stalin e a repressão em massa tornou-se violenta
com nova intensidade. No final de 1937, quase todos os ex-oponentes haviam
sido presos, quaisquer que fossem suas opiniões na época.

O destino de VA Antonov-Ovseenko é típico de seu tipo. Ex-membro do Comitê

Militar Revolucionário, foi preso pelo Governo Provisório e liderou o ataque ao
Palácio de Inverno. Mais tarde, este lendário herói da Revolução de Outubro
comandou exércitos e frentes inteiras durante a guerra civil. Em 1923-27, ele fez
parte da oposição trotskista, mas depois rompeu completamente com Trotsky.
Ele voltou a receber cargos políticos e militares, fazendo o seu melhor na
Espanha em 1936-37. Em agosto de 1937, ele foi chamado de volta a Moscou e
foi mantido fora do trabalho por um mês. Em setembro, Stalin o chamou ao
Kremlin para discutir o

situação em Espanha. ^ 6 Depois disso, ele foi nomeado Comissário de Justiça

da RSFSR; e aqui ele foi encarregado de melhorar a aplicação das leis. Mas
algumas semanas depois, ele foi preso de repente e quase imediatamente

tiro. 27

Destino semelhante se abateu sobre o revolucionário E. Esba, que havia

participado ativamente da revolução e da guerra civil no Cáucaso, liderando o
levante da Abkhazia em 1921. Em 1926, ele se juntou à oposição trotskista, mas
quase imediatamente a abandonou e, tendo admitido seus erros, ele foi
readmitido na festa. Posteriormente, em cargos de alta responsabilidade na
Comissão de Comércio Exterior e na Comissão da Indústria Pesada, prestou
grandes serviços ao partido. Mas em 1937 Esba foi preso sob a acusação de
 Trotsky atividade e morreu. 28 Ambos, Antonov-Ovseenko e Esba, foram
posteriormente reabilitados; e o mesmo é verdade para o crítico literário AK
Voronsky. Já leninista de longa data, Voronsky vinculou-se à oposição trotskista
de 1925 a 1928, mas depois rompeu com esse grupo.

GF Fedorov, o homem que poderia ostentar a carta número 1 do partido em

Leningrado, teve um destino semelhante. Verdadeiro membro da classe
trabalhadora, fora eleito para o Comitê Central na Conferência de abril de 1917,
participara ativamente do levante de outubro e, finalmente, em meados da
década de 1930, foi nomeado diretor do Cartório Soviético. Em 1967, o
"Izvestija" dedicou um longo artigo a Fedorov,

esquecendo de mencionar que foi baleado em 1937.29

O NKVD também se enfureceu contra ex-membros dos primeiros e menores

grupos de oposição, como os Centralistas Democratas de 1920-21. N. Osinsky,
diretor da Administração Estatística Central, J. Stukov e IK Daskovskij estavam
entre os ex-membros desse grupo presos em 1937. A "oposição dos
trabalhadores" de 1920-21 também deu sua contribuição às vítimas, incluindo

E. Ignatov, AG Sljapnikov e AS Kiselev. Kiselev era membro do partido desde

1898; de 1924 a 1938 foi secretário do Comitê Executivo Central. Mas isso não o
perdoou por sua breve participação na "oposição dos trabalhadores" no início da
década de 1920; ele foi preso e baleado. O mesmo destino fatídico foi
interromper a vida de NA Kubiak, secretário do Comitê Central do partido,
comissário para a agricultura e líder de outros importantes órgãos do governo.
Muitos membros do chamado "grupo Syrtsov-Lominadze" também foram
mortos. Nos vários

Nas repúblicas soviéticas houve repressões em massa de membros do partido

acusados de "desvio nacionalista", como o georgiano Budu Mdivani. Muitos
milhares de membros do partido, que há muito haviam cessado todas as
atividades da oposição, foram

de repente preso e morto. (O fato de que a ênfase aqui é na cessação de todas

as atividades de oposição política não significa, obviamente, que essa oposição
foi em si mesma um crime.)
 Também deve ser acrescentado que no mesmo período em que o NKVD
prendeu e fuzilou ex-membros de grupos de oposição dentro do partido
bolchevique, o mesmo destino se abateu sobre os antigos membros dos partidos
rivais falecidos, socialistas revolucionários, mencheviques, bundistas,
anarquistas e cadetes, que haviam optado por abandonar seus partidos e viver
na União Soviética, e que agora estavam sendo punidos por essa escolha. Esses
velhos oponentes do partido bolchevique tinham várias biografias. Alguns,
presos durante a guerra civil e depois libertados, haviam abandonado
completamente todas as atividades políticas - como B. Kamkov, A. Gots e MA
Spiridonova. Muitos romperam com seus partidos durante a guerra civil para
lutar ao lado dos bolcheviques, e alguns deles, como resultado, ocuparam cargos
importantes no estado soviético e no partido bolchevique - por exemplo B.

F. Malkin, G. Zaks, A.R Kolegaev, F. Ju. Svetlov, E. Iarcuk,

G. B. Sandomirskij e V. Satov. Muitos, menos conhecidos e menos importantes

politicamente, trabalharam nos órgãos do governo ou da economia soviética, ou
em escolas. A maioria, em qualquer caso, nunca se engajou em atividades anti-
soviéticas ou contra-revolucionárias. Mas eles foram perseguidos ou mortos sem
qualquer julgamento público; sua prisão quase não foi mencionada nos jornais.
Aparentemente, seus crimes eram considerados tão óbvios que não mereciam
publicidade, uma vez que ex-integrantes da oposição interna do partido haviam
se tornado "inimigos do povo".

Não há dúvida de que foi o próprio Stalin quem ordenou a prisão dos antigos
oponentes. Mas o que o estava levando à destruição física em meados da década
de 1930, quando eles não representavam mais uma ameaça séria ao seu poder?
Essa questão faz parte de um problema maior, que será discutido mais tarde.
Vamos nos limitar, por enquanto, a algumas breves observações.

É óbvio que o extermínio dos antigos adversários de Stalin não foi acidental; foi
um gesto político premeditado e planejado. Em janeiro de 1933, Stalin declarara
que a resistência desesperada das classes derrotadas - byvsie liudi, o equivalente
russo de les ci-devants - aumentaria à medida que o estado soviético se
aproximasse da vitória final do socialismo. Eles iriam, previu Stalin, recorrer a
todos os enganos mais sujos para mobilizar a parte atrasada do país contra o
regime soviético; Stalin também fez outra previsão, frequentemente citada em
1937-38:
 Os grupos derrotados dos velhos partidos contra-revolucionários, os socialistas
revolucionários, os mencheviques, os nacionalistas burgueses aninhados no
meio do país, ou nas áreas de fronteira, se levantarão e se agitarão novamente;
o mesmo será feito pelas franjas contra-revolucionárias da direita Trotsky e dos
movimentos divergentes. É claro que isso não nos assusta. Mas devemos ter tudo
isso em mente se quisermos superar rapidamente esses elementos, e sem eles

sacrifícios especiais. ^

Stalin, portanto, não havia deixado dúvidas quanto à sua intenção de superar
"esses elementos", embora na realidade eles não tivessem se movido, nem
poderiam.

Stalin acreditava na inevitabilidade de revoltas anti-socialistas e, portanto,

decidiu tomar "medidas preventivas" usando o assassinato de Kirov como
pretexto? Embora Stalin possa ter contado essa história a alguns de seus
seguidores leais, é duvidoso que tal consideração tenha desempenhado um
papel importante em suas ações. Será que Stalin, agora tentando alcançar a
ditadura pessoal, poderia temer a formação de uma nova oposição liderada por
Zinoviev, Kamenev, Bukharin e os outros, muito mais perigosa para ele do que a
antiga oposição, já que agora era Stalin quem Ele estava se afastando do caminho
do Marx-Leninismo? Novamente, é duvidoso que tal consideração tenha
desempenhado um papel importante nas ações de

Stalin. A vingança era o motivo principal, a vingança de Stalin contra seus ex-
oponentes, que muitas vezes o julgavam severamente. Na década de 1920, Stalin
não era poderoso o suficiente para se vingar fisicamente deles. Ele então esperou
pela oportunidade certa. Muitos líderes da oposição capitularam, foram
formalmente perdoados, readmitidos no partido e até receberam cargos
importantes, especialmente no aparato econômico e governamental. Mas o
"perdão" de Stalin não foi sincero. Foi uma manipulação política. Stalin foi um
homem que enganou o partido ao dizer hipocritamente uma coisa e organizar
outra. Assim que se sentiu forte o suficiente, ele destruiu os ativistas da velha
oposição.

É claro que os ressentimentos e o espírito vingativo de Stalin não foram a única

causa da repressão em massa. Ao organizar os julgamentos políticos de seus
antigos adversários, pessoas agora desacreditadas, sem defesa e sem poder,
Stalin pretendia aterrorizar o partido e o povo soviético, a fim de criar uma
situação de emergência e se permitir , “Defensor” e “salvador” do estado, para
concentrar cada vez mais poder nas próprias mãos. Outro motivo importante foi
jogar a culpa das dificuldades políticas e econômicas que o país continuou a
passar sobre os "inimigos do povo". Todo desolado que cultiva sua própria
pessoa precisa de um bode expiatório. Em 1928-32, eles foram os sabotadores
entre a inteligência V e a burguesia; em meados dos anos trinta, eram membros
de várias oposições.

Mas Stalin não queria nem podia limitar-se a destruir os antigos oponentes. A
lógica da luta pelo poder e a lógica do crime levaram Stalin mais longe, a dizimar
os quadros mais importantes do partido e do aparelho de Estado.

a As máquinas agrícolas, embora colocadas à disposição das cooperativas de

camponeses, permaneceram estatais e foram agrupadas em centros especiais,
denominados estações de máquinas e tratores (SMT). Por meio desse sistema, e
com as seções políticas da SMT, o governo controlava a vida econômica e política
do campo [nota do editor]

b Zeliabov foi um dos populistas que assassinou o czar Alexandre II em 1881.

[NdC]

c É o assistente de Zhdanov, IM Kulagin, que esteve presente no interrogatório

de Nikolaev, do referido P. Cagin e de VS .., amigo de MS Cudov, que na época
era segundo secretário de Leningrado obkom .

d Citado por Khrushchev em seu discurso secreto no 20º Congresso. [Nota do

editor] Entre os presos na Ucrânia estava AV Kruselenickij com seus dois filhos,
Ivan e Taras. Os dois filhos foram mortos. O pai, que não era de forma alguma
um contra-revolucionário, mas um escritor ucraniano de tendências
progressistas, morreu na prisão em novembro de 1941 e foi reabilitado após o
20º Congresso (ver Kratkaja literaturnaja enciklopedija, III). Na mesma lista de
contra-revolucionários ucranianos estava o escritor VA Masyk, cujo trágico
destino é relatado na «Literaturnaja gazeta», 1967, n. 33. f Medvedev cita um
famoso slogan da época. 1 NdC] g Entre os aceusatos estavam: Zinov'ev,
Kamenev, Evdokimov, L. N Smirnov, I. P. Bakaev, V A. Ter-Vaganian, SD
Mrackovskij, EA Dfeitser, ES Col'tsman, I. I. Reingol'd e vários outros ex-
oponentes.
 h O tribunal militar no Supremo Tribunal julgou Ju. Pyatakov KB Radek, G. Ja,
Sokol'nikov LP Serebriakov, Ja. A. Livsits, NI Muralov, Ja. N. Drobnis, MS
Boguslavskij, IA Knjazev, SA Rataicek, BO Norkin, AA Sestov e outros, dezessete
pessoas ao todo, i Das memórias da esposa de Bukharin, AM Larina.

1 O V segue o B no alfabeto cirílico. [Nota do editor]

m O tribunal militar da Suprema Corte era composto por VV Ul'rich, presidente,

IO Matulevic e B. I. Ievlev, membros do colégio

juiz, e AA Batner, secretário. O promotor era Vysinsky. Os advogados de defesa

ID Braude e NV Kommodov.

n NN Krestinskij, MA Cernov, IA Zelenskij, GF Grin'ko, AP Rozengol'ts, Ch. G.

Rakovskij, V I. Ivanov, GG Yagoda, Faizul Chodzaev, Akmal 'Ikramov, PP Kriuctov,
VF Sarangovic e outros.

o Bessonov, ex-representante diplomático em Berlim, foi acusado de ter agido

como intermediário com Trotsky. [Nota do editor]

p Ver Fitzroy Maclean, Eastern Approaches, Londres 1949. [Nota do editor] g

Estas são as cláusulas que permitiam à Alemanha construir na URSS as armas
que, segundo o Tratado de Versalhes, era proibida de fabricar em solo alemão.
A Alemanha, por outro lado, garantiu à URSS sua assistência técnica para a
decolagem industrial do país. Trotsky participou da redação dessas cláusulas na
qualidade de comissário para a guerra. Krestinskii foi, depois de Rapallo, o
primeiro representante soviético em Berlim. [Nota do editor]

r Um dos mais altos graus da carreira burocrática czarista. S E. Stasova, membro

do partido desde 1898, V. Karpinsky, membro desde 1898, P. Katanian, membro
desde 1903, e A. Rudenko, membro desde 1905.

t Referência ao desacordo de Bukharin com Lenin sobre o tratado de paz de

Brest-Litovsk. [Nota do editor]
 VOCÊS

o assalto aos quadros do partido e do Estado, 1937 38

O número de membros dos extintos grupos de oposição não ultrapassava vinte

a trinta mil, e a maioria deles já havia sido presa ou fuzilada no início de 1937.
Foi uma perda dolorosa para o partido, mas foi apenas o início. Entre 1937 e
1938, a onda repressiva aumentou ainda mais em tamanho, envolvendo o núcleo
dirigente do partido. Este expurgo impiedoso e planejado de pessoas que
desempenharam um papel de liderança na revolução, desde os dias da luta
clandestina até a insurreição e a guerra civil, até o renascimento de uma
economia quase destruída e as grandes obras de construção da década de 1930,
representa a página mais terrível da tragédia daquela época.

O ataque foi lançado primeiro contra o Comitê Central. No início de 1939, 110
dos 139 membros titulares e candidatos eleitos em 1934 no 17º Congresso do
partido já haviam sido presos. Dezenas de líderes importantes morreram,
incluindo:

V. Ja. Cubar ', membro do Politburo e vice-presidente do Conselho dos

Comissários do Povo, enviado a Solikamsk e depois preso e fuzilado. SV Kosior,
primeiro secretário do Comitê Central da Ucrânia, acusado de falta de vigilância
em 1938, transferido com um posto importante para Moscou, mas preso,
ninguém sabe onde, e, em 26 de fevereiro de 1939, aos 50 anos, foi baleado. PP
Postysev, afastado do Politburo e do Comitê Central da Ucrânia, relegado à
província, quando preso e fuzilado. RI Eiche, primeiro secretário do Comitê do
Partido da Sibéria Ocidental e membro suplente do Politburò, demitido pelo
Comissário para a Agricultura, em seguida preso e fuzilado. Ja. E. Rudzulak, Vice-
Presidente do Conselho de Comissários, ex-Secretário do Comitê Central e
membro suplente do Politburo. K. Ja. Bauman, ex-secretário do Orgburò do
Comitê Central, então chefe da Seção de Ciência do Comitê Central. Ja. A.
Jakovlev, ex-comissário de Agricultura, então chefe da Seção de Agricultura do
Comitê Central. BM Tal ', Chefe da Seção de Imprensa e Propaganda do Comitê
Central. AI Stetsky, chefe da seção de agitação e propaganda do Comitê Central.
AM Nazaretian, nomeado assistente de Stalin em 1922 por recomendação de
Lenin, Ordzonikidze, Kirov e Kujbysev, e que mais tarde ocupou outros cargos
importantes; todos presos e baleados em 1937.

A Comissão de Controle do Partido sofreu uma devastação semelhante. Muitos

dos eleitos pelo 17º Congresso, incluindo S. Saltanov e A. Sochin, foram presos.
E não só os dirigentes foram presos, mas também muitos dos subordinados do
aparelho central do partido, "instrutores" e técnicos.

Em 19 de fevereiro de 1937, uma declaração especial do governo relatou a

morte, por ataque cardíaco, de um dos líderes mais queridos do partido, Sergo
Ordzonikidze. Extremamente popular desde a época da revolução de outubro e
da guerra civil, em 1937 foi membro do Politburo e comissário da Indústria
Pesada. O comunicado de imprensa foi acompanhado por um relatório médico
detalhado, assinado por G. Kaminskij, Comissário para a Saúde, e por três
médicos. Apenas dezenove anos depois, no 20º Congresso do Partido, foi
oficialmente anunciado que Ordzonikidze morrera por suas próprias mãos. Foi
Stalin quem induziu Ordzonikidze a esse gesto.

Ordzonikidze não era apenas um homem popular no partido, mas também um

verdadeiro leninista, um obstáculo aos crimes de Stalin, Ezov, Beria, Molotov e
Kaganovic. Stalin decidiu evitar a acusação direta neste caso, preferindo
comprometer e desmoralizar Ordzonikidze. Seu irmão mais velho, Papulija, foi
preso e baleado após terríveis torturas, e um relatório falso do interrogatório foi
enviado a Ordzonikidze. Muitos dos amigos e camaradas mais próximos de
Ordzonikidze também foram mortos, e muitos altos executivos da indústria
pesada, nomeados por Ordzonikidze, foram presos. Stalin enviou-lhe os
depoimentos falsos rasgados pela tortura dos presos, com o comentário:
"Camarada Sergo, veja o que escrevem sobre você".

Ordzonikidze protestou contra as prisões: recusou-se a aprovar algumas e

ordenou aos seus policiais que verificassem com que base o NKVD ordenara
outras. Stalin e Ezov ignoraram os protestos de Ordzonikidze, e Stalin ordenou
que ele entregasse o relatório sobre as atividades de sabotagem na indústria
pesada no plenário de fevereiro-março. Stalin e Ezov até ordenaram uma busca
em seu apartamento no Kremlin. Ordzonikidze, humilhado e furioso com essa
provocação, tentou a noite toda telefonar para Stalin.

Pela manhã, conseguiu falar com Stalin ao telefone, recebendo a seguinte

resposta: "O NKVD pode até decidir fazer uma busca no meu apartamento ... Não
há nada de estranho ...". Uma conversa com Stalin aconteceu na manhã do dia
17. Em privado, por várias horas. Depois de uma segunda conversa, Sergo voltou
para casa cheio de raiva. Os dois trocaram insultos, em russo e georgiano. Não
havia mais amor ou confiança. Estava tudo acabado ... Sergo não podia dividir a
responsabilidade por aquilo que não tinha o poder de prevenir. Ele não podia se
tornar um oportunista: isso significaria repudiar toda a sua vida passada ... Tudo
isso

poderia fazer, era ir embora.

Alguns militantes bolcheviques antigos afirmam hoje que Ordzonikidze foi

morto, observando que no dia anterior

de falecimento tinha trabalhado na esquadra, até dando certo número de

ordens e marcando alguns compromissos para o dia seguinte. Em suas
memórias, EP Frolov escreve que as circunstâncias precisas da morte de
Ordzonikidze não foram esclarecidas em 1957; até mesmo o buraco da bala não
foi examinado. Todos os médicos que assinaram o relatório de óbito foram
presos posteriormente. Imediatamente após a morte de Ordzonikidze, o chefe
de seu guarda-costas, VN Efimov, e seu secretário pessoal, Semuskin, foram
presos. A. Cerkassky, que na época era motorista da frota do Kremlin, diz que
todos os guarda-costas de Ordzonikidze foram presos, e um guarda-costas
dificilmente pode ser responsável por um suicídio. Quase todos os que
trabalhavam para Ordzonikidze foram presos, incluindo o guardião da dacha de
seu país. Seu ex-assistente, Vannikov, testemunhou que ele foi chamado poucos
dias após sua morte ao escritório de Ezov, onde foi convidado a escrever um
relatório sobre as diretivas do "sabotador" emitidas por Ordzonikidze. De acordo
com Frolov, muitos dos papéis de Ordzhonikidze foram removidos e enviados ao
"preocupado" Beria, que era inimigo pessoal de Ordzhonikidze. Finalmente, em
1941, os irmãos de Ordzonikidze, Konstantin e Vano, e muitos outros parentes ,
foram presos . Essa cadeia de eventos levanta várias questões, mas não fornece
bases suficientes para questionar a versão suicida.

A esposa de Ordzonikidze, Zinaida Gavrilovna, relata que na manhã de 18 de

fevereiro, um dia antes do planejado plenário do Comitê Central (a reunião foi
posteriormente suspensa por dez dias), Sergo não saiu de sua cama, recusou-se
a se despir e rejeitou o café da manhã. Ele escreveu algo o dia todo. Sergo nem
mesmo queria ver um de seus amigos mais próximos, Gvacharija, apenas
mandando que o alimentassem na sala de jantar. Sergo continuou a recusar
comida. Sua esposa ficou terrivelmente chocada e ligou para a irmã, Vera
Gavrilovna, pedindo-lhe que viesse. Os dias de fevereiro na Rússia são
extremamente curtos e a escuridão começa a cair depois das cinco da tarde.
Zinaida Gavrilovna decidiu ir para o quarto do marido, mas enquanto caminhava
e já havia acendido a luz da sala, disparou um tiro no quarto de Sergo. Ela correu
para dentro e viu o marido esparramado na cama, os lençóis ensopados de
sangue.

Segundo Zinaida Gavrilovna, o apartamento tinha uma entrada lateral, que

todos costumavam usar, e uma central, que ficava sempre fechada porque havia
estantes de livros. Além disso, a entrada principal dava para a sala de estar, onde
Zinaida Gavrilovna estava no momento em que o tiro foi disparado; dessa forma,
portanto, não poderia ser usada por um possível assassino.

A esposa de Sergo ligou imediatamente para Stalin. Mas mesmo que seu
apartamento fosse bem em frente ao de Sergo, ele não veio imediatamente para
ver seu velho amigo. A princípio, Stalin preocupou-se em reunir os membros do
Politburo. A cunhada de Ordzonikidze, Vera, chegou antes de Stalin. Ao entrar
no quarto, viu algumas folhas de papel sobre a escrivaninha cobertas com a
escrita minúscula de Ordzonikidze. Ele os pegou automaticamente em suas
mãos, mas não tentou lê-los. Quando Stalin e os outros membros do Politburò
finalmente chegaram, Stalin olhou as folhas de papel e quase as arrancou das
mãos de Vera Gavrilovna. Soluçando, a esposa de Ordzonikidze gritou para Stalin:
"Você não protegeu Sergo para mim ou para o partido." "Cale a boca, seu idiota",
respondeu Stalin.

O irmão mais novo de Ordzonikidze, Konstantin, conseguiu sobreviver

dezessete anos de confinamento para que pudesse reunir suas memórias
daquele dia trágico.
 Contarei alguns detalhes da morte de meu irmão, Sergo, que se suicidou em 18
de fevereiro de 1937, às 17h30.

Naquela noite, depois que fui patinar no Parque Sokolniki, fui, como de
costume, visitar meu irmão no Kremlin. Na entrada, o motorista de Sergo, NI
Volgov, disse-me: “Rápido, anda! "

Eu não entendi nada. Minha esposa e eu, ao chegarmos ao segundo andar, nos
dirigimos para a sala de jantar, mas ali fomos parados na porta por um agente
do NKVD. Então entramos no escritório de Sergo, onde vi G. Gvacharija. "Nosso
Sergo não existe mais", ele me disse.

Corri para o quarto, mas a estrada estava bloqueada e não pude ver o corpo.
Voltei para o escritório pasmo, sem entender o que havia acontecido.

Nisso vieram Stalin, Molotov e Jdanov. A princípio, eles entraram na sala de

jantar. Jdanov tinha uma bandagem preta na testa [sic; talvez no olho?]. Então
Gvacharija foi conduzida para fora do escritório de Sergo (por algum motivo, pelo
banheiro). Depois disso, Stalin, Molotov e Jdanov saíram da sala de jantar para o
quarto, ficaram um momento em frente ao corpo e depois voltaram para a sala
de jantar. As palavras de Zinaida Gavrilovna chegaram até mim da sala de jantar.
“Precisamos avisar os jornais. "Diremos que ele morreu de ataque cardíaco",
respondeu Stalin. 'Ninguém vai acreditar', disse Zinaida Gavrilovna, e
acrescentou: 'Sergo amava a verdade; a verdade deve ser impressa ». "Quem não
vai acreditar? Todos sabiam que seu coração estava mal e todos acreditariam.
Assim, Stalin pôs fim ao diálogo.

A porta do quarto estava fechada. Afastei-a um pouco e vi Ezov e Kaganovic

sentados em cadeiras aos pés do falecido. Eles estavam discutindo algo. Eu
imediatamente fechei a porta para evitar alguma reprovação.

Um pouco mais tarde, os membros do Politburo e vários altos funcionários

reuniram-se na sala de jantar. Beria também apareceu. Na presença de Stalin,
Molotov, Zhdanov e os outros, Zinaida Gavrilovna deu a Beria [negodiai] um rato.
Ela deu um passo à frente dele e tentou esbofeteá-lo. Beria desapareceu logo
depois e nunca mais voltou ao apartamento de Sergo.
 O corpo foi carregado do quarto para o escritório, e o irmão de Molotov
fotografou o falecido com Stalin, Molotov, Jdanov, Postysev, Ezov, outros
membros do governo e líderes do partido e Zinaida Gavrilovna nas proximidades.
Todo esse tempo eu estava de pé, encostado em uma parede e não pensei que
talvez devesse ir para outro lugar. Por fim, veio o conhecido escultor SD
Markulov, que levou a máscara mortuária de Sergo. Zinaida Gavrilovna pediu a
Ezov e Pauker que avisassem os parentes de Sergo na Geórgia sobre a notícia da
morte, para que pudessem vir a Moscou para o funeral. Ele também pediu que
o irmão mais velho de Sergo, Papulija, pudesse vir. Ezov respondeu: «Papulija
Ordzonikidze está confinada como inimiga do povo. Que ele cumpra sua
sentença; você pode ajudá-lo enviando roupas quentes e comida. Vamos
informar o resto da família; basta nos dar seus endereços. " Dei a eles os
endereços de meu irmão Ivan e minha irmã Julia, e também da esposa de
Papulija, Nina.

Tarde da noite, Emeljan Yaroslavsky chegou. Assim que viu o corpo, desmaiou.
Com dificuldade, o deitamos em um sofá. Quando Yaroslavsky se recuperou, ele
foi levado para casa. Então Semuskin veio. Ele havia passado o dia todo
descansando em sua Tarasovka dacha. Quando Semuskin viu a cena terrível, ele
começou a delirar e teve de ser mandado para casa quase à força.

O secretário de Sergo, Machover, emocionado com o que viu, falou algumas

palavras que ficaram na minha mente: "

Eles o mataram, os ratos [merzavstsy]! "

... Na noite anterior a 20 de fevereiro de 1957, o corpo foi cremado.

O funeral foi realizado no dia seguinte, dia 20. Meu irmão Ivan e sua esposa,
minha irmã Julia e seu marido chegaram tarde demais a Moscou.

Depois de um tempo, as prisões se intensificaram. MD Orachelasvili e sua

esposa foram presos. O mesmo se aplica a Semuskin e sua esposa, e a outros
funcionários do Comissariado da Indústria Pesada, colaboradores de Sergo.
 Os Ordzonikidze também foram presos: a esposa de nosso irmão Papulija e
outro parente, GA Ordzonikidze.

Finalmente, em 6 de maio de 1941, eles também me prenderam.

Em 1957-38, o governo central e as organizações econômicas soviéticas foram

dizimados. Muitos membros do Comitê Executivo Central e muitos dos
comissários da URSS e RSFSR foram presos e fuzilados. O mesmo destino se
abateu sobre milhares dos melhores quadros do partido. Uma das vítimas mais
conhecidas foi Avel 'Enukidze, secretário permanente do Comitê Executivo
Central, amigo próximo de Sverdlov, Dzerzinsky, Kirov, SG Saumian e durante
muito tempo do próprio Stalin. Mas então ele atrapalhou Stalin e, em 1935, foi
expulso do partido e, dois anos depois, preso e fuzilado.

Stalin sancionou a prisão de muitos de seus velhos amigos pessoais, bem como
dos parentes de sua primeira esposa, nascida Svanidze, e de sua segunda esposa,
Nadezda Allilujeva, que se matou em 1932. A filha de Stalin, Svetlana, em um de
seus livro publicado alleslero em 1967, ele tentou culpar as perseguições contra
o Svanidze e o Alliluev nas intrigas de Beria. Alega que Beria sujeitou Stalin à sua
influência. Mas esta é uma mentira deliberada.

Gosplan também foi dizimado. Entre os presos e fuzilados estavam: BI Mezlauk,

ex-presidente deste órgão, G. I. Smirnov, seu sucessor, 34, EI Kviring, vice-
presidente, G. I. Lomov (Oppokov) um dos líderes da revolução de outubro, que
ocupou cargos executivos no Conselho Econômico Pan-Soviético e no Gosplan.

O Conselho de Comissários do Povo forneceu sua parcela de vítimas; por

exemplo:

V. Smidt e NK Antipov, Vice-presidentes do Conselho da URSS. DI Sulimov,

presidente do Conselho da RSFSR, e seus deputados, D. Z Lebed ' e T. Ryskulov.
ML Ruchimovic, Comissário de Armamentos.

IE Liubimov, Comissário da Indústria Ligeira. SS Lobov, Comissário para

Florestas e depois Comissário para a Indústria Alimentar da RSFSR. I. Ja. Veitser,
Comissário para o Comércio Interno. GN Kaminskij, Comissário para a Saúde, I. A
Chalcpskij. Comissário de Comunicações. MI Kalmanovic e NN Demecenko,
Comissários para a Produção de Cereais e Fazendas Coletivas. KV Uchanov,
Comissário RSFSR para a Indústria Local. NI Pachomov, Comissário para o
Transporte Fluvial e Marítimo.

A. Bruskin, Comissário para Máquinas de Construção. SL Lukasin, presidente do

Comitê de Construção do Conselho de Comissários. EU.

E. Mar'iasin, presidente do conselho do Banco do Estado. N. Popov, comissário

de Suprimentos Agrícolas, um dos membros mais jovens do governo soviético,
com menos de trinta e cinco anos. BZ Sumialskij, chefe do Comitê de Cinema. NV
Krylenko, Comissário de Justiça. AS Bubnov, Comissário da RSFSR para a
Educação de 1929 a 1937 . Sob os czares, Bubnov foi preso e exilado treze vezes,
mas sempre conseguiu escapar. Em 1937 ele foi preso pela décima quarta vez e
fuzilado.

Muitas das figuras mencionadas também eram membros titulares, ou

suplentes, do Comitê Central do partido.

Claro, os comissários não foram os únicos presos em 1937-38; os comissariados

que chefiavam também foram dizimados. Por exemplo, o NKVD inventou uma
farsa sobre um "bando de espiões e sabotadores" no Comissariado da Indústria
Pesada, chefiado por Ordzonikidze e Pyatakov. Os chefes da delegacia de polícia
foram presos antes mesmo da morte de Ordzonikidze; depois disso, todos os
departamentos principais foram demitidos. As vítimas incluíram: AP
Serebrovskij, AI Gurevié e OP Osipov-Smidt, Vice-Comissário. KA Neiman, AF
Tolokontsev, I. V. Kosior, A. I. Zykov, Ju. P. Figatner, SS Dybcts, E.

L. Brodov, todos os diretores de vários departamentos e seções e membros do

conselho de diretores do comissariado.

O mesmo destino se abateu sobre os outros comissariados da URSS e da RSFSR.

Entre os milhares de líderes excelentes que morreram, lembraremos: SZ Zliava,
NP briuchanov, AM Lezava, AB Chalatov, Pavel Oras, VP Miljutin, KP Soms, V. I.
Polonskij, MV Barinov, II Todorskij, VA Kangelari, SS Odintsov, VA Trofimov, II
Radcenko, M.

M. Maiorov, G. I. Blagonravov, Ja. L. Bobis, K. Danisevskij, G. Dzabiev.

 O Ministério das Relações Exteriores foi submetido a um expurgo selvagem
entre 1937 e 1938. Entre as vítimas: Levon Karachan, vice-ministro. K. Iurenev,
embaixador no Japão. Davtian, embaixador na Polônia. MA Karskij, embaixador
na Turquia. V. Ch. Tairov, embaixador na Mongólia. Bogomolov, embaixador na
China. Ostrovskij, embaixador na Romênia. Jakubovic, embaixador na Noruega.
Asmus, embaixador na Finlândia. AV Sabinin, Neiman, Tsucherman e Fechner,
chefes de departamento. FF Raskol'nikov, embaixador na Bulgária. AG Barmin,
embaixador na Grécia.

Todos que foi ordenado a fazê-lo retornou a Moscou do exterior. Apenas os

dois últimos se recusaram a voltar para não encontrar a morte certa.

A viúva de Lenin, NN Krupskaja, também enfrentou a tragédia daqueles anos.

Em 1925, ela se posicionou abertamente contra os métodos de Stalin para
suprimir as divergências no partido. No XIV Congresso do partido, ele apoiou
Zinov'ev e Kamenev, embora não compartilhasse totalmente de sua plataforma.
Mas Krupskaya evidentemente os considerava o mal menor. Embora logo tenha
abandonado a oposição, ele foi igualmente sujeito a várias formas de lesões.

Por ter se manifestado contra os desvios dos planos de Lenin para o

crescimento das cooperativas agrícolas, em uma conferência do partido em
Rajon Bauman ela foi atacada e forçada a "confessar" seus "erros" na frente do
Comitê Central. O próprio Stalin, após a publicação das Memórias de Lenin em
1934, telefonou para ela para parabenizá-la por seu útil trabalho. Mas apenas
alguns dias depois, uma crítica severa e desfavorável apareceu no "Pravda". O
crítico, um jovem historiador chamado P. Pospelov, argumentou que houve erros
no retrato que veio de Lênin e na abordagem de certos problemas da história do
partido. Claro, isso não poderia ter acontecido sem ele

o consentimento de Stalin. 2 Diante das prisões em massa de 1936, Krupskaya

procurou proteger muitos líderes partidários que conhecia bem. Por exemplo,
no plenário de junho de 1937, ele falou em protesto contra a prisão de I.
Pyatnitsky, retratado como um provocador já pago pela polícia secreta czarista.
Krupskaya afirmou ter sido um líder encarregado da organização bolchevique
clandestina; que sua principal tarefa era manter as comunicações abertas entre
a Rússia e os líderes do partido no exílio; e que ele nunca se desviou da linha do
partido. Mas quase todos os seus protestos foram ignorados. Apenas em alguns
casos ele conseguiu arrebatar a libertação de algum líder do partido. Com tal
operação Krupskaya, ID Cugurin, aquele que entregou em 3 de abril de 1917 a
Lenin o passaporte de

partiu, ele obteve sua libertação. 3

Stalin e o NKVD, entretanto, logo começaram a ignorar seus apelos. Em uma

reunião comemorativa para Lenin em janeiro de 1937, quando Krupskaya
perguntou a Ezov sobre alguns camaradas, ele simplesmente lhe deu as costas e
saiu. Krupskaya foi perseguida até no campo da educação, apesar do trabalho
que fazia lá. Embora tenha permanecido como Vice-Comissária para a Educação
da RSFSR até sua morte , ela foi colocada na condição prática de não poder fazer
nada após uma campanha de calúnias contra ela. Em 1937, muitos dos principais
estudiosos e especialistas em problemas pedagógicos da URSS foram presos,
incluindo os amigos mais próximos de Krupskaya. Quando morreu, no início de
1939, Stalin estava entre os que carregaram o caixão nas costas. Mas
imediatamente depois as editoras estaduais receberam a ordem de não

imprima nem uma palavra dela. 4 Oblivion desceu em seu nome. Sob vários
pretextos os seus livros foram retirados das prateleiras das livrarias, e mesmo
uma exposição comemorativa do jornal "Iskra" não fez menção à actividade do

Krupskaja. 5

Outros bolcheviques que trabalharam para as ordens diretas de Lenin por anos
escaparam da prisão, incluindo: GM Krzizanovskij, F. Ja. Kon, P. A. Krasikov, MA
Bonc-Brue-vic, N. I. Podvojskij, AN Badaev, DZ Manuil'skij, MK Muranov, F. I.
Samoilov, NA Semasko, I. I. Svartz e AM Kollontaj. Mas todos eles ainda estavam
afastados da liderança do partido, apavorados e privados de qualquer influência.
Stalin tratou com desprezo, chamando- inteligente y (membros

dell ' intelligencija), incapaz de guiar o proletariado nas condições atuais.

GI Petrovsky, que havia sido um dos colaboradores mais próximos de Lenin,

deputado da Duma antes da revolução e presidente do Comitê Executivo Central
da Ucrânia, foi atingido pela primeira vez pela prisão de amigos e colegas como
Cubar ', Kosior e KV Suchomlin. O filho mais velho de Suchomlin, Pétr, um herói
da guerra civil e mais tarde diretor do "Leningradskaya Pravda", foi preso. O filho
mais novo, Leonid, também herói da guerra civil e um dos primeiros
organizadores do Komsomol, foi expulso do partido e afastado de seu posto de
comandante da divisão proletária de Moscou. O cunhado de Petrovsky, SA Zager,

presidente do Comitê Executivo Cernigov, foi preso e baleado. No final de 1938,

o próprio Petrovsky foi repentinamente chamado a Moscou. Depois de um breve
e doloroso encontro com Stalin, esse velho militante bolchevique foi demitido
do cargo de presidente do Comitê Executivo Central da Ucrânia e do Politburo
ucraniano. O NKVD inventou um "caso político" contra ele. acusando-o de
conivência com os "inimigos do povo". No 18º Congresso do partido em 1939,
ele não foi reeleito para o Comitê Central e por um ano não foi designado para
nenhum cargo. Só pouco antes da guerra, ele se tornou vice-diretor do Museu
da Revolução, a cargo da secção de agricultura.

Demian Bedny, um poeta bolchevique e companheiro próximo de Lenin,

também foi perseguido no início dos anos 1930. Em 1935, Stalin tentou retomar
relações antigas com Bedny, convidando-o para sua casa de campo; outra vez,
ele até foi buscar Bedny para levá-lo para sua casa. Na véspera de Ano Novo de
1936, Bedny foi novamente convidado de Stalin em uma pequena companhia de
amigos. Mas no mesmo ano suas obras foram novamente proibidas. A comédia
musical Heroes , com letra de Bedny, foi proibida e Stalin se recusou a falar com
ele. Em 1938, depois que Bedny escreveu um panfleto sobre o fascismo com o
título de Inferno, Stalin não apenas proibiu sua publicação, mas escreveu no
manuscrito: "Este falecido imitador de Dante deve

pare de escrever. ' 6 Em agosto de 1938, Bendy foi expulso do partido e,

conseqüentemente, do Sindicato dos Escritores. Até o início da guerra, jornais e
revistas estavam proibidos.

Muitos dos camaradas mais próximos de Lenin também foram presos. No início
de 1935, por exemplo, foi a vez de NA Emel'janov, o trabalhador de Petrogrado
que abrigou Lenin em uma cabana em Razliv, ajudando-o a escapar do mandado
de prisão do verão de 1917. Em 1921, Lenin escreveu:

Por favor, coloque sua total confiança e ofereça toda a ajuda possível ao
Camarada NA Emeljanov, que é meu conhecido desde antes da Revolução de
Outubro, um antigo ativista do partido e
 um dos dirigentes da vanguarda operária de Petrogrado. 7

Mas Emel'janov foi igualmente preso. AV Snegov nos conta que Krupskaya,
apavorado, implorou a Stalin para poupar a vida de Emelyanov . Ele permaneceu
confinado até a morte de Stalin e toda sua família ser presa: sua esposa e filhos
Kondratij, Nikolai e Aleksandr, que, embora muito jovens, ajudaram a esconder
Lenin de Razliv.

Outra velha vítima militante bolchevique da repressão de Stalin foi AV Sotman,

que liderou a defesa de Obuchov em 1903. No verão de 1917, quando Lenin foi
forçado a ir para a clandestinidade, Sotman recebeu a tarefa de zelar pela vida
de Lenin e para organizar sua transferência de Razliv para a Finlândia. Lenin havia
escrito sobre ele em 1918: «Sotman é um velho camarada de partido, que
conheço bem. Ele merece confiança absoluta ». Mas Sotman também era

preso e morto em 1939. 8

O terror também matou o suíço Fritz Platten, famoso socialista de esquerda,

então comunista e líder da Terceira Internacional. Em 1917, ele organizou a
passagem de Lenin e seus companheiros pela Alemanha para a Rússia. Platten
foi com eles e participou ativamente da revolução russa. Em 1o de janeiro de
1918, ele salvou a vida de Lenin de um ataque contra-revolucionário à ponte
Simeonovskij sobre o Fontanka; Platten foi ferido no braço. Mais tarde, ele levou
sua família consigo para a URSS, bem a tempo de ser preso com sua esposa, uma
importante autoridade da

Comintern. em Platten, ele esteve nas prisões da Rússia czarista e da

proprietária de terras Romênia, em câmaras de tortura

de Petl'jura b na Ucrânia, ele conheceu a prisão de Kovno, a de Moabit em

Berlim e a prisão na Suíça.

Ele morreu em Kargopol'lag, uma lager para deficientes, pranchas de

aplainamento e cestos de tecelagem. 9
 Em setembro de 1937, outro velho camarada de Lenin foi morto: Ja. S.
Ganetsky, líder do movimento dos trabalhadores poloneses, a quem Lenin havia
recomendado pessoalmente para ser aceito nas fileiras do partido russo. Em
agosto de 1914, Ganetsky conseguiu a libertação de Lenin, que havia sido preso
como espião russo pelas autoridades austríacas. Em 1917, ele ajudou a organizar
o retorno de Lênin à Rússia, encontrando-o na Suécia e garantindo sua viagem à
Petrogrado revolucionária. Após a Revolução de Outubro, Ganetsky ocupou
importantes cargos diplomáticos e econômicos na URSS, além de ser

diretor do Museu da Revolução de Moscou. 10

Até mesmo velhos militantes bolcheviques foram presos que haviam se

retirado da política ativa por causa da idade ou doença. NF Dobrochotov, que
ocupou cargos importantes até que teve uma doença grave

forçado a se aposentar em 1929, ele foi preso e morreu. 11 Stalin não poupou
nem mesmo os mortos. Alguns antigos militantes bolcheviques foram declarados
postumamente "inimigos do povo" e outros foram condenados ao
esquecimento. PI Stuéka, comissário para a justiça no primeiro governo de Lenin
e, no final de 1918, chefe da curta República Soviética da Letônia, que morreu
em 1932 e foi sepultado na Praça Vermelha, foi no entanto acusado em 1937-38
de ter propagado ideologias nocivas e de ter realizou uma atividade virtual de

sabotagem no campo jurídico. 12 Da mesma forma, o nome de SI Gusev,

companheiro de Lênin e líder líder na revolução e na guerra civil, e que em 1933
foi enterrado com todas as honras militares na Praça Vermelha, foi
posteriormente excluído de todos os livros de história do partido . Muitos dos

seus amigos e familiares foram presos. 13 O nome do lendário partidário

bolchevique Kamó também desapareceu da história do partido. O pequeno
monumento erguido sobre seu túmulo em Tbilisi foi destruído e sua irmã foi
presa. Irmão de Ja. M. Sverdlov, Venjamin M. Sverdlov, um alto funcionário da
Comissão de Educação, foi morto. E outros bolcheviques famosos como Krasin,
Nogin, cicerin e Lunacharsky foram riscados da história.

A onda repressiva que atingiu os órgãos centrais do partido também se

espalhou por todos os oblast e repúblicas. No RSFSR, cerca de 90 por cento de
todos os obkomy ( oblast de comitês do partido ) e a maioria dos comitês de
cidadãos e rayon foram eliminados. Em alguns oblasts, chegou a prender comitês
partidários sucessivos inteiros. Na RSFSR , os seguintes secretários de obkom
foram presos e fuzilados :

L. I. Kartvelisili, I. M. Vareikis, IP Nosov, NN Kolotilov, A.

I. Krinitskij, A. I. Ugarov, FG Leonov, V. V Ptucha, I. D. Kabakov, KV

Ryndin, DA Bulatov, PI Smorodin, Subrikov, BP Seboldaev, EK

Pramnek, M. Razumnov, I. V. Slinkin, I. Rumiantzev, MS Cudov, M.

E. Michajlov, L. I. Lavrent'ev, PA Irklis, AS Kalygina, Ja. G. Soifer,

G. Baituni e outros. [VOCÊS]

Bogomolov, TA Bratanovskij, E. S. Kogan, NV Margolin, NI Dedikov, Vas. Egorov,

Kul'kov, Korytnij; NA Filatov, Presidente da Comissão Executiva do Oblast de
Moscovo, o seu vice-Fedotov e Guberman, seu secretário Bidinskij e

muitos outros funcionários soviéticos de Moscou. 14

Em meados de 1939, apenas 7 dos 136 secretários do Raikom de Moscou e do

oblast de Moscou permaneceram no local. A maioria dos outros foi presa e
baleada, incluindo: Tarchanov, Volovik, Margevic, Savin, Treivas e Gorbulsky.

Muitos chefes de departamento no Oblast do Partido e no Comitê da Cidade

foram expurgados, incluindo: MD Krymsky, Vorosilov, Kurenkov, Verklov e
Barieben.

Alguns bolcheviques famosos de Moscou se mataram, como Furer. A maioria

dos professores das escolas partidárias também foi presa.
 Em Gorky, em 1937-38, aconteceu que em um bloco especial das prisões da
cidade todo o Comitê do Partido da cidade, com o secretário Pugachevsky à
frente e todo o Soviete da cidade, com seu presidente Gracevskij, foram presos.
Nove dos secretários de raikom da cidade também foram detidos aqui , incluindo
Velikorecin, Sumilov e Mel'nikov, com centenas de membros do oblast e
cidadãos. Em 1938, o chefe do NKVD local, Lavrusin, poderia dizer, na VI
Conferência do Partido do Oblast de Gorki, que "uma horda de

os contra-revolucionários foram esmagados ». 15 Em todas as grandes cidades

da RSFSR ocorreram expurgos semelhantes, que em Leningrado duraram um
período de quatro anos.

Praticamente nenhuma das repúblicas autônomas da RSFSR escapou do terror

. Na Carélia, Gustav Rovio, primeiro secretário do obkom, foi baleado, o mesmo
que havia dado refúgio a Lenin em Helsingfors em 1917. Um destino igual atingiu
E.

Giulling, presidente do Conselho Local de Comissários, e NV Archipov,

presidente do Comitê Executivo Central.

MN Erbanov, um dos fundadores do regime soviético na República Buryat-

Mongol, foi baleado. E assim, AK Lepa, secretário obkom da República Tártara ,
GG Baichurin, presidente do Comitê Executivo Central, KA Abramov e AM
Novoselov, presidentes do Conselho de Comissários e dezenas de outros
funcionários menos importantes. G. Sand-Galiev, primeiro presidente do
Conselho de Comissários, também foi morto, acusando-o de ter criticado Stalin,
então Comissário para as Nacionalidades.

fraqueza em relação aos elementos nacionalistas tártaros. 16

Betal Kalmykov, a popular primeira secretária da obkom de Kabardino-Balkan,

morreu em um campo de concentração. Ele era um inimigo pessoal de Beria, mas
um grande amigo de Ordzonikidze e de outros líderes do partido. Portanto, sua
morte foi precedida por uma série de provocações refinadas. Sua esposa já havia
sido casada com um oficial da Guarda Branca, que na época morava em Paris. A
mulher tinha um filho com ele, que atualmente estudava em Moscou. Sob vários
pretextos, o menino foi levado para a Bielo-Rússia, preso em um posto de
fronteira e acusado de ter tentado se juntar ao pai em Paris. Kalmykov foi então
acusado de participar dessa "conspiração" contra o regime soviético.

Na Ossétia e na República Checheno-Ingush, na Baskiria e no Daguestão, na

Chuvashia, Mordovia, Udmurtia e na República de Marijskaja, o partido foi
igualmente dizimado. Na Ossétia do Norte, por exemplo, nove dos onze
membros do Obkom Burò foram presos . Em dois anos, quatro secretários de
obkom foram expurgados , incluindo SA Takoev e KS Butaev. Uma grande parte
da intelectualidade

Ossétia também foi expurgado. 17 Mesmo em uma república pequena e

distante como a de Komi, um quarto de todos os membros do partido,
começando pelos secretários de obkom AA Semicev e FI Bulysev, foram presos.
18

Já se falou da morte de Cubar ', Postysev e Kosior, ex-líderes do partido na

Ucrânia. Além deles, quase todos os principais líderes ucranianos foram presos,
incluindo VP Zatonsky, IE Klimenko, KV Suchomlin, MM Chataevic, VI Cerniavskij,
E. I. Veger, F. I. Golub, S. Kudriavtsev, OV Pilatskaja, AV Osipov , N. I. Golub e GI
Starij.

De todos eles, apenas Osipov e Pilatskaja foram autorizados a salvar suas vidas.
AP Liubcenko, presidente do Conselho de Comissários da Ucrânia, temendo que
sua família fosse presa após sua morte, matou sua esposa e filho e, portanto, ele
mesmo. Quase todos os revolucionários famosos da família Zaporozets foram
presos: Victor, Anton, Marija Kuz'minicna e seu marido, Taranenko. Jurij
Kociubinskij, membro do partido e filho do famoso revolucionário democrático
ucraniano, também foi baleado. A repressão reduziu os membros do partido

Ucraniano de 453.500 em 1934 para 285.800 em 1938. 19

Na Bielo-Rússia, onde a repressão em massa foi desencadeada muito antes do

que em outras repúblicas, o número de membros do partido caiu pela metade.
Em 1937, não havia mais um único funcionário trabalhando no Comitê Central.
Novos quadros do partido foram transferidos às pressas para Minsk, mas, ao
chegar à capital bielorrussa, eles também caíram na gigantesca máquina de moer
carne. Quase todos os líderes bolcheviques mais proeminentes da Bielo-Rússia
foram baleados, incluindo:

AG Cerviakov, que, segundo relatos de jornais, se suicidou "por motivos

familiares". NF Gikalo, famoso herói da guerra civil e mais tarde líder do partido
no norte do Cáucaso, Uzbequistão e Bielo-Rússia. NM Goloded, MO Stakun, S.

D. Kamenstein, D. I. Volkovic, Ja. I. Zavodnik, AI Chatskevic, Grisevic e Ljubovic.

Na Transcaucásia, a repressão no Azerbaijão foi liderada pelo protegido de

Stalin, Bagirov. Entre as vítimas estavam:

GM Musabekov, ex-presidente do Conselho de Comissários da Transcaucásia e

presidente do Comitê Executivo Central da URSS. Gusein Rachmanov, secretário
do Comitê Central e presidente do Conselho de Ministros do Azerbaijão. SM
Efendiev, presidente do Comitê Executivo Central do Azerbaijão.

MD Guseinov, AP Akopov, R. Achundov, D. Buniatzade, M. Tserafibekov, AG

Karaev, M. Kuliev, M. Narimanov, G. Sultanov,

A. Sultanova. 20

A organização do partido na Geórgia sofreu em 1937-38. perdas igualmente

cruéis:

M. Kachiani, Levan Gogoberidze, Jason Mamulija, Soso Buacidze,

P. e L. Agniasvili e Ivan Bolkvadze foram mortos ou morreram nos campos de

concentração. Mamija Orachelasvili, uma das fundadoras da organização
bolchevique na Transcaucásia e há muito tempo secretária de kraj, foi morta. O
mesmo destino foi seguido por sua esposa, Marija, membro do partido desde
1906 e líder do movimento feminista. Os presidentes do Conselho de
Comissários da Geórgia, G. Mgaloblisvili e L. Suchisvili, foram presos, junto com
a maioria dos comissários. O NKVD georgiano, sob o comando de Beria e Kabulov,
inventou a "caixa" de Filipp Macharadze. NA Lakoba, um amigo próximo de
Ordzonikidze, Kirov e Kalinin, foi baleado, assim como o primeiro secretário do
obkom, AS Agrba.

A extensão da repressão na Geórgia é revelada por estes dados: dos 644

delegados ao X Congresso do partido georgiano, que se reuniu em maio de 1937,
425 ou 66 para

cem, foram presos, fuzilados ou exilados. 21

Na Armênia, a repressão em massa estourou antecipadamente no resto do

país. A liderança do partido armênio se opôs à nomeação de Beria como primeiro
secretário na Transcaucásia, e Beria soube disso. Além disso, Beria havia escrito
um pequeno livro de história do bolchevismo na Transcaucásia, que havia sido
condenado por alguns líderes locais, como o comissário para a Educação, Nersik
Stepanian, devido a

das mentiras que contém. Beria respondeu com um artigo violento intitulado
Destroy the Enemies of Socialism, com o qual ela atacou duramente Stepanian e
exigiu seu desaparecimento físico. O terror contra o partido armênio começou
praticamente em 1935, quando o NKVD fabricou as primeiras e falsas acusações
contra alguns líderes e escritores locais do partido. O objetivo era destituir o
próprio primeiro secretário armênio, A. Chandzian. Em 9 de julho de 1936, um
relatório foi apresentado à Comissão de Controle da Transcaucásia intitulado:
Sobre a descoberta de um grupo terrorista e contra-revolucionário na Geórgia,
Azerbaijão e Armênia. Chandzian foi acusado de falta de vigilância. Naquela
mesma noite, a notícia de sua morte se espalhou. Alguns

eles afirmam que ele se matou. 22 Outros argumentam, mais provavelmente,

que ele foi pessoalmente morto por

Beria. 23 Um dos livros publicados recentemente está limitado a

dizer que Chandzian foi vítima de métodos arbitrários. 24 Após sua morte, G.
Amatuni e S. Akopov, criaturas de Beria, tornaram-se os novos líderes do partido
na Armênia, desencadeando o terror contra os quadros do partido e do estado
sob o pretexto de lutar contra o nacionalismo e grupos contra-revolucionários. A
lista de vítimas inclui: G. Alichanian, secretário do Comitê Central Armênio, S.
Srapionian (Lukasin), A. Ioannisian, G. Ovsepian, A. Kostanian, S. Ter-Gabrielian,
S. Martikian, S. Kas ' jan, D. Saverdian, 'A. Melikian, N. Stepanian, A. Erzinkian, V.

Eremian, A. Esaian e A. Egiazarian. 25

Destes, apenas Ioannisian ainda está vivo.

Na Ásia Central, foi o Cazaquistão que experimentou a mais violenta repressão.

Em 1937, todos os membros do Burò do Comitê Central eleitos no 1º Congresso
do partido da República foram presos e fuzilados. Entre as vítimas, destacamos:
LI Mirzojan, S. Nurpeison, UD Isaev e I. Ju. Kabulov.

Ao mesmo tempo, muitos dos membros do Comitê Central e secretários do

partido, em todos os níveis, foram presos, incluindo alguns dos fundadores do
regime soviético no Cazaquistão, como UK Dzandosov, Ju. Babaev, A. Rozybakiev
e AM Asybelkov. Hoje em dia, todo mundo tem sido

totalmente reabilitado. 26

O Tadziquistão perdeu A. Rachimbaev, presidente do Conselho local dos

Comissários do Povo, eleito para o Comitê Central Pan-Soviético por proposta de
Lenin. S. Sotemor, secretário do Comitê Central do partido, e outros líderes do
partido, como S. Anvarov, B. Dodobaev, K. Tasev e AT

Redin. 27

As vítimas do terrorismo no Quirguistão incluem Ammonosov, primeiro

secretário do Comitê Central, e

Belotsky, segundo secretário. 28

O Turcomenistão perdeu A. Muchamedov, Ja. A. Popok, K. Atabaev, N. Aitakov.

C. Vellekov, Ch. Sachatmuradov, O. Tasiazarov, D. Mamedov, B. Ataev e Kurban
Sachatov.
 Por vários meses, no Turcomenistão, não existiu

nem mesmo um Burò do Comitê Central. 29

O Partido Comunista Uzbeque sofreu perdas igualmente pesadas. Já foi dito

que seu primeiro secretário, Akmal 'Ikramov, foi preso por ordem pessoal de
Stalin e lançado no bloco do trotskista de direita. Stalin não havia esquecido seu
discurso no 17º Congresso do Partido, contra a excessiva autoconfiança de Stalin.
Também já falamos de Faizul Chodzaev, presidente do conselho de comissários
do Uzbequistão, preso e fuzilado com centenas de outros líderes do partido,
como D. Tiurabekov, D. Rizaev, DI Manzar, N. Israilov e R. Islamov. 30

A acusação de nacionalismo foi amplamente usada contra esses líderes

comunistas não russos. A acusação não era apenas falsa, mas também
contraproducente. Tendo sido usada para expurgar, prender e atirar em dezenas
de milhares de bons comunistas entre as minorias nacionais soviéticas, a
acusação de nacionalismo acabou despertando muitas formas de pensar e
preconceitos nacionalistas.
 Em 1937-38, vários líderes sindicais foram falsamente acusados e presos: entre
os expurgados da época figura EN Egorova, secretário do Conselho Pan-Soviético
de Sindicatos. Em 1917, ele havia sido secretário daquele raikotn de Vyborg que
contava com o próprio Lenin entre seus membros. Em julho de 1917, ele ajudou
Lenin a escapar do mandado de prisão do governo provisório. Mas este velho
amigo de Lenin e Krupskaya veio da mesma forma

acusado de atividade anti-soviética e fuzilado. 31 Muitos outros líderes

sindicais morreram, incluindo AA Korostelev. Mas grande parte da secretaria
sindical, chefiada por NM Svernik, não foi afetada pela repressão.

Os líderes do Komsomol tiveram um destino mais trágico, incluindo muitos que

já haviam sido transferidos para outros cargos, mas mantiveram contato com a
organização juvenil do partido. Este último incluiu:

Oskar Ryvkin, que após ser eleito presidente do Komsomol em seu primeiro
Congresso em 1918, era secretário do partido em Krasnodar em 1937, no
momento de sua prisão; Lazar Satskin, ex-primeiro secretário do Komsomol em
1920-21 e mudou-se para o Comintern na época de sua prisão; Petr Smorodin,
primeiro secretário do Komsomol de 1921 a 1924, que nessa qualidade falara no
funeral de Lenin e que era então, em 1937, quando foi preso e fuzilado,
secretário do Comitê do Partido de Leningrado e membro candidato do Comitê
central; Nikolai Caplin, secretário geral do Komsomol de 1924 a 1928, que estava
encarregado da Ferrovia Sudeste na época de sua morte; Aleksandr Mil'chakov,
ex-secretário-geral de 1928 a 1929, e também entre os presos.

Em suma, o que Stalin e o NKVD gostariam que acreditássemos é que todo líder
do Komsomol de 1918 a 1929 não era outro senão um "inimigo do povo"!

Muitos líderes da nova geração do Komsomol também foram presos , mas não
tantos quanto Stalin queria. De acordo com o relato de A. Mil'chakov, V Pikina e
A. Dimentman, em junho de 1937, AV Kosarev e os outros secretários do
Komsomol foram chamados ao escritório de Stalin. Ezov estava presente. Stalin
começou a culpar Kosarev pela falta de ajuda fornecida ao NKVD pelo Comitê
Central do Komsomol para desmascarar os "inimigos do povo". As propostas de
Kosarev foram inúteis. Por uma hora e meia, Stalin insistiu no mesmo ponto: o
Comitê Central do Komsomol deveria expor os "inimigos". Acusações
semelhantes contra Kosarev foram incluídas na resolução do IV plenário do
Comitê Central do Komsomol, que se reuniu em sessão secreta em 1937 sob a
direção de Malenkov e

Kaganovic. 32

Depois dessa reunião, a repressão contra os líderes do Komsomol aumentou

consideravelmente. Os presos incluem:

PS Gorsenin e Fainberg, secretários do CC. Vasily Cemodanov, D. Luk'janov, G.

Lebedev e A. Kurylev, membros do CC. Bubekin, diretor do "Komsomolskaya
Pravda". S. Andreev, secretário do CC Ucraniano. K. Taisitov, secretário do CC do
Cazaquistão. I. Artykov, secretário do CC, Uzbeque. V A. Aleksandrov, secretário
da obkom de Moscou.

No final de 1938 foi a vez de Kosarev. Entre 19 e 22 de novembro realizou-se

um plenário do CC do Komsomol, presidido por AA Andreev, com a presença de
Stalin, Molotov e Malenkov. Ecoando a calúnia de Mišáková, um apparatchik do
Komsomol, Stalin virou o plenário em um ataque aos líderes do Komsomol.
Kosarev e muitos outros líderes foram removidos de seus cargos e logo presos.
O "Komsomolskaya Pravda" acusou Kosarev de obstrução, por ter sustentado
que o Komsomol não foi afetado pelos "inimigos do povo" de outros grupos. Mas
essa tentativa "desprezível" de desacelerar a vigilância, continuou o jornal, foi
derrotada graças à intervenção direta do Comitê Central e do próprio Stalin. A
batalha contra os inimigos do socialismo agora pode continuar: “Não há dúvida
de que o inimigo, e todas as pessoas politicamente corruptas que lideraram o
Komsomol até agora , tentaram colocar seus“ quadros ”em muitos setores. Essa
escória política está longe de ser

destruído. » 33 Apenas algumas semanas antes, o 20º aniversário do Komsomol

foi celebrado como uma sequência ininterrupta de gloriosos sucessos!

Muitos amigos e colegas de Kosarev foram presos, incluindo Valentina Pikina,

Bogacev e Verskov. A. Mil'chakov, um dos poucos que sobreviveram aos anos de
confinamento, lembra entre os presos os seguintes nomes: Oskar Tarchanov,
Rimma Jurovskaja, Vladimir Faigin, Andrei Sochin, Dmitry Matveev, Georgy
Ivanov, Gusein Rachmanov, Ignaty

Saraviev e Sergei Saltanov. 34

Apenas alguns deles haviam atingido a idade de trinta e cinco anos. A vida de
muitos deles lembra a de Nikolai Ostrovsky e seu herói autobiográfico. Na
verdade, muitos dos líderes do Komsomol que morreram durante os expurgos
stalinistas eram amigos pessoais de Ostrovsky, que não viveram

o suficiente para ver o que havia acontecido com eles. c Esses jovens, que já
haviam feito muito pelo seu país e ainda podiam fazer, foram proclamados
"inimigos do povo". Muitos deles morreram nos campos de concentração ou
foram fuzilados por ordem de Stalin.

Em 1937-38, a União Soviética se preparava para uma guerra inevitável com os

estados fascistas, que já haviam atacado a Espanha, a Abissínia, a China. Sem
poupar suas energias e reservas, o povo soviético fortaleceu as defesas do país,
criando o Exército Vermelho como seu filho favorito. Mas este foi precisamente
o momento que Stalin escolheu para destruir os melhores quadros do Exército
Vermelho; em dois anos, dezenas de milhares de comandantes e comissários
especialistas e leais foram expurgados, presos e mortos.

As primeiras prisões foram feitas na segunda metade de 1936 e no início de

1937, atingindo soldados heróicos como II Garkavyj, I. Turovskoj, GD Gai, fu. V.
Sablin, DM Smidt, B. Kuz'micev e Ja. Ochotnikov.
 Eles foram acusados de ter jogado nas fileiras da oposição trockista e
zinovievita. Em junho de 1937, então, a imprensa anunciou a prisão, julgamento
e execução dos generais mais importantes do Exército Vermelho:

MV Tuchacevskij, um dos maiores estrategistas militares depois de Frunze,

brilhante organizador, com especial interesse em

a modernização técnica das forças armadas. 35 IE Iakir, herói da guerra civil,

membro do Comité Central, cujo talento militar foi universalmente reconhecido.
IP Uborevic, vencedor do Denikin e libertador de Vladivostok. VM Primakov,
famoso comandante dos cossacos vermelhos durante a guerra civil. RP Eideman,
o herói de Kachovka, chefe da Organização de Defesa Civil e também poeta, um
dos fundadores da literatura soviética lituana. BM Fel'dman, AI Kork e VK Putna
também foram condenados e fuzilados .

Ao mesmo tempo, os jornais anunciavam o suicídio de outro "inimigo do povo",

Ja. B. Gamarnik, Chefe da Seção Política do Exército e Vice-Comissário para a
Defesa.

Mas não importa o quão séria foi a perda de Tukhacevsky, Iakir e os outros, este
foi apenas o começo. Falando em agosto de 1937 em uma reunião dos líderes
políticos do exército, Stalin pediu a erradicação dos "inimigos do povo" que
haviam se infiltrado no Exército Vermelho. Após esse discurso, o Comissário de
Defesa, Vorosilov, e o Comissário do Interior, Ezov, divulgaram uma agenda
conjunta afirmando que a atividade de espionagem entre as forças armadas
estava aumentando constantemente. Portanto, foi ordenado que qualquer
pessoa que tivesse tido contato com espiões confessasse isso e que qualquer
pessoa que suspeitasse de espionagem por outros deveria denunciá-lo
imediatamente.

Imediatamente depois, o NKVD procedeu no segundo semestre de 1937, e em

1938, a um expurgo em massa que afetou o Vapparat central do Comissariado
de Defesa, a Administração Política do Exército, o Conselho Militar
Revolucionário da URSS, os vários distritos (okrugj) militares, a marinha e a
maioria dos corpos, regimentos e divisões. Assim morreram quase todos os
comandantes mais eminentes do Exército Vermelho, que ascenderam a cargos
de destaque durante a guerra civil. O marechal VK Bljucher, comandante do
Extremo Oriente Special Corps e lendário herói da guerra civil, foi baleado. No
verão de 1938, ele tinha encaminhado os japoneses na batalha do Lago Chasan,
mas seu nome tinha não apareceu na lista dos decorado para o heroísmo no
campo. Em 18 de agosto, ele foi chamado de volta a Moscou e em 9 de
novembro, por ordem de Stalin, foi baleado. Stalin não fez acusações contra
Blyucher, nem anunciou sua morte. Por muito tempo, o país não soube,
portanto, que Bljucher, que era terrivelmente popular, estava morto. Correram
rumores de que ele estava lutando na China, com um nome diferente.

A lista de vítimas ainda inclui:

Marechal A. I. Egorov, chefe do Estado-Maior Geral, que derrotou Denikin em

1919 e que morreu no confinamento. A.

F. Fed'ko, herói da guerra civil, nomeado Vice-Comissário de Defesa pouco

antes de sua prisão. VM Ordov e Ja. I. Alksnis, Vice-Comissário da Defesa,
responsável pelos assuntos navais. AI Sediakin, EF Appog, G. Bokis, NN Petin, Ja.
M. Fisman e R. V Longva, Chefe de Departamento no Comissariado de Defesa. IE
Slavin, comissário político. GA Osepian e AS Bulin, vice-diretores da
Administração Política do Exército. GD Bazilevic, secretário do Comitê de Defesa
do Conselho de Comissários da URSS.

Quase todos os comandantes dos vários distritos militares e da marinha (

okrugi) foram presos e fuzilados, incluindo

esta lista de heróis:

NV Kujbysev, irmão de V V. Kujbysev, comandante do distrito militar da

Transcaucásia. HE Gribov e ND Kasirin, comandantes do distrito militar do Norte
do Cáucaso. MD Velikanov, comandante do distrito militar de Transbaikal. IP
Belov, comandante do distrito militar bielorrusso. IK Griaznov, comandante
distrital Ja. P. Gailit, comandante do distrito militar da Sibéria. AN Borisenko,
comandante do corpo mecanizado. MK Levandovskij, comandante do grupo
Primorskaja do exército do Extremo Oriente. V V. Chripin, comandante da
aviação. A. Ja. Lapin, comandante da Força Aérea do Extremo Oriente - que já
havia comandado a frente de Amur durante a guerra civil.
 Hoje, todos esses heróis foram totalmente reabilitados. Outras vítimas foram:

EI Kovtiuch, o herói da campanha de Taman descrita por Serafimovic no conto

O Rio de Ferro; I. I. Vatsetis, ex-comandante da Divisão de Rifles da Letônia e
Comandante-em-chefe das Forças Armadas da RSFRS; IS Kuliakov, que aos vinte
e dois anos substituiu V I. Capaev como comandante

os famosos 25 na divisão e cooperaram na realização do filme Capaev; DF

Serdic, I. Ja. Strod e BS Gorbachev, heróis da

guerra civil. G. Ch. Eiche, ex-comandante dos 5 para o exército na frente

oriental, que foi derrotado por Kolchak e Irkutsk; um dos poucos comandantes
do exército que sobreviveram anos na prisão.

Entre os oficiais da marinha soviética que foram presos, mencionaremos:

MV Viktorov, comandante da frota do Pacífico. IK Kozanov, Comandante da

Frota do Mar Negro. KI Dusenov, Comandante da Frota do Norte. AK Vekman,
chefe das forças navais do Báltico.

Almirantes e Vice-Almirantes AS Grisin, DS Duplitskij, GP Kireev, I. M. Ludri, RA

Muklevic, GS Okunev, VM Smirnov, ES Pantserzanskij e SP Stavitskij; preso e
baleado.

Quase todas as academias militares foram eliminadas. Entre as vítimas:

SA Pugachev, chefe da Academia Militar de Transporte. BM

Ippo, chefe da Academia Política Militar. M. Ja. Germanovic, chefe da Academia

Militar de Motorização e Mecanização.

DA Kucinskij, chefe da Academia de Pessoal. AI Todorskij, talentoso jornalista e

líder militar, chefe da Academia
 aviação e administração de escolas militares no comissariado de defesa; um dos
poucos presos que conseguiu

para sobreviver. 36

Centenas de professores e alunos dessas academias também morreram,

incluindo alguns cientistas eminentes, como P. I. Vakulic, A. I. Verchovsky, AV
Pavlov e AA Svecin.

A Academia Político-Militar de Lenin foi atingida de maneira particularmente

severa. Para justificar as detenções injustificadas de oficiais políticos do exército,
Stalin criou "a oposição bielo-russa-Tolmacev". Em 1928, alguns oficiais do
distrito militar bielorrusso e da Academia com o nome de NG Tolmacev
criticaram a introdução do princípio de comando

único (edinonacalie). d Em 1937, essa "oposição" havia sido completamente

esquecida - exceto por aqueles que começaram a prender e atirar em membros
de conselhos militares e líderes de departamentos políticos em quase todos os
distritos militares. Muitas das vítimas - homens como MP Amelin, LN Aronstam,
GI Veklicev, GD Chachaniants, AM Bitte e AI Mezis - nunca tiveram qualquer
ligação com esta "oposição". E mais: em 1937, o próprio Stalin restaurou a
importância da figura dos comissários políticos, restringindo o princípio do
comando único. Em 1940 houve um retorno ao comando único, mas em 1941 os
comissários políticos foram reintroduzidos novamente, apenas para serem
novamente abolidos em 1942, e desta vez para sempre. O fato central do
fenômeno, em todo caso, foi a repressão stalinista dos melhores oficiais e
comissários do exército; isso abalou a confiança dos soldados nos quadros
políticos e militares, encorajando um relaxamento da disciplina no exército.
Muitos líderes militares antigos, que haviam passado para cargos civis, também
foram presos, incluindo:

IS Unslicht, ex-diretor da administração das forças aéreas, candidato a membro

do Comitê Central e desde 1933 secretário do Comitê Executivo Central da URSS.
R. I. Berzin, comandante do exército nas frentes leste e sul durante a guerra civil,
e que mais tarde trabalhou na indústria de guerra e no comissariado da
Agricultura. DP Zloba, herói da guerra civil, que mais tarde ocupou cargos na
administração econômica do Kuban.
 Stalin não poupou nem mesmo os oficiais aposentados. VI Sorin, para dar um
exemplo entre todos, foi baleado aos sessenta e oito anos. Comandante das
frentes e exércitos durante a guerra civil, aposentou-se em 1925 por motivos de
saúde. O Conselho Militar Revolucionário da URSS o havia nomeado membro
vitalício do Exército Vermelho, em reconhecimento à importância do trabalho
realizado em sua criação, pelos méritos acumulados durante a guerra civil e
novamente por sua coragem pessoal. Foi a primeira vez na história do exército
que um homem recebeu tais honrarias, mas Stalin exigiu que seu nome fosse
removido das fileiras e ordenou sua execução. Ele até se enfureceu contra os
mortos, levando soldados conhecidos ao esquecimento, como V. Triandofìlov, K.
Kalinovskij, Ja. Fabritsius, S. Kamenev e V. Vostretsov. O exército sofreu não só
com as detenções, mas também com o afastamento e expulsão das suas fileiras
de milhares de excelentes oficiais e comissários políticos, expulsos do partido por
"má vigilância". Mas mesmo se você deixar essa categoria de oficiais de lado, as
perdas sofridas pelo exército e pela marinha foram enormes. AI Todorsky
calculou o número de prisões nos anos imediatamente anteriores à guerra contra
Hitler: 3 dos 5 marechais da URSS, 3 dos 4 primeiros comandantes do exército,
todos os 12 comandantes adjuntos do exército, 60 dos 67 comandantes do
exército. exército, 136 dos 199 comandantes de divisão e 221 dos 397
comandantes de brigada; todos os 6 almirantes e 9 dos 15 vice-almirantes, todos
os comissários do exército político e todos os 15 vice-comissários do exército, 25
dos 28 comissários do corpo do exército, 79 dos 97 comissários de divisão e 34
dos 36 comissários do

brigada. e Enormes também foram as perdas entre os oficiais subalternos. A

verdade é que nenhum corpo de oficiais, de

nenhum exército no mundo sofreu uma perda tão grande em tempo de guerra
quanto o Exército Vermelho em tempos de paz.

Anos de treinamento e preparação foram jogados fora. Os quadros do partido

no exército foram drasticamente reduzidos em número. Em 1940, o relatório de
outono da Inspetoria Geral de Infantaria revelou que dos 225 comandantes
regimentais na ativa durante o verão, nenhum havia sido treinado em uma
academia militar, apenas 25 eram de uma escola militar e os restantes 200 eles
só tinham completado o

curso de cadete oficial. 37 No início de 1940, mais de 70% dos comandantes de

divisão, cerca de 70% dos comandantes regimentais e 60% dos comissários
militares e líderes políticos estavam em seus cargos há apenas um ano. Tudo
pouco antes da guerra mais difícil da história soviética.

A repressão aos melhores quadros do Exército Vermelho causou grande

satisfação na Alemanha. Foi um dos principais elementos de julgamento na
decisão de Hitler de atacar a URSS. Nos Julgamentos de Nuremberg, o marechal
Keitel testemunhou que muitos generais alemães advertiram Hitler contra atacar
a URSS, argumentando que o Exército Vermelho apresentaria uma defesa dura.
Mas Hitler rejeitou suas objeções. “Os oficiais mais experientes e superiores”,
respondeu ele a Keitel, “foram expulsos por Stalin em 1937, e a nova geração
ainda é incapaz de fornecer os quadros necessários. "Eles não têm bons
comandantes", disse Hitler novamente em 9 de janeiro de 1941 em uma reunião
de generais alemães

para examinar os planos de ataque à URSS. 38

Para a repressão em massa, Stalin confiou nos órgãos de Segurança do Estado.

Mas uma pré-condição importante estava lá

destruição física de milhares de funcionários desses mesmos corpos

repressivos. Este "expurgo" impiedoso, realizado em 1936-37, foi um
acontecimento complexo. Os funcionários dessas organizações dificilmente
poderiam ser descritos como bons chekistas. Muitos dos funcionários do NKVD,
do Supremo Tribunal e do Ministério Público participaram na campanha contra
milhões de kulaks e camponeses médios em 1930-33, a repressão de
"especialistas burgueses", a "campanha do ouro" de 1930-31, a repressão ilegal
de membros da antiga oposição em 1935-36. No decorrer desses eventos foi
criada uma seleção espontânea que liderou pessoas como Jagoda, Zaporozets,
Ul'rich e Vyshinsky. Muitos altos funcionários degeneraram, perdendo aquelas
qualidades que FE Dzerzinsky tentara incutir em seus colaboradores. Mas esse
processo de degeneração não foi tão rápido quanto Stalin queria. Os mesmos
funcionários do NKVD que voluntariamente se entregaram à provocação e à
falsidade contra pessoas de outras classes sociais, ou contra ex-oponentes, não
estavam igualmente dispostos a usar as mesmas armas contra os quadros do
partido e o Estado soviético. Nem todos os oficiais de segurança aprovaram os
"novos" métodos de investigação e procedimentos. Stalin então decidiu, no final
de 1936, por uma "renovação" em massa desses órgãos. Não menos importante
nesta decisão foi o desejo de se livrar das testemunhas e dos que haviam
participado de seus antigos crimes, preocupação que acabou se perpetuando
com o tempo.

A prisão e execução de Jagoda, com seus deputados VA Balitskij e Ja, foi

mencionada acima. D. Agranov. Em 1937, TD Deribas foi preso e baleado. Ele
havia chefiado o NKVD no Extremo Oriente soviético e, de acordo com o
testemunho de alguns quadros do partido nessas regiões, especialmente PI
Sabalkin, havia se oposto à repressão dos líderes do partido e do estado. EG
Evdokimov, o primeiro chekista a receber quatro ordens da Bandeira Vermelha,
também foi preso . Ele havia sido um dos organizadores ativos do julgamento
contra o partido industrial e, tendo mudado para o trabalho partidário em 1936,
manteve-se em forma "expurgando" seu oblast de antigos membros da oposição
interna. Mas em 1937 o próprio Evdokimov foi preso e baleado. O mais fiel de
Jagoda, LG Mironov, chefe da divisão econômica do NKVD, também foi baleado
.

Em 1936-37, alguns dos chekistas mais conhecidos foram presos e fuzilados,

incluindo S. Arsakuni, A. Ch. Artuzov, A. Pilliar, VR Dombroviskij, MV Slonimskij,
NG Krapivianskij, GE Prokof'ev, AA Slutskij e LB Zalin. Segundo a tese de SO
Gazarian, MV Ostragradskij e MM Isov, muitos deles eram bons comunistas que
não queriam participar na destruição de quadros do partido e do Estado. Outras
vítimas foram:

V N. Mantsev, amigo pessoal de Dzcrzinsky: morto. IM Leplevskij, Comissário

do Interior da Bielorrússia, que se recusou a aplicar os "novos métodos": morto.
FT Fomin, um dos mais próximos

seguidores de Dzerzhinsky: presos, mas sobreviveram. 39 MS Pogrebinskij,

organizador de muitos jardins de infância para jovens infratores e crianças
abandonadas, inspirador daquele excelente filme Permissão para Viver (Putovka
v zizn). Nomeado diretor do NKVD para a Voblast de Gorky, Progrebinsky se
matou para evitar colaborar na violação das leis, e o suicídio foi relatado
posteriormente.

O chefe de uma seção do NKVD ucraniano, Kozel'sky, também foi morto. Uma
verdadeira onda de suicídios atingiu o NKVD em 1937, envolvendo não apenas
pessoas de honra, mas também aqueles que haviam avançado muito no caminho
do crime. Kursky, por exemplo, que acabara de ser condecorado com a Ordem
de Lênin por seus "sucessos" na preparação do julgamento no centro paralelo,
foi outro dos que se suicidaram.

Entre as outras vítimas citaremos:

E. P Berzin, organizador do primeiro campo de concentração na região de

Kolyma, ex-secretário de Dzerzinsky e ex-comandante da divisão de rifle da
Letônia, preso em 1937 e baleado em 1938. ID Kasirin, segundo dos irmãos
Kasirin a morrer, membro do Conselho do NKVD . GI Bokij, também membro do
Conselho do NKVD, membro do partido desde 1900, sobreviveu a onze anos de
prisão na Fortaleza de Pedro e Paulo. Ja. Ch. Petrs, um cheekist do draft de
Dzerzinsky.

Em seu livro não publicado, It Must Never Happen Again (Eto ne dolzno
povtotorit'sia), S. Gazarian, um velho cheekist da escola de Dzerzinsky, dá uma
boa descrição do terror que foi desencadeado dentro do próprio NKVD. Em 1937,
no momento de sua prisão, ele chefiava a Seção Econômica do NKVD na Geórgia
e na Transcaucásia. Ele conseguiu sobreviver a todos os tipos de tortura e a um
longo período de confinamento para nos contar como dezenas de oficiais leais
do NKVD na Geórgia foram presos e jogados em prisões construídas às pressas
por seus velhos amigos e subordinados. Muitos cheekists, confrontados com a
escolha entre prender ou prestar-se a ações criminosas, suicidaram-se. Por outro
lado, foi apenas nesses anos que os seguidores de Beria obtiveram promoções
rápidas, primeiro na Geórgia e depois na URSS - homens como Kobulov e Chazan,
Krimian e Savitsky, Dekanozov e Merkulov, Goglidze e Mil'stein.

Os serviços de inteligência soviéticos também foram dizimados, tanto dentro

do NKVD quanto no Comissariado de Defesa. Logo depois de Slutsky, seu
sucessor, Spigel'glas, foi preso e baleado. Muitos agentes no exterior foram
chamados de volta a Moscou, enviados para asilos e, posteriormente, presos e
fuzilados. Entre as vítimas, devemos lembrar Nikolaj Smirnov (Glinsky), agente
do NKVD na França, e L'vovic, dos serviços de inteligência militar. No entanto,
alguns se recusaram a retornar para encontrar a morte certa. Para anulá-los,
para atacar os diplomatas que se recusavam a voltar e os outros que ainda
incomodavam Stalin, Ezov organizou uma força especial de intervenção para
trabalhar no exterior. Após uma longa caça ao homem, várias pessoas foram
mortas, incluindo Ignatij Reis, rastreado e morto na Suíça, VG Krivitskij, agente
do NKVD na Holanda, rastreado e morto nos Estados Unidos, Agabekov, ex-
agente do NKVD na Turquia, rastreado e morto na Bélgica.

O fundador e diretor dos Serviços de Segurança do Exército, Ja. K. Berzin, que

em 1937 foi enviado como conselheiro do governo republicano espanhol,

ele foi chamado de volta à sua terra natal e fuzilado. 40 Por duas vezes, Berzin
foi condenado à morte por um tribunal czarista por atividades revolucionárias
nas regiões do Báltico. Mas foi uma decisão do tribunal soviético que matou este
homem que treinou centenas de guerreiros

segredo, incluindo Richard Sorge, Herói da União Soviética. f Um dos

companheiros de Sorge, Karl Ramm, foi chamado de volta de Xangai e fuzilado.
Havia também rumores de que o próprio Sorge tinha sido chamado a Moscou
para se submeter ao mesmo tratamento, mas que ele se recusou a voltar. Sua
esposa, Ekaterina Maksimova, que estava em Moscou, foi presa e morreu. SP
Uritsky, que substituíra Berzin à frente dos serviços de segurança do Exército,
também foi baleado. Seu tio, MS Uritsky, foi morto em 1918 por um Guarda
Branco enquanto era chefe da Cheka de Petrogrado.

Os órgãos judiciais e o Ministério Público Estadual também foram

violentamente expurgados em 1936-38. Além de N. Krylenko, comissário de
Justiça, cujo destino já foi anunciado, IA Akulov, o procurador-geral da URSS ,
também foi exonerado e preso . Ele foi um dos mais antigos ativistas
bolcheviques e se organizou em 1912

uma famosa demonstração de 60.000 trabalhadores de Petersburgo. Na

década de 1930, Akulov tentou evitar os abusos de poder de Yagoda , mas estes,
de acordo com Vysinsky e

naturalmente, com o apoio de Stalin, ele prevaleceu. 41 Muitos outros

membros proeminentes dos escritórios judiciais soviéticos foram presos e
executados:
 AV Medvedev, membro do Supremo Tribunal, V A. Degot ', procurador da
RSFSR, NM Nemtsov, membro do Supremo Tribunal e presidente do tribunal de
Moscovo. RP Katanian e M.

V. Ostrogorsky, altos funcionários do Ministério Público. NN Gomerov, Ju.

A. Dzervit e Kuznetsov, oficiais do Ministério Público Militar.

Em 1938, sem qualquer explicação, PA Krasikov, que havia sido um dos

camaradas mais antigos de Lenin e vice-presidente do II Congresso do partido,
foi destituído de sua cadeira na Suprema Corte.

isso foi. Trifonov relembrou a trágica história de Aron Softs, famoso em sua
época por ter ganhado o apelido de "consciência partidária". Atribuído ao
Ministério Público, foi um dos poucos a exigir a produção de provas da acusação
de “inimigo do povo”, por exemplo quando B. Trifonov, pai de Ju. Trifonov, foi
preso. A resposta de Vysinsky foi:

"Se o NKVD o prendeu, isso significa que ele é um inimigo." Softs enrubesceu
de raiva e explodiu: “Você é um mentiroso! Conheço Trifonov há trinta anos
como um verdadeiro bolchevique, enquanto o conheço como menchevique. E
pegando sua bolsa, ele saiu ...

A princípio, o acusado começou a ser retirado do julgamento de Softs. Em

outubro de 1937, em meio à repressão, Softs repentinamente começou a criticar
Vysinsky em uma conferência do partido em Sverdlovsk. Ele pediu a criação de
uma comissão especial para investigar a atividade de Vysinsky como procurador-
geral. Continuou a acreditar que os métodos de Lenin tinham sobrevivido ...
Muitos dos presentes ficaram aterrorizados e outros começaram a gritar: «Basta!
Jogue-o fora! Ele é um lobo em pele de cordeiro!

" Sol'ts continuou falando. Alguns seguranças zangados correram para o velho
camarada e arrastaram-no para longe da galeria. É difícil entender por que Stalin
não escolheu o caminho usual com Sol'ts, mandando prendê-lo ...
 Em fevereiro de 1938, Sol'ts foi finalmente expulso do gabinete do procurador-
geral. Ele então tentou conseguir uma reunião com Stalin.

Em 1912-13, ele havia trabalhado com Stalin na organização clandestina em

Petersburgo, até mesmo compartilhando o catre com ele. Mas Stalin se recusou
a vê-lo.

Sol'ts ainda não desistiu; uma greve de fome começou. Eles então o trancaram
em um hospital psiquiátrico. Duas enfermeiras robustas correram para dentro
de sua casa, na via Serafimovic, agarraram o homenzinho de cabeça grande e
cabelos grisalhos, amarraram-no e levaram-no de ambulância. Ele foi solto mais
tarde, mas ele era um

homem acabado. 42

Ostrogorsky afirma que Sol'ts iniciou uma greve de fome depois que Vysinsky
tentou chantageá-lo, mostrando-lhe alguns depoimentos denunciando Sol'ts.
Em sua carta a Stalin, Sol'ts continuou a usar ty, a forma familiar de "você" em
russo, e a chamar Stalin de "Koba". Quando todos os comícios terminavam com
a inauguração da prática ridícula de eleger o Politburò do partido para
homenagear a presidência, que nem sequer estava presente, Sol'ts, segundo AV
Snegov, sempre se recusou a levantar-se e aplaudir durante este serviço
religioso. . Mas foi o protesto de apenas um ... A morte de Sol'ts durante a guerra
foi brevemente mencionada apenas no jornal mural da promotoria.

Centenas de oficiais judiciais soviéticos compartilharam o destino de Sol'ts. Eles

foram postos de lado em favor de personagens cruéis e sem princípios, como
Vyàinsky, Ul'rich. Matulevic, Dmitriev, GP Lipov e S. Ja. Ulyanova.

Em meados da década de 1930, muitos dos partidos comunistas estrangeiros

foram forçados a se esconder. Para preservar o núcleo dirigente desses partidos,
alguns dos membros de seus Comitês Centrais viviam em Moscou, que também
era a sede do

Comintern, a Organização Internacional da Juventude Comunista, os Sindicatos

Internacionais, a Liga Internacional dos Camponeses e assim por diante. Havia
também várias escolas especiais, onde jovens comunistas estrangeiros eram
treinados no trabalho clandestino. Nesse sentido, a União Soviética serviu de
base e centro do movimento comunista mundial. Mas mesmo os irmãos partidos
comunistas foram esmagados pela campanha de terror desencadeada na URSS.

Em primeiro lugar, muitos líderes soviéticos de organizações comunistas

internacionais foram presos e morreram, incluindo:

I. Pyatnitsky, secretário do Comitê Executivo do Comintern, que havia liderado

o levante de Moscou e era particularmente estimado por Lenin; Rafael Chitarov,
por muitos anos chefe da Organização Internacional da Juventude Comunista, foi
transferido para um cargo no partido no oblast de Chelyabinsk antes de ser preso
e morto; Pavel Mif, reitor da Sun Yat-sen University; KI Smolianskij, G. Safarov,
BA Vasil'ev, Magyar, Kraevskij e Alichanov, funcionários executivos do aparelho
Cominformista.

MA Trilisser, ex-vice-presidente da OGPU, tornou-se diretor da Seção Especial

do Comintern em meados da década de 1930 . De acordo com VS, uma das
tarefas atribuídas a Trilisser era purgar o Comintern dos "inimigos do povo". Mas
logo o próprio Trilisser foi vítima desse expurgo selvagem.

Com os soviéticos, vários comunistas estrangeiros foram mortos. Béla Kun, ex-
chefe da República Soviética da Hungria em 1919, foi presa e baleada. Outros
líderes do partido húngaro também morreram, incluindo F. Karikàs, Bokanij e
Farkas Gabor.

O Partido Comunista Polonês ficou particularmente impressionado. A lista de

vítimas inclui:

Juljan Leszczynski-Lenski, secretário-geral do CC do partido.

A. Warski, um dos fundadores do Partido Social-democrata e mais tarde do

Partido Comunista Polonês, foi preso e fuzilado com a idade de

setenta anos. Vera Kostrzewa (Maria Koszucka), que dedicou mais de quarenta
anos de sua vida ao movimento operário polonês.
 Dezenas de outros comunistas poloneses também compareceram

presos, e muitos deles morreram, junto com os líderes do partido

da Ucrânia ocidental e da Bielo-Rússia ocidental: RD Vol'f, EA Idei ', IK Loginovic,

MS Maiskij, NP Maslovskij e AS Slavinskij.

No verão de 1938, esses dois partidos foram inteiramente dissolvidos junto

com o Partido Comunista Polonês, no momento em que avançava na criação de
uma frente antifascista. A destruição do movimento

O revolucionário polonês dificultou severamente a resistência à agressão alemã

e o desenvolvimento de um movimento de libertação nacional. Muitos
comunistas poloneses estavam na prisão quando a notícia da dissolução do
Partido Comunista Polonês chegou até eles. Marian Naszkovski relembra o efeito
da notícia em suas memórias:

Um curto parágrafo, enterrado na coluna do Kurjer Codzienny, relatava a

dissolução bem-sucedida do Partido Comunista Polonês. Ficamos maravilhados.

A princípio pensamos que a notícia era uma provocação vulgar ... Mas no dia
seguinte os jornais divulgaram mais detalhes, e por mais que tentássemos conter
nossa apreensão, eles confirmaram a terrível verdade. Finalmente, alguém que
acabara de ser preso nos trouxe uma confirmação direta. Um silêncio opressivo
caiu na prisão.

Quem poderia acreditar em uma acusação tão horrível? Como conciliar os

crimes monstruosos de que essas pessoas foram acusadas com a esplêndida
imagem que deles formamos?

Lenski, Warski, Vera Kostrzewa, Henrykowski, Pruchniak, Rwal, Bronkowski,

todos os personagens heróicos, líderes de nosso movimento ... Todos nós
tentamos entender as causas dessa limpeza da velha história da luta fracional
entre a "maioria" e os " minoria »... Mas nenhuma das peças do mosaico se
manteve, o todo parecia bastante incrível.

Afinal, os "agentes inimigos liquidados", como os chamava o anúncio do

Comintern, incluíam pessoas da "maioria"

a partir da "minoria" ...

Além disso, mesmo que finalmente aceitássemos a notícia de que toda a

liderança de nosso partido havia se vendido aos provocadores, ainda teríamos
que responder a uma pergunta, a mais importante de todas:

O que aconteceria com o movimento trabalhista polonês?

O que seria de nós? Como poderia ser que nosso glorioso partido militante, do
qual tanto nos orgulhamos, que nos alimentou, que cada um de nós teria dado a
vida,

tornou-se um instrumento de Pilsudskij? g

E todos respondemos: não, mil vezes não. Partido que tanto fez para despertar
o espírito revolucionário das massas, que dirigiu as poderosas brigadas operárias
na guerra contra o capitalismo, contra o fascismo, este partido não nos poderia
ter enganado. ... Estremeci até o fundo da alma, aceitando com dificuldade e
amargura a "verdade" sobre a traição de nossos dirigentes, mas nem por um
momento duvidamos de nossa ideia, da justeza de nosso movimento, de nosso
partido. Isso deu a milhares de comunistas a força para sobreviver aos tempos
difíceis que se abateram sobre nós. Esta foi a base para a ressurreição, mais
tarde,

de nossa festa. 43

As acusações caluniosas feitas contra os partidos comunistas da Polônia,

Ucrânia ocidental e Bielo-Rússia ocidental só foram repudiadas no XX Congresso
do Partido, em
 1956. partidos A soviéticos, finlandês, búlgaro e italiano h juntou-se ao Partido
Unido dos trabalhadores polacos para enviar uma declaração especial sobre esta
questão. Os líderes comunistas poloneses que morreram nos anos de culto a
Stalin foram completamente reabilitados.

Graves perdas também foram sofridas pelos partidos comunistas da Lituânia,

Letônia e Estônia, muitos de cujos líderes viviam na União Soviética. A lista de
vítimas inocentes inclui:

Hans Pogelman e Jan Anvelt, líderes estonianos do Comintern. Berzin-Ziemelis,

Ja. Lentsmanis, Jan Krumins-Pilat e E. Apine, comunistas letões. Rudolf Ja.
Endrup, E. Tautkaite, N. Janson,

F. Deglav, R. Mirring, O. Riastas, I. Kiaspart, R.'Vakman, E. Zandreiter, F. Pauzer,

O. Dzenis e uma grande parte dos outros comunistas bálticos.

Como resultado da repressão, os Comitês Centrais desses partidos deixaram de

existir, ou lutaram isoladamente do

Comintern. 44

Muitos comunistas da Bessarábia que viviam na União Soviética foram presos ,

incluindo S. Bubnovsky, K.

Syrbu, S. Bantke e I. Fortuna. 45

O líder comunista iraniano, A. Sultan-Zade, que emigrou para a União Soviética,

desapareceu. O líder comunista mexicano Gómez foi preso, mas conseguiu
sobreviver.

O núcleo dirigente do Partido Comunista Iugoslavo foi dizimado. Entre as

vítimas, havia Filip Filipovic (valija Biskovics), um dos fundadores do partido;
Vlada Copie, secretário do CC, voltou da Espanha onde teve
 comandou 18 na brigada internacional "Lincoln"; S. Cvijic, D. Cvijic, Horvatin e
Novakovic.

Tito revela que a dissolução do próprio partido iugoslavo foi discutida depois
que todos os líderes vivos da União Soviética foram presos. «Eu estava sozinho»
escreve Tito.

O partido búlgaro sofreu pesadas perdas incluindo Popov e Tanev. Junto com
Georgy Dimitrov, no famoso julgamento de Leipzig, eles forçaram um tribunal
fascista a absolvê-los, e a URSS concedeu-lhes a cidadania

Soviético. i Mas, alguns anos mais tarde Popov e Tanev foram presos e, desta
vez, foi um tribunal soviético que os condenados (Popov sobreviveu, e agora vive
na Bulgária). O NKVD também preparou um dossiê sobre Dimitrov, com uma
óbvia intenção provocativa.

Muitos comunistas chineses foram presos , incluindo Go Shao-tan, um

representante desse partido no Comintern. Toda a seção coreana do Comintern
foi presa . Mucherjee, Chattopadhyaya, Luhani e outros líderes do Partido
Comunista Indiano foram mortos.

A prisão dos comunistas alemães requer uma discussão separada. Eles

representavam a maior colônia de comunistas e antifascistas estrangeiros que
fugiram para a União Soviética - ou se mudaram para lá, por ordem do partido -
para se salvar do terror de Hitler. Mas um destino ainda mais cruel esperava
muitos deles na URSS. O NKVD procurou fornecer uma base ideológica para as
prisões em massa de antifascistas alemães. Por exemplo, o Journal de Moscou
declarou: “Não será exagero dizer que todo japonês que vive no exterior é um
espião, ou que todo cidadão alemão que reside no exterior é um agente da

Gestapo ». 46 Perto do final de abril de 1938, os representantes alemães no

Comitê Executivo do Comintern relataram a prisão de 842 antifascistas alemães.
Mas o número de presos certamente foi maior. Muitos alemães foram presos
diretamente na Casa dos Emigrantes Políticos em Moscou. Entre eles, estavam:
 Hugo Eberlein, delegado ao primeiro Congresso do Comintern, secretário do
Comitê Central do partido alemão e seu representante no Comitê Executivo do
Comintern. Werner Hirsch, secretário e amigo de Ernst Thalmann. Leo Flieg,
secretário do CC

Alemão. Hermann Renimele, membro do Politb ur o .! Heinz Neumann e

Hermann Schubert, membros do CC. Kippenberger, chefe do aparato clandestino
do CC alemão. Heinrich Susskind, diretor da «Rote Fahne».

Willi Munzenberg, um dos melhores líderes do Comintern, foi expulso do

partido por se recusar a deixar Paris e ir para Moscou, ou por enfrentar a morte
certa.

A família de Karl Liebknecht, m que haviam encontrado asilo na União Soviética,

também foi perseguido. O filho foi expulso do partido, e o sobrinho, Kurt, foi
preso (após sua reabilitação, Kurt Liebknecht foi para a República Democrática
Alemã, onde obteve cargos importantes). S. Gazarian conheceu um grande grupo
de comunistas alemães na prisão de Solovetska. Quando foram transferidos para
um campo de concentração, organizaram um protesto contra as condições
desumanas de transporte. NP Smirnova relata que um grande grupo de
comunistas alemães foi preso

na prisão de Vladivostok. Eugenia Ginzburg, n quando ele estava trancado na

prisão de Butyrska, falou com um comunista alemão, cujo corpo apresentava
cicatrizes terríveis para a tortura sofridas antes de o trabalho da Gestapo e, em
seguida, o NKVD. Após a assinatura do pacto nazi-soviético, em 1939, Stalin
cometeu outro crime totalmente sem precedentes na história do nosso país: um
grande grupo de antifascistas e judeus alemães, que fugiram das mãos da
Gestapo para se refugiar na URSS, veio entregue aos nazistas. A partir desse
momento, as fronteiras soviéticas foram fechadas aos refugiados da Europa

escravizado. Muitos comunistas italianos, p finlandês, austríaco, espanhol,

tcheco, francês, romeno, holandeses, americanos e até brasileiros, foram presos
e mortos. É um terrível paradoxo que líderes e ativistas comunistas ocidentais
que viviam na URSS tenham morrido, enquanto muitos dos que estavam na
prisão em sua terra natal em 1937-38 sobreviveram.
 A repressão de partidos comunistas irmãos, de revolucionários que buscaram
asilo político na URSS, era, portanto, duplamente criminosa. É estranho que os
líderes chineses de hoje muitas vezes se esqueçam dessa "contribuição" de Stalin
para o movimento comunista internacional.

A ciência soviética não conseguiu escapar da situação trágica que havia surgido
em meados da década de 1930. Milhares de cientistas, engenheiros e executivos
dos setores industrial e econômico e assim por diante morreram tanto como
resultado das diretivas de Stalin, mas também por causa das vantagens que
muitos carreiristas e aventureiros extraíram da atmosfera de espiomania e
sabotaggiomania que havia sido difundido na URSS. Muitas disputas, que
começaram nas páginas de revistas científicas, terminaram nas câmaras de
tortura do NKVD. A repressão selvagem e sem sentido causou perdas
excepcionalmente pesadas em muitos setores.

No campo histórico, por exemplo, as críticas tendenciosas aos erros de MN

Pokrovskij resultaram em um pogrom político. Muitos de seus alunos e
seguidores foram rotulados como trockistas, sabotadores e terroristas e foram
presos. "Não é acidental", dizia uma folha de pedido emitida naquela época,

que a chamada escola Pokrovsky se tornou uma base de sabotagem, como o

NKVD descobriu; um refúgio para os inimigos do povo, para os Trockist-
Bucharinians vendidos ao fascismo, para sabotadores, espiões e terroristas, que
astutamente se disfarçaram com as perigosas teorias anti-leninistas de MN
Pokrovskij. Só uma indesculpável falta de vigilância por parte daqueles que se
ocupam da frente histórica pode explicar por que este bando desavergonhado
de inimigos do leninismo pôde, silenciosamente e por tanto tempo, perpetrar
sua atividade de sabotagem no campo 47

de história.

As vítimas do terror stalinista incluem:

Ju. M. Steklov, eminente historiador e revolucionário, um dos primeiros

dirigentes da «Izvestija». VG Sorin, um dos primeiros biógrafos de

Lenin, editor da primeira série de obras de Lenin, vice-diretor do Instituto Marx-

Engels-Lenin. VG Knorin, diretor do instituto de história do partido, seção do
instituto dos "professores vermelhos", membro do comitê central do partido.
NM Lukin, diretor do Instituto de História da Academia de Ciências. NN Popov,
secretário do CC Ucraniano. NN Vanag, Piontkovskij, S. Bantke, GS Fridliand, E.
Veis, Ju. T. Revosian: morto. S. Lotte, S.
 M. Dubrovsky e PF Preobrazhensky, que sobreviveram e conseguiram ver sua
própria reabilitação.

Formas monstruosas de luta também apareceram na "frente filosófica". As

disputas básicas entre os diversos grupos terminaram no final de 1930-32, e
muitos dos participantes dos debates, furiosos na época, já haviam se
encaminhado para atividades construtivas no campo econômico ou cultural, em
todo o país. Mas alguns não se esqueceram. Quando a batalha estourou contra
os "inimigos do povo", eles tentaram acertar as contas antigas com a ajuda do
NKVD. Nas páginas do «Pod znamenem

markizma " q a acusação de erros filosóficos - mecanicismo, idealismo,

agnosticismo, subjetivismo, sofisma - logo se transformou em várias formas de
condenação política e, portanto, na agora moderna e extremamente lucrativa
acusação de atividade hostil e mesmo terrorista. Como resultado desta caça ao
homem, organizada por pessoas como MB Mitin, P. Judin, F. Konstantinov e P.
Cagin, dezenas de filósofos soviéticos foram presos, e não apenas os antigos
expoentes do "mecanismo" filosófico ou filosofia "idealista" (acusada de ser
tingida de menchevique), mas também várias dialéticas materialistas totalmente
ortodoxas. As vítimas incluíram S. Varjas, IK Luppol, NA Miljutin, I. Razumovskij,
N. Karev, L. Rudas, S. Picugin, GS Tymianskij, AR Medvedev, M. Furscik e GF
Dmitriev. Muitos deles morreram nos campos de concentração.

O eminente filósofo e líder do partido Jan Sten é lembrado da seguinte forma

por seu amigo E. P Frolov:

Poucos conheciam Stalin melhor do que Sten. Stalin, como sabemos, não
recebeu uma educação sistemática. Ele tentou, sem sucesso, compreender os
problemas filosóficos. E, portanto, em 1925, chamou a ele | an Sten, um dos
principais filósofos marxistas da época, para dirigir seus estudos da dialética
hegeliana. Sten traçou um programa de estudos para Stalin e
conscienciosamente, duas vezes por semana, incutiu sabedoria hegeliana em seu
ilustre aluno (naquela época a dialética era estudada de acordo com o

sistema que MN Pokrovsky r aplicou ao Instituto dos "Professores Vermelhos",

um estudo paralelo da Capital de Marx e A Fenomenologia do pensamento
Hegel). Às vezes ele me falava confidencialmente sobre essas suas lições, sobre
as dificuldades que encontrou como professor, devido à incapacidade do aluno
Stalin de dominar a dialética hegeliana. Freqüentemente, Jan, depois de uma
lição com Stalin, corria para mim em um estado de enorme depressão e com o
rosto sombrio e, apesar de sua disposição naturalmente alegre, achava difícil
recuperar o equilíbrio. Sten não era apenas um filósofo importante, mas também
um político ativo, um membro proeminente da velha guarda leninista. Seus
encontros com Stalin, as conversas filosóficas, durante as quais Jan deu um
exemplo dos problemas políticos contemporâneos, abriram cada vez mais seus
olhos para a verdadeira natureza de Stalin, seu objetivo de ditadura pessoal, a
astúcia primitiva do padrões e métodos usados para conseguir isso ... No início
de 1928, em um círculo íntimo de amigos pessoais, Sten previu: "Koba fará coisas
que obscurecerão os julgamentos de Dreyfus e Beilis ." Essa foi sua resposta às
perguntas que seus amigos lhe faziam, ao pedido de fornecer um prognóstico
para a "liderança" de Stalin nos próximos dez anos. Portanto, Sten não estava
absolutamente errado ao descrever como seria o governo de Stalin, ou ao prever
o tempo em que seu sangrento esquema de governo seria realizado.

As palestras de Sten para Stalin terminaram em 1928. Alguns anos depois, ele
foi expulso do partido por um ano e exilado em Akmolinsk. Em 1937 ele foi preso
por ordem direta de Stalin, que o acusou de ser um dos líderes da filosofia
idealista de uma matiz "menchevique". Na época, a impressão do volume da
Grande Enciclopédia Soviética tinha acabado de ser impressa, contendo um
longo artigo de Sten sobre o verbete "materialismo dialético". A solução usual -
e esses problemas eram frequentes naquela época - era destruir toda a
impressão do volume. Mas, no caso presente, os editores da Grande
Enciclopédia Soviética encontraram uma solução menos cara. Apenas uma
página impressa foi alterada, a que traz a assinatura de Jan Sten. O verbete
"materialismo dialético" saiu assim com o artigo de Sten, porém assinado por MB
Mitin, futuro acadêmico e diretor da revista "Voprosy philosophers]", que pôde
assim agregar à sua lista de obras a única verdadeiramente interessante . Em 19
de junho de 1937, Sten foi condenado à morte na prisão de Lefortovska.

Um pogrom do mesmo tipo foi organizado no campo da jurisprudência por

Vysinsky, que atuava como porta-voz de Stalin. Muitos juristas eminentes
morreram, principalmente EB Pasukanis.

O setor pedagógico esteve igualmente envolvido na tragédia. Muitos teóricos

e acadêmicos proeminentes morreram, incluindo MS Epstein, Vice-Comissário
para a Educação da RSFSR; MA Aleksinskij, membro do Conselho do
Comissariado da Educação, condecorado com a Ordem da Bandeira Vermelha
durante a guerra civil pela erradicação do analfabetismo no 9º Exército; A. P.
Pinkevic, SM Kamenev, A. P. Sochin, MM Pistrak, SA Gaisinovic e MV Krupenina.
 Em quase todas as repúblicas autônomas, o comissariado de educação foi
dizimado. Não apenas funcionários do governo ou representantes importantes
das ciências pedagógicas morreram, mas também dezenas de milhares de
professores comuns. Uma das vítimas mais proeminentes foi Alexei Gastev, um
ex-revolucionário profissional, organizador das brigadas de trabalhadores sob o
nome de Lavrentij. Ele também era um poeta, autor do livro Poema dos
trabalhadores de assalto. Depois da revolução, ele dedicou suas energias a um
novo campo da ciência, o estudo das relações entre tempos e movimentos, e
também aos estudos de educação profissional. Mas depois que ele e muitos de
seus assistentes foram presos, o Instituto Central do Trabalho, que ele dirigia, foi
fechado, e as pesquisas mais sérias no campo do estudo das relações entre
tempos e movimentos, e também da psicologia industrial, foram bloqueadas. . É
claro que também podiam haver erros no funcionamento e na direção das
pesquisas do Instituto, mas, no geral, era uma obra de grande importância à qual
Lênin havia dado sua aprovação.

A ciência linguística também sofreu enormes perdas. NM Sijak, diretor do

Instituto de Lingüística de Kiev, morreu; em 1919, seu pedido de adesão ao
partido foi assinado por Lenin. NA Nevskij, o orientalista brilhante que decifrou
o

Hieróglifos Tangut. s Sua obra principal, A filosofia de Tangut, foi preservada

nos arquivos da Academia de Ciências, e ele ganhou o Prêmio Lenin em 1962.

Entre os outros nomes talentosos perdidos para a ciência, destacamos:

NP Gorbunov, secretário da Academia de Ciências, ex-secretário de Lenin, chefe

da administração do Conselho dos Comissários do Povo. NF Bogdanov, secretário
da Sociedade Geográfica Pan-Soviética. GI Krumin, economista, diretor da
Grande Enciclopédia Soviética. IN Barchanov, economista. IF Juskevic, químico.
IA Teodorovic, um dos mais conhecidos economistas agrários e velho militante
bolchevique, chefe da Associação de Prisioneiros Políticos e Deportais, que foi
naturalmente dissolvida.

"Uma violenta batalha de classes", para citar o jornal "Sovetskaya Nauka"

("Ciência Soviética"), grassou em todas as ciências naturais. Quase todos os
melhores físicos do país - IE Tamm e VA Fok, por exemplo - foram atacados pela
imprensa como "idealistas" e "propagadores das idéias do inimigo". Muitos
foram presos, incluindo:

A. I. Berg, LD Landau, P I. Lukirskij e Ju. B. Rumer, que conseguiu sobreviver. M.

P Bronstein, brilhante físico teórico, baleado em 1938 aos trinta e dois anos. VK
Frederiks, um dos físicos mais teóricos. Ju. A. Krutkov, especialista em mecânica
e física matemática. SP Subin, um jovem teórico, um dos melhores alunos de
Tamm. AA Vitt, fundador da escola soviética de oscilações não lineares. EM
Spil'rein, que, como os quatro anteriores, desapareceu.

Até a matemática experimentou a "luta de classes".

No verão de 1936, o "Pravda" atacou o grande matemático NN Luzin, um dos

fundadores da escola de matemática de Moscou. O "Pravda" ele o chamou "

contra-revolucionário, cernosotenets t "e" sabotador na frente matemática ".

Toda a escola de matemática de Moscou, incluindo matemáticos proeminentes
como AN Kolmogorov, MV Keldys e SL Sobolev, foi declarada contra-
revolucionária e burguesa. O acadêmico Luzin, no entanto, escapou da prisão; o
Presidium da Academia de Ciências se limitou a uma advertência. Muitos
cientistas, temendo a repressão, recusaram-se a retornar de suas viagens ao
exterior. Entre estes «não reentrantes (nevozvrascentsy) devemos citar os
químicos AE cicibabin, NN Ipat'ev e o geneticista NV Timofeev-Resovskij. Não é
de surpreender que, na segunda metade da década de 1930, Stalin tenha
reduzido ao mínimo as autorizações para viagens ao exterior.

Os anos de terror viram o drama assolar-se especialmente nos campos da

biologia e das ciências agrícolas. No início de 1936, muitos biólogos conhecidos
foram presos sob falsas acusações de trotskismo, espionagem, sabotagem e
assim por diante. A lista inclui: I. I. Agol, geneticista, secretário da Academia
Ucraniana de Ciências; SG Levit, diretor do Instituto de Genética Médica, o
principal especialista soviético na área (o Instituto foi fechado); Ja. M. Uranovskij,
eminente darwinista e historiador da ciência.

O jovem agrônomo TD Lysenko aproveitou essas primeiras prisões para montar

uma campanha de difamação contra muitas das figuras mais proeminentes da
biologia e da ciência agrícola. Sem nenhum conhecimento sério sobre o
desenvolvimento da ciência no mundo, Lysenko e seu vice, II Prezent,
disfarçaram sua ignorância com demagogia sem limites, não hesitando em
recorrer a acusações políticas infundadas contra seus adversários científicos.

Como resultado, a campanha de prisões foi desencadeada de formas

particularmente grandes entre biólogos e especialistas em problemas agrícolas.
O Instituto do Algodão, Agroquímica, Proteção de Plantas e outros viram a
dizimação de seus líderes. Aqui, colocamos apenas para uma lista reduzida: AI
Muralov,

presidente da Academia "Lenin" de Ciências Agrárias, preso e fuzilado; GK

Meister, um dos maiores especialistas no campo da reprodução vegetal,
condecorado com a Ordem de Lênin pouco tempo antes de sua morte; NK
Koltsov, outro dos principais biólogos do país, primeiro atacou, depois foi expulso
de seus postos e finalmente matou.

As prisões e mortes não interromperam as discussões entre os biólogos. Mas o

debate foi conduzido da maneira usual, intolerável, ou seja, acompanhado de
prisões e mortes. Mencionaremos aqui: NI Vavilov, grande reprodutor de
plantas, geneticista, geógrafo, historiador da ciência, fundador e primeiro
presidente da Academia “Lenin” de Ciências Agrárias, detido em 1940 e falecido
na prisão em 1943; GK Karpecenko, GA Levitskij, L. I. Govorov e NV Kovalióv.
Todos eram alunos de Vavilov e, desses, apenas Kovalev sobreviveu à prisão.

Durante este período, Lysenko e Prezent estiveram principalmente envolvidos

na ciência biológica, em estreita cooperação entre

o outro com VR Williams u e um grupo de seus seguidores, que literalmente

invadiram a agronomia. Agrônomos que discordaram do sistema de rotação de
culturas de Williams (travopol'naja) foram falsamente acusados de sabotagem e
presos. Muitos especialistas em culturas no Comissariado da Agricultura,
Gosplan e no Instituto Pan-Soviético de Fertilizantes compartilharam o mesmo
destino. O acadêmico NM Tulaikov, um cientista comunista, foi enviado para
morrer em um campo de concentração. SR Tsintsadze, um dos melhores
elementos

da escola "Prianisnikov" de química agrícola, ele também morreu.

 Não só os já mencionados, mas quase todos os setores das ciências biológicas
sofreram grandes perdas. Por exemplo:

PE Zdradovskij, VA Barykin, OO Gartoch, L. L. Kricevskij, M. L. Stutser, LA. Zil'ber,

AD Seboldaeva, G. I. Safonova, microbiologistas, muitos dos quais morreram em
confinamento. GA Nadson, irmão do poeta, microbiologista, com setenta anos
de idade na época de sua prisão, falecido em um campo de concentração do
Ártico; KA Mechonsin, que lutou na guerra civil, diretor do Instituto de
Oceanografia e Indústria Pesqueira na década de 1930. AA Micheev, botânico,
espancado até a morte por um guarda na região de Kolyma. IN Filip'ev, botânico,

AV Znamenskij e NN Troitskij, entomologistas.

Mesmo a ciência médica não escapou. VS Chol'tsman, diretor do Central

Tuberculosis Institute, especialista de renome mundial, também morreu. K. Ch.
Koch, um cirurgião renomado, foi baleado na região de Kolyma por não ter
atingido sua cota de produção em uma mina de ouro onde cumpria pena de
prisão. Nem todos os médicos presos trabalhavam nas minas de ouro; muitos
hospitais na região de Kolyma, no extremo nordeste da Sibéria, lar de muitos
campos de concentração stalinistas, igualavam-se aos de Moscou no número de
médicos eminentes que trabalhavam lá.

A repressão afetou milhares de executivos da intelectualidade técnica,

incluindo eminentes inventores, designers, engenheiros e até mesmo gerentes
de setores especializados. A indústria de aviação soviética foi particularmente
afetada:

NM Charlamov, chefe do centro aeronáutico do Instituto, foi preso com um

grande grupo de seus colegas: AN Tupolev, VM Petljakov, VM Miasiscev e
Kovalev, ou seja , os principais projetistas de aeronaves soviéticos. Beliaikin,
chefe da indústria de aviação, Usacev, diretor de uma fábrica experimental, e o
construtor Tomasevic também foram presos, todos acusados de sabotagem após
o desastre.

isso custou a vida de Ckalov. v M. Leitenzen, fundador da Sociedade Soviética

para Viagens Interplanetárias na Academia Zhukovsky, também foi preso. Por
fim, vamos mencionar SM Dansker,
 cuja prisão, seguida do fechamento do Centro de Pesquisa Experimental que
dirigia, interrompeu por muito tempo o desenvolvimento de um avião a jato.

Muitos especialistas da indústria de guerra também morreram, incluindo:

VI Bekauri, inventor de vários tipos de armas. V I. Zaslavskij, um conhecido

projetista de tanques. L. Kurcevskij, inventor do melhor canhão de carregamento
por culatra. I. T. Kleimenov e GE Langemak, especialistas em armas de foguete,
inventores do famoso canhão de foguete "Katiusa". SP Korolev, um dos principais
especialistas em foguetes deste século, passou vários anos em um campo de
trabalhos forçados, até ser transferido para um instituto especial onde pôde
retomar a pesquisa de foguetes, mas ainda como prisioneiro ( zek), sofrendo de
doenças graves contraídas no campo de concentração.

A repressão no Departamento de Defesa Aérea teve consequências graves. A

teoria da radiolocalização foi descoberta na União Soviética no início dos anos
1930 e, em 1934, foi construída a primeira estação de interceptação de radar
para aeronaves. Pesquisas semelhantes começaram nos Estados Unidos e na
Grã-Bretanha apenas em 1935. Em 1934, o Comissário de Defesa assinou o
primeiro contrato com uma fábrica de Leningrado para a construção de cinco
estações experimentais de radar; nos Estados Unidos, o primeiro contrato desse
tipo foi concluído apenas cinco anos depois. Mas em agosto de 1937, o
engenheiro-chefe de pesquisa de radar do Departamento de Defesa Aérea, PK
Oscepkov, foi preso. Assim foi para N. Smirnov, diretor do programa de radar,
com muitas outras pessoas do departamento mencionadas. Como resultado, o
exército soviético entrou na Segunda Guerra Mundial sem radar . A primeira
estação de radar usada contra aeronaves alemãs foi vendida pelos Estados
Unidos e

da Inglaterra no final de 1941. 48

Milhares de executivos, engenheiros-chefes, gerentes de fábrica e assim por

diante foram presos e morreram em campos de concentração, incluindo muitas
figuras proeminentes:
 I. Ter-Astvatsatrian e V. Cicinadze, especialistas em hidrelétricas. SM Frankfurt,
chefe das fábricas Kuznetsstroi. VM Michajlov, gerente de construção em
Dneproges. L P. Bondarenko, diretor da fábrica de tratores de Kharkov. Cingiz
Il'drym, chefe de construção do Combinado Metalúrgico Magnitogorsk. VE
Tsifrinovie, diretor do Complexo de Produção de Potássio Solikansk. M. Lur'e,
diretor do combinado metalúrgico Zaporozskij. GV Gvacharija, diretor das
indústrias metalúrgicas de Makéevsky. D'jakonov, diretor da fábrica de
automóveis Gorky. V I. Mikhailov-Ivanov, diretor da fábrica de tratores de
Stalingrado. KM Ots, diretor da fábrica Kirov (antiga Putilov). Glebov-Avilov,
diretor do complexo de máquinas agrícolas de Rostov. GP Butenko, diretor do
Combinado Metalúrgico Kuznetsk. Ja. Diretor da siderúrgica de Azov, S. Gugel .
IP Chrenov, diretor da fábrica metalúrgica Kramatorsk. MM Tsarevskij e Surkov,
diretores do Sormovo combinados. PG Arutiuniants e LT Strez, diretores de
fábricas de produtos químicos. GK Kavtaradze, chefe da ferrovia Riazan-Urals. Z.
Ja. Prokofiev, chefe da ferrovia de Tashkent. LR Milch, chefe da ferrovia de
Odessa.

A direção da ferrovia de Amur, e quase todas as outras grandes linhas

ferroviárias soviéticas, foi totalmente aniquilada. Quando Vladimirsky, chefe das
ferrovias bielorrussas, soube da prisão do vice de Kaganovic, ele o fez. Livsits,
matou sua esposa, filho e ele mesmo. Apenas o filho mais novo escapou do
massacre.

A extensão da repressão na indústria pode ser avaliada pelo exemplo da

metalurgia, onde praticamente todos os executivos da administração central, e
mesmo a maioria dos diretores e administradores de empresas, foram presos.
Executivos experientes geralmente eram substituídos por pessoas inexperientes,
muitos dos quais mais tarde foram vítimas do NKVD. Em 1940, dos 151 diretores
de grandes complexos contratados pelo comissariado da metalurgia ferrosa, 62
haviam trabalhado na chefia de diversas empresas por apenas um ano e 55 de
um a dois anos. Para uma melhor comparação, vamos lembrar que, em 1935,
decidiu-se que era necessário para substituir apenas cinco diretores de todo o
sistema colocado sob o controle do Comissariado para a indústria pesada; o
mesmo destino cabera apenas a um engenheiro-chefe de todo o setor
metalúrgico

ferroso. 49 No final de 1935, o "Bol'sevik" proclamou que as 200 grandes

fábricas de máquinas-ferramenta na URSS eram administradas quase
inteiramente por membros do partido, dos quais 73 por cento haviam aderido
antes de 1920, acrescentando que muitos deles os gerentes eram originalmente
trabalhadores manuais. Mas em 1939 quase todos esses líderes foram presos,
apesar de suas origens proletárias, e muitos nem estavam mais vivos. A
repressão que atingiu os setores elétrico, químico e outros da economia em
1937-38, desacelerando o desenvolvimento industrial do país, também teve
caráter massivo.

Na dura batalha entre os vários grupos literários das décadas de 1920 e 1930,
a RAPP - Associação Russa de Escritores Proletários - comportou-se de maneira
particularmente violenta, sectária e dogmática. Muitos escritores, portanto,
esperavam que a liquidação do RAPP e a formação de uma União Pan-Soviética
de Escritores Russos acabassem com as perseguições e restrições sectárias que
dominavam o campo literário. Essa grande expectativa foi expressa por quase
todos os palestrantes do primeiro Congresso da União dos Escritores Pan-
Soviéticos em 1934. Mas todas essas esperanças logo foram frustradas. A
ascensão do culto a Stalin e a ascensão do centralismo burocrático
transformaram a União dos Escritores Soviéticos em uma associação de controle
burocrático. As lutas fracionárias, em vez de diminuir, receberam um novo
ímpeto. Em 1935, os debates literários foram a causa de expurgos ferozes,
acompanhados pela tentativa de banir da literatura - embora ainda não da vida
- todos aqueles que estavam em desacordo com sectários e dogmáticos. “Em um
comício no People's Theatre”, lembra Ilya Ehrenburg.

Tairov e Meyerhold foram roubados ... O pessoal do cinema atacou Dovzenko

e Eisenstein. Os críticos literários denunciaram Pasternak, Zabolotsky, Aseev,
Kirsanov e Olesa, mas, como dizem os franceses, o apetite aumentou com a
comida, e logo Kataev,

Fedin, Leonov, Vs. Ivanov, Lidin e Ehrenburg foram considerados culpados de

"erros formalistas". Finalmente, eles se voltaram para Tikhonov, Babel e

Kukryniksy. 50

Em 1936, após o julgamento no United Trockistzinovievita Center, as prisões

começaram. O conhecido escritor Boris Pilnyak - Stalin tinha uma conta antiga a
acertar

com ele w - e a jovem escritora Galina Serebriakova foram declarados "inimigos

do povo". "Em nossas fileiras", disse Stavsky, secretário do Sindicato dos
Escritores, em uma reunião de escritores moscovitas,
 tivemos o Serebriakova, um inimigo jurado. Nós a aceitamos como
companheira e não a reconhecemos como inimiga. A falta de vigilância de alguns
camaradas chegou ao ponto de dedicar várias noites à discussão das obras de
Serebriakova. Servimos ao inimigo com as nossas próprias mãos ... Agora
expulsamos gente como Serebriakova. Mas quem pode garantir que não haja
mais inimigos em nossas fileiras

jurados da classe trabalhadora? 51

Ninguém poderia garantir isso; escritores continuaram a ser presos em escala

cada vez maior. É impossível fazer uma lista de todos os escritores presos e
mortos em 1936 39. Alguns estimar seus números para mais de 600, ou cerca de
um terço dos Estados-Membros, incluindo:

Isaac E. Babel, que morreu em um campo de concentração em 1941. y Bruno

Jasienski, que também morreu em um campo de trabalhos forçados. Osip
Mandelsstam, preso pela segunda vez em 1938, e morreu quase imediatamente
após

fome em Magadan. z Pavel Vasil'ev, poeta, baleado aos vinte e seis anos. A. Ja.
Arosev, que participou do levante de Moscou em 1917. Michajl Koltsov, preso
em dezembro de 1938 após seu retorno da Espanha e fuzilado. Artem Veselij, V!
I. Norbut, S. Tretyakov, A. Zorich, I. Kataev, I. Bespalov, B. Kornilov, G. Nikiforov,
Viktor Kin, Tarasov-Rodionov, Wolf Erlich, M. Gerasimov, V! Kirillov, R. Vasil'eva,
VM Kirson e LL Averbach, morto. AK Lebendenko, A. Kosterin, AS Gorelov, S.
Spasskij, N. Zabolotskij, I. Gronskij, VT Salamov, que sobreviveu a vários anos de
campos de concentração. O. Bergol'ts, a famosa poetisa, cumpriu dois anos de
prisão.

Mas as organizações de escritores nas repúblicas não russas também sofreram

perdas terríveis.

Na Ucrânia, morreram IK Mikitenko, um grande escritor, e Epin, secretário da

União dos Escritores Ucranianos. Na Bielo-Rússia, o poeta Z. Astapenko, Ju.
Taubin e o escritor Platon Golovac. Na Armênia, morreu o grande poeta
revolucionário E. Carents, e o mesmo aconteceu com o escritor comunista Aksel
'Bakunts. Gurgen Maari , Vaan Totovents, Alazan, V Norents e Mkrtyc Armen
foram presos, mas sobreviveram. Na Geórgia, o grande escritor Titsian Tabidze
morreu. Após ser convocado várias vezes pelo NKVD, o poeta Paolo Iasvili
suicidou-se. Os prosaicos M. Dzavachisvili e N. Mitsisvili e o crítico P. Kikodze
morreram. O crítico Buacidze foi condenado à morte aos trinta e dois anos. No
Azerbaijão, T. Sachbazij, V. Chuluflu, Husein Dzavid e Seid Husein estavam entre
os presos. No Cazaquistão, S. Seifulin, um dos fundadores da literatura soviética
na língua cazaque, I. Dzansugurov e V. Mailin morreram. O eminente escritor
tártaro G. Ibrahimov foi amplamente comemorado em 1967. No "Izvestija", o
primeiro secretário do obkom tártaro falou dele como uma "estrela brilhante no

Literatura soviética », 52 esquecendo-se, porém, de lembrar que G. Ibrahimov

havia sido baleado pelo NKVD no final da década de 1930.

K. Tincurin, K. Nadzmi e outros escritores tártaros morreram com ele. Antal

Hidas, um grande escritor húngaro, foi preso na União Soviética, mas sobreviveu
dezessete anos em um campo de trabalhos forçados.

Os escritores que sofreram com Stalin variam em talento e atitude em relação

à realidade soviética. Alguns eram comunistas; alguns "companheiros de
viagem"; outros eram membros da velha intelectualidade e haviam assumido
uma atitude de expectativa ou mesmo de crítica ao regime soviético. Muitos
cometeram erros graves, mostraram incertezas ideológicas, sofreram de
exaustão criativa ou pessoal. Mas em todas essas lacunas não havia um corpus
deletério , dada a decisão de hoje da Suprema Corte de reabilitá-los. Muitos de
seus livros foram reimpressos, mas ninguém pode publicar os livros que poderia
ter escrito - e muitos tinham menos de quarenta anos quando foram presos.
Além disso, nem mesmo tudo o que escreveram será capaz de

nunca para ser publicado, na medida em que seus manuscritos eram

geralmente confiscados e destruídos pelo NKVD.

Essa tragédia, assustadora por sua falta de sentido, foi expressa com grande
força em um poema que

Bruno Jasienski aa escreveu na prisão em 1938:

 O vento estéril da guerra assola o mundo, alarmando meu país com seu uivo
nasal, mas eu, preso em uma mortalha de pedra, não estou entre seus filhos
neste momento.

Ouço as batidas do coração de Dneproges através dos cabos de aço fibrosos,

ouço os carrinhos de Magnitka roncando, de novos avanços de fundição.

Arauto da ideia comunista imortal,

que celebra a beleza dos nossos dias,

Eu estou atrás das grades como um inimigo ou um criminoso

pode haver uma condição mais absurda ?!

Mas eu não culpo você, nativa terra , mãe.

Eu sei que só perdendo a fé em seus filhos, você pode ter fé em tal heresia, e
cortar minha música como uma espada.

Ande, minha canção, na floresta de bandeiras.

Não grite porque vocês moraram juntos por tão pouco tempo.

Nosso destino é desonroso, mas mais cedo ou mais tarde

a pátria verá seus erros. 53

Todas as categorias ou organizações criativas foram atingidas pela repressão -

pintores, atores, músicos, arquitetos e cineastas. Em Moscou, por exemplo,
Elena Sokolovskaya foi presa . Heroína lendária da luta clandestina em Odessa
durante a guerra civil, ela se tornou a diretora artística de Mosfìlm na década de
1930. AI Piotrovskij, chefe do departamento de roteiro da companhia
cinematográfica local, foi preso em Leningrado. Foi o que aconteceu com AF
Dorn, que fez um filme crônico sobre a Revolução de Outubro.

A morte do grande diretor VE Meyerhold representou uma grande perda.

Integrante do partido desde 1918, dedicou-se à criação de um teatro "à medida
da época". A perseguição contra Meyerhold começou muito cedo; para tanto, foi
cunhado um adjetivo pejorativo: "meyerholdismo"

(meierchol'dovscina). Em 1936, a campanha atingiu seu clímax, mas Meyerhold

se recusou a se curvar à autocrítica. Em uma reunião em 1936, quando o
formalismo nas artes foi condenado e Meyerhold foi atacado, ele se manifestou
contra qualquer interpretação cega do termo "realismo". Ele se opôs ao
estabelecimento de um modelo rígido para a arte teatral, como o Teatro de Arte
de Moscou. Opôs-se a qualquer tipo de "controle profilático", afirmando: "O
teatro é uma criatura viva, na qual fervem as paixões. Devemos obter liberdade
total - sim,

liberdade ". bb Mas a perseguição continuou. Por ordem "de cima", uma
reunião geral de trabalhadores do teatro atacou Meyerhold e seu teatro criativo.
A reunião declarou "decisivamente" que "o público soviético não precisa desse
tipo de teatro". Em janeiro de 1938, o Meyerhold Theatre foi fechado. Um ano
depois, esse homem de gênio que fora, como Maiakovski, o ídolo dos jovens, foi
preso e morto, aparentemente depois de sofrer tortura especialmente severa e
refinada. Entre as outras vítimas do mundo teatral, houve:

Les'Kurbas, o «Meyerhold ucraniano». Os diretores e atores Sandro Achmetelli,

Igor Terent'ev, K. Eggert, I. Pravov, L. Verpachovskij, Michajl Rafal'skij, Natalia
Sats, Liadov e Evgenij Mikeladze.

No final dos anos 1930, o ator Alexei Dikoi foi preso, mas solto em '41, a tempo
de atuar

"Sem sotaque" o papel de Stalin. cc O pintor VI Suchaev, que voltou do exterior

para a União Soviética, foi preso. O pintor de Leningrado Sarapov também foi
preso depois de ser chamado a Moscou para pintar o retrato do "chefe". Duas
sessões decidiram sobre seu futuro. Stalin provavelmente não gostou dos
desenhos, que mostravam a deformação do braço (Stalin pesquisou
 continuamente para esconder essa falha). dd

Cerca de setecentas pessoas foram nomeadas até agora, os mais conhecidos

líderes partidários e estaduais, comandantes militares, escritores, artistas e
acadêmicos. Mas a repressão não parou nos escalões superiores. Também
afetou um grande número de funcionários de nível médio e baixo; afetou todos
os estratos da população.

Numericamente, o número de mortos pode ser rastreado até centenas de

milhares de membros do partido. O resultado foi uma assustadora dizimação de
suas fileiras. Na época do 17º Congresso, em 1934, havia 2.809.000 membros
titulares e membros candidatos. Os membros candidatos somavam mais de
900.000, e quase todos eles, em tempos normais, deveriam ter se tornado
membros titulares do 18º Congresso de 1939. Mas não houve admissões ao
partido em 1935-36; eles só foram retomados em novembro de 1936. De então
até a primavera de 1939, pouco mais de um milhão de pessoas foram aceitas
como membros candidatos, das quais pelo menos um terço se tornaria membros
efetivos antes do 18º Congresso. Perdas de causas naturais em um período de
cinco anos - de 1934 a 1939 - devem ser possíveis

contam aproximadamente 300.000 a 400.000 pessoas. Mas mesmo com uma

estimativa claramente exagerada, não menos que 3,5 milhões de membros
plenos e membros candidatos deveriam ser esperados em 1939, incluindo pelo
menos 2,6 milhões de membros plenos.

direito. Mas o 18º Congresso tinha 2.478.000 membros do partido, dos quais
apenas 1.590.000 eram membros efetivos. Esse enorme déficit só pode ser
explicado pela repressão em massa.

Em suma, o NKVD prendeu e matou mais comunistas em dois anos do que

pereceu durante todos os anos de luta clandestina, três revoluções e a guerra
civil. Os dirigentes do partido foram particularmente afetados, como nos mostra
a própria composição do XVIII Congresso. Nos 16º e 17º Congressos, 80 por cento
dos delegados aderiram ao partido antes de 1920; mas esse número era de
apenas 19 por cento no 18º Congresso. As perdas entre os jovens quadros,
esperança futura do partido, também foram enormes.
 Um número ainda maior de vítimas pode ser contado entre os não partidários
- simples operários, camponeses, funcionários de escritório. Na Usina de
Moscou, por exemplo, de acordo com LM Portnov, mais de mil pessoas foram
vítimas da repressão, incluindo não apenas os executivos, mas também muitos
funcionários comuns e trabalhadores das brigadas de assalto. A fábrica de Kirov
em Leningrado viu seus gerentes diminuirem em número quase que
semanalmente,

engenheiros, trabalhadores de Stakhanov e escriturários. 54 Dezenas de

gerentes e centenas de trabalhadores manuais e não manuais que construíram
o metrô de Moscou também foram presos. No turbilhão da repressão, o NKVD
prendeu quase todos os trabalhadores, engenheiros, executivos que haviam sido
enviados para trabalhar em fábricas americanas ou alemãs por um período de
estudos.

A campanha também sofreu perdas muito pesadas. AI Todorskij encontrou um

em um campo de concentração . entre os executivos menos importantes da rede
de distribuição de grãos no Cáucaso do Norte. O homem disse a Todorsky que
duzentos ativistas do partido foram presos com ele na mesma noite, em seu
rajon, e temporariamente levados para a prisão política do mesmo rajon . Muitos
camponeses simples também foram presos. Evgenija Ginzburg nos fala sobre
uma velha camponesa de uma fazenda coletiva acusada de ser trotskista
(trockistka). Mas a mulher acreditava que se tratava de alguém que dirigia
tratores (traktoristka) e objetou que em sua aldeia os idosos não eram obrigados
a dirigir tratores. Ja. L Drobrinsky, um oficial do partido bielorrusso, relata em
suas memórias não publicadas este episódio de um velho fazendeiro kolkhoz que
estava sentado em um canto de sua cela.

Ele havia se tornado terrivelmente magro. A cada distribuição de pão, ele

reservava um pedaço para o filho, que era testemunha de acusação contra ele.
O filho era um jovem camponês vigoroso que, incapaz de suportar
espancamentos e torturas, ou por qualquer outro motivo, testemunhou que seu
pai havia tentado fazê-lo matar o presidente do kolkhoz. O velho negou; sua
consciência não o permitiu confessar o falso. Nem a surra nem a tortura
conseguiram sacudi-lo. No momento do confronto com o filho, ele tinha a firme
intenção de dizer a verdade. Mas quando viu o filho, torturado, com as marcas
das surras sobre ele, algo aconteceu na alma do velho que, voltando-se para os
investigadores e seu filho, exclamou: «É a verdade; Eu confirmo. Não tenha medo
Iliuska. Eu confirmo tudo o que você disse ». E logo ele assinou a acta do
confronto ... Enquanto se preparava para atender seu filho no tribunal, o velho
posto à parte um pouco de comida todos os dias e, quando foi realizado em sala
de aula, ele deslizou para um segundo para os guardas e vigilância ele o entregou
a Iliuska. Iliuska não conseguia se levantar; caiu de joelhos diante do velho e
rasgando-lhe a camisa, entre gemidos e gemidos, gritou: «Perdoa-me, pa ',
perdoa-me. Eu menti sobre você, me perdoe!

" O velho murmurou alguma coisa, deu um tapinha nas costas dela, na cabeça
... Os guardas ficaram constrangidos, abalados. Até os juízes ficaram
impressionados com o que viram. Eles se recusaram a julgar o velho e seu filho.
Mas o caso não foi encerrado. O velho continuou na prisão. Aqueles em nossa
cela que estavam mais familiarizados com a justiça pensaram que o caso estava
encerrado antes da Assembleia Especial [Osoboe sovescanie]. O velho quase
sempre ficava em silêncio e ficava separando algumas de suas parcas rações para
seu "encontro com Iliuska".

Tragédias semelhantes ocorreram na casa das dezenas, centenas de milhares.

Uma onda de julgamentos "públicos" varreu o país em 1937-38. Este termo

geralmente se refere aos grandes julgamentos de Moscou contra os líderes da
antiga oposição. Foram julgamentos espetaculares, assistidos não apenas por
várias figuras públicas soviéticas, mas também por dezenas de correspondentes
estrangeiros. Os relatórios dos ensaios foram impressos e amplamente
discutidos no país e no exterior. Mas nem todo mundo sabe que julgamentos
"públicos" também foram realizados em outros lugares. Quase todas as
repúblicas, oblast e até rajon tiveram seu julgamento "público". Esses processos
de importância local não costumavam ser noticiados em jornais de importância
nacional, mas os regionais deram extensos relatos. Nas províncias, vários tipos
de julgamentos "a portas fechadas" também foram realizados. De muitos os
jornais nem sequer o mencionaram, mas de outros os jornais locais deram alguns
detalhes, nomeadamente a acusação e o veredicto. Muitas das prisões e
veredictos foram aplicados sem qualquer respeito pelos procedimentos legais.

Na segunda metade de 1937, os acusados em centenas de rajony eram

membros de fazendas coletivas ou funcionários de organizações do partido de
rajon. A maioria dos processos foi rotulada dessa forma. Poderia haver "o
julgamento do grupo de sabotadores anti-soviéticos de direita em Rajon ... ", ou
"o processo dos destruidores trotskistas de direita em Kolkozy de Rajon ...", ou
"o julgamento dos violadores trotskistas de direita da legalidade socialista no
rajon ... »». Normalmente, os julgamentos eram conduzidos por uma junta
especial do tribunal do oblast, com o promotor do oblast atuando como
promotor, e os documentos do tribunal eram impressos nos jornais locais.
 Normalmente, funcionários da mesma categoria eram reunidos no mesmo
processo, indicando que o " centro " havia estabelecido um padrão uniforme
para a condução da repressão. Por exemplo, a acusação de "atividade de
sabotador anti-soviético" foi sempre levantada contra o secretário do partido do
raikom, contra o presidente do

Comitê executivo do rajon, o chefe do raiso e o diretor da estação de máquinas

e tratores, um ou dois presidentes de kolkoz, o agrônomo-chefe ou o agrônomo
raiso e o superintendente-chefe do uso da terra (zemleustroitel '). Os testes de
'sabotagem' em fazendas de gado reuniram aproximadamente o mesmo grupo
de pessoas, com o especialista em reprodução rajon e o veterinário-chefe
substituindo o diretor do SMT e o agrônomo-chefe. Os julgamentos, pelas
violações da legalidade socialista, por outro lado, viram no lugar dos técnicos
citados o diretor de entregas às massas estaduais, o fiscal de impostos e um ou
dois presidentes dos sovietes de aldeia. Como regra, os processos "públicos"
eram realizados nos rajônios onde a produção agrícola estava abaixo da média
do oblast. As acusações foram espalhadas uniformemente: o secretário do
partido Raikom recrutou alguns líderes do oblast e, juntos, formaram um grupo
de sabotadores contra-revolucionários no Rajon . Todas as falhas de fazendas
coletivas ou estaduais (atrasos nas colheitas,

a má exploração da terra, perdas de gado, falta de forragem) foram atribuídos

a estes grupos, culpados de terem querido alimentar o descontentamento dos
trabalhadores do kolkozy e sovkozy contra o regime

Soviético.

Um processo típico de um tipo que foi realizado no final de 1937 na Guarda

Vermelha de rayon do Oblast de Leningrado. Um tribunal especial do Tribunal do
Oblast, com a participação do Procurador do Oblast, BP Pozern, julgou o
Secretário do Partido Raikom, I. V. Vasil'ev, o Presidente do Comitê Executivo
Distrital , AI Dmitricenko, o chefe del raiso, FI Mànninen, o diretor da SMT, SA
Semenov, o superintendente chefe da terra, A. L Portnov, e alguns outros
funcionários. As acusações eram as seguintes: 1. para fins de sabotagem, o
acusado havia reduzido o kolkozy a tal estado de passividade produtiva que os
camponeses geralmente não recebiam
 nada por sua jornada de trabalho.Só em algumas fazendas os camponeses
recebiam vinte copeques por cada jornada de trabalho; 2. a maior parte dos
kolkozy não cumpriu a obrigação de abastecer o estado com toda a variedade de
produtos estabelecidos. Ambos os "crimes" foram cometidos para restaurar o
capitalismo na URSS.

O secretário do partido de Raikom , Vasiliev, admitiu que os kolkozys estavam

em crise, mas negou categoricamente qualquer tentativa deliberada de
sabotagem ou participação em qualquer organização anti-soviética. O outro
acusado, entretanto, "confessou" publicamente sua atividade contra-
revolucionária. Após a acusação do Ministério Público, que reiterou as alegações
citadas, todos os arguidos foram condenados à morte por fuzilamento.

Em muitos oblasts , além desses julgamentos "típicos", três ou quatro rajony

também experimentaram julgamentos "especiais", por exemplo, contra os
funcionários de Zagotzerno, ou os gerentes dos escritórios de armazenamento
de grãos. Nestes casos, o chefe dos pontos de entrega e dois ou três gerentes
dos armazéns foram levados a tribunal. Às vezes, esses julgamentos eram
realizados em nível de oblast ou república. Em Minsk, em 1937, um julgamento
contra os "sabotadores" de Zagotzerno foi realizado nas instalações do Clube dos
Trabalhadores Agrícolas. Na República Autônoma da Ossétia do Norte, de 23 a
28 de outubro de 1937, foram julgados os líderes das fazendas coletivas da aldeia
de Dargavs. Certos erros dos mencionados dirigentes foram apresentados como
atos de sabotagem perpetrados "por esses inimigos jurados do povo". Um
tribunal especial da Suprema Corte da República da Ossétia considerou os réus
culpados de "hostilidade contra o Partido Comunista, o regime soviético e as
fazendas coletivas", e até mesmo de participação em uma imaginária
"organização rebelde de contra-revolucionários kulaks". Vocês são deuses

treze réus foram condenados à morte. 55 Julgamentos semelhantes foram

realizados em Kujbysev, Voronez, Jaroslav e outras cidades.

Em muitos oblasts e repúblicas, houve julgamentos de "sabotadores" no campo

do comércio interno. Normalmente, os réus eram líderes do departamento
comercial de os 'Oblast, os funcionários que supervisionou as compras, o chefe
da seção dell'obkom comercial Partido e seu vice. Em sua maioria, foram
acusados de terem organizado o bloqueio premeditado ao fornecimento de bens
de consumo, a fim de fomentar o descontentamento entre os trabalhadores.
Julgamentos semelhantes foram realizados contra funcionários de outros
setores da economia, especialmente nas ferrovias. Em 9 de maio de 1937, por
exemplo, o caso do "grupo terrorista espião trockista" das Ferrovias de Amur foi
examinado pelo tribunal militar da Suprema Corte da URSS reunido na cidade de
Svobodny. Quarenta e seis pessoas foram condenadas a tiros. Em 4 de junho de
1937, um segundo julgamento foi realizado na mesma cidade e 28 pessoas foram
baleadas. Em 4 de julho houve um terceiro julgamento com 60 pessoas
condenadas à morte, e em 9 de outubro um quarto com 24 execuções. Somente
em Svobodny, portanto, mal contando as sentenças relatadas pelos jornais
locais, 158 funcionários das ferrovias de Amur foram baleados em seis meses.
Em Kabarovsk e Vladivostok, centenas de pessoas também foram condenadas a
balas após um julgamento pelo tribunal militar contra funcionários ferroviários
do Extremo Oriente. Em alguns oblasts, os funcionários do NKVD chegaram a
acusar crianças de atividade contra-revolucionária. Em Leninsk- Kuznetsk,
sessenta crianças entre dez e doze anos foram presas sob a acusação de terem
formado um "grupo terrorista contra-revolucionário". O caso foi tratado pelo
chefe do NKVD da cidade, AT Lun'kov, seu chefe de divisão, AM Savkin, o chefe
da Seção de Operações, A. I. Belousov, e o promotor municipal em exercício, RM
Klipp. Os meninos ficaram trancados por oito meses na prisão municipal,
enquanto os investigadores interrogaram mais de cem crianças. Os
trabalhadores da cidade ficaram tão furiosos que a organização partidária do
oblast teve de intervir . Os meninos foram libertados e "reabilitados", e os líderes
do

O NKVD também foi levado a julgamento. 56

Os representantes de várias religiões também foram submetidos a uma dura

repressão. No final da década de 1920 e início da de 1930, o estado soviético
atacou as igrejas, especialmente os ortodoxos russos, que haviam assumido uma
posição anti-soviética. No entanto, a OGPU e o NKVD foram além do que os
interesses do estado exigiam. Centenas de igrejas e templos foram simplesmente
demolidos, dezenas de mosteiros foram dissolvidos e a OGPU até levou os
monges para jogá-los nos campos de concentração. Em muitas cidades,
monumentos valiosos de arquitetura religiosa foram destruídos - a igreja de
Cristo Salvador e o mosteiro Spasky em Moscou, por exemplo. Em 1937-38, a
repressão foi realizada desnecessariamente. Muitos padres e bispos simples
foram presos.

O Gg Catholicos da Armênia, Khoren I. Muradbekian, uma figura muito popular,

foi morto em 1937 em sua residência.
 O grande número de prisões construídas sob os czares provou ser insuficiente
para os milhões de pessoas presas, embora mais prisioneiros tenham sido
colocados em celas construídas para uma pessoa e centenas foram empilhadas
em celas construídas para vinte pessoas no máximo. Tivemos que construir com
muita pressa dezenas de novas prisões e antigos mosteiros, igrejas, hotéis e até
estábulos e banhos públicos foram convertidos em prisões. Algumas das prisões
czaristas mais famosas, como Lefortovska, já haviam sido transformadas em
museus, com figuras de cera nas celas. Mas com o início da repressão em massa,
as figuras de cera foram removidas e as prisões, novamente cheias de pessoas
vivas, foram modernizadas e expandidas. Uma pequena prisão para pessoas de
especial importância foi até construída no Kremlin no final dos anos 1930. Novos
campos de concentração viram a luz em quase todo o país, especialmente no
Extremo Oriente Soviético, no norte dos Urais, na Sibéria, Cazaquistão e Carélia.

Entre 1936 e 1938, Stalin quebrou todos os recordes de terror político. As

proscrições de Cornelio Silla mataram vários milhares de romanos. Dezenas de
milhares morreram durante o reinado de imperadores tirânicos como Tibério,
Calígula e Nero. O mais cruel de todos os inquisidores, Tomas de Torquemada,
teria queimado 10.220 pessoas e queimado os retratos de 6.860 hereges mortos
ou fugitivos, também sentenciando 97.321 pessoas à prisão perpétua, confisco
de propriedade,

a tampa da vergonha chamada sanbenito. 57 o

Oprychnina hh de Ivan, o Terrível, matou dezenas de milhares de pessoas; no

auge do terror de Ivan, dez a vinte pessoas eram mortas diariamente em
Moscou. Durante o terror jacobino, segundo os cálculos de um historiador

Americano, 58 17.000 pessoas foram enviadas para a guilhotina por um tribunal

revolucionário. Quase o mesmo número de pessoas foram condenadas sem
julgamento ou morreram na prisão. Não se sabe exatamente quantos
"suspeitos" foram presos por

Jacobinos; a estimativa é de cerca de 70.000 pessoas. 59 Na Rússia do século

XIX, várias dezenas de pessoas foram baleadas por motivos políticos, e várias
centenas, ou talvez vários milhares, "políticos" morreram na prisão ou no exílio.
 A extensão do terror de Stalin era incomensuravelmente maior. Em 1936-39,
de acordo com os cálculos mais conservadores, quatro a cinco milhões de
pessoas foram submetidas à repressão por motivos políticos. Pelo menos
quatrocentos ou quinhentos mil deles - especialmente entre os altos
funcionários - foram sumariamente fuzilados; os outros tiveram longos anos de
campos de concentração. Em 1937-38, houve dias em que mais de mil pessoas
foram mortas apenas em Moscou. Não era um riacho, eram rios de sangue, o
sangue do honesto povo soviético. Devemos enfrentar a verdade: nenhum dos
tiranos ou déspotas do passado foi capaz de perseguir ou matar tantos de seus
compatriotas.

O NKVD e Stalin não faziam distinção entre homens e mulheres. Centenas e

milhares de mulheres que trabalharam no partido, sindicatos, governo,
Komsomol, instituições científicas, escolas, editoras, foram presas e submetidas
às mesmas torturas que os homens.

b Líder nacionalista ucraniano. [Nota do editor]

c O livro de Ostrovsky, How Steel Was Hardened, é muito popular na URSS.

Atingido por uma doença incurável, o jovem autor lembra com orgulho os muitos
serviços prestados à causa comunista. [Nota do editor]

d Edinonaealie é o princípio de que apenas um indivíduo deve ser responsável

por cada organização, seja uma unidade militar, uma fábrica ou um escritório do
governo. Em conflito com o princípio revolucionário da participação popular e
com a noção de liderança coletiva, a edinonaealie causou disputas em muitos
setores da vida soviética por volta dos anos 1920. No caso do exército, significava
abolir a figura do comissário político, deixando toda a responsabilidade efetiva
apenas para os comandantes militares. [Nota do editor]

e Os números fornecidos por Todorsky estão aparentemente incompletos. De

acordo com a Breve História da Grande Guerra Patriótica (Moscou 1965, pp. 39-
40) todos os comandantes do corpo do exército foram presos, quase todos os
comandantes de divisão e brigada, cerca de metade dos comandantes de
regimento, quase todos os comissários de corpo, divisão e brigada, e um terço
de comissários políticos de nível regimental.
 f. Sorge havia trabalhado para os serviços secretos soviéticos no Japão,
fornecendo informações valiosas à URSS. Ele foi descoberto e baleado por

Japonês em 1944. Vinte anos depois, ele foi nomeado Herói da União Soviética.
[Nota do editor]

g A acusação era de que a infiltração mais perigosa de agentes inimigos

ocorrera no Partido Comunista Polonês. Em um artigo de fevereiro de 1958 no
órgão oficial do Comintern, foi especificado que a infiltração da polícia secreta
polonesa atingiu tal perfeição e proporção a ponto de provocar e alimentar uma
amarga luta fracional entre a "maioria" e a "minoria" do Partido Comunista
Polonês, ambos poluídos pelo inimigo de classe. Foi esta motivação política que
teve um peso relevante na decisão do secretariado da Internacional Comunista,
sob evidente pressão de Stalin, de dissolver o Partido Comunista Polaco. Os
contrastes entre as duas tendências, que de facto existiram, foram atribuídos
não a uma diferença de orientação e de escolha política, como seria lógico, mas
a uma manobra da polícia polaca, que se apoderou das alavancas de controlo
daquele partido. [ Nota do editor]

h Essas são as partes que assinaram a declaração de condenação do PC polonês.

[Nota do editor]

i Este é o julgamento do incêndio do Reichstag. [Nota do editor] l No início dos

anos 1930, o grupo Neumann-Remmele se opôs a uma política de frente única
entre todos os partidos antifascistas alemães, aplicando assim a linha stalinista.
Em sua prisão, ele impôs a eles a culpa de todos os erros do passado de Stalin e
do KPD (Partido Comunista Alemão).

m O fundador da Liga Espartaquista, que mais tarde se tornou o Partido

Comunista Alemão. Ele foi morto na Alemanha em 1919. [Nota do editor]

n Autor de Voyage into vertigem, livro de denúncia anti-stalinista, nunca

publicado na URSS, mas que chegou ao Ocidente por rotas clandestinas
(Mondadori, Milan 1967). [Nota do editor]

p. Para o destino dos comunistas italianos na URSS, ver também Renato Mieli,
Togliatti 1937 (Rizzoli, Milan 1964) e Guelfo Zaccaria, duzentos comunistas
italianos entre as vítimas do stalinismo (Edizioni Azione Comune, Milan 1964).
[Nota do editor]

q "Sob a bandeira do marxismo", o principal jornal da filosofia soviética de 1922

a 1944. [Nota do editor]

r Na verdade, o fundador do sistema de estúdio tinha sido o filósofo AM

Deborin. [Nota do editor]

s Tangut foi um reino tibetano dos séculos XI ao XIII. [Nota do editor] t Os

"séculos negros", uma organização contra-revolucionária da era czarista,
costumava semear o terror entre radicais e judeus. [Nota do editor]

u VR Williams era o filho russo de um engenheiro americano que ajudou a

construir a primeira grande ferrovia na Rússia. [Nota do editor]

v V P. Ckalov, 1904-38, ficou famoso por seu voo através do Pólo Norte, de
Moscou a Portland, Oregon. [Nota do editor]

w Por acusar indiretamente Stalin de mandar matar Frunze. [Nota do editor]

y. De acordo com uma versão fornecida por Ehrenburg, em dezembro de 1963,

durante uma palestra proferida na Casa dos Escritores de Moscou,

Babel teria levado um tiro em vez disso. [Nota do editor]

z Um campo de trânsito no leste da Sibéria. Sobre a vida do estam de Osip

Mandel, ver as memórias de sua esposa Nadezda, O tempo e os lobos, cit. [Nota
do editor] um poeta polonês de 1901-41, emigrou para a União Soviética em
1929. [Nota do editor]

bb Do arquivo do historiador cultural LM Zak. cc Stalin era conhecido por falar

com um forte sotaque georgiano. [Nota do editor] dd A deformação dizia
respeito ao braço esquerdo, parcialmente atrofiado, sintoma de herança
alcoólica do pai segundo alguns, ou resultado de acidente juvenil segundo outras
fontes. [Ed] ee Distrito Soviético. [Nota do editor]

ff No final do ano agrícola, depois de cumpridos todos os compromissos dos

kolkhoses, o dinheiro e os restantes produtos eram distribuídos entre os sócios
dos kolkhoses de acordo com os dias trabalhados por cada um. [Nota do editor]

gg A mais alta autoridade religiosa da Igreja Cristã Armênia. [NdT] hh

Organização dos leais ao czar, livre de qualquer restrição legal e encarregada de
reprimir os inimigos de Ivan. Na prática, o primeiro exemplo de polícia política
russa. [Nota do editor]

VII

Reabilitações e repressões, 1939-41

O alcance da repressão acabou repercutindo negativamente na conjuntura

econômica e política. Quase não se encontrou uma única família que não tivesse
de alguma forma se envolvido na repressão. Além disso, as prisões e os campos
de concentração estavam superpovoados e o pessoal disponível do NKVD não
podia conduzir interrogatórios e controlar uma massa tão grande de prisioneiros.
Alguma mudança era necessária e Stalin, mestre na técnica de alternar cenoura
e pau, percebeu isso.

Em 13 de novembro de 1938, o Comitê Central do partido e o Conselho de

Comissários do Povo aprovaram um decreto secreto sobre as prisões, a
fiscalização do Ministério Público do Estado e a condução das investigações. Este
decreto estabeleceu certas "regras" para os órgãos de segurança. Em 8 de
dezembro de 1938, uma pequena notícia apareceu na última página dos jornais
de Moscou: NE Ezov fora, a seu pedido, dispensado do cargo de comissário de
Assuntos Internos; tornou-se comissário para Transporte Fluvial e Marítimo. Por
algumas semanas, Ezov ficou livre; ele apareceu ao lado de Stalin no teatro Bolsoi
em 21 de janeiro de 1939. Mas logo depois, Ezov desapareceu. O homem que o
"Pravda" chamara de "o protegido da nação", que possuía "o maior espírito de
vigilância, uma vontade de ferro, uma sensibilidade proletária, um enorme
talento organizativo e uma inteligência excepcional", nunca apareceu. mais
mencionado nos jornais. Ezov, sabemos agora, foi preso no início de 1939 e
acusado de conspirar para matar Stalin a fim de usurpar todo o poder. O velho
militante bolchevique PI Sabalkin, que morreu em 1965, forneceu ao autor deste
livro o seguinte relato sobre o destino de Ezov:

Quando fui trazido de volta da Ilha Solovetski para a Prisão Butyrska para outro
interrogatório, me vi na cela com D. Bulatov, um conhecido líder do partido.
Bulatov se recusou a testemunhar e pediu para ser questionado pelo próprio
Ezov (alguns anos antes, Ezov e Bulatov, quando trabalhavam em uma seção do
CC, moravam perto do apartamento um do outro e costumavam se visitar com
frequência). No final de 1938, Bulatov foi levado pela quinta vez para
interrogatório. De repente, uma porta na parede se abriu e Ezov entrou no
escritório de investigação. - Bem - disse ele -, Bulatov confessou? "Ainda não,
camarada comissário", respondeu um dos investigadores. "Bem, vá em frente",
disse Ezov e foi do mesmo jeito ... Depois disso, Bulatov foi espancado várias
vezes, mas no final parecia que haviam se esquecido dele. No entanto, alguns
meses depois, em 1939, Bulatov foi levado de volta para interrogatório e não
voltou para sua cela por vários dias. Ao retornar, ele se jogou na cama e começou
a soluçar. Apenas dois dias depois, Bulatov pôde me dizer que o haviam levado
para outra prisão e para o escritório de um investigador, onde ele vira Ezov, agora
preso e mantido em confinamento solitário. Houve um confronto. Com voz
monótona e indiferente, Ezov começou a contar como se preparou para se livrar
de Stalin e assumir o poder, e como Bulatov era um dos membros de sua
organização que, para "maior proteção", decidiu se trancar na prisão de
Butyrska. . Bulatov naturalmente negou essa mentira, mas Ezov repetiu sua
história. Depois de várias horas de interrogatório, eles expulsaram Ezov e
colocaram Bulatov em um carro, levando-o para a prisão de Lefortovska, onde o
forçaram a se despir e o trancaram em uma cela subterrânea. Aqui ele viu outro
homem também nu, a quem reconheceu como o chefe de um dos
departamentos do NKVD de Moscou. "O que eles estão se preparando para fazer
com isso?" Bulatov perguntou . "Provavelmente para nos matar", respondeu o
ex-colega de Ezov, que devia estar muito ciente dessas coisas. Mas, algumas
horas depois, trouxeram Bulatov para cima, devolveram suas roupas e o
trouxeram de volta a Butyrska. Bulatov foi morto mais tarde, mas Ezov foi
baleado muito antes.

De acordo com AV Snegov, Ezov foi baleado no verão de 1940. Havia rumores
de que Ezov enlouqueceu e foi preso em uma instituição psiquiátrica. Mas é
provável que tais rumores tenham sido espalhados deliberadamente, para
fornecer uma explicação aparente para a repressão em massa.

O novo Comissário de Assuntos Internos, LP Beria, foi um herdeiro digno e

continuador da "tradição de Ezov". Beria nunca foi marxista ou revolucionário.
Desde o início ele foi um carreirista sem escrúpulos, capaz de qualquer crime.
Originalmente, ele era o encarregado de construir para o Soviete de Baku.
Durante a guerra civil, o aventureiro Bagirov deu a Beria um emprego na Cheka.
Na época, o regime soviético ainda não controlava com firmeza o Cáucaso, e
Beria naturalmente tentou se proteger de qualquer eventualidade. Seu
julgamento, em 1953, estabeleceu que no início de 1919 ele teve contato com o
serviço de inteligência Musawat no Azerbaijão, e em 1920 com os serviços de
segurança do governo menchevique em

Geórgia. a Em 1921, M. Kedrov, chefe da divisão especial da OGPU encarregada

de controlar a atividade da Cheka do Azerbaijão, cujo presidente era Bagirov e
cujo vice-presidente era Beria, estabeleceu que Beria havia libertado inimigos do
regime soviético e condenado pessoas inocentes . Suspeitando de traição,
Kedrov relatou a Dzerzhinsky em Moscou e sugeriu que Beria fosse removido de
seu posto por "não ser digno" de confiança. Por razões desconhecidas, esta carta
não foi enviada

nenhum resultado. 1

Na segunda metade da década de 1920, Beria foi transferido para a OGPU da

Geórgia. Com intriga e crime, ele conquistou o cargo de chefe da OGPU da
Geórgia e, portanto, de toda a Transcaucásia. Stalin não conheceu Beria
pessoalmente até 1931, embora certamente deva ter ouvido falar dele. Por
exemplo, ele devia saber que Beria era inimigo do primeiro secretário do partido
na Geórgia, L. Kartvelisvili, e que Bagirov era o protetor direto de Beria. Stalin
também deve ter ouvido a opinião negativa que Kirov e Ordzonikidze tinham de
Beria . Segundo AV Snegov, então chefe da Seção Organizacional do Comitê do
Partido na Transcaucásia, Stalin e Beria se reuniram nas circunstâncias descritas
a seguir.
 No verão de 1931, o Comitê Transcaucasiano do Partido repentinamente
recebeu um decreto especial do Politburo sobre um período de descanso de que
Stalin precisava. O Comitê Transcaucasiano teve que organizar tudo. O local
escolhido foi Tschaltubo, e Beria foi designado para dirigir o serviço de
segurança. Ele imediatamente se ocupou, enviou uma multidão de agentes da
OGPU a Tschaltubo e assumiu pessoalmente o comando da guarda-costas de
Stalin por um mês e meio. Durante essas semanas, conversando continuamente
com Beria, Stalin viu que ele era um homem com quem se podia "contar".

No final de setembro ou início de outubro, Stalin voltou a Moscou, mas não se

esqueceu de Beria. Os líderes do partido em Tbilisi logo receberam ordens para
reportar do Politburo por motivos não especificados. Todos os membros do
Partido Buros da Transcaucásia e dos Comitês Centrais das três Repúblicas
vieram então a Moscou. Kaganovic presidiu a reunião do Politburò. Claro , Stalin
também estava presente , visivelmente de mau humor. Lavrentij Kartvelisvili
primeiro tomou a palavra, depois G. Davdariani para o Comitê Central da
Geórgia, V. Polonskij para o CC do Azerbaijão e A. Chadzian para o CC da Armênia.
Por algum motivo, Ordzonikidze estava ausente. Snegov perguntou ao vizinho
por quê, recebendo a seguinte resposta: “E por que Sergo estaria presente na
coroação de Beria? Você conhece esse vigarista há muito tempo.

Depois que os líderes da Transcaucásia terminaram, Stalin fez um longo

discurso. Ele falou da política das nacionalidades na Transcaucásia, da produção
de algodão, do petróleo. Chegando aos problemas de organização no final de seu
discurso, ele de repente propôs a promoção de Beria ao cargo de segundo
secretário do Comitê do Partido Transcaucasiano, ou deputado de Kartvelisvili.
Muitos não conseguiram esconder a surpresa e Kartvelisvili disse em voz alta:
"Não quero trabalhar com esse charlatão." Nem todos eles, para ser exato,
apoiaram Kartvelisvili; Vladimir Polonsky, em particular, já se preparava para um
jogo em equipe com Beria. No entanto, a maioria do buró da Transcaucásia se
opôs à proposta de Stalin por causa da má reputação de Beria na organização do
partido georgiano. Vermelho de raiva, Stalin exclamou: "Bem, nesse caso vamos
resolver o problema da maneira mais simples." A reunião terminou assim.

Os membros do Burò da Transcaucásia foram imediatamente ao apartamento

de Ordzonikidze. Aqui eles o acharam extremamente deprimido. Cada um
começou a perguntar por que ele havia aceitado a promoção de Beria. Como eles
poderiam voltar para Tbilisi? Sergo tentou mudar de assunto, mas no final, sem
conseguir se conter, disse: "Há algum tempo venho dizendo a Stalin que Beria é
um vigarista, mas Stalin não quer me ouvir e ninguém pode fazê-lo mudar de
ideia".

O dia seguinte, o problema foi resolvido "da forma mais simples." Kartvelisvili
foi enviado para a Sibéria ocidental como segundo secretário de kraikom-, AI
Jakolev, segundo secretário do Comitê do Partido Transcaucasiano, foi nomeado
diretor da Eastern Gold Company; G. Davdariani foi enviado para estudar no
Instituto dos "professores vermelhos"; AV Snegov foi delegado

em um trabalho de festa em Irkutsk. Mamija Orachelasvili tornou-se a primeira

secretária do partido na Transcaucásia; Beria, segundo secretário. Dentro de dois
a três meses, Beria tornou-se o primeiro secretário do Comitê Central da Geórgia
e logo de toda a federação da Transcaucásia. Orachelasvili foi chamado a Moscou
como vice-diretor do Instituto Marx-Engels-Lenin. Na Geórgia, uma renovação
em massa de quadros começou. Trinta e dois líderes das seções rajon do NKVD
tornaram-se os primeiros secretários dos comitês do partido rajon.

Beria sempre se lembrou de quem se opôs à sua promoção à "direção" da

organização partidária na Transcaucásia. Em 1936-38, ele pensou em vingança.
Alguns ex-líderes caucasianos (Kartvelisvili, Orachelasvili e E. Asribekov) foram
trazidos de volta para Tiflis não apenas de Moscou, mas também do Extremo
Oriente, e submetidos a torturas refinadas sob a supervisão direta de Beria. Já
antes, em 1932-35, Beria aterrorizou a organização do partido transcaucasiano,
livrando-se daqueles que não queriam servi-lo e substituindo-os por desonestos
e inescrupulosos, mas prontos para tudo. Homem capaz de desrespeitar todas
as leis e sem escrúpulos, Beria também era um criminoso. Ele também era um
bêbado e um perdulário.

Stalin conhecia todas essas qualidades do futuro comissário do interior. Além

disso, em várias ocasiões, ele havia sido avisado por líderes do partido, como
Ordjonikidze e Orachelasvili. GN Kaminsky também havia desenhado um retrato
negativo de Beria no plenário do Comitê Central em fevereiro-março de 1937.
Na Transcaucásia, circularam rumores sobre os antigos contatos de Beria com o
partido Musawat. ED Gogoberidze afirma que Levan Gogoberidze e Lakoba
enfrentaram o problema já em 1933. Entre os intelectuais do partido da
Transcaucásia, a ignorância de Beria era lendária; ele afirmou não ter lido um
único livro "desde a época de Gutenberg".
 Muitos membros do partido na Transcaucásia tentaram obter cartas e
relatórios de Stalin sobre os crimes e a corrupção moral de Beria. Mas Stalin, com
todas as suas suspeitas, favoreceu Beria e colocou os órgãos de Segurança do
Estado sob o controle de um homem que há muito perdera qualquer vestígio de
consciência e honra. Nem todos, entretanto, em 1938-39 conheciam Beria
completamente; portanto, a substituição de Ezov por Beria foi saudada como um
sintoma positivo. E, de fato, logo após a partida de Ezov, a repressão em massa
diminuiu por um tempo. Centenas de milhares de "casos" já preparados pelo
NKVD foram temporariamente arquivados. Uma comissão especial foi até
nomeada para investigar as atividades do NKVD. À frente desta comissão estava
AA Andréev, por ter sido tão ativo, em 1937-38, em seus ataques aos "inimigos
do povo".

Como era de se esperar, logo após a partida de Ezov e sua substituição por
Beria, o NKVD foi atingido pela onda ritual de expurgos e prisões. Quase todos
os associados mais próximos de Ezov e dezenas de outros executivos
importantes foram presos e fuzilados. Entre os presos citaremos:

Zakovsky, que por muito tempo liderou a repressão em Moscou e Leningrado.

Mal'tsev, "executor chefe" do oblast de Novosibirsk. Berman, o sádico chefe do
NKVD bielorrusso. Lavrusin, chefe do NKVD de Gorky, com seus representantes
Kaminsky e Listengurt.

Muitos diretores de prisões tiveram a oportunidade de experimentar sua

própria disciplina, como Popov, diretor da prisão de Butyrska, Vainstov da prisão
de Yaroslavl e o diretor de Solovetska. Muitos dos torturadores foram eles
próprios torturados. Até Redens, cuja esposa era irmã da segunda esposa de
Stalin, N. Allilujeva, foi preso. Em 1937, ele dirigiu a repressão em massa em
Moscou. Então, à frente do NKVD do Cazaquistão, ele dizimou o governo e o
aparato partidário daquela República. Mas, por sua vez, ele foi preso e baleado.

O pânico que tomou conta do NKVD com a notícia da prisão de Ezov é revelado
pelo episódio de Liuskov. No início da década de 1930, ele chefiou o grupo
especial do NKVD encarregado de lidar com os trotskistas e, nessa qualidade,
recorreu a mais de uma provocação. Coube a Liuskov chefiar a investigação
contra Zinoviev e Evdokimov em 1935. Em 1937 ele se tornou o chefe do NKVD
nell'Oblast de Rostov, onde dizimou os quadros do partido e o governo. Ele então
se tornou o chefe do NKVD no Extremo Oriente soviético, onde relatou sucessos
semelhantes. Assim que soube da prisão de Ezov, Liuskov voou para a Manchúria,
levando consigo moeda estrangeira, documentos e cifras do NKVD. Aqui, ele
revelou aos líderes do exército japonês do Kwantung a disposição das tropas
soviéticas no Extremo Oriente e "denunciou" os crimes de Stalin, nos quais ele
próprio participara ativamente.

Muitos prisioneiros inocentes e milhões de suas famílias que viviam na

esperança de reabilitação ficaram cruelmente desapontados. De fato, falou-se
no 18º Congresso do Partido sobre uma possível reabilitação daqueles que
haviam sido injustamente condenados - a intervenção de AA Zhdanov alimentou
especialmente essas esperanças - mas as reabilitações, neste caso, afetaram
apenas alguns milhares de pessoas. Além disso, não teria sido possível obter,
enquanto Stalin estava vivo , uma reabilitação em massa para as centenas de
milhares de pessoas que foram mortas, e isso porque sua reabilitação significaria,
para o próprio Stalin, admitir seus crimes monstruosos.

Alguns comandantes do Exército Vermelho foram reabilitados. A escassez de

oficiais tornou-se aguda em 1939-40, quando o agravamento da situação
internacional e a guerra finno-soviética motivaram a primeira mobilização geral.
Geralmente, foram os oficiais de patente média que foram reabilitados, até o
posto de comandante de divisão. Os reabilitados incluíam muitos futuros heróis
da grande guerra interna, como:

K. Rokossovskij, futuro marechal; KA Meretskov, futuro marechal; A. V

Gorbatov, futuro general do exército. Bogdanov,

futuro comandante de 2 para navio de guerra armado; GN Cholostiakov, futuro

vice-almirante; S. V Rudnev, futuro comissário das unidades guerrilheiras na
Ucrânia, todas as quais seriam nomeadas Heróis da União Soviética. N. Ju
Ozerianskij, o herói de defesa de Lenin em posição, condecorado com duas
Ordens de Lenin e três Ordens da Bandeira Vermelha. LG Petrovsky, filho mais
novo de GI Petrovsky, nomeado comandante do 63º Corpo de Fuzileiros, morreu
de

herói no Dnieper em agosto de 1941 2

Mas muitos oficiais e comissários igualmente talentosos permaneceram em

campos de concentração e prisões durante a guerra, apesar de implorarem para
serem enviados para o front. Após a morte de seu filho mais novo, Leonid, GI
Petrovskij escreveu a Stalin pedindo que seu filho mais velho, Pétr, e seu
cunhado, SA Zager, fossem libertados e enviados para o front. "No início da
guerra contra os fascistas", escreveu ele,

Mandei uma carta ao CC, dirigida a você, pedindo que meu filho Pétr fosse
libertado da prisão para que, como Leonid, pudesse lutar bravamente na guerra
contra os fascistas. Não recebi resposta ... Na luta contra os fascistas, todos
podem ajudar

A pátria. “Tudo depende das pessoas. “ B Perdi tudo o que era próximo e
querido, mas é melhor ter perdido na guerra antifascista, o diabo sabe onde.
Mais uma vez apelo ao CC pela libertação de Pétr Petrovsky e Zager da prisão,
para lhes oferecer a oportunidade, na frente ou na retaguarda, de servirem ao
Exército Vermelho

Mas Stalin nem mesmo respondeu a esta carta. Pétr Petrovskij, herói da guerra
civil, chefe da defesa de

Uralsk, foi baleado em 1942. c Alguns foram reabilitados

cientistas e técnicos, por exemplo o físico Landau e os fabricantes de aeronaves

Tupolev e Petlyakov. Preocupado com o risco de epidemias, Stalin liberou o
microbiologista PF Zdradovskij, um dos maiores especialistas em epidemiologia.
Poucas outras reabilitações foram concedidas a líderes do partido, do governo e
do Komsomol. Podemos citar apenas dois: FM Ziavkin, membro do aparato do
partido, e Vera Choruza, a futura heroína da Bielo-Rússia. Para Stalin e o NKVD,
essas reabilitações foram apenas uma manobra de diversão. Stalin queria para
pacificar a opinião pública, que tinha sido abalado pelo terror em massa, e
justificar a morte de Ezov. Stalin provavelmente acreditava que um pequeno
número de reabilitações servia para enfatizar, em vez de negar, a justiça da
repressão em massa.

As prisões de executivos do NKVD e reabilitações parciais obviamente não eram

o objetivo principal de Beria e dos novos líderes do NKVD. Logo Beria e seus
homens retomaram a repressão. É comum admitir que o terror em massa de
1937-38 não se repetiu. Mas Stalin começou a usar o terror e não conseguia mais
parar. Prisões e execuções o acompanharão até os últimos dias de sua vida.
 Em 1939-40, milhares de pessoas presas no tempo de Ezov foram igualmente
julgadas e fuziladas. Eles não foram sequer reconsiderada os casos daqueles
comunistas que tinham sido acusados de ter conspirado contra Yezhov e contra
outras pessoas agora declarado "inimigo do povo". Entre as vítimas estava um
velho militante bolchevique, líder do NKVD, MS Kedrov, que vimos ter tentado
desmascarar Beria em 1921. Em 1939 Kedrov retirou-se para a vida privada. Um
de seus filhos, Igor, investigador do NKVD central na época de Yagoda e depois
de Ezov, fez uso intenso dos métodos de investigação mais ilegais. Não sabemos
o que MS Kedrov pensava da atividade de seu filho, Yagoda e Ezov. Mas assim
que se soube que Beria fora nomeado comissário do interior, Kedrov e seu filho
enviaram a Stalin várias cartas denunciando Beria. Isso aconteceu em fevereiro
e março de 1939. A primeira resposta a essas cartas foi a prisão e execução de
Igor Kedrov. Em abril de 1939, MS Kedrov foi preso.

Ele então enviou uma famosa carta - tornada pública no 20º Congresso, em
1956 - ao secretário do Comitê Central, AA Andréev, um homem que havia
desempenhado um papel importante no aparato terrorista stalinista.

De uma cela escura na prisão de Lefortovska, apelo a você por ajuda. Ouça o
meu grito de terror, não se mostre indiferente, interceda por mim, ajude-me a
destruir o pesadelo dos interrogatórios, a descobrir onde está o erro ... Sou uma
vítima inocente. Acredite em mim. O tempo o revelará. Não sou um agente
provocador da polícia secreta czarista, não sou um espião, não sou membro de
uma organização anti-soviética, como fui acusado com base em queixas
caluniosas. E não cometi nenhum outro crime contra o partido ou contra a pátria.
Sou um velho bolchevique feito de aço. Por quase quarenta anos lutei com honra
nas fileiras do partido pelo bem e felicidade do povo ... Agora os investigadores
estão me tratando - eu tenho sessenta e dois anos - com métodos cada vez mais
rudes e cruéis de coerção física, humilhante. Eles não estão em posição de
reconhecer seus erros e de admitir a natureza ilegal e intolerável de sua atitude
para comigo. Eles tentam se justificar retratando-me como o mais obstinado dos
inimigos, que se recusa a desistir, e intensificando a repressão. Mas o partido
deve saber que sou inocente, que nada poderá transformar um verdadeiro filho
do partido como eu, dedicado a ele até a sepultura, em inimigo ... Mas tudo tem
limite. Estou exausto. Minha saúde está afetada, minha força e energia se foram,
o fim está próximo. Morrer em uma prisão soviética, rotulado como um traidor
desprezível e renegado de minha terra natal - o que poderia ser mais terrível para
um homem de honra? Que horror! Uma dor infinita pressiona e quebra meu
coração. Não não! Isso não vai acontecer, isso não pode acontecer: eu choro para
mim mesmo. Nem o partido nem o Estado soviético permitirão que tal injustiça
cruel e irremediável seja cometida. Estou convicto de que uma investigação
conduzida com serenidade, sem paixão, sem abusos disfarçados, sem rancor,
sem esta degradação terrível de mim mesmo, nos permitirá facilmente
reconhecer que as acusações dirigidas a mim não têm fundamento. Acredito
profundamente que a verdade e a justiça triunfarão. Eu acredito, eu acredito!

A inocência de Kedrov era tão óbvia que até o tribunal militar da Suprema Corte
o absolveu completamente. Mas, apesar dessa decisão, Beria não permitiu sua
libertação e, em outubro de 1941, Kedrov foi baleado. Após o tiroteio, um
veredicto sem data foi emitido.

FI Goloscekin, eleito para o Comitê Central da Conferência de Praga de 1912,

também foi preso e fuzilado e, no final da década de 1930, chefe da Comissão de
Arbitragem do Conselho de Comissários. Após a remoção de M. Litvinov do
Comissariado das Relações Exteriores, houve outras prisões de diplomatas
soviéticos. Os reveses na guerra russo-finlandesa levaram a novas prisões de
oficiais do exército. O Chefe do Estado-Maior do Distrito Militar de Leningrado
desapareceu sem deixar vestígios. Como já vimos, as prisões em massa de oficiais
que haviam participado da Guerra da Espanha começaram em 1937-38. Em
1938, o adido militar soviético VE Gorev, o verdadeiro organizador da defesa de
Madri - o general espanhol José Miaja quase não desempenhara nenhum papel
ali - foi chamado de volta a Moscou e fuzilado.

GM Stern, membro do Comitê Central, voltou da Espanha para substituir

Bljucher como comandante do distrito do Extremo Oriente, onde dirigiu as
operações do

Chalkin-Gol, d prensando adição a Moscou para uma extensão do Exército do

Extremo Oriente (em dezembro de 1941, o bem equipado Exército da Europa
desempenhou um papel importante na defesa de Moscou, enviando divisões do
Ocidente, onde havia necessidade). Mas em 1940

Stern foi subitamente chamado a Moscou, onde recebeu um cargo no

Comissariado de Defesa. Logo depois ele dividiu o destino de Bljucher - preso e
fuzilado.

Pouco antes da guerra com a Alemanha, outro grande grupo de veteranos de

guerra espanhóis foi preso, incluindo vinte e dois heróis da União Soviética,
alguns dos quais haviam recebido essa condecoração duas vezes. Entre estes,
vamos lembrar: Ja. V. Smuskevic, que comandou as forças aéreas na Espanha em
1937-38 e que, em seu retorno , foi colocado no comando das forças aéreas
soviéticas; P. Rychagov, ES Ptuchin, I. I. Proskurov, E. Sacht e Pumpur.

Com toda a probabilidade, Stalin matou muito mais participantes soviéticos na

guerra espanhola do que em território espanhol sob as balas fascistas.

Não muito antes da guerra contra Hitler AD Laktionov, um candidato a membro

do Comitê Central e comandante do distrito militar do Báltico, foi preso e morto
. É verdade que durante vários meses, durante esse período pré-guerra, apenas
um dos membros do Comitê Central foi preso, o comissário de armamentos BL
Vannikov. Mas o fato, por si só, revela que Stalin não teve escrúpulos em se ligar
aos membros do novo Comitê Central eleito em 1939 pelo 18º Congresso do
Partido.

Um grande número de prisões ilegais foi feito em 1939-41 na Bessarábia, oeste

da Ucrânia, Bielo-Rússia

do oeste e nos territórios bálticos. e Ao lado de alguns verdadeiros inimigos do

proletariado - ex-agentes da polícia secreta czarista, políticos reacionários,
membros de organizações fascistas ou semifascistas - milhares de pessoas
completamente inocentes também sofreram repressão. Em algumas dessas
áreas, Stalin e o NKVD realizaram deportações em massa: dezenas de milhares
de pessoas foram

arbitrariamente transferido para o leste. Esta decisão levantou

o descontentamento mais amplo entre as populações locais que, por sua vez,
resultou no aumento da repressão. Pouco antes da guerra, as prisões de Lvov,
Kisinev, Tallin e Riga estavam sobrecarregadas de presos. No tumulto dos
primeiros dias da guerra, o NKVD, incapaz de transferir os prisioneiros de
algumas cidades para outro lugar (para Lvov e Tartu, por exemplo),
simplesmente ordenou que fossem mortos. Os cadáveres nem foram retirados e
em Lvov, antes da chegada dos alemães, foi possível testemunhar a triste
procissão de familiares que foram à prisão para identificar os corpos. Este crime
levantou uma onda de indignação nas províncias ocidentais e foi de grande ajuda
tanto para a propaganda fascista quanto para os seguidores da
 Bandera. f É aos crimes do NKVD que se deve atribuir a principal culpa pela
lentidão com que se iniciou o movimento de resistência nas zonas ocidentais
ocupadas pelos nazis. Os guerrilheiros nessas áreas eram mais fracos do que em
outras áreas ocupadas.

Os historiadores soviéticos dedicaram vários estudos ao significado

internacional da Revolução de Outubro e da vitória da URSS na Segunda Guerra
Mundial. Mas eles nunca examinaram as repercussões da atividade criminosa
identificada com o nome de Stalin no movimento revolucionário mundial. Já na
década de 1920, a imprensa social-democrata e burguesa teve a oportunidade
de usar esses crimes para propaganda anticomunista e anti-soviética. Certos
"excessos", como a onda de violência no campo no final dos anos 1920 e início
dos anos 1930, a "campanha do ouro", ou o desencadeamento do terror contra
especialistas e técnicos, enfraqueceram os movimentos revolucionários no
Ocidente . Alguma vez nos perguntamos por que a crise sem precedentes que
atingiu o mundo capitalista em 1929-32 não criou uma situação revolucionária
em nenhum país e fez tão pouco para fortalecer o movimento comunista? E por
que nesses anos de crise a pequena burguesia, os camponeses, mesmo uma
parte da classe trabalhadora não se voltou para a esquerda, mas sim para a
direita, oferecendo em alguns países, e especialmente na Alemanha, uma base
de massas para o fascismo? Sem dúvida, essa tendência foi reforçada pelas
notícias que saíram da União Soviética e que foram astuciosamente exploradas
pela propaganda anticomunista.

Na segunda metade da década de 30, o mundo anticomunista pôde utilizar as

notícias da repressão ocorrida na URSS e, principalmente, dos julgamentos
"públicos" de 1936-38, para o mesmo fim. Embora muitos dos detalhes e a
mecânica interna desses julgamentos tenham permanecido em segredo,
jornalistas e políticos ocidentais viram que os testemunhos eram pura fraude. A
imprensa ocidental teve um bom jogo em apontar as muitas inconsistências e
contradições, a interpretação incorreta de alguns fatos e a impossibilidade
prática de certas afirmações. Por exemplo, no primeiro julgamento "público",
Gol'tsman testemunhou que em 1932 em Berlim, com o filho de Trotsky, Sedov,
uma reunião com seu pai seria realizada no hotel Bristol em Copenhagen, uma
reunião que realmente ocorreria. Mas, seis dias após o julgamento terminou, um
jornal dinamarquês Social Democrata informou que o hotel em questão tinha
sido demolida em 1917. Além disso, uma comissão liderada por um estudioso
norte-americano conseguiu provar que Gol'tsman tinha não se reuniu com
Trotsky e que Sedov não tinha viajado para Copenhague nos dias indicados. No
segundo julgamento "público", Pyatakov "confessou" que, na noite de 25 de
dezembro de 1935, voara para Oslo para se encontrar com Trotsky. Dois dias
após seu depoimento, um jornal norueguês noticiou que nem um único avião
pousou naquele aeroporto em dezembro de 1935. Mais tarde, outro jornal
norueguês publicou uma declaração do diretor do aeroporto relatando que
nenhum avião estrangeiro ele havia desembarcado lá em dezembro de 1935.

Deve-se admitir que alguns intelectuais ocidentais, por outro lado, tentaram
defender a justiça de Stalin e Vysinsky em 1936-38. Lion Feuchtwanger, que
entrevistou Stalin em 1937, descreveria Stalin como "um homem simples e bem-
humorado" que "aprecia o humor e não se ofende com as críticas". Em seu
Moscou 1937 , Feuchtwanger relata como ele passou do ceticismo para a
confiança na justiça de Stalin. Durante os julgamentos de Zinoviev e Kamenev,
ele estava no Ocidente e achou impossível acreditar em confissões. Mas quando,
no próximo grande julgamento, ele pôde sentar-se no tribunal e ouvir as
confissões de Radek e Pyatakov com seus próprios ouvidos, suas dúvidas
desapareceram e ele aceitou toda a história fantástica como verdadeira.

Muitos comentaristas ocidentais ficaram impressionados com o fato de que os

acusados, em vez de negar as acusações, tentaram se superar na confissão. Por
que eles se retratam como criminosos endurecidos? Por que eles não se
defenderam, como costumam fazer as pessoas no tribunal? E mesmo que fossem
culpados, por que não invocaram circunstâncias atenuantes em vez de piorar sua
situação? Se eles eram revolucionários e ideólogos que acreditavam nas teorias
de Trotsky, por que não defenderam abertamente seu líder e suas teorias? Já
que eles tiveram a chance pela última vez de falar na frente das massas, por que
eles não estavam defendendo suas ações? Pode ser possível, concluíram
observadores ocidentais, que alguns dos réus tenham desistido de si mesmos,
mas era difícil acreditar que todos eles tivessem desistido.

Feuchtwanger tentou responder a essas objeções. Ele recorreu à versão

primitiva e obviamente inconsistente de que os réus cooperavam com seus
acusadores porque eles também eram, ou haviam sido, membros do partido.
Mas ele pode muito bem ser acusado de desonestidade. Admitindo que não
pudesse compreender muitos aspectos do processo, Feuchtwanger foi além,
confirmando sua confiança em Stalin ao citar Sócrates em conexão com uma
passagem obscura de Heráclito: 'O que entendo é excelente.
Consequentemente, concluo que o resto, que não compreendo, também é
soberbo ». Sua explicação de por que Stalin iniciou os processos políticos que
enfraqueceram o prestígio soviético em círculos progressistas estrangeiros é
totalmente inconsistente. Ele rejeitou a ideia de que Stalin era um déspota, que
sentia prazer no terror porque estava possuído pela sensação de sua
incapacidade e despreparo, pelo amor ao poder e por uma sede de vingança sem
limites. Feuchtwanger, ao contrário, vinculou os processos à democratização da
sociedade soviética. O governo, segundo ele, não queria que os trockistas

beneficiar da democratização. g

O enviado especial de Roosevelt a Moscou, Joseph E. Davies, nem mesmo foi

capaz de compreender os julgamentos de

Moscou. 3 A mesma opacidade de reações caracterizou a atitude do ilustre

jurista inglês DN Pritt. O líder socialista italiano Pietro Nenni chegou mais perto
da verdade, mas também não a compreendeu totalmente. Em artigos publicados
em 1938 na revista «Nuovo Avanti! Ele atribuiu os julgamentos de Moscou a um
fenômeno de dupla degeneração: a degeneração do partido em um regime
burocrático e policial e a degeneração da oposição em uma conspiração
criminosa. Portanto, o

a repressão, na opinião de Nenni, tinha alguma justificativa legal.

Mas muitos intelectuais ocidentais viram os julgamentos de Moscou sob uma

luz diferente. Não era segredo no Ocidente que a repressão em massa foi
desencadeada logo após o primeiro julgamento político, afetando especialmente
os quadros do partido e a intelectualidade. Ninguém, é verdade, sabia a real
extensão do terror de Stalin. Apesar disso, várias notícias de prisões ilegais,
tiroteios e deportações também chegaram à imprensa estrangeira por diversos
canais. "Quando falamos sobre os grandes danos causados pelo culto à
personalidade", escreve o ex-embaixador soviético na Inglaterra, IM Maisky,

geralmente pensamos em seus efeitos na vida interna soviética. Mas o culto à

personalidade não teve consequências menos graves para nós no exterior. O que
eu disse sobre as reações de Wells à repressão de 1936-38 é apenas um exemplo
entre muitos.

Reações semelhantes, e às vezes até mais graves, podem ser observadas nos
círculos intelectuais ocidentais em geral. E aqueles que

eles simpatizaram com a URSS foram os mais abalados de todos. 4

 Romain Rolland, por exemplo, um verdadeiro amigo da União Soviética, revela
seu tormento em uma carta a Hermann Hesse datada de 5 de março de 1938.
Hesse pediu a Rolland que intercedesse por duas pessoas presas na URSS.
Rolland respondeu que havia tentado várias vezes fazer isso por meio de seus
amigos soviéticos, que até havia escrito a Stalin, mas não havia recebido uma
resposta.

Enquanto Gorky estava vivo, eu poderia fazer muito com sua ajuda. Agora não
posso fazer nada. Os "filósofos" (como diziam na época de Jean-Jacques) não têm
mais discussões sobre quem está no poder.

Felizmente, a causa é maior do que os poderosos. 5

A verdade sobre os crimes de Stalin era tão horrível que muitos idealistas entre
os intelectuais progressistas ocidentais se recusaram a acreditar. Bernard Shaw,
por exemplo, continuou até o fim da vida a colocar sua confiança em Stalin,
identificando as ações de Stalin com as idéias do socialismo. Mas, ao fazer isso,
Shaw não deveria ter

nem mesmo acredita em campos de concentração nazistas; ele não deveria ter
aceitado o fato de que os nazistas mataram quase todos os judeus

na Europa ocupada. 6

Bertolt Brecht, por muito tempo, nem acreditou nas notícias sobre a falta de
legalidade na União Soviética. Ele ficou satisfeito com a explicação de
Feuchtwanger sobre isso e escreveu que seu livro era o melhor.

quem havia revelado esse problema. 7 Mas na primavera de 1941, quando

Brecht fez uma breve visita à URSS, ele pôde saber sobre as prisões de muitos
antifascistas alemães, o fechamento do clube Thàlmann e da escola Liebknecht,
e o assassinato de seu amigo e professor de marxismo, o escritor Tretyakov
soviético. Brecht escreveu
 então este poema: 8

O POVO É INFALÍVEL?

O professor, ótimo, o amigo,

ele foi baleado, condenado por um tribunal popular.

Como espião. Seu nome está condenado.

1 Seus livros foram destruídos. Falar sobre ele é suspeito e proibido.

E se ele for inocente?

Os filhos do povo o consideraram culpado.

Os kolkhozes e as fábricas operárias, as instituições mais heróicas do mundo, o

viam como um inimigo.

Nenhuma voz foi levantada para ele.

E se ele for inocente?

5
 Falar sobre os inimigos que podem sentar-se nos tribunais populares é
perigoso, porque o tribunal precisa de autoridade.

Pedir que a culpa seja comprovada em papel preto e branco é uma loucura,
porque não pode haver tal pedaço de papel. [VII]

E se ele for inocente?

O que 5.000 criaram, pode-se destruir. Entre 50 que foram condenados, um

pode ser inocente.

E se ele for inocente?

E se ele for inocente

como ele pode enfrentar a morte?

Os telegramas e cartas enviadas para Stalin, Vysinsky e

Kalinin, h dos principais expoentes da ciência e da cultura ocidental revelar

como muitos amigos da URSS no Ocidente foram negativamente afetados.
Abaixo, relatamos uma dessas cartas, escrita em junho de 1938 por três
ganhadores do Prêmio Nobel, Irène e Frédéric Joliot-Curie, e Jean Perrin, após a
prisão de dois proeminentes físicos alemães e antifascistas.

Os abaixo assinados, amigos da União Soviética, acreditam que é seu dever

chamar sua atenção para os seguintes fatos: a prisão de dois conhecidos físicos
estrangeiros, Dr. Friedrich Houtermanns, preso em 1º de dezembro de 1937 em
Moscou, e Alexander Weissberg, preso em 1º de março do mesmo ano em
Kharkov, eles atingiram dolorosamente os círculos científicos na Europa e nos
Estados Unidos. Os nomes de Houtermanns e Weissberg são tão conhecidos
nesses círculos que teme-se que sua prisão possa provocar uma nova campanha
política do mesmo tipo que a que recentemente causou tantos danos ao
prestígio da pátria do socialismo, e à causa da colaboração entre a URSS e as
grandes democracias ocidentais. A situação é agravada pelo fato de que
cientistas ocidentais amigos da URSS, que sempre a defenderam dos ataques de
seus adversários, não conseguiram obter das autoridades soviéticas qualquer
informação sobre os casos de Houtermanns e Weissberg, apesar do tempo que
decorreu desde a sua prisão e, portanto, eles próprios são incapazes de

esclareça o que aconteceu. a[VIII]

Os partidos socialistas ocidentais condenaram severamente o terror. Em 1937,

muitos acreditaram na "trama" de Tuchacevsky e seus amigos. A Gestapo fez o
possível para que evidências "confiáveis" dessa "conspiração" chegassem aos
serviços de segurança da Tchecoslováquia e da França. A partir daqui, a
"evidência" passou para os ativistas dos partidos socialistas. Mas a Europa
socialista como um todo não tinha dúvidas sobre a perversão em curso da
democracia soviética. A vingança de Stalin contra a velha guarda bolchevique
nada tinha em comum com a justiça. Os socialistas discordaram apenas sobre as
razões desta tragédia. Alguns acreditavam que a União Soviética, que
rapidamente degenerou em um estado do tipo fascista, estava destruindo os
velhos revolucionários que permaneceram fiéis a seus ideais. Outros pensaram
que uma luta selvagem pelo poder estava em andamento na União Soviética,
com Stalin se colocando à frente da nova geração, ávido por fatos práticos e
realizações, e indiferente às disputas entre trotskistas e bucarinianos. Nesse
contexto, dizia-se que uma revolução agrícola ou industrial imposta de cima era
inevitavelmente acompanhada de represálias contra os dissidentes. Um terceiro
grupo atribuiu a destruição da velha guarda bolchevique simplesmente à
megalomania de Stalin e sua mania de perseguição.

Os partidos comunistas estrangeiros achavam-se mais difíceis do que outros,

pois seus líderes da época subscreviam sem reservas tudo o que acontecia na
URSS. Seus jornais traziam tudo o que aparecia no "Pravda" ou "Izvestija". Seu
principal argumento era que um tribunal soviético era um tribunal proletário e,
como tal, tinha que ser justo. Quanto aos rumores de tortura, os jornais
comunistas os consideraram uma calúnia suja. Eles não levantaram questões,
mesmo em face da prisão e execução de seus líderes comunistas em Moscou. E
muitos ativistas realmente
 eles acreditavam, então, que traidores e conspiradores perigosos haviam sido
eliminados na URSS. O comunista americano Hershel Meyer lembra como era
impossível acreditar que Stalin estava matando pessoas inocentes; tais relatórios
foram simplesmente rejeitados como propaganda

anti-soviético. 9 Mas essa confiança por parte de líderes e ativistas nem sempre
foi compartilhada pela base da classe trabalhadora, incluindo aqueles que eram
comunistas. O Embaixador Maiskij relembra a situação na época com extrema
precisão:

Socialistas e reformistas de todos os tipos rapidamente pegaram as notícias de

prisões e repressões e as popularizaram nas fábricas dizendo: "Veja a que leva o
comunismo." Lembro-me de como os camaradas comunistas britânicos que
conheci naqueles anos costumavam me fazer com amargura, quase desespero,
a mesma pergunta que Wells: "O que está acontecendo em seu país?" Não posso
acreditar que tantos membros do partido, pessoas de honra, provados pela luta,
de repente se tornaram traidores. ' E me contaram como os acontecimentos na
URSS afastavam os trabalhadores da ideia soviética e enfraqueciam a influência
comunista no proletariado. A mesma coisa aconteceu em

França, Escandinávia, Bélgica, Holanda e muitos outros países. 10

É importante analisar as reações de várias tendências e grupos entre os

emigrantes russos. Muitos guardas brancos, exultou por ver os comunistas
destruir cada outro. Alguns viam a usurpação do poder por Stalin como um passo
em direção a uma nova monarquia, e esperavam por isso. Os seguidores de
Trotsky, como vimos, tentaram usar as notícias da URSS para dividir o movimento
comunista e criar uma Quarta Internacional.

Muitos diplomatas soviéticos e agentes de segurança que se recusaram a

retornar à União Soviética apelaram à opinião pública ocidental. Em dezembro
de 1937, jornais europeus (incluindo "Poslednie Novosti" de Pavel Milyukov)
publicaram uma "carta aberta" do general V. Krivitsky, dirigida ao Partido
Socialista, ao Partido Comunista Francês e à Quarta Internacional. Krivitsky
lembrava de ter servido à causa comunista por muito tempo , desde que se
juntou ao partido em 1919. Por seus serviços no Exército Vermelho, ele recebeu
duas condecorações e um testemunho contínuo de confiança. Mas as prisões e
fuzilamentos de muitos inocentes finalmente o forçaram a reconsiderar sua
posição e a se dedicar à reabilitação daqueles que foram injustamente acusados
e mortos. A carta concluiu:

Eu sei - tenho provas - que uma recompensa foi oferecida pela minha cabeça.
Eu sei que a OGPU não vai parar por nada para me silenciar, me matando.
Dezenas de pessoas prontas para qualquer coisa estão à disposição de Ezov e já
estão no meu encalço. Mas considero meu dever como lutador revolucionário
informar isso à classe trabalhadora internacional.

V. Krivitsky (Val'ter)

5 de dezembro de 1937

Poucos dias depois, muitos jornais europeus publicaram uma carta semelhante
enviada pelo ex-embaixador soviético na Grécia. AG Barmin, à Liga pelos direitos
do homem e do cidadão. Ele escreveu que era comunista há dezenove anos e
agora podia ver que uma repressão em massa estava sendo preparada contra
todos aqueles que fizeram a revolução e criaram o primeiro estado socialista do
mundo. Por esta razão, ele foi confrontado com

um dilema trágico: voltar para casa para encontrar lá a morte certa, ou recusar-
se a ver a pátria novamente e correr o risco de ser morto em um país estrangeiro
pela OGPU, que já está seguindo meus passos. Permanecer a serviço do governo
soviético significa perder toda a dignidade moral e compartilhar a
responsabilidade pelos crimes que são perpetrados diariamente contra o povo
de meu país. Significaria repudiar a causa do socialismo, ao qual dediquei toda a
minha vida.

De especial interesse é a declaração de FF Raskol'nikov, herói da Revolução de

Outubro e da guerra

civil e publicitário de destaque ^ De 1930 a 1939, ele teve

representado como diplomata pela União Soviética na Estônia, Dinamarca e

Bulgária. Após o XVII Congresso de
 partiu em 1934, 11 Raskol'nikov viu um alarme crescente com o culto da
personalidade de Stalin e a destruição dos melhores quadros do partido. Ele
percebeu que quase sempre era seguido por agentes do NKVD. Dentro

Julho 1939, enquanto ele estava na França, estou sabendo que ele tinha sido
declarado inimigo do povo e bandidos lugar. Ele respondeu com uma declaração
pública: Como fui declarado inimigo do povo , defendendo-me vigorosamente e
a outras vítimas inocentes. Algumas semanas depois, ele escreveu uma Carta
Aberta a Stalin:

Stalin, você abriu uma nova era, que será lembrada na história de nossa
revolução como "a era do terror". Ninguém tem certeza de sua vida na União
Soviética. Ninguém pode ir para a cama sabendo se escapará da prisão durante
a noite ... Você começou com uma vingança sangrenta contra a velha oposição
trotskista, zinovievista e bucariniana, depois continuou a destruir os antigos
militantes bolcheviques e, finalmente, começou a repressão contra os quadros
do partido e do estado que cresceram durante a guerra civil e o primeiro plano
quinquenal; você até massacrou o Komsomol. Você se disfarça com o slogan da
luta contra os "espiões" trotskistas-bucarinianos. Mas você não chegou ao poder
ontem. Ninguém poderia ter sido nomeado para um cargo de importância sem a
sua permissão. Quem colocou os chamados "inimigos do povo" nas posições de
maior responsabilidade no governo, no exército, no partido, na diplomacia? ...
Iosif Stalin! Quem colocou os chamados "sabotadores" em cada célula do
aparato estatal e partidário? ... Iosif Stalin!

Com a ajuda de mentiras sujas, você iniciou julgamentos onde o absurdo das
acusações supera aqueles julgamentos medievais

às bruxas, que você conhece bem dos livros do seminário nº ... Você difamou e
fuzilou pessoas que colaboraram com Lenin por muito tempo, embora soubesse
muito bem que eram inocentes. Você os forçou primeiro a confessar crimes que
nunca haviam cometido, a se sujar da cabeça aos pés.

... Você obrigou aqueles que ainda o seguem a marchar com dor e nojo sobre
os lagos de sangue de seus camaradas e amigos. Da falsa história do partido
escrita sob seu ditado, você omitiu aqueles que difamou e matou, apropriando-
se de suas ações e atribuindo-as a si mesmo.
 Na véspera da guerra, você destruiu o Exército Vermelho ... No momento do
pior perigo militar, você continua a massacrar os chefes do exército, os oficiais
médios e inferiores.

... Sob pressão do povo soviético, você restaurou hipocritamente o culto dos
heróis da história russa: Aleksandr Nevksij, Dmitry Donskoy, Mikhail Kutuzov, na
esperança de que eles possam ajudá-lo na próxima guerra mais do que os
marechais e generais em que você atirou.

Esta carta aberta, como o Almirante V. Grisanov corretamente escreveu em

1964 sobre Izvestija, homenageia seu autor. Apareceu no jornal de emigração

Branca "Novaya Rossiya" 1 ou outubro de 1939, quando a Segunda Guerra

Mundial já havia começado, e passou quase despercebida. Provavelmente
Raskolnikov o havia enviado às agências de notícias francesas, que serviam a
vários jornais, inclusive o dos emigrantes. Ele não tinha outro meio de alcançar a
opinião pública. Em 1964, a viúva, que residia na França, levou o original desta
carta a Moscou, onde o Sindicato dos Escritores havia criado uma comissão para
reunir o legado literário de Raskol'nikov. Raskol'nikov morreu em setembro de
1939. Segundo os jornais franceses, ele se matou atirando-se - ou foi atirado? -
de uma janela.

a Durante a guerra civil, o partido Musawat no Azerbaijão e o partido

menchevique na Geórgia criaram duas repúblicas independentes. [Nota do
editor]

b Citação de um famoso slogan de Stalin. [Nota do editor] c Dos documentos

da família Petrovsky.

d O rio Chaika foi palco , em 1939, de vários confrontos de fronteira entre

tropas soviéticas e japonesas. [Nota do editor]

e Essas áreas retornaram à União Soviética no período indicado. [Nota do

editor]
 f Nacionalista ucraniano. [Nota do editor]

g Stalin foi rápido em explorar o livro de Feuchtwanger. Uma edição difundida

foi impressa em Mosea, apesar das críticas nela contidas no berço da
personalidade.

h Presidente da URSS na época. [Nota do editor]

i O texto completo da carta afirma que Einstein, PMS Blacket e Niels Bohr
também estavam ativamente interessados no caso. [Nota do editor]

l Raskol'nikov havia sido presidente do Comitê do Partido de Kronstadt em

1917, então vice-comissário da Marinha, comandante das frotas do Volga e do
Cáspio e, em seguida, da Frota do Báltico. m Onde ele encontrou refúgio. [NdT]
n Stalin estudou no seminário em Tiflis. [Nota do editor]

Vili

Métodos ilegais de investigação e confinamento

As prisões em massa de cidadãos soviéticos inocentes foram um crime

imperdoável, mas apenas marcaram a primeira etapa na sequência de crimes
cometidos pela máquina terrorista stalinista. O resto da cena também merece
ser examinado.
 Não foi suficiente para Stalin simplesmente isolar ou destruir seus oponentes.
Ele teve que quebrar sua vontade, humilhá-los, forçá-los a admitir que são
"inimigos do povo" e a confessar os mais diversos crimes e conspirações. Mas
era óbvio para Stalin e seus cúmplices que mesmo o menor respeito pelos
métodos legais de investigação tornaria impossível para eles atingirem seus
objetivos 1 . Portanto, em 1937, Stalin prescreveu generalizar a aplicação dos
chamados "métodos de pressão física".

Os métodos do NKVD são vividamente descritos no depoimento do camarada

Rozenblium, um membro do partido,

preso em Leningrado em 1937. a Em 1955, durante a revisão do caso Komarov,

Rozenblium relatou que um falso depoimento foi tirado dele por meio de tortura.
Na época, ele foi chamado ao escritório de Zakovsky, chefe do Leningrado NKVD,
que lhe prometeu liberdade total se testemunhasse falsidade no tribunal no
"caso do Centro de Leningrado para Sabotagem, Espionagem, Subversão e
Terrorismo", que havia sido inteiramente fabricado do nada. Para esclarecer
melhor a situação em Rozenblium, Zakovsky cinicamente revelou a ele o
mecanismo dessa falsa acusação:

Para esclarecer as coisas, Zakovsky elaborou várias variantes do suposto Centro

e suas filiais ... Depois de me explicar, Zakovsky acrescentou que o NKVD
prepararia o dossiê de acusação e que o julgamento seria aberto logo depois.
Quatro ou três pessoas como chefes do Centro teriam sido traduzidos no
tribunal: Cudov, Ugarov, Smorodin, Pozern e Saposnikova (esposa de Cudov).
com mais dois ou três para cada seção ... O caso tinha que ter bases sólidas. As
testemunhas foram de importância crucial. A posição social de uma testemunha
(no passado, é claro) e a duração de sua permanência na festa teriam
desempenhado um papel importante. Você pessoalmente, disse-me Zakovsky,
não precisa se preocupar com nada; O NKVD lhe dará um relatório detalhado
sobre tudo. Sua tarefa será memorizá-lo e lembrar-se de todas as perguntas e
respostas que serão dadas no tribunal. A preparação do "caso" levará quatro ou
seis meses, talvez seis meses. Nesse momento você terá que estar preparado
para não prejudicar a promotoria ou a si mesmo. Seu destino depende de como
a investigação se desenrola e como termina. Se você ficar com medo ou começar
a desafinar, não terá que culpar ninguém além de si mesmo. Se resistir, você
salvará sua cabeça e nós o alimentaremos e vestiremos às custas do Estado até
o fim de seus dias.
 Dois anos depois, os próprios investigadores acabaram sendo devorados por
seu carro monstruoso. A. San, um membro do partido, viu-se no mesmo campo
de concentração com o vice de Zakovsky, Nikonovic. Acredita-se que Nikonovic
tenha levado um tiro, mas de alguma forma ele conseguiu escapar da sentença
de morte e foi condenado a vinte anos. Com medo constante de ser reconhecido
como um dos líderes do NKVD, ele era "tão macio quanto a água e tão pequeno
quanto a grama". Ele nunca discutia, não discutia com ninguém, obedecia a
todos, mesmo aos caprichos dos mais insignificantes chefes ou guardas. Ele uma
vez disse a um

Eles sabem as terríveis torturas que ele e Zakovsky tiveram de suportar para o
"novo complemento" da investigação.

Hoje, alguns ex-líderes do NKVD tentam negar que a tortura tenha sido
amplamente usada, apesar do testemunho de milhares de pessoas reabilitadas.
Uma pessoa que já ocupou um cargo de alta responsabilidade no NKVD, por
exemplo, nos enviou este memorando: "Declaramos" ele diz "com toda a
responsabilidade que apenas alguns cheekists, moralmente instáveis e sem
princípios, foram tão longe quanto apontam para a aplicação de tortura física e
tormentos, pelos quais foram fuzilados em 1939, após a carta de novembro
[1938] do Politburo sobre os excessos cometidos no curso das investigações. Mas
essa declaração "responsável" é uma distorção deliberada da verdade. A tortura
física foi aplicada com a aprovação total da sede do NKVD. É claro que essa
política não se desenvolveu em um único dia, mas gradualmente ao longo de
alguns anos. Voltando aos anos do primeiro Plano Quinquenal, no decorrer da
campanha destinada a extrair ouro dos supostos nepmen, a OGPU começou a
espancar os presos, para privá-los de descanso ou alimentação, para mantê-los
na prisão até que eles próprios ou seus parentes os entregassem. “Para as
necessidades de industrialização”.

Espancamentos, privação de sono e comida, frio, fome, sede - todos esses

métodos de "investigação" foram amplamente usados contra os "sabotadores"
dos anos 1930-31. Os comunistas que foram presos no início dos anos 1930,
entretanto, foram tratados de forma mais "humana". Até a primavera de 1937,
a tortura era usada apenas contra certas categorias especiais de detidos e por
investigadores especialmente selecionados - por exemplo, na preparação do
julgamento contra os trotskistas-trotskistas e o centro paralelo. Nas outras
investigações, os métodos usados foram mais brandos. Mas depois do plenum
do
 De fevereiro a março de 1937, os investigadores foram autorizados a aplicar a
melhor tortura contra "os inimigos obstinados do povo", o que significava que
praticamente todos os presos que ofereceram qualquer resistência foram
torturados. E o fenômeno não terminou em 1939, com a prisão de Ezov. V. I.
Volgin, que foi interrogado em uma das prisões de Rostov -on-Don, testemunha
que tipo de mudança realmente ocorreu com a nomeação de Beria.

Antes, os detetives teriam dito: “Vamos lá, gangster, escreva; vamos

despedaçá-lo ». Agora eles diziam: "Bem, Vasilj Ivanovic, escreva, escreva",
usando a segunda pessoa do plural mais respeitosa; "Assine meu velho, você vai
levar vinte anos de qualquer maneira."

O uso da tortura foi um dos piores crimes de Stalin e sua máquina de terror. A
tortura, é claro, foi amplamente usada na Rússia durante as 'investigações' dos
séculos 16 e 17. Mesmo assim, os lados fracos da tortura foram admitidos para
fins de investigação. Decidiu-se então: “O informante receberá os primeiros
golpes de chicote”. O que significava que os informantes tinham que ser
torturados diante dos acusados, para verificar a veracidade de seus
depoimentos. A Inquisição, por outro lado, não puniu, mas encorajou os
informantes, dando-lhes parte dos bens dos condenados. Mas então, pelo
menos, a Inquisição estava interessada em descobrir a verdade. A tortura
provocou tais protestos que Catarina II decretou seu fim: "Nenhum castigo físico
de qualquer espécie pode ser usado por ninguém, em qualquer repartição
pública, em qualquer caso, para a descoberta da verdade." Mas esse edital nem
sempre foi respeitado, especialmente depois da revolta de Pugachev. Portanto,
Alexandre I, em 1801, ordenou ao Senado

reafirmar da maneira mais decisiva, em todo o império, que em nenhum lugar,

sob qualquer pretexto, ou em qualquer cargo ou tribunal, é permitido a qualquer
pessoa exercer qualquer tipo de tortura, sob pena de punição severa e inevitável.
A mesma palavra

“Tortura”, que é fonte de desgraça e censura para a humanidade,

deve ser erradicado de uma vez por todas da memória da nação.

 É claro que esses decretos não foram estritamente observados pelos órgãos de
investigação da Rússia czarista. Em tempos de violentos conflitos
revolucionários, os funcionários czaristas e membros dos Séculos Negros
recorreram aos melhores métodos de tortura de muitos revolucionários,
incluindo mulheres. Muitas gangues contra-revolucionárias recorreram à tortura
em massa durante a guerra civil. "Os nobres poloneses marcaram nossas costas
com a estrela de cinco pontas", escreveu Maiakovski. “ As gangues de Mamontov
nos enterraram vivos no solo, com as cabeças para fora; os japoneses nos
queimavam nas fornalhas das locomotivas, jogando chumbo e estanho em
nossas bocas. Mas talvez essas torturas desumanas por comunistas tenham
induzido o partido a usar os mesmos métodos de luta naqueles anos sinistros?

O episódio discutido a seguir é típico do jovem estado soviético. No verão de

1918, a Cheka descobriu uma conspiração contra o regime soviético liderado
pelo diplomata britânico Bruce Lockhart. Os conspiradores foram presos e
Lockhart foi expulso da União Soviética. Os jornais relataram que 'o diplomata
britânico envergonhou a Cheka

Naquela época, um pequeno jornal, La Ceka, começara a publicar em Moscou.

Uma de suas primeiras edições publicou uma carta -Por que Luvas de Veludo? -
pelo presidente do Comitê do Partido de Nolinsk e alguns funcionários da Cheka
local, sem fornecer seus nomes e sem qualquer comentário editorial:

Diremos abertamente ... A Cheka não rompeu com a ideologia pequeno-

burguesa, com as malditas heranças do passado pré-revolucionário. Conte-nos
por que você não o submeteu , esse Lockhart, às melhores torturas para obter
as informações e endereços que tal pássaro deve ter tido em grande
profundidade. Com essas medidas você teria facilmente descoberto toda uma
rede de organizações contra-revolucionárias, talvez tivesse eliminado a
possibilidade de financiá-las no futuro, o que significa destruí-las. Diga-nos por
que, em vez de submetê-lo a tal tortura, cuja mera descrição teria congelado o
sangue dos contra-revolucionários, diga-nos por que o deixou "sair" da Cheka.
Ou talvez você ache que submeter um homem à tortura é mais desumano do
que explodir pontes e armazéns de alimentos, a fim de encontrar um aliado no
flagelo da fome para derrubar o regime soviético? ... Avise os trabalhadores
britânicos. que um representante oficial de seu país cometeu tais ações que eles
devem ser submetidos a tortura. E é certo que os trabalhadores não aprovarão
de forma alguma a rede de terrorismo e corrupção montada por este rato,
dirigido por ratos de alto escalão. Chega com as luvas de veludo. É o bastante
 com o jogo desprezível da "diplomacia". ^

O apelo dos líderes de Nolinsk não encontrou apoio na Cheka. A mesma edição
do jornal trazia um artigo de Dzelon sobre os interrogatórios de ex-membros da
polícia czarista (ochranniki):

Na época do antigo regime, parecia-nos que todos os furiosos ochranniki,

gendarmes e policiais não tinham alma humana; não tremeram quando, com
todas as suas forças, jogaram a classe trabalhadora em um mar de sangue ou a
atormentada Rússia dos muziks na escuridão . Muitas vezes, durante a tortura
dos gendarmes, não podíamos deixar de perguntar: “Você não vê que pode nos
matar imediatamente, matar-nos ou enforcar-nos imediatamente. Por que você
nos tortura? " Mas agora todos os ochranniki e gendarmes encolhem , tremem,
desmaiam quando confrontados com o regime proletário ...

O proletariado é impiedoso na luta. Mas, ao mesmo tempo, ele é firme e forte.

Sem maldições sobre nossos inimigos cruéis!

Não tortura ou tormento! Sem palavras supérfluas! Os inimigos contratados, os

ex-torturadores, devem simplesmente desaparecer da face

da Terra! ^

De acordo com um escritor que foi secretário de Sverdlov em 1918, a carta Por
que luvas de veludo? causou muito vívido

indignação na festa. ^ Os leitores enviaram cartas de protesto aos jornais,

muitas das quais foram publicadas.

Sverdlov soube dessa controvérsia. ^ Quando leu os vários documentos, sua

indignação explodiu além do controle. O problema foi levado aos mais altos
órgãos governamentais, que adotaram a seguinte resolução:
 O Presidium do Comitê Executivo Central de toda a Rússia, tendo discutido o
conteúdo do artigo Por que luvas de veludo ?, que apareceu na terceira edição
do jornal "La Ceka", observou que as idéias ali expressas sobre os métodos de
luta contra os contra-revolucionários são em séria contradição com a política e
as tarefas do regime soviético.

No entanto, o regime soviético proclama a necessidade das medidas mais

drásticas para combater o movimento contra-revolucionário e lembra que a luta
contra a contra-revolução assumiu a forma de um conflito armado aberto, no
decurso do qual o proletariado e os camponeses pobres não podem renunciar
ao uso. do terror, o regime soviético rejeita basicamente as medidas exigidas
pelo artigo indicado, como que condenáveis, perigosas e contrárias aos
interesses da luta pelo comunismo. O Presidium do Comitê Executivo Central
censura tão severamente quanto possível os autores do artigo e os editores do
jornal que publicaram o artigo.

Decidiu-se também encerrar o jornal La Ceka por ter publicado o artigo citado,
retirar os autores do artigo de seus cargos e não atribuir-lhes outros cargos no
governo soviético. Ao mesmo tempo, o Presidium enfatizou a necessidade de
continuar a luta contra a contra-revolução.

Essa resolução não foi acidental. Os revolucionários russos de todas as

tendências sempre se opuseram a toda e qualquer forma de tortura física. SL
Zlatopol'skij por exemplo, membro do Comitê Executivo

de Narodnaya volja (Vontade do povo), 0 apesar de estar na fortaleza de São

Pedro e Paulo, trancado em uma cela reservada para "criminosos estatais
particularmente perigosos", ele conseguiu enviar uma longa carta aos membros
do Narodnaya volja que acabou circulando como uma espécie de proclamação
para todo o país. Depois de descrever o regime da fortaleza de São Pedro e Paulo,
e particularmente do braço em que se encontrava, Zlatopol'sky encerrou sua
mensagem com este apelo:

Amigos e irmãos! Do fundo desta cela, falando-lhe provavelmente pela última

vez na minha vida, mando-lhe esta prece: que no dia da vitória revolucionária,
do triunfo do progresso, a Revolução não manche o seu sagrado nome com atos
de violência ou de crueldade para com o inimigo derrotado. Oh, posso servir
como um sacrifício redentor, não apenas para o advento da liberdade na Rússia,
mas também para um aumento do humanitarismo em todo o mundo! A
humanidade deve renunciar ao isolamento, à força, ao uso da tortura em todas
as suas formas, assim como renunciou à tortura da lama, do chicote e assim por
diante. Um pensamento para você, um pensamento para minha família, um
pensamento para tudo que está vivo.

O uso da bengala ou do chicote nas prisões do início do século 20 provocou um

furacão de protestos entre todos os revolucionários que emigraram para o
exterior, greves de fome, motins e, em casos excepcionais, até suicídios coletivos
na Rússia. Até os funcionários da prisão czarista foram forçados a prestar atenção
a esses protestos. Portanto, não é uma fonte de surpresa que depois da
Revolução de Outubro a consciência dos verdadeiros revolucionários foi incapaz
de aceitar o uso da tortura física, mesmo contra os inimigos da revolução.
Portanto, Stalin, não só por permitir, mas até por impor o uso da tortura nas
prisões e durante os interrogatórios, acabou cometendo um ato de ultraje à
memória da Rússia revolucionária.

A tortura não só entra em conflito com os princípios de um estado proletário,

mas também é o menos produtivo dos métodos de interrogatório. Em muitos
casos, a tortura não leva à verdade, mas à distorção da verdade, na medida em
que os acusados estão dispostos a confessar tudo para deter os tormentos que
não são mais suportáveis. Por esta razão, a tortura geralmente visa não tanto a
encontrar o culpado, mas a transformar o inocente em culpado, forçando-o a
caluniar a si mesmo ou aos outros. Os inquisidores da Idade Média sabiam muito
bem que isso seria resultado direto da tortura, quando forçaram suas vítimas a
confessar sua relação com o demônio. Os serviços de informação dos países
capitalistas também sabem disso. O agente britânico Oreste Pinto escreveu
sobre isso:

Não há dúvida de que a tortura física pode acabar quebrando qualquer homem,
por mais forte e determinado que ele seja. Conheço um homem incrivelmente
valente, que caiu nas mãos da Gestapo, que teve todas as unhas e pés arrancados
à força e uma perna quebrada, sem dar nem a metade das informações úteis.

Mas ele mesmo admitiu que havia chegado ao fim de sua resistência. No
entanto, neste ponto, seus torturadores se enganaram e desistiram. Se eles
tivessem continuado, mesmo com sistemas mais brandos do que a agonia
refinada a que fora submetido, ele teria se curvado e confessado tudo.
 ... A tortura física tem uma desvantagem muito séria. Sob seu impulso, um
homem inocente pode muitas vezes confessar crimes que nunca cometeu, nem
que seja apenas para obter algum descanso ... Ele pode até inventar um crime
punível com pena de morte, preferindo um fim rápido ao arrastamento de
agonia. Em suma, a tortura física induz qualquer homem a falar, mas não garante
que ele lhe dirá

true.®

Stalin e os funcionários do NKVD sabiam muito bem que esse era o caso quando
forçaram comunistas fiéis a testemunhar sobre seus contatos com os inimigos
do país.

Até a Inquisição tentou colocar alguns limites na obstinação dos inquisidores.

Os "hereges" podiam ser açoitados, submetidos à tortura da roda, à da água, da
fome ou da sede. Mas as regras da Inquisição proibiam o derramamento de
sangue. Os "hereges" podiam ser torturados apenas uma vez em cada
interrogatório, e a tortura deveria durar não mais do que uma hora, a fim de
permitir que os torturados e os algozes e inquisidores descansassem. Em vez
disso, os investigadores do NKVD costumavam recolher prisioneiros por várias
horas seguidas e repetidamente. Os presos emergiram desfigurados pela
brutalidade dos interrogatórios. Os homens do NKVD não apenas batiam em
prisioneiros, privando-os de sono, comida e água; arrancaram os olhos e furaram
os tímpanos - foi o que aconteceu com Mamija Oracelasvili.

As histórias de alguns sobreviventes são como congelar o sangue nas veias.

Quando os sádicos investigadores da prisão de Butyrska não obtiveram as
confissões de que precisavam de um comunista, eles o torturaram na frente de
sua esposa e, em seguida, ela na frente dele. AV Snegov relata que nas câmaras
de tortura do NKVD de Leningrado os prisioneiros foram colocados em um piso
de concreto e cobertos com uma caixa com pregos afiados nos quatro lados do
interior. Acima havia uma grade, através da qual um médico olhava para a vítima
uma vez a cada vinte e quatro horas. Em 1938 , Snegov, um homem pequeno, e
R E. Dybenko, que era enorme e alto, foram trancados nesta caixa de um metro
cúbico (este método de tortura foi emprestado da polícia secreta finlandesa).
Um coronel do NKVD, ao levar um prisioneiro para interrogatório, costumava
urinar em um copo e forçar o prisioneiro a beber. Se o preso recusasse, ele
também poderia ser morto imediatamente.
 Suren Gazarian conta o caso de Soso Buacidze, comandante de uma divisão
georgiana e filho de um herói da revolução. Quando ele se recusou a fornecer o
testemunho exigido, eles rasgaram seu estômago e o jogaram, morrendo, em
uma cela. Na mesma cela estava David Bagration, um dos amigos de Buacidze,
que acabara de ser preso. Gazarian, que até 1937 havia sido um dos líderes do
NKVD da Transcaucásia, também foi submetido a torturas desumanas. Veja
como ele fala sobre isso em um livro seu inédito:

Gurgen Aivazov, o inquisidor, pegou alguns papéis da mesa e fechou-os em uma

gaveta. Apenas meu dossiê permaneceu sobre a mesa. “Bem, estou indo
embora. A brigada conhece o seu trabalho "e, voltando-se para mim,
acrescentou:" Vou deixar o relatório da entrevista sobre a mesa. Assim que
quiser assinar, diga ». Saiu. ... A "brigada" entrou ..

Consistia em cinco homens. Primeiro Jakov Kopetsky entrou. Ele era um antigo
funcionário do NKVD; nos conhecíamos bem. Alto, forte. Estava

um homem muito nervoso, apelidado de "Jasamatto". ^ Ele sabia, mas não se

ofendeu. Ivan Aivazov, irmão mais novo de Gurgen , o seguiu . Ele também havia
trabalhado no N.KVD por vários anos e me conhecia bem. O terceiro era um dos
mais jovens agentes de seção especial, já aluno da escola inter-kraj do NKVD. Um
jovem desajeitado com grandes olhos negros e um bigode comprido. Ele não
tinha testa e seu cabelo estava praticamente espetado acima dos cílios. Eu
esqueci o nome dele. Os outros dois eram alunos da escola inter-kraj. Um deles
carregava um balde de "ferramentas", como as chamavam.

Sim, não havia nada a objetar a este grupo escolhido, dotado de todos os
poderes, resistente ...

"Oh! Veja em quem trabalharemos hoje ", exclamou Kopetsky. “É um grande

prazer para nós. "

Eu permaneci sentado. Eles me cercaram. Kopetsky agarrou-me pela gola,

levantou-me e puxou-me com força para o centro da sala. Alguém me derrubou
com um soco poderoso. Eu caí ... Um terceiro arrancou minhas calças ... Lembrei-
me de Bagration, que havia voltado para sua cela sem calça, de cueca.
 A tortura começa.

O taco me bateu com raiva. Eles batem com os punhos, com os pés, com uma
vara de madeira e uma barra de ferro; acertam com tudo e em todo lugar: na
cabeça, rosto, costas, estômago ... principalmente nas pernas. Alguém nota que
minhas pernas estão doentes e então começam a me bater nas pernas.

"Estamos consertando para você! "

E eles batem, eles batem. Quanto mais eles batem, mais brutais se tornam. O
que mais os incomodou foi que eu não gritei.

"Você quer gritar? Você quer gritar? Você quer pedir misericórdia? »Kopetsky
praguejou e bateu, bateu ...

Não sei por quanto tempo eles me bateram.

"Bem, rapazes, descansem um pouco", ordenou Kopetsky.

A camisa foi reduzida a pedaços de sangue. Eu caí no chão em um banho de

sangue. Meus olhos estavam inchados. Eu estreitei minhas pálpebras com
dificuldade e, como em uma névoa, vi meus torturadores ...

Eles estavam fumando, descansando.

Eles me xingaram na linguagem das ruas, eles me insultaram, eles zombaram

de mim, eles riram ...

Alguém se curvou sobre mim e então algo terrivelmente doloroso queimou

meu corpo. Rolei de dor e tive que cerrar os dentes para não gritar. E eles riram
... A insuportável queimação se repetiu de novo, de novo, de novo ... Então eu
entendi. Eles estavam apagando seus cigarros na minha pele ...
 A pausa terminou e a surra recomeçou com maior violência.

Uma sensação estranha. Os golpes ficaram mais fortes, mas a dor diminuiu.
Quando acordei, estava sentindo o cheiro de um remédio e havia algo branco
um pouco mais longe. Então, eu estava desmaiado e eles me acordaram.

"Estou indo embora", disse a enfermeira.

" Está tudo bem! Isso significava que eles iriam começar de novo. Mas a
"brigada" estava fumando. Aterrorizado, pensei: voltarão a apagar o cigarro no
meu corpo. A queimadura de um cigarro é muito dolorosa. Meu corpo inteiro
pegou fogo no primeiro

queimar. Haveria mais? Sim. Um acabou o cigarro, se inclinou sobre mim, me

deu a dose necessária de insultos, apagou o cigarro no meu corpo, me xingou e
depois saiu para dar lugar ao seguinte.

Tudo prosseguiu com uma sequência bem determinada. Batendo,

descansando, apagando cigarro em mim, batendo de novo, desmaiando,
voltando à realidade, de novo batendo, cigarro em mim ...

Já estava começando a ficar claro, mas a "brigada" continuou seu trabalho

metódico.

Aivazov apareceu .

"Bem, rapazes, vão dormir", disse ele, após parabenizá-los. Por que não? Ele
podia ver o trabalho que havia sido feito.

" Vá dormir. Ele quis dizer que a "brigada" trabalhava à noite, descansando
durante o dia.

A "brigada" saiu.
 “Será igual todos os dias até você assinar. Voce entende? "

Aivazov ligou para alguém no telefone.

“Envie um homem, dois. "

Como Bagration no dia anterior, fui arrastado de volta para minha cela por dois
guardas.

A mesma cena de terror retorna nas memórias de Ja. I. Drobinsky, líder do

partido na Bielo-Rússia. Desta vez, podemos aprender sobre os métodos de
"investigação" na prisão central de Minsk, em 1938:

Às dez horas, eles o levaram de volta pelo corredor até aquele quarto. Mas que
diferença! ... Durante o dia era um corredor guiet e tranguillo, onde gente limpa
e bem vestida arrumava papéis. À noite, Andrei sentiu que o castigo se
aproximava - os gritos dos torturados, as blasfêmias sujas dos torturadores,
vindo de todos os cômodos. Ocasionalmente, a visão de um corpo no chão.
Andrei viu um rosto conhecido, que ficou roxo ... Era Lyubovie, um velho
militante bolchevique, vice-presidente do Conselho dos Comissários do Povo e
presidente da Gosplan. Ele fizera parte do primeiro governo criado por Lênin em
1917. Ele havia entrado nele como vice-comissário para as comunicações, sob
Podbelsky. Ele havia sido membro do conselho seleto, havia trabalhado com
Lenin. Agora ele estava caído no chão, batiam nele com uma mangueira de
borracha, e ele, um homem de sessenta anos, gritava: "Mãe!" ... Um momento
que ficou para sempre gravado em sua memória.

... Uma câmara de tortura do século 16. Lu empurrou. Foram dois, como
durante o dia: Dovgalenko e o "desportista". "Bem", perguntou o capitão, em
tom burocrático, "você já pensou nisso? Andrei balançou a cabeça ...

"Tire a jaqueta" ... Andrei não se mexeu. Com um movimento rápido, o jovem
arrancou-o dele; a jaqueta foi jogada no chão. «Ah, pelo menos uma vez quero
dar-lhe isto» pensou Andrei, levando o punho direito para o queixo do jovem;
mas atingiu o ar. No mesmo instante, ele recebeu dois golpes de caratê em seus
braços. A dor passou por eles como um choque e seus braços se transformaram
em madeira. E de novo o jovem bateu nele com força, um, dois, três volts no
peito ... Andrei acabou batendo na parede. Eles foram até um grande armário,
pegaram dois gravetos grandes e começaram a trabalhar. Eles batem
ritmicamente em ambos os lados, na cabeça, nas costas, nas costelas. Com os
dentes batendo, Andreij gemia - o mais importante era não gritar, não dar essa
satisfação ... A dor era insuportável, por isso cedeu um pouco. Então eles
despejaram algo nele, iodo, ou água salgada, ou simplesmente água, e a dor
tornou-se terrível, insuportável.

Foi como se seu corpo tivesse caído nos dentes de alguma fera, centenas,
milhares de cães mordendo aquele pobre corpo atormentado.

"Bem, você vai assinar agora? "

Andreij não respondeu. Responder significaria abrir a boca e então ele teria
gritado. Mas ele não queria gritar. Gritos vinham dos outros quartos.
“Assassinos, fascistas! Gritou a voz de uma jovem. «Não se atreva, não faça isso!
Como você pode? "Meu Deus", pensou Andrei, "o que eles estão fazendo com
ela?" E o tempo todo, eles estavam descansando um pouco ...

Muitas das vítimas não suportaram a tortura e assinaram falsos relatórios de

interrogatório. Eles não devem ser julgados com muita severidade. Abatidos e
confusos, eles não entendiam o que estava acontecendo no país, e por isso sua
vontade de lutar foi inevitavelmente enfraquecida. Muitas de suas reações
podem ser explicadas, embora não completamente justificadas. No entanto, não
podemos concordar com o General AV Gorbatov, cujas memórias não são tão
cheias de raiva contra os torturadores quanto contra aqueles que sucumbiram a

tortura. ^

Hoje sabemos que os presos reagiram de várias maneiras. Alguns cederam

imediatamente aos pedidos dos inquisidores; sem qualquer tentativa de
resistência, eles testemunharam falsamente não apenas contra si mesmos, mas
também contra dezenas e centenas de seus camaradas. MV Ostrogorskij lembra
como o ex-diretor do "Krest'janskaja gazeta" ("O jornal dos camponeses"),
Semen Uritsky, assim que caiu nas mãos do NKVD, imediatamente começou a
testemunhar falsidades contra dezenas de seus colegas. Algumas dessas pessoas
relutantes até foram além do que os investigadores pediram, demonstrando
uma espécie de satisfação cruel em denunciar colegas e amigos, em exigir a sua
prisão, embora não tivessem dúvidas sobre a sua inocência. Freqüentemente,
essas pessoas continuaram a cooperar com o NKVD mesmo após a investigação;
eles se tornaram pássaros chamariz (seksoty, stukaci) informando sobre seus
companheiros de cela ou lager.

Muitos presos se mataram após o primeiro interrogatório, jogando a cabeça

contra uma pia, atacando os guardas durante uma transferência ou pulando de
uma janela. Outros resistiram teimosamente, mas finalmente se curvaram à
tortura e assinaram depoimentos falsos. SO Gazarian relata que o comunista
georgiano David Bagration foi torturado por quinze noites seguidas , até que
perdeu o controle de seu estoque e o assinou. IP Aleksachin diz que Pavlunovsky,
um alto funcionário da Comissão da Indústria Pesada, resistiu por vários meses.
Mas quando o jogaram em uma cela solitária, cheia de água e repleta de ratos,
ele cedeu, pulando para a porta e gritando: "Bárbaros, escrevam o que quiserem
..." e assinou. MV Ostrogorskij conta como o ex-comissário de justiça, NV
Krylenko, só cedeu após tortura cruel. Pediu papel em sua cela e aqui, na
presença de seus companheiros de sofrimento, começou a dar vida à sua
organização contra-revolucionária. De vez em quando, ele murmurava: ' Ivanov?
Não, ele é um bom oficial e uma boa pessoa. Mas Petrov é um piolho: vamos
colocá-lo ... ».

MR Maek, um líder do obkom de Leningrado, viu após sua prisão o testemunho

de B. R Pozern, que confessou ter recrutado Maek para sua organização contra-
revolucionária. Maek conhecia Pozern como um homem honesto e inteligente,
um dos fundadores em 1917 da Guarda Vermelha. Incapaz de acreditar que
Pozern havia assinado tal depoimento, ele pediu um confronto, que ocorreu no
dia seguinte. Muitos anos depois, uma vez reabilitado, Maek lembra que
encontrou f onte um velho abatido, em que mal havia reconhecido Pozern. Maek
perguntou a ele: 'Mas como, Boris Pavlovic, como você pôde escrever uma coisa
tão ridícula, que você me recrutou para uma organização anti-soviética? " Mas
Pozern, olhando para o chão, de repente começou a dizer: 'Não importa, não
importa, meu amigo; Eu te recrutei, eu te recrutei. ' E tudo ficou imediatamente
claro para Maek.

Alguns estavam dispostos a assinar depoimentos contra si próprios, mas

recusaram-se terminantemente a comprometer seus camaradas. "Não vou
fingir", escreve D. Michajlov em suas memórias,
 que agi como um herói durante os interrogatórios ou que não assinei nenhum
depoimento. Eu estava disposto a assinar se o assunto fosse apenas sobre mim,
ou se fosse absolutamente ridículo. Mas quando os investigadores quiseram
amarrar pessoas que ainda estavam vivas a mim, eu recusei. No início, eles
queriam que eu denunciasse um dos meus suboficiais - mas recusei. Em seguida,
eles voltaram ao ataque, com ainda mais energia, com Boris Gordatov. Mas eu o
defendi, ou seja, o libertei o máximo que pude. E, ao que parece, não sem
sucesso. Ele morreu na cama e não no campo de concentração, apesar dos
investigadores me dizerem: 'As recompensas não valem nada para nós, e todas
as suas condecorações têm o mesmo valor. Comporte-se bem

bem, milhares de vezes, mas se você errar uma vez, isso é tudo. Deixa comigo?
"é

Muitos prisioneiros não assinaram nenhuma confissão, apesar das torturas

mais severas. Suren Gazarian, citado acima, não assinou nada. NS Kuznetsov,
secretário do obkom do norte do Cazaquistão, suportou as torturas mais
refinadas sem desistir. Certa vez, ele resistiu a seus torturadores por oito dias
seguidos, sem dormir e sem comer. No nono dia ele perdeu a consciência, mas
não assinou a confissão preparada.

Nestor Lakoba, envenenado por Beria e proclamado postumamente "inimigo

do povo", deixou uma esposa que se recusou a assinar qualquer falso
testemunho contra ele. Ela era uma bela jovem que se dizia ser uma princesa
georgiana. Ela foi presa e jogada na prisão de Tbilisi imediatamente após a morte
de seu marido. Nutsa Gogoberidze, esposa de Levan Gogoberidze, que dividia
sua cela com a esposa de Lakoba, nos conta como essa mulher calma e silenciosa
era levada todas as noites e como de manhã era arrastada para a cela coberta de
sangue e inconsciente. Nutsa Gogoberidze gritou então, pediu um médico,
tentou trazê-la de volta à vida. Quando ele voltou a si, a esposa de Lakoba contou
como ele estava tentando fazer com que ela assinasse uma declaração
afirmando que seu marido queria "vender Abkhasi para

Turcos. ”F A sua resposta foi sempre a mesma:“ Não pretendo difamar a

memória do meu marido ”. Ela ficou parada mesmo quando confrontada com
tortura extrema: seu filho de 14 anos foi mostrado chorando e disse que seria
morto se ela não assinasse (e essa ameaça foi implementada). Mas mesmo assim
a mulher se recusou a difamar o nome do marido. Finalmente, após uma noite
de tortura, ele morreu em sua cela.
 . Até Kosarev e muitos outros líderes do Comitê Central de Komsomol não
cederam. As piores torturas não convenceram esses jovens a se renderem. De
acordo com VF Pikina, a atitude firme de Kozarev e seus companheiros impediu
o NKVD de organizar um julgamento público para eles. O general Gorbatov
também não deu testemunho falso, nem contra si mesmo nem contra seus
camaradas.

Mas não podemos condenar aqueles que deram falso testemunho. Claro que
você pode admirar a força de espírito de pessoas como Gazarian, Kuznetsov, a
esposa de Lakoba, Kosarev e Gorbatov. Mas não temos o direito de condenar
pessoas como Bagration ou Pavlunovsky, que estavam desmoralizadas e não
entendiam o que estava acontecendo no país. Gorbatov está errado quando
escreve que esses infelizes "enganaram as investigações" ao colocar sua
assinatura sob uma declaração falsa. O que aconteceu nas câmaras de tortura do
NKVD não foi uma investigação: foi um crime deliberado.

Compartilhando uma cela com um amigo que havia testemunhado falsamente

contra ele, N. Kuznetsov não lhe deu as costas; ela o abraçou. O mesmo fez S.
Gazarian. Gorbatov se comportou de maneira diferente com seus companheiros
de sofrimento . “Com o seu falso testemunho”, declara ele, “você cometeu um
crime real, então eles o mantêm na prisão.

»® Mas esta atitude contrasta de longe com as palavras de Evgenija Ginzburg,

que se recusa« a encenar o drama de heróis ou mártires », e não condena
aqueles que se entregaram a tormentos insuportáveis. Quanto a ela, ela escreve
que simplesmente teve sorte - a investigação terminou antes que o uso massivo
de "métodos especiais" começasse.

O diário de PI Sabalkin, recentemente falecido, contém algumas reflexões

interessantes sobre a atitude dos prisioneiros. Este velho bolchevique foi
submetido a investigações duas vezes e passou quase vinte anos na prisão e em
campos de concentração.

O que fez tantas pessoas devotadas à causa da revolução, prontas para morrer
por esta causa, que sobreviveram às prisões czaristas e ao exílio, e que mais de
uma vez encararam a morte de frente, o que levou tantas dessas pessoas a
render-se durante os interrogatórios e assinar a falsificação, "confessando" todo
tipo de

crimes já cometidos? As causas dessas "confissões" e "autodifamações" são as

seguintes:

1. Imediatamente após a prisão, o preso começou a "trabalhar". De início

verbalmente, mantendo um certo grau de cortesia; depois começaram a gritar e
a xingá-lo, a humilhá-lo e a insultá-lo, a cuspir na cara, golpes leves e zombaria.
"Bastardo", "rato", "traidor, espião, lixo" e assim por diante. Eles humilhavam
um homem sem limites, convencendo-o de que ele não era nada e ninguém.

Isso continuou dia após dia, noite após noite. Eles organizaram a chamada
"corrente": os investigadores mudam, mas o prisioneiro não pode descansar. Por
dias e dias. Comigo, por exemplo, durou oito dias. Eles não permitem que você
durma. Eles o forçam a beber chá para mantê-lo acordado. E todo esse tempo
eles te chutam, te insultam; se você resistir, eles batem em você. O propósito da
"corrente" é destruir moralmente um homem, reduzi-lo a um trapo.

Mas se você passar no teste e não desmaiar, a tortura o seguirá. Reduzem o

homem a ponto de ficar indiferente a tudo, disposto a aceitar tudo o que lhe for
sugerido.

«Você é um rato. "Sim, um rato. "

"Um traidor. "" Sim, um traidor. "

“Você foi um provocador. "Sim, eu era um provocador. "

“Você queria matar Stalin. "Sim, eu queria matar Stalin. "E assim por diante.

Nesse momento, eles pegam qualquer história preparada pelos investigadores

e colocam nas mãos do prisioneiro, que a aceita sem protestar. Os investigadores
estão com pressa para concluir seu sucesso. Em seguida, preenchem o primeiro
relatório de interrogatório, um "testemunho escrito de sua própria mão" pelo
prisioneiro.

2. A próxima etapa é a consolidação dos “resultados”. Eles começam a

alimentar o prisioneiro decentemente. Dão-lhe cigarros e maços enviados pela
família, até permitindo-lhe ler livros e jornais. Mas as tarefas pelas quais o infeliz
deve se submeter não terminaram. Agora, eles têm que convencê-lo de que ele
não pode recuar, que ele só pode salvar a si mesmo mostrando "arrependimento
sincero", que ele deve entender que é hora de contar tudo aos investigadores.
Fornecem-lhe papel e caneta para escrever o "depoimento" na sua cela,
sugerindo os temas e conferindo o seu trabalho.

Freqüentemente, a vítima desse teste começa a hesitar. Mas o NKVD tem mil
maneiras de suprimir essas hesitações. Organize confrontos com outras pessoas
igualmente infelizes. Um sistema de pressões mútuas ocorre. Métodos
adicionais de constrição física são usados. O preso é confrontado com o
"promotor", que nada mais é do que um investigador disfarçado. Eles organizam
sessões de tribunal e assim por diante.

3. Se o prisioneiro for levado a um tribunal - a grande maioria dos prisioneiros

foi condenada à revelia por vários tribunais de polícia, assembleias especiais e
assim por diante - então trabalho adicional é feito sobre ele, o ensaio geral do
processo. Aqui todos os métodos são usados: ameaças, sugestões, conversas
"sérias" - "Lembre-se de que não iremos apenas matar você; vamos torturá-lo,
vamos reduzi-lo a pedaços ”- e assim por diante. Muitos estão convencidos de
que não serão fuzilados; que o show é apenas para a imprensa, onde todos
permanecem sãos e salvos. Como evidência, eles mostram "baleados" que ainda
estão vivos (depois do que atiram de qualquer maneira, mas no momento são
usados para enganar os vivos). Durante o julgamento, os torturadores ficam
debaixo do nariz dos prisioneiros. Sou um lembrete vivo do que pode acontecer
se eles mudarem de ideia ...

4. Os investigadores desenvolvem um sistema complexo de "abordagem

individual" para os prisioneiros. Em primeiro lugar, eles os estudam
cuidadosamente, colocando os cantadores de pássaros em suas celas ou, se o
preso estiver em confinamento solitário, com breves contatos diretos. Às vezes
eles trabalham na cela, às vezes em seu próprio escritório. Um tentará obtê-lo
por medo, o outro com persuasão, um terceiro com promessas e um com a
combinação de todos esses métodos. Mas o aspecto principal da guestione é que
os reclusos são imediatamente privados de qualquer possibilidade de se
defenderem.

5. Mas a principal razão pela qual até mesmo pessoas de forte vontade, que
mais de uma vez olharam a morte nos olhos, se curvaram aos acusadores e
concordaram em assinar as mais monstruosas autoacusações, não depende da
crueldade dos investigadores. A razão crucial é que essas pessoas são
repentinamente isoladas do solo em que cresceram. Aqui o homem se torna
como uma planta arrancada do solo, jogada à mercê do vento e da chuva, privada
de alimento, alimento e sol. Seus ideais estão abalados. Oposto a eles não estão
os inimigos de classe. O povo, o povo soviético, está contra você. Você se torna
um "inimigo do povo". Não há mais nada em que se agarrar. Um homem é
lançado em um abismo e não entende o motivo. Porque? Para quê?...

Claro, também houve muitos que se renderam sem lutar. O terror criou uma
atmosfera desesperadora. Muitos "novos" prisioneiros assinaram
imediatamente tudo o que foi colocado diante deles, acreditando que a
resistência era inútil e toda esperança impossível. Desta forma, um novo
fenômeno se desenvolveu no decorrer da investigação: as partes tentaram
chegar a um acordo pacífico sobre "crimes" e "penas". Até mesmo alguns
soldados me surpreenderam com esse tipo de raciocínio "sutil". Eles disseram:
“Não, não vou me deixar apanhar. Se eles não precisam de mim, deixe-os atirar
em mim. Vou assinar o que eles quiserem. ' E o fizeram, sem luta nem resistência
... E foi também uma espécie de protesto contra a arbitrariedade dos
julgamentos.

Como Sabalkin observou, a maioria dos presos políticos foi julgada à revelia.
Mas em muitos casos - para a história, ao que parece - um julgamento a portas
fechadas foi realizado, sem espectadores, promotores ou advogados de defesa.
Mesmo nos casos mais complexos, esse processo não durava mais do que cinco
ou dez minutos. O julgamento de A. Kosarev durou quinze minutos, mas foi uma
exceção real. AV Gorbatov, cujo julgamento durou cinco minutos, diz-nos que se
alegrou com a ideia de

um julgamento, convencido como estava de ser absolvido. ^ Ele não apenas

negou ter cometido qualquer crime. Quando perguntado por que rejeitou os
depoimentos daqueles que testemunharam contra ele, ele lembrou aos juízes
como as confissões foram extraídas nos julgamentos de bruxas do século XVI.
Imediatamente os juízes o declararam culpado e o condenaram a quinze anos, o
que o afetou tanto que desmaiou na hora.
 Embora o julgamento de Yevgeny Ginzburg devesse ter sido público, na
realidade apenas o tribunal militar da Suprema Corte estava presente - três
oficiais e um secretário - e dois guardas em uma sala vazia. Os juízes, que estavam
visivelmente entediados, foram alertados de repente quando a mulher exigiu
que ela soubesse quem ela era suspeita de tentar matar. Os juízes mencionaram
o falecimento de Kirov. Ela respondeu que nunca tinha estado em Leningrado,
mas isso foi descartado como de pouca importância. "Pessoas com suas idéias"
mataram Kirov, e isso os tornava "moral e criminalmente responsáveis". Em vez
de desmaiar ao ler a sentença - a morte era esperada - ele se alegrou com as
palavras finais: dez anos. Todo o processo demorou sete minutos.

Para muitos réus, incluindo a maioria dos altos funcionários, o dia do

julgamento também foi o último de suas vidas. De acordo com a lei de 1 de
dezembro de 1934, de fato, a sentença de morte deveria ser executada
imediatamente. Alguns dos condenados à morte foram mantidos na câmara de
morte por alguns dias ou meses, mas a maioria foi morta logo após o julgamento.
Eles foram mortos de várias maneiras: alguns com um revólver disparado na
parte de trás da cabeça nas escadas que levavam ao porão; outros foram
baleados no porão da prisão de Lefortovska, onde alguns presos puderam ver
um trator carregando os mortos. EP Frolov relata o que lhe foi dito por um dos
soldados encarregados de escoltar os condenados à morte. O homem disse-lhe
a Frolov enquanto os condenados eram escoltados até ao local da execução, o
rajon Krasnopresnenskij. Aqui, em uma área deserta, ao lado de um cemitério,
havia uma clareira cercada por um muro, contra a qual os condenados foram
mortos. O trabalho era feito por alguns guardas selecionados, geralmente dois,
que moravam em um porão. Quando a escolta trouxe os condenados à cena, um
homem de rosto inexpressivo saiu do porão, assumiu o controle dos prisioneiros
e seus documentos e os matou na hora. No porão, disse o soldado, sempre havia
duas garrafas - uma de água e uma de vodca.

Homens e mulheres, jovens e velhos, pessoas saudáveis e doentes foram

mortos indiferentemente. O velho militante bolchevique AP Spunde nos conta
como Gaven morreu. Bolchevique desde 1905, ele passou anos em trabalhos
forçados em uma prisão czarista, onde contraiu tuberculose. Após a revolução,
ele se tornou presidente do Comitê Executivo Central da República Autônoma da
Crimeia e líder do. Gosplan. Na década de 1920, ele expressou desconfiança em
Stalin. Nos anos trinta, ele foi baleado.
 Para aqueles que não foram mortos, foram longos anos na prisão e em um
campo de concentração. A história dessas instituições ainda não foi escrita; até
agora, apenas obras literárias ou memórias foram publicadas, especialmente em
1963-

64.9 Algumas outras obras desse tipo, embora não publicadas, foram
amplamente divulgadas. Mas todas essas obras representam apenas uma
pequena contribuição para a grande obra que ainda está por fazer. A história dos
campos de concentração e prisões stalinistas é provavelmente a página mais
terrível da história russa. Não é um episódio insignificante. É um absurdo
considerar a realidade das prisões e dos campos de concentração uma "coisa
pequena", que ocupa apenas um espaço limitado na "grande realidade" da nossa
vida. Esses aspectos da ditadura stalinista tiveram tanta influência na vida e
psicologia da sociedade soviética e na opinião mundial, quanto nosso
desenvolvimento industrial, nossas vitórias na Guerra Civil ou na Segunda Guerra
Mundial, nossas conquistas na ciência e da cultura. No futuro, esses monstruosos
crimes stalinistas nunca serão perdoados. Nem esses historiadores, esses líderes
políticos, esses escritores que não têm coragem de traçar a história dos crimes
de Stalin serão perdoados. Nenhuma consideração política contingente pode
justificar o silêncio.

Nenhum estado moderno, incluindo um socialista, pode resistir sem prisões. Já

no início da década de 1920, algumas prisões para presos políticos foram criadas
na URSS. Por "políticos" entendemos os socialistas revolucionários, os
anarquistas, os mencheviques, enfim, os membros dos partidos "socialistas".
Membros de outros partidos - cadetes, membros do partido Musawat e, em
geral, a Guarda Branca - eram chamados de contra-revolucionários e presos com
criminosos comuns. O regime a que os presos políticos foram submetidos na
década de 1920 era relativamente brando. Eles receberam rações adicionais de
comida, foram isentos de trabalhos forçados e não foram submetidos a
inspeções humilhantes. Formas de autogoverno eram permitidas nas prisões
políticas; os políticos elegeram "representantes" que negociaram com a
administração penitenciária. Eles guardaram suas roupas, livros, materiais de
escrita, canivetes; eles podiam assinar jornais e revistas.

Após o fim de uma severa guerra civil, a Cheka, em 30 de dezembro de 1920,

publicou esta agenda especial:

A informação recebida pela Cheka informa que membros de vários partidos

anti-soviéticos presos por motivos políticos são tratados com excessiva
severidade ... A Cheka lembra que esta categoria de pessoas não está cumprindo
pena, mas foi temporariamente isolada da sociedade no interesse da revolução
. Suas condições de detenção não devem ter 10

caráter punitivo.

Quando Pétr Kropotkin, o patriarca anarquista, morreu em sua casa perto de

Moscou - Lenin estava pessoalmente interessado nas condições de vida de
Kropotkin - centenas de anarquistas que haviam sido trancados na prisão de
Butyrska por atividade anti-soviética pediram permissão para comparecer ao
funeral do seu professor. Dzerzhinsky ordenou que os anarquistas fossem
libertados em liberdade condicional. Após o funeral oficial, todos voltaram, até
o fim. Posteriormente, publicaram da prisão uma antologia In Death of
Kropotkin.

No início da década de 1920, o comissário de saúde, NA Semasko,

orgulhosamente proclamou a existência de um regime de prisão humana, que
não poderia existir em um país capitalista. Para ser exato, já se observava algum
agravamento da situação na década de 1920. No final de 1923, por exemplo, o
tempo permitido para a caminhada diária foi repentinamente reduzido, o que
causou um choque sensacional entre guardas e revolucionários sociais na prisão
de Solovetska. Havia outros "excessos", mas na época eram uma coisa
excepcional, não uma regra.

No início da década de 1930, a situação continuou a se deteriorar, mas foi acima

de tudo a repressão em massa no final desta década que introduziu o mais
selvagem dos regimes imagináveis nas prisões. Acontece que as células ficaram
enormemente superpovoadas. Os presos eram proibidos de chegar perto das
janelas, deitar nos beliches durante o dia, às vezes até conversar. Ao mais leve
pretexto, foram atirados para os kartser (celas de castigo), privados de passeio,
correspondência, livros. Em muitas células, era quase impossível respirar.

Existem vários relatos de primeira mão sobre o regime nas prisões de Stalin.
Abaixo, publicamos um extrato das memórias de MM Isov, ex-promotor militar
do distrito da Sibéria Ocidental, que em 1938 estava preso na prisão de trânsito
de Novosibirsk.
 Fui levado ao segundo andar e me mandaram parar em frente à porta de uma
cela. O guarda girou a trava com uma chave, abriu a porta e literalmente me
empurrou para dentro.

Digo arrasado porque era tanta gente que só com muita dificuldade
conseguimos abrir o caminho. Se você se lembra dos antigos contos de fadas
sobre o céu e o inferno, bem, esta cela era um verdadeiro inferno. Infelizmente
não foi um conto de fadas, mas uma dura realidade. Cerca de 270 homens foram
trancados em uma cela de 40 metros quadrados. Talvez eles pudessem encontrar
espaço nos beliches de dois andares. Mas os presos se contorciam debaixo dos
beliches, nos beliches, até na tampa da grande parasa [gíria da prisão para o
balde], sentados nas beiradas. Os internos se amontoaram em frente às portas,
na passagem entre um beliche e outro. Não havia lugar para sentar ou se mover.
Muitos, ao ficar de pé, desabaram no chão exaustos. Eles só queriam deitar e
descansar um pouco. Mas não havia lugar para se deitar. Os prisioneiros se
amaldiçoaram. Eles estavam extremamente irritados e vulgares.

Uma multidão pior variada não poderia ser imaginada. Havia bandidos, ladrões,
vigaristas, assassinos, cafetões, várias vítimas das circunstâncias, e nós, acusados
dos crimes enumerados no artigo 58 do Código Penal. Na cela, éramos chamados
de "contras" [abreviatura de contra-revolucionários]. Quão desesperado foi
ouvir essa palavra! Havia muitos ex-soldados, várias armas. Havia gerentes de
grandes e médias indústrias, operários, empregados, camponeses, estudantes ...
Havia jovens ladrões. Pessoas fortes, mas também pessoas fracas e doentes.
Depois de um tempo, ficou insuportável permanecer na cela. Uma janela de 30
por 40 centímetros sempre permanecia aberta, mas o fluxo de ar era
inconsistente. A cela estava abafada. Havia um forte fedor doentio. Com o passar
das horas, ficou cada vez mais difícil respirar. Tanto os novos como os antigos
pareciam doentes, respiravam com grande dificuldade. É até difícil imaginar
quantas pessoas entraram em um

célula tão pequena. ^ ^

Poucos meses depois, Isov se viu na prisão de Lefortovska em Moscou, que não
era tão populosa: apenas duas pessoas em uma cela construída para uma. Mas
o regime foi mais severo do que na superlotada prisão provincial. Isov lembra:

Você deve falar baixinho com seu colega de cela e com os guardas. Era
estritamente proibido deitar durante o dia.
 À noite, quando você ia dormir ... tinha que deitar com o rosto para a porta. Era
estritamente proibido cobrir o rosto ou colocar as mãos embaixo das cobertas.
Se, durante o sono, você colocasse as mãos no rosto ou embaixo do cobertor, os
guardas o acordavam imediatamente. As coisas não melhoraram durante o dia.
Era proibido sentar na prancha de costas para a porta. Quando você se sentava,
tinha que "manter o curso" constantemente em direção à fechadura da porta.
Durante o dia, não só era proibido dormir, mas até mesmo ficar sonolento
sentado. Se você acidentalmente cochilou, os guardas imediatamente deram a
ordem: "Prisioneiro! Prisioneiro!" Ande pela cela! " Se você se deixou ficar
sonolento pela segunda vez, a ordem mudou: “Prisioneiro! Lavar! " Você foi até
a pia e lavou o rosto. Tudo havia sido organizado para isolar o prisioneiro do
mundo exterior ... As luzes da rua mal penetravam no interior da cela. Uma
lâmpada elétrica instalada no teto lançava uma luz violenta tanto de dia como
de noite ... Fazia frio nas celas. Não mais do que 6-7 graus. Era impossível ficar
sentado por muito tempo. Não apenas caminhamos, mas literalmente corremos
ao redor da cela, tentando nos aquecer um pouco ... A comida na prisão de
Lefortovska era abominável. De manhã, deixaram para você um pedaço de pão
preto, uma colher de açúcar e água fervida. À tarde, mistura de baiando. Uma
folha de repolho escuro passou por ele, e as duas colheres de sopa de aveia eram
mesquinhas e sem gosto. À noite, gualche colher de aveia e água fervida. A luva
e o valor calórico da comida eram extremamente baixos. A tigela em que foi
servido foi feita para provocar náuseas. Era uma bacia de ferro enferrujada

onde a sopa de repolho azedo foi servida, e o que agora

19

cheirava nojento. Era quase impossível comer.

O regime era igualmente terrível em quase todas as prisões. V. I. Volgin, um

agrônomo de Rostov, lembra:

Cela de número 47 no pátio interno da prisão, com cerca de 35 metros

quadrados. Sempre havia cinquenta a sessenta homens em tal cela. Era início de
junho. 1939. Estava quente lá fora e o ar quente na cela. Costumávamos nos
aglomerar em volta das rachaduras do piso de madeira para respirar ou perto da
porta. Os mais velhos não conseguiram sobreviver e logo foram conduzidos
 para o descanso eterno. ^

Evgenija Ginzburg relata o episódio do comunista italiano que foi jogado em

uma cela fria na prisão de Yaroslavl e regado com água gelada de uma bomba.
Em Kujbysev, muitos prisioneiros foram trancados no porão da prisão local, por
onde passavam os canos de aquecimento. No verão, eles contaram trinta e três
espécies de insetos, incluindo, é claro, piolhos, pulgas e percevejos. No inverno,
o calor matou todos os insetos; os prisioneiros sobreviveram, seus corpos
cobertos por feridas dolorosas.

Depois da investigação, do julgamento e da condenação, as mais desumanas

crueldades perseguiram os prisioneiros, para onde quer que fossem conduzidos.
Freqüentemente, vinte a trinta prisioneiros eram empurrados com coronhas em
cada compartimento dos vagões

"Stolypin" foi construído para acomodar apenas seis pessoas. Em muitos trens,
os presos eram obrigados a ficar de pé dias a fio, apertando-se uns contra os
outros, alimentando-se apenas de peixe salgado e recebendo apenas um copo
d'água por dia, embora o comboio não cruzasse o deserto. . Esses trens se
mudaram para o leste por semanas e semanas, e quase todas as paradas eram
marcadas por túmulos de prisioneiros.

Uma dessas viagens é descrita por EG Veller-Gurevic em suas memórias:

Chegamos a uma carroça de gado, que ficava do outro lado da estação; eles nos
mandaram alinhar e entrar por uma escada. A carroça estava iluminada por uma
lâmpada fraca em um canto. Lá dentro, em uma das metades do vagão, havia
beliches de três níveis. No meio havia um buraco no chão, que serviria de
banheiro, e um fogão de ferro. Cem mulheres foram empurradas para dentro da
carruagem, destinada a transportar oito cavalos. Nós nos aconchegamos um
contra o outro para nos aquecer um pouco. Agora não consigo me lembrar de
tudo o que aconteceu ... A viagem, em etapas, de Moscou a Tomsk, levou
dezenove dias. Foram dias terrivelmente longos: uma incrível aglomeração,
fome, frio, sede, parasitas, sujeira, fedor, doença, a alternância de

1A
 desespero e esperança.

A comunista de Leningrado E. Vladimirova, que fez a terrível viagem para o

leste, descreve-a em seu poema Kolyma , aqui traduzido em prosa:

O trem da prisão foi outra etapa de suas descobertas. Quando, chamando em

socorro dos cães pastores, eles tinham o povo pronto para a viagem, mudo de
raiva e vergonha, ele viu os guardas despirem os prisioneiros até ficarem nus,
virando seus corpos enfermos com mãos grosseiramente insultantes; viu como
mantinham as pessoas na carroça, por dois dias sem beber e comendo apenas
peixe salgado; ele viu aleijados com suas muletas e mulheres trancadas em
carrinhos, com bebês recém-nascidos nos braços.

As condições eram ainda piores nos navios que transportavam prisioneiros de

Vladivostok para a região de Kolyma. Em porões superlotados, os prisioneiros
muitas vezes se amontoavam uns em cima dos outros e o pão era jogado neles
através de escotilhas como animais. Os que morreram durante a viagem - e
foram muitos - foram simplesmente lançados ao mar. Um motim, ou um
protesto organizado, foi reprimido com água congelada, lançada nos porões do
Mar de Okhotsk. Milhares de prisioneiros morreram após esse banho, ou foram
entregues, congelados, aos hospitais de Magadan.

Muitas prisões mantinham os presos políticos separados dos comuns, mas as

duas categorias se misturavam

viagens, frequentemente com resultados trágicos. “As comunas”, segundo V. I.

Volgin,

eles roubaram políticos quase abertamente, pois gozavam da proteção dos

guardas. Eles mostraram brevemente a faca às vítimas pretendidas, passando-a
de uma mão para a outra. Em muitos casos, qualquer resistência era impensável,
pois levaria ao derramamento de sangue sem sucesso. Eles iriam nos separar,
com o deleite dos guardas, na verdade com seu encorajamento. Viajando, logo
havia uma maneira de vivenciar essa experiência assustadora, e ninguém queria
perder a vida em um tormento terrível. Também aprendemos que, se o
transporte era a pior experiência possível para os presos políticos, esses sistemas
eram mantidos vivos pela administração do campo como meio de extermínio. As
disposições que exigiam a separação de políticos de prisioneiros comuns nunca
foram derrubadas; eles foram até mesmo observados da maneira mais estrita no
passado. Mas agora eles foram violados deliberadamente, de modo que os
políticos ficaram com medo dos criminosos.

aplicação do princípio do trabalho corretivo ”, afirma o artigo 49 do Código

Penal da RSFSR, “ o regime nos locais de reclusão não deve, de forma alguma,
recorrer à tortura ou à coerção física: como correntes, algemas,

prisão severa, isolamento ou privação de comida. »^ No início dos anos 1930,

já podiam ser vistos exemplos de extrema crueldade nos campos de trabalhos
forçados, mas em outros havia também uma tentativa sincera de redimir os
criminosos. E. R Berzin, chefe do campo Dal'stroj em 1932-37, tentou resolver
dois problemas simultaneamente: colonizar uma região fria e remota e recuperar
os criminosos para a sociedade, enquanto os isolava. Essa meta foi perseguida
através da possibilidade de redução das penas de dez para dois para três anos,
com boa alimentação, roupas, jornada de trabalho de quatro a seis horas no
inverno e dez horas no verão, e com uma boa remuneração que permitisse
presos para ajudar suas famílias e ir para casa com um certo

quantidade de dinheiro. ^ V. Viatkin, anteriormente encarregado de um dos

campos de Kolyma, também experimentou a influência positiva

que métodos semelhantes tinham em prisioneiros. ^

Em 1937, entretanto, todos esses métodos liberais foram abolidos por Ezov e
Stalin. Esse liberalismo foi declarado sabotagem; dizia-se que ele pretendia
conquistar o amor dos prisioneiros por Berzin e seus assessores (que, entretanto,
haviam sido declarados "inimigos do povo") e ajudá-los a separar a região de
Kolyma da URSS . O regime dos outros campos de concentração também mudou
. Os campos de trabalho corretivo foram transformados em campos de trabalhos
forçados, com a intenção não tanto de corrigir os prisioneiros, mas de exterminá-
los.

O trabalho incrivelmente pesado imposto por dez, doze, até dezesseis horas
por dia mesmo a pessoas na casa dos setenta, crimes, a mais caprichosa das
tiranias e uma luta selvagem pela existência, tornaram-se a regra, e não a
exceção. Os campos de punição especial e as minas de ouro do extremo nordeste
da Sibéria tornaram-se campos de extermínio virtuais. "Nos campos" escreve V.
Salamov em uma de suas histórias,

levava de vinte a trinta dias para destruir um homem. Isso foi conseguido graças
a dezesseis horas de trabalho nas minas, fome sistemática, roupas esfarrapadas,
ter que dormir em uma barraca rasgada com temperatura de sessenta graus
abaixo de zero. Os espancamentos dos capatazes, dos criminosos comuns e dos
guardas aceleraram o processo. O período citado encontrou uma verificação
contínua. As brigadas que iniciavam a temporada de trabalho nas minas,
designadas pelo nome de seus chefes, no final da temporada não contavam mais
com um único homem de guelli que lá estava no início, com exceção do chefe da
brigada, seus auxiliares diretos e alguns de seus amigos pessoais. O resto da
brigada já havia sido substituído várias vezes durante o verão. As minas de ouro
muito cedo lançaram pessoas em hospitais, os chamados convalescentes,
colônias de inválidos e cemitérios fraternos [valas comuns],

Os prisioneiros estavam tão exaustos que, nos primeiros anos do pós-guerra,

havia casos frequentes de dois a três mil homens alistados para fazer o trabalho
de cem nas minas.

O regime de muitos dos campos de Kolyma e dos do norte visava

deliberadamente o extermínio dos prisioneiros. "Em primeiro lugar", escreve V.
I. Volgin em suas memórias,

eles lhe deram uma ração que claramente significava fome por dez horas por
dia. A ração alimentar era intencionalmente prejudicial à saúde ... Os presos
eram conduzidos para o trabalho durante os dias de frio mais intenso. Os
barracões não foram aquecidos o suficiente e as roupas não secaram
completamente.

Por fim, mantiveram os presos, molhados até a medula, na chuva e no frio, para
cumprir as regras de trabalho que essas pessoas, destruídas física e moralmente,
jamais seriam capazes de cumprir ... Os presos, por exemplo , eles não estavam
vestidos adequadamente para o clima da região de Kolyma. Eles recebiam roupas
de terceira mão, trapos de verdade, e muitas vezes seus pés eram enrolados
apenas em trapos. Suas jaquetas rasgadas não os protegiam do frio congelante,
e os internos foram atingidos em massa pelo gelo.
 Em tais condições, havia uma grande massa de doentes. Seu tratamento era
direcionado, como os próprios gerentes de campo apontaram, para fazê-los
morrer de paclèz [a praga que assola os rebanhos de gado]. Os enfermos só
podiam esperar ser salvos se houvesse médicos entre os presos ... Na região de
Kolyma havia os chamados slabosilki [enfermarias], onde os convalescentes
eram mantidos depois de receberem alta dos hospitais. Eles foram confinados
por três semanas. As rações certamente eram melhores: 700 gramas de pão. Mas
três semanas para um homem quebrado eram um osso para um cachorro
faminto. Eu via essas enfermarias como uma forma de mascarar a morte do
gado. Como se dissesse: «Tomamos todas as medidas possíveis, mas não

eu quero trabalhar e viver

Posto isto, todos os portões dos campos da região de Kolyma ostentavam

também esta inscrição, prevista no estatuto dos campos: “O trabalho é motivo
de honra, valor e heroísmo”. (Poderíamos deixar de mencionar aqui que os
portões de Auschwitz traziam a inscrição: " Arbeit macht frei ", "O trabalho torna
você livre"?

O extermínio de presos políticos não se realizou apenas com a dureza do

trabalho. Ao trancar dois tipos de presos no mesmo campo, a administração dos
campos acabou colocando criminosos na cabeça de políticos. "Em todas as
ocasiões possíveis", escreve o ex-prisioneiro Minaev,

os guardas tentaram nos informar que os criminosos não estavam totalmente

perdidos para a pátria; filhos pródigos, por assim dizer, mas sempre seus filhos.
Mas para os "fascistas" e os "contras" [enfim, os políticos] não havia lugar na face
da terra, nem haveria ... E mesmo que fôssemos criminosos, nosso lugar era ao
lado do fogão, onde para os "swingers", o lugar ficava perto da porta e nos
cantos.[IX]

Muitos líderes do campo costumavam insultar os prisioneiros e tinham prazer

em inventar novas formas de humilhação. Ao receber um grupo de prisioneiros
exaustos da longa jornada, o chefe de um grande campo de concentração do
norte os fez alinhar-se diante dos portões, ordenando: «Quem já fez o ensino
superior, avance! " Alguns deram um passo à frente, na esperança aparente de
que sua ciência pudesse ser usada em algum setor do campo de concentração.
«Todos no quartel, descansem! O comandante do campo então ordenou. “Mas
vocês, pessoas instruídas”, acrescentou ele aos que haviam dado um passo à
frente, “vamos, marchem! Para limpar as latrinas! "

O terror em grande escala, sem qualquer tentativa de disfarçá-lo, exterminou

milhares de presos inocentes, sem julgamento ou investigação, sob a acusação
de sabotagem ou rebelião. De acordo com AI Todorsky, em 1938, comissões
especiais foram enviadas aos campos do norte para "acabar" com os prisioneiros
políticos que haviam recebido uma sentença de cinco ou dez anos de trabalhos
forçados. Uma dessas comissões, composta por um executivo da seção especial
do NKVD, Kasketin, o chefe da seção para a administração dos campos,
Grigorisin, o chefe da seção de operações do NKVD, Cucelov, condenou muitos
prisioneiros do campo de Uchtin na República autônomo de Komi, para ser
fuzilado. A mesma comissão direta de Kasketin aterrorizou os campos de
Vorkuta. Com a desculpa de ter descoberto uma suposta organização contra-
revolucionária que preparava uma revolta no campo, Kasketin e sua equipe
atiraram em vários milhares de prisioneiros políticos. Muitos foram mortos com
metralhadora perto da olaria do acampamento de Vorkuta, a caminho de um
lado do campo, sem suspeitar do que era

organizado para eles

Os líderes locais de não distanciar os campos de esquerda em exterminar o zelo

por esses comitês especiais. Em 1938, sob a acusação de sabotagem, pelo menos
40.000 prisioneiros foram baleados na região de Kolyma pelo novo comandante
do campo Dal'stroj, Pavlov, seu assistente Garanin e seus assessores. O coronel
Garanin se comportou de maneira particularmente desumana. Ao entrar no
acampamento, ele mandava todos os "preguiçosos" se alinharem. Isso
significava os prisioneiros doentes e fisicamente destruídos. Alguns não
conseguiam ficar de pé. Garanin caminhou pela linha como uma fúria, atirando
e matando dezenas de presos. Dois soldados o seguiram, revezando-se para
recarregar seu revólver. Os guardas costumavam empilhar os cadáveres dos
mortos nos portões, como pilhas de lenha, e os presos que passavam pela frente
ouviam: "A mesma coisa pode acontecer com você se não trabalhar.

Difícil ". m

Também será necessário dizer algo sobre os homens que realizaram trabalhos
práticos dentro do sistema terrorista organizado por Stalin, em suma, que
dirigiram a máquina de repressão; até agora, pouco foi dito sobre eles. É claro
que havia diferentes tipos de funcionários do NKVD, mesmo no auge do terror
stalinista. Alguns acreditavam honestamente que estavam lutando contra os
inimigos do regime soviético, sabotadores e espiões. Muitos soldados e oficiais
do NKVD de escalão inferior não sabiam que estavam protegendo não apenas
criminosos, mas milhões de pessoas inocentes. Outros sabiam a verdade, mas
não entendiam exatamente as causas desta terrível tragédia. Destes, alguns
tentaram fazer algo para ajudar os prisioneiros. Há a memória disso nos escritos
de B. D'jakov, ES Ginzburg, VT Salamov, SO Gazarian, e em outros documentos
públicos e não.

E. (a. Drabkina deu ao autor um exemplo curioso. Havia uma fábrica no norte,
onde os trabalhadores eram presos políticos, mas os escritórios mais
importantes eram dirigidos por criminosos comuns. Por algum tempo ele não
conseguiu concluir seu plano. No início da guerra, um novo diretor foi enviado
para lá, VA Kundus, um oficial do NKVD o expulsou de Leningrado como punição
por seu suposto "liberalismo". Chegando à fábrica, ele pediu uma lista de todos
os ex-comunistas e os colocou no lugar de presidiários comuns em todos os
cargos executivos. Imediatamente a fábrica tornou-se uma empresa pioneira,
chegando a receber, durante a guerra, a Ordem da Bandeira Vermelha. Depois
da guerra, Kundus arrebatou a libertação de muitos presos, mas logo ele se viu
nas fileiras dos presidiários.

No entanto, a maioria dos subordinados de Ezov e Beria eram homens de

diferentes tipos. Eles entenderam perfeitamente bem que seus líderes eram
criminosos e suas vítimas inocentes, mas sua compreensão apenas intensificou
seu ardor sádico em fabricar falsas acusações e extrair confissões. O escritor
Boris D'jakov nos conta como o investigador Mel'nikov zombou dele: "Prove-nos
que você é cem por cento puro como o cristal e levará dez anos, caso contrário
um

pedaço, de chumbo ».

Gazarian conta o caso de um antigo professor de Barnaul, na Sibéria, certo AA

Afanas'ev, originalmente acusado de ter criado um grupo terrorista em Barnaul
imediatamente após a guerra civil, com o objetivo de matar Lenin se ele viesse
para esta cidade. Mas a acusação foi até ridícula e os juízes não aceitaram o caso.
Então o NKVD fez uma nova acusação: Afanas'ev era um espião japonês. Mas,
mais uma vez, o caso não foi aceito, porque não havia indicação de como
Afanas'ev estava enviando seus relatórios para o Japão. Portanto, novas
pesquisas foram feitas em Barnaul para descobrir os cúmplices do espião. Desta
vez, o NKVD encontrou o "residente" dos serviços de inteligência japoneses em
Barnaul - um trabalhador ferroviário. E tanto Afanas'ev quanto o suposto
cúmplice foram baleados. Fritz Platten, o comunista suíço, foi acusado de ser um
espião alemão desde 1917, quando organizou o retorno de Lenin à Rússia.
Apesar de ter sido submetido à mais terrível tortura, Platten recusou-se a assinar
este depoimento, porque isso teria

poderia ter lançado uma sombra sobre a memória de Lenin. n Eventualmente

Platten e os investigadores chegaram a um acordo: ele alegadamente confessou
ter espionado algum outro país que não a Alemanha - América ou Argentina,
nossas fontes não se lembram exatamente.

qual. 0

Um capitão da Rostov- on-Don frota fluvial foi convidado a assinar uma

declaração, na qual ele confessou ter afundado o torpedo barco Bumij , com um
tiro de canhão, na época em que foi comandante da Smelij petroleiro [petroleiro]
. O comandante desatou a rir, perguntando ao oficial do NKVD que o questionou
se ele sabia exatamente o que era um petroleiro. " Tanque ■ tanque [tanque]",
resmungou o investigador. “É um navio

armado. "P" Não, de jeito nenhum ", explicou o capitão," é um navio que
transporta petróleo e não pode destruir um torpedeiro. "Bem, que diabo, traga
você", respondeu o homem do NKVD. "Escreva de outra maneira, do jeito que
deveria ser, e você pode ir para uma cerveja para respirar um

um pouco de ar fresco. Caso contrário, você apodrecerá na prisão. »9

Vinte e seis pessoas na mesma cela foram forçadas a confessar que queimaram
um moinho para sabotagem, enquanto outras treze "confessaram" ter explodido
uma ponte ferroviária sobre o Don Corleone. Mas o fato é que tanto o moinho
quanto a ponte ainda estão em vigor em Rostov, e sempre estiveram, exceto
pelos danos sofridos durante a guerra.

De acordo com relatos Ja. I. Drobinsky, um dos comandantes do distrito militar

bielorrusso, Povarov, admitiu que criou uma organização contra-revolucionária
e nomeou mais de quarenta pessoas que recrutou - anotando os nomes de
comandantes militares que não existiam. Com base nesta "evidência", Povarov
foi julgado e condenado. Os investigadores não sabiam que as pessoas nomeadas
por Povarov não existiam, mas sabiam que ninguém envolvido em uma confissão
poderia escapar. Eles, portanto, mantiveram cuidadosamente a lista "na reserva"
para futuras prisões.

Os Oblasts receberam ordens de Moscou para prender pessoas. Telegramas

codificados relataram que “ terroristas ou ASAs [agitadores anti-soviéticos] estão
operando em seu oblast , de acordo com informações coletadas pelos escritórios
centrais de segurança. Descubra-os e submeta-os a julgamento ». As filiais locais
do NKVD deveriam agora completar seu plano de trabalho e aguardar a cota do
próximo mês.

Um dia, em 1937, AI Ba ..., editor de um jornal ucraniano, foi chamado à sede

do NKVD. Pediram-lhe para escrever e imprimir um comunicado sobre a
descoberta de um centro de "terroristas kulaki". Enquanto, durante a noite,
trabalhava no escritório do diretor do NKVD, Ba ... pretendia convocar as diversas
filiais regionais do NKVD, pedindo um aumento nas "taxas" de luta contra os
"inimigos do povo". "Quantos você conseguiu hoje?" Ele gritou. "Doze! Não
bastam, estamos longe da média. E você? Ele perguntou a outro rajon. "

Sessenta? Bem, um ótimo trabalho. Só tome cuidado para não desistir no final
do mês. "

E a um terceiro rajori: « O quê ?! Você prendeu apenas cinco pessoas? Você já

construiu completamente a comunicação em seu rajon, ou o quê? " E, dirigindo-
se a Ba ..., acrescentou: «Tenho de os manter sob pressão. Em breve, eles ligarão
de Moscou, e o que posso dizer a eles, que tipo de relatório posso fazer? "

É surpreendente - e instrutivo - ver como as pesquisas do NKVD eram

imprecisas. No momento da prisão, os policiais geralmente apreendiam cartas e
documentos, mas, em suas buscas, não iam além de portas abertas, sofás,
colchões e assim por diante. Eles sabiam por experiência própria que não
encontrariam documentos "comprometedores" e não queriam perder tempo.
Era mais fácil e rápido levantar alguma acusação e arrebatar a confirmação com
tortura. Eles nem perderam muito tempo examinando os documentos
apreendidos durante as prisões; após um exame apressado, tudo foi destruído.
Um grande número de documentos e manuscritos de grande valor foram
confiscados da casa do Acadêmico Vavilov e outros cientistas, das casas de
centenas de escritores e poetas, de líderes do partido. Mas todo esse material
desapareceu sem deixar vestígios. Nenhum dos investigadores deu aos
documentos confiscados o valor de uma prova possível contra os supostos
criminosos. Um estudioso preso, para dar um exemplo particularmente
instrutivo, possuía três cartas originais de Immanuel Kant. Pode-se presumir que
essas cartas, escritas em alemão, atraíram a atenção especial dos investigadores.
Nada mesmo. As cartas foram queimadas sem nem mesmo serem traduzidas. No
relatório de prisão, foram citadas como três cartas de "autor desconhecido" em
língua estrangeira.

No caso de muitas outras prisões, mesmo de executivos importantes, nenhuma

busca foi sequer realizada. O apartamento de Livsits, vice-comissário de
comunicações e um dos principais réus no julgamento contra o centro paralelo,
em Moscou, não foi revistado. Livsits foi preso em Khabarovsk, levado para
Moscou e, após alguns meses de investigação, foi julgado e fuzilado. Durante
todo esse tempo, de acordo com o testemunho da viúva de Livsits, seu
apartamento em Moscou não foi tocado. Ninguém demonstrou o menor
interesse pelo conteúdo de sua escrivaninha, seus papéis, cartas e notas. Depois
que ele foi julgado e baleado, a mulher telefonou para a polícia para vir buscar o
revólver do marido.

Muitos dos juízes e promotores também devem ter tido uma consciência muito
clara de suas ações, quando sancionaram a prisão de inocentes e os condenaram
à prisão ou à morte. Esses guardiões da justiça sabiam que criam injustiça, mas
preferiram dar à luz o monstro a ser devorados por ele. "Sem meu coração
tremer", escreve MM Isov, um dos promotores do tribunal militar que se recusou
a servir à máquina terrorista,

é impossível para mim lembrar o nome de Sonia Ul'janova. Ela foi colocada na
segunda seção do gabinete do promotor militar. Todos os casos feitos pelo NKVD
contra cidadãos soviéticos inocentes passaram pelas mãos manchadas de sangue
dessa mulher, pronta para acumular montanhas de corpos comunistas leais a fim
de salvar sua vida.

Da mesma forma, muitos comandantes de campo ou oficiais do NKVD

entendiam perfeitamente com que tipo de pessoa estavam lidando, mas
continuaram a realizar seu trabalho brutal da mesma forma.
 O que transformou muitos executivos do NKVD em torturadores sádicos? O que
os levou a quebrar as regras mais elementares da humanidade? Muitos deles
haviam sido bons comunistas ou membros do Komsomol, que mais tarde
ingressaram no NKVD não por inclinação natural, mas por ordem do partido.
Muitas coisas juntas afetaram sua atitude. Primeiro, havia o medo de serem
presos; um medo que dominava todos os outros sentimentos. Em segundo lugar,
uma seleção terrível foi feita nas fileiras do NKVD, levantando os piores e
expulsando os melhores. Muitos - e isso não deve ser subestimado - foram
corrompidos pelo poder ilimitado sobre os prisioneiros que Stalin havia
oferecido ao NKVD. Como Dostoievski escreve em suas Memórias de uma casa
dos mortos:

Quem já experimentou o poder, a capacidade de humilhar profundamente

outro ser humano ... perde, goste ou não, a capacidade de controlar os próprios
sentimentos. A tirania é um hábito da mente, tem sua própria capacidade de
desenvolvimento, acaba se tornando uma doença. Insisto que essa forma de
pensar pode transformar o melhor dos homens em uma besta. Sangue e poder
são uma forma de embriaguez ... Homem e cidadão morrem de uma vez por
todas quando o tirano assume o controle deles. Retorne à dignidade humana,
arrependa-se,

a regeneração torna-se quase impossível. ^ [X]

Nuremberg decidiu - com a aprovação da União Soviética - que ordens que

contradizem os próprios fundamentos da moralidade humana, que solapam as
obrigações éticas sobre as quais a sociedade humana está fundada, que em suma
destroem os fundamentos da comunidade humana, não podem servem como
justificativa moral ou legal para aqueles que os aplicam.

para. Foi Khrushchev quem relatou o texto desse depoimento em seu discurso
ao 20º Congresso.

b Sverdlov na época ocupava o cargo de presidente da URSS [NdT] c A

organização que executou o assassinato de Alexandre II em 1881. [NdC]

d. Jasa, diminutivo de Jakov. [Nota do editor]

 e A prisão e o interrogatório de Mikhailov ocorreram após a guerra, f República
Autônoma de Abkhasi, no Cáucaso soviético. [NdT] g O primeiro testemunho
soviético nos campos de concentração de Stalin foi a história de Aleksandr
Solzhenitsyn, Odirt derì Ivana Denisovica, Moscou, 1964, trad . isto. Um dia de
Ivan Denisovic, Einaudi, Torino 1962. [NdT]

h Recebeu o nome do ministro do czar que derrotou a revolução de 1905. [Nota

do editor]

i No extremo nordeste da Sibéria. [Nota do editor]

1 De uma declaração de AP .., um ex-prisioneiro em Vorkuta, que por algum

milagre conseguiu sobreviver.

m Ambos, Garanin Kasketin, foram mortos em 1939 por "espionagem e

sabotagem". Mais uma lição para todos os torturadores.

n Menção da acusação, várias vezes feita contra Lenin e nunca abandonada

definitivamente, de ter sido agente alemão durante a guerra. [Nota do editor]

o MP I ozigun, membro do partido desde 1920, ouviu esse episódio do próprio

Platten na enfermaria de uma prisão.

p No idioma russo, as palavras tank (tank) e tanker (tanker) tiradas do inglês

são semelhantes. [NdT] q Conforme relatado por I. V. Volgin.

Os locais de detenção final não foram as prisões, mas os milhares de campos

de concentração que cobriam o país na era Stalin. No início da década de 1930,
os chamados "campos de trabalho corretivo" foram organizados nas regiões
mais remotas. Na Carélia, os campos de concentração foram usados para
construir o canal Mar Branco-Báltico, na Sibéria para a ferrovia Baikal-Amur,
enquanto os prisioneiros de Siblag, Dmitlag e outros campos de trabalho foram
usados para outros projetos. Em 1932

os primeiros campos de concentração começaram na região de Kolyma. 1 Essa

forma de condenação estava muito mais próxima das ideias de uma sociedade
socialista do que de uma prisão, pois o objetivo não era apenas punir os
criminosos, mas também corrigi-los. Os primeiros códigos da nova legislação
soviética proibiam categoricamente o uso de métodos de punição que pudessem
ser considerados tortura. “Para um verdadeiro

[O] fracasso em alcançar muitos dos objetivos do primeiro Plano Quinquenal,

conforme mostrado pelos índices de produtos "físicos", foi devido a múltiplas
causas, e particularmente ao nível inadequado de planejadores. Além disso,
havia certos fatores objetivos que dificilmente poderiam ser levados em devida
conta no momento da elaboração do Plano. No entanto, um grande

[II] Julgamentos políticos do final da década de 1920 e início da década de 1930

produziram uma espécie de repressão em cadeia, dirigida principalmente contra
a inteligência antiga e técnica, contra ex-cadetes que não haviam emigrado
quando podiam e contra ex-membros dos partidos social-revolucionário,
menchevique e nacionalista. A imprensa deixou claro que os sabotadores haviam
penetrado em todos os lugares e que os julgamentos afetaram apenas as cabeças
dos

organizações de sabotagem, nem todos os membros. ^ Nem todas as prisões

daqueles anos foram injustificadas. Mas muitas realizadas com o consentimento,
e às vezes por ordem direta de Stalin, eram totalmente infundadas. Grande parte
dos especialistas presos ou exilados (por exemplo, o acadêmico PP Lazarev)
nunca realizaram atividades de sabotagem ou contra-revolucionárias. Mas a
palavra de ordem daqueles anos era que «90 a 95 por cento dos engenheiros
antigos

[III] Os capítulos anteriores mostraram como, muito antes de 1937, na

repressão contra elementos não proletários, Stalin preparou as armas para
serem usadas mais tarde contra o próprio partido bolchevique. Mas já neste
período inicial vários comunistas foram perseguidos por Stalin. Durante o
primeiro Plano Quinquenal, o regime interno do partido tornou-se incrivelmente
severo a ponto de

[IV] 1 de dezembro, em Smolny, um rivoltellata morto no SM volta Kirov,

membro do Politburo, Secretário do Comitê Central e primeiro secretário do
Comitê deìì'oblast Leningrado. A morte causou profunda dor e raiva entre o povo
soviético. Cada um exigiu que o culpado fosse preso e punido severamente. O
relatório da morte de Kirov disse que os tiros foram disparados por um jovem
membro do partido, Leonid Nikolaev, que foi pego tentando escapar. Tudo
sugeria que uma investigação precisa era possível. Na verdade, a investigação foi
realizada em violação total

[V] Em 25 de agosto de 1936, os jornais publicaram um relatório do Procurador-

Geral da URSS sobre um novo

investigação sobre o assassinato de Kirov.9 Muitos dos acusados foram levados

a tribunal pela segunda vez. O relatório afirmava que o acusado havia confessado
não só a morte de Kirov, mas também a organização de

[VI] presidentes dos comitês executivos de kraj e oblast também foram

baleados, incluindo: GM Krutov, NI Pachomov, PI Struppe, Jan Polujan, IF
Kodatsky, presidente do Soviete de Leningrado e muitos outros.

A prisão de um secretário do obkom , ou do presidente de um comitê executivo

do oblast, geralmente significava uma onda de expurgo em todos os quadros
dirigentes do oblast. No oblast de Moscou, por exemplo, os seguintes secretários
do partido foram presos e fuzilados: AN

[VII] criminosos têm em mãos a prova de sua inocência.

Os inocentes muitas vezes não têm provas.

[VIII] Em 16 de maio de 1938, o maior físico do século XX, Albert Einstein, enviou
uma carta a Stalin protestando contra a prisão de muitos cientistas famosos. Mas
este apelo ficou sem resposta.
 Os criminosos [IX] , por tradição, têm algum tipo de organização própria, que
remonta a décadas e em alguns países há séculos. As prisões e campos de
trabalho não destroem essas formas de organização, mas freqüentemente as
fortalecem. A ideia stalinista de jogar prisioneiros políticos e criminosos comuns
nos mesmos campos de concentração não era nem melhor nem pior do que a de
criar câmaras de gás em Auschwitz, Treblinka e outros campos de extermínio
nazistas.

[X] O pessoal do NKVD foi especialmente treinado para obedecer a qualquer

tipo de ordem, mesmo as mais criminosas. As brigadas especiais envolvidos na
tortura, por exemplo, normalmente incluídos escolares NKVD, os jovens com
idades entre dezoito a vinte 1 anos. Eles foram introduzidos nas câmaras de
tortura assim que um estudante de medicina é levado ao laboratório de
anatomia, e aqui foram transformados em torturadores sádicos.

Muitos dos torturadores sob as ordens de Ezov e Beria foram mortos já na era
stalinista, e outros punidos por seus crimes em 1953-55 e no período após o 20º
Congresso. Mas muitos se safaram com pouco: foram demitidos de seus cargos
e aposentados, ou tiveram outros empregos; Muitos deles atribuíram - e
continuam a atribuir - seus próprios crimes e a crueldade desumana que deram
testemunho às ordens "de cima", aos decretos de Stalin, Ezov, Beria e dos outros
"líderes". Mas também deve ser lembrado como o tribunal militar internacional
de

Google Tradutor
Texto original
Militante del PCUS, attivo esponente dell'' intelligencija anticonformista, con
l'accademico Sacharov e col fisico Turchin ha firmato Il Manifesto dei tre
scienziati ed è stato uno degli animatori dei Comitato sovietico per i diritti
dell'uomo.
Sugerir uma tradução melhor