Você está na página 1de 12

Cambridge Journal of Economics 2005, 29, 837-848 doi: 10.

1093 /
cje / bei073

The Cambridge School of Keynesian Economics

Luigi L. Pasinetti *

Tem havido fortes laços entre o Cambridge Journal of Economics (CJE)


e a Cambridge School of Keynesian Economics, desde o início. Neste artigo, o autor investiga o ambiente
que viu o nascimento do
CJE em Cambridge (Reino Unido), em 1977, e a relação que a ligava aos alunos diretos de Keynes. Uma
questão crítica é examinada explicitamente: por que a 'revolução keynesiana' não conseguiu se tornar um
paradigma vencedor permanente? Alguns erros de comportamento dos membros da Escola Keynesiana
podem explicar essa falta de sucesso, mas apenas até certo ponto. Em todo caso, houve e ainda há
remédios. Mas o que estamos herdando é um conjunto único de blocos de construção analíticos (o artigo
lista oito deles) que torna esta Escola de Economia uma alternativa viável (e em algumas direções
definitivamente superior) à economia dominante. É certo que ainda há algum trabalho importante a ser
feito. O artigo destaca a necessidade de uma abordagem em duas fases, abordando a teoria pura e uma
análise institucional extensa.

Palavras-chave: Economia Keynesiana, Escola de Cambridge


Classi fi cações JEL: E120, B220, B400, B500

1. Introdução

Tenho o prazer e a honra de abrir, com esta palestra, a comemoração dos 25 anos da Cambridge Journal of
Economics (CJE). 1

Procurarei transmitir o meu entusiasmo por este aniversário e, sobretudo, pelo tema que os organizadores
escolheram como título da Conferência: 'Economia para o Futuro'.

Achei que poderia falar, com alguma perspicácia, sobre 'a Cambridge School of Keynesian Economics'.
Meu argumento é que, com essa escola, podemos aprender

Artigo recebido em 19 de setembro de 2003; versão final recebida em 8 de julho de 2005.


Endereço de correspondência: Universita Cattolica del Sacro Cuore, Largo A Gemelli 1, 20123 Milão, Itália; email: llp@unicatt.it

* Universita Cattolica del Sacro Cuore, Milão. Sou grato a GianPaolo Mariutti pela assistência na pesquisa; e à Università Cattolica SC,
Milão, pelo apoio financeiro (projeto de pesquisa D.3.2).

1 Eu estava ansioso para estar em Cambridge nesta ocasião, mas uma emergência familiar me manteve em casa. Geoffrey Harcourt teve
a gentileza de me substituir e de ler o texto desta palestra para o público.

The Author 2005. Publicado pela Oxford University Press em nome da Cambridge Political Economy Society. Todos os direitos reservados.
838 LL Pasinetti

muito, de duas maneiras opostas: de seus erros e de suas realizações. Vou começar do primeiro, mas vou
concentrar meus esforços no último.

2. Fortes laços entre a Cambridge School of Keynesian Economics e a Cambridge Journal of Economics

Há uma forte conexão entre a Cambridge School of Keynesian Economics e a Cambridge Journal of
Economics - não apenas porque os dois nasceram em Cambridge. A conexão é muito mais profunda. A Escola
de Cambridge e o
Cambridge Journal compartilham, desde o início, uma visão comum sobre o que a economia deve tratar -
quais são suas perguntas e qual é a melhor estrutura para buscar respostas.

Não preciso relembrar todos os detalhes do ocorrido nos estágios iniciais do Diário. Mas vale a pena
lembrar alguns eventos cruciais nas relações entre o recém-nascido Journal e os membros originais da
Cambridge School, especialmente Richard Kahn, Joan Robinson, Nicholas Kaldor e Piero Sraffa.

Durante a década de 1970, em Cambridge, alguns jovens economistas, muito críticos da economia dominante,
formaram uma nova sociedade, a Cambridge Society, a fim de se reunir semanalmente para discutir e compartilhar
idéias. Esses jovens economistas, de tendências não ortodoxas, enfrentavam tempos difíceis em Cambridge. O
paradigma neoclássico estava cada vez mais fazendo incursões sérias na Faculdade de Economia e Política da
Universidade de Cambridge, enquanto a economia política heterodoxa estava lenta, mas inexoravelmente, sendo
empurrada para fora. A maioria desses economistas juniores (senão todos) era, de modo geral, simpatizante do
grupo keynesiano de Cambridge, que na época estava em processo natural de aposentadoria dos cargos
universitários.

A própria constituição da Revista disparou em 1977. Os jovens Editores pediram aos membros mais
antigos que apoiassem sua iniciativa, mas de uma forma que não interferisse em suas escolhas, embora, é
claro, acolhendo sugestões e críticas. Com esse espírito, eles convidaram aqueles que consideravam
membros importantes da Escola de Cambridge para se tornarem Patrons of the Journal. No início, apenas
Richard Goodwin, Luigi Pasinetti e Joan Robinson aceitaram o convite. Dois anos e meio depois, Kaldor e
Sraffa também foram persuadidos a aderir. Kahn decidiu permanecer indiferente, mas, durante aqueles anos,
ele contribuiu com artigos para o novo Journal (ver Kahn, 1977).

Essa breve lembrança de eventos deve ser suficiente para aumentar a consciência sobre os fortes laços
que existiram, desde o início, entre este Journal e os membros da Cambridge School of Keynesian
Economics. Nem todas as intenções iniciais dos Editores do Journal foram compartilhadas pelos Patronos
(lembro-me de Dick Goodwin lamentando que Joseph Schumpeter não tenha sido incluído entre os
economistas mencionados para inspiração). Mas eles apoiaram a iniciativa e apreciaram a liberdade de
pensamento acima de tudo.

3. Armadilhas e remédios

Meu interesse em concentrar esta palestra nos protagonistas da Cambridge School of Keynesian Economics
não é ser uma 'Remembrance of Things Past' - para usar as palavras de Proust. É voltado para o presente e o
futuro, mais do que se possa pensar, em
The Cambridge School of Keynesian Economics 839

a sensação de que qualquer discussão sobre o que ocorreu nos últimos 50 anos tem como objetivo avaliar até
que ponto a Cambridge School of Economics pode ter um lugar (e qual lugar) na "economia do futuro".

Nos últimos meses, tenho lutado para preparar o rascunho final de um livro para a Cambridge University
Press, que discute as realizações e não realizações da Cambridge School of Keynesian Economics (Pasinetti,
no prelo).

Uma pergunta sem dúvida intrigante que fundamenta parte de meu livro é a seguinte. Como pode esta Escola
notável vencer tantas batalhas importantes e, ao mesmo tempo, deixar de fazer da 'revolução keynesiana' um
paradigma de vitória permanente? Eles eram estudiosos extremamente brilhantes, alguns deles muito originais e
rigorosos, outros muito prolíficos na apresentação e difusão das novas idéias; todos eles eram bastante não
convencionais. No entanto, eles não foram capazes de manter a 'revolução keynesiana' em andamento em um ritmo
su fi ciente. Eles acabaram falhando em estabelecê-lo como um paradigma econômico viável (se não vencedor). Por
quê?

Acho que dois tipos de motivos devem ser mencionados. Havia, primeiro, uma razão temperamental. O grupo de Cambridge certamente se

comportou mal no processo de organização de uma Escola adequada. Em muitas disputas científicas, eles freqüentemente exibiam atitudes

individualistas e, às vezes, até mesmo comportamento egoísta, em vez de adotar um espírito de cooperação, que teria mantido e fomentado a

unidade da Escola Keynesiana. Suas vozes às vezes eram discordantes. Embora sempre concordassem em lutar contra a Escola Neoclássica,

muitas vezes discutiam entre si, geralmente por questões triviais. Mas tudo isso poderia ser considerado um pecado venial, até mesmo uma marca

colorida do grupo, e que o tornava único. Na verdade, aqueles que poderiam ser testemunhas daquele período (incluindo eu) argumentariam que a

coesão dos membros originais da Escola nunca esteve em dúvida. Um assunto mais sério era como essa coesão forte deveria ter se formado. Isso

geralmente era feito de uma forma que normalmente excluía outras pessoas. Excluiu recém-chegados; não prestou atenção suficiente à jovem

geração de economistas, de modo a induzi-los a participar da discussão e a contribuir para ela de forma independente. Isso desconsiderou o fato

óbvio de que qualquer revolução científica, para seguir em frente, requer novo vigor, que eventualmente se torna essencial para enfrentar novos

desafios e consolidar vitórias passadas. Assim, novos membros potenciais da Escola de Cambridge foram de alguma forma desencorajados ou

não foram colocados em posição de participar plenamente. não prestou atenção suficiente à jovem geração de economistas, de modo a induzi-los

a participar da discussão e a contribuir para ela de forma independente. Isso desconsiderou o fato óbvio de que qualquer revolução científica, para

seguir em frente, requer novo vigor, que eventualmente se torna essencial para enfrentar novos desafios e consolidar vitórias passadas. Assim,

novos membros potenciais da Escola de Cambridge foram de alguma forma desencorajados ou não foram colocados em posição de participar

plenamente. não prestou atenção suficiente à jovem geração de economistas, de modo a induzi-los a participar da discussão e a contribuir para ela

de forma independente. Isso desconsiderou o fato óbvio de que qualquer revolução científica, para seguir em frente, requer novo vigor, que

eventualmente se torna essencial para enfrentar novos desafios e consolidar vitórias passadas. Assim, novos membros potenciais da Escola de

Cambridge foram de alguma forma desencorajados ou não foram colocados em posição de participar plenamente.

O papel desempenhado durante os últimos 25 anos pelo Cambridge Journal of Economics foi, eu acho, um
remédio contra esse mau comportamento e falta de sabedoria daquela parte do grupo original de Cambridge.
A Revista e as reuniões regulares de seus Editores têm sido um lugar receptivo e fértil para uma discussão
muito explícita de qualquer assunto, ortodoxo e não ortodoxo, e têm atuado como um fórum aberto para
captação de contribuições externas, o que enriquece todo o debate econômico . Essas características de
abertura e debate franco, sem medo de ser considerado no caminho errado, eram precisamente o que mais
faltava ao grupo original de Cambridge. Os Editores do

Cambridge Journal of Economics devem receber uma homenagem sincera pelo que fizeram a este respeito.

Há, entretanto, uma segunda razão que pode ajudar a explicar o fracasso da Escola de Cambridge em
estabelecer um paradigma alternativo de sucesso para a economia dominante. Este é um motivo que se
relaciona com a falta de coesão teórica nas várias
840 LL Pasinetti

peças que surgiram da Escola Keynesiana. O grupo de Cambridge deu pouca atenção à discussão dos
fundamentos sobre os quais um paradigma alternativo, mas coerente, poderia ser construído. Em parte, isso
se devia à variedade de suas atitudes. No entanto, precisamente por causa dessas diferenças e, ao mesmo
tempo, da riqueza de suas - aparentemente diversas - abordagens, uma busca aberta pelos fundamentos
comuns de seus esforços deveria ter recebido prioridade máxima. Mas isso dificilmente foi feito. Richard Kahn,
o organizador interino do grupo, em suas 'Palestras Mattioli' de Milão (Kahn, 1984), quase 50 anos após a
publicação de A Teoria Geral, ainda estava se referindo à natureza e substância da ruptura com a ortodoxia
apenas reiterando o título do livro de Keynes.

Estou convencido de que o Cambridge Journal of Economics também tem sido útil nesse aspecto, mas de
forma alguma em extensão suficiente. Sua 'declaração de missão' fundamental de fornecer 'um foco para o
trabalho teórico e aplicado, com forte ênfase no realismo da análise, o fornecimento e o uso de evidências
empíricas e a formulação de políticas econômicas [com base em uma] abordagem econômica enraizada na
tradição de Marx, Kalecki e Keynes 'atraiu muitos economistas dispostos a refinar, avaliar, ajustar e desenvolver a'
Revolução Keynesiana '.

Ainda assim, temo que ainda falte um projeto satisfatório para uma estrutura teórica coerente que possa
abrigar, sob um único teto, o desenvolvimento das idéias existentes ao longo das linhas keynesianas e, acima
de tudo, o desenvolvimento de idéias inteiramente novas. Para um economista como eu, que viveu a
experiência do grupo keynesiano original, essa necessidade de um arcabouço teórico sólido e abrangente
parece ser a tarefa mais urgente e importante a ser realizada para a economia do futuro.

4. Em busca de coerência teórica: o que o torna tão difícil?

Embora tenhamos uma visão crítica do paradigma neoclássico, não devemos ser tão cegos a ponto de não reconhecer
sua aparente solidez e coerência formal. A questão é: será que algum dia será possível obter uma solidez e coerência
comparáveis (esperançosamente, melhor) para um paradigma alternativo ao longo das linhas keynesianas? Como se
pode facilmente perceber, esta é uma questão para o futuro - não para o passado. Nas poucas páginas que faltam,
gostaria de me concentrar em tentar responder a essa pergunta-chave.

Deixe-me dizer desde o início que, em minha opinião, é realmente possível esboçar uma estrutura básica
coerente, suficientemente geral para capturar e absorver em um esquema geral as contribuições
aparentemente diversas que já foram feitas pela Cambridge School of Keynesian Economics . Além disso,
sinto que também é possível, partindo de tais contribuições - e este é o aspecto mais desafiador - construir um
paradigma completo, coeso e viável, alternativo ao dominante. Deve-se reconhecer, entretanto, que a tarefa
envolvida na construção de tal paradigma alternativo é muito mais complexa e difícil do que aquela que
Arrow-Debreu-Samuelson e outros tiveram que enfrentar para a economia neoclássica. E isso por pelo menos
dois motivos.

Em primeiro lugar, uma estrutura basicamente (keynesiana) coerente não pode contar com um modelo fechado. o

o esquema a ser construído também deve estar aberto e ser capaz de absorver contribuições e ideias
provenientes de outras ciências sociais, à medida que se tornem relevantes para
The Cambridge School of Keynesian Economics 841

economia. Isso é particularmente verdadeiro nos campos do comportamento humano e da organização social, que
exigem um olhar aberto para o que outras disciplinas têm a oferecer.

Em segundo lugar, a realidade que o esquema deve nos permitir investigar não pode ser a de
uma economia de mercado puramente competitiva idealizada, na qual os bens são dados de uma vez
por todas, e tudo o que é necessário é a busca por sua alocação ótima. Se fosse esse o caso, as
ferramentas já fornecidas pelo paradigma dominante para encontrar a existência (e singularidade) de um
equilíbrio ótimo seriam suficientes. O objetivo que temos é mais difícil, mas também mais desafiador.
Consiste em dar conta do que acontece - como disse Keynes - em uma 'economia de produção
monetária', que é mais complexa do que uma economia estacionária de troca pura, porque é
intrinsecamente dinâmica, continuamente afetada pela história e sujeita a mudanças. em escala e
estrutura.

5. Alguns blocos de construção fornecidos pela Cambridge School of Keynesian Economics

Não partimos do nada. As contribuições da Cambridge School of Keynesian Economics estão aí para ajudar.
Pode ser interessante rever brevemente alguns dos blocos de construção, que - apesar de uma falta
indubitável de homogeneidade - podem ser identificados nos trabalhos desta Escola. Também pode ser
interessante notar que alguns dos pontos que mencionarei podem ser vistos sugeridos nas Notas aos
Colaboradores que
CJE ainda é exibido em sua capa.
Pode-se destacar - a meu ver - pelo menos oito características "construtivas" que caracterizam as obras da
Cambridge School of Keynesian Economics.

(1) A realidade (e não meramente a racionalidade abstrata) como ponto de partida de qualquer economia

teoria. Essa tem sido uma característica típica herdada de Keynes, que teve a coragem de dizer -
'Quando os fatos mudam, eu mudo de ideia'. Toda a Escola de Cambridge mostrou aversão a um
raciocínio racional puramente ideal que, embora aparentemente respeitasse a lógica, não mostra
respeito pelos fatos. De acordo com a Cambridge School, qualquer teoria precisa ser fortemente
baseada em evidências factuais desde o início, e não apenas ser deixada para ser testada
empiricamente no final. Esta característica é particularmente importante quando a realidade sob
investigação é a das sociedades industriais, com sua tendência para a mudança e para uma estrutura
em evolução, em oposição às condições mais estáticas das sociedades pré-industriais. Kaldor, que
muitas vezes repetia em suas próprias palavras a frase de Keynes mencionada acima, costumava
começar muitas de suas obras com uma lista precisa de 'fatos estilizados',

1961); o termo 'fatos estilizados' significa algumas regularidades empíricas que eram suficientemente gerais e
persistentes, de modo a capturar algumas características objetivas da realidade. Quando o CJE está pedindo a
seus colaboradores "realismo", ela toca precisamente nessa característica.

(2) Lógica econômica com consistência interna (e não apenas rigor formal). The Cambridge
A escola não depende apenas de uma teoria econômica que respeita os fatos desde o início. Ele também se
baseia em uma teoria econômica que mantém um olhar vigilante sobre a realidade econômica, enquanto a
análise está sendo realizada. Isto é particularmente
842 LL Pasinetti

importante quando o sistema econômico sob investigação é tipicamente complexo e em evolução, onde
é importante destacar - e nunca perder de vista - os padrões emergentes subjacentes. Keynes (1921, p.
Vff.), Kahn (1988), Robinson (1969) e Kaldor (1989) sempre enfatizaram que a economia é uma arte,
que requer julgamentos qualitativos sobre evidências aparentemente contraditórias: requer intuição para
organizar um labirinto de ideias. e fenômenos em um todo coerente; é preciso cautela para traçar
implicações de política, porque "a teoria da economia não fornece um corpo de conclusões
estabelecidas imediatamente aplicáveis à política" (Keynes,

1922).
Também foi enfatizado que a estrutura teórica básica nunca deve violar a consistência interna. Esta
característica ganhou destaque claro nas elaborações de Sraffa Produção de commodities ( 1960) - uma
obra-prima a esse respeito. Dizer que uma teoria precisa de consistência interna não é a mesma coisa
que dizer que ela precisa de 'rigidez formal' - um termo hoje adotado para significar o uso combinado de
linguagem matemática, lógica dedutiva axiomática e provas formais. Deve-se ter em mente que,
deliberadamente, o livro de Sraffa não foi escrito em linguagem puramente matemática - uma escolha
que Sraffa fez, com algumas justificativas e reconhecimentos, mesmo contra o conselho de ilustres
matemáticos 1

a quem consultou e com quem discutiu longamente em Cambridge. Presumo que o CJE capta essa
característica, quando pede aos autores para usarem matemática só quando sua aplicação é um necessário
condição para atingir o objetivo declarado do trabalho ”(grifo do original).

(3) Malthus e os economistas clássicos (não Walras e os Marginalistas) como os inspiradores


Escola de História do Pensamento Econômico. A característica de romper com a ortodoxia marginalista
sempre foi uma marca clara e distintiva da Escola de Cambridge. Ao contrário daqueles que olham para
isso apenas de forma negativa, destrutiva, gostaria de enfatizar que essa característica tem muitas
conotações positivas. Entre eles, houve o de induzir um renascimento da Escola Clássica de Economia
(especialmente Smith, Malthus, Ricardo, Marx). O renascimento e reavaliação dos economistas clássicos
também parecem ser instrumentais para ajudar a inserir as contribuições da Escola de Cambridge em
uma estrutura devotada principalmente à "produção" em vez de à "troca", que é o que é extremamente
necessário para compreender as sociedades industriais. Novamente, eu pego o CJE ao afirmar seus
interesses ao longo dessas linhas quando pede a seus colaboradores uma 'abordagem enraizada nas
tradições de Marx, Kalecki e Keynes'.

(4) Sistemas econômicos não ergódicos (ao invés de estacionários, atemporais). The Cambridge
A escola acreditava que qualquer sistema econômico deveria ser analisado em uma estrutura de tempo
histórico. Isso era verdade não apenas para a análise de longo prazo, mas também para a análise de curto
prazo. O reconhecimento da importância do tempo histórico está ligado à ideia de que os sistemas econômicos
não têm um ponto de descanso e também não nos permitem voltar no tempo - uma noção que é resumida aqui
com a palavra bastante técnica de ' não ergódico '. 2 Para colocar a questão de forma mais simples, isso
significa que o futuro, embora conectado com o passado, nunca pode coincidir com

1 Veja o Prefácio de Sraffa (1960).


2A idéia feliz de usar esse termo para expressar o conceito de Keynes se deve aos pós-keynesianos americanos.
The Cambridge School of Keynesian Economics 843

isto. Essa característica se manifestou entre os membros da Cambridge School de várias maneiras.
Keynes enfatizou o papel da incerteza e da imprevisibilidade dos eventos futuros. Sraffa acreditava que
um sistema econômico em evolução e imprevisível força a teoria, pelo menos no começo, a tirar apenas
fotos da realidade em um ponto específico no tempo, de modo a evitar contrafactuais. Joan Robinson,
mais do que qualquer outra pessoa, enfatizou essa característica, fazendo uma distinção nítida entre o
tempo histórico e o tempo lógico. Enquanto o primeiro é crucial para a compreensão da economia
porque permite a organização do fluxo de eventos de um passado irreversível para um futuro
desconhecido, o último pode muitas vezes se tornar um conceito enganoso precisamente porque a
história humana está crucialmente longe da ideia ou do analogia de um sistema hidráulico,

(5) Macroeconomia antes da microeconomia. A Escola de Cambridge propôs um


análise em que a dimensão macroeconômica sempre esteve em primeiro lugar no que diz respeito à
dimensão microeconômica. As proposições teóricas de cada membro da Escola sempre evitaram partir de
comportamentos (ou preferências) subjetivos e do estudo de indivíduos solteiros. Os economistas de
Cambridge, de Keynes (1936A, especialmente cap. 19) a Sraffa (1960, especialmente cap. 12) mostraram
muito claramente que o comportamento do sistema econômico como um todo não é redutível - exceto sob
condições muito restritivas - à soma de suas partes individuais. Isso faz não significa uma negação do papel
da microeconomia como um campo de investigação econômica, mas faz significa a impossibilidade de
explicar fenômenos econômicos cruciais com base apenas no comportamento microeconômico.

Há muitos exemplos de falácia de composição que a Escola de Cambridge destacou, em conexão


com tentativas - por economistas da corrente dominante - de estender o que é verdadeiro para o
indivíduo individual ao comportamento do sistema econômico como um todo. Ninguém poderia ter
declarado a diferença entre macroeconomia e microeconomia melhor do que o próprio Keynes, quando
enfatizou que "[há uma] diferença vital entre a teoria do comportamento econômico do agregado e a
teoria do comportamento da unidade individual" (Keynes, 1936A, p. 85).

(6) Desequilíbrio e instabilidade (não equilíbrio) como o estado normal da indústria


economias. Essa característica, que foi proeminente em Kahn (1972), Robinson (1976) e Kaldor (1985),
surge da convicção de que o estado normal de uma economia de produção moderna não pode ser
comparado - nas palavras de Keynes - à imagem de 'um apartamento oceano ”(Keynes, 1923). E por
pelo menos dois motivos. Primeiro, porque os bens não são dados de uma vez por todas, mas são eles
próprios o objeto de condições mutáveis. E, segundo, porque a demanda por bens é altamente afetada
pela incerteza. Kaldor concentrou suas 'Okun Memorial Lectures' na Yale University em 1983
inteiramente nessa característica, e chamou as palestras de 'Economia sem equilíbrio'.

O reconhecimento de que o sistema econômico pode estar fora de equilíbrio e pode permanecer nesta
condição por muito tempo remove muitas propriedades taumatúrgicas do paradigma dominante, como a
crença na 'Lei de Say', nos resultados ótimos do 'mecanismo de mercado' , e na neutralidade do dinheiro.
Em vez disso, exige uma melhor formulação de políticas para o sistema econômico do que laissez faire.

Por um lado, abre-se a busca por um quadro institucional mais abrangente


844 LL Pasinetti

configuração; por outro, exige uma análise mais profunda das fontes que estão por trás da instabilidade dos
sistemas econômicos.
(7) O crescimento econômico e a distribuição de renda como temas principais. Em uma carta para RoyHarrod, após

a conclusão de A Teoria Geral, Keynes (1936B) reconheceu a necessidade de estender seu arcabouço
teórico à análise dinâmica. Após a contribuição do próprio Harrod - Rumo a uma Economia Dinâmica ( 1948)
- o tema do crescimento econômico tornou-se provavelmente um daqueles em torno dos quais o grupo
de Cambridge conduziu suas pesquisas com mais rapidez e, até certo ponto, com mais coerência.
Desde o início, a Escola de Cambridge encontrou uma conexão entre o crescimento econômico e a
distribuição de renda, e nesses dois campos eles fizeram muitas contribuições originais. Sraffa reabriu a
caixa de Pandora das inconsistências marxistas e ofereceu uma estrutura inteiramente nova (nos moldes
clássicos), na qual situar as questões relativas à distribuição de renda (Sraffa, 1960).

(8) Uma preocupação social forte e profundamente sentida. O grupo de Cambridge compartilhou de todo o coração

e desenvolveu a visão de Keynes de que, em uma economia industrial dinâmica, uma visão acrítica
laissez-faire atitude não poderia ser adotada. Uma vez que a estabilidade econômica nunca poderia ser
tomada como certa, o grupo keynesiano sempre tentou dar substância, com propostas específicas, à
política econômica ativa, devido a pelo menos dois riscos cruciais que as economias modernas estão
constantemente enfrentando - o risco de desemprego em massa e o risco de uma distribuição desigual de
renda, tanto em nível nacional como internacional.

Esta lista pode ser grosseira, mas me parece um ponto de partida atraente. Ainda assim, devemos reconhecer, como já
mencionado, que um arcabouço teórico coerente não pode simplesmente surgir da listagem de uma série de blocos de
construção, se eles permanecerem desconectados uns dos outros.

Devemos almejar a obtenção de algum tipo de dispositivo heurístico que nos permita usá-los para construir
um esquema teórico completo, capaz de incorporar a complexidade de uma economia industrial moderna.

6. Colocando as contribuições da Cambridge School of Keynesian Economics em uma estrutura


coerente - para o futuro

Como podemos lidar com a complexidade de um sistema econômico dinâmico e instável? E, acima de tudo,
como lidar com essa complexidade, sem perder de vista as muitas - às vezes até contraditórias -
características das economias industriais? Estas são duas questões assustadoras, que desestimulam o
entusiasmo da maioria, como às vezes é revelado até mesmo por artigos publicados no CJE. Mas não
devemos desistir.
No que me diz respeito, tentarei apresentar aqui, de uma forma inevitavelmente breve e incompleta, uma
proposta que será discutida em detalhes em meu próximo livro (Pasinetti, no prelo).

O lugar para começar - parece-me - é enfatizar razões convincentes pelas quais um novo paradigma,
radicalmente diferente do dominante, deve ser tentado.
Para mim, a principal razão reside na primeira característica comum às obras dos membros da Cambridge
School of Keynesian Economics. A teoria deve partir dos fatos, portanto, da história. Se o curso da história
mostra mudanças dramáticas e radicais, a teoria deve seguir o exemplo.
The Cambridge School of Keynesian Economics 845

Já argumentei em outro lugar (ver, em particular, Pasinetti, 1981) que o processo de aumento da riqueza
que ocorreu nos últimos séculos passou por duas fases claramente identificáveis: a 'fase do comércio' e a
'fase do indústria'.
Quando - após a Idade Média - algumas melhorias básicas na técnica de transporte levaram à descoberta
de novas terras e estendeu o horizonte do mundo conhecido para incluir países com climas e produtos até
então desconhecidos, novas possibilidades de comércio foram abertas, com um impacto profundo nas
condições econômicas do mundo. As nações mercantis ficaram subitamente em melhor situação, não por
causa do aumento da produção mundial, mas por causa da melhor utilização dos recursos que já estavam
disponíveis. O paradigma econômico neoclássico tem todas as características para se adequar à investigação
dos impactos dessa fase histórica.

Mas, após o final do século XVIII, uma mudança dramática ocorreu na história humana - a 'Revolução
Industrial'.
A indústria é um processo de aumento da riqueza por meio de um aumento material na quantidade e número
de produtos, a ser alcançado pela aplicação prática dos avanços da ciência, a divisão e especialização do
trabalho, melhor organização, invenção e utilização de novas fontes de energia e novos materiais. Ao contrário do
comércio, a indústria exige mudanças contínuas na estrutura organizacional da sociedade. É claro que o comércio
continua sendo o complemento natural e necessário da indústria, mas, como causa de novos aumentos de
riqueza, está fadado a diminuir. A indústria, em contraste, está fadada a permanecer uma causa permanente de
aumento da riqueza e a se tornar proeminente com o passar do tempo, devido à própria natureza de seus
processos cumulativos.

Meu argumento é que, se a história mudou drasticamente dessa forma, uma mudança igualmente
dramática é necessária na teoria, a fim de compreender e lidar com o que aconteceu. É bem sabido que o
título inicial que Keynes deu a sua obra-prima em elaboração foi "A Teoria Monetária da Produção" - uma
teoria que visa explicar as economias que surgiram com a Revolução Industrial. São economias que se
movem e evoluem ao longo do tempo, que mostram uma intrincada interação entre recursos naturais, fatores
tecnológicos e instituições sociais. Os bens não são dados de uma vez por todas. São produzidos e, cada vez
mais, inventados de novo. O consumo também evolui à medida que aprendemos uma nova forma de utilizar
os nossos bens e o nosso tempo.

As oito características básicas que caracterizam a Cambridge School of Keynesian Economics delineadas
acima capturam aspectos importantes dos sistemas econômicos complexos que emergiram da Revolução
Industrial. Mas eles não são suficientes. Devemos ir mais longe. E serei provocador a esse respeito.

O ponto de partida - enfatizarei a palavra "início" - do dispositivo heurístico que estou propondo a fim de dar
coerência aos trabalhos da Cambridge School of Keynesian Economics não se encontra em Keynes, mas em
Sraffa. Metodologicamente, a proposta consiste em olhar os sistemas complexos das economias modernas,
por meio de duas etapas logicamente distintas - mas interligadas. 1

No primeiro estágio, que chamarei de estágio da "teoria pura", o foco está nos elementos objetivos da
realidade que têm um alto grau de persistência ao longo do tempo. A relação entre esses elementos deve ser
estudada com cuidado e por meio de um exercício de abstração organizado em um quadro teórico
logicamente coerente. O resultado, por enquanto, não alcançará um quadro teórico abrangente, mas

1 Tive várias ocasiões para insistir neste ponto (ver, por exemplo, Pasinetti, 1994, 2003).
846 LL Pasinetti

fornecem uma teoria econômica essencial - e, neste sentido, geral. Ao contrário do Arrow – Debreu Equilíbrio
Geral (que está na base da economia dominante, e que é um modelo fechado) esta 'teoria pura' inspirada por
Sraffa é uma teoria 'aberta'. É capaz de mostrar e esclarecer relações básicas e objetivas, mas também
contém muitos graus de liberdade que são deixados em aberto. Ele não oferece - nem precisa oferecer - uma
solução exclusiva. Mostra, pelo contrário, a possibilidade - e às vezes o risco - de obter muitos resultados
diferentes. Expressa o esforço de mostrar como lidar normativamente com certas questões econômicas. Por
exemplo, mostra como manter o sistema econômico em condições de pleno emprego. Mas, do ponto de vista
lógico, o sistema teórico não exige o cumprimento dessa condição. Logicamente, também funciona com o
desemprego (apenas refletindo os fatos da vida real).

Nesse ponto, pode-se legitimamente afirmar que, em qualquer sistema econômico, esses vários graus de liberdade
terão de ser encerrados, e a fonte óbvia para esse encerramento são as decisões humanas. Estou, na verdade,
argumentando que um análise econômica completa não está completa no primeiro estágio da investigação econômica,
que, seguindo uma expressão usada por Sraffa, chamei de estágio da "teoria pura". Precisamos entrar em um segundo
estágio de investigação, precisamente porque um sistema econômico real é uma entidade muito mais complexa do que
um núcleo essencial, objetivo, coerente de elementos logicamente interconectados. Existem muitos eventos mutáveis,
variados e às vezes imprevisíveis que não podem ser ignorados por nossa análise, se quisermos estudar um sistema
econômico real.

Chamei essa segunda etapa da investigação, em suma, de etapa da "análise institucional", porque os
principais fatores de que trata dizem respeito ao comportamento individual e social. É neste segundo estágio de
investigação que podemos introduzir diferentes (às vezes alternativas) configurações institucionais por meio das
quais a sociedade é organizada. Precisamente porque o primeiro estágio da investigação deixa em aberto tantos
graus de liberdade, não somos obrigados neste estágio a lidar exclusivamente com apenas um tipo de instituição
(por exemplo, uma 'economia de mercado') ou um tipo de comportamento (por exemplo, 'racional 'comportamento
individualista), como é o caso do paradigma dominante, embora tais tipos de instituição e de comportamento não
sejam excluídos. Não preciso me estressar, mas sim apenas lembrar ao meu público, que muitas das
contribuições da Escola de Cambridge dizem respeito a este segundo estágio (institucional) de investigação.
Estou pensando em particular em Joan Robinson e Nicholas Kaldor.

Há muitas vantagens em usar essa abordagem de dois estágios para estruturar um arcabouço teórico coerente,
não reducionista e keynesiano-Sraf. Em primeiro lugar, ao evitar qualquer hipótese subjetiva sobre o comportamento
humano no primeiro estágio da investigação, podemos estimar uma teoria que, embora com muitos graus de
liberdade, é mais sólida em sua estrutura. Em segundo lugar, ao desenvolver uma teoria que é, por assim dizer,
pré-institucional (no sentido de que está aberta a diversos tipos de comportamento individual e social), somos capazes
de inserir posteriormente, em sua estrutura, padrões de comportamento que podem ser vários, e até mesmo
alternativos entre si. Terceiro, podemos abrir o segundo estágio da investigação econômica às contribuições de outras
ciências sociais, que podem ter muito a dizer sobre o comportamento humano, muito além do que os economistas
podem imaginar.

Além disso, podemos levar em conta as especificidades históricas e geográficas de cada sistema
econômico. Quando o Cambridge Journal of Economics, em sua declaração de abertura, pede aos autores que
“contribuam para a compreensão e tratamento das questões econômicas e sociais atuais”, entendo que está
nos confrontando com esse tipo de abertura.
The Cambridge School of Keynesian Economics 847

O objetivo é realizar uma análise econômica que seja, ao mesmo tempo, logicamente coerente em seu
arcabouço teórico básico e mais fl exível em suas possibilidades explicativas.

7. Final

Keynes não é apenas o economista mais famoso do século XX; ele também era o mais completo. Ele fez um
esforço notável para mudar radicalmente a base da teoria ortodoxa - embora, até o presente, ainda tenha
menos sucesso do que merecia. Ele ficou chocado com a Grande Depressão, um evento histórico que o fez
mudar de ideia e o empurrou para realizar o trabalho magistral de combinar 'teoria pura' com 'análise
institucional', obtendo uma mistura insuperável de julgamento qualitativo, percepção profunda do problemas
econômicos e considerações cuidadosas das soluções.

É difícil imitá-lo, mas não tão difícil fazer um balanço de suas contribuições e seguir em frente, persistindo
apesar de tudo no caminho de uma "revolução na economia", que ele tanto estimava e tão intensamente
tentou esboçar. Aqueles que acreditam na grandeza e relevância de sua obra não devem temer continuar
seus esforços para completá-la.

Bibliografia

Harrod, R. 1948. Rumo a uma Economia Dinâmica, London, Macmillan Kahn, R. 1972. Ensaios selecionados sobre
emprego e crescimento, Cambridge, Cambridge
jornal universitário
Kahn, R. 1977. Malinvaud on Keynes: Artigo de Revisão, Cambridge Journal of Economics, vol.
1, 375-88
Kahn, R. 1984. A construção da teoria geral de Keynes ( As 'Palestras Mattioli', apresentadas em
Milão, 1978), Cambridge, Cambridge University Press Kahn, R. 1988. Un discepolo di Keynes - entrevista com Richard F.
Kahn; editado por Maria
Cristina Marcuzzo, Milano, Garzanti
Kaldor, N. 1961. Acumulação de capital e crescimento econômico, em Lutz, F. e Hague, D.
(eds), A Teoria do Capital, London, Macmillan Kaldor, N. 1985. Economia sem equilíbrio ( The Okun Memorial Lectures,
entregue
na Yale University em 1983), New York, ME Sharp Kaldor, N. 1989. O Kaldor Essencial, editado por Targetti, F. e
Thirlwall, AP, London,
Duckworth
Keynes, JM 1921. Introduction to Cambridge Economic Handbooks, em Robertson, DH
(ed.), Dinheiro, Londres e Cambridge, Cambridge Economic Handbooks Keynes, JM 1922. Introdução a Hubert D.
Henderson, Oferta e procura, Londres,
Nisbet
Keynes, JM 1923. Um tratado sobre a reforma monetária, Londres, Macmillan Keynes, JM 1936A. A Teoria Geral do
Emprego, Juros e Dinheiro, Londres,
Macmillan
Keynes, JM, 1936B. Carta de Keynes para Roy Harrod, 30 de agosto de 1936, em Besomi, D.
(ed.), A coleção de documentos entre guerras e correspondência de Roy Harrod, versão eletrônica
http://economia.unipv.it/harrod/edition/welcome/htm
Pasinetti, LL 1981. Mudança estrutural e crescimento econômico. Um ensaio teórico sobre o
Dinâmica da Riqueza das Nações, Cambridge, Cambridge University Press
Pasinetti, LL 1994. Teoria econômica e instituições, em Delorme, R. e Dopfer, K.
(eds), A economia política da diversidade, perspectivas evolutivas sobre ordem econômica e desordem r, Aldershot, Elgar
848 LL Pasinetti

Pasinetti, LL 2003. Da teoria pura à análise econômica completa - um lugar para o econômico
agente, documento apresentado na VIII reunião anual da Sociedade Europeia para a História do Pensamento
Econômico, Paris, 1 de fevereiro
Pasinetti, LL em breve. Keynes e os Keynesianos de Cambridge, Cambridge, Cambridge
jornal universitário
Robinson, J. 1964. O fim final do laissez faire, dentro New Left Review, Verão; reimpresso
em Robinson, J. 1965. Collected Economic Papers of Joan Robinson, vol. 3, pp. 139-47, Oxford, Basil Blackwell

Robinson, J. 1969. Economia hoje, palestra proferida na Universidade de Basel, em


Robinson, J. 1973. Collected Economic Papers of Joan Robinson, vol. 4, pp. 122-7, Oxford, Basil Blackwell

Robinson, J. 1976. The age of growth, the Girdersleeve Lecture proferida em Barnard
College, New York, em Robinson, J. 1979. Collected Economic Papers of Joan Robinson, vol.
5, pp. 120-9, Oxford, Basil Blackwell
Sraffa, P. 1960. Produção de commodities por meio de commodities - prelúdio para uma crítica de
teoria econômica, Cambridge, Cambridge University Press?