ÉCONOMIE, GÉOPOLITIQUE, ENVIRONNEMENT:

LE TRIPLE ENJEU DU GAZ

DANS LES RELATIONS UE-RUSSIE
par DIDIER BOURGUIGNON (*)

Avec la teinte politique qu’il a récemment acquise, le gaz naturel a pris une place Aujourd’hui, au-delà de la sécurité énergé-
centrale dans les relations entre l’UE et la Russie. Outre la sécurité énergétique, l’enjeu tique, l’enjeu gazier est triple. Il est d’abord
se situe à trois niveaux. Le premier est celui de l’ouverture des marchés ou du maintien économique, car il s’inscrit dans l’opposi-
des monopoles, en Russie comme dans l’Union européenne. La ligne de fracture est tion entre monopoles et concurrence. Il est
complexe, et pour l’heure, en dépit d’un soutien rhétorique à l’ouverture des marchés, ensuite géopolitique, en cela qu’il occupe
c’est plutôt leur protection qui est à l’ordre du jour. Le deuxième niveau est celui de la une place de choix dans la politique étran-
diplomatie énergétique. C’est avant tout en Asie centrale que s’affrontent Bruxelles et gère de Moscou et de Bruxelles. Enfin, il est
Moscou, sur la base d’intérêts et à l’aide d’instruments diamétralement opposés. environnemental, étant donné qu’il s’inscrit
Cependant, leurs politiques sont caractérisées par de lourdes contraintes. Le troisième désormais dans le cadre plus large de la lutte
niveau est celui de la lutte contre les changements climatiques. Dans ce domaine en contre les changements climatiques.
plein essor, plusieurs convergences existent entre les politiques de Bruxelles et Moscou,
notamment en matière d’efficacité énergétique. Avec cette nouvelle donne, le gaz
pourrait voir son importance grandir, ou au contraire diminuer, ce qui ne sera pas sans LA PLACE GRANDISSANTE
influence sur la relation UE-Russie. DES QUESTIONS ÉNERGÉTIQUES
DANS LES RELATIONS UE-RUSSIE

C’est dans les années 1960 que débutent les

exportations de gaz russe vers l’Europe occi-
dentale. À la fin des années 1970, après les
chocs pétroliers, les exportations d’hydro-

L
e gaz est incontestablement un élé-
ment qui revêt une importance éco-
nomique considérable tant en
Europe qu’en Russie. Moscou tire de la
vente ses recettes d’exportation, moteur de
son regain actuel de prospérité, tandis que
les pays de l’UE dépendent des importa-
tions de gaz, notamment russe, afin d’assu-
rer la croissance de leur économie et le bien-
être de leurs citoyens. Cependant, si l’inter-
dépendance est grande, la confiance fait
défaut. Aussi l’énergie est-elle devenue,
depuis quelques années, un sujet probléma-
tique dans les relations UE-Russie.
carbures russes vers l’Europe de l’Ouest
connaissent un essor sans précédent. Celles-
ci sont généralement accompagnées d’une
importation par l’URSS d’équipements et
de technologies occidentales. Ces échanges
initiés lors de la détente entre grandes puis-
sances se poursuivent malgré le refroidisse-
ment des relations (Campaner, 2006,
pp.377-8). L’énergie est alors un domaine
(*) Auteur d'un travail de recherche sur « La dimension gazière
dans les relations UE-Russie ».

Revue de l’Énergie, n° 583, mai-juin 2008 179

 FIGURE 1 : Exportations de gaz russe vers les pays de l’UE 27 (1990-2006) mentarités Est/Ouest dans le secteur éner-
gétique, en proposant un grand traité inter-
0 5 10 15 20 25 30 35 40 national, la charte de l’énergie. Cependant,
Estonie
1,4
0,6 cet ambitieux accord est peu équilibré, ses
0,6
0,7 dispositions reflétant avant tout les intérêts
Slovénie 0,5
0,7
de l’UE (Konoplyanik, 2006, p. 553). Il n’a
0,7
2,8
d’ailleurs toujours pas été ratifié par les deux
Lettonie 1,1
principaux fournisseurs d’énergie extracom-
1,0
1,4
6,9 munautaires, la Norvège et la Russie, et n’a
Bulgarie 5,8
3,2
2,7
donc pu apporter les garanties escomptées
Grèce en matière de sécurité énergétique.
1,6
2,7 Cependant, sur le terrain, les échanges se
Lituanie 2,3
5,2
poursuivent (voir figure 1).
2,0
2,8
En octobre 2000, la Russie et l’Union euro-
Belgique
3,2 péenne décident d’instaurer un dialogue de
Pays-Bas l’énergie. Ce domaine apparaît alors comme
4,7 1990 le secteur de coopération où la convergence
2,7
Finlande 3,6
4,3 1995
des intérêts économiques et stratégiques est
4,9 la plus forte. Il s’agit de mettre en place un
7,3 2000
Roumanie
3,2
6,1 partenariat énergétique entre Bruxelles et
5,5
5,1 2006 Moscou, afin de procurer aux deux parties
Autriche 6,1
5,1
6,6
sécurité et prévisibilité dans ce domaine où
l’interdépendance est grande. Le dialogue
Slovaquie * 6,5
7,9
7,0 est conçu comme un cadre où la Russie et
8,4
14,2 l’UE se parlent d’égal à égal, sur des ques-
Rép. 7,5
tchèque ** 7,4 tions concrètes présentant un intérêt
8,4
7,2
6,8
mutuel. Le dialogue est co-dirigé alors par
Pologne 7,7
Viktor Khristenko, ministre russe de
Royaume l’Industrie et de l’Énergie, et François
-Uni 8,7
6,5 Lamoureux, directeur général de la DG
Hongrie 6,3
6,5
8,8
Transports et énergie de la Commission
10,6
13,0
européenne.
France
12,9
10
13,6
Vers 2004, l’énergie et plus particulière-
Italie 14,3
ment la sécurité énergétique deviennent
21,8
22,1
26,6 l’un des sujets majeurs de la relation entre
Allemagne 32,1
34,1
34,4
Bruxelles et Moscou, et font l’objet d’une
grande attention médiatique. C’est là le
milliards de m3
résultat d’une conjonction de facteurs. Il y
Sources : OAO Gazprom, Gazpromexport, Eurostat a l’affaire Ioukos, l’élargissement de 2004
Malte, Chypre, le Luxembourg, l’Irlande, l’Espagne, le Portugal, le Danemark, la Suède ne sont pas importateurs qui change la donne géopolitique pour
de gaz russe. l’Union européenne, la hausse des prix sur
(*) Données 1990 non disponibles pour la Slovénie et la Slovaquie
(**) Données 1990 pour la Tchécoslovaquie les marchés mondiaux, la libéralisation du
Dans les autres cas, l’absence de données indique que le pays n’importait pas de gaz russe à cette date marché de l’énergie dans l’UE et les prises
de participation de Gazprom dans le sec-
où, au-delà des oppositions idéologiques et Dès 1991, à la veille de l’éclatement de teur gazier européen, la dépendance crois-
politiques, les intérêts des uns et des autres l’Union soviétique, les Européens entre- sante de l’UE aux importations de gaz,
sont convergents. prennent de mettre en valeur les complé- notamment en raison de l’épuisement des

180 Revue de l’Énergie, n° 583, mai-juin 2008

réserves en mer du Nord (1), puis la crise
russo-ukrainienne de janvier 2006, forte-
ment politisée à la suite de la révolution
orange « pro-occidentale ». C’est à ce
moment que l’énergie quitte véritablement
la sphère de la basse politique pour monter
vers la haute politique. Après le départ de
François Lamoureux fin 2005, c’est le
commissaire européen à l’Énergie, Andris
Piebalgs, qui reprend le flambeau, tandis
que le centre de gravité décisionnel en
matière de dialogue énergétique au sein de
la Commission européenne glisse de la
DG Transports et Énergie à la DG
Relations extérieures.
En novembre 2006, dans le septième rap-
port sur les progrès du dialogue énergétique
(2), les parties du dialogue énergétique
reconnaissent que la sécurité énergétique est
un défi majeur qui restera une question cen-
trale de la coopération énergétique entre la
Russie et l’Union européenne. Elles souli-
gnent en outre la nécessité de renforcer la
transparence et d’intensifier les flux d’infor-
mations, afin de développer la confiance
entre Bruxelles et Moscou.
MONOPOLES
CONTRE CONCURRENCE
Dans l’Union européenne comme en
Russie, l’enjeu gazier s’inscrit dans le cadre
plus large de l’opposition entre dirigisme
économique et marché libéralisé. En Russie,
le secteur gazier demeure très fermé aux
investisseurs étrangers, et est étroitement
contrôlé par l’État, actionnaire majoritaire
du géant Gazprom (3). En revanche,
l’Union européenne a entrepris en 2003 de
créer un marché unique libéralisé dans le
secteur du gaz.
Le clivage que l’on peut observer est com-
plexe, et ne se résume pas à l’opposition
entre les principes de libre concurrence prô-
nés par la Commission européenne et le
monopole gazier en Russie. En effet, cer-
Revue de l’Énergie, n° 583, mai-juin 2008
taines voix s’élèvent en Russie pour deman-
der un certain degré de libéralisation du sec-
teur du gaz (4) (à l’instar du secteur pétro-
lier), et au sein de l’Union européenne, les
acteurs opposés à la création d’un marché
unique et à une véritable concurrence res-
tent puissants, comme le montre la diffi-
culté de libéraliser le marché du gaz.
En effet, les États membres rechignent à
abandonner leur souveraineté en matière
d’énergie. La libéralisation du marché
semble ne pas avoir remis fondamentale-
ment en question l’étroitesse des liens entre
États et grandes compagnies énergétiques,
les pouvoirs publics conservant générale-
ment des actions assorties d’un droit de veto
(golden shares) dans les anciens monopoles
d’État privatisés. Jusqu’à présent, les fusions
dans le secteur tendent d’ailleurs à consoli-
der la position des opérateurs historiques
sur leur marché national (5).
En outre, certains grands opérateurs euro-
péens, anciens monopoles publics, soutien-
nent la position du monopole russe, et ne se
montrent pas très favorables à la concur-
rence, bien souvent au nom de la sécurité
d’approvisionnement. Des entreprises
comme ENI et E. ON ont récemment
échangé avec Gazprom des prises de partici-
pation dans des gisements gaziers en Russie
contre une prise de participation dans un
réseau de distribution en Europe ou l’accès
à des technologies modernes (6) (Paillard,
2007, p. 8). Cette approche de partenariat
avec Gazprom ne peut toutefois suffire à
garantir une sécurité d’approvisionnement.
Face au déficit gazier auquel est confronté le
géant russe (voir ci-dessous), les contrats à
long terme peuvent d’ailleurs donner une
illusion de sécurité aux consommateurs.
D’aucuns en Europe voudraient que
l’Union puisse parler d’une seule voix avec
les fournisseurs d’énergie, soit par le biais
des instances politiques de l’Union ou d’un
oligopole d’acheteurs gaziers. Cependant, la
première approche serait politiquement
inacceptable pour les États membres, et la
seconde est dénuée de justification écono-
mique, étant donné que les opérateurs
gaziers conservent une marge de manœuvre
dans le choix de leurs sources de gaz (7),
pour autant que les réseaux nationaux
soient véritablement interconnectés. En
revanche, des formes de coordination plus
légères se mettent en place. L’Union prévoit
de créer, au sein de la DG Transports et
énergie de la Commission, un observatoire
de l’énergie (8) chargé de veiller à la sécurité
d’approvisionnement en énergie de l’UE.
Celui-ci devrait entre autres permettre de
créer une capacité européenne de collecte
d’informations sur les contrats gaziers et les
projets d’investissement, et ainsi de renfor-
cer le pouvoir de négociation des entreprises
européennes du secteur.
Tandis que l’Agence internationale de
l’Énergie souligne un manque d’investisse-
ment dans la production de gaz naturel en
(1) Par conséquent, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et la Belgique
deviennent importateurs de gaz russe (voir figure 1).
(2) « Seventh Progress Report on the EU-Russia Energy
Dialogue », novembre 2006, p. 3.
(3) L’entreprise jouit d’un quasi-monopole dans le secteur de la
production de gaz naturel, de son transport et de son expor-
tation, et diversifie ses activités dans le secteur pétrolier et élec-
trique.
(4) Gazprom notamment plaide pour une libéralisation du sec-
teur, et avant tout pour une déréglementation des prix sur le
marché russe (Gazprom, 2007, p. 71).
(5) On relèvera notamment la prise de contrôle de Ruhrgas
par E. ON en Allemagne en 2003, et le projet de fusion GDF-
Suez en France. On notera que dans le second cas, Suez a été
prié de revendre au préalable certaines de ses activités afin
d’empêcher qu’il ne domine le nouveau groupe. L’État français
devrait ainsi détenir 35 % du nouveau géant énergétique.
(6) Gazprom pourrait également acquérir des parts de la nou-
velle société GDF-Suez en échange de la participation de Total
à l’exploitation du gisement Chtokman, « Gaz de France:
Gazprom impliqué dans le projet de fusion avec Suez? »,
Boursier. com, 18 juillet 2007. Gazprom a démenti l’informa-
tion.
(7) Russie, Norvège,Afrique du Nord, ou encore Moyen-Orient
et Afrique sous la forme de gaz naturel liquéfié.
(8) Conclusions de la présidence du Conseil européen des 8 et
9 mars 2007, p. 18.
181
 FIGURE 2 : Exportations de gaz russe dans le monde (2000-2006)
160
140
120
milliards de m3
100
80
60
40
20
0 Du côté russe, on évoque parfois la création
2000 2001
2000
UE-27 119,2
CEI 39,8
Turquie 10,2
Europe hors UE 3,2
Source : OAO Gazprom
Russie (AIE, 2006, p. 4), bon nombre d’ob-
servateurs estiment que sans une ouverture
aux capitaux étrangers, la Russie ne sera pas
en mesure de produire suffisamment de gaz
pour répondre à une demande croissante
(voir figure 2), voire pour honorer ses
contrats (9). D’ailleurs, l’UE et la Russie
s’accordent à dire qu’il est capital d’ouvrir
les marchés (10). Cependant, sur le terrain,
le marché russe du gaz reste plus fermé que
jamais. En outre, une nouvelle loi sur les
ressources du sous-sol durcit sensiblement
les conditions d’accès au marché pour les
entreprises étrangères (11).
Quel que soit le degré d’incertitude entou-
rant l’ouverture du secteur gazier russe, une
chose semble certaine: pour que ce secteur
s’ouvre à la concurrence étrangère, il sera
indispensable que l’ouverture des marchés
soit réciproque. En d’autres termes, l’accès
des entreprises européennes au secteur
gazier russe en amont ne pourra se faire sans
que la Russie ne s’implante davantage sur les
marchés européens, comme le souhaitent le
Kremlin et Gazprom.
182
de la propriété, ce qui aura pour effet d’em-
pêcher Gazprom par exemple d’acquérir
Europe hors UE une participation majoritaire ou même
significative dans les réseaux de distribution
européens de gaz. De plus, il est prévu qu’en
CEI matière de systèmes de transmission, toute
acquisition par une société extracommu-
nautaire doive être préalablement autorisée
par un accord entre l’UE et le pays tiers
concerné, ce qui politisera immanquable-
Turquie
ment la question.
UE-27
2002 2003 2004 2005 2006
d’un « OPEP du gaz ». Certains voient
2001 2002 2003 2004 2005 2006 d’ailleurs dans la vague alliance entre la
116,2 117,4 121,9 127,9 139,5 142 Russie, l’Algérie, l’Iran et les pays d’Asie
35,7 38,4 37,7 47,2 71,1 96,1 centrale un embryon d’organisation des
11,1 11,8 12,8 14,5 18 19,9 pays exportateurs de gaz, où la Russie assu-
3,5 3,5 3,1 3,4 4,1 4,1
merait le rôle de leader et de producteur
d’appoint (Tomberg, 2006, pp. 85-6).
L’Iran prône haut et fort la création d’une
telle organisation, mais exporte très peu de
L’adhésion imminente de la Russie à
gaz. Quant à Vladimir Poutine, il affirme
l’Organisation mondiale du Commerce
que la Russie n’a pas l’intention de créer un
n’aura pas d’incidence directe sur le secteur
cartel du gaz, mais un groupe de coordina-
énergétique, auquel les règles de l’OMC ne
tion des activités visant à assurer la sécurité
sont pour l’heure pas applicables.
d’approvisionnement aux grands consom-
Cependant, les négociations du cycle de
mateurs mondiaux d’énergie (13). Quoi
Doha, en cours depuis 2000, concernent
qu’il en soit, la perspective d’une entente
notamment ce secteur sensible, et l’on
mondiale des exportateurs de gaz paraît plu-
pourrait dès lors tabler, à moyen ou à long
terme, sur une ouverture des marchés par
cette voie. De manière plus générale,
l’OMC constituera un cadre juridique de (9) Gazprom a d’ailleurs reconnu l’existence d’un déficit de
règlement des différends commerciaux, production, et les centrales électriques russes ont subi des res-
comme l’embargo russe sur la viande polo- trictions d’approvisionnement en gaz au cours de l’été 2006.
«Na vsekh ne khvatit. Gazprom priznalsia v defitsite gaza»
naise, et devrait mettre un terme aux (« Il n’y en aura pas pour tout le monde. Gazprom admet le
mesures unilatérales de rétorsion. déficit du gaz »), Vremia, 21 avril 2006.
(10) Seventh Progress Report on the EU-Russia Energy
Aujourd’hui, l’ouverture des marchés appa- Dialogue, op. cit., p. 3.
raît toutefois fort improbable, étant donné
(11) En effet, seules les entités russes (entreprises russes ou
les réserves de part et d’autre. Du côté euro- joint-ventures détenus à 51 % par du capital russe) pourraient
péen, le troisième paquet législatif pour la participer aux appels d’offre des licences de production. Voir
LOCATELLI, « La Douma apporte des restrictions importantes
libéralisation du marché du gaz, présenté à l’accès aux hydrocarbures pour les investisseurs étrangers »,
par la Commission en septembre 2007, pré- easybourse. com, 26 avril 2007.
voit des mesures de sauvegarde (12) proté- (12) Proposition de directive du Parlement européen et du
geant le marché européen contre les sociétés Conseil modifiant la directive 2003/55/CE concernant des
règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel,
originaires de pays tiers. Celles-ci devraient COM (2007) 529, 19 septembre 2007, p. 7.
être soumises aux mêmes exigences que les (13) « A gas OPEC », Economist Intelligence Unit, 5 février
sociétés de l’UE en matière de découplage 2007.
Revue de l’Énergie, n° 583, mai-juin 2008
tôt improbable. Tout d’abord, une grande
majorité du gaz naturel reste soumise à des
contrats à long terme, avec des prix généra-
lement alignés sur ceux du pétrole. Ensuite,
tant que les prix des hydrocarbures restent
élevés, la création d’un tel cartel présente
peu d’intérêt pour les pays exportateurs.
Enfin, il n’existe actuellement pas de véri-
table marché mondial du gaz, mais plutôt
trois marchés régionaux: le marché euro-
péen, fourni surtout par la mer du Nord et
la Russie; le marché asiatique, qui s’appro-
visionne auprès de la Malaise, de l’Indonésie
et de l’Australie; et le marché américain, qui
puisse principalement ses ressources au
Canada et à Trinidad-et-Tobago.
Cependant, le Qatar, numéro un mondial
du gaz naturel liquéfié (GNL), fournit déjà
l’Europe, les États-Unis et l’Asie. Cette nou-
velle technologie pourrait bien changer la
donne, d’autant que le marché du GNL
devrait doubler de 2004 à 2010 (AIE,
2007, p. 17). On assisterait ainsi à la lente
émergence d’un marché mondial, sur lequel
les prix seraient découplés de ceux du
pétrole et déterminés par les marchés spot à
court terme. Le Qatar ambitionne d’ailleurs
de concurrencer sérieusement la Russie et
les autres fournisseurs sur le marché euro-
péen d’ici à 2015 (14) (Paillard, 2007,
p. 20). C’est peut-être par ce biais que pour-
rait s’ouvrir indirectement le marché russe.
DIPLOMATIE ÉNERGÉTIQUE
La Russie étant désormais une « superpuis-
sance énergétique », il est tout naturel que
les hydrocarbures occupent une place de
choix dans la politique étrangère du
Kremlin. Dans l’Union européenne, une
politique énergétique extérieure se dessine,
principalement afin de relever le défi de la
sécurité d’approvisionnement et des chan-
gements climatiques.
La politique extérieure énergétique de
Moscou, basée sur des considérations avant
Revue de l’Énergie, n° 583, mai-juin 2008
tout géopolitiques, peut revêtir plusieurs
formes. Premièrement, la Russie peut utili-
ser le facteur de dépendance énergétique et
les livraisons d’énergie afin de promouvoir
des objectifs politiques dans les relations
avec les pays acheteurs, comme elle le fait
surtout avec les anciennes Républiques
soviétiques. Deuxièmement, elle peut utili-
ser les perspectives d’expansion géogra-
phique des gazoducs et oléoducs (15) afin
de promouvoir les intérêts russes à l’étran-
ger. Le projet d’oléoduc vers la Chine et le
Japon et la construction du gazoduc
Nordstream sous la Baltique en constituent
de bons exemples. Troisièmement, elle peut
inviter certains investisseurs étrangers à par-
ticiper à l’extraction des hydrocarbures sur
son territoire afin de promouvoir certaines
relations bilatérales. Même si Moscou
recourt peu à cette forme de diplomatie
énergétique, on peut considérer que les
échanges de participation avec de grands
groupes allemand, italien ou français appar-
tiennent à cette catégorie. Quatrièmement,
elle peut chercher à contrôler les structures
énergétiques en aval à des fins commerciales
et éventuellement politiques. C’est ce
qu’elle a fait en Asie centrale, et plus récem-
ment sur le marché européen.
Cette politique, aussi impressionnante soit-
elle sur le papier, est toutefois soumise à de
lourdes contraintes sur le terrain: la produc-
tion demande de gros investissements, les
infrastructures d’exportation sont entière-
ment tournées vers l’Europe, la Russie est
plus consommatrice qu’exportatrice d’hy-
drocarbures, et sa politique extérieure éner-
gétique est mal coordonnée (Allison, 2006,
p. 33). Cette politique est en outre soumise
à d’importantes contraintes internes. En
effet, les hydrocarbures, comme d’autres
secteurs de l’économie russe, sont pris dans
les luttes d’influence, les différents groupes
d’intérêt (16) tentant de convertir leur pou-
voir politique en biens économiques et
financiers (Guillet, 2007, p. 23).
Pour l’UE, la mise en place d’une politique
extérieure de l’énergie constitue un élément
novateur (17). Le traité instituant la
Communauté européenne n’attribue pas à
l’Union de compétence directe en matière
de politique énergétique, exception faite
d’Euratom, et la gestion de l’approvisionne-
ment en gaz et en pétrole est toujours restée
une prérogative nationale. Cependant, face
aux évolutions récentes, les États membres
ont pris conscience de la nécessité de « par-
ler d’une seule voix » au sujet de certaines
questions de politique énergétique exté-
rieure (18).
Bruxelles entend faire usage de sa puissance
douce. Parmi les priorités de l’UE, on
notera la promotion d’accords internatio-
naux, notamment sur le régime de l’après-
Kyoto et sur l’efficacité énergétique; les rela-
tions énergétiques avec les pays limitrophes,
et la création d’un marché de l’énergie à
l’échelle du continent, par l’intégration de
pays tels que la Moldavie, la Norvège, la
Turquie et l’Ukraine dans le traité de la
communauté de l’énergie (19); la réduction
de la menace d’éventuelles ruptures; et
l’amélioration des conditions d’investisse-
ment. Avec la Russie en particulier, l’Union
européenne veut en priorité négocier un
(14) Le Qatar est d’ailleurs vivement opposé à la création d’un
cartel des pays exportateurs de gaz.
(15) Ce que l’on appelle parfois « pipeline diplomacy ».
(16) Les siloviki et les libéraux de Saint-Pétersbourg, notam-
ment.
(17) Cette politique est définie dans la communication de la
Commission au Conseil et au Parlement européen « Une poli-
tique de l’énergie pour l’Europe », COM (2007) 1 final, 10 jan-
vier 2007, pp. 27-9, et entérinée deux mois plus tard par le
Conseil européen.
(18) Notons toutefois,comme l’a réaffirmé le Conseil européen
des 8 et 9 mars 2007, que chaque État membre conserve le
droit de déterminer librement son bouquet énergétique.
Conclusions de la présidence, p. 23.
(19) Le traité instituant la communauté de l’énergie, signé le
25 octobre 2005, vise à créer un vaste marché énergétique
rassemblant l’UE et ses voisins des Sud-Est.Cette initiative s’ins-
crit dans le cadre du « processus d’Athènes », lancé en 2002,
dont l’objectif est de reserrer les liens entre l’UE et les Balkans
occidentaux,en promouvant un rapprochement dans le secteur
de l’électricité et du gaz.
183
nouvel accord de partenariat qui englobe le
secteur énergétique, et espère toujours obte-
nir la ratification du traité sur la charte de
l’énergie et de son protocole sur le transit.
Par ailleurs, Bruxelles entend développer les
relations avec les pays gros consommateurs
d’énergie, mais surtout avec les grands pays
exportateurs et de transit, en particulier en
Asie centrale et sur le pourtour de la mer
Caspienne et de la mer Noire.
Cette région, qui borde la Russie sur son
flanc Sud (de l’Asie centrale au Caucase du
Sud en passant par la Caspienne) semble
être le théâtre d’un duel géopolitique et
diplomatique à fleurets mouchetés entre
l’UE et la Russie. Moscou est depuis long-
temps très présent dans ces pays qui appar-
tiennent à sa zone d’influence tradition-
nelle. Les entreprises énergétiques russes ont
beaucoup investi dans la production et le
transport d’hydrocarbures en Asie centrale.
En mai 2007, la Russie a obtenu du
Turkménistan et du Kazakhstan un accord
sur la construction d’un nouveau gazoduc
passant au nord de la Caspienne qui ache-
minera le gaz d’Asie centrale via la Russie
(20). Un mois plus tard, Gazprom a
annoncé qu’il entendait construire avec le
groupe italien ENI un nouveau gazoduc,
appelé « South Stream », reliant la Russie à
la Bulgarie sous la mer Noire.
L’UE entend bien s’engager elle aussi dans la
région. Elle a lancé en 2004 l’« initiative de
Bakou », dialogue énergétique associant
l’UE, les pays de la mer Noire, de la
Caspienne et leurs voisins. Il existe de nom-
breux projets de gazoducs et d’oléoducs
visant à créer un corridor Sud reliant la
Caspienne à l’UE sans passer par la Russie.
La construction du gazoduc Nabucco (21)
devrait commencer en 2009, le connecteur
Turquie-Grèce est opérationnel depuis
novembre 2007, et la construction du
connecteur Grèce-Italie devrait débuter en
2008 (22). Plus en amont, le gazoduc du
Caucase Sud (23), construit parallèlement à
un oléoduc, est entré en fonction en
décembre 2006 (24), reliant ainsi la
184
Caspienne à la Méditerranée. Cependant,
en raison d’une augmentation des prix du
gaz russe vendu à l’Azerbaïdjan, les pre-
mières livraisons de gaz vers la Turquie n’ont
débuté qu’à l’été 2007 (25). La construction
d’un gazoduc transcaspien (26) est souvent
évoquée, bien que le projet ne soit actuelle-
ment pas formalisé. Preuve de la volonté de
Bruxelles de s’engager dans cette région, le
Conseil européen de juin 2007 a adopté
une stratégie pour l’Asie centrale, dans
laquelle les hydrocarbures constituent indé-
niablement une priorité (27).
On le voit, dans cet espace géographique,
Bruxelles et Moscou ont des intérêts très
divergents et mènent des politiques concur-
rentes. Cependant, tant du côté russe que
du côté européen, la politique énergétique
extérieure est grevée par de lourdes
contraintes internes et externes. Du côté des
contraintes internes, on notera les divisions
entre différentes factions russes, ainsi que les
intérêts conflictuels entre États membres de
l’Union européenne. Les projets de gazoduc
« Nordstream » et « South Stream », soute-
nus respectivement par l’Allemagne et
l’Italie, semblent contrecarrer la politique de
diversification des sources d’approvisionne-
ment en gaz naturel menée par les Vingt-
Sept. Pour ce qui est des contraintes
externes, on remarquera surtout la lourdeur
des investissements à consentir pour diversi-
fier les voies de transport, ainsi que les aléas
de la politique internationale. Ainsi, s’il y a
quelques années, on prévoyait de relier le
Turkménistan à la Turquie en passant par
l’Iran, au sud de la Caspienne, une telle
option paraît aujourd’hui impossible, d’où
le projet, bien plus coûteux, de gazoduc pas-
sant sous la mer Caspienne.
GAZ, ENVIRONNEMENT
ET DÉVELOPPEMENT DURABLE
Depuis peu, la problématique du gaz, et de
l’énergie de manière plus générale, vient
s’inscrire dans le cadre plus large de l’envi-
ronnement et de la lutte contre les change-
ments climatiques. En 2006-2007, avec la
publication de plusieurs documents (28), le
monde industrialisé semble avoir pris
conscience de cette problématique ainsi que
de la possibilité et de la nécessité d’agir afin
d’éviter des répercussions désastreuses pour
l’économie mondiale et la planète.
Dans le « World Energy Outlook 2006 »,
l’Agence internationale de l’Énergie exa-
mine deux scénarios pour la période allant
jusque 2030. Elle insiste sur la nécessité de
mettre en place un « scénario de politiques
alternatives » (telles que celles envisagées par
l’UE) afin de ralentir l’accroissement de la
demande mondiale en énergie et de réduire
les importations des pays de l’OCDE en
énergie après 2015 (AIE, 2006, pp.1-6).
Les relations UE-Russie sont également
concernées: un dialogue environnemental
est lancé en octobre 2006. Bruxelles attache
désormais une importance toute particu-
lière à ce domaine de coopération, qui est
étroitement lié à celui de l’énergie. Aussi
(20) « Russia clinches gas pipeline deal », BBC News, 12 mai
2007.
(21) Reliant la Turquie à l’Autriche via la Bulgarie, la Roumanie
et la Hongrie. Il devrait être opérationnel en 2012.
(22) Entrée en service prévue en 2011.
(23) Également appelé BTE (Bakou-Tbilissi-Erzurum),il relie les
gisements gaziers azéris à la frontière turque en passant par
la Géorgie.
(24) « Azerbaijan’s Shah Deniz Field On Stream », Oilvoice.
com, 15 décembre 2006.
(25) « Too energetic a friendship », The Economist, 25 août
2007.
(26) Reliant le port turkmène de Türkmenbasy à Bakou en
passant sous la mer Caspienne. Il permettrait d’acheminer le
gaz d’Asie centrale vers l’UE sans passer par la Russie.
(27) The EU and Central Asia: Strategy for a New Partnership,
COREPER, 31 mai 2007.
(28) Notamment le rapport « The economics of climate
change » présenté en octobre 2006 par Nicholas STERN et le
4ème rapport d’évaluation du groupe d’experts intergouverne-
mental sur l’évolution du climat (GIEC), publié en janvier 2007.
Revue de l’Énergie, n° 583, mai-juin 2008
l’Union européenne adopte-t-elle une nou-
velle politique globale qui place les change-
ments climatiques au centre de la politique
énergétique (29). Partant du constat que les
politiques actuelles ne sont pas durables,
l’Union européenne identifie trois défis à
relever en matière d’énergie: durabilité,
sécurité d’approvisionnement et compétiti-
vité.
Pour apporter une solution globale à ces
trois défis, l’UE entend mener une « nou-
velle révolution industrielle », et se fixe
toute une série d’objectifs pour l’horizon
2020: réduire les émissions de gaz à effet de
serre de 20 %; économiser 20 % d’énergie
grâce à l’efficacité énergétique; porter la
part des énergies renouvelables à 20 % du
bouquet énergétique de l’UE; porter la part
des biocarburants à 10 % dans les trans-
ports. En outre, elle veut stimuler la
recherche dans les technologies énergé-
tiques, notamment le piégeage et le stoc-
kage de CO2 ; améliorer la compétitivité sur
le marché européen de l’énergie, notam-
ment en renforçant son intégration et les
interconnexions (30). Elle prévoit enfin de
promouvoir la solidarité énergétique au sein
de l’UE, notamment en cas de crise énergé-
tique, et veut « parler d’une même voix »
afin de promouvoir ces objectifs dans les
relations internationales.
Il s’agit là d’une politique très ambitieuse,
dont la mise en application dépendra fort
de la volonté politique des dirigeants euro-
péens, ainsi que d’autres facteurs (31).
L’objectif de réduction des émissions de gaz
à effet de serre de 20 % d’ici à 2020, et de
30 % si les autres pays développés s’asso-
cient à l’effort, est formulé de manière
vague (32) et pourrait bien ne jamais être
atteint. En revanche, les objectifs en matière
d’énergies renouvelables et de biocarburants
adoptés par le Conseil sont contraignants
(33). Une fois qu’ils seront fixés pays par
pays, ils auront force de loi et les États qui
ne les respectent pas pourront se voir impo-
ser des amendes (Blakey, 2007, pp.2-3).
Revue de l’Énergie, n° 583, mai-juin 2008
Il existe des synergies entre la lutte contre les
changements climatiques et la sécurité d’ap-
provisionnement. L’efficacité énergétique
constitue un excellent exemple de domaine
dans lequel tant la Russie que l’Union euro-
péenne ont tout intérêt à être actives. En
outre, on a suggéré, afin de lutter contre les
changements climatiques, d’œuvrer à
découpler la croissance économique de la
consommation en énergie (34), ce qui
aurait également des effets très positifs pour
la sécurité d’approvisionnement. Enfin, la
mise en place de mécanismes du protocole
de Kyoto en Russie, où le potentiel de
réduction des émissions de gaz à effet de
serre est considérable, serait bénéfique tant
pour Moscou, qui en retirerait une source
de revenus, que pour Bruxelles, qui pourrait
atteindre ses objectifs de réduction d’émis-
sions en finançant de tels projets (AIE,
2007, p. 63). L’UE prévoit d’ailleurs d’ou-
vrir le système communautaire d’échange
de quotas d’émission aux pays tiers, dont la
Russie, afin d’en faire un marché mondial
du dioxyde de carbone (35).
Dans les deux scénarios qu’elle envisage
pour l’horizon 2030, l’Agence internatio-
nale de l’Énergie prévoit que les combus-
tibles fossiles restent la principale source
d’énergie dans le monde et que la part du
gaz naturel augmente légèrement (AIE,
2006, p. 2). En dépit de l’essor des énergies
renouvelables et des biocarburants imposé
par le Conseil européen, le gaz restera vrai-
semblablement avec les autres énergies fos-
siles (pétrole et charbon) une composante
essentielle du bouquet énergétique de
l’Union européenne dans les années à venir.
On pourrait toutefois assister à un arbitrage
complexe entre différentes sources d’éner-
gie, prenant en compte des facteurs aussi
divers que les coûts et l’efficacité, la sensibi-
lité aux prix du combustible, la dépendance
aux importations, les réserves mondiales
disponibles et les émissions de CO2. Le gaz
est comparativement le plus avantageux des
combustibles fossiles, ce qui explique
d’ailleurs sa présence croissante dans le bou-
quet énergétique, et en particulier dans la
production d’électricité (36).
Cependant, on peut actuellement observer,
dans la nouvelle politique énergétique euro-
péenne notamment, un changement de ton
à propos du nucléaire, qui gagne en légiti-
mité, en tant qu’énergie émettant peu de
CO2. Cette source d’énergie pourrait à
l’avenir concurrencer le gaz dans la produc-
tion d’électricité. À moyen terme, on pour-
rait préférer construire des centrales
nucléaires que des centrales électriques au
gaz naturel. Cet arbitrage dépendra avant
tout de facteurs actuellement entourés d’in-
certitudes: le prix du gaz, le prix des émis-
sions de CO2 et l’acceptation du nucléaire.
(29) Livre vert « Une stratégie européenne pour une énergie
sûre, compétitive et durable », COM (2006) 105 final,
mars 2006. Communication « Une politique de l’énergie pour
l’Europe », COM (2007) 1 final, janvier 2007. Plan d’action du
Conseil européen (2007-2009) Une politique énergétique pour
l’Europe, mars 2007.
(30) L’objectif est de porter à 10 % les capacités d’intercon-
nexion entre les marchés nationaux pour ce qui est de l’élec-
tricité et du gaz, Plan d’action du Conseil européen (2007-
2009), « Une politique énergétique pour l’Europe »,
mars 2007, p. 18.
(31) L’expansion des biocarburants par exemple pourrait être
limitée par la demande alimentaire grandissante à l’échelle
mondiale.
(32) On ne sait si la réduction de 20 % doit se calculer à par-
tir des niveaux actuels, des niveaux projetés pour 2020, ou
d’une année de référence dans le passé, comme 1990 dans le
cas du protocole de Kyoto.
(33) Plan d’action du Conseil européen (2007-2009), « Une
politique énergétique pour l’Europe », mars 2007, p. 21.
(34) De 1971 à 2002,chaque point-pourcent de croissance du
PIB mondial calculé aux parités du pouvoir d’achat a été
accompagné d’une croissance de la demande en énergie de
0,6 % (Shafranik, 2006, p. 50).
(35) Communication de la Commission européenne « Création
d’un marché mondial du carbone », COM (2006) 676,
13 novembre 2006.
(36) La libéralisation du marché de l’électricité a créé un essor
des centrales à gaz, moins chères à financer, et de ce fait favo-
risées par le secteur privé.« Liberal markets create addiction to
gas », Financial Times, 2 février 2007.
185
Cela pourrait considérablement modifier
les rapports de force entre Bruxelles et
Moscou.
CONCLUSION
Avec la teinte politique qu’il a récemment
acquise, le gaz naturel a pris une place cen-
trale dans les relations entre l’UE et la
Russie. L’enjeu se situe à trois niveaux. Le
premier est celui de l’ouverture des marchés
ou du maintien des monopoles, en Russie
comme dans l’Union européenne. La ligne
de fracture est complexe, et pour l’heure, en
dépit d’un soutien rhétorique, l’ouverture
des marchés a bien du mal à se faire une
place. Le deuxième niveau est celui de la
AGENCE INTERNATIONALE DE L’ÉNERGIE, « World
Energy Outlook 2006 », résumé et conclusions,
2006.
AGENCE INTERNATIONALE DE L’ÉNERGIE,
« Findings of recent IEA » work 2007, avril 2007.
ALLISON Roy, LIGHT Margot, WHITE Stephen,
« Putin’s Russia and the enlarged Europe »,
Chatham House, London, 2006.
BLAKEY Simon, CHEVALIER Jean-Marie, « The
European Commission’s January 2007 ‘‘package’’:
what does it mean for the gas industry? », CERA
Alert, 12 janvier 2007.
CAMPANER Nadia, « Les fondements de l’interdé-
pendance énergétique entre l’Union européenne et
la Fédération de Russie », thèse de doctorat, uni-
versité Paris III Sorbonne nouvelle, 2006.
EU-RUSSIA ENERGY DIALOGUE, « Seventh Progress
Report », présenté par Victor Khristenko, ministre
russe de l’Industrie et de l’Énergie, et Andris
Piebalgs, commissaire européen à l’Énergie,
Moscou/Bruxelles, novembre 2006.
186
diplomatie énergétique. Ici, les intérêts et les
instruments de Bruxelles et de Moscou sont
divergents. Toutefois, leur politique a ceci
en commun qu’elle est limitée par des inté-
rêts conflictuels au sein même des structures
décisionnelles et par la lourdeur des inves-
tissements à consentir pour diversifier les
sources d’approvisionnement. Le troisième
niveau est celui de la lutte contre les chan-
gements climatiques. Dans ce domaine en
plein essor, plusieurs convergences existent
entre les politiques de Bruxelles et Moscou.
En dépit d’une dépendance mutuelle appe-
lée à perdurer et d’une certaine commu-
nauté d’intérêts, la relation UE-Russie est
caractérisée par une absence de confiance.
On pourrait y voir un parallèle avec la rela-
tion franco-allemande au lendemain de la
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
GAZPROM, « Gazprom in questions and answers »,
25 juin 2007.
GUILLET Jerôme, « Gazprom, partenaire prévi-
sible: relire les crises énergétiques Russie-Ukraine
et Russie-Belarus », Russie. Nei. Visions n° 18, IFRI,
mars 2007.
KONOPLYANIK Andreï, WÄLDE Thomas,
« Energy Charter Treaty and its role in internatio-
nal energy », Journal of Energy & Natural Resources
Law, vol. 24, n° 4, 2006, pp. 523-558.
PAILLARD Christophe-Alexandre, « Gazprom, the
Fastest Way to Energy Suicide », Russie. Nei.
Visions n° 17, IFRI, mars 2007.
SHAFRANIK Yury, « Russia in a Multi-polar Energy
World », World Affairs, vol. 10, n° 1, Spring 2006,
pp. 42-58.
TOMBERG Igor, « Geopolitics of Pipeline
Communication Systems in Eurasia », World
Affairs, vol. 10, n° 1, Spring 2006, pp. 60-87.
UNION EUROPÉENNE, Livre vert de la Commission
européenne « Une stratégie européenne pour une
Seconde Guerre mondiale. Cependant, si la
construction européenne a permis un rap-
prochement spectaculaire entre Paris et
Bonn, cette dynamique des petits pas sur
des questions concrètes semble ne pas fonc-
tionner entre Bruxelles et Moscou. Cela
tient peut-être à l’éloignement des percep-
tions, des modes de fonctionnement et des
valeurs. On est ainsi tenté de constater
qu’en dépit de sa place centrale, la dimen-
sion gazière et l’interdépendance qui la
caractérise ne sont pas à même d’influencer
le reste des relations entre l’Union euro-
péenne et la Russie. Il semble plutôt que la
dimension gazière soit simplement fonction
de l’ensemble des relations entre Bruxelles
et Moscou ■
énergie sûre, compétitive et durable », COM
(2006) 105 final, 8 mars 2006.
UNION EUROPÉENNE, communication de la
Commission au Conseil, au Parlement européen,
au Comité économique et social européen et au
Comité des régions « Création d’un marché mon-
dial du carbone », COM (2006) 676,
13 novembre 2006.
UNION EUROPÉENNE, communication de la
Commission au Conseil et au Parlement européen
« Une politique de l’énergie pour l’Europe »,
COM (2007) 1 final, 10 janvier 2007.
UNION EUROPÉENNE, plan d’action du Conseil
européen (2007-2009), « Une politique énergé-
tique pour l’Europe », conclusions de la présidence
du Conseil européen des 8 et 9 mars 2007.
UNION EUROPÉENNE, proposition de directive du
Parlement européen et du Conseil modifiant la
directive 2003/55/CE concernant des règles com-
munes pour le marché intérieur du gaz naturel,
COM (2007) 529, 19 septembre 2007.
Revue de l’Énergie, n° 583, mai-juin 2008